Comparing Generative and Interpretive Semantics

Some support for the analysis of generative semantics comes from the existence
of sentences such as John caused Fred to almost die, which represent different meanings
of the ambiguous sentence John almost killed Fred. In these sentences, the adverb almost
is seen to modify different parts of the complex verb CAUSE BECOME NOT ALIVE, thus
indicating the source of the ambiguity. In other words, if we do not apply predicate
raising the final time, we get the structure in which BECOME NOT ALIVE may be
replaced by the lexical item die, and CAUSE may be replaced by the lexical item cause,
giving cause John die Fred. If almost modifies die, we get the sentence John caused Fred
to almost die, rather than John almost caused Fred to die, in which almost modifies cause.

This discussion involves some very complex theoretical issues, but what it
amounts to is that the interpretive semanticists view deep structure as syntactically
defined, whereas the generative semanticists view it as semantically defined.

Both generative semanticists and interpretive semanticists claim that their

respective theories are not intended to be models of sentence production or
interpretation. Thus, in generative semantics one does not "start" with a semantic
representation, "then" give it a syntactic structure, and "then" give it a pronunciation.
For this reason some interpretive semanticists claim that the debate between the two
theories is meaningless: that generative semantics is interpretive semantics. Still,
generative semanticists do challenge the centrality of syntax and the concept of deep
structure proposed by interpretive semantics.

Case Grammar and Relational Grammar

Another theory of syntax and semantics that has enjoyed a good of popularity is
Charles Fillmore's case grammar, first presented in grammar is radically different from
that of interpretive semantics and "The Case for Case" in 1968. The form of a deep
structure somewhat different from that of generative semantics. In case grammar, a
sentence consists of two constituents, modality and propos tion. A typical tree diagram
would look something like the following:

ln this analysis, modality (or qualifier) includes such information as tense, mood,
negation, and aspect. A proposition involves a verb and one more noun phrases that are
in a tenseless set of case relationships to the verb.

Fillmore identified several cases, such as Agent, Instrument, Object, Experiencer,

Benefactor, and so on; each is defined in terms of its relationship to the verb. A specific
verb can then be described in terms of the cases that it takes. For example, the verb give
takes an agent (the person who performs the act of giving), an object (the thing given),
and a goal (the person who acts as the destination of the thing given).

These cases should not be confused with the traditional cases, such as
nominative, possessive, and objective. For example, the Object case designates the NP
that is being affected or talked about. Thus, in the sentence The book lies on the table,
the book is an NP in the Object case, despite the fact that it is traditionally considered to
be the subject of the sentence and thus in the nominative case.

Each case is associated with a case marker, as well as noun phrase, as follows:

Case Marker NP

In English, the case marker is often expressed as a preposition. The case marker
for an Instrument, for example, is the preposition with, and that for a Goal is the
preposition to. Not all cases have explicit Case markers; in English, the Object case has
no marker, and the Agent case is marked by the preposition by only in passive
sentences. Thus, a deep structure for the sentence John gave a book to Mary might
appear something like

Transformations would then apply, in this instance moving the Agent into a
subject position and giving the verb an appropriate form relative to the specifications
under Modality.

ADVANTAGES OF CASE GRAMMAR

In addition to giving a more explicitly semantic basis to deep structure, case

grammar has the capacity to account for certain facets of English grammar that are not
easily handled within the standard interpretive theory of transformational-generative
grammar. For instance, certain verbs like break may occur in a variety of semantic
different sentences, such as

1. John broke the glass with the hammer.

2. The hammer broke the glass.
3. The glass broke.

Case grammarians argue that the deep structures of these three sentences are
basically similar, as they could not be in the standard interpretive theory. These deep
structures are shown in Figure 12-4. In each structure, break is specified as a verb that
takes an Agent, an Instrument, and an Object. Yet sometimes, certain of these cases may
not be realized. If there is an Agent, the transformational rules automatically move it
into subject position and by is not realized. If there is no Agent but there is an
Instrument, then the Instrument is automatically moved into subject position and with
is not realized. Finally, if there is neither an Agent nor an Instrument, then the Object is
moved into subject position. Thus, in case grammar, these sentences can be generated
from similar deep structures.
Membandingkan Semantik Generatif dan Interpretif

Beberapa dukungan untuk analisis semantik generatif berasal dari keberadaan kalimat
seperti John menyebabkan Fred hampir mati, yang mewakili makna berbeda dari
kalimat ambigu John hampir membunuh Fred. Dalam kalimat-kalimat ini, kata
keterangan hampir terlihat untuk memodifikasi bagian-bagian berbeda dari kata kerja
yang kompleks. PENYEBAB MENJADI HIDUP, sehingga menunjukkan sumber
ambiguitas. Dengan kata lain, jika kita tidak menerapkan kenaikan predikat terakhir
kali, kita mendapatkan struktur di mana MENJADI HIDUP tidak dapat digantikan oleh
item leksikal yang mati, dan PENYEBAB dapat digantikan oleh penyebab item leksikal,
yang menyebabkan John die Fred. Jika hampir memodifikasi mati, kita mendapatkan
kalimat John menyebabkan Fred hampir mati, daripada John hampir menyebabkan Fred
mati, di mana hampir memodifikasi penyebab.

Diskusi ini melibatkan beberapa masalah teoretis yang sangat kompleks, tetapi yang
penting adalah semanticis interpretif memandang struktur yang dalam sebagai yang
didefinisikan secara sintaksis, sedangkan semanticists generatif melihatnya sebagai
yang didefinisikan secara semantik.

 Baik semanticists generatif dan semanticists interpretatif mengklaim bahwa teori

mereka masing-masing tidak dimaksudkan untuk menjadi model produksi kalimat atau
interpretasi. Dengan demikian, dalam semantik generatif seseorang tidak "memulai"
dengan representasi semantik, "lalu" memberinya struktur sintaksis, dan "kemudian"
memberinya pengucapan. Untuk alasan ini beberapa semantikis interpretatif
mengklaim bahwa perdebatan antara kedua teori itu tidak ada artinya: bahwa semantik
generatif adalah semantik interpretatif. Namun, semanticists generatif menantang
sentralitas sintaksis dan konsep struktur dalam yang diusulkan oleh semantik
interpretatif.

Tata Bahasa Kasus dan Tata Bahasa Relasional

Teori sintaks dan semantik lain yang telah menikmati popularitas adalah tata bahasa
kasus Charles Fillmore, yang pertama kali disajikan dalam tata bahasa secara radikal
berbeda dari semantik interpretatif dan "Kasus untuk Kasus" pada tahun 1968. Bentuk
struktur yang dalam agak berbeda dari bahwa semantik generatif. Dalam hal tata
bahasa, kalimat terdiri dari dua konstituen, modalitas dan proposisi. Diagram pohon
tipikal akan terlihat seperti berikut:

Dalam analisis ini, modalitas (atau kualifikasi) mencakup informasi seperti tegang,
suasana hati, negasi, dan aspek. Proposisi melibatkan kata kerja dan satu frase kata
benda lagi yang berada dalam rangkaian hubungan kasus yang tak berhingga dengan
kata kerja.

Fillmore mengidentifikasi beberapa kasus, seperti Agen, Instrumen, Objek, Experiencer,

Benefactor, dan sebagainya; masing-masing didefinisikan dalam hubungannya dengan
kata kerja. Kata kerja spesifik kemudian dapat dijelaskan dalam hal kasus yang
dibutuhkan. Misalnya, kata kerja memberi mengambil agen (orang yang melakukan
tindakan memberi), objek (hal yang diberikan), dan tujuan (orang yang bertindak
sebagai tujuan dari hal yang diberikan).

Kasus-kasus ini tidak boleh disamakan dengan kasus-kasus tradisional, seperti

nominatif, posesif, dan objektif. Sebagai contoh, Object case menunjuk NP yang sedang
dipengaruhi atau dibicarakan. Dengan demikian, dalam kalimat Buku ini terletak di atas
meja, buku tersebut adalah NP dalam kasus Object, meskipun faktanya secara
tradisional dianggap sebagai subjek kalimat dan dengan demikian dalam kasus
nominatif.

Setiap kasus dikaitkan dengan penanda kasus, serta frasa kata benda, sebagai berikut:

Penanda Kasus NP

Dalam bahasa Inggris, penanda kasus sering dinyatakan sebagai preposisi. Marker
kasus untuk Instrumen, misalnya, adalah preposisi dengan, dan untuk Goal adalah
preposisi. Tidak semua kasus memiliki penanda Kasus eksplisit; dalam bahasa Inggris,
case Object tidak memiliki penanda, dan case Agent ditandai oleh preposisi dengan
hanya dalam kalimat pasif. Dengan demikian, struktur yang dalam untuk kalimat yang
diberikan Yohanes kepada sebuah buku kepada Mary mungkin tampak seperti itu

Transformasi kemudian akan berlaku, dalam hal ini memindahkan Agen ke posisi
subjek dan memberikan kata kerja bentuk yang sesuai relatif terhadap spesifikasi di
bawah Modality.

KEUNTUNGAN GRAMMAR KASUS

Selain memberikan dasar semantik yang lebih eksplisit untuk struktur yang dalam, tata
bahasa kasus memiliki kapasitas untuk menjelaskan aspek tata bahasa Inggris tertentu
yang tidak mudah ditangani dalam teori interpretatif standar tata bahasa
transformasional-generatif. Misalnya, kata kerja tertentu seperti break dapat terjadi
dalam berbagai kalimat semantik yang berbeda, seperti

1. John memecahkan gelas dengan palu.

2. palu memecahkan gelas.

3. Gelas pecah.

Para ahli tata bahasa berpendapat bahwa struktur yang dalam dari ketiga kalimat ini
pada dasarnya serupa, karena mereka tidak dapat berada dalam teori interpretif
standar. Struktur dalam ini ditunjukkan pada Gambar 12-4. Dalam setiap struktur,
istirahat ditentukan sebagai kata kerja yang mengambil Agen, Instrumen, dan Obyek.
Namun kadang-kadang, beberapa kasus tertentu mungkin tidak terwujud. Jika ada
Agen, aturan transformasional secara otomatis memindahkannya ke posisi subjek dan
tidak disadari. Jika tidak ada Agen tetapi ada Instrumen, maka Instrumen secara
otomatis dipindahkan ke posisi subjek dan dengan tidak disadari. Akhirnya, jika tidak
ada Agen atau Instrumen, maka Objek dipindahkan ke posisi subjek. Jadi, dalam hal tata
bahasa, kalimat-kalimat ini dapat dihasilkan dari struktur dalam yang serupa.