Week 4: Assignment #2 1

The SEC Charged that Goodbread Violated its Independence Rules, the AICPA’s Code of

Professional Conduct, and Generally Accepted Auditing Standards.

Explain the SEC’s Rationale in Making Each of these Allegations.

This ownership of Koger Properties, Inc. stock was a violation of SEC’s independence

rules, the AICPA’s Code of Professional Conduct, and generally accepted accounting standards

(GAAS). The rationale in making each of these allegations will be addressed as below.

Violation of the SEC’s Independence Rules

In this case, Goodbread apparently violated “financial relationships” of Regulation S-X

Rule 2-01. The current SEC’s independence rules are found in Regulation S-X Rule 2-01

(Knapp, Rittenberg, Johnstone, & Gramling, 2011, p.97). In determining whether an accountant

is independent, the SEC also considers all relevant circumstances, including all relationships

between the accountant and the audit client, and not just those relating to reports filed with the

Commission. Rule 2-01 prohibits specific relationships such as financial relationships,

employment relationships, business relationships, relationships whereby the audit firm provides

non-audit services to the audit client, and relationships involving contingent fees (Gramling &

Karapanos, 2008). According to paragraph (c)(1) of Rule 2-01, “an accountant is not

independent if, at any point during the audit and professional engagement period, the accountant

has a direct financial interest or a material indirect financial interest in the accountant's audit

client, such as investments in audit clients” (U.S. Securities and Exchange Commission, 2010).

Furthermore, paragraph (c)(1)(i) of Rule 2-01 states “an accountant is not independent when the

accounting firm, any covered person in the firm, or any of his or her immediate family members,

has any direct investment in an audit client, such as stocks, bonds, notes, options, or other

securities” (U.S. Securities and Exchange Commission, 2010). The fact that Goodbread
 Week 4: Assignment #2 2

purchased 400 shares of Koger’s common stock in December 1988 and sold all of them on May

10, 1990 shows that Goodbread had direct investment in his audit client during part of the

client’s 1990 audit. Accordingly, Goodbread had direct financial interest in his audit client.

Thus, Goodbread violated SEC’s independence rules ─Regulation S-X Rule 2-01.

Violation of the AICPA’s Code of Professional Conduct

Goodbread violated AICPA’s Rules of Conduct – Rule 101. The AICPA’s Code of Professional

Conduct is made up of a set of principles that provide the basis for the rules of conduct, while the

Rules of Conduct are specific guidelines that reflect the broad principles of the profession

(Knapp, Rittenberg, Johnstone, & Gramling, 2011). Rule 101 requires that “a member in public

practice shall be independent in the performance of professional services as required by

standards promulgated by bodies designated by Council” (Gramling & Karapanos, 2008, p.92).

According to interpretation 101-1.C, “independece shall be considered to be impaired if during

the period of the professional engagement, a covered member had or was committed to acquire

any direct or material indirect financial interest in the client” (AICPA, 2010). The term of

“covered member” refers to an individual, firm or entity capable of influencing the attest

engagement. The ownership of stock or other equity shares by cover members or their immediate

family is called a direct financial interest. Any direct financial interest, such as common stock,

preferred stock, and bonds, is prohibits. An indirect financial interests exists when there is a

close, but not a direct, ownership relationship between the auditor and the client. Indirect

financial interests, on the other hand, are allowed up to the point of materiality. In this case,

during the 1990 audit, Goodbread was a partner at Deloitte & Touche with responsibility for the

audit of Koger. Goodbread also owned Koger’s common stocks during part of the 1990 Koger
 Week 4: Assignment #2 3

audit. Apparently, Goodbread’s ownership of Koger’s common stock was a direct financial

interest. As a result, Goodbread violated AICPA’s Rule 101─ independence.

Violation of Generally Accepted Auditing Standards

Goodbread failed to comply with Generally Accepted Auditing Standards (GAAS) due to

his ownership interest in Koger during the period of this client’s audit. The GAAS, which are

broad rules and guidelines promulgated by the AICPA’s Auditing Standards Board, include 10

standards: three general standards, three standards of field work, and four standards of reporting,

along with interpretations. This ownership interest in Koger was a violation of GAAS

independence requirements – general standard No. 2 that “the auditor must maintain

independence in mental attitude in all matters related to the audit” (AICPA, 2001). In addition,

regulation S-X set forth in pertinent part that an accountant’s report “shall state whether the audit

was made in accordance with GAAS” (Kopel, 2003, p.3). Independence had to be evaluated in

the context of “all relevant circumstances, including evidence bearing on all relationships

between the accountant and that person or any affiliate thereof, and will not confine itself to the

relationships existing in connection with filing of reports with the Commission”( Kopel, 2003,

p.3). Therefore, Regulation S-X was violated if an auditor stated that an audit was in accordance

with GAAS, but the auditor failed to comply with independence requirements under GAAS.

CPAs employ GAAS in preparing for and performing audits of a client's financial statements.

The broad standards are backed by detailed interpretative literature. An auditor unable to express

an opinion on the financial statements must give reasons. A CPA who does not conduct an

examination in accordance with GAAS can be held in violation of the AICPA's Code of

Professional Ethics and face legal action by affected parties.

 Week 4: Assignment #2 4

Discuss Whether or Not Goodbread’s Equity Interest in Koger Properties Would

Qualify as a “Material” Investment for Him.

No, Goodbread’s equity interest in Koger Properties would not qualify as a “material”

investment for him. According to SEC’s Regulation S-X ─ Rule 2-01, financial interests that

impair independence is “that any partner or equivalent, professional employee of the accounting

firm, or his or her immediate family, or any group of the above persons has filed a Schedule 13D

or 13G with the Commission indicating beneficial ownership of more than 5 % of a client's

equity securities” (U.S. Securities and Exchange Commission, 2010). On the other hand, under

AICPA’s Rules of Conduct ─ Rule 101, financial interests that impair independence is that “any

partner or professional employee of the accounting firm, his or her immediate family, or any

group of such persons acting together has a financial interest exceeding 5 % of a client’s

outstanding equity securities or other ownership interests” (AICPA, 2010). These rules are

substantially the same.

Accordingly, the term “material investment” does not include ownership by any partner

or equivalent, professional employee of the accounting firm, his or her immediate family

members, or any group of the above persons of 5% or less of a client’s outstanding shares of

stock, equity securities, or other ownership interests. “For purposes of determining materiality,

the financial interests of the covered member and immediate family should be aggregated”

(Knapp, Rittenberg, Johnstone, & Gramling, 2011, p.94). Immediate family members consist of

a spouse, a spousal equivalent, or dependents (Allen, 2001). In this case, Goodbread purchased

400 shares of Koger’s common stock in December 1988. At the time, Koger had approximately

25 million shares of common stock outstanding. The percentage of Goodbread’s ownership in

 Week 4: Assignment #2 5

Koger’s is far less than 5 percent of Koger’s outstanding common stock. Thus, Goodbread’s

equity interest in Koger Properties would not qualify as a “material” investment for him.

Given that Goodbread Purchased Stock of Koger Properties in 1988,

Discuss under What Conditions he Could have Later Served as

the Audit Engagement Partner for the Company.

Goodbread purchased stock of Koger Properties in December 1988 and sold all of them

on May 10, 1990. During the 1990, he worked on the audit engagement and was responsible for

auditing the financial statements of Koger. As mentioned previously, he apparently violated

SEC’s independence rules ─ the paragraph (c)(1)(i) of Rule 2-01 under Regulation S-X.

According to paragraph (c)(1)(iii) of Rule 2-01 under Regulation S-X, notwithstanding

paragraph (c)(1)(i) of this section ,there are some exceptions that an accountant will not be

deemed not independent (U.S. Securities and Exchange Commission, 2010). That is, the

Regulation S-X still address s some common situations that might not cause an audit firm,

covered person, or immediate family member not to be independent, even though it/he/she/they

violates the paragraph (c)(1)(i) of Rule 2-01. Thus, given that Goodbread purchased stock of

Koger properties in 1988, he could have later served as the audit engagement partner for the

company as the following conditions.

The condition relates to new audit engagements. Independence would not be violated if a

accounting firm, covered person, or his or her immediate family member has a financial interest

in a new audit client and

        the accountant did not audit the client’s financial statements for the immediate

preceding fiscal year, and

 Week 4: Assignment #2 6

        the accountant is independent before the earlier of signing an initial engagement

letter or commencing audit, review, or attest procedures.

Discuss the Rationale for Britain’s Rule that Required Independent Auditors to Have an

Equity Interest in Their Clients and Discuss If such a Rule Would Make Sense in Today’s

Business Environment in the United States.

The Rationale for Britain’s Rule

The statutory framework. Modern auditing began in 1844 when the British Parliament

passed the Joint Stock Companies Act, which for the first time required corporate directors to

provide an audited financial statement ─ an balance sheet to shareholders and to give an auditor

(often a shareholder) access the company’s records (Maltby, 1999). Nevertheless, the statutory

provision for compulsory audits was repealed in 1856. Audit became optional in 1856 and

continued so for general companies until 1900. It was the Companies Act 1900 that sowed the

seeds of modern financial accounting, since it re-established the need for compulsory audits and

set out a standard audit report (Maltby, 1999). In 1844 the auditor was required to be neither an

accountant nor independent, but in 1900 a new Companies Act was passed that required an

independent auditor.

The nature of shareholders during the 19th century in Britain. The nature of shareholder

interests in the limited liability companies of the nineteenth century was significantly different

from what it later became. Many companies were closely held, with few shareholders outside the

web of family and business connections of their founders. Speculative outside investors appeared

only late in the century. Shares in the early registered companies were typically expensive

(Jeffreys, 1954). In addition, by the end of the nineteenth century, capital markets continued to

be 'highly localized' (Cottrell, 1980). Investors referred to knowledge gained through business or
 Week 4: Assignment #2 7

personal contacts in making investment decisions: “Most industrial capital formation in Britain,

probably between 60 and 70 per cent in a typical year of the last quarter of the nineteenth

century, was carried out by small groups of men who were well acquainted with each other

through business or personal contacts” (Kennedy, 1976, p.161). The preponderance of large

shareholdings by businessmen with local knowledge of the companies they owned would make

financial statements less important than continuing personal contacts between shareholders and

directors. As a result, it was small shareholders and the financial press which required published

accounts, while the larger and more thinking proportion of the shareholders communicate with

the directors (Edwards, 1986).

The early amateur shareholder auditors. One of the owners/shareholders is best person to

check on the integrity of management. Initially, auditors were appointed from amongst the

shareholder members of the company. They reported to the other investors that the directors of

their company had faithfully recorded the company’s financial situation. The primary objective

of the audit was the detection of misstatements due to management manipulation. The emphasis

on monitoring management's performance is consistent with the common requirement for the

auditor to be a shareholder of the company. And although the existence only of a share

qualification may be interpreted as evidence that the audit was seen as a fairly routine task,

contemporary legislation applying to statutory and registered companies did empower amateur

shareholder auditors to employ a professional accountant to assist them (Chandler, Edwards, &

Anderson, 1993). However, there was no statutory requirement for the auditor to hold a

professional qualification; on the other hand, it was frequently stipulated in the company’s

articles that he should own shares in the company.

 Week 4: Assignment #2 8

Does such a Rule Make Sense in the United States?

No, such Britain’s rule doesn’t make sense in today’s business environment in the United

States. Before the 20th century the need to provide information to shareholders was not a

significant issue for many limited companies since, in many instances, senior managers held

large numbers of their firms’ shares. Nevertheless, in today’s business environment in the United

States, shareholdings in a broader range of joint stock companies had become much more widely

dispersed. Ownership consequently became increasingly divorced from management. External

shareholders became more concerned about the quality of corporate financial information,

because they relied on it to make investment decisions. The need to provide information to

shareholders changed as companies raised more and more money from capital markets. The

efficiency of capital markets depends on the availability of reliable information about the

condition of the companies which stock is publicly traded. Therefore, U.S. law requires that all

publicly traded firms submit to audits of their financial reports, performed by independent

outside auditors hired at the firm’s expense (Moore, Tetlock, Tanlu, & Bazerman, 2006).

Independence requires that these audits be carried out without bias. That is, auditors are required

to be independent from and unbiased by their clients. The assurance of independence is crucial to

all of those who rely on audited financial statements for reliable information regarding a firm’s

financial health, including investors, lenders, employees, and strategic partner. However, the

Britain’s rule that required independent auditors to have an equity interest in their clients and to

invest in their clients in certain circumstances did impair auditor independence, and did violate

the independence rules under U.S. law. Thus, such Britain’s rule doesn’t make sense in today’s

business environment in the United States.

 Week 4: Assignment #2 9

SEC Menagih bahwa Goodbread Melanggar Aturan Independensinya, Kode Etik

Profesional AICPA, dan Standar Audit yang Diterima Secara Umum.

Jelaskan Alasan SEC dalam Membuat Masing-masing Tuduhan ini.

Kepemilikan Koger Properties, saham Inc. ini merupakan pelanggaran terhadap aturan

independensi SEC, Kode Etik Profesional AICPA, dan standar akuntansi yang diterima secara

umum (GAAS). Alasan dalam membuat masing-masing tuduhan ini akan ditangani seperti di

bawah ini.

Pelanggaran Aturan Kemerdekaan SEC

Dalam hal ini, Goodbread rupanya melanggar "hubungan keuangan" Regulasi S-X

Aturan 2-01. Aturan kemerdekaan SEC saat ini ditemukan dalam Peraturan S-X Peraturan 2-01

(Knapp, Rittenberg, Johnstone, & Gramling, 2011, p.97). Dalam menentukan apakah akuntan

independen, SEC juga mempertimbangkan semua keadaan yang relevan, termasuk semua

hubungan antara akuntan dan klien audit, dan bukan hanya yang berkaitan dengan laporan yang

diajukan kepada Komisi. Aturan 2-01 melarang hubungan tertentu seperti hubungan keuangan,

hubungan kerja, hubungan bisnis, hubungan di mana perusahaan audit menyediakan layanan

non-audit kepada klien audit, dan hubungan yang melibatkan biaya kontingen (Gramling &

Karapanos, 2008). Menurut ayat (c)(1) Peraturan 2-01, "seorang akuntan tidak independen jika,

pada titik mana pun selama periode audit dan keterlibatan profesional, akuntan memiliki

kepentingan keuangan langsung atau kepentingan keuangan tidak langsung material pada klien

audit akuntan, seperti investasi pada klien audit" (Komisi Sekuritas dan Bursa AS, 2010).

Selanjutnya, ayat (c)(1)(i) Peraturan 2-01 menyatakan "seorang akuntan tidak independen ketika

kantor akuntan, setiap orang yang tercakup di perusahaan, atau anggota keluarga dekatnya,

memiliki investasi langsung dalam klien audit, seperti saham, obligasi, catatan, opsi, atau
 Week 4: Assignment #2 10

sekuritas lainnya" (Komisi Sekuritas dan Bursa AS, 2010). Fakta bahwa Goodbread membeli

400 saham biasa Koger pada Desember 1988 dan menjual semuanya pada 10 Mei 1990

menunjukkan bahwa Goodbread memiliki investasi langsung di klien auditnya selama bagian

dari audit klien 1990. Dengan demikian, Goodbread memiliki kepentingan finansial langsung

pada klien auditnya. Dengan demikian, Goodbread melanggar aturan kemerdekaan SEC

─Regulation S-X 2-01.

Pelanggaran Kode Etik Perilaku Profesional AICPA

Goodbread melanggar Aturan Perilaku AICPA - Aturan 101. Pedoman Perilaku Profesional

AICPA terdiri dari seperangkat prinsip yang memberikan dasar untuk aturan perilaku, sementara

Aturan Perilaku adalah pedoman khusus yang mencerminkan prinsip-prinsip luas profesi

(Knapp, Rittenberg, Johnstone, & Gramling, 2011). Aturan 101 mengharuskan "anggota dalam

praktik publik harus independen dalam kinerja layanan profesional sebagaimana diwajibkan oleh

standar yang diundangkan oleh badan yang ditunjuk oleh Dewan" (Gramling & Karapanos,

2008, p.92). Menurut interpretasi 101-1.C, "independece akan dianggap terganggu jika selama

periode keterlibatan profesional, anggota tercakup hiklan atau berkomitmen untuk memperoleh

kepentingan keuangan langsung atau material tidak langsung pada klien" (AICPA, 2010). Istilah

"anggota yang tercakup" mengacu pada individu, perusahaan, atau entitas yang mampu

mempengaruhi keterlibatan attest. Kepemilikan saham atau saham ekuitas lainnya oleh anggota

sampul atau keluarga dekat mereka disebut sebagai kepentingan keuangan langsung. Setiap

kepentingan keuangan langsung, seperti saham biasa, saham pilihan, dan obligasi, dilarang.

Kepentingan keuangan tidak langsung ada ketika ada hubungan kepemilikan yang dekat, tetapi

bukan langsung antara auditor dan klien. Kepentingan keuangan tidak langsung, di sisi lain,

diperbolehkan sampai pada titik materialitas. Dalam hal ini, selama audit 1990, Goodbread
 Week 4: Assignment #2 11

adalah mitra di Deloitte & Touche dengan tanggung jawab untuk audit Koger. Goodbread juga

memiliki saham umum Koger selama bagian dari audit Koger 1990. Rupanya, kepemilikan

Goodbread atas saham biasa Koger adalah kepentingan finansial langsung. Akibatnya,

Goodbread melanggar Peraturan AICPA 101─ kemerdekaan.

Pelanggaran Standar Audit yang Diterima Secara Umum

Goodbread gagal mematuhi Standar Audit yang Diterima Secara Umum (GAAS) karena

minat kepemilikannya terhadap Koger selama periode audit klien ini. GAAS, yang merupakan

aturan dan pedoman luas yang diundangkan oleh Dewan Standar Audit AICPA, mencakup 10

standar: tiga standar umum, tiga standar kerja lapangan, dan empat standar pelaporan, bersama

dengan interpretasi. Kepentingan kepemilikan koger ini merupakan pelanggaran terhadap

persyaratan independensi GAAS – standar umum No. 2 bahwa "auditor harus menjaga

independensi dalam sikap mental dalam segala hal yang berkaitan dengan audit" (AICPA, 2001).

Selain itu, peraturan S-X yang ditetapkan pada bagian yang bersangkutan bahwa laporan akuntan

"akan menyatakan apakah audit dibuat sesuai dengan GAAS" (Kopel, 2003, p.3). Independensi

harus dievaluasi dalam konteks "semua keadaan yang relevan, termasuk bukti yang menanggung

semua hubungan antara akuntan dan orang itu atau afiliasinya, dan tidak akan membatasi diri

pada hubungan yang ada sehubungan dengan pengajuan laporan dengan Komisi"( Kopel, 2003,

p.3). Oleh karena itu, Regulasi S-X dilanggar jika auditor menyatakan bahwa audit sesuai dengan

GAAS, tetapi auditor gagal mematuhi persyaratan independensi di bawah GAAS. CPA

mempekerjakan GAAS dalam mempersiapkan dan melakukan audit atas laporan keuangan klien.

Standar luas didukung oleh literatur interpretatif terperinci. Auditor yang tidak dapat

menyampaikan pendapat tentang laporan keuangan harus memberikan alasan. Seorang BPA
 Week 4: Assignment #2 12

yang tidak melakukan pemeriksaan sesuai dengan GAAS dapat ditahan melanggar Kode Etik

Profesi AICPA dan menghadapi tindakan hukum oleh pihak-pihak yang terkena dampak.

Diskusikan Apakah Minat Ekuitas Goodbread atau Tidak pada Properti Koger Akan

Memenuhi syarat sebagai Investasi "Material" bagi-Nya.

Tidak, minat ekuitas Goodbread di Koger Properties tidak akan memenuhi syarat sebagai

investasi "material" baginya. Menurut Peraturan SEC S-X ─ 2-01, kepentingan keuangan yang

mengganggu independensi adalah "bahwa setiap mitra atau setara, karyawan profesional dari

perusahaan akuntansi, atau keluarga dekatnya, atau kelompok orang-orang di atas telah

mengajukan Jadwal 13D atau 13G dengan Komisi yang menunjukkan kepemilikan

menguntungkan lebih dari 5% dari sekuritas ekuitas klien" (Komisi Sekuritas dan Bursa AS,

2010). Di sisi lain, di bawah Aturan Perilaku AICPA ─ Aturan 101, kepentingan keuangan yang

mengganggu independensi adalah bahwa "setiap mitra atau karyawan profesional dari

perusahaan akuntansi, keluarga dekatnya, atau kelompok orang-orang yang bertindak bersama

memiliki kepentingan keuangan melebihi 5% dari sekuritas ekuitas klien yang beredar atau

kepentingan kepemilikan lainnya" (AICPA, 2010). Aturan ini secara substansial sama.

Oleh karena itu, istilah "investasi material" tidak termasuk kepemilikan oleh mitra atau

karyawan profesional perusahaan akuntansi, anggota keluarga dekatnya, atau kelompok orang di

atas sebesar 5% atau kurang dari saham klien yang beredar, efek ekuitas, atau kepentingan

kepemilikan lainnya. "Untuk tujuan menentukan materialitas, kepentingan keuangan anggota

yang tercakup dan keluarga dekat harus dikumpulkan" (Knapp, Rittenberg, Johnstone, &

Gramling, 2011, p.94). Anggota keluarga dekat terdiri dari pasangan, setara pasangan, atau

tanggungan (Allen, 2001). Dalam hal ini, Goodbread membeli 400 saham biasa Koger pada
 Week 4: Assignment #2 13

Desember 1988. Pada saat itu, Koger memiliki sekitar 25 juta saham biasa yang beredar.

Persentase kepemilikan Goodbread di Koger's jauh kurang dari 5 persen dari saham umum

Koger yang luar biasa. Dengan demikian, minat ekuitas Goodbread di Koger Properties tidak

akan memenuhi syarat sebagai investasi "material" baginya.

Mengingat bahwa Goodbread Membeli Saham Properti Koger pada tahun 1988,

Diskusikan dalam Kondisi Apa yang Nantinya Dia Layani

Mitra Keterlibatan Audit untuk Perusahaan.

Goodbread membeli saham Koger Properties pada bulan Desember 1988 dan menjual

semuanya pada 10 Mei 1990. Selama tahun 1990, ia bekerja pada keterlibatan audit dan

bertanggung jawab untuk mengaudit laporan keuangan Koger. Seperti yang telah disebutkan

sebelumnya, ia rupanya melanggar aturan kemerdekaan SEC ─ ayat (c)(1)(i) Peraturan 2-01

berdasarkan Peraturan S-X. Menurut ayat (c)(1)(iii) Peraturan 2-01 berdasarkan Peraturan S-X,

meskipun paragraf (c)(1)(i) dari bagian ini ,ada beberapa pengecualian bahwa akuntan tidak akan

dianggap tidak independen (Komisi Sekuritas dan Bursa AS, 2010). Artinya, Peraturan S-X

masih membahas beberapa situasi umum yang mungkin tidak menyebabkan perusahaan audit,

orang yang tercakup, atau anggota keluarga dekat tidak independen, meskipun itu / dia / dia /

mereka melanggar ayat (c)(1)(i) Peraturan 2-01. Dengan demikian, mengingat Goodbread

membeli saham properti Koger pada tahun 1988, ia nantinya dapat menjabat sebagai mitra

keterlibatan audit untuk perusahaan sebagai kondisi berikut.

Kondisi tersebut berkaitan dengan keterlibatan audit baru. Independensi tidak akan

dilanggar jika perusahaan akuntansi, orang yang tercakup, atau anggota keluarga dekatnya

memiliki kepentingan finansial pada klien audit baru dan

 Week 4: Assignment #2 14

        akuntan tidak mengaudit laporan keuangan klien untuk tahun fiskal sebelumnya,

dan

        akuntan independen sebelum menandatangani surat keterlibatan awal atau

memulai prosedur audit, peninjauan, atau uji.

Diskusikan Alasan Aturan Inggris yang Mengharuskan Auditor Independen Memiliki

Kepentingan Ekuitas pada Klien Mereka dan Diskusikan Apakah Aturan Seperti Itu Akan

Masuk Akal dalam Lingkungan Bisnis Saat Ini di Amerika Serikat.

Alasan Untuk Aturan Inggris

Kerangka kerja hukum. Audit modern dimulai pada tahun 1844 ketika Parlemen Inggris

mengesahkan Joint Stock Companies Act, yang untuk pertama kalinya mengharuskan direktur

perusahaan untuk memberikan laporan keuangan yang diaudit ─ neraca kepada pemegang saham

dan untuk memberikan auditor (seringkali pemegang saham) mengakses catatan perusahaan

(Maltby, 1999). Namun demikian, ketentuan hukum untuk audit wajib dicabut pada tahun 1856.

Audit menjadi opsional pada tahun 1856 dan berlanjut sehingga untuk perusahaan umum hingga

tahun 1900. Undang-Undang Perusahaan 1900 yang menabur benih akuntansi keuangan modern,

karena membangun kembali kebutuhan akan audit wajib dan menetapkan laporan audit standar

(Maltby, 1999). Pada tahun 1844 auditor diharuskan untuk menjadi akuntan atau independen,

tetapi pada tahun 1900 Undang-Undang Perusahaan baru disahkan yang membutuhkan auditor

independen.

Sifat pemegang saham selama abad ke-19 di Inggris. Sifat kepentingan pemegang saham

di perusahaan tanggung jawab terbatas pada abad kesembilan belas secara signifikan berbeda

dari apa yang kemudian menjadi. Banyak perusahaan dipegang erat, dengan beberapa pemegang

saham di luar web keluarga dan koneksi bisnis pendiri mereka. Spekulatif investor luar hanya
 Week 4: Assignment #2 15

muncul akhir abad ini. Saham di perusahaan terdaftar awal biasanya mahal (Jeffreys, 1954).

Selain itu, pada akhir abad kesembilan belas, pasar modal terus 'sangat terpaku' (Cottrell, 1980).

Investor merujuk pada pengetahuan yang diperoleh melalui kontak bisnis atau pribadi dalam

membuat keputusan investasi: "Sebagian besar pembentukan modal industri di Inggris, mungkin

antara 60 dan 70 persen pada tahun khas kuartal terakhir abad kesembilan belas, dilakukan oleh

kelompok kecil pria yang berkenalan dengan baik satu sama lain melalui kontak bisnis atau

pribadi" (Kennedy, 1976, p.161). Preponderance kepemilikan saham besar oleh pengusaha

dengan pengetahuan lokal tentang perusahaan yang mereka miliki akan membuat laporan

keuangan kurang penting daripada melanjutkan kontak pribadi antara pemegang saham dan

direktur. Akibatnya, pemegang saham kecil dan pers keuangan yang membutuhkan akun yang

dipublikasikan, sementara proporsi pemegang saham yang lebih besar dan lebih berpikir

berkomunikasi dengan direksi (Edwards, 1986).

Auditor pemegang saham amatir awal. Salah satu pemilik/pemegang saham adalah orang

terbaik untuk memeriksa integritas manajemen. Awalnya, auditor ditunjuk dari antara anggota

pemegang saham perusahaan. Mereka melaporkan kepada investor lain bahwa direksi

perusahaan mereka telah dengan setia mencatat situasi keuangan perusahaan. Tujuan utama audit

adalah deteksi kesalahan karena manipulasi manajemen. Penekanan pada pemantauan kinerja

manajemen konsisten dengan persyaratan bersama bagi auditor untuk menjadi pemegang saham

perusahaan. Dan meskipun hanya adanya kualifikasi saham dapat ditafsirkan sebagai bukti

bahwa audit dipandang sebagai tugas yang cukup rutin, undang-undang kontemporer yang

berlaku untuk perusahaan hukum dan terdaftar memang memberdayakan auditor pemegang

saham amatir untuk mempekerjakan akuntan profesional untuk membantu mereka (Chandler,

Edwards, & Anderson, 1993). Namun, tidak ada persyaratan hukum bagi auditor untuk
 Week 4: Assignment #2 16

mengadakan kualifikasi profesional; di sisi lain, sering diatur dalam artikel perusahaan bahwa ia

harus memiliki saham di perusahaan.

Apakah aturan seperti itu Masuk Akal di Amerika Serikat?

Tidak, aturan Inggris seperti itu tidak masuk akal dalam lingkungan bisnis saat ini di

Amerika Serikat. Sebelum abad ke-20 kebutuhan untuk memberikan informasi kepada pemegang

saham bukanlah masalah yang signifikan bagi banyak perusahaan terbatas karena, dalam banyak

kasus, manajer senior memegang sejumlah besar saham perusahaan mereka. Namun demikian,

lingkunganbisnis in today di Amerika Serikat, kepemilikan saham di berbagai perusahaan saham

gabungan telah menjadi jauh lebih tersebar luas. Kepemilikan akibatnya menjadi semakin

bercerai dari manajemen. Pemegang saham eksternal menjadi lebih peduli tentang kualitas

informasi keuangan perusahaan, karena mereka mengandalkannya untuk membuat keputusan

investasi. Kebutuhan untuk memberikan informasi kepada pemegang saham berubah ketika

perusahaan mengumpulkan semakin banyak uang dari pasar modal. Efisiensi pasar modal

tergantung pada ketersediaan informasi yang dapat diandalkan tentang kondisi perusahaan yang

sahamnya diperdagangkan secara publik. Oleh karena itu, undang-undang AS mengharuskan

semua perusahaan yang diperdagangkan secara publik tunduk pada audit laporan keuangan

mereka, yang dilakukan oleh auditor luar independen yang disewa dengan biaya perusahaan

(Moore, Tetlock, Tanlu, & Bazerman, 2006). Independensi mengharuskan audit ini dilakukan

tanpa bias. Artinya, auditor dituntut untuk mandiri dari dan tidak bias oleh klien mereka.

Kepastian kemerdekaan sangat penting bagi semua orang yang mengandalkan laporan keuangan

yang diaudit untuk informasi yang dapat diandalkan mengenai kesehatan keuangan perusahaan,

termasuk investor, pemberi pinjaman, karyawan, dan mitra strategis. Namun, aturan Britain yang
 Week 4: Assignment #2 17

mengharuskan auditor independen untuk memiliki kepentingan ekuitas pada klien mereka dan

untuk berinvestasi pada klien mereka dalam keadaan tertentu memang mengganggu

independensi auditor, dan memang melanggar aturan kemerdekaan berdasarkan hukum AS.

Dengan demikian, aturan Inggris semacam itu tidak masuk akal dalam lingkungan bisnis saat ini

di Amerika Serikat.