Chapter Nine
The Ethics of Tax Accounting
In 2005 KPMG was indicted for promoting abusive tax shelters. The Depart-ment of Justice and
the Internal Revenue Service on August 29, 2005 reported that:
 “ KPMG LLP (KPMG) has admitted to criminal wrongdoing and agreed to pay $456 million in fines,
restitution, and penalties as part of an agreement to defer prosecution of the firm. In addition to the
agreement, nine individuals - includ-ing six former KPMG partners and the former deputy chairman
of the firm - are being criminally prosecuted in relation to the multi - billion dollar criminal tax
fraud conspiracy. As alleged in a series of charging documents unsealed today, the fraud relates to the design,
marketing, and implementation of fraudulent tax shelters. ”
1
After that settlement with KPMG a subsequent indictment was issued against specific individuals
and alleged:
 “ that from 1996 to early 2004 the 19 defendants, KPMG, and others conspired to defraud the IRS by
designing, marketing and implementing illegal tax shel-ters, and focusing on four shelters known as
FLIP, OPIS, BLIPS and SOS. It is charged that this illegal course of conduct was approved and
perpetrated at the highest levels of KPMG ’ s tax management and involved numerous KPMG partners
and other personnel.
“ The development and promotion of abusive tax shelters had a corrupting effect on the legal and accounting
professions, ” said IRS Commissioner Mark Everson. “ Tax professionals should help people pay what they owe
– not more, not less. ”
According to the charges, the alleged conspirators designed, marketed and im-plemented the shelters so that
wealthy individuals who had large incomes or a large capital gain could eliminate all taxes on
that income or gain by simply paying to KPMG all - in costs and fees of from 5 – 7% of the
income or gain they wished to shelter. The shelters were marketed only to individuals who needed a minimum
of $10 million or $20 million in losses, and according to the charges, the defendants and their co - conspirators
filed and caused to be filed false and fraudulent tax returns that incorporated the phony tax losses. In addition, the
defendants and their co - conspirators took specific steps to conceal the very existence of the shelters
from the IRS and from IRS scrutiny by – among other things – failing to register the shelters
with the IRS as required, and by fraudu-lently concealing the shelter losses and income on tax returns,
according to the indictment.
The indictment also alleges that from 2002 – 2003, in response to the IRS exami-nation of KPMG for
failure to register tax shelters and related matters, certain of the defendants continued the fraud on the
IRS by concealing KPMG ’ s involve-ment and role in certain shelters; intentionally failing to produce documents
that were called for by summonses issued by the IRS; and providing false and evasive testimony to the IRS
regarding the nature and scope of KPMG ’ s involve-ment with certain shelters. In addition, in connection with
the investigation into tax shelters being conducted during the pendency of the IRS examination by a
Senate Subcommittee, certain defendants provided false, misleading and incomplete information and testimony at
a hearing and a false response regard-ing documents that were called for in a subpoena issued by the Senate,
relating to the personal use of tax shelters by KPMG and certain KPMG partners.
‘ It is hard to imagine anything that can serve to undermine our voluntary sys-tem of taxation more than the crimes
charged today, where so many profession-als banded together with wealthy individuals to perpetrate
this massive fraud on the tax system. This was an orchestrated case of deliberate tax evasion, and not
legitimate tax planning. Professionals, including lawyers, accountants, bankers, so - called investment advisors
and their firms – as well as taxpayers – should be on notice that the government will pursue even the
most complicated tax - fraud schemes designed to help the wealthy evade paying their fair share. ’
An article in Business Week explains how the BLIPS – “Bond Linked Issue Premium Structures”
– which were sold to at least 186 wealthy individuals and generated at least $5 billion in tax
losses, worked.
“ A client would borrow from an offshore bank to buy foreign currency from the same bank. Roughly two
months later the client would sell the currency back to the lender, creating what the government contends
was a phony tax loss that the client could then deduct from his capital gains and income from other
investments. ”
The AICPA ’ s Statements on Standards for Tax Services (SSTS) along with the Treasury
Department Circular 230, Internal Revenue Code Section 6694, and the PCAOB Release No. 2008 -
003, as well as the various Internal Revenue Code Sections (i.e. 6700, 7408, etc.) dealing with
abusive tax shelters, all delineate enforceable standards by which the tax preparer must abide.
The Statements on Standards for Tax Services were revised in November 2009, with an effec-tive
date of January 1, 2010. The revised SSTS are an attempt to clarify certain inconsistencies or
anomalies that were contained in the original SSTS. This chapter will deal with the Statements
on Standards for Tax Services (SSTS) in detail. The other standards are mentioned because the
tax accountant must be aware and must comply with all standards. Since the published standards
are revised and updated on a regular basis, it is the tax accountant ’ s responsibility to remain
current with these standards.
The tax accountant has several responsibilities to the public, through the government. First, the
tax accountant has an obligation not to lie or be party to a lie on a tax return. Second, “ the
signature on a tax return is a declaration under penalties of perjury that to the best of the preparer
’ s knowledge, the return and accompanying schedules and statements are “ true, correct, and
complete ” . Consequently, there is a responsibility to both the client and the public to be
forthright and not to be complicitous in a client ’ s attempt to deceive even if that means breaking
off a relationship with the client.
Why that ’ s the case is clearly laid out in the AICPA ’ s Statement on Standards for Tax Services
 No.1, numbers 10 and 11.
 10. Our self - assessment tax system can only function effectively if taxpayers report their income
on a tax return that is true, correct and complete. A tax return is prepared based on a taxpayer ’ s representation of
facts, and the taxpayer has the final responsibility for positions taken on the return …
11. In addition to a duty to the taxpayer, a member has a duty to the tax system. However it is well - established
that the taxpayer has no obligation to pay more taxes than are legally owed, and a member has a duty to
the taxpayer to assist in achieving that result …
Number 11 clearly spells out the fact that tax accountants have a duty not only to their clients but
also to the system. The client ’ s duty is to pay the taxes they legally owe, no more, no less. The
taxpayer has the final responsibility for the representation of the facts and for the positions taken
on the return, but the accountant has the responsibility to point out to the client what is legally
owed and not owed, and the responsibility not to go along with a client who wants to take
advantage of the tax system.
These responsibilities flow from the nature of the tax system. The tax sys-tem, which depends
on self - assessment to function effectively, needs everyone to give honest assessments and pay
their fair share of taxes.
Some might object that such a position is na ï ve, since certain taxes are unfair. Didn ’ t the
founding fathers of the United States refuse to pay taxes, which they deemed unfair, because
they were taxes established with-out representation in an undemocratic fashion? One could adopt
a position such as that to rationalize cheating the government on taxes. However, in spite of the
fact that the founding fathers made such an argument, in a democratic society such a move is
filled with peril. Fairness is a notorious-ly ambiguous concept and in applying it to the evaluation
of tax burdens the most prudent course is probably that of adhering to what the society,
following its due process of passing determining legislation, decides is fair. The founding fathers
of the United States did not rail against taxes, the argument was against taxation without
representation. If everyone decided not to pay what is owed there would be chaos in the
government. Hence, there should be general agreement to comply with current tax laws, and if
one thinks such laws are unfair, to work through the proper procedures to change them.
Not only is working within the system called for, we would claim that the tax accountant should
be ruled by the spirit of the law and not just the letter of the law. Still we recognize that this goes
against what may be the prevail-ing business culture to get away with paying as little tax as
possible. Consider the following:
 “ In 1993, Goldman Sachs & Co. invented a security that offered Enron Corp. and other companies an irresistible
combination.
It was designed in such a way that it could be called debt or equity, as needed. For the tax man, it resembled a loan,
so that interest payments could be de-ducted from taxable income. For shareholders and rating agencies that would
look askance at overleveraged companies, it resembled equity With corporate bookkeeping now under scrutiny,
the story of this flexible fi-nancial instrument shows how such accounting gimmickry gained acceptance. ”
We want to argue that such an approach goes against the general tenor of the code of ethics of
the accounting practice, and goes against the spirit of the laws that are behind the tax structure of
the market economy. The tax laws were developed with certain purposes in mind, certain
objectives that were deemed desirable by duly elected officials. Now in any law there are
loopholes that can be exploited to take advantage of the loopholes. But applying the Kantian
universalizability principle we see that if everyone exploited the loopholes the system would not
accomplish what duly elected officials thought we needed to accomplish, and indeed might
collapse. It is only because most people abide by the spirit of the law and don ’ t exploit the
loopholes that the laws continue to function. Those who exploit the loopholes are free riders who
take advantage of others. That is patently unfair.
Those would seem to be the general ethical considerations that underlie the standards put forward by
the Tax Executive Committee of the AICPA in the Statements on Standards for Tax Services. It is interesting
to note the opening paragraph of the work: “ Standards are the foundation of a profes-sion. The
AICPA aids its members in fulfilling their ethical responsibilities by instituting and maintaining
standards against which their professional per-formance can be measured. ” The best indication of
the ethical standards that should be met by a tax accountant is found in these standards.
There are seven standards presented in the Statements on Standards for Tax Services. As found
in the explanation sections, the following summarize the central themes of each standard:
(1) A member should not recommend a tax return position unless it has a realistic possibility of
being sustained on its merits.
(2) A member should make a reasonable effort to obtain from the taxpayer the information
necessary to answer all questions on tax returns.
(3) A member may rely on information furnished by the taxpayer or third parties without
verification. However a member should not ignore the implications of information furnished and
should make reasonable in-quiries if the information appears to be incorrect, incomplete or in-
consistent either on its face or on the basis of other facts known to a member. Further, a member
should refer to the taxpayer ’ s returns for one or more prior years whenever feasible.
(4) Unless prohibited by statute or by rule, a member may use the taxpayer ’ s estimates in the
preparation of a tax return if it is not practical to obtain exact data and the member determines
that the estimates are reasonable based on the facts and circumstances known to the member.
(5) A member may recommend a tax return position or prepare or sign a return that departs from
the treatment of an item as concluded in an administrative proceeding or court decision with
respect to a prior re-turn of a taxpayer. However, the member should consider whether the standards in SSTS
No. 1 are met.
(6) A member should inform the taxpayer promptly upon becoming aware of an error in a
previously filed return or upon becoming aware of a taxpayer ’ s failure to file a required return.
A member should recommend corrective measures to be taken.
(7) A member should use professional judgment to ensure that tax advice provided to a taxpayer
reflects competency and appropriately serves the taxpayer ’ s needs.
 Let ’ s look at a scenario:
 “ One of your most important clients has strongly suggested that you change the treatment of an
item on his income tax return. You believe that the treat-ment of the item suggested by the client will
materially understate the client ’ s correct tax liability. Further, there is no reasonable basis for the change.
You have basically two choices: (1) You could refuse to change the item. (2) You could agree to change the item
as suggested by the client. Would you agree to change the item? ”
According to the standards, it would be unethical to capitulate to the client ’ s request to
materially understate the client ’ s correct tax liability, since in sign-ing a return you are attesting
that the return is true, correct, and complete. To sign it would be to engage in lying and that is a
clear - cut ethical violation.
But there is an area of tax accounting that is not so clear - cut and is prob-lematic. It is the area
where there is exploitation of the tax system. Standard 1 states that “ A tax accountant should not
recommend a position that ‘ exploits ’ the IRS audit selection process. ” But what exactly counts as
exploiting? What is the ethics of engaging in tax dodge schemes, and are there other areas where
the accountant can help the client exploit the tax system and avoid paying his or her fair share of
the tax burden?
Consider the following scenarios:
(1) You assured your client that a particular expenditure was deductible only to find out later that
it was not. However, it is unlikely the item will be detected by the IRS. Do you tell your client
about your mistake and change the form, or do you let it stand as it is?
(2) You discover that the client ’ s previous year ’ s return, which someone else prepared, listed a
deduction $3000 in excess of the actual expenditure. The mistake was not intentional and the IRS
will probably not detect the error. Should you correct the error, costing your client additional liability? What
if you prepared the return the previous year so that the mistake was yours?
(3) You are preparing a tax return for a very wealthy client, who can pro-vide you with excellent
referrals. You have reason to think the client is presenting information that will reduce his tax liability
inappropriately. Should you inquire about the veracity of this information or just prepare the tax
form with the information as given?
 (4) The accounting firm you work for sells tax savings strategies to clients, demanding a 30%
contingency fee of the tax savings plus out of pocket expenses. The company will defend its “
strategy ” in an IRS audit, but not in court, and refund a piece of the fee if back taxes come due.  Is
what your company doing acceptable? What obligation do you have?
What do you do in these cases? In making a decision about the appropriate-ness of these
activities, particularly the fourth case, it is important to keep in mind the SSTS statement, “ Our
self - assessment tax system can only function effectively if taxpayers report their income on a
tax return that is true, correct and complete. ” This position is eloquently stated in Justice Burger ’
s opinion in the landmark Arthur Young case.
“ Our complex and comprehensive system of federal taxation, relying as it does upon self - assessment and
reporting, demands that all taxpayers be forthright in the disclosure of relevant information to the
taxing authorities. Without such disclosure, and the concomitant power of the government to compel
disclosure, our national tax burden would not be fairly and equitably distributed. ”
A system that depends on self - assessment and reporting puts one in mind of the type of
operation which makes golf such an honorable game. The rules of golf exist, and if something
happens, for example if a ball moves upon ad-dress, it is incumbent on the golfer to penalize
herself one stroke. Taxation is similar. It depends largely on self - assessment and reporting. In
that context the fair thing for everyone to do is to police themselves. Our society is based on a
large honor system and will work best when most people abide by that honor system. As we
noted, those who take advantage of the system are free riders.
There are those who would like to insist that Justice Burger rightly indi-cates that the success of
the scheme rests, not so much on honor as on the concomitant power of the government to
compel disclosure. But this does not mean that because the government does not apprehend
people it is OK to try to ignore elementary fairness in meeting one ’ s tax burden. That is why asSSTS
No. 1, 7.a. states, “ A tax accountant should not recommend a posi-tion that ‘ exploits ’ the audit
selection process of a taxing authority ” and SSTS No.1, 7.b. adds, “ or serves as a mere ‘ arguing ’
position. ” Even though some insist that from Justice Burger ’ s perspective, such schemes as the last
may be within the letter of the law, they are certainly not within the spirit of the law, which
necessarily requires our national tax burden be fairly and equitably distributed.
What we may have here is a continuum between clearly unethical and illegal practices, practices
that may be legal but are unethical, and practices which are ethically acceptable as well as legal.
If one takes the characterization of these moves by accounting firms as “ hustling, ” “ improper ”
and “ schemes, ” or “ abusive ” , it is clear that at least from some perspectives the accounting firms are
doing something ethically ques-tionable if not downright unethical.
Of course defenders of such practices will argue that these activities are necessary given the
competition of the marketplace. Some will argue, as did Oliver Wendell Holmes, that we should not pay
one iota more than the law allows. Still, every law, being composed by human beings, will probably have a
loophole that can be exploited. We would argue that there is something contrary to fairness and
the public welfare in attempting to circumvent the obvious purpose of a specific law to give one ’
s client an edge in getting out of paying one ’ s fair share of the taxes.
Indeed it can be objected that many taxes are not ethically proper. Nev-ertheless, many are and
their spirit should be met in the interest of fair play. For those that can be shown to be unfair, the
answer is not to circumvent the law, but to change it. Taxation, as much as one does not like it, is the human
invention that centralizes the sharing of the expense of performing government functions in a fair
and equitable manner. To view accounting as a profession best employed in dodging those
expenses is a distortion of the role of the accountant.
In 1999 David A. Lifson, former chair of the Tax Executive Committee of the American Institute of
Certified Public Accountants (AICPA), made the following statement in testifying to congress.
 It indicates the AICPA view of the ethics of tax shelters.
 “ We (the AICPA) strongly oppose the undermining of our tax system by con-voluted and confusing tax
sophistry. Clearly, there are abuses and they must be dealt with effectively. However, we have a complex tax
system and believe that taxpayers should be entitled to structure transactions to take advantage of
intended incentives and to pay no more tax than is required by the law. Drawing this delicate balance is at the
heart of the issue we are addressing today. ”
Clearly this is a call to determine the “ spirit of the law ” , by referring to the “ intended
incentives ” that the legislature has provided. But to abuse the law by seeking out loopholes,
eventually undermines the essential system of taxation.
It is imperative to strike a balance in distinguishing between those indi-vidual accountants or
accounting firms taking advantage of intended incen-tives and those abusing loopholes to take
advantage of the system itself. Such an operation may be legal, but it is hardly ethical. It may
strictly comply with the law, but for an organization like the government to run efficiently, more than
minimal compliance is required.
Let ’ s call this the Lifson Principle, and see what implications it has for accountants and their
clients. “ Taxpayers should be entitled to structure transactions to
take advantage of intended incentives and to pay no more tax than is required by the law. ” The
presence of the word “ should ” and the word “ entitled ” in the principle clearly make it an ethical
principle. According to the principle, taxpayers have the ethical right to take advantage of
intended incentives, and one could add that their accountants or accounting firms would be
remiss in their responsibility to their clients if they did not take full advantage of the intended
incentives. But by implication, Lifson is suggesting that there is something ethically problematic
about taking ac-count of unintended incentives, and this is precisely the kind of operation that
Burger and Briloff are objecting to on the part of individual accountants and accounting firms.
As Lifson says, “ We strongly oppose the undermining of our tax system by convoluted and confusing
tax sophistry. Clearly, there are abuses and they must be dealt with effectively. ” The tax system can be
and is abused by accountants and accounting firms using tax avoidance schemes.
Implicit in all of this is a recognition of the responsibility of the accountant and firms to uphold
the soundness of our tax system – to draw the delicate balance between intended tax advantages
and loopholes which undermine the system.
But we have a cultural problem. Will such an interpretation of the responsi-bility of tax preparers
fly? If you hire a tax accountant, what sort do you want, one who finds the loopholes or one who
having found them tries to convince  you it would be ethically unwarranted to take advantage of
them. No one likes taxes, yet if no one pays taxes government cannot operate.
 “ The Treasury Department, the ABA and others say shelters cause harm far beyond the initial loss of revenue.
When one firm uses a shelter successfully, its competitors will feel pressure to try it, too, or be left at a
disadvantage. In addition, individual taxpayers, who have to pay more as others succeed in paying less,
become contemptuous of the tax system and more inclined to try tax avoidance maneuvers of their
own. ‘ If unabated, this will have long - term consequences to our voluntary tax system far more important than
the revenue losses we currently are experiencing in the corporate tax base. ’ ”
Obviously what is needed in the popular culture is a sea change in attitude, where the ethical
responsibility to support the legitimate purposes of govern-ment overrides the individual interest
of paying as little support as possible, even less than one ’ s “ fair share ” . Accountants and
accounting firms need to recognize their responsibility to the society at large, even where this
might be at the expense of their client. But of course this will probably damage them in the
competitive race for clients. Who will pay for an accountant who up front indicates they may not
take all the deductions “  you can get away with? ”
To think this would be voluntarily practiced is na ï ve in the extreme. If it were we would need
no sanctions by the IRS to compel compliance with the tax code, not to mention the spirit of the
tax code. Treasury Department Cir-cular 230 would never need to be established. Nevertheless,
absent the threat of the IRS one could argue that the accountant has an ethical obligation to
temper his aggressive tax scheming on behalf of his client for the sake of the general welfare.
But why would a client, who is solely self - interested, hire an accountant or firm who he knew
would not save him every penny possible? Such a client would not. I want my tax accountant to
save me as much money as possible. Nevertheless, there are people who put a constraint on that
imperative – as long as it is no more nor less than my fair share. If we assume the client shares
the same ethical values as the accountant or the firm there will be a happy marriage of honorable
people not taking unfair advantage.
Perhaps the way to convince skeptics that such a constraint is necessary is to imagine what
would happen if waste disposal firms operated in the same solely self - interested way? I will
dispose of your industrial waste in the cheap-est way possible, even if it means harming the
environment, as long as it is within the letter, but not the spirit, of the law. The quest for profit
forces all sorts of ethical shortcuts, but if such harming is not acceptable for waste disposal firms,
why is it acceptable for accounting firms to harm people by taking their money?
Clearly accountants and their companies need to insist, because of their professionalism, on
following the ethical path. In an interesting article “ The Tax Adviser ” , Yetmar, Cooper, and Frank,
address two questions. What helps Tax Adviser ’ s be ethical and what challenges their ethics?
The leading helps are personal moral values and standards plus a culture in the firm which does
not encourage compromising ethical values to achieve or-ganizational goals - – a strong
management philosophy that emphasizes ethical conduct and clear communication that such
ethical behavior is expected. In the situations described above even in the face of a loss of a
client, the ac-countant would do what ’ s right. The threat of losing one ’ s license for unethical
conduct is a factor, but it is not ranked as the primary factor.
As to what challenges ethical conduct, the following were mentioned high on the list: the
complexity and constantly changing nature of the tax laws; scarcity of time to practice due
diligence; keeping current with increas-ingly complex tax laws; pressure from clients to reduce
their tax liability; and client ’ s lack of understanding regarding accountant ’ s professional
respon- sibilities and potential penalties for both the tax practitioner and the taxpayer. So
complex tax laws and unethical demands of clients are some of the biggest potential challenges
to ethical behavior on the part of tax accountants.
The authors conclude their study by stating the following:
 First, business can encourage ethical behavior by refraining from pressur-ing managers and employees to
compromise their personal values. Second, businesses should ensure that managers are equipped not
only to deal with their own ethical dilemmas, but also those encountered by their subordinates. Profes-sional
associations have an opportunity to help prepare their members holding managerial positions in
business to meet these responsibilities.
Defenders of such practices as hustling tax shelters will argue that these ac-tivities are necessary
given the competition of the marketplace. But as Telberg suggests, if accountants are willing to
go along with such pressures, “ then the profession ’ s entire system and philosophy of
independence will need re -  thinking. ”
 But why if the government makes the tax laws can ’ t they plug the loopholes? Why should it be the
responsibility of the accountants and accounting firms? What is their role to be in this tax crisis?
The suggestion would be to take the standards seriously and review the policy of profit by any
means legally pos-sible. A great deal would be accomplished if there were voluntary compliance
with the spirit of the law by the larger accounting firms. Nevertheless there will be a great deal of
pressure exerted on accountants who consider themselves professionals and take their obligations
to the public seriously to capitulate to the demands of their companies. This raises the age - old
problem for a professional who is an employee. Does one have a responsibility to the profes-sion
before the responsibility to the company for which one works? As small entrepreneurial practices
are absorbed by larger firms, as happens not only in accounting, but in medicine, law, real estate,
financial services, and elsewhere, this becomes more and more a crucial problem where the
individual ’ s ethics are compromised by the company ’ s policies.
We will conclude this chapter by noting other standards that appear in the SSTS.
Standard Statement No. 1. Tax r eturn p ositions
Statement 1, 5.a. States that “ A member should not recommend a tax return position or prepare or
sign a tax return taking a position unless the member has a good - faith belief that the position
has at least a realistic possibility of being sustained administratively or judicially on its merits if
challenged. ”
The preparer is advised to avoid recommending or signing a return which reflects a positon that
the preparer knows, “ exploits the audit selection process of a taxing authority, or … serves as a
mere arguing position advanced solely to obtain leverage in a negotiation with a taxing authority.
” However, the preparer can advise a position that has a realistic possibility of being in con-formity
with existing law. But the realistic possibility is less stringent than the “ substantial authority
standard ” which is a position defended by recognized authorities. It is also less stringent than the
“ more likely than not ” standard, but more stringent than the “ reasonable basis ” standard in the
Internal Rev-enue Code.
What is a reasonable basis? According to the IRC section 1.6662 - 3(b) (3) “ The reasonable
basis standard is not satisfied by a return position that is merely arguable or that is merely a
colorable claim. If a return position is reasonably based on one or more of the authorities set
forth in Sec. 1.6662 - 4 (d) (3) iii, the return position will generally satisfy the substantial
authority standard. Authorities include but are not limited to applicable pro-visions of the IRC
and other statutory provisions, regulations, proposed or final, rulings, treasury department
explanations, court cases, congressional intent, general explanations prepared by the joint
committee on taxations, private letter rulings, technical advice memoranda, general counsel
memo-randa, cases, and revenue rulings. However, conclusions reached in treatises, legal periodicals, legal
opinions, or opinions rendered by tax professionals are not authority.
The realistic possibility standard, as set out by the AICPA in Statement 1, 5a, lies between the
reasonable basis and substantial authority standards. The long and the short of this means that the
professional tax accountant ought to look at the intention of the laws and take only those
positions that can be upheld by some authority. It will not do to take a position to save
substantial money for the client if there is no reasonable basis on which to base the return, with
the anticipation that if detected and fined the penalties will be minimal, and the risk of penalty is
well worth the frivolous claim.
Standard Statement No. 2. Answers to q uestions on r eturns
This statement is nonproblematic and prescribes the following: “ A member should make a
reasonable effort to obtain from the taxpayer the information necessary to provide appropriate
answers to all questions on a tax return before signing as preparer. ”
Standard Statement No. 3. Certain p rocedural a spects of p reparing returns
A preparer can rely on the good faith of the client to provide accurate infor-mation in preparing a
tax return, but “ should not ignore the implications of information furnished and should make
reasonable inquiries if the informa-tion appears to be incorrect, incomplete or inconsistent. ” Here
the obliga-tion to the tax system is clear. The preparer will sign the statement attesting that the
information contained therein is true, correct, and complete to the best of the preparer ’ s
knowledge. Consequently, if the preparer concludes because of an inconsistency that the
information can ’ t be correct or complete, the preparer has an obligation not to sign the return.
Standard Statement No.4. Use of e stimates
This is another nonproblematic standard. A preparer may use the taxpayer ’ s estimates if it is not
practical to obtain the exact data and if the preparer determines the estimates are reasonable,
based on the preparer ’ s knowledge.
Standard Statement No.5. Departure from a p revious p osition
Here again is a rather technical standard. As provided in SSTS no. 1,
TaxRe-turn Positions,
 “ a member may recommend a tax return position or prepare or sign a tax return that departs
from the treatment of an item as concluded in an administrative proceeding or court decision
with respect to a prior return of the taxpayer. ”
Standard Statement No. 6. Knowledge of e rror
What needs to be done when a preparer becomes aware of an error in a tax-payer ’ s previously
filed tax return? The member should “ inform the taxpayer promptly ”and“ recommend the corrective
measures to be taken. ” If in prepar- ing the current year ’ s return the preparer discovers that the
taxpayer has not taken appropriate action to correct an error from a prior year, the preparer needs
to decide whether to continue the relationship with the taxpayer. This withdrawal should occur if
the taxpayer is unwilling to correct the error, if the error has a significant effect on the return.
Standard Statement No. 7. Form and c ontent of a dvice to t axpayers
This is a new statement added in 2009 which requires “ a member … to use professional
judgment to insure that tax advice … reflects competence and appropriately serves the taxpayer ’
s needs. ” The communication of tax advice should also “ comply with relevant taxing authorities
standards. ” This re-calls the criteria of professionalism we saw in Chapter 4 as well as the notion
that the tax accountant has a responsibility not only to the client but also to the taxing authority.
In the light of the standards it becomes fairly clear what our obligations are in the case of the
three scenarios that we looked at earlier.
• You assured your client that a particular expenditure was deductible only to find out later that it
was not. However, it is unlikely the item will be detected by the IRS. Do you tell your client
about your mistake and change the form, or do you let it stand as it is? Clearly you need to tell
your client of the error and recommend that it be reported to the IRS.
• You discover that the client ’ s previous year ’ s return, which someone else prepared, listed a
deduction $3000 in excess of the actual expenditure. The mistake was not intentional and the IRS
will probably not detect the error. Should you correct the error, costing your client additional
liability? What if you prepared the return the previous year so that the mistake was  yours? This
situation is covered in Statement 6. You need to advise the taxpayer of the error. It is the taxpayer ’ s
responsibility to decide whether to correct it, but if the taxpayer does not choose to correct it, the
accountant needs to recon-sider whether to continue the relationship with that client. There are
laws of privileged communication that affect this situation.
• You are preparing a tax return for a very wealthy client, who can provide  you with excellent
referrals. You have reason to think the client is present-ing information that will reduce his tax
liability inappropriately. Should you inquire about the veracity of this information or just prepare
the tax form with the information as given?
 Clearly, as pointed out in Standard 3, the accountant cannot ignore this. The accountant needs to
attest to the veracity of the statements. The accountant should encourage his client to prepare the
form accurately or consider termi-nating the relationship with the taxpayer.
 Bab Sembilan
Etika Akuntansi Pajak
Pada tahun 2005 KPMG didakwa karena mempromosikan tempat penampungan pajak yang
kasar. The Depart-ment of Justice and the Internal Revenue Service pada 29 Agustus 2005
melaporkan bahwa:
" KPMG LLP (KPMG) telah mengakui kesalahan kriminal dan setuju untuk membayar $ 456 juta dalam
denda, restitusi, dan hukuman sebagai bagian dari perjanjian untuk menunda
penuntutan perusahaan. Selain perjanjian, sembilan individu - termasuk-ing enam mantan mitra KPMG
dan mantan wakil ketua perusahaan - sedang dituntut secara pidana dalam kaitannya dengan
konspirasi penipuan pajak pidana multi - miliar dolar. Seperti yang dituduhkan dalam serangkaian
dokumen pengisian yang tidak tersaletal hari ini, penipuan tersebut berkaitan dengan desain,
pemasaran, dan implementasi tempat penampungan pajak yang curang. "
1
Setelah itu penyelesaian dengan KPMG dakwaan berikutnya dikeluarkan terhadap individu
tertentu dan dugaan:
" bahwa sejak 1996 hingga awal 2004 ke-19 terdakwa, KPMG, dan lainnya bersekongkol untuk menipu IRS
dengan merancang, memasarkan dan menerapkan pajak ilegal shel-ters,dan berfokus pada empat
tempat penampungan yang dikenal sebagai FLIP, OPIS, BLIPS dan SOS. Hal ini dibebankan bahwa
tindakan ilegal ini disetujui dan dilakukan pada tingkat tertinggi manajemen pajak KPMG
dan melibatkan banyak mitra KPMG dan personel lainnya.
" Pengembangan dan promosi tempat penampungan pajak yang kasar memiliki efek yang korup pada profesi
hukum dan akuntansi, " kata Komisaris IRS Mark Everson. " Profesional pajak harus membantu orang
membayar apa yang mereka berutang - tidak lebih, tidakkurang. "
Menurut tuduhan, dugaan konspirator yang dirancang, dipasarkan, dan im-mementingkan tempat
penampungan sehingga individu kaya yang memiliki pendapatan besar atau keuntungan modal
besar dapat menghilangkan semua pajak atas penghasilan atau keuntungan itu hanya dengan
membayar kepada KPMG semua - dalam biaya dan biaya dari 5 - 7% dari pendapatan atau
keuntungan yang mereka inginkan untuk berlindung. Tempat penampungan hanya dipasarkan kepada
individu yang membutuhkan kerugian minimal $ 10 juta atau $ 20 juta, dan menurut dakwaan, para terdakwa dan
rekan mereka - konspirator mengajukan dan menyebabkan diajukan pengembalian pajak palsu dan penipuan
yang memasukkan kerugian pajak palsu. Selain itu, para terdakwa dan rekan-rekan mereka - konspirator
mengambil langkah-langkah khusus untuk menyembunyikan keberadaan tempat penampungan
dari IRS dan dari pengawasan IRS oleh - antara lain - gagal mendaftarkan tempat penampungan
dengan IRS sebagaimana diperlukan, dan dengan penipuan - dengan
meminjamkanmenyembunyikan kerugian penampungan dan pendapatan atas pengembalian pajak, menurut
dakwaan.
Dakwaan ini juga menuduh bahwa dari tahun 2002 – 2003, sebagai tanggapan terhadap ujian IRS-
bangsa KPMG atas kegagalan mendaftarkan tempat penampungan pajak dan hal-hal terkait,
beberapa terdakwa melanjutkan penipuan pada IRS dengan menyembunyikan melibatkan-ment KPMG dan
peran di tempat penampungan tertentu; dengan sengaja gagal menghasilkan dokumen yang
dipanggil oleh pemanggilan yang dikeluarkan oleh IRS; dan memberikan kesaksian palsu dan
menghindar kepada IRS mengenai sifat dan ruang lingkup kpmg ' melibatkan-ment dengan tempat
penampungan tertentu. Selain itu, sehubungan dengan penyelidikan terhadap tempat penampungan pajak
yang dilakukan selama pendensi pemeriksaan IRS oleh Subkomite Senat, terdakwa tertentu
memberikan informasi dan kesaksian yang salah, menyesatkan dan tidak lengkap pada sidang
dan tanggapan palsu mengenai dokumen-dokumen yang dipanggil dalam panggilan pengadilan yang
dikeluarkan oleh Senat, yang berkaitan dengan penggunaan pribadi tempat penampungan pajak oleh
KPMG dan mitra KPMG tertentu.
' Sulit membayangkan apa pun yang dapat berfungsi untuk merusak sys-temsukarela perpajakan kita lebih
dari kejahatan yang dibebankan hari ini, di mana begitu banyak profesi - als bersatu dengan
individu kaya untuk melakukan penipuan besar-besaran ini pada sistem pajak. Ini adalah kasus yang
diorkestrasi penghindaran pajak yang disengaja, dan bukan perencanaan pajak yang sah. Para profesional,
termasuk pengacara, akuntan, bankir, disebut penasihat investasi dan perusahaan mereka - serta pembayar pajak
- harus memperhatikan bahwa pemerintah akan mengejar bahkan pajak yang paling rumit - skema
penipuan yang dirancang untuk membantu orang kaya menghindari membayar bagian yang adil. '
Sebuah artikel dalam Pekan Kerja menjelaskan bagaimana BLIPS - "Struktur Premium Isu Terkait
Obligasi" - yang dijual kepada setidaknya 186 individu kaya dan menghasilkan setidaknya $ 5
miliar kerugian pajak, bekerja.
" Klien akan meminjam dari bank luar negeri untuk membeli mata uang asing dari bank yang sama. Sekitar
dua bulan kemudian klien akan menjual mata uang kembali ke pemberi pinjaman, menciptakan apa yang
pemerintah berpendapat adalah kerugian pajak palsu yang kemudian dapat dikurangi klien dari
keuntungan modal dan pendapatannya dari investasi lain. "
Pernyataan AICPA tentang Standar untuk Layanan Pajak (SSTS) bersama dengan Surat Edaran
Departemen Keuangan 230, Bagian Kode Pendapatan Internal 6694, dan Rilis PCAOB No. 2008 -
003, serta berbagai Bagian Kode Pendapatan Internal (yaitu 6700, 7408, dll.) berurusan dengan
tempat penampungan pajak yang kasar, semua menguraikan standar yang dapat ditegakkan yang
harus dipatuhi oleh penyiap pajak. Pernyataan tentang Standar Untuk Layanan Pajak direvisi pada
November 2009, dengan tanggal effec-tive 1 Januari 2010. SSTS yang direvisi adalah upaya
untuk mengklarifikasi inkonsistensi atau anomali tertentu yang terkandung dalam SSTS asli. Bab
ini akan berurusan dengan Pernyataan tentang Standar untuk Layanan Pajak (SSTS) secara
rinci. Standar lainnya disebutkan karena akuntan pajak harus sadar dan harus mematuhi semua
standar. Karena standar yang diterbitkan direvisi dan diperbarui secara teratur, itu adalah
tanggung jawab akuntan pajak untuk tetap terkini dengan standar ini.
Akuntan pajak memiliki beberapa tanggung jawab kepada publik, melalui pemerintah. Pertama,
akuntan pajak memiliki kewajiban untuk tidak berbohong atau berpesta berbohong pada
pengembalian pajak. Kedua, " tanda tangan pada pengembalian pajak adalah deklarasi di bawah
hukuman sumpah palsu yang sepengetahuan penyiap, pengembalian dan jadwal dan pernyataan
yang menyertainya adalah " benar, benar, dan lengkap " . Akibatnya, ada tanggung jawab kepada
klien dan publik untuk terus terang dan tidak terlibat dalam upaya klien untuk menipu bahkan
jika itu berarti memutuskan hubungan dengan klien.
Mengapa itu 's kasus ini jelas diletakkan dalam Pernyataan AICPA tentang Standar untuk Layanan
Pajak
No.1, angka 10 dan 11.
10. Sistem pajak penilaian mandiri kami hanya dapat berfungsi secara efektif jika wajib pajak
melaporkan penghasilan mereka pada pengembalian pajak yang benar, benar, dan lengkap. Pengembalian pajak
disiapkan berdasarkan representasi fakta pembayar pajak, dan pembayar pajak memiliki tanggung jawab akhir
untuk posisi yang diambil saat pengembalian ...
11. Selain kewajiban kepada wajib pajak, anggota memiliki kewajiban terhadap sistem perpajakan. Namun baik -
ditetapkan bahwa pembayar pajak tidak memiliki kewajiban untuk membayar lebih banyak pajak
daripada berutang secara hukum, dan seorang anggota memiliki kewajiban kepada pembayar pajak
untuk membantu mencapai hasil itu ...
Nomor 11 dengan jelas mengeja fakta bahwa akuntan pajak memiliki kewajiban tidak hanya
untuk klien mereka tetapi juga untuk sistem. Tugas klien adalah membayar pajak yang mereka
hutang secara hukum, tidak lebih, tidak kurang. Wajib pajak memiliki tanggung jawab akhir
untuk representasi fakta dan untuk posisi yang diambil saat pengembalian, tetapi akuntan
memiliki tanggung jawab untuk menunjukkan kepada klien apa yang secara hukum berutang dan
tidak berutang, dan tanggung jawab untuk tidak pergi bersama dengan klien yang ingin
mengambil keuntungan dari sistem pajak.
Tanggung jawab ini mengalir dari sifat sistem pajak. Sys-tem pajak, yang tergantung pada
penilaian diri untuk berfungsi secara efektif, membutuhkan semua orang untuk memberikan
penilaian yang jujur dan membayar bagian pajak yang adil.
Beberapa mungkin keberatan bahwa posisi seperti itu na ï ve, karena pajak tertentu tidak
adil. Bukankah para pendiri Amerika Serikat menolak untuk membayar pajak, yang mereka
anggap tidak adil, karena mereka adalah pajak yang didirikan dengan representasi yang keluar
dengan cara yang tidak demokratis? Seseorang bisa mengadopsi posisi seperti itu untuk
merasionalisasi kecurangan pemerintah tentang pajak. Namun, terlepas dari kenyataan bahwa
para pendiri membuat argumen seperti itu, dalam masyarakat demokratis langkah seperti itu
dipenuhi dengan bahaya. Keadilan adalah konsep yang terkenal-ly ambigu dan dalam
menerapkannya untuk evaluasi beban pajak kursus yang paling bijaksana mungkin adalah bahwa
mematuhi apa yang masyarakat, mengikuti proses jatuh temponya lulus menentukan undang-
undang, memutuskan adalah adil. Para pendiri Amerika Serikat tidak rel terhadap pajak,
argumen itu menentang perpajakan tanpa representasi. Jika semua orang memutuskan untuk
tidak membayar apa yang berutang akan ada kekacauan dalam pemerintahan. Oleh karena itu,
harus ada perjanjian umum untuk mematuhi undang-undang pajak saat ini, dan jika seseorang
berpikir undang-undang seperti itu tidak adil, untuk bekerja melalui prosedur yang tepat untuk
mengubahnya.
Tidak hanya bekerja dalam sistem yang dipanggil, kami akan mengklaim bahwa akuntan pajak
harus diperintah oleh semangat hukum dan bukan hanya surat hukum. Masih kami menyadari
bahwa ini bertentangan dengan apa yang mungkin menjadi budaya bisnis yang berlaku untuk
lolos dengan membayar pajak sesedisedis mungkin. Pertimbangkan hal berikut:
" Pada tahun 1993, Goldman Sachs & Co. menemukan keamanan yang menawarkan Enron Corp. dan
perusahaan lain kombinasi yang tak tertahankan.
Itu dirancang sedemikian rupa sehingga dapat disebut utang atau ekuitas, sesuai kebutuhan. Bagi orang pajak, itu
menyerupai pinjaman, sehingga pembayaran bunga dapat dilepas dari penghasilan kena pajak. Untuk pemegang
saham dan lembaga pemeringkat yang akan melihat permintaan pada perusahaan yang overleveraged, itu
menyerupai ekuitas Dengan pembukuan perusahaan sekarang di bawah pengawasan, kisah instrumen fi-nancial
yang fleksibel ini menunjukkan bagaimana gimmickry akuntansi tersebut mendapatkan penerimaan. "
Kami ingin berpendapat bahwa pendekatan seperti itu bertentangan dengan tenor umum kode
etik praktik akuntansi, dan bertentangan dengan semangat undang-undang yang berada di
belakang struktur pajak ekonomi pasar. Undang-undang perpajakan dikembangkan dengan urus
tujuan tertentu, tujuan tertentu yang dianggap diinginkan oleh pejabat terpilih. Sekarang dalam
hukum apapun ada celah yang dapat dieksploitasi untuk mengambil keuntungan dari
celah. Tetapi menerapkan prinsip universalizability Kantian kita melihat bahwa jika semua orang
mengeksploitasi celah sistem tidak akan mencapai apa yang seharusnya dipilih pejabat berpikir
kita perlu mencapai, dan memang mungkin runtuh. Ini hanya karena kebanyakan orang
mematuhi semangat hukum dan tidak mengeksploitasi celah bahwa hukum terus
berfungsi. Mereka yang mengeksploitasi celah adalah pengendara gratis yang memanfaatkan
orang lain. Itu paten tidak adil.
Itu tampaknya menjadi pertimbangan etika umum yang mendasari standar yang diajukan oleh
Komite Eksekutif Pajak AICPA dalam Pernyataan tentang Standar untuk Layanan Pajak. Sangat
menarik untuk dicatat paragraf pembukaan karya: " Standar adalah dasar dari profes-
sion. AICPA membantu anggotanya dalam memenuhi tanggung jawab etis mereka dengan
melembagakan dan mempertahankan standar yang dapat diukur oleh profesional per-formance
mereka. " Indikasi terbaik dari standar etika yang harus dipenuhi oleh akuntan pajak ditemukan
dalam standar ini.
Ada tujuh standar yang disampaikan dalam Pernyataan Tentang Standar Pelayanan
Perpajakan. Seperti yang ditemukan di bagian penjelasan, berikut ini meringkas tema pusat dari
setiap standar:
(1) Anggota tidak boleh merekomendasikan posisi pengembalian pajak kecuali memiliki
kemungkinan yang realistis untuk dipertahankan berdasarkan manfaatnya.
(2) Anggota harus melakukan upaya yang wajar untuk mendapatkan dari wajib pajak informasi
yang diperlukan untuk menjawab semua pertanyaan tentang pengembalian pajak.
(3) Anggota dapat mengandalkan informasi yang diberikan oleh wajib pajak atau pihak ketiga
tanpa verifikasi. Namun anggota tidak boleh mengabaikan implikasi informasi yang dilengkapi
dan harus membuat pertanyaan yang wajar jika informasi tersebut tampaknya tidak benar, tidak
lengkap atau konsisten baik di wajahnya atau berdasarkan fakta lain yang diketahui oleh
anggota. Selanjutnya, anggota harus merujuk pada pengembalian wajib pajak untuk satu atau lebih tahun
sebelumnya kapan pun layak.
(4) Kecuali dilarang oleh undang-undang atau berdasarkan peraturan, anggota dapat
menggunakan perkiraan wajib pajak dalam penyusunan pengembalian pajak jika tidak praktis
untuk mendapatkan data yang tepat dan anggota menentukan bahwa perkiraan tersebut wajar
berdasarkan fakta dan keadaan yang diketahui oleh anggota.
(5) Anggota dapat merekomendasikan posisi pengembalian pajak atau menyiapkan atau
menandatangani pengembalian yang berangkat dari perlakuan barang sebagaimana disimpulkan
dalam proses administrasi atau keputusan pengadilan sehubungan dengan pergantian
kembaliwajib pajak sebelumnya. Namun, anggota harus mempertimbangkan apakah standar dalam SSTS No. 1
terpenuhi.
(6) Anggota harus segera memberi tahu wajib pajak setelah mengetahui adanya kesalahan dalam
pengembalian yang diajukan sebelumnya atau setelah mengetahui kegagalan wajib pajak untuk
mengajukan pengembalian yang diperlukan. Anggota harus merekomendasikan langkah-langkah
perbaikan yang harus diambil.
(7) Anggota harus menggunakan penilaian profesional untuk memastikan bahwa nasihat pajak
yang diberikan kepada wajib pajak mencerminkan kompetensi dan melayani kebutuhan wajib
pajak dengan tepat.
 Mari kita lihat skenario:
" Salah satu klien Anda yang paling penting telah sangat menyarankan agar Anda mengubah
perlakuan barang pada pengembalian pajak penghasilannya. Anda percaya bahwa memperlakukan-ment item
yang disarankan oleh klien akan secara material meremehkan kewajiban pajak klien yang
benar. Lebih lanjut, tidak ada dasar yang masuk akal untuk perubahan tersebut. Anda pada dasarnya memiliki
dua pilihan: (1) Anda dapat menolak untuk mengubah item. (2) Anda dapat menyetujui untuk mengubah item
seperti yang disarankan oleh klien. Apakah Anda setuju untuk mengubah item? "
Menurut standar, tidak etis untuk mengalah pada permintaan klien untuk secara material
meremehkan kewajiban pajak klien yang benar, karena dalam menandatangani pengembalian
Yang Anda buktikan bahwa pengembalian itu benar, benar, dan lengkap. Untuk
menandatanganinya akan terlibat dalam berbohong dan itu adalah pelanggaran etis yang jelas -
dipotong.
Tetapi ada bidang akuntansi pajak yang tidak begitu jelas - dipotong dan prob-lematic. Ini adalah
daerah di mana ada eksploitasi sistem pajak. Standar 1 menyatakan bahwa " Seorang akuntan pajak
tidak boleh merekomendasikan posisi yang 'mengeksploitasi ' proses seleksi audit IRS. " Tapi apa
sebenarnya yang diperhitungkan sebagai mengeksploitasi? Apa etika terlibat dalam skema
penghindaran pajak, dan apakah ada area lain di mana akuntan dapat membantu klien
mengeksploitasi sistem pajak dan menghindari membayar bagian yang adil dari beban pajak?
Pertimbangkan skenario berikut:
(1) Anda meyakinkan klien Anda bahwa pengeluaran tertentu hanya dapat dikurangkan untuk
mengetahui kemudian bahwa itu tidak. Namun, tidak mungkin item akan terdeteksi oleh
IRS. Apakah Anda memberi tahu klien Anda tentang kesalahan Anda dan mengubah formulir,
atau apakah Anda membiarkannya berdiri apa adanya?
(2) Anda menemukan bahwa pengembalian klien tahun sebelumnya, yang disiapkan orang lain,
mencantumkan potongan $ 3000 melebihi pengeluaran aktual. Kesalahan itu tidak disengaja dan
IRS mungkin tidak akan mendeteksi kesalahan. Haruskah Anda memperbaiki kesalahan, biaya klien Anda
tanggung jawab tambahan? Bagaimana jika Anda mempersiapkan pengembalian tahun
sebelumnya sehingga kesalahan adalah milikmu?
(3) Anda sedang menyiapkan pengembalian pajak untuk klien yang sangat kaya, yang dapat pro
-vide Anda dengan rujukan yang sangat baik. Anda memiliki alasan untuk berpikir klien menyajikan informasi
yang akan mengurangi kewajiban pajaknya secara tidak pantas. Haruskah Anda menanyakan
tentang kebenaran informasi ini atau hanya menyiapkan formulir pajak dengan informasi seperti
yang diberikan?
(4) Perusahaan akuntansi tempat Anda bekerja untuk menjual strategi penghematan pajak kepada
klien, menuntut biaya kontinjensi 30% dari penghematan pajak ditambah dari biaya
saku. Perusahaan akan mempertahankan "strateginya" dalam audit IRS, tetapi tidak di
pengadilan, dan mengembalikan sepotong biaya jika pajak kembali jatuh tempo. Apakah apa yang
perusahaan Anda lakukan dapat diterima? Kewajiban apa yang Anda miliki?
Apa yang Anda lakukan dalam kasus ini? Dalam membuat keputusan tentang kepat biasa dari
kegiatan ini, terutama kasus keempat, penting untuk diingat pernyataan SSTS, " Sistem pajak
penilaian diri kami hanya dapat berfungsi secara efektif jika pembayar pajak melaporkan
pendapatan mereka pada pengembalian pajak yang benar, benar dan lengkap. " Posisi ini dengan
fasih dinyatakan dalam pendapat Justice Burger dalam kasus Arthur Young yang terkenal.
" Sistem perpajakan federal kami yang kompleks dan komprehensif, mengandalkan diri sendiri - penilaian
dan pelaporan, menuntut agar semua pembayar pajak bersegera dalam pengungkapan informasi
yang relevan kepada otoritas perpajakan. Tanpa pengungkapan seperti itu, dan kekuatan bersama
pemerintah untuk memaksa pengungkapan, beban pajak nasional kita tidak akan terdistribusi secara adil dan
adil. "
Sistem yang tergantung pada diri sendiri - penilaian dan pelaporan menempatkan satu dalam
pikiran dari jenis operasi yang membuat golf seperti permainan terhormat. Aturan golf ada, dan
jika sesuatu terjadi, misalnya jika bola bergerak di atas gaun iklan, itu adalah incumbent pada
pegolf untuk menghukum dirinya sendiri satu stroke. Perpajakan serupa. Itu sangat tergantung
pada diri sendiri - penilaian dan pelaporan. Dalam konteks itu hal yang adil bagi semua orang
untuk dilakukan adalah untuk polisi sendiri. Masyarakat kita didasarkan pada sistem kehormatan
yang besar dan akan bekerja paling baik ketika kebanyakan orang mematuhi sistem kehormatan
itu. Seperti yang kami mencatat, mereka yang memanfaatkan sistem adalah pengendara gratis.
Ada orang-orang yang ingin bersikeras bahwa Justice Burger benar indi-cates bahwa
keberhasilan skema bersandar, tidak begitu banyak pada kehormatan seperti pada kekuatan
bersama pemerintah untuk memaksa pengungkapan. Namun ini bukan berarti karena pemerintah
tidak menangkap orang tidak masalah untuk mencoba mengabaikan kewajaran SD dalam
memenuhi beban pajak seseorang. Itulah sebabnya sebagai SSTS No. 1, 7.a. menyatakan, " Seorang akuntan
pajak tidak boleh merekomendasikan posi- tion yang'mengeksploitasi ' proses seleksi audit otoritas
perpajakan " dan SSTS No.1, 7.b. menambahkan, " atau berfungsi sebagai posisi 'berdebat' belaka. " Meskipun
beberapa bersikeras bahwa dari perspektif Justice Burger, skema seperti yang terakhir mungkin
ada dalam surat hukum, mereka tentu saja tidak dalam semangat hukum, yang tentu saja
mengharuskan beban pajak nasional kita didistribusikan secara adil dan adil.
Apa yang mungkin kita miliki di sini adalah kontinum antara praktik yang jelas tidak etis dan
ilegal, praktik yang mungkin legal tetapi tidak etis, dan praktik yang dapat diterima secara etis
serta hukum.
Jika seseorang mengambil karakterisasi gerakan ini oleh perusahaan akuntansi
sebagai "bergegas, " " skema yang tidak tepat " dan " " atau " kasar " , jelas bahwa setidaknya dari
beberapa perspektif perusahaan akuntansi melakukan sesuatu yang etis ques-tionable jika tidak
benar-benar tidak etis.
Tentu saja pembela praktik semacam itu akan berpendapat bahwa kegiatan ini diperlukan
mengingat persaingan pasar. Beberapa akan berpendapat, seperti halnya Oliver Wendell Holmes,
bahwa kita tidak boleh membayar satu iota lebih dari yang memungkinkan hukum. Namun, setiap hukum, yang
disusun oleh manusia, mungkin akan memiliki celah yang dapat dieksploitasi. Kami berpendapat bahwa
ada sesuatu yang bertentangan dengan keadilan dan kesejahteraan publik dalam upaya untuk
menghindari tujuan yang jelas dari hukum tertentu untuk memberi satu klien keunggulan dalam
keluar dari membayar satu 'bagian yang adil dari pajak.
Memang dapat keberatan bahwa banyak pajak yang tidak layak secara etis. Nev-er tetap, banyak
yang dan semangat mereka harus dipenuhi demi kepentingan fair play. Bagi mereka yang dapat
ditunjukkan tidak adil, jawabannya bukan untuk menghindari hukum, tetapi untuk
mengubahnya. Perpajakan, sebanyak yang tidak disukai, adalah penemuan manusia yang memus pusatkan
berbagi biaya menjalankan fungsi pemerintahan secara adil dan merata. Untuk melihat akuntansi
sebagai profesi yang paling baik dipekerjakan dalam menghindari pengeluaran tersebut adalah
distorsi peran akuntan.
Pada tahun 1999 David A. Lifson, mantan ketua Komite Eksekutif Pajak American Institute of Certified
Public Accountants (AICPA), membuat pernyataan berikut dalam bersaksi untuk kongres.
Ini menunjukkan pandangan AICPA tentang etika tempat penampungan pajak.
" Kami (AICPA) sangat menentang merusak sistem pajak kami dengan sophistry pajak yang con-voluted dan
membingungkan. Jelas, ada pelanggaran dan mereka harus ditangani secara efektif. Namun, kami
memiliki sistem pajak yang kompleks dan percaya bahwa wajib pajak harus berhak untuk menyusun
transaksi untuk mengambil keuntungan dari insentif yang dimaksudkan dan membayar tidak
lebih pajak daripada yang diwajibkan oleh undang-undang. Menggambar keseimbangan halus ini adalah
inti dari masalah yang kita tangani hari ini. "
Jelas ini adalah panggilan untuk menentukan " semangat hukum " , dengan merujuk pada "
insentif yang dimaksudkan " yang telah disediakan legislatif. Tetapi untuk menyalahgunakan
hukum dengan mencari celah, akhirnya merusak sistem penting perpajakan.
Sangat penting untuk mencapai keseimbangan dalam membedakan antara akuntan indi-vidual
atau perusahaan akuntansi yang mengambil keuntungan dari inen-tive yang dimaksudkan dan
mereka yang menyalahgunakan celah untuk mengambil keuntungan dari sistem itu
sendiri. Operasi semacam itu mungkin legal, tetapi hampir tidak etis. Ini mungkin benar-benar
mematuhi hukum, tetapi bagi organisasi seperti pemerintah untuk berjalan secara efisien, lebih dari kepatuhan
minimal diperlukan.
Mari kita sebut ini Prinsip Lifson, dan lihat apa implikasinya bagi akuntan dan klien mereka. "
Wajib pajak berhak atas transaksi struktur
mengambil keuntungan dari insentif yang dimaksudkan dan untuk membayar tidak lebih pajak
daripada yang diwajibkan oleh hukum. " Kehadiran kata " harus " dan kata " berjudul " dalam prinsip
jelas menjadikannya prinsip etika. Sesuai prinsip, wajib pajak memiliki hak etis untuk
insentif yang dimaksudkan, dan seseorang dapat menambahkan bahwa akuntan atau perusahaan
akuntansi mereka akan menjadi remisi dalam tanggung jawab mereka kepada klien mereka jika
mereka tidak mengambil keuntungan penuh dari insentif yang dimaksudkan. Tetapi secara
implikasi, Lifson menyarankan bahwa ada sesuatu yang bermasalah secara etis tentang
mengambil ac-count insentif yang tidak diinginkan, dan ini justru jenis operasi yang Burger dan
Briloff keberatan pada pihak akuntan individu dan perusahaan akuntansi.
Seperti yang dikatakan Lifson, "Kami sangat menentang merusak sistem pajak kami dengan berbelit-
belit dan membingungkan kecanggihan pajak. Jelas, ada pelanggaran dan mereka harus ditangani secara
efektif. " Sistem pajak dapat dan disalahgunakan oleh akuntan dan perusahaan akuntansi
menggunakan skema penghindaran pajak.
Implisit dalam semua ini adalah pengakuan tanggung jawab akuntan dan perusahaan untuk
menegakkan suara sistem pajak kami - untuk menarik keseimbangan halus antara keuntungan
pajak yang dimaksudkan dan celah yang merusak sistem.
Tapi kita punya masalah budaya. Akankah interpretasi seperti itu dari tanggung jawab-kelayakan
persiapan pajak terbang? Jika Anda menyewa akuntan pajak, jenis apa yang Anda inginkan,
orang yang menemukan celah atau orang yang telah menemukan mereka mencoba meyakinkan
Anda akan secara etis tidak beralasan untuk mengambil keuntungan dari mereka. Tidak ada yang
suka pajak, namun jika tidak ada yang membayar pajak pemerintah tidak dapat beroperasi.
" Departemen Keuangan, ABA dan lainnya mengatakan tempat penampungan menyebabkan kerugian jauh
melampaui kerugian awal pendapatan. Ketika satu perusahaan menggunakan tempat penampungan dengan
sukses, pesaingnya akan merasakan tekanan untuk mencobanya juga, atau dibiarkan pada kerugian. Selain itu,
wajib pajak individu, yang harus membayar lebih karena orang lain berhasil membayar lebih sedikit,
menjadi kontemplasi sistem pajak dan lebih cenderung mencoba manuver penghindaran pajak mereka
sendiri. ' Jika tidak terserap, ini akan memiliki konsekuensi jangka panjang terhadap sistem pajak sukarela kami
jauh lebih penting daripada kerugian pendapatan yang saat ini kami alami di basis pajak perusahaan. ' "
Jelas apa yang dibutuhkan dalam budaya populer adalah perubahan sikap laut, di mana tanggung
jawab etis untuk mendukung tujuan sah pemerintahan-ment mengesampingkan kepentingan
individu membayar dukungan sesedisedis mungkin, bahkan kurang dari satu "bagian yang
adil" . Akuntan dan perusahaan akuntansi perlu mengakui tanggung jawab mereka kepada
masyarakat luas, bahkan di mana ini mungkin mengorbankan klien mereka. Tapi tentu saja ini
mungkin akan merusak mereka dalam perlombaan kompetitif untuk klien. Siapa yang akan
membayar akuntan yang di depan menunjukkan mereka mungkin tidak mengambil semua
potongan " Anda bisa lolos dengan? "
Untuk berpikir ini akan secara sukarela dipraktekkan adalah na ï ve di ekstrim. Jika itu kita tidak
perlu sanksi oleh IRS untuk memaksa kepatuhan dengan kode pajak, belum lagi semangat kode
pajak. Departemen Keuangan Cir-cular 230 tidak perlu didirikan. Namun demikian, tidak ada
ancaman IRS seseorang dapat berpendapat bahwa akuntan memiliki kewajiban etis untuk
meredam skema pajak agresifnya atas nama kliennya demi kesejahteraan umum
Tapi mengapa jika pemerintah membuat undang-undang pajak tidak bisa mereka pasang celah? Mengapa
harus menjadi tanggung jawab akuntan dan perusahaan akuntansi? Apa peran mereka dalam
krisis pajak ini? Sarannya adalah untuk menganggap serius standar dan meninjau kebijakan laba
dengan cara apa pun yang secara hukum dapat diajukan. Banyak yang akan dicapai jika ada
kepatuhan sukarela dengan semangat hukum oleh perusahaan akuntansi yang lebih besar. Namun
demikian akan ada banyak tekanan yang diberikan pada akuntan yang menganggap diri mereka
profesional dan mengambil kewajiban mereka kepada publik dengan serius untuk mengalah pada
tuntutan perusahaan mereka. Ini meningkatkan usia - masalah lama bagi seorang profesional
yang merupakan karyawan. Apakah seseorang memiliki tanggung jawab terhadap profes-sion
sebelum tanggung jawab kepada perusahaan yang mana yang bekerja? Karena praktik
kewirausahaan kecil diserap oleh perusahaan yang lebih besar, seperti yang terjadi tidak hanya
dalam akuntansi, tetapi dalam kedokteran, hukum, real estat, layanan keuangan, dan di tempat
lain, ini menjadi semakin menjadi masalah penting di mana etika individu dikompromikan oleh
kebijakan perusahaan.
Kami akan menyimpulkan bab ini dengan mencatat standar lain yang muncul di SSTS.
Pernyataan Standar No. 1. Pajak r eturn p osisi
Pernyataan 1, 5.a. Menyatakan bahwa " Seorang anggota tidak boleh merekomendasikan posisi
pengembalian pajak atau mempersiapkan atau menandatangani pengembalian pajak mengambil
posisi kecuali anggota memiliki keyakinan yang baik - iman bahwa posisi tersebut setidaknya
memiliki kemungkinan realistis untuk dipertahankan secara administratif atau yudisial atas jasa-
jasanya jika ditantang. "
Persiapan disarankan untuk menghindari merekomendasikan atau menandatangani pengembalian
yang mencerminkan positon yang diketahui oleh persiapan, " mengeksploitasi proses seleksi
audit otoritas perpajakan, atau ... berfungsi sebagai posisi berdebat belaka maju semata-mata
untuk mendapatkan leverage dalam negosiasi dengan otoritas perpajakan. " Namun, penyiap
dapat menyarankan posisi yang memiliki kemungkinan realistis untuk berada dalam bentuk
bersama dengan hukum yang ada. Tetapi kemungkinan realistis kurang ketat daripada "standar
otoritas substansial " yang merupakan posisi yang dipertahankan oleh otoritas yang diakui. Ini
juga kurang ketat daripada standar "lebih mungkin daripada tidak ", tetapi lebih ketat daripada
standar "dasar wajar" dalam KodeRev Internal- enue.
Apa dasar yang masuk akal? Menurut bagian IRC 1.6662 - 3(b) (3) " Standar dasar yang wajar
tidak puas dengan posisi pengembalian yang hanya bisa diperdebatkan atau itu hanya klaim yang
dapat berwarna. Jika posisi pengembalian secara wajar didasarkan pada satu atau lebih otoritas
yang ditetapkan dalam Sec. 1.6662 - 4 (d) (3) iii, posisi pengembalian umumnya akan memenuhi
standar otoritas yang substansial. Pihak berwenang termasuk tetapi tidak terbatas pada pro-visi
yang berlaku dari IRC dan ketentuan hukum lainnya, peraturan, usulan atau final, putusan,
penjelasan departemen keuangan, kasus pengadilan, niat kongres, penjelasan umum yang
disiapkan oleh komite gabungan tentang perpajakan, putusan surat pribadi, memoranda saran
teknis, memo penasihat umum-randa, kasus, dan putusan pendapatan. Namun, kesimpulan yang dicapai
dalam perjanjian, periodik hukum, pendapat hukum, atau pendapat yang diberikan oleh para
profesional pajak bukanlah wewenang.
Standar kemungkinan realistis, sebagaimana ditetapkan oleh AICPA dalam Pernyataan 1, 5a,
terletak antara dasar yang wajar dan standar otoritas yang substansial. Panjang dan singkatnya ini
berarti bahwa akuntan pajak profesional harus melihat niat hukum dan hanya mengambil posisi
yang dapat ditegakkan oleh beberapa otoritas. Ini tidak akan dilakukan untuk mengambil posisi
untuk menghemat uang besar bagi klien jika tidak ada dasar yang masuk akal untuk mendasarkan
pengembalian, dengan antisipasi bahwa jika terdeteksi dan didenda hukuman akan minimal, dan
risiko hukuman sangat sepadan dengan klaim sembrono.
Pernyataan Standar No. 2. Jawaban untuk q uestions pada r eturns
Pernyataan ini tidak berproblematic dan meresepkan hal-hal berikut: "Seorang anggota harus
melakukan upaya yang wajar untuk mendapatkan dari pembayar pajak informasi yang
diperlukan untuk memberikan jawaban yang tepat untuk semua pertanyaan tentang
pengembalian pajak sebelum menandatangani sebagai penyiap. "
Pernyataan Standar No. 3. Tertentu p rocedural spekt p reparing pengembalian
Seorang penyiap dapat mengandalkan itikad baik klien untuk memberikan infor-mation yang
akurat dalam menyiapkan pengembalian pajak, tetapi " tidak boleh mengabaikan implikasi
informasi yang dilengkapi dan harus membuat pertanyaan yang wajar jika informa-tion
tampaknya tidak benar, tidak lengkap atau tidak konsisten. " Di sini wajib -tion ke sistem pajak
jelas. Persiapan akan menandatangani pernyataan membuktikan bahwa informasi yang
terkandung di dalamnya adalah benar, benar, dan lengkap dengan pengetahuan yang terbaik dari
persiapan. Akibatnya, jika preparer menyimpulkan karena ketidakkonsistenan bahwa informasi
tidak dapat 't benar atau lengkap, persiapan memiliki kewajiban untuk tidak menandatangani
pengembalian.
Pernyataan Standar No.4. Penggunaan e stimates
Ini adalah standar nonproblematic lainnya. Seorang preparer dapat menggunakan perkiraan wajib
pajak jika tidak praktis untuk mendapatkan data yang tepat dan jika persiapan menentukan
perkiraan yang wajar, berdasarkan pengetahuan persiapan.
Pernyataan Standar No.5. Keberangkatan dari osisi p revious p
Di sini lagi adalah standar yang agak teknis. Sebagaimana disediakan dalam SSTS no. 1,
PajakRe-putar Posisi,
" anggota dapat merekomendasikan posisi pengembalian pajak atau menyiapkan atau
menandatangani pengembalian pajak yang berangkat dari perlakuan barang sebagaimana
disimpulkan dalam proses administrasi atau keputusan pengadilan sehubungan dengan
pengembalian wajib pajak sebelumnya. "
Pernyataan Standar No. 6. Pengetahuan tentang e rror
Apa yang perlu dilakukan ketika seorang preparer menyadari kesalahan dalam pengembalian
pajakyang diajukan sebelumnya? Anggota harus " menginformasikan wajib pajak segera " dan "
merekomendasikan langkah-langkah korektif yang harus diambil. " Jika dalam persiapan- pengembalian tahun
berjalan, penyiap menemukan bahwa wajib pajak belum mengambil tindakan yang tepat untuk
memperbaiki kesalahan dari tahun sebelumnya, penyiap perlu memutuskan apakah akan
melanjutkan hubungan dengan wajib pajak. Penarikan ini harus terjadi jika wajib pajak tidak
bersedia memperbaiki kesalahan, jika kesalahan memiliki efek yang signifikan pada
pengembalian.
Pernyataan Standar No. 7. Formulir dan c ontent dari dvice untuk t axpayers
Ini adalah pernyataan baru yang ditambahkan pada tahun 2009 yang membutuhkan "
anggota ... untuk menggunakan penilaian profesional untuk memastikan bahwa saran
pajak ... mencerminkan kompetensi dan melayani kebutuhan wajib pajak dengan
tepat. " Komunikasi nasihat pajak juga harus " mematuhi standar otoritas perpajakan yang relevan.
" Ini kembali menyebut kriteria profesionalisme yang kami lihat di Bab 4 serta gagasan bahwa
akuntan pajak memiliki tanggung jawab tidak hanya kepada klien tetapi juga kepada otoritas
perpajakan.
Mengingat standar itu menjadi cukup jelas apa kewajiban kita dalam kasus tiga skenario yang
kita lihat sebelumnya.
• Anda meyakinkan klien Anda bahwa pengeluaran tertentu dikurangkan hanya untuk
mengetahui kemudian bahwa itu tidak. Namun, tidak mungkin item akan terdeteksi oleh
IRS. Apakah Anda memberi tahu klien Anda tentang kesalahan Anda dan mengubah formulir,
atau apakah Anda membiarkannya berdiri apa adanya? Jelas Anda perlu memberi tahu klien
Anda tentang kesalahan dan merekomendasikan agar dilaporkan ke IRS.
• Anda menemukan bahwa pengembalian tahun sebelumnya klien, yang disiapkan orang lain,
mencantumkan potongan $ 3000 melebihi pengeluaran aktual. Kesalahan itu tidak disengaja dan
IRS mungkin tidak akan mendeteksi kesalahan. Haruskah Anda memperbaiki kesalahan, biaya
klien Anda tanggung jawab tambahan? Bagaimana jika Anda mempersiapkan pengembalian
tahun sebelumnya sehingga kesalahan adalah milikmu? Situasi ini tercakup dalam Pernyataan
6. Anda perlu menyarankan pembayar pajak kesalahan. Adalah tanggung jawab wajib pajak untuk
memutuskan apakah akan memperbaikinya, tetapi jika pembayar pajak tidak memilih untuk
memperbaikinya, akuntan perlu melakukan pengintaian apakah akan melanjutkan hubungan
dengan klien itu. Ada hukum komunikasi istimewa yang mempengaruhi situasi ini.
• Anda sedang menyiapkan pengembalian pajak untuk klien yang sangat kaya, yang dapat
memberi Anda rujukan yang sangat baik. Anda memiliki alasan untuk berpikir klien adalah
informasi saat ini yang akan mengurangi kewajiban pajaknya secara tidak pantas. Haruskah
Anda menanyakan tentang kebenaran informasi ini atau hanya menyiapkan formulir pajak
dengan informasi seperti yang diberikan?
Jelas, seperti yang ditunjukkan dalam Standar 3, akuntan tidak dapat mengabaikan ini. Akuntan
perlu membuktikan kebenaran pernyataan. Akuntan harus mendorong kliennya untuk
menyiapkan formulir secara akurat atau mempertimbangkan termi-nating hubungan dengan
pembayar pajak.