Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya

Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

ANALISIS ALAT BUKTI YANG SAMA DALAM PERKARA PIDANA

YANG BERBEDA (STUDI KASUS SETYA NOVANTO DALAM
PUTUSAN PRAPERADILAN PENGADILAN NEGERI JAKARTA
SELATAN NOMOR: 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

Alnan Marchelita Pradewi

(Mahasiswa Program S1 Fakultas Hukum Universitas Tarumanagara)

Firman Wijaya
(Corresponding Author)
(Dosen Hukum Pidana Fakultas Hukum Universitas Tarumanagara, Meraih Sarjana Hukum dari
Fakultas Hukum Universitas Tarumanagara, Magister Hukum dari Fakultas Hukum Universitas 17
Agustus 1945 Jakarta, Doktor Hukum dari Fakultas Hukum Universitas Krinadwipayana)

Abstract
Evidence is the important instrument to decide criminal cases and Its began from investigation,
prosecution, until court decisions. Evidence is arrange in article 184 and explanation of KUHAP.
Police investigating to determine someone be a suspect or unknown through investigation about
entanglement according to evidence any goods and the evidence available. In fact many law
enforcement officials such as police used power revenue and their authority to quickly resolve the
cases with no accordance to the procedure. Therefore to minimize those things law enforcement
need supervision as pretrial. Pretrial have authority to judge about legal or failure arrest,
detention termination investigation or termination prosecution; compensation and or
rehabilitation for criminal cases stopped at the investigation or prosecution. Related to the verdict
of South Jakarta District Court number 97/Pid.prap/2017/Pn.Jkt.Sel, judge Cepi Iskandar said
that the same evidence cannot be used as evidence in other criminal cases brought many different
polemics. Generally judge decide on criminal cases based to article 183 KUHAP and in fact many
criminal cases was using the same evidence especially to cases with more than one defendant or
participation cases. Judge Cepi Iskandar decision have given uncertainty law in the public, so it
needs analysis and further discussion about the evidence and the consideration on that judicial
decisions.

Keywords: Evidence, Pretrial

1
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

I. PENDAHULUAN
A. Latar Belakang
Indonesia merupakan negara hukum sebagaimana diatur dalam
Pasal 1 Ayat (3) Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun
1945 sehingga keberadaan hukum menjadi unsur penting kehidupan
bermasyarakat. Keberadaan hukum menurut L.J. Apeldoorn dilihat dari
tujuannya adalah untuk mengatur tata tertib dalam masyarakat secara
damai dan adil. 1 ) Padangan ini memberi arti bahwa adanya hukum
memberi pelayanan bagi masyarakat sehingga tercipta suatu ketertiban,
keamanan, keadilan dan kesejahteraan. Makna dalam menjalankan
kehidupan bernegara tersebut salah satunya dengan penanganan dalam
menyelesaikan masalah sosial yang disebut tindak pidana. Van Hamel
merumuskan delik (strafbaarfeit) itu sebagai berikut: “Kelakuan manusia
yang dirumuskan dalam Undang-Undang, melawan hukum, yang patut
dipidana dan dilakukan dengan kesalahan.” 2 ) Dalam menangulangi
kejahatan, Indonesia menggunakan dasar pendekatan sistem yakni sistem
peradilan pidana (criminal justice system) dengan dasar open system yaitu
suatu sistem yang di dalam gerakan mencapai tujuan baik tujuan jangka
pendek (resosialisasi), jangka menegah (pencegahan kejahatan) maupun
jangka panjang (kesejahteraan sosial) dengan pengaruh dari lingkungan
masyarakat dan bidang-bidang dalam kehidupan manusia, sistem peradilan
pidana bergerak dan mengalami interface. Komponen-komponen yang
bekerjasama dalam sistem peradilan pidana ini, berdasarkan KUHAP
adalah Kepolisian, Kejaksaan, Pengadilan, dan Lembaga Pemasyarakatan.
Keempat komponen ini diharapkan bekerjasama membentuk suatu apa
yang dikenal dengan nama integrated criminal justice system (sistem
peradilan pidana terpadu).
Berjalannya keempat komponen tersebut dalam peradilan pidana
bertumpu pada “mencari kebenaran”. Kebenaran yang dicari merupakan
1)
R. Soeroso, Pengantar Ilmu Hukum. Cet. 11, (Jakarta: Sinar Grafika, 2009), hal. 57
2)
Andi Hamzah, Asas-Asas Hukum Pidana. Cet. Ke-4, (Jakarta: PT Rienka Cipta, 2010),
hal. 96.

2
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

kebenaran materiil yang muncul dari alat bukti. Alat bukti adalah segala
sesuatu yang ada hubungannya dengan suatu perbuatan, dimana dengan
alat-alat bukti tersebut, dapat dipergunakan sebagai bahan pembuktian
guna menimbulkan keyakinan hakim atas kebenaran adanya suatu tindak
pidana yang telah dilakukan terdakwa.3) Dalam Pasal 184 Ayat (1) Kitab
Undang-Undang Hukum Acara Pidana (”KUHAP”) disebutkan bahwa alat
bukti yang sah adalah:4) a. Keterangan saksi; b. Keterangan ahli; c. Surat;
d. Petunjuk; e. Keterangan Terdakwa. Dimulai dari tahap penyelidikan5)
yakni untuk menentukan apakah suatu perkara merupakan perkara pidana
yang kemudian dilanjutkan dengan tahap penyidikan6) untuk menetapkan
status tersangka seseorang. Setelah tahap penyidikan maka dilanjutkan ke
tahap penuntutan lalu ketahap pengadilan.
Penentuan status tersangka seseorang pada tahap penyidikan
merupakan tahapan yang penting serta harus dilakukan secara hati-hati.
Hal ini sudah diatur dalam Pasal 1 angka 10 KUHAP yang berbunyi
“tersangka adalah seorang yang karena perbuatannya atau keadaannya,
berdasarkan bukti permulaan patut diduga sebagai pelaku tindak pidana”
selain itu, dalam Pasal 1 angka 20 menyebutkan bahwa “penangkapan
adalah suatu tindakan penyidik berupa pengekangan sementara waktu
kebebasan tersangka atau terdakwa apabila terdapat cukup bukti guna
kepentingan pernyidikan atau penuntutan dan atau peradilan dalam hal

3)
Hari Sasangka dan Lily Rosita, Hukum Pembuktian Dalam Perkara Pidana, (Bandung:
Mandar Maju, 2003), hal. 11.
4)
Eddy Hiariej O.S, Teori & Hukum Pembuktian, (Jakarta: Erlangga, 2012), hal. 12.
5)
Indonesia, Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, No. 8 Tahun 1981, LN No. 9
Tahun 1951, TLN No. 81, Ps. 1 butir 4. Berbunyi : “Penyelidikan adalah serangkaian tindakan
penyelidik untuk mencari dan menemukan suatu peristiwa yang diduga sebagai tindak pidana guna
menentukan dapat atau tidaknya dilakukan penyidikan menurut cara yang diatur dalam undang-
undang ini”. Ranah penyelidikan dilakukan oleh Penyelidik yang merupakan pejabat polisi negara
republik indonesia denagn kewajiban dan hak sebagaimana disebutkan dalam Pasal 5 KUHAP.
6)
Ibid, Pasal 1 angka 2. Menyebutkan bahwa “Penyidikan adalah serangkaian tindakan
penyidik dalam hal dan menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini untuk mencari serta
mengumpulkan bukti yang dengan bukti itu membuat terang tentang tindak pidana yang terjadi
dan guna menemukan tersangkanya. Adapun komponena atau alat negara yang berwenang
melakukan penyidikan disebut dengan “penyidik” pada pasal 1 angka 1 KUHAP menjelaskan
“penyidik adalah pejabat polisi Negara Republik Indonesia atau Pejabat Pegawai Negeri Sipil
tertentu yang diberi wewenang khusus oleh undang-undang untuk melakukan penyidikan”.
Kewajiban, wewenang serta tugas dari penyidik diatur dalam Pasal 6 sampai 9 KUHAP.

3
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

serta menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini”. Adanya frasa
“bukti permulaan” ataupun “cukup bukti” dalam kedua pasal tersebut
menjelaskan bahwa alat bukti menjadi komponen yang penting dalam
menetapkan seseorang sebagai tersangka. Ketika frasa “bukti permulaan”
atau “cukup bukti” tidak terpenuhi maka tidak dapat ditetapkannya
seseorang sebagai tersangka sehingga harus dilakukan penghentian
penyidikan. Demi menjaga hak asasi dari tersangka tersebut maka dapat
diajukan gugatan praperadilan. Praperadilan 7 ) merupakan bagian dari
pengadilan negeri yang melakukan fungsi pengawasan terutama dalam hal
dilakukan upaya paksa terhadap tersangka oleh penyidik atau penuntut
umum. Tujuan utama dari Praperadilan yakni untuk pengawasan dalam
suatu proses pidana untuk menjaga penyalagunaan wewenang ataupun
kekuasaan oleh para aparat penegak hukum.
Pada Senin, 17 Juli 2017 lalu, Komisi Pemberantasan Korupsi
(selanjutnya disebut “KPK”) menetapkan Mantan Ketua DPR RI, Setya
Novanto sebagai tersangka yang diduga terlibat korupsi proyek pengadaan
Kartu Tanda Penduduk berbasis elektronik (e-KTP). Setya Novanto
diduga telah menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau korporasi
dengan menyalahgunakan kewenangan dan jabatan. Korupsi E-KTP
tersebut mengakibatkan kerugian negara Rp2,3 triliun dari nilai proyek Rp
5,9 triliun. Setya Novanto disangka melanggar Pasal 3 atau Pasal 2 Ayat
(1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dalam
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP.8)

7)
Ibid, Pasal 1 angka 10 menyebutkan “Praperadilan adalah wewenang pengadilan negeri
untuk memeriksa dan memutus menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini tentang : a.
Sah atau tidaknya Sah atau tidaknya suatu penangkapan dan/atau penahanan atas permintaan
tersangka atau keluarganya atau pihak lain atas kuasa tersangka; b. Sah atau tidaknya penghentian
penyidikan atau penghentian penuntutan atas permintaan tersangka/ penyidik/ penuntut umum
demi tegaknya hukum dan keadilan; c.Permintaan ganti kerugian atau rehabilitasi oleh tersangka
atau keluarganya atau pihak lain atas kuasanya, yang perkaranya tidak diajukan ke pengadilan.
8)
http://nasional.kompas.com/read/2017/07/17/19034751/kpk-tetapkan-setya-
novanto-tersangka-kasus-e-ktp, diakses pada Sabtu, 3 Februari 2018, Pukul 15.10 WIB.

4
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

Pada Jumat, 29 September 2017, Hakim tunggal, Cepi Iskandar,

mengabulkan gugatan praperadilan Setya Novanto dengan menyatakan
penetapan Ketua DPR itu sebagai tersangka tidak sesuai dengan
prosedur. Hakim Cepi mempertimbangkan bahwa penetapan tersangka
oleh KPK tidak berdasarkan prosedur dan tata cara Undang-Undang
Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi, KUHAP, dan SOP KPK. Namun KPK mempertimbangkan
untuk mengeluarkan lagi surat perintah penyidikan (sprindik) untuk
Setya Novanto.9)
Peneliti Bidang Hukum Indonesia Corruption Watch ( ICW),
Lalola Easter, mengaku tak heran dengan putusan hakim pada sidang
praperadilan Ketua DPR RI Setya Novanto yang mengabulkan gugatan
Setya Novanto. salah satu dalil hakim yang paling kontroversial dalam
putusan praperadilan itu adalah bahwa alat bukti untuk tersangka
sebelumnya tidak bisa dipakai lagi untuk menetapkan tersangka lain.
Menurut Lalola, itu artinya mendelegitimasi putusan Majelis Hakim yang
memutus perkara E-KTP dengan terdakwa Irman dan Sugiharto, yang
notabene sudah berkekuatan hukum tetap.10)
Berdasarkan uraian diatas, maka peneliti telah melakukan
penelitian dengan judul: “Analisis Alat Bukti yang Sama dalam
Perkara Pidana yang Berbeda (Studi Kasus Setya Novanto dalam
Putusan Praperadilan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:
97/Pid.Prap/2017/PN.Jkt.Sel)”

B. Permasalahan
Berdasarkan latar belakang sebagaimana diuraikan di atas,
permasalahan yang dikaji dalam artikel ini adalah:

9)
https://nasional.tempo.co/read/1021611/praperadilan-setya-novanto-ma-tak-hilangkan-
perbuatan-pidana, Pada Sabtu, 3 Februari, 2018, pukul 15:20 WIB.
10 )
http://nasional.kompas.com/read/2017/09/30/06581381/icw-kemukakan-6-
kejanggalan-putusan-hakim-praperadilan-setya-novanto, diakses Pada Sabtu, 3 Februari, 2018,
pukul 15:30 WIB.

5
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

1. Bagaimana pengaturan mengenai alat bukti dan barang bukti dalam

peraturan pidana di Indonesia?
2. Bagaimana pertimbangan Hakim dalam putusan praperadilan
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 97/Pid.Prap/2017/Pn.Jkt.Sel
mengenai alat bukti yang sama dalam perkara pidana yang berbeda?

C. Metode Penelitian
Penelitian dilakukan guna menemukan sumber-sumber diperlukan
untuk memprediksi apa yang akan dilakukan sehingga dapat diketahui apa
11 )
tindakan-tindakan yang dapat diambil. Sehingga dalam metode
penelitian yang merupakan proses untuk menemukan aturan hukum,
prinsip hukum maupun doktrin hukum untuk menyelesaikan isu hukum
yang ada.
1. Tipe Penelitian
Tipe penelitian yang akan digunakan oleh penulis dalam penelitian
ini adalah penelitian yuridis normatif. Penulis menggunakan penelitian
ini karena Penulis mengkaji kaidah-kaidah atau norma-norma dalam
hukum positif12 terkait penggunaan alat bukti yang sama dalam perkara
yang berbeda disesuaikan dengan keadaan yang terjadi saat ini, dikenal
dengan istilah das sollen das sein.13 Adapun pendekatratan penelitian
yang digunakan berupa pendekatan peraturan perundang-undangan
(statue approach) dan pendekatan kasus (case approach)14)

11)
Peter Mahmud Marzuki, Penelitian Hukum, (Edisi revisi), (Jakarta: Kencana Prenada
Media Group, 2009), hal. 57.
12)
Johny Ibrahim, Teori dan Metodologi Penelitian Hukum Normatif, (Malang, Publishing,
2006), hal. 295.
13 )
Norma-norma terdiri dari beberapa macam seperti : norma moral, norma kesusilaan,
norma etika, norma hukum, norma agama, dan lain-lain. Namun, dari beberapa norma tersebut
terdapat sebuah norma yang dianggap paling kuat yakni norma hukum. Norma hukum adalah
aturan sosial yang dibuat oleh lembaga-lembaga tertentu, seperti pemerintah, sehingga denagn tgas
dapat melarang serta memaksa orang untuk dapat berperilaku sesuai dengan keinginan pembuat
peraturan itu. Pelanggaran terhadap norma akan diberikan sanksi yang dapat berupa sanksi denda
hingga hukuman fisik berupa dipenjara ataupun hukuman mati. Sebagai mana Pasal 10 KUHP
menetapkan bahwa sanksi pidana terdiri atas pidana pokok yakni pidana mati, pidana penjara,
pidana kurungan, pidana denda, dan pidana tutupan . selain itu, ada juga pidana tambahan berupa
pencabutan hak-hak tertentu, perampasan barang-barang tertentu, dan pengumuman putusan
hakim. Norma hukum memilki kehendak yakni Das Sollen.
14)
Ibid, hal. 133.

6
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

2. Jenis Bahan Penelitian

Jenis bahan penelitian yang akan dipergunakan oleh Penulis dalam
penelitian ini antara lain sebagai berikut:
a. Bahan Hukum
1) Bahan hukum primer, yakni, badan hukum yang bersifat
autoritatif, artinya mempunyai otoritas. 15) Lebih lanjut bahan
hukum primer dalam penelitian ini adalah UUD 1945, KUHP,
KUHAP, UU Kekuasaan Kehakiman dan UU Tipikor.
2) Bahan hukum sekunder, yakni, semua publikasi tentang hukum
yang merupakan dokumen resmi.16) Publikasi yang dimaksud
adalah publikasi mengenai hukum meliputi pandangan para
ahli (doktrin), teks hukum, kamus-kamus hukum, jurnal-jurnal
hukum, dan komentar-komentar atau putusan-putusan
pengadilan serta buku-buku teks dan jurnal-jurnal hukum yang
bersangkutan dengan pokok pembahasan;
b. Bahan Nonhukum
Bahan nonhukum dapat berupa buku-buku mengenai ilmu
politik, ekonomi, sosiologi, filsafat, kebudayaan, ataupun laporan-
laporan penelitian non-hukum, dan jurnal-jurnal nonhukum
sepanjang mempunyai relevansi dengan topik penelitian yang
kemudian sebatas sebagai pelengkap17) Selain daripada itu, bahan
nonhukum juga dapat berupa wawancara, dialog, kesaksian ahli
hukum di pengadilan, seminar, ceramah, dan kuliah.18)
3. Spesifikasi Penelitian
Spesifikasi penelitian yang digunakan dalam penelitian ini bersifat
deskriptif analitis, yaitu “untuk menemukan, menggambarkan secara
menyeluruh, dan mengkaji norma-norma hukum positif”.19) Penelitian

15)
Ibid, hal. 181.
16)
H. Zainudin Ali, Metode Penelitian Hukum, (Jakarta: Sinar Grafika, 2009), hal. 47.
17)
Ibid, hal. 183-184.
18)
Ibid, hal. 206.
19)
I Made Pasek Diantha, Metodologi Penelitian Hukum Normatif dalam Justifikasi Teori
Hukum, Cet ke-1, (Jakarta: Prenada Media Group,2016), hal. 156.

7
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

deskriptif analitis difokuskan pada norma hukum primer seperti

peraturan perundang-undangan dan putusan pengadilan yang berkaitan
dengan alat bukti khususnya berkaitan dengan penggunaan alat bukti
yang sama dalam perkara pidana yang berbeda.
4. Teknik Analisis Data
Analisis data dalam penelitian ini bersifat induktif, yaitu
“pengembangan konsep yang didasarkan atas data yang ada, mengikuti
desain penelitian yang fleksibel sesuai dengan konteksnya. Desain
tersebut tidak kaku sehingga memberi peluang kepada peneliti untuk
menyesuaikan diri dengan konteks yang ada di lapangan”20)

II. PEMBAHASAN
A. Pengaturan Mengenai Alat Bukti dan Barang Bukti dalam Peraturan
Pidana di Indonesia
Alat bukti dan barang bukti merupakan komponen yang sangat
penting dalam menyelesaikan suatu perkara di persidangan. Alat bukti
adalah segala sesuatu yang ada hubungannya dengan suatu perbuatan,
dimana dengan alat-alat bukti tersebut, dapat dipergunakan sebagai bahan
pembuktian guna menimbulkan keyakinan hakim atas kebenaran adanya
suatu tindak pidana yang telah dilakukan terdakwa.21 Selain itu, Martiman
Prodjohamidjojo menyatakan bahwa barang bukti atau corpus delicti
adalah barang bukti kejahatan. 22 Ansori Hasibuan berpendapat barang
bukti ialah barang yang digunakan oleh terdakwa utnuk melakukan suatu
delik atau sebagai hasil suatu delik, disita oleh penyidik untuk digunakan
sebagai barang bukti pengadilan.23

20)
Beni Ahmad Soebani, Metode Penelitian Hukum, Cet ke-1, (Bandung: Pustaka Setia,
2009), hal. 103.
21)
Alfitra, Hukum Pembuktian dalam Beracara Pidana, Perdata dan Korupsi di Indonesia,
(Jakarta: Raih Asa Sukses, 2011), hal. 23.
22)
Martiman Prodjohamidjojo, Sistem Pembuktian dan Alat-alat Bukti, (Jakarta: Ghalia
Indonesia, 1983), hal. 19.
23 )
Ansori Hasibuan, Syarifuddin Petenasse, Ruben Ahmad, Hukum Acara Pidana,
(Bandung: Angkasa, 1990), hal. 182.

8
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

Pengaturan mengenai alat bukti dan barang bukti dalam peraturan

pidana di Indonesia diatur dalam beberapa peraturan. Secara umum alat
bukti sudah diatur sejak dahulu kala dan tertuang dalam Herzien Inlandsch
Reglement (H.I.R) atau yang dikenal sebagai Reglemen Indonesia yang
Diperbaharui (R.I.B). Pasal 295 H.I.R mengatur mengenai alat bukti yang
berisi bahwa sebagai upaya bukti menurut undang-undang hanya diakui
:24)
1. Kesaksian-kesaksian.
Kesaksian yang dimaksud yaitu keterangan lisan seorang, dimuka
sidang pengadilan, dengan disumpah lebih dahulu, tentang peristiwa
tertentu yang didengar, dilihat dan dialami sendiri. Kesaksian yang
tidak dilihat sendiri, akan tetapi menganai hal-hal yang dikatan oleh
oramg lain bukanlah merupakan kesaksian yang syah. Kesaksian
seperti ini biasa disebut saksi “de auditu”.
2. Surat-surat.
Surat-surat sebagai bukti ditentukan dalam beberapa pasal yakni
dalam Pasal 304 H.I.R. menentukan bahwa peraturan tentang
kekuatan bukti surat-surat umum dan surat-surat khusus dalam
perkara perdata harus diperhatikan pula terhadap bukti dalam perkara
pidana.
3. Pengakuan.
Pengakuan yaitu ketereangan terdakwa, bahwa ia mengaku telah
melakukan suatu peristiwa pidana yang dituduhkan kepadanya.
Supaya pengakuan itu merupakan alat bukti yang cukup sebagaimana
Pasal 307 H.I.R maka pengakuan harus memenuhi syarat-syarat
berupa : diberikan atas kehendak sendiri atau bebas dari paksaan,
diberikan di muka sidang pengadilan, dan disertai dengan
pemberitahuna yang tentu dan seksama, tentang sesuatu yang
diketahui, baik dari keterangan orang yang menderita peristiwa

24 )
Herziene Inlandsch Reglement, Reglemen Indonesia yang Diperbaharui,
related:www.hukumonline.com/pusatdata/downloadfile/fl53195/parent/27228 hir. Pasal 295 H.I.R

9
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

pidana, maupun dari alat-alat bukti lainnya yang cocok dengan

pengakuan itu.
4. Isyarat-isyarat.
Isyarat adalah terjemahan dari bahasa Belanda “aanwijzingen” dengan
terjemahan berupa “tanda-tanda” atau “penunjukkan-penunjukkan”.
Dimana dalam Pasal 310 H.I.R yang dimaksud penunjukan yaitu
perbuatan-perbuatan, kejadian-kejadian atau keadaan-keadaan yang
adanya dan persetujuannya, baik yang satu denga yang lain, maupun
dengan kejahatan itu sendiri dengan nyata menujukkan, bahwa ada
suatu kejadian telah dilakukan dan siapakah pembuatnya.

Terkait Barang bukti juga sudah diatur dalam Pasal 42 H.I.R yang
perlu dibeslag yakni :25)
1. Barang-barang yang menjadi sasaran tindak pidana, seperti misalnya
barang-barang yang dicuri, digelapkan, ditipu dan lain sebagainya.
2. Barang-barang yang terjadi sebagai hasil dari tindak pidana, seperti
misalnya uang logam atau uang kertas palsu yang telah dibuat oleh
terdakwa. Barang-barang tersebut pada nomor 1 dan 2 ini adalah
barnag-barang yang disebut “corpora delicti”.
3. Barang-barang yang dipergunakan untuk melakukan tindak pidana
seperti misalnya golok atau pistol yang dipakai untuk menganiaya
atau membunuh orang, golo atau alat lain yang dipergunakan
membongkar rumah untuk mencur, racun untuk membunuh, alat-alat
untuk membuat uang palsu dan lain sebagainya, yang biasa disebut
“instrumenta delicti”
4. Barang-barang lain yang pada umumnya dapat dipergunakan untuk
memberatkan atau meringankan kesalahan terdakwa, seperti misalnya
pakaian kena darah yang dipakai tersangka membunuh orang, kaca
jendela yang ada bekas telapak jari dari orang yang mencuri dan lain
sebagainya, yang termasuk pula dalam sebutan “corpora delicti”.

25)
Ibid. Pasal 42 ayat (2) H.I.R

10
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

Secara umum pengaturan mengenai alat bukti yang digunakan pada

saat ini adalah Pasal 164 H.I.R, Pasal 284 Rbg, dan Pasal 1886 Kitab
Undang-Undang Hukum Acara Perdata (burgerlijk weboek) yakni alat
bukti terdiri dari 5 (lima) jenis yakni alat bukti tertulis, alat bukti saksi,
alat bukti persangkaan, alat bukti pengakuan, alat bukti sumpah.
Sedangkan dalam menangani perkara pidana maka alat bukti yang
digunakan berdasarkan Pasal 184 KUHAP adalah sebagai berikut :26)
1. Keterangan Saksi
Keterangan saksi adalah keterangan yang didengar, dilihat, dan
dialami sendriri dengan didukung dasar atas pengetahuannya (Pasal 1
angka 27 KUHAP)
2. Keterangan Ahli
Keterangan ahli adalah keterangan yang diberikan oleh seorang yang
memiliki keahlian khusus tentang hal yang diperlukan untuk membuat
terang suatu perkara pidana guna kepentingan pemeriksaan.
3. Surat
Surat adalah pembawa tanda tangan bacaan yang berarti, yang
menerjemahkan suatu isi pikiran. Ketentuan mengenai hal-hal yang
dapat disebut sebagai surat tertuang dalam Pasal 187 KUHAP.
4. Petunjuk
Pasal 188 menyatakan bahwa petunjuk adalah perbuatan, kejadian
atau keadaan, yang karena persesuaiannya, baik antara yang satu
dengan yang lain, maupun dengan tindak pidana itu sendiri,
menandakan bahwa telah terjadi suatu tindak pidana dan siapa
pelakunya. Dalam Pasal 188 ayat (2) petunjuk hanya dapat diperoleh
dari keterangan saksi, surat, dan keterangan terdakwa.
5. Keterangan Terdakwa

26)
Indonesia, Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, UU Nomor 8 Tahun 1981, LN
Nomor 8 Tahun 1981, TLN No. 3258, Pasal 1 KUHAP dan Pasal 184 KUHAP.

11
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

Pasal 189 KUHAP menyatakan bahwa keterangan terdakwa ialah apa

yang terdakwa nyatakan di sidang tentang perbuatan yang ia lakukan
atau yang diketahui sendiri atau alami sendiri; yang diberukan di luar
sidang dapat digunakan untuk membantu menemukan bukti di sidang,
asalkan keterangan itu diukung oleh sautu alat bukti yang sah
sepanjang mengenai hal yang didakwakan kepadanya; hanya dapat
digunakan terhadap dirinya sendiri; keterangan terdakwa saja tidak
cukup untuk membuktikan bahwa ia bersalah melakukan perbuatan
yang didakwakan kepadanya, melainkan harus disertai dengan alat
bukti yang lain.

Pengaturan mengenai Barang bukti pada saat ini tertuang dalam Pasal
39 ayat (1) KUHAP dimasukan dalam penjelasan terkait penyitaan27) yakni
:
1. Benda atau tagihan tersangka atau terdakwa yang seluruh atau
sebagian diduga diperoleh dan tindak pidana atau sebagai hasil tindak
pidana;
2. Benda yang telah dipergunakan secara langsung untuk melakukan
tindak pidana atau untuk mempersiapkannya;
3. Benda yang dipergunakan untuk menghalang-halangi penyidikan
tindak pidana;
4. Benda yang khusus dibuat atau diperuntukkan melakukan tindak
pidana;
5. Benda lain yang mempunyai hubungan langsung dengan tindak pidana
yang dilakukan.

Ubi Societas Ibi Ius28) dimaknai sebagai dimana ada masyarakat disitu
ada hukum. Hal ini sejalan dengan perkembangan masyarakat setiap

27)
Ratna Nurul Afiah, Barang Bukti Dalam Proses Pidana, (Jakarta: Sinar Grafika, 1989),
hal. 14.

12
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

harinya sehingga hukumpun harus memperbaharui diri untuk mengisi

kekosongan dan dapat sejalan dengan keberadaan masyarakat. Melihat hal
tersebut para penegak hukum tidak hanya berpegang pada Kitab Undang-
Undang Hukum Acara Pidana namun ada juga beberapa perluasan alat
bukti yang diatur dalam peraturan-peraturan lain baik dalam undang-
undang ataupun peraturan kepolisian republik Indonesia. Selain itu,
Mahkamah Konstitusi juga melakukan perluasan dalam alat bukti.
Berdasarkan penjelasan Pasal 184 KUHAP yang hanya mengatur 5 (lima)
jenis alat bukti yang sah, sehingga alat bukti yang digunakan diluar
ketentuan Pasal 184 KUHAP akan dianggap bukan sebagai alat bukti dan
tidak dibenarkan utnuk membuktikan kesalahan pelaku tindak pidana. Hal
tersebut tidak memberikan perlindungan dan kepastian hukum bagi
masyarakat sehingga memaknai sistem peradilan pidana yang dianut di
Indonesia dan dilihat dari segi fungsional, dimana Barda Nawawi Arief
menyatakan bahwa sistem peradilan pidana yang fungsional berarti harus
adanya keselarasan antara peraturan yang dibuat serta pelaksanaan
peraturan oleh aparat penegak hukum.
Selain Undang-Undang ada pula Peraturan Kepala Kepolisian
Republik Indonesia yang menjadi pedoman bagi aparat penegak hukum
yakni penyidik dalam melakukan penyelidikan dan penyidikan bahwa
mengenai pencarian alat bukti dan barang bukti diatur ketentuan dalam
pengertian yang tertuang dalam Pasal 1 angka 20 sampai Pasal 1 angka 23
serta Pasal 2 Peraturan Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia
Nomro 14 Tahun 2012 tentang Manajemen Penyidikan Tindak Pidana.
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor. 20/PUU-XIV/2016 29 ) mengenai

28)
Ubi societas ibi ius adalah ungkapan yang dikemukakan oleh Marcus Tulius Cicero yang
artinya “dimana ada masyarakat di situ ada hukum.” Ungkapan klasik tersebut memberikan
gambaran bahwa kapan hukum pertama kali tercipta, pertanyaan tersebut mengandung pengertian
yaitu bahwa hukum tercipta pada saat manusia tercipta juga, karena pada saat ada manusia dan
pergaulannya pada saat itulah hukum sudah ada. Jawaban adalah sejak manusia pertama kali
diciptakan oleh Sang Pencipta. Dikutip dari buku Peter Mahmud Marzuki, Pengantar Ilmu Hukum
Edisi Revisi, (Jakarta: Kencana Prenanda Media Group, 2013), hal. 41.
29 )
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 20/PUU-XIV/2016 yang diajukan oleh Drs.
Setya Novanto dengan memberikan kuasa berdasarkan surat kuasa khusus kepada Muhammad

13
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

bukti elektronik (digital) sebagai alat bukti dan Putusan Mahkamah Agung
Nomor. 42/PUU-XV/201730) mengenai kedudukan dan syarat penggunaan
alat bukti yang sama terkait implikasinya pada perkara pidana yang
berbeda dan dapat digunakan untuk mengeluarkan Surat Perintah
dimulainya Penyidikan (SPRINDIK).

B. Pertimbangan hakim dalam Putusan Praperadilan Pengadilan Negeri

Jakarta Selatan No. 97/Pid.Prap/2017/Pn.Jkt.Sel Mengenai Alat Bukti
yang Sama dalam Perkara Pidana yang Berbeda.
Pasal 80 KUHAP menyatakan bahwa Praperadilan merupakan salah
satu kewenangan pengadilan dan juga penerapan upaya paksa oleh Polisi dan
Jaksa meliputi: sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian
penyidikan atau penghentian penuntutan yang dapat diajukan oleh penyidik
atau penuntut umum atas pihak ketiga yang berkepentingan. Namun, saat ini
objek praperadilan sudah diperluas berdasarkan putusan Mahkamah
Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014 yakni mengenai sah atau tidaknya
penetapan tersangka, penggeledahan dan penyitaan. Menurut Hakim
Achmad Guntur melalui wawancara menyatakan bahwa tatacara dalam
pelaksanaan Praperadilan sebenarnya mengikuti tata cara hukum acara
perdata. Selain itu, M. Yahya Harahap juga menjelaskan bahwa praperadilan
dilakukan dengan cara cepat mulai dari penunjukan hakim, penetapan hari
sidang, pemanggilan para pihak dan pemeriksaan sidang guna dapat
menjatuhkan putusan selambat-lambatnya dalam waktu tujuh hari. Bertitik
tolak dari prinsip acara pemeriksaan cepat, bentuk putusan praperadilan pun
sudah selayaknya menyesuaikan diri dengan sifat proses tadi. Oleh karena
itu, bentuk putusan praperadilan cukup sederhana tanpa mengurangi isi
pertimbangan yang jelas berdasar hukum dan undang-undang. Namun,

Ainul Syamsu, S.H.,M.H., Syaefullah Hakid, S.H., Hafisullah Amin Nasution, S.H., dan Teuku
Mahdar Ardian,S.HI, Advokat di Kantor Hukum Syamsu Hamid & Partners.
30 )
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 42/PUU-XV/2017 mengenai alat bukti yang
diajukan oleh Anthony Chandra Kartawiria dengan pemberian kuasa kepada Ricky Kurnia
Margono, S.H., M.H., David Surya, S.H.,M.H., H. Adidharma Wicaksono, S.H., LL.M., Hendro
Sismoyo, S.H., M.H. yaitu advokat dan konsultan hukum di Law Firm Margono-Surya & Partners

14
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

jangan sampai sifat kesederhanaan bentuk putusan menghilangkan

penyusunan pertimbangan yang jelas dan memadai. Sifat kesederhanaan
bentuk putusan praperadilan tidak boleh mengurangi dasar alasan
pertimbangan yang utuh dan menyeluruh.31)
Pada 29 September 2017 Hakim Cepi Iskandar yang merupakan hakim
tunggal dalam memeriksa dan memutus gugatan praperadilan di Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan dengan Nomor putusan 97/Pid.Prap/2017/Pn.Jkt.Sel
terkait penetapan status tersangka Setya Novanto cukup kontroversial.
Dalam putusannya, Hakim Cepi Iskandar mengabulkan gugatan Setya
Novanto dan memberhentikan penyidikan dengan amar sebagai berikut :
M E N G A D I L I:
DALAM EKSEPSI:
- Menolak eksepsi Termohon (KPK) untuk seluruhnya :
DALAM POKOK PERKAR:
1. Mengabulkan Permohonan Praperadilan PEMOHON (Setya Novanto)
untuk sebagian;
2. Menyatakan penetapan Tersangka terhadap SETYA NOVANTO
(Pemohon) yang dikeluarkan oleh Termohon berdasarkan Surat No.
310/23/07/2017 tanggal 18 Juli 2017, dinyatakan tidak sah; 

3. Memerintahkan kepada Termohon untuk menghentikan penyidikan
terhadap SETYA NOVANTO (Pemohon) berdasarkan Surat Perintah
Penyidikan No. Sprin.Dik-56/01/07/2017 tanggal 17 Juli 2017;
4. Menghukum TERMOHON untuk membayar biaya perkara kepada
negara sebesar nihil.

Dalam gugatannya Setya Novanto mengajukan 7 (tujuh) poin yakni:32)

poin pertama adalah hakim diminta mengabulkan permohonan praperadilan

31)
M. Yahya Harahap, Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP, Pemeriksaan
Sidang Pengadilan, Banding, Kasasi dan Peninjauan Kembali. Edisi Kedua. (Jakarta: Sinar
Grafika, 2006), hal. 17-18.
32 )
https://www.indopos.co.id/index.php/read/2017/09/20/110884/simak-ini-7-poin-
permohonan-praperadilan-setya-novanto, diakses pada Minggu, 27 Mei 2018, Pukul 20:16 WIB.

15
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

Novanto sebagai pemohon untuk seluruhnya dan meminta hakim

menyatakan penetapan tersangka oleh KPK (Komisi Pemberantasan
Korupsi) berdasarkan Nomor 310/23/07/2017 tertanggal 18 Juli 2017, tidak
sah. Poin kedua, menyatakan batal atau batal demi hukum dan tidak sah
penetapan tersangka kepada Setya Novanto atau pemohon yang dikeluarkan
termohon (KPK). Poin ketiga, kuasa hukum Novanto meminta pengadilan
untuk menghentikan penyidikan atas Surat Perintah Penyirikan No.
Sprin.Dik- 56/01/07/2017 tertanggal 17 Juli 2017. Poin Keempat, Novanto
meminta Hakim memerintahkan KPK untuk mencabut penetapan
pencegahan dirinya berpergian ke luar negeri. Poin kelima, hakim
diminta memerintahkan KPK untuk mengeluarkan Novanto dari tahanan
apabila ditahan dalam perkara tersebut. Poin keenam, Novanto meminta
pembatalan terhadap seluruh penetapan yang dikeluarkan KPK. Terakhir
Poin ketujuh Novanto meminta hakim untuk menghukum termohon (KPK)
untuk membayar biaya perkara praperadilan atau apabila Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan berpendapat lain mohon ptuusan yang seadil-adilnya.
Dari pengajuan pemohonan gugatan praperadilan tersebut dan putusan
Hakim Cepi Iskandar yang mengabulkan gugatan dimana cukup menarik
perhatian publik bahwa salah satu pertimbangan Hakim dalam putusan
yakni alat bukti dan barang bukti yang sama dalam perkara pidana yang
berbeda tidak dapat digunakan kembali. 33 ) Alat bukti dan barang bukti

33 )
Pertimbangan mengenai alat bukti dan barang bukti dalam putusan praperadilan
pengadilan negeri jakarta selatan Nomor 97/Pid.Prap/2017/Pn.Jkt.Sel “
Halaman 207-208 “Alat bukti perkara orang lain in casu adalah Perkara No.
41/PID.SUS/TPK/2017/PN.JKT.PST. Secara yuridis alat bukti dalam perkara orang lain tidak
boleh dipergunakan untuk membuktikan perkara yang lain lagi. UU KPK mensyaratkan penetapan
tersangka berdasarkan adanya minimal 2 (dua) alat bukti yang sah, Termohon tidak membedakan
mana yang merupakan barang bukti dan mana yang termasuk alat bukti yang sah berdasarkan
ketentuan yang diatur dalam KUHAP, sehingga tindakan Termohon menetapkan Pemohon sebagai
Tersangka adalah tidak sah dan tidak berdasar hukum.
Halaman 213 “Bahwa dalam Putusan No. 41/PID.SUS/TPK/2017/PN.JKT.PST. tersebut,
nama Pemohon tidak disebut dan tidak masuk dalam pertimbangan Majelis Hakim yang
memeriksa perkara tersebut sebagai pihak yang turut serta melakukan tindak pidana, yang
disebutkan dalam SPDP tersebut di atas yang dikeluarkan oleh Termohon terhadap diri Pemohon
meminjam alat bukti perkara orang lain in casu adalah perkara No.
41/PID.SUS/TPK/2017/PN.JKT.PST., atas nama Terdakwa Irman dan Sugiharto, sehingga cacat

16
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

tersebut mengacu pada 200 (dua ratus) barang bukti yang tertulis sebagai
bukti permulaan atau bukti yang cukup dalam menetapan status tersangka
seseorang. Dasar hukum mengenai alat bukti sudah tertuang dalam Pasal
184 KUHAP sedangkan untuk barang bukti tertuang dalam Pasal 39 ayat (1)
KUHAP. Objek praperadilan yang sudah diperluas yakni salah satunya
mengenai penetapasan status tersangka seseorang yakni dalam Pasal 1
angka 14 KUHAP menyatakan bahwa tersangka 34 ) adalah seorang yang
karena perbuatannya atau keadaannya berdasarkan bukti permulaan patut
diduga sebagai pelaku tindak pidana. Dimana penetapan tersangka ini
dilakukan setelah dilakukan penyidikan.35) Makna bukti permulaan ini tidak
dijelaskan dalam KUHAP sehingga untuk memberikan kepastian hukum
maka Mahkamah Konstitusi menyatakan bahwa “bukti permulaan”, “bukti
permulaan yang cukup”, dan “bukti yang cukup” yang tertuang dalam Pasal
1 angka 14, Pasal 17, dan Pasal 21 ayat (1) KUHAP harus dimaknai sebagai
“minimal dua alat bukti” yang termuat dalam Pasal 184 KUHAP.36)
Secara teoritis terdapat 4 teori mengenai sistem buktian, dimana HIR
maupun KUHAP menganut sistem pembuktian berdasarkan undang-undang
secara negative (Negative Wettelijk Bewijs Theorie) yang mengacu pada
Pasal 183 KUHAP yang menyatakan Hakim tidak boleh menjatuhkan
pidana kepada seorang kecuali apabila dengan sekurang-kurangnya dua alat
bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benar-
benar terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya. Selain
itu, Menurut Wirdjono Prodjodikoro Indonesia menganut sistem
pembuktian berdasarkan keyakinan hakim atas alasan yang logis (conviction

hukum, karena secara yuridis alat bukti dalam perkara orang lain tidak boleh dipergunakan untuk
membuktikan perkara yang lain lagi.
34 )
Mengacu pada Pasal 17 KUHAP bahwa perintah penangkapan dilakukan terhadap
seorang yang diduga keras melakukan tindak pidana berdasarkan bukti permulaan yang cukup
35)
Pasal 1 angka 2 KUHAP menyatakan penyidikan adalah serangkaian tindakna penyidik
dalam hal dan menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini untuk mencari serta
mengumpulkan bukti yang dengan bukti itu membuat terang tentang tindak pidana yang terjadi
dan guna menemukan tersangkanya.
36 )

http://www.mahkamahkonstitusi.go.id/index.php?page=web.Berita&id=10796#.Wwqo0VOWS1s,
diakses pada 27 Mei 2018, pukul 20:43 WIB.

17
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

in raisone) dengan mengutamakan keyakinan hakim sebagai dasar alasan

menghukum atau memutus terdakwa, didukung dengan pertimbangan yang
nyata dan logis serta diterima oleh akal pikiran yang sehat.
Pertimbangan Hakim Cepi Iskandar yang menyatakan bahwa alat bukti
yang “Alat bukti perkara orang lain in casu adalah Perkara No.
41/PID.SUS/TPK/2017/PN.JKT.PST. Secara yuridis alat bukti dalam
perkara orang lain tidak boleh dipergunakan untuk membuktikan perkara
yang lain lagi” telah melalui penafsiran jenis analogische interpretative
yakni Cara penafsiran ini adalah apabila terdapat sesuatu yang diatur dengan
tegas oleh sesuatu undang-undang dan kemudian terdapat juga lain hal yang
tidak diatur dengan tegas oleh undang-undang, sedang hal lain ini
mempunyai dasar dan sifat yang sama dengan hal yang telah diatur dengan
tegas oleh undang-undang tersebut, maka undang-undang yang telah
mengatur sesuatu hal secara tegas itu, dipergunakan untuk menafsirkan hal
yang tidak diatur dengan tegas oleh undang-undang.37) Hakim Cepi Iskandar
mengacu pada beberapa pengaturan salah satunya menafsirkan Pasal 183
KUHAP terkait alat bukti yang sama tidak boleh dipergunakan untuk
perkara lain dan telah melalui keyakinan hakim.
Secara nyata alat bukti yang sama sering digunakan dalam
menyelesaikan perkara lain. Kasus korupsi menjadi salah satu contoh
penggunaan alat bukti yang sama dalam perkara pidana berbeda karena
adanya hubungan antara satu pelaku dengan pelaku lain atau yang di kenal
dengan turut serta ataupun pembantuan. Menurut Dr. Dian Andriawan, S.H.,
M.H. selaku ahli hukum pidana dan dosen hukum pidana Universitas
Trisakti menyatakan bahwa jika alat bukti yang sama dalam beberapa
perkara tidak dapat digunakan untuk menyelesaikan perkara yang berkaitan
maka bisa dipakai kembali apabila perbuatan yang dilakukan, itu dilakukan
lebih dari satu orang jadi berupa tindakan bersama-sama. Selain itu,
pengaturan mengenai alat bukti yang sama dalam perlkara pidana yang
37)
P.A.F. Lamintang, S.H. dan C. Djisman Samosir, S.H., Delik-delik Khusus Kejahatan
yang ditujukan terhadap hak milik dan lain-lain hak yang timbul dari hak milik, (Bandung:
TARSITO Bandung, 2010), hal. 3-11.

18
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

berbeda itu tidak ada pengaturan secara eksplisit sehingga melalui

penafsiran hakim yakni hakim mempunyai independensi untuk melakukan
penafsiran. Namun, perlu di cermati secara nyata bahwa penggunaan alat
bukti yang sama sudah sering terjadi dalam menyelesaikan perkara pidana.
Dr. Metty Hadiati, S.H., M.H. selaku ahli pidana dan dosen hukum
pidana di Universitas Trisaksi menyampaikan pendapatnya terkait putusan
praperadilan no. 97/pid.prap/2017/pn.jkt.sel ini bahwa atas pertimbanagn
Hakim Cepi Iskandar akan ada kemungkinan menjadi yurisprudensi baru.
Jika dibuat yurisprudensi baru, maka dalam menyelesaikan perkara pidana
dengan penyertaan seperti korupsi dimana keterangan tersangka nantinya
tidak dapat dijadikan pengembangan penyidikan berikutnya bagi tersangka
yang lain. Itu akan menjadi konsekuensi.
Sehingga dalam menjatuhkan putusan hakim yang mempunyai
independensi dalam memutus dan dapat melakukan penafsiran terhadap
peraturan yang ada dan juga sejalan dengan sistem pembuktian yang dianut
di Indonesia yakni sistem pembuktian berdasarkan undang-undang yang
negatif atau minimal 2 (dua) alat bukti dan keyakinan hakim serta sistem
pembuktian keyakinan hakim yang harus didasari alasan dan pertimbangan
yang jelas karena nantinya dapat menjadi acuan untuk penyelesaian perkara
pidana selanjutnya.

III. PENUTUP
A. Kesimpulan
1. Pengaturan mengenai alat bukti dan barang bukti dalam perkara
pidana di Indonesia diatur dalam Pasal 184 Kitab Undang-Undang
Hukum Acara Pidana yang di dalamnya menyebutkan bahwa alat
bukti yang sah adalah: keterangan saksi, keterangan ahli, surat,
petunjuk dan keterangan terdakwa. Dalam sistem pembuktian hukum
acara pidana yang menganut stelsel negatief wettelijk, hanya alat-alat
bukti yang sah menurut undang-undang yang dapat dipergunakan
untuk pembuktian. Selanjutnya mengenai barang bukti dalam perkara

19
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

pidana di Indonesia meskipun tidak diatur secara eksplisit mengenai

apa itu barang bukti, namun Kitab Undang-Undang Hukum Acara
Pidana Indonesia memberikan petunjuk mengenai barang bukti itu
sendiri yang dimuat dalam Pasal 39 ayat (1) mengenai apa-apa saja
yang dapat disita sehingga barang-barang yang disebutkan dalam
pasal tersebut dapat diartikan sebagai barang bukti dalam perkara
pidana.
2. Pertimbangan Hakim Cepi Iskandar dalam putusan praperadilan
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 97/Pid.prap/2017/Pn.Jkt.Sel
yang menyatakan bahwa secara yuridis alat bukti dalam perkara orang
lain tidak boleh dipergunakan untuk membuktikan perkara yang lain
lagi. Senyatanya pengaturan mengenai penggunaan alat bukti yang
sama dalam suatu perkara tidak secara tegas diatur dalam peraturan
perundang-undangan yang ada di Indonesia memberikan kewenangan
hakim untuk menggunakan independensi hakim dalam melakukan
penafsiran terhadap suatu peraturan perundang-undangan yang ada
guna memberikan suatu jawaban yang dapat digunakannya dalam
membuat keputusan sesuai dengan keyakinan hakim. Namun pada
kenyataannya penafsiran Hakim Cepi Iskandar dalam kasus ini
memunculkan berbagai pendapat dari para ahli hukum pidana karena
dirasa kurang tepat mengingat dalam kenyataannya, penggunaan alat
bukti yang sama banyak digunakan dalam menyelesaikan perkara
pidana, terlebih dalam kasus korupsi yang menjerat setya novanto
sendiri merupakan suatu kesatuan kasus “korupsi e-ktp” yang menjerat
banyak pelaku sehingga masih memiliki benang merah dan saling
berhubungan sehingga alat bukti yang digunakan pun secara langsung
akan memiliki keterkaitan satu sama lain. Putusan praperadilan
tersebut jika tidak diperbaiki atau diuji kembali maka ditakutkan akan
menjadi yurisprudensi yang justru akan mempersulit penyelesaian
perkara pidana dengan jenis penyertaan atau yang berhubungan antara
satu pelaku dengan beberapa pelaku.

20
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

B. Saran
1. Perlu dibentuknya suatu peraturan yang mengatur tentang penggunaan
alat bukti yang sama terhadap suatu perkara pidana dikarenakan dalam
kenyataannya banyak terjadi penggunaan alat bukti yang sama dalam
beberapa perkara pidana sedangkan dasar hokum yang mengatur
menganai hal tersebut tidak ada sehingga hakim harus melakukan
interpretasi dan penafsiran sendiri yang menyebabkan timbul
kekhawatiran mengenai adanya multitafsir yang dapat menimbulkan
tidak adanya kepastian hokum bagi masyarakat.
2. Bagi para penegak hukum hendaknya menggunakan kewenangannya
dengan sebijak mungkin terutama hakim yang memiliki hak
independensi dalam memutus perkara dengan melakukan penafsiran
atau interpretasi terhadap suatu hal yang tidak diatur secara eksplisit di
dalam peraturan perundang-undangan. Perlunya sikap bijak tersebut
dikarenakan putusan hakim yang telah dijatuhkan dikemudian hari
dapat dijadikan sebagai yurisprudensi dengan artian bahwa hakim
selanjutnya dengan perkara yang hampir sama dapat sewaktu-waktu
menggunakan putusan hakim sebelumnya sebagai dasar hukum dalam
memutus perkara yang sedang ia tangani, sehingga dikhawatirkan
dapat menyebabkan sistem pemidanaan yang ada menjadi berubah.

DAFTAR PUSTAKA
A. Buku
Afiah, Ratna Nurul. Barang Bukti Dalam Proses Pidana. (Jakarta: Sinar
Grafika, 1989).
Alfitra, Hukum Pembuktian dalam Beracara Pidana, Perdata dan Korupsi di
Indonesia, (Jakarta: Raih Asa Sukses, 2011).
Ali, H. Zainudin. Metode Penelitian Hukum, (Jakarta: Sinar Grafika, 2009).
Diantha, I Made Pasek. Metodologi Penelitian Hukum Normatif dalam
Justifikasi Teori Hukum, Cet ke-1, (Jakarta: Prenada Media Group,2016).
Hamzah, Andi. Asas-Asas Hukum Pidana. Cetakan Ke-4. (Jakarta: PT Rienka
Cipta, 2010).

21
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

Harahap, M. Yahya. Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP,

Pemeriksaan Sidang Pengadilan, Banding, Kasasi dan Peninjauan
Kembali. Edisi Kedua. (Jakarta: Sinar Grafika, 2006).
Hasibuan, Ansori, Syarifuddin Petenasse, dan Ruben Ahmad. Hukum Acara
Pidana, (Bandung: Angkasa, 1990).
Hiariej, O.S Eddy. Teori & Hukum Pembuktian. (Jakarta: Erlangga, 2012).
Ibrahim, Johny. Teori dan Metodologi Penelitian Hukum Normatif, (Malang:
Publishing, 2006).
Lamintang, P.A.F, S.H. dan C. Djisman Samosir, S.H. Delik-delik Khusus
Kejahatan yang ditujukan terhadap hak milik dan lain-lain hak yang
timbul dari hak milik. (Bandung: TARSITO Bandung, 2010).
Marzuki, Peter Mahmud. Penelitian Hukum, (Edisi Revisi). (Jakarta: Kencana
Prenada Media Group, 2009).
Prodjohamidjojo, Martiman. Sistem Pembuktian dan Alat-alat Bukti, (Jakarta:
Ghalia Indonesia, 1983).
Sasangka, Hari dan Lily Rosita. Hukum Pembuktian Dalam Perkara Pidana.
(Bandung: Mandar Maju, 2003).
Soeroso, R. Pengantar Ilmu Hukum. Cetakan Ke-11. (Jakarta: Sinar Grafika,
2009).
B. Peraturan Perundangan
HIR (Het Herziene Indonesisch Reglement), (Reglement Indonesia Baru).
Statblad Tahun 1941 No. 44
Indonesia. Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945.
________. Kitab Undang-Undang Hukum Pidana.
________. Peraturan Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor
14 Tahun 2012 tentang Manajemen Penyidikan Tindak Pidana.
C. Putusan Pengadilan;
Indonesia. Putusan Praperadilan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor:
97/Pid.Prap/2017/Pn.Jkt.Sel, 29 September 2017.
________. Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor:
20/PUU-XIV/2016, 7 September 2016.
________. Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor:
42/PUU-XV/2017, 10 Oktober 2017.
D. Artikel Internet
Anonim. “Simak! Ini 7 Poin Permohonan Praperadilan Setya Novanto”.
https://www.indopos.co.id/index.php/read/2017/09/20/110884/simak-ini-
7-poin-permohonan-praperadilan-setya-novanto, diakses 27 Mei 2018
pukul 20:16 WIB.
Chairunnisa, Ninis. “Praperadilan Setya Novanto, MA: Tak hilangkan
Perbuatan Pidana”.https://nasional.tempo.co/read/1021611/praperadilan-
setya-novanto-ma-tak-hilangkan-perbuatan-pidana, diakses 3 Februari
2018 pukul 15:20 WIB.
Gabrillin, Abba. “KPK Tetapkan Setya Novanto Tersangka Kasus E-KTP”.
http://nasional.kompas.com/read/2017/07/17/19034751/kpk-tetapkan-
setya-novanto-tersangka-kasus-e-ktp, diakses 3 Februari 2018 pukul
15:10 WIB.

22
 Alnan Marchelita Pradewi & Firman Wijaya
Analisis Alat Bukti Yang Sama Dalam Perkara Pidana Yang Berbeda
(Studi Kasus Setya Novanto Dalam Putusan Praperadilan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor : 97/PID.PRAP/2017/PN.JKT.SEL)

Konstitusi, Mahkamah. “MK: Penetapan Tersangka Masuk Lingkup

Praperadilan”.http://www.mahkamahkonstitusi.go.id/index.php?page=we
b.Berita&id=10796#.WxT2z1OWS1t, diakses 27 Mei 2018 pukul 20:43
WIB.
Nadlir, Moh. “ICW Kemukakan 6 Kejanggalan Putusan Hakim Praperadilan
Setya
Novanto”.http://nasional.kompas.com/read/2017/09/30/06581381/icw-
kemukakan-6-kejanggalan-putusan-hakim-praperadilan-setya-novanto,
diakses 3 Februari 2018 pukul 15:30 WIB.
E. Wawancara
Andriawan, Dian. Wawancara dengan penulis, Ahli Hukum Pidana serta
Dosen Hukum Pidana Universitas Trisaksi, Gedung Fakultas Hukum
Universitas Trisakti Lantai 3, Jakarta 4 Mei 2018.
Guntur, Achmad, S.H. Wawancara dengan penulis, Hakim Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan, Kantor Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Lantai
2, Jakarta 18 Mei 2018.
Rahmawarti, Metty. Wawancara dengan penulis, Ahli Hukum Pidana serta
Dosen Hukum Pidana Universitas Trisaksi, Gedung Fakultas Hukum
Universitas Trisakti Lantai 3, Jakarta 2 Mei 2018.

23