Scribd
Upload
100 views2 pages

6C AnnekoYau

The speaker is the captain of the school debating team arguing against the motion "Democracy brings social disorder". They argue that democracy prevents social disorder in three key ways: 1) It allows diverse views to be openly expressed, facilitating balanced policy-making and social harmony. 2) It enables policies that better protect public interests and livelihoods, ensuring stability. 3) It empowers peaceful means of political participation and government oversight, reducing the likelihood of violence compared to non-democratic systems. The speaker concludes democracy unequivocally does not lead to social disorder.

Uploaded by

wsl
Copyright
© © All Rights Reserved
We take content rights seriously. If you suspect this is your content, claim it here.
Available Formats
Download as PDF, TXT or read online on Scribd
100 views2 pages

6C AnnekoYau

The speaker is the captain of the school debating team arguing against the motion "Democracy brings social disorder". They argue that democracy prevents social disorder in three key ways: 1) It allows diverse views to be openly expressed, facilitating balanced policy-making and social harmony. 2) It enables policies that better protect public interests and livelihoods, ensuring stability. 3) It empowers peaceful means of political participation and government oversight, reducing the likelihood of violence compared to non-democratic systems. The speaker concludes democracy unequivocally does not lead to social disorder.

Uploaded by

wsl
Copyright
© © All Rights Reserved
We take content rights seriously. If you suspect this is your content, claim it here.
Available Formats
Download as PDF, TXT or read online on Scribd
You are on page 1/ 2

Anneko Yau 

                                                                                                                   F. 6C   
 
Debate speech 
 
You are the captain of the school debating team. Next week you will be attending the finals of 
the inter‐school debating contest. The motion is “Democracy brings social disorder.” Decide 
whether you are for or against the motion and write your debate speech. 
 
Good morning everyone, 
 
      For a very long time, democracy has been cherished as a universal value of human society. 
Yet, recently, there is a heated debate on whether democracy brings social disorder. According 
to Oxford Advanced Dictionary, democracy means that people possess the right to monitor, 
exert influence on or participate in the operation of the government equally to avoid the abuse 
of power by rulers. In this sense, I strongly believe that today’s motion mustn’t stand. 
 
    First of all, some people supporting this motion argue that democracy brings social disorder 
by allowing people with dissenting views to voice their opinion freely and intensifying conflicts 
of ideas. They superficially believe that when people are allowed to present different views 
towards social issues or government policy in a democratic society, they’ll easily disagree with 
each other and more conflicts will arise because differences in ideology, social belief or political 
philosophy become more apparent with a democratic and liberal atmosphere for discussion. In 
my opinion, this argument is utterly unfounded and resembles the excuse of why a dictator 
refuses to embrace democracy. In fact, democracy exactly prevents conflicts that arise due to 
differences in values among people. With democracy, people of different social, cultural and 
political backgrounds can channel their emotions and express their views more openly, which 
facilitates the policy‐making of the government by taking different views into consideration and 
achieving a more balanced policy. As a result, democracy creates a liberal and open atmosphere 
for rational discussion among people and provides a legitimate means for people to voice 
different opinions by protecting their freedom of speech. This equality‐based protection of 
diverse interests and views favours protection of pluralistic values and ensures social harmony. 
For instance, in Western countries like the U.S., since different people can have a say in social 
affair and the government can formulate policy that caters to the needs of different groups, they 
have a relatively stable society when compared to dictatorial regimes in the Middle East, where 
people cannot express their opinions freely and are angered by the dictatorship, thereby leading 
to more rebellions. 
 
      In addition, there are two more reasons proving that democracy brings social stability and 
harmony instead of social disorder. 
 
    Firstly, democracy enables policy that better defends public interest to be made, ensuring 
social stability through better safeguarding people’s livelihood. Being able to monitor the 
government through voting in both president election and referendum, people can exert their 
influence on the economic and social policy launched by the government, making the 
government unable to manipulate national resources for selfish ends and personal gains easily. 
As a result, public interests are generally safeguarded and people’s livelihood is more secure, 
helping maintain social stability. For instance, in democratic countries like the U.S. and European 
countries, the governments actually adopt more appropriate economic and social policy (e.g. 
capitalism that ensures higher productivity) and social measures (e.g. well‐established social 
security system). Furthermore, misbehaviours of government officials are limited as people can 
monitor their performance with their voting power. Thus, people can effectively prevent the 
abuse of power by rulers that harms national interest and become more capable of making the 
government protect their interest. Hence, is it justifiable to say that democracy worsens 
people’s livelihood and triggers social disorder? The significantly lower crime rate and better 
social progress of democratic regimes when compared to the suppressive ones provide a crystal 
clear answer. 
 
    Secondly, democracy empowers people to monitor the government through peaceful means 
instead of violent means, reducing possible violence and social disorder. In a democratic society, 
voting, expressing opinions through different media and running for elections are common and 
effective practices to limit the power of the government. These are non‐violent means while 
opinions can be expressed rationally through these ways. On the contrary, a lack of democracy 
deprives people of non‐violent channels to vent their discontent towards the government due to 
suppression of the freedom of speech by dictators. So, how can people not resort to violence to 
express their boiling rage and end the governance of the dictator? The horrifying riots in the 
Middle East to fight against dictators are concrete and indisputable evidence showing a military 
rebellion against dictatorial rule caused by a lack of democracy can greatly undermine social 
order. Hence, we can see that the opposite of ‘democracy brings social disorder’ is true as 
democratic Western countries do not need such radical rebellions to limit the government’s 
power.   
 
      To conclude, it’s clear that democracy does not necessarily lead to social disorder. It actually 
works the other way round by protecting social stability through accommodation of diverse 
views, protection of public interest and provision of non‐violent means to regulate the 
government’s power. Hence, it’s indisputable that today’s motion must be defeated. Thank you.   

You might also like