CRIMPRO CASES | ATTY SENGA; 2I

JURISDICTION IN GENERAL  and  not  Direct  Bribery  only  as  contended  by  the 
DE LIMA vs. HON. JUANITA GUERRERO,  petitioner. 
G.R. No. 229781, October 10, 2017  Therefore,  as  R.A  9165  is  the  special  law  which 
  operates  as  an  exception  to  the  general  law,  R.A 10660, 
FACTS:  it  is  the  RTC  who  has  jurisdiction  over  the  violation  of 
The  Congress  conducted  several  inquiries  with  inmates  R.A No. 9165 as averred in the Information. 
who  testified  on  the  proliferation  of  dangerous  drugs   
syndicated  at  the  New  Bilibid  Prison,  these  testimonies  VOLUNTARY SUBMISSION 
were  supported  by  affidavits.  These  legislative  inquiries  PEOPLE v. GO 
led  to  several  complaints  against  the  then  Secretary  of  G.R. No.168539, 25 March 2014 
Justice  Leila  De  Lima,  they  were  filed  with  the   
Department  3FACTS: 
of  Justice  and  were  consolidated  by  virtue  of  DOJ  D.O  A complaint was filed with the Office of the Ombudsman 
No. 790.   against  several  individuals  for  alleged  violation  of  R.A. 
  3019  otherwise  known  as  the  Anti-Graft  and  Corrupt 
The  DOJ  Panel  of  Prosecutors  conducted  a  preliminary  Practices  Act.  Among  those  charged  was  herein 
hearing  wherein  the  petitioner, through her counsel, filed  respondent  for  having  supposedly  conspired  with  then 
an  Omnibus  Motion  to  Immediately  Endorse  the  Cases  DOTC  Secretary  Enrile  in  entering  into  a  contract  which 
to  the  Office  of the Ombudsman and for the Inhibition of  is  grossly  and  manifestly  disadvantageous  to  the 
the  Panel  of  Prosecutors  and  the  Secretary  of  Justice,  government. 
arguing  that  the  Ombudsman  has  the  exclusive 
jurisdiction  on  the  complaints  filed  against  her.  The  Respondent  filed  a  Motion  to  Quash  the  Information 
preliminary  investigation  recommended  the  filing  of  filed  against  him  on  the  ground  that  the  operative  facts 
Informations against De Lima.   adduced  therein  do  not  constitute  an  offense  under 
  Section  3(g)  of  R.A.  3019.  He  also  contended  that  he 
Thus,  three  Informations  were  filed  against  De  Lima  was  neither  a  public  officer  nor  was  capacitated  by  any 
charging  her  of  violation  of Section 5, Section 26(b), and  official  authority  as  a  government  agent,  thus  may  not 
Section  28  of  R.A  No.  9165  before  the  RTC  of  be prosecuted for violation of Section 3(g) of R.A. 3019 
Muntinlupa  City.  Petitioner  filed  a  Motion  to  Quash 
raising  that  the  RTC  lacks  jurisdiction  over  the  offense  The  prosecution  contended  that  the  Sandiganbayan has 
charged against the petitioner.  already  acquired  jurisdiction  over  the  person  of 
  respondent  by  reason  of  his voluntary appearance when 
ISSUE/S:  he  filed  a  motion  for  consolidation  and  when  he  posted 
Whether  or  not  the  Regional  Trial  Court  or  the  bail.  The  prosecution  also  argued  that  the 
Sandiganbayan  has  the  jurisdiction  over  the  violation  of  Sandiganbayan  has  exclusive  jurisdiction  over 
Republic  Act  No.  9165  averred  in  the  assailed  respondent's  case,  even  if  he  is  a  private  person, 
Information  because  he  was  alleged  to  have  conspired  with a public 
  officer. 
RULING: 
It  is  the  Regional  Trial  Court  who  has  exclusive  ISSUE/S: 
jurisdiction  over  the  violation  of  RA  No.  9165,  including  Whether  or  not  the  Sandiganbayan  has  jurisdiction  over 
those  done  by  high-ranking  public  officials.  The  a  private person who was alleged to have conspired with 
Sandiganbayan’s  jurisdiction  is  prescribed  and  defined  a  public  official  in  violating  Section 3 (g) of Republic Act 
by  R.A  No.  10660,  Sec.  4,  which  does  not  limit  the  No. 3019. 
Sandiganbayan  to  only  be  an  anti-graft  court  but to also   
have  jurisdiction  over  other  offenses  or  felonies  RULING: 
committed  by  the  public  officials  enumerated  in  such  Yes.  The  Sandiganbayan  is  a  special  criminal  court 
section.  which  has  exclusive  original  jurisdiction  in  all  cases 
However,  this  is  couched  as  the  general law, RA  involving  violations  of  R.A.  3019  committed  by  certain 
No.  9165  is  the  special  law.  RA  No.  9165  specifies  that  public  officers.  This  includes  private individuals who are 
the  RTC  has  the  exclusive  jurisdiction  to  try  and  hear  charged  as  co-principals,  accomplices,  or  accessories 
cases  involving  violations  of  RA  9165.  It  is a basic tenet  with the said public officers. 
of  statutory  construction  that  a special law prevails over 
In  the  instant  case,  respondent  was  being  charged  for 
a  general  law.  In  the  case  at  bar,  the  Informations  filed 
violation  of  Section  3(g)  of  R.A. 3019, in conspiracy with 
against  petitioner  charge  her  with violations of R.A 9165 
then  Secretary  Enrile.  Ideally,  under  the  law,  both 
CRIMPRO CASES | ATTY SENGA; 2I
respondent  and  Secretary  Enrile  should  have  been  motion  to  quash  the  warrant  for  their  arrest,  such 
charged  before  and  tried  jointly  by  the  Sandiganbayan.  jurisdiction  over  their  person  was  already  acquired  by 
However,  by  reason of the death of the latter, this can no  the court by their filing of the above Urgent Motion.  
longer  be  done.  It  does  not  follow  that  the  SB  was   
already divested of its jurisdiction over the person of and  Judge  Anghad  issued  a  Joint  Order  dated  14 November 
the case involving herein respondent.  2001  dismissing  the  two  Informations  for  murder 
against  petitioners.  On  19  November  2001,  this  Court 
It  has  been  held  that  lack  of  jurisdiction  over the person  took  note  of  respondents'  cash  bond  evidenced  by  O.R. 
of  the  defendant  may  be  waived  either  expressly  or  No.  15924532  dated  15  November  2001, and issued the 
impliedly.  When  a  defendant  voluntarily  appears,  he  is  temporary restraining order while referring the petition to 
deemed  to  have  submitted  himself  to  the  jurisdiction  of  the Court of Appeals for adjudication on the merits. 
the  court.  Here,  private  respondent's  act  of  posting  bail  Petitioners  bring  forth  to  this  Court  the  following 
and  filing  his  Motion  for  Consolidation  vested  the  SB  assignments  of  error:  [A]n  accused  cannot  seek  any 
with jurisdiction over his person.  judicial  relief  if  he  does  not  submit  his  person  to  the 
jurisdiction  of  the  court.  Jurisdiction  over  the  person  of 
Thus,  the  Sandiganbayan  had  jurisdiction  over  the  accused  may be acquired either through compulsory 
respondent  Go  and  was  directed  to  proceed  with  the  process,  such  as  warrant  of  arrest,  or  through  his 
disposition of the case.  voluntary  appearance,  such  as  when  he  surrenders  to 
the  police  or  to  the  court.  It  is  only  when  the  court  has 
___________________________________  already  acquired  jurisdiction  over  his  person  that  an 
MIRANDA v. TULIAO  accused  may  invoke  the  processes  of  the  court.  Thus, 
  an  accused  must  first  be  placed  in  the  custody  of  the 
Facts:  law  before  the  court  may  validly  act  on  his  petition  for 
This  is  a  Petition  for  Review  assailing  the  18  December  judicial reliefs.  
2002  Decision  of  the  Court  of  Appeals  inCA-G.R. SP No.   
67770  and  its  12  June  2003  Resolution  denying  The  Court  of  Appeals  ruled  that  petitioners  Miranda, 
petitioners' Motion for Reconsideration.  Ocon  and  Dalmacio  cannot  seek  any  judicial relief since 
  they  were  not  yet  arrested  or otherwise deprived of their 
On 8 March 1996, two burnt cadavers were discovered in  liberty  at  the  time  they filed their "Urgent Motion to 
Purok  Nibulan,  Ramon,  Isabela,  which  were  later  complete  preliminary  investigation;  to  reinvestigate;  to 
identified  as  the  dead  bodies  of  Vicente  Bauzon  and  recall  and/or  quash  warrants  of  arrest.  Petitioners 
Elizer  Tuliao,  son  of  private  respondent  Virgilio  Tuliao.  counter  the  finding  of  the  Court  of  Appeals  by  arguing 
Two  informations  for  murder  were  filed  against  SPO1  that  jurisdiction  over  the  person  of  the  accused  is 
Wilfredo  Leaño, SPO1 Ferdinand Marzan, SPO1 Ruben B.  required only in applications for bail.  
Agustin, SPO2 Alexander Micu, SPO2 Rodel Maderal, and   
SPO4  Emilio  Ramirez  in  the  RTC  Santiago  City.  SPO2  Petitioners  counter  the  finding  of  the  Court  of  Appeals 
Madera  executed  a  sworn  confession  and  identified  by  arguing  that  jurisdiction  over  the  person  of  the 
Miranda,  Ocon,  and  Dalmacio  as  the  offenders.  On  25  accused  is  required  only  in  applications  for  bail. 
June  2001,  Acting  Presiding  Judge  Wilfredo  Tumaliuan  Furthermore,  petitioners  argue,  assuming  that  such 
issued  warrants  of  arrest  against  petitioners  and  SPO2  jurisdiction  over  their  person is required before the court 
Maderal.   can  act  on  their  motion  to  quash  the  warrant  for  their 
  arrest,  such  jurisdiction  over  their  person  was  already 
On 29 June 2001, petitioners filed an urgent motion to  acquired  by  the  court  by  their  filing  of  the  above  Urgent 
complete  preliminary  investigation,  to  reinvestigate,  and  Motion. 
to  recall  and/or  quash  the  warrants  of  arrest.  The Court   
of  Appeals  ruled  that  petitioners  Miranda,  Ocon  and  ISSUE​:  Does  the  act  of  seeking  an  affirmative  relief 
Dalmacio  cannot  seek  any  judicial  relief  since they were  constitute voluntary surrender? 
not  yet  arrested  or  otherwise  deprived  of  their  liberty  at   
the  time  they  filed  their  "Urgent  Motion  to  Resolution:  Yes.  Generally,  seeking  affirmative  relief  is 
complete  preliminary  investigation;  to  reinvestigate;  to  deemed  to  be  a  submission  to  the  jurisdiction  of  the 
recall  and/or  quash  warrants  of  arrest.  Petitioners  court.  This  applies  to  civil  and  criminal cases. Voluntary 
counter  the  finding  of  the  Court  of  Appeals  by  arguing  submission  may  take  effect  when  the  accused  files  a 
that  jurisdiction  over  the  person  of  the  accused  is  motion to quash appearing for arraignment, participating 
required  only  in  applications  for  bail.  Furthermore,  in  trial,  or  giving  bail.  Except  in  special  appearance, 
petitioners  argue,  assuming  that  such  jurisdiction  over  where  the  accused  invokes  pleadings  and  motions 
their  person  is  required  before  the  court can act on their  which  specifically  pray  for  the  avoidance  of  the 
CRIMPRO CASES | ATTY SENGA; 2I
jurisdiction  in  court,  such  as  motion  to  quash  a  would  re-acquire  his  Filipino  Citizen  pursuant  to  the 
complaint  on  the  ground  of  lack  of  jurisdiction  over  the  provisions  of  RA  9225.  Petitioner  contended  that  at  the 
accused  and  motion  to  quash  the  warrant  of  arrest.  In  time  of  his  application  for  the  MLA  before  the  DENR, he 
cases  not  involving  the  so-  called  special  appearance,  already  had  the  intent  to  reacquire  his  Filipino 
the  general  rule  applies,  i.e.,  the  accused  is  deemed  to  Citizenship  and  that  he  was  assured by a CENRO officer 
have  submitted  himself  to  the  jurisdiction  of  the  court  that  he  could  represent  himself  as  a  Filipino  in  his 
upon seeking affirmative relief.   application. 
   
Notwithstanding  this,  there  is  no  requirement  for  him  to  The  Office  of  the  Provincial  Prosecutor  issued  out  a 
be  in  the  custody  of  the  law.  Such  as  lack  of  probable  resolution  which  found  probable  cause  to  indict 
cause,  accused's  Motion  to  Suspend  Proceedings  petitioner  for  violation  of  Article  172  of  the  Revised 
and  to  Hold  in  Abeyance  Issuance  of Warrants of Arrest  Penal  Code.  Petitioner  David  challenged such resolution 
on  the  ground  that  they  filed  a  Petition  for  Review  with  before  the  DOJ.  In  the  meantime,  CENRO  would  issue 
the  Department  of  Justice,  lack  of  jurisdiction  on  the  out  an  order  rejecting  the  MLA  application  of  the 
part  of  the  court.  Custody  of  law  v  Jurisdiction  over  the  petitioner  on  the  ground  that  his  subsequent 
person:  Custody  of  the  law  is  accomplished  either  by  re-acquirement  of  his  Filipino  Citizenship  did  not  serve 
arrest  or  voluntary  surrender,  while  jurisdiction  over  the  to cure the defect in his MLA. 
person  of  the  accused  is  acquired  upon  his  arrest  or   
voluntary appearance.   The  DOJ  would  later  on  affirm  the  findings  of the Office 
One  can  be  under  the custody of the law but not  of  the  Provincial  Prosecutor  and  instituted  an 
yet  subject  to  the  jurisdiction  of  the  court  over  his  information  before  the  MTC.  A  warrant  of  arrest  would 
person,  such  as  when  a  person  arrested  by  virtue  of  a  be  issued  against  the  petitioner.  Before  said  warrant 
warrant  files  a  motion  before  arraignment  to  quash  the  could  be  served  against  the  petitioner,  David  filed  an 
warrant.  On  the  other  hand,  one  can  be  subject  to  the  Urgent  Motion  for  Redetermination of Probable Cause in 
jurisdiction of the court over his person, and yet not be in  the  MTC.  However,  the  MTC  denied the motion and held 
the  custody  of  the  law,  such  as  when  an  accused  “that  R.A.  9225  makes  a  distinction  between  those  who 
escapes  custody after his trial has commenced. Being in  became  foreign  citizens  during  its  effectivity,  and  those 
the  custody  of  the  law  signifies  restraint  on  the  person,  who lost their Philippine citizenship before its enactment 
who  is  thereby  deprived  of  his  own  will  and  liberty,  when  the  governing  law  was  Commonwealth Act No. 63 
binding  him  to  become  obedient  to  the  will  of  the  11  (CA  63).”  The  MTC  ruled  in  this  manner: 
law.Custody  of  the  law  is  literally  custody  over  the body  “WHEREFORE,  for  lack  of  jurisdiction  over  the  person  of 
of  the  accused.  It  includes,  but  is  not  limited  to,  the accused, and for lack of merit, the motion is DENIED” 
detention.  Dissatisfied  with  the  aforementioned  ruling,  petitioner 
  raised  the  case  to  the  RTC  contending  that  jurisdiction 
_______________________________________  over  the  person of an accused cannot be a pre-condition 
DAVID v. AGBAY  for  the  redetermination  of  probable  cause  by  the  court 
  that  issues  a  warrant  of  arrest.  The  RTC  denied  his 
Facts:  petition  which  led  Petitioner  David  to  bring  the  case 
Petitioner  David,  a  Filipino  Citizen,  would  immigrate  to  before the Supreme Court. 
Canada  where  he  would  later  become  a  Canadian   
Citizen  by  naturalization,  Upon  his  return  to  the  Issue: 
Philippines, petitioner and his wife would purchase a 600  1)  Whether  or  not  the  MTC  properly  denied  petitioner's 
meter  lot  in  Tambong,  Oriental  Mindoro.  However,  motion  for  redetermination  of  probable  cause  on  the 
petitioner  later  found  out  that  the  portion  of  the  land  on  ground  of  lack  of  jurisdiction  over  the  person  of  the 
where  his  house  was  built  was  actually  public  land  and  accused (petitioner). 
part  of  a  salvage  zone.  Due  to this fact, petitioner would   
file  a  Miscellaneous  Lease  Agreement  (MLA)  over  the  Ruling: 
land  with  the  DENR.  In  the  said  application,  petitioner  NO.  The  MTC  erred  in  denying  petitioner’s  motion  for 
represented himself as a Filipino Citizen,  redetermination  of  probable cause on the ground of lack 
  of  jurisdiction  over  the  person  of  the  accused.  It  has 
Respondent  Agbay  would  oppose  the  application  of  the  been  held  in  Miranda  VS  Tuliao,  that  custody  of  the  law 
petitioner  on  the ground that the petitioner is a Canadian  is  only  required  for  an  application  of  bail  and  is  not 
citizen  who  is  precluded  from  owning  land  in  the  required  for  the  adjudication  of  other  reliefs.  The  Court 
Philippines.  Agbay  also  instituted  a  criminal  complaint  in  the  aforementioned  case  stated  that  there  is  a 
for falsification of public documents under Article 172 of  difference  between  ‘custody  of  the  law’  and  ‘jurisdiction 
the  RPC  against  the  petitioner.  Afterwards,  petitioner  over  the  person.’  Custody  of  the  law  is  accomplished 
CRIMPRO CASES | ATTY SENGA; 2I
either  by  arrest  or  voluntary  surrender,  while  jurisdiction   
over  the  person  of  the  accused  is  acquired  upon  his  A  day  before  the  rescheduled  date  of  promulgation,  or 
arrest  or  voluntary  appearance.  One  can  be  under  the  on  18  May  1999,  Alva’s  counsel  again  moved  for  the 
custody  of  law  but  not under the jurisdiction of the court  deferment  of  the  promulgation,  due  to  prior 
or vice-versa.  "undertakings  of  similar  importance”.  On  19  May 
  1999,  Alva  and  counsel  both  failed  to  appear  in  court 
Custody  of  law  is  generally accomplished either through  despite  due  notice.  In  his  stead,  claiming  to  be  his 
the  arrest  of  the  accused  or  the  voluntary  surrender  of  representative,  a  certain  Joey Perez personally delivered 
the  accused.  On  the  other  hand,  jurisdiction  over  the  to  the  RTC  a  hand written medical certificate expressing 
person  is  accomplished  through  the  voluntary  petitioner’s  inability  to  attend  the  day’s  hearing  due  to 
appearance  of  the  accused  or  his  arrest.  The  Supreme  hypertension. 
Court  laid  down  the  general  rule  in  Miranda  VS  Tuliao   
regarding jurisdiction over the accused in this manner:  In  response  to  the  acts  of  Alva and his counsel, the RTC 
“While  we  stand by our above pronouncement in  issued  an  Order  directing  the  promulgation  of  its 
Pico insofar as it concerns bail, we clarify that, as  a  decision  in  absentia  and  the  issuance  of  a  bench 
general  rule,  one  who  seeks  an  affirmative  relief  is  warrant  of  arrest  against  petitioner  for  his  failure  to 
deemed to have submitted to the jurisdiction  of  appear  before  it  despite  due  notice.  In  its  decision,  the 
the  court.  As  we  held  in  the aforecited case of Santiago,  RTC  found  Alva  guilty  of  Estafa.  Meanwhile,  on  21  May 
seeking  an  affirmative  relief  in  court,  whether  in  civil  or  1999,  as  appearing  on  the  records  of the RTC, petitioner 
criminal proceedings, constitutes voluntary appearance”  appeared  to  have  been  admitted  to  bail  anew  after  his 
  conviction. 
In  the  case  at  bar,  Petitioner  David  sought  affirmative   
relief  through  his  filing  for  a  motion  for  redetermination  On  appeal  before  the  CA,  in  a  Resolution  dated  16 
of  probable  cause.  This  act  of  filing  for  a  motion  for  October  2001,  the  said  court  required  Alva  to  show 
redetermination  of  probable  cause  constitutes  as  cause  why  his  appeal  should  not  be  dismissed  it 
voluntary  appearance  which  means  that  the  court  appearing  that  no  new  bail  bond  for  his  provisional 
acquired  jurisdiction  over  his person. However, while the  liberty  on  appeal  had been posted. On 19 February 2003, 
Supreme  Court  found  that  the  MTC  erred  in  declaring  the  CA  issued the second assailed Resolution, disposing 
that  they  did  not  acquire  jurisdiction  over  the  person  of  of  Alva’s  motion.  Alva  alleges,  via  a  petition  for  review 
David  as  a  ground  for  dismissing the motion, they found  on Certiorari, that the CA 
that  the  MTC  still properly dismissed the motion for lack  erred  when  it  ruled  that  the  he  failed  to  submit  to  the 
of  merit.  Hence,  the  assailed  order  of  the  RTC  is  jurisdiction  of  the  court  or  to  the  custody  of law despite 
affirmed.  the bail bond posted on May 21, 1999. 
   
__________________________________  Issue: 
ALVA v CA  Whether  or  not  Alva  failed  to  submit  himself  to  the 
  jurisdiction  of  the  court  despite  the  posting  of  a  bail 
FACTS:  bond. 
Arnold  Alva  is charged of having committed the crime of   
Estafa  under  Art.315,  par.2(e)  of  the  RPC  against  a  Ruling: 
certain  Yumi  Veranga  Y  Hervera,  to  the  effect  that  he  NO.  The  Court,  in  this  case,  differentiated  the  terms 
could  process  the  latter’s  application  for  U.S.  Visa  “jurisdiction  of  the  court  (over  the  person  of  the 
provided  that  she  would  give  a  certain  sum  of  money.  accused)” and “custody of the law”. 
Upon  his  Alva’s  arraignment  on  07  December  1995,  he   
pleaded on guilty to the crime.  “Custody  of  the  law”  is  accomplished  either  by  arrest or 
  voluntary  surrender,  while  “jurisdiction  over  the  person 
After  the  trial  on  the  merits,  in  an  Order  dated  06  April  of  the  accused”  is  acquired  upon  his  arrest  or  voluntary 
1998,  the  RTC  considered  the  case  submitted  for  appearance.  One  can  be  under  the  “custody  of  the  law” 
Decision.  However,  on  04  May 1999, Alva’s counsel filed  but  not  yet  subject  to  the  “jurisdiction  of  the  court  over 
an  Urgent Motion to Cancel Promulgation praying for the  his  person”,  such  as  when  a person arrested by virtue of 
resetting  of  the  05  May  1999  schedule  of  the  a  warrant files a motion before arraignment to quash the 
promulgation  of  the  RTC’s  decision  to  17  June  1999,  in  warrant.  On  the  other  hand,  one  can  be  subject  to  the 
view  of  the  fact  that  the  Alva’s  counsel  had  a  prior  “jurisdiction  of  the  court  over  his person”, and yet not be 
commitment  on  the  subject  date.  The  RTC  granted  the  in  the  “custody  of  the  law”,  such  as  when  an  accused 
motion  but,  the  promulgation  was  deferred  only  until  19  escapes custody after his trial has commenced. 
May 1999.   
CRIMPRO CASES | ATTY SENGA; 2I
Jurisdiction,  once  acquired,  is  not  lost at the instance of 
parties,  as  when  an  accused  escapes  from  the  custody 
of  the  law,  but  continues  until  the  case  is  terminated. 
Evidently,  Alva  is  correct  in  that  there  is  no  doubt  that 
the  RTC  already  acquired  jurisdiction  over  the  person of 
the  accused  petitioner  –  when  he  appeared  at  the 
arraignment  and  pleaded  not guilty to the crime charged 
–  notwithstanding  the  fact  that  he  jumped  bail  and  is 
now considered a fugitive. 
 
__________________________________ 
TERRITORIAL JURISDICTION 
CRUZ v CA 
 
FACTS: