CENTRE AND PERIPHERY?

 ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

 
OTTOMAN ARCHITECTURE IN THE REPUBLIC OF MACEDONIA: A 
CRITICAL SURVEY OF KEY MONUMENTS FROM THE FIFTEENTH 
THROUGH NINETEENTH CENTURIES 
MAXIMILIAN HARTMUTH 
 
 
Located in what has been described as the core area of the Ottoman realm in Europe, a region once 
known as Rumelia or “Rûm‐İli,”1 the modern Republic of Macedonia is a country relatively privileged in 
its share of well‐preserved monuments from the more than five centuries of Ottoman rule (ca. 1385‐
1912). Ottoman‐Islamic culture being largely one of cities, it was in this period that a number of urban 
settlements  were  revived  and  incorporated  into  a  regional  network  of  administrative  and  economic 
centres. They were equipped with an infrastructure that included large and small houses of worship, 
educational  institutions,  water  supply  systems,  public  bathhouses,  bridges,  hostels  and  hospices  for 
merchants,  travellers,  and  dervishes,  and  sometimes  also  clock  towers.  The  vast  majority  of  these 
structures were not built by the Ottoman sultan or the state he represented but by military and civil 
administrators, theologians, affluent women, local strongmen, craftsmen, and merchants. They chose 
to invest in the construction of monuments and infrastructures for reasons that were – as far as we 
are able to reconstruct them – as varied as the group of patrons.  
Both the limited research undertaken about these buildings thus far and the limited scope of 
this  chapter  permit  that  only  a  small  selection  of  works  is  discussed  in  sufficient  detail.  I  have  still 
attempted to include in this survey monuments from all periods and in multiple locations: not only in 
Skopje and Bitola, which stand out for the large number of preserved monuments, but also in Ohrid, 
Tetovo, and Štip. Several remarkable buildings in these places, as we shall see, have not withstood the 
tests of time. The absence of buildings in other towns, such as Kumanovo, is certainly a shortcoming. 
Debatable is also the absence of Christian Ottoman‐period buildings.  
In spite of all these deficiencies, this survey aims to be a critical one. It seeks to contextualize 
formal phenomena with broader developments in Ottoman society and the architecture it produced. 
This survey also suggests a system of presentation along four broad periods, however uneven. It seeks 
to  identify  and  analyse  their  characteristics  and  the  position  of  individual  monuments  in  them. 
Notwithstanding  its  incompleteness  and  the  gravity  of  certain  omissions,  I  hope  that  the  resulting 
narrative  is  conclusive  enough  to  bring  forth  a  more  nuanced  understanding  of  this  architectural 
heritage – not as a the quasi‐automatic product of an essentialized ‘culture’ present in a given area at 
a  given  time,  but  as  the  consequence  of  a  complex  set  of  interactions  between  people  and  groups 
with  different  interests,  agendas,  and  points  of  reference.  It  is  the  logic  of  their  resolution  to  alter, 
through  sponsoring  architecture,  Macedonian  cities’  monumental  topography  that  I  shall  seek  to 
reconstruct.  
 
 

1 Literally, “the province of [Eastern] Rome,” i.e. Byzantium. The author would like to express his gratitude to Grigor Boykov, 

Zeynep Oğuz, and Suzanne Compagnon for their constructive comments on earlier versions of this paper. 
 
 
1 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

I. THE EARLY OTTOMAN PERIOD: URBAN LIFE RECONSTITUTED 
I.1. The Mosque of Murâd II in Skopje (1436/7) 
Although the Macedonian region came under Ottoman sway in the last two decades of the fourteenth 
century,  the  available  evidence  suggests  that  it  was  not  before  the  1430s  that  truly  significant 
architectural  projects  were  undertaken.  Prime  among  these,  and  a  harbinger  of  the  eventual 
developments, was the large congregational mosque Murâd II (r. 1421‐44 and 1446‐51) built there on 
a  hill,  possibly  on  the  foundations  of  the  derelict  church  of  St  George.2 The  mosque  completed  in 
1436/7 has been altered so often as a result of natural or man‐induced catastrophes that to ascertain 
its  original  appearance  is  no  easy  assignment:  inscriptions  report  of  no  less  than  three  major 
interventions  (1539‐42,  1711/2,  and  1911). 3  Most  conspicuous  is  perhaps  that  this  mosque, 
patronized by a sultan, is covered with a roof rather than a dome [ill. 1]. It is generally assumed that 
the  building’s  original  dome  was  replaced  by  the  roof  in  the  wake  of  the  destruction  caused  by  the 
Habsburgs’ invasion of Skopje in 1689/90. More recently, it has also been suggested that the roof may 
reflect  its  original  covering,  for  the  walls  of  the  mosque  are  too  thin  to  be  able  to  support  a  large 
dome.4  
To  this  could  be  added  that  also  the  size  required  for  a  single  dome  to  cover  the  space  in 
question is roughly 24m diameter – a size attained in the period of Murâd II only by the Üç Şerefeli 
mosque in his capital Edirne, which was completed only in 1447/8, i.e., a decade after his mosque in 
Skopje.  Considering  moreover  the  strict  geometry  employed  in  (even  early)  Ottoman  mosques,  the 
fact that the window axes do not communicate with the arcade in the interior, which supports the flat 
ceiling  and  divides  the  space  into  three  naves,  makes  it  very  unlikely  that  this  was  the  original 
arrangement.  More  research  is  needed  to  bring  forth  a  reconstruction  that  is  anything  more  than 
speculative. It might also not be entirely implausible to suggest that the fifteenth‐century building was 
covered  with  a  pyramid  roof  with  an  internal  wooden  dome  –  much  like  the  one  the  same  patron 
sponsored, in the same decade, when the Great Mosque at Didymoteichon was renovated.5 
Irrespective  of  the  form,  the  fact  that  Murâd  II  committed  to  build  a  large  congregational 
mosque in Skopje cannot be underestimated. It probably must be taken to equal a decision to upgrade 
its  standing  to  a  regional  metropolis.  At  that  time,  comparable  buildings  were  only  found  in  the 
Thracian twin residences of Edirne and Didymoteichon. 
 
I.2. The Marcher Lords’ Contribution: Zâviye and Hân of İshâk Beğ 
A similarly important impetus to the development of Skopje as an urban centre below the old fortress 
(kale) was given by the frontier lord İshâk Beğ (d. 1445) and, eventually, his son İsâ Beğ. The former 
sponsored,  also  in  the  1430s,  a  cluster  of  buildings  that  included  a  zâviye‐type  hospice  (dated  to 

2 This is suggested in Machiel Kiel, “Un héritage non désiré: le patrimoine architectural islamique ottoman dans l’Europe du 

Sud‐Est, 1370–1912,” in: Études balkaniques, XII (2005), pp. 15‐82, cit. p. 62. See also Mihailo Popović, “Die Topographie der 
mittelalterlichen  Stadt  Skopje  zwischen  byzantinischem  und  serbischem  Reich  (13.‐14.  Jh.),”  in:  Inicijal:  Časopis  za 
srednjovekovne studije, III (2015), pp. 35‐55. 
3 For these inscriptions, see Lidiya Kumbaracı‐Bogoyeviç, Üsküp’te Osmanlı mimarî eserleri. Istanbul: ENKA, 2008, pp. 44‐51, 

which  is  the  lavishly  illustrated  Turkish  edition  of  a  fundamental  work  originally  published  as  Lidija  Kumbaradži‐Bogojević, 
Osmanliski spomenici vo Skopje. Skopje: IZRM, 1998. 
4 Kiel, “Un héritage non désiré,” p. 63. 
5 For a section drawing of this building closed to the public, see Ottoman architecture in Greece. Ed. Ersi Brouskari. Athens: 

Hellenic  Ministry  of  Culture,  2008,  pp.  330‐332.  The  dating  to  1420  is  erroneous,  however.  For  the  most  likely  building 
chronology, see Machiel Kiel, “The quatrefoil plan in Ottoman architecture reconsidered in light of the ‘Fethiye Mosque’ of 
Athens,” in: Muqarnas, XIX (2002), pp. 109‐122, here p. 112, 120. 
 
 
2 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

1438/9 by inscription), a medrese (not extant), a hammâm (not extant), and two hâns.6 Of the latter 
category survives the Sulu Hân, a utilitarian two‐storied structure set around a courtyard [ill. 2]. Once 
serving merchants, it today houses a museum and an arts faculty.  
İshâk Beğ’s zâviye [ills. 3‐4] lost its original function already during the Ottoman period: once 
intended to accommodate and feed travellers (including dervishes) and probably his institution’s staff, 
it  was  converted  into  a  congregational  mosque  before  1519.7 This  conversion,  possibly  the  result  of 
sixteenth‐century  policies  seeking  to  enforce  the  regular  attendance  of  congregational  prayer  by 
populations believed to have had heterodox leanings,8 necessitated serious structural interventions to 
the building: two dividing walls were torn down to facilitate communal prayer by a larger congregation. 
Moreover, a minaret was built, and so may have been the portico. The traces of these interventions 
are  still  observable  today,  especially  on  the  interior  of  the  building,  where  they  are  evoked  by  the 
unbalanced location of the arches between the various spaces. To the interior was moreover added a 
pulpit (minber) from which the preacher (hatîb) addressed the congregation on Fridays.9  
Initially  not  meant to serve a large congregation for communal  prayer, İshâk  Beğ’s T‐shaped 
zâviye was located not in the centre of the developing commercial district (today’s “Čaršija”), where 
he had built his hâns and the hammâm (and the revenues from which were funding the zâviye and the 
medrese), but in its periphery. The fact alone that he chose to build a high‐level educational institution 
in a town that was in the 1430s still on a warring frontier is interesting enough. His vakfîye reveals that 
the  medrese  students  received  somewhat  inflated  stipends  for  studying  at  this  school. 10  Quite 
evidently,  İshâk  Beğ  was  intent  on  developing  ‘his’  Skopje,  that  is,  the  town  in  which  his  hegemony 
(and, eventually, the hegemony of his family) was acknowledged, into an urban centre of some repute. 
Unforgiving in the battlefield, at home he promoted commerce and culture. 
 
I.3. The Marcher Lords’ Contribution: İshâkoğlu İsâ Beğ’s Legacy 
İshâk  Beğ’s  policy  was  continued  by  his  favourite  son,  İsâ  Beğ,  whom  he  appointed  not  only  the 
manager  (mütevellî)  of  his  endowments  in  Skopje  –  a  prestigious  as  well  as  lucrative  position  –  but 
who  also  became  a  frontier  lord  (ucbeği)  in  his  own  right.  İsâ  Beğ  expanded  the  Ottoman  domain 
northward into Bosnia, where he became the founder of a new town later known as Sarajevo. He also 
sponsored a number of important buildings in Skopje.  
A  zâviye  was  built  only  posthumously,  in  1475/6  (inscription)11,  in  accordance  with  his 
stipulations. Like his father’s, it was located outside the commercial centre of town and followed a T‐
shaped plan. The major difference is that İsâ Beğ’s building is characterized by two domed main units. 
This and other features remind of the contemporaneous Has Murâd Paşa Câmii (1471/2) in Istanbul‐

6 The vakfîye is published in Hasan Kaleši, Najstariji vakufski dokumenti u Jugoslaviji na arapskom jeziku. Priština: Zajednica 

Naučnih  Ustanova:  Kosova  1972,  pp.  89‐109.  The  document,  composed  in  February  1445,  reveals  that  İshâk  actually  died 
before legalizing a vakfîye himself. Four Muslims, all converts to Islam, testified before the court that İshâk had willed his son 
İsâ to become his vakf’s administrator after his death. 
7 This is the date given in an inscription that refers to the building as a câmi – that is, as a full‐fledged mosque in which Friday 

sermons are held. For these inscriptions and further information, see Kumbaracı‐Bogoyeviç, Üsküp, pp. 61‐75. 
8 On this point, see Gülru Necipoğlu, Age of Sinan: architectural culture in the Ottoman Empire. London: Reaktion, 2005, p. 

48f. 
9 The minber, again, is a feature not found in prayer‐houses (mescids) or zâviyes.  
10 According to the vakf stipulations (cf. Kaleši, Najstariji vakufski dokumenti, p. 108), the head teacher (müderris) received 12 

dirhems (silver coins) daily and students received 8. Food and lodging were provided and no taxes had to be paid. The vakf 
moreover  paid  salaries  to  the  şeyh  of  the  imâret  (5  dirhem  per  day),  the  imâm  (4),  the  mü’ezzin  (3),  an  accountant  (2),  a 
courier (1), a porter (1), and ten recitors connected to the imâret (1). Moreover, the kadı of Skopje was to receive 1 dirhem 
daily for keeping an eye on the proper management of the vakf.  
11 For this building and its inscriptions, see also Kumbaracı‐Bogoyeviç, Üsküp, pp. 90‐101. 

 
 
3 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

Aksaray. Perhaps the manager of the family’s endowment requisitioned someone from the capital to 
plan  this  building  and  oversee  its  construction.  Like  İsâ’s  father’s  zâviye,  this  building,  too,  was 
converted into a mosque, possibly around the same time. 
In  addition  to  the  zâviye,  two  more  remarkable  structures  built  by  this  patron  survive:  the 
Kapan Hân, a fairly typical (if early) representative of this type, and the so‐called Çifte Hammâm [ill. 2, 
5a] (“double bathhouse,” used by both males in females in separate sections), which is presently used 
as a museum gallery. Looking massive but ultimately utilitarian from the outside, the interior is of an 
almost  palatial  quality  [ill.  6].  There  are  preserved  large  sections  of  elaborate  and  stylish  stucco 
detailing.  Later  bathhouses  usually  display  more  reserved  ornamentation, 12 and  it  is  very  fortunate 
that  in  Skopje  the  interiors  of  two  stunning  fifteenth‐century  bathhouses  are  preserved.  Beyond 
hygiene, at the time they were built these hammâms must have played an important social function, 
and this seems to be echoed in the attention devoted to their embellishment. 
The mausoleum (türbe) behind the İshâk Beğ İmâreti was probably built for İsâ Beğ’s brother, 
Paşa Beğ (not to  be confused with his İshâk Beğ’s father, Paşa Yiğid Beğ).13 This  hexagonal structure 
lacks an inscription, but a date in the second half of the fifteenth century seems reasonable on stylistic 
and  other  grounds.  For  the  Balkans,  this  türbe  [ill.  3]  is  unique:  on  the  exterior  are  found  blue  and 
turquoise tiles, arranged as a geometrically patterned frieze around the dome’s drum. Below the drum, 
on all of the structure’s six sides, we find triangular tile pieces arranged in flower and star‐like patterns. 
I am inclined to speculate that this türbe and İsâ Beğ’s zâviye may date to the same time, the 1470s, 
and that men dispatched from Istanbul or Edirne are to be credited for both. This would better explain 
the unusual tiles and other ‘eastern’ motifs, which were available in Istanbul in a decade that also saw 
the construction of Mahmûd Paşa’s tiled mausoleum and the so‐called Tiled Kiosk (Çinili Köşk). 
Between the 1430s and the 1490s, at which time a new class of patrons entered the stage, the 
development of Skopje was to a considerable extent due to three generations of the aforementioned 
family  of  frontier  gentry.  Skopje  began  to  develop  along,  in  broad  terms,  a  North‐South  axis  in  the 
depression  between  the  fortress  and  the  Gazi  Baba  hill.  This  axis  was  emphasized  by  a  number  of 
important monuments aligned along a representative thoroughfare, which began at the stone bridge 
(ill. 7) over the river Vardar built by Murâd II or Mehmed II. After a while one passed by at least four 
buildings  sponsored  by  Paşa  Yiğid  Beğ,14 his  son  İshâk  Beğ,  and  his  grandson  İsâ  Beğ:  two  hâns,  a 
monumental  double  bathhouse,  and  two  zâviyes,  as  well  as  a  number  of  shops  built  to  support  the 
maintenance  of  the  charitable  institutions  and  other  buildings  known  to  have  existed.  This 
‘monumental axis’ was reinforced in the last quarter of the century by the construction of the Dâvûd 
Paşa bathhouse [Il. 5b] (which, like that built by İsâ Beğ, is generously ornamented internally) and the 
Burmalı  mosque  (see  below).  These  latter  buildings  also  announce  the  end  of  Skopje  as  a  ‘frontier 
metropolis’ and its integration into a developing Ottoman urban network, in which it was to become a 
major cultural, economic, and administrative centre. 
 
 

12 The  key  study  on  the  architecture  and  ornamentation  of  type  of  buildings  is  Machiel  Kiel,  “The  Ottoman  hamam  in  the 

Balkans,” in: Art and archaeology research papers, IX (1976), pp. 87‐97. 
13 For a brief discussion, see Kumbaracı‐Bogoyeviç, Üsküp, p. 74. 
14 For  the  (not  extant)  buildings  of  Paşa  Yiğid  Beğ  in  Skopje,  see  Grigor  Boykov,  “Reshaping  urban  space  in  the  Ottoman 

Balkans:  a  study  on  the  architectural  development  of  Edirne,  Plovdiv,  and  Skopje  (14th‐15th  centuries),”  in:  Centres  and 
peripheries in Ottoman architecture: rediscovering a Balkan heritage. Ed. Maximilian Hartmuth. Sarajevo/Stockholm: Cultural 
Heritage  without  Borders,  2010,  pp.  32‐45,  cit.  pp.  41‐5.  For  two  more  buildings  built  by  Paşa  Yiğid  Beğ’s  sons,  see 
Kumbaracı‐Bogoyeviç, Üsküp, pp. 84‐9. 
 
 
4 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

II. THE MIDDLE OTTOMAN PERIOD: TRIUMPH OF THE SINGLE‐DOMED MOSQUE 
In  a  relatively  short  period  around  the  year  1500,  the  cities  of  Macedonia  were  equipped  with  a 
considerable  number  of  large  mosques.  In  Skopje,  then  a  town  of  maybe  4‐5,000  inhabitants,  were 
built  within  a  mere  decade  three  new  large  mosques  intended  for  congregational  worship  –  all  by 
military governors with the titles of paşa or beğ. Oddly, this came at a time of demographic stagnation 
in Skopje, even decrease.15 Rather than to demographic development, they seem to have owed their 
construction  to  the  fact  that  a  certain  class  of  patrons  had  ascended  and  desired  to  have  that 
represented  through  sponsoring  a  type  of  building  whose  patronage  was  previously  restricted  to 
sultans: the Friday mosque.  
 
II.1. Domes on Pendentives: Mustafâ Paşa Câmii in Skopje and Forebears 
Securely  dated  by  inscription  to  1492,  when  its  construction  on  a  slope  below  the  fortress  was 
completed,  this  building  [ill.  2,  8]  is  one  of  the  oldest  and  best‐preserved  Friday  mosques  built  by 
Ottoman military governors anywhere. Like the Murâdiye, similarly towering over the bazaar district, it 
makes  use  of  the  area’s  topography  so  as  to  achieve  a  high  degree  of  visibility.16 With  its  tall  and 
slender minaret and three‐bay portico fronting a large single‐domed space, it is an early example of a 
type that came to be dominant thereafter.  
Remarkable  is  the  similarity  with  the  nearby  precedent  of  the  mosque  of  Mehmed  II  in 
Prishtina.  Dated  by  inscription  to  1460/1,17 that  building  was  entirely  built  of  cut  stone  blocks. 
However,  the  Mustafâ  Paşa  mosque  uses  ashlar  and  marble  for  the  portico,  while  the  remainder  is 
constructed  of  cloisonné  masonry  (i.e.,  stones  framed  with  thin  red  bricks).  The  latter  one  may 
consider the traditional – and presumably less costly – building technique in the area. Otherwise the 
two  buildings  are  remarkably  similar;  they  also  may  be  understood  as  more  than  formal  relatives. 
Their entrance portals do not feature intricately carved stalactite/honeycomb ornamentation (which 
can  be  surveyed,  for  instance,  at  the  Yahyâ  Paşa  mosque,  discussed  below).  Instead,  Mustafâ  Paşa 
mosque’s marble portal [ill. 9] impresses with elegantly simple forms: a multi‐foil arch is set inside a 
pointed arch. The wooden door with geometric mouldings is one of the most remarkable in the region. 
The interior [ill. 10] moreover preserves a marble pulpit (minber) and prayer niche (mihrâb).  
 
II.2. Domes on Squinches: The Mosques of Yahyâ Paşa (Skopje) and İshâk Çelebi (Bitola) 
Dated by inscription to 1503/4, the lavishly ornamented mosque of Yahyâ Paşa in Skopje [ill. 11] lost 
what  must  once  have  been  its  principal  attraction:  a  large  dome,  ca.  18m  in  diameter.  This  was  a 
considerable feat, for even the domes of mosques built by the reigning sultan in Edirne and Istanbul 
(main dome of Bâyezîd mosque) were smaller. At the time of its building, at least for half a century,18 it 
appears to have been the largest Ottoman mosque dome in Europe outside Istanbul (Fâtih mosque) 

15 According to data provided by Metodije Sokoloski (“Le développement de quelques villes dans le sud des Balkans au XVe et 

XVIe  siècles,”  in:  Balcanica,  I  [1970],  pp.  81‐106,  cit.  p.  83),  Skopje’s  population  can  be  estimated  to  ca.  4,900  in  1467/8, 
around two thirds of which were Muslims. In 1519 the population may have sunk to ca. 4,600, with a slightly higher Muslim 
percentage. The downward trend actually continues until 1528, when the population may have dropped to ca. 4,400, with 
now three quarters Muslims. All of these figures must be considered very approximate; they can only serve as an indicator 
for Skopje’s actual population and are based on the assumption that the average Ottoman household had five members. 
16 This  was  not  always  the  case.  None  of  the  sixteenth‐century  domed  mosques  of  Sarajevo,  for  instance,  are  in  elevated 

locations. 
17 Cf. Nimetullah Hafız & Mücahit Asim, “Priştine kitâbeleri,” in: Vakiflar Dergisi, XI (1977), pp. 205‐15, cit. p. 206. 
18 A  half‐century  later,  comparably  sized  domes were  built  at mosques  in  Trikkala  and  Sofia  attributed  to  Mimâr  Sinân.  Cf. 

Necipoğlu, Age of Sinan, pp. 558‐60. 
 
 
5 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

and Edirne (Üç Şerefeli). Its minaret, exceeding 55 meters (including the spire),19 must have been the 
tallest in the Balkans outside Edirne. A further degree of monumentality was added by the fact that 
the mosque, exceptionally, was built not of cloisonné but of finely‐cut ashlar.  
The probably Albanian‐born convert Yahyâ Paşa, who sponsored the building, was a successful 
military  governor.  He  was  also  the  son‐in‐law  of  Bâyezîd  II,  which  may  explain  his  confidently 
ambitious patronage. Passing away in Edirne in 1509, he had his body brought to Skopje in order to be 
buried next to his mosque.20 Unfortunately, the monument lost its prominent dome as a result of the 
Habsburg  invasion  of  1689/90.  It  was  consequently  replaced  with  a  rather  unseemly,  if 
architectonically  remarkable,  pyramidal  roof.  The  mosque  of  Yahyâ  Paşa  remains  an  interesting 
monument  for  its  ornamentation:  in  the  portico  are  found  some  of  the  best  examples  of 
stalactite/honeycomb  ornament  (mukarnas)  in  the  region  and  lavish  epigraphs  using  calligraphy  [ill. 
12].  
In  Bitola,  the  so‐called  İshâkiye,  sponsored  by  the  kadı  İshâk  Efendi/Çelebi  (d.  1512/3)  in 
21
1506/7,  is  traditionally  seen  as  that  city’s  most  prominent  Muslim  house  of  worship.  Here,  the 
ambition  of  the  İshâkiye’s  patron  was  not  expressed  in  its  ornamentation,  which  cannot  rival 
contemporary buildings in Skopje, but in its large dome (14.5m in diameter at a height of 26m) and a 
minaret around 45m tall.22 While superseded by those of the Yahyâ Paşa mosque in Skopje, on whose 
original  architecture  it  may  have  been  modelled,  the  İshâkiye’s  minaret  and  dome,  resting  not  on 
pendentives but on squinches, still belong to the most ambitious of their type in the Balkans.  
The  background  to  this  remarkable  enterprise  in  a  town  that  had  thus  far  largely  lacked  a 
monumental  Islamic  infrastructure  is  likely  to  be  sought  in  Bitola’s  demographic  growth  in  the 
previous decades. Both its population and its Muslim community double between 1467/8 and 1519, at 
which  point  tax  registers  indicate  a  figure  of  maybe  around  4,500  inhabitants  (72%  Muslims).23 This 
rapid development had actually made Bitola an equal to Skopje in terms of population;24 yet virtually 
all  of  the  area’s  truly  remarkable  monuments  were  built  in  the  (demographically  stagnating)  city  on 
the  Vardar.  The  İshâkiye  must  have  been  built  in  recognition  of  Bitola’s  growth  and  the  perceived 
necessity  of  a  more  iconic  monument,  confirming  the  town’s  rise  to  an  Islamic  centre  of  regional 
importance.  While  the  paşas  and  beğs  preferred  to  build  in  Skopje,  which  by  1500  had  become  an 
architectural showcase for the region, in the case of the Bitola İshâkiye a kadı, himself the son of a kadı, 
assumed responsibility to correct that discrepancy.25 
 
II.3. Prominent question marks: İmâret Câmii in Ohrid and Burmalı Câmi in Skopje 
These two buildings also count among the earliest examples of Friday mosques in Macedonia built by 
non‐sultanic  patrons.  Unfortunately,  neither  has  survived  the  test  of  time.  The  former  was  built  at 

19 Cf. Ekrem Hakkı Ayverdi, Avrupa'da Osmanlı mimârî eserleri, III. Istanbul: İstanbul Fetih Cemiyeti, 1981, p. 270. 
20 For  a  detailed  biography  of  Yahyâ  Paşa,  see  Hedda  Reindl,  Männer  um  Bāyezīd:  eine  prosopographische  Studie  über  die 

Epoche Sultan Bāyezīds II. (1481 ‐ 1512). Berlin: Schwarz, 1983, pp. 336‐45. 
21 Mudžaid Asimov, “Bitolski arapski zapisi od XVI vek,” in: Bitola niz vekovite, IV (2001), pp. 33‐42, p. 36 for the tombstone 

inscription (which names him İshâk Çelebi, son of İsâ) and a minor inscription from 1843/4 on the mosque’s minaret; p. 37 for 
the building inscription. 
22 Cf. Krum Tomovski, “Džamii vo Bitola,” in: Godišen zbornik na Tehničkiot Fakultet 1956/7 (1957), pp. 29‐60, cit. p. 38. 
23 Sokoloski, “Développement,” p. 89. 
24 Ibid., p. 83.  
25 Unlike  the  other  three  mosques  of  Bitola  discussed  in  this  paper,  the  İshâkiye  continues  to  serve  the  city’s  Muslim 

community. The closed and roofed porch we see today is due to a later intervention. Initially, the building had a semi‐open 
three‐bay portico, as most other mosques of this type. The vakfîye of İshâk Çelebi is published in Kaleši, Najstariji vakufski 
dokumenti, pp. 89‐110. 
 
 
6 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

some point in the late fifteenth century on the site of a large medieval church previously converted to 
function  as  a  mosque.26 Its  portico,  still  visible  in  the  nineteenth  century,  when  the  so‐called  İmâret 
Câmii (a.k.a. Hünkâr Câmii)27 was already ruined, made use of spoliated columns and capitals, perhaps 
originating  from  the  former  church  on  site.28 According  to  the  Ottoman  traveller  Evliyâ  Çelebi,  who 
visited Ohrid in 1670, shortly before the town was hit by a devastating earthquake, a plate over the 
portal’s lintel featured a calligraphic inscription of the Islamic profession of faith, or şehâdet (“there is 
no god but God and Muhammad is his messenger”). He moreover specified the inscription to be in the 
(large‐lettered) celî style of calligraphy.29 This traveller also related that the İmâret Câmii had another 
attraction: as the mosque’s elevated location must have indeed made problematic water supply – a 
requisite for the mandatory ablution before prayers – an engineer had been hired to bore a channel 
through the rocks and, using water wheels, bring up water from the lake.30 The well‐preserved ruins of 
this mosque, which had once featured a dome on pendentives, were demolished as recently as 2001. 
Harshly  criticized  by  international  commentators,31 the  mosque’s  ruins  had  to  make  place  for  the 
speculative reconstruction of the medieval church of St Panteleimon, on whose site the mosque had 
been built. 
Unfortunately,  little  conclusive  research  has  been  conducted  on  the  so‐called  Burmalı  Câmi, 
once located just behind Skopje’s landmark stone bridge [ill. 7]. It was demolished in 1925 in order to 
make place for the Officers’ Club and the‘King Peter Square (the later ‘Macedonia Square’, or Ploštad 
Makedonija). Built in cloisonné masonry, its Arabic inscription yielded the date 1495 and credited its 
construction  to  a  certain  Mehmed  Beğ.32 Though  not  stated  on  the  inscription,  he  appears  to  have 
belonged to the then influential Karlı‐zâde (formerly Tocco) family.33 Aside from the typical five‐bayed 
portico, old photographs show a curious architecture: three lead‐covered tunnel vaults appear to have 
divided  the  interior  into  naves  of  the  same  height.  This  unprecedented  form  most  likely  reflected  a 
rebuilding  in  the  wake  of  the  1689  catastrophe,  not  its  fifteenth‐century  appearance.  The  original 

26 As  whitewash  detected  over  the  excavated  remains  of  the  medieval  frescoes  seem  to  prove,  that  church  was  first 
converted  into  a  mosque  and  then  demolished  in  order  to  be  replaced  by  a  mosque  built  ex  novo.  See  Dimče  Kočo, 
“Clement's  monastery  ‘Sv.  Pantelejmon’  and  the  excavations  at  ‘Imaret’  in  Ohrid,”  in:  Climent  of  Ohrid.  Ed.  Ljube  Isaiev. 
Skopje:  Makedonska  Knjiga,  1968,  pp.  63‐97,  cit.  p.  80.  The  circumstances  under  which  the  church  was  converted  and 
eventually demolished are not entirely clear. For a mosque, the exposed and isolated site far from the Muslim quarters of 
town, which (at least at some point) tended to be located outside the walls in the lower town, is somewhat unusual.  
27 The  mosque  is  traditionally  connected  to  a  certain  Yûsuf/Sinân  Çelebi,  who  was  buried  in  1493  next  to  the  mosque. 

However,  his  1491  vakfîye  (published  in  Kaleši,  Najstariji  vakufski  dokumenti,  pp.  111‐41)  does  not  actually  mention  a 
mosque. It is likely that the mosque acquired its name from the soup kitchen (imâret in late Ottoman Turkish) which he had 
built next to it. Its other name might refer to a sultanic sponsorship of its conversion or rebuilding as an Ottoman structure.  
28 Johann Georg von Hahn, Reise durch die Gebiete des Drin und Wardar, im Auftrage der K. Akademie der Wissenschaften 

unternommen im Jahre 1863. Vienna: Kaiserlich‐Königliche Hof‐ und Staatsdruckerei, 1867, p. 121. 
29 Evliya Çelebi Seyahatnâmesi, VIII. Eds. Seyit Ali Kahraman, Yücel Dağlı, and Robert Dankoff. Istanbul: Yapı Kredi Yayınları, 

2003, p. 328. The same formula carved onto a marble plate found on a contemporary mosque in the Macedonian town of 
Serres, the Mehmed Beğ Câmii (1492). For this mosque and the inscription, see Heath Lowry, The shaping of the Ottoman 
Balkans: 1350‐1500; the conquest, settlement & infrastructural development of Northern Greece. Istanbul: Bahçeşehir Univ., 
2010, p. 158. 
30 Evliya Çelebi Seyahatnâmesi, VIII, p. 330. 
31 See  Gianclaudio  Macchiarella  et  al.  Cultural  Heritage  in  South‐East  Europe:  Macedonia  (Former  Yugoslav  Republic  of): 

mission  report,  14‐23  November  2004.  Venice:  UNESCO,  2005,  p.  43:  “The  building  is  the  result  of  an  almost  total  and 
arbitrary reconstruction of St. Clement’s Byzantine church … The intervention, understandable under the patriotic fervour of 
Macedonian  nationalism  and  devotion  to  St.  Clement’s  thaumaturgical  figure,  cannot  be  justified  either  from  a  scientific 
point of view or in relation to international standards ‐ clearly defined by international restoration charts.” 
32 For this inscription, cf. Gliša Elezović, “Turski Spomenici u Skoplju [II],” in: Glasnik skopskog naučnog društva, II (1929), pp. 

243‐61, cit. p. 252. 
33 On this family see also note 39. 

 
 
7 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

building  is probably  best  imagined as a mosque with a single  dome  on pendentives – much like the 

Mustafâ Paşa Câmii. The mosque’s epithet burmalı referred to its trademark: a spiralled minaret. 
 
III. THE HIGH OTTOMAN PERIOD: PINNACLE OF EMPIRE 
A  third  wave  of  remarkable  monuments  on  Macedonian  soil  dates  from  the  second  half  of  the 
sixteenth century. After such important conquests as Buda and Baghdad, the Ottoman Empire failed 
to  push  its  limits  significantly  further.  Now  began  a  period  characterized  by  introspection  and 
consolidation – in administration and religion as well as the arts.34 For Skopje, far from the battlefields, 
the middle decades of the sixteenth century witnessed a demographic explosion. From 1529 to 1569 
its population grew from what may have been around 4,000 inhabitants to possibly more than 10,000, 
around  80%  of  which  were  Muslim.35 Nevertheless,  the  monuments  dating  from  this  period  cannot 
compare with the large and iconic structures from the period of Bâyezîd II. Instead, places like Bitola, 
Štip, and Ohrid caught up. 
 
III.1. A Pious Entrepreneur’s Legacy: Kurşumlu Hân and Dükkâncık Mosque in Skopje 
Interesting are certainly three edifices built in the late 1540s under the patronage of Muslihiddîn bin 
Abdülganî  (a.k.a.  Mü’ezzin  Hoca  “al‐Ma’dinî”).  Curiously,  this  man  appears  to  have  been  both  a 
medrese‐trained  scholar  and  an  entrepreneur.  The  connection  between  his  Arabic  sobriquet  (“the 
miner”)  and  his  also  having  built  a  mosque  in  a  village  in  the  area  of  the  mining  centre  of 
Trepçë/Trepča cannot be incidental.36 His patronymic may imply that he was a convert to Islam.37 The 
volume of his patronage indicates that he must have been very affluent, perhaps as the result of his 
involvement  with  the  mining  industry  –  certainly  not  as  a  physical  labourer  but  perhaps  as  a 
leaseholder or superintendent.  
Like the mosques he built in Trepçë/Trepča and in Novi Pazar (Altın Alem Câmii), the so‐called 
Dükkâncık mosque he sponsored in Skopje has the rather unusual feature of a portico that consists of 
two rather than three or five bays, as was the standard. The twin‐bayed portico seems to have been 
Muslihiddîn’s signature aberration, so to say. His patronage was concentrated in a relative small area 
in the western Balkans.  
Far more impressive is another edifice built by him the Skopje, the Kurşumlu (a.k.a. Kurşunlu) 
Hân [ill. 13‐14]. It was probably called “lead‐covered inn” because unlike Skopje’s other hâns its roof 
was covered not with roof tiles, as today, but with (costly) lead. This is a massive two‐storey structure 
set around an arcaded courtyard, as is typical for this type of buildings. The central entrance part of 

34 These developments are masterfully described in Gülru Necipoğlu, “A kanun for the state, a canon for the arts: the classical 

synthesis in Ottoman art and architecture during the Age of Süleyman,” in: Soliman  le  Magnifique  et  son  temps.  Ed. Gilles 

Veinstein. Paris: La Documentation Française, 1992, pp. 195‐216. 
35 For  these  numbers,  cf.  Mehmet  İnbaşı,  “Osmanlı  idaresinde  Üsküb  kazâsı  (1455‐1569),”  Ph.D.  dissertation,  Atatürk 

Üniversitesi  (Erzurum),  1995,  p.  63.  The  population  of  Skopje  in  the  last  quarter  of  the  sixteenth  century  thus  roughly 
matched  that  of  European  towns  like  Dresden,  Leipzig,  or  Bamberg.  Cf.  Jan  De  Vries,  European  urbanization,  1500‐1800. 
London: Methuen & Co., 1984, pp. 272‐3 (app. 1). In the Ottoman context, Skopje in the 1570s was still larger than Sofia, 
perhaps  almost  twice  the  size  of  Bitola,  but  already  half  that  of  Sarajevo,  and  three  times  smaller  than  the  old  Ottoman 
capital  Edirne.  For  these  numbers,  cf.  Ömer  Lutfi  Barkan,  “Essai sur  les  données  statistiques  des  registres  de  recensement 
dans l’Empire ottoman aux XVe et XVIe siècles,” in: Journal of the economic and social history of the Orient, I/1 (1957), pp. 9‐
36, cit. p. 27. 
36 For these mines under Ottoman rule, see Robert Anhegger, Beiträge zur Geschichte des Bergbaus im Osmanischen Reich, I. 

Istanbul: Marmara Basımevi, 1943, pp. 151‐2. 
37 This is at least suggested in Kaleši, Najstariji vakufski dokumenti, p. 222. 

 
 
8 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

the  fortress‐like  structure  projects  from  its  main  body.  This  hân  is  one  of  the  most  impressive  and 
best‐preserved example of premodern secular architecture in the Balkans.38 
 
III.2. Mosque of Hüseyin Şâh Beğ and Mausoleum of Alî Beğ in Saraj 
Another interesting monument, built a few years later, is the mosque of Hüseyin Şâh Beğ (1553/4, by 
inscription),  located not  in Skopje proper  but in the village  of Saraj  on the Vardar along the road  to 
Tetovo. Its nobly descended patron appears to have been the offspring of the Ottoman princess Hümâ 
Şâh  Sultân  and,  on  the  father’s  side,  a  member  of  the  Karlı‐zâde  family  (mentioned  above).39 The 
village later known as Saraj seems to have been founded by him. Hüseyin Şâh Beğ built there not only 
a mosque, but also a medrese, a bridge over the Vardar, and a mill, and had himself buried there in 
1566/7.  The  very  name  of  the  village  also  suggests  that  there  had  once  been  located  his  palace,  or 
sarây.  Also  Hüseyin  Şâh’s  son  Alî  Beğ  was  buried  in  the  mosque’s  cemetery  in  1583,  which  may 
suggest that the family, or a branch of it, was to some extent based here in the vicinity of Skopje, the 
son probably installed as the manager (mütevellî) of his father’s endowment (vakf).40  
The  mosque  is  fairly  typical  single‐domed  mosque  with  flattened  corners  on  the  exterior 
underneath the dome, marking the location of the squinches in the interior. What is atypical is the size 
of  the  domed  hexagonal  mausoleum,  which  almost  rivals  the  mosque,  and,  overall,  the  relative 
monumentality of both buildings in an esssentially peripheral setting. The mosque is largely devoid of 
ornament, possibly the result of the events of 1689/90. Mihrâb and minber are modern fittings; some 
large  but  restrained  mukarnas‐type  ornament  is  found  below  the  dome  and,  in  a  smaller‐scale  and 
more intricate manner, under the minaret balcony.  
 
III.3. Three Later Single‐Domed Mosques in Bitola 
In Bitola were built in this period two  more large  domed mosques: the Yeni  Câmi (New  Mosque)  of 
1553/4 by Mahmûd Efendi, and the Haydar Kadı mosque of 1561/2.41 Curiously, both mosques were 
again built by kadıs, as Bitola’s earliest preserved mosque, discussed above.42 Most interesting about 
the Yeni Câmi is perhaps how closely it follows plan and design of the earlier İshâkiye on the other side 
of the Dragor river; it is practically a downsized replica. Like at the İshâkiye the originally three‐bayed 
porch was enlarged and closed in later centuries. Recent excavations on the site of the mosque have 
revealed that it was built on the site of a medieval church as well as an earlier mosque.43 Unique in the 
Balkan context, Bitola’s Yeni Câmi features a portal framed by faiences with cobalt blue and turquoise 
decorative patterns on white ground. Their arrangement framing the portal is absolutely unusual; the 
question over their date and provenance remains to be solved. While the walls of the Yeni Câmi are 

38 Like the stone bridge and the aqueduct, this building was once wrongly believed to be a pre‐Ottoman work, though both 

the architecture and the sources leave no doubt about these structures’ Ottoman provenance. 
39 This family was founded by a convert from the Tocco family (in the generation of Carlo II Tocco, hence “son of Carlo,” Karlı‐

zâde)  which,  originally  from  southern  Italy,  had  come  to  rule  western  parts  of  Greece  (the  “despotate”  of  Epirus)  in  the 
fifteenth century. The historical data is far from conclusive. For the discussion so far, see Kumbaracı‐Bogoyeviç, Üsküp, pp. 
138‐42;  Elezović,  “Turski  spomenici  u  Skoplju  [II],”  and  Franz  Babinger,  Aufsätze  und  Abhandlungen  zur  Geschichte 
Südosteuropas und der Levante, I. Munich: Südosteuropa‐Verlagsgesellschaft, 1962, pp. 370‐7.  
40 For these inscriptions, see the sections in the works by Elezović and Kumbaracı‐Bogoyeviç cited in the preceding footnote. 
41 Asimov, “Bitolski arapski zapisi od XVI vek,” p. 39f. 
42 The interesting anomaly of Bitola’s major monuments having been built by kadıs is stressed in Machiel Kiel, “Die Rolle des 

Kadı  und  der  Ulema  als  Förderer  der  Baukunst  in  den  Provinzzentren  des  Osmanischen  Reiches,"  in:  Frauen,  Bilder  und 
Gelehrte: Studien zu Gesellschaft und Künsten im Osmanischen Reich, II. Ed. Sabine Prätor & Christoph K. Neumann. Istanbul: 
Simurg, 2002, pp. 569‐601. 
43 Robert Mihajlovski, “Bitolskata Jeni džamija vo svetlinata na najnovite arheološki otkritija,” in: Patrimonium, II/3‐6 (2009), 

pp. 183‐8. 
 
 
9 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

again built employing the cloisonné technique, as did its model the İshâkiye, the smaller Haydar Kadı 
mosque is built of bands of brick and stone. We again see the flattened corners, a three‐bay portico, 
and a single dome.  
Occasionally noted is the similarity between the Haydar Kadı mosque and the probably slightly 
later mosque of Hüsâmeddîn Paşa in Štip.44 The latter was built on an exposed hilltop location at an 
unspecified date, probably at the  end of the 1560s;  it lacks  an  inscription. While at first sight, Štip’s 
only  domed  mosque  appears  like  a  typical  Ottoman  mosque  of  the  period  (if  without  its  minaret, 
which  has  been  truncated),  it  is  in  fact  unusually  colourful.  The  patron  had  his  mosque  built  of 
yellowish stone quarried in northeast Macedonia; the portico’s arches, the central one slightly raised 
in  order  to  accentuate  the  entrance  section,  feature  alternating  stones  in  red  and  pale.  Of  the  four 
columns supporting the porch, it is noteworthy that three are of white and one is of green marble – a 
material  then  much  prized  due  its  increased  scarcity.  The  central  columns’  capitals  feature  flat 
‘honeycomb’  ornament  and  the  other  ones  chevrons.  Apparently  some  thought  went  into  these 
arrangements. Of an unusual shape is also the semi‐decagonal mihrâb projection on the south‐eastern 
wall (facing Mecca).  
The location of the mosque on an exposed hilltop across the river from the then centre of Štip, 
sprawling in the plain below the abandoned fortress, marks the city’s southward expansion. It became 
the nucleus of a new quarter in this part of town after Štip had experienced a considerable increase of 
its Muslim population, which by mid‐century had become the settlement’s majority.45 Deliberate also 
seems  to  have  been  its  location  next  to  the  mausoleum  of  the  dervish  saint  Muhyiddîn  Baba,  after 
whom also the mosque is sometimes locally called.46 
 
III.4. The Caravanserai at Štip and Related Buildings 
While little of note was built in Skopje and Bitola after ca. 1575, much was still in store for Štip and, to 
a  lesser  extent,  Ohrid.  After  the  completion  of  the  stately  mosque  just  discussed,  Štip  received  a 
sudden boost of development in the 1580s due to the collaborative effort of the Štip‐born Abdülkerîm 
Efendi  (d.  1605/6,  a.k.a.  [Küçük]  Emîr  Sultân  and/or  simply  İstibî,  i.e.  “of  Štip”)  and  the  fabulously 
wealthy Ottoman military governor Koca Sinân Paşa (d. 1595) – an Albanian born in a village halfway 
between Skopje and Prishtina.47 Şeyh Abdülkerîm Efendi had made a steep career in Istanbul, where 
he  was  a  popular  preacher  (vâiz)  at  the  exalted  Süleymâniye  mosque  –  a  very  prestigious  and 
influential post.48  

44 The  fundamental  study  of  the  mosque  at  Štip  is  Machiel  Kiel,  “Some  little‐known  monuments  of  Ottoman  Turkish 
architecture in the Macedonian province: Štip, Kumanovo, Prilep, Strumitsa,” Güney‐Doğu Avrupa Araştırmaları Dergisi, IV/V 
(1976),  pp.  153‐96,  reprinted  as  art.  8  in  his  more  widely  available  Studies  on  the  Ottoman  architecture  of  the  Balkans. 
Aldershot: Variorum, 1990. 
45 The data provided by Sokoloski (“Développement,” pp. 98‐9) suggests a population of just over ca 2,300 (35% Muslim) in 

1530 and a population of just below 4,000 (59%) in 1573. The number of Muslims in Štip tripled in this period. 
46 According to legend, the mosque was built on the site of the church of St Elijah (Sv. Ilija). It is visited by Štip’s Christians 

annually on August 2, the day of St Elijah. See Elizabeta Koneska, Zaednični svetilišta = Shared shrines. Skopje: Makedonski 
Centar za Fotografija, 2009, n. p. 
47 The Ottoman traveller Âşık Mehmed (cf. his Menâzırü'l‐avâlim. Ed. Mahmut Ak. Ankara: Türk Tarih Kurumu, 2007, p. 1004) 

saw in Štip in 1590 a building he refers to as a “ribât‐ı ‘âlî,” which in all probability was the kervansarây built by Abdülkerîm 
Efendi and Sinân Paşa (see below), in which case it would have been built prior to this date. Evliyâ Çelebi at least reports no 
comparably exalted building in Štip serving the needs of travellers. 
48 For the increased popularity of preachers in Istanbul around 1600, and Abdülkerîm Efendi specifically, see Baki Tezcan, The 

second  Ottoman  Empire:  political  and  social  transformation  in  the  early  modern  world.  Cambridge:  Cambridge  University 
Press, 2010, pp. 121‐5. 
 
 
10 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

In his name, though with (probably considerable) contributions by Sinân Paşa, was built in Štip 
a vast caravanserai, a bathhouse, a bezzâzistân (or bedesten), a dervish convent (tekye), one or two 
bridges,  and  a  soup  kitchen  providing  free  food  for  gentleman  and  pauper  alike.  Of  these  buildings 
only the bezzâzistân has survived. It is a bulky three‐spaced building presently serving as an exhibition 
space. 
However, most remarkable must have been the caravanserai: it was described by Evliyâ Çelebi 
in  1662  as  a  fortress‐like  two‐storied  structure  covered  with  lead.  Fifty  cells  for  travellers  staying 
overnight (free of charge) were located on both floors. They were set around a courtyard large enough 
for “1000 camels, horses, or mules” – certainly an exaggeration. In the centre of the courtyard were 
located a pool and a mescid. The caravanserai, the reported shape of which actually reminds more of a 
hân, was located outside the bazaar, from which it was separated by a large square (meydân). In the 
centre of this cobble‐stoned square (which must have been located in the eastern part of town, north 
of the river) was a fountain pool with running water, serving man and animal alike.49 
 
III.5. The Medrese of Siyâvuş Paşa in Ohrid 
Probably roughly around the same time, that is, around 1590, was built in Ohrid, around then a town 
of  ca.  2,500‐3000,  equally  divided  between  non‐Muslims  and  Muslims, 50  a  medrese  under  the 
patronage of the three‐time grand vizier Siyâvuş Paşa (d. 1601/2).51 The colophons of two manuscripts 
in the collection of National and University Library at Skopje, which were produced at that medrese in 
the 1640s suggest that the institution had an active scriptorium.52  
A  rather  detailed  description  of  the  medrese’s  architecture  is  provided  once  more  by  Evliyâ 
Çelebi,  who  saw  it  in  1670  and  found  it  remarkable.  The  building  was  located  on  the  lakeshore, 
opposite the Hacı Kâsım mosque (not extant).53 It was evidently dominating enough to have the whole 
quarter around it named after it. The building itself, surrounded by pleasant gardens, was an enclosed 

49 It has not been established when the caravanserai and the other Ottoman buildings of Štip were demolished, but it may 

have happened as early as during the invasion by the ‘Holy League’ in 1689.  
50 Machiel Kiel, “Okhri,” in: Encyclopaedia of Islam [2], VIII. Leiden: Brill, 1995, pp. 164‐8, cit. p. 165. 
51 For the career of this man, a native of Hungary or Croatia, as well as for a refutation of the hypothesis that this building 

may  never  have  existed  (cf.  Kiel,  “Okhri,”  p.  166),  see  Maksimilijan  Hartmut  [Maximilian  Hartmuth],  “Otomanskata 
arhitektura  vo  Makedonija:  kritički  osvrt  kon  najvažnite  spomenici  od  periodot  megju  XV  i  XIX  vek,”  in:  Makedonija, 
mileniumski  kulturno‐istoriski  fakti,  IV.  Eds.  Srgjan  Kerim  &  Jovan  Donev.  Skopje:  Media  Print  Makedonija,  2013,  pp.  2051‐
2092, here p. 2088f. The medrese is not mentioned in the defter of 1583 (cf. Kiel, “Okhri,” p. 166), which might suggest that it 
was built after that date. 
52 These  manuscripts  (interestingly,  on  philological  rather  than  theological  subjects)  are  mentioned  in  Marijana  Kavčić, 

“Arabic manuscripts of the National and University Library ‘St. Kliment Ohridski’, Skopje, Republic of Macedonia,” in: From 
codicology  to  technology:  Islamic  manuscripts  and  their  place  in  scholarship. Eds.  Stefanie  Brinkmann  &  Beate  Wiesmüller. 
Berlin:  Frank  &  Timme,  2009,  pp.  175‐95,  cit.  p.  183.  Fehim  Bajraktarević  (“Turski  spomenici  u  Ohridu,”  in:  Prilozi  za 
orijentalnu  filologiju,  VI‐VII  [1957],  pp.  111‐35,  cit.  p.  128)  found  an  “ulica  Kodža  Sijavuš‐pašine  medrese”  in  a  register  of 
streets in Ohrid. The 1640s date of the manuscripts also proves that its patron was indeed the mentioned Siyâvuş Paşa, not a 
later namesake (cf. Mehmed Süreyya, Sicill‐i ‘Osmânî. Ed. Nuri Akbayar & Ali Kahraman. Istanbul: Tarih Vakfı, 1996, p. 1517f.). 
53 It  is  unclear  when  this  mosque,  which  vanished  at  some  point  in  the  twentieth  century,  was  built,  but  it  was  already 

mentioned in the 1583 defter (cf. Kiel, “Okhri,” p. 166), thus providing this project’s terminus ante quem. Bajraktarević still 
saw it in 1934 (cf. his “Turski spomenici,” p. 114) and called it “allegedly the oldest of Ohrid’s preserved mosques,” 
which  means  that  it  would  predate  the  İmâret  Câmii.  Old  photographs  (cf.  Zoran  Pavlov,  “Makedonya'da  tek 
kubbeli camiler,” Ph.D, dissertation, Gazi University (Ankara), 2001, plates CI, CII) show a single‐domed mosque 
that initially had a three‐bay portico. The architecture may well date from the time of Bâyezîd II (r. 1481‐1512), 
but is improbable to be earlier. The unusually high and many‐sided drum reminds one of the Alî Paşa mosque, 
similarly in Ohrid, and may point to a major intervention during the nineteenth century. 
 
 
11 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

courtyard  around  which  were  located  the  cells  of  the  students.54 The  resolve  to  erect  in  Ohrid  a 
medrese, as opposed to any other type of building must be taken as a reflection of trends at the end of 
the sixteenth century. The focus of monumental patronage was shifting from complexes centred on 
Friday mosques to medrese‐centred ones, often with prominent water dispensers and mausoleums.55 
 
IV. THE LATER OTTOMAN CENTURIES  
The  seventeenth  and  eighteenth  centuries  constitute  a  gap  in  Ottoman  Macedonia’s  architectural 
history.  The  period  1645  and  1739  was  marred  by  violent  conflicts  between  the  Ottomans,  the 
Habsburgs, and  Venice. The  invasion of Macedonia  by the ‘Holy  League’ in 1689/90 saw Skopje and 
Štip  set  ablaze.56 Building  in  this  period  often  meant  rebuilding.57 In  Skopje,  monumental  structures 
were staggeringly reconstructed, often in simplified forms. There, the most interesting preserved new 
building of the eighteenth century seems to be a hexagonal domed mausoleum (türbe) of the ‘open’ 
type. It was commissioned by an Ottoman bureaucrat for his wife and daughter, who must have died 
in  Skopje  in  1774/5  as  a  result  of  an  accident  or  disease,  probably  while  in  transit.58 For  this 
representative of the central government, it must have seemed fitting to attach this türbe to Skopje’s 
only mosque built by a sultan. Some low‐relief ornament on the structure, of which there may have 
been more once, shows the flowery ‘Baroque’ style of Istanbul in that period. 
The construction of more remarkable edifices eventually resumes in the nineteenth century. It 
was  then  that  a  number  of  regional  leaders  who  acted  in  compact  areas  of  power  without  much 
interference  engaged  in  the  mediation  of  their  power  position  through  architectural  projects.59 This 
was due to a number of factors that helped these individuals establish local power‐bases: economic 
potency  (made  possible  through  a  transformation  of  the  traditional  land  regime),  the  successful 
crafting of alliances, and the ability to efficiently curb crime and collect taxes.  
 
IV.1. Harabâtî Baba Tekyesi and Alaca Câmi at Tetovo 
Hıfzı  Paşa  of  Skopje  and  his  brother  Abdurrahman  Paşa  of  Tetovo  were  members  of  a  family  that 
appears to have come to Macedonia from neighbouring northern Albania. Under (Koca) Receb Paşa, 
the father of the aforementioned siblings, this family managed to establish itself as the most powerful 
in Tetovo in the second half of the eighteenth century. In Tetovo and Skopje there are preserved three 
remarkable  monuments  built  under  this  family’s  patronage.  Probably  at  the  end  of  the  eighteenth 
century (with interventions during the first half of the following century), Receb Paşa built in Tetovo a 
large tekye (or tekke) complex dedicated to the (bektâşî) dervish saint Sersem Alî Baba, though it later 
became known as the Harabâtî Baba Tekyesi [ill. 15]. The complex, perhaps the most interesting in the 
region, is surrounded by high walls of stone. In the garden‐like interior is preserved a large number of 
mostly timber‐built structures that have served the functions of this institution: cells for the dervishes, 

54 Evliya Çelebi Seyahatnâmesi, VIII, p. 329. 
55 Siyâvuş Paşa’s major foundation was a grand caravanserai (plus mosque) from the 1580s in the Bulgarian town of Harmanlı. 

In 1590 he commissioned a medrese to be erected in Istanbul in commemoration of his recently deceased royal wife Fâtıma 
Sultân from the royal head architect Dâvûd Ağa, whom Siyâvuş Paşa had installed in this post after Mi‘mâr Sinân’s death in 
1588 (see Necipoğlu, Age of Sinan, pp. 506‐7, 556.) It is probable that Siyâvuş also had Dâvûd Ağa plan his medrese at Ohrid. 
56 On  this  campaign,  see  most  recently  Nebojša  Đokić,  “Ratne  operacije  u  južnoj  i  staroj  Srbiji  i  Maćedoniji  1689‐1690. 

godine,” in: Leskovački zbornik, 48 (2008), pp. 49‐78. 
57 For a few documented interventions to older buildings, see Hartmuth, “Otomanskata arhitektura,” p. 2072f. 
58 Kumbaracı‐Bogoyeviç, Üsküp, p. 56f.; Mehmed Süreyya, Sicill‐i ‘Osmânî, p. 275f. 
59 For structural and typological shifts in architectural patronage in the Ottoman Balkans in general, see Maximilian Hartmuth, 

“The history of centre‐periphery relations as a history of style in Ottoman provincial architecture,” in: Centres and peripheries 
in Ottoman architecture (cf. note 15), pp. 14‐25. 
 
 
12 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

guestrooms,  ritual  spaces,  a  refectory,  etc.  Several  buildings’  façades  and  interiors  are  embellished 
with  decorative  painting  and  woodcarving  in  the  period  style.  The  (undated)  inscription  on  the 
fountain makes clear that all this was possible thanks to the munificence of Receb Paşa, who is also 
buried within the complex.60  
His  son  Abdurrahman  Paşa  bequeathed  to  Tetovo  another  unique  structure,  widely  known 
beyond this region as Alaca Câmi or “coloured mosque” [ill. 16]. A lengthy inscription at the entrance 
dates its completion to 1833/4. Like no other building it illustrates the individualism of this period on 
one hand, the increased weight now given to the gaudy decoration of exteriors on the other. On the 
interior, which is entirely covered with murals, we find, among other things, colourful representations 
of  cities  and  monuments.  Interestingly,  this  mosque,  which  appears  to  have  re‐used  remains  of  an 
older structure on site (such as the stone minaret), has a wooden dome on the interior concealed by a 
roof  on  the  outside.  As  otherwise  no  expenses  seem  to  have  been  spared,  this  must  have  been  a 
deliberate  choice.61 The  patron  may  have  thought  that  building  a  mosque  with  a  dome  were  too 
‘provocative’ in light of his standing. 
 
IV.2. The Bardovci ‘Manor’ in the Outskirts of Skopje 
In  the  early  decades  of  the  nineteenth  century,  Abdurrahman  Paşa’s  brothers  Hıfzı  and  Hasan  Paşa 
finally  managed  to  extend  their  family’s  influence  over  the  entire  northern  half  of  the  present‐day 
Republic of Macedonia and adjacent territories. This also included the city of Skopje, where Hıfzı Paşa 
managed to establish himself between at least 1814/562 and 1845, when he was murdered.  
Of his buildings in Skopje have survived the remains of a residential complex in the suburb of 
Bardovci, known as the konak or çiftlik of Hıfzı Paşa [ill. 17]. The preservation of such complexes is very 
rare, whereby it represents a prime historical artefact.63 Like no other building it enlightens us about 
the lifestyle and ‘cosmos’ of a provincial elite family. Surrounded by stone walls with eight towers, this 
complex is more than a mere konak. Hıfzı Paşa was evidently not only willing to display his wealth but 
also  to  defend  it.  The  enceinte  is  composed  of  three  courtyard  spaces,  one  of  which  contains  the 
stables. The central courtyard is entered through the main entrance. It houses the selâmlık, in which 
Hıfzı  would  have  received  visitors,  as  well  as  a  forge,  a  hearth,  and  spaces  for  the  guards  and  a 
gatekeeper  at  the  entrance.  The  third  space  contains  another  residential  structure  (the  ‘private’ 
haremlik), a kitchen, a well, places for the servants, and a garden. Selâmlık and haremlik are connected 
through a tower (kulle), which served as the complex’s treasury and armoury. Channels, spanned by 
wooden bridges, led water through the haremlik courtyard from the gardens outside the walls.  
The architecture of the residential structures, well‐documented in drawings by an enthusiastic 
architect  from  Belgrade  half  a  century  ago,  betrays  an  acquaintance  with  contemporary  trends  in 
Istanbul.64 They are symmetrical along a central axis, feature curved oriels on the first of the two floors, 
and  have  an  oval  room  in  the  centre.  This  was  a  very  popular  layout  in  mid‐nineteenth  century 

60 On this complex, see e.g. Mehmet İbrahimgil, “Kalkandelen’deki Harabâtî Baba (Sersem Ali Baba) Bektâşî Tekkesi,” in: Millî 

Kültür, XLIX (1985), pp. 55‐60. 
61 The most detailed study of this building is Mehmet İbrahimgil, “Kalkandelen (Tetovo) Alaca‐Paşa Camii,” in: Vakıflar Dergisi, 

XXVI (1997), pp. 249‐66. 
62 This is the date given by Salih Asim (Istorija na Skopje i negovata okolina [1932]. Tr. Dragi Ǵorgiev. Skopje: Muzej na grad 

Skopje, 2005, p. 19) for an intervention to Skopje’s clock tower, which according to this author happened “during the time of 
Alî Hıfzı Paşa.” 
63 The  only  comparable  example  I  am  aware  of  is  the  complex  known  as  “Aguševi  konaci”  in  the  village  of  Mogilica  near 

Smoljan in the Bulgarian Rhodopes. The “kula” of Hüseyin Paşa of Gradačac (northern Bosnia) falls into the same category. 
64 Branislav Kojić, “Konaci i čiflik Avzi‐paše u Bardovcu kod Skoplja,” in: Zbornik zaštite spomenika kulture, IV (1955), pp. 223‐

42. 
 
 
13 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

Istanbul,  from  where  it  was  also  exported  to  vibrant  Balkan  locales  like  Plovdiv.  The  decoration  of 
surfaces  and  the  fittings  of  Hıfzı  Paşa’s  twin  konaks  follow  the  Baroque‐influenced  elite  style  of  the 
period,  shared  across  the  confessional  divide.  It  is  also  known  that  wooden  interiors  were 
commissioned from a celebrated wood‐carver of the period, Petre Filipović (a.k.a. ‘Garkata’) from Gari 
near Debar, whose speciality were iconostases.65 
 
IV.3. Ohrid under Celâlüddîn Beğ 
In Ohrid, the ‘man in charge’ from the early nineteenth century till 1830, when he was exiled and his 
properties  confiscated,  was  Celâlüddîn  Beğ.  Like  his  brother  Mustafa  Paşa  (who,  conveniently, 
controlled  nearby  Shkodër),  Celâlüddîn  was  the  great  grandson  of  Gâzî  Mehmed  Paşa  (d.  1779/80), 
who had established the hegemony of his family, the Buşatlı, over northern Albania. Celâlüddîn seems 
to  have taken control  over Ohrid from  his father, Âsaf Ahmed Paşa, who had  begun a career  at the 
palace in Istanbul but was eventually appointed administrator (mutasârrıf) of Ohrid, probably upon his 
request.66  
Unfortunately for Ohrid, Celâlüddîn did not bequeath to this town an iconic monument of the 
scope of his ancestor Mehmed Paşa’s Kurşumlu Câmii of (1773/4) in Shkodër;67 he did engage in some 
construction activity, however. Ohrid’s fortifications were strengthened, apparently by use of forced 
labour.68 As a good deed, duly commemorated on a lengthy and poetic fountain inscription that seems 
to have disappeared in recent years, he renovated the town’s water supply and restored a number of 
dysfunctional  fountains  (çeşme),  thus  solving  a  problem  that  had  plagued  the  city  since  at  least  the 
seventeenth century.69 Celâlüddîn commissioned the Istanbul‐born poet Süleymân Fehîm to compose 
a poetic inscription for the fountain (1821/2) on Ohrid’s square with the plane tree (çınar), probably 
making sure that the poet made clear in the inscription (which even invoked Alexander the Great) that 
he, “Mîr Celâlüddîn,” was the son of a vezîr.70  
In 1810 he also began building a new palace,71 probably the building still standing fifty years 
later,  when  an  interesting  description  of  the  complex  then  inhabited  by  Celâlüddîn’s  youngest  of 
formerly three wives was provided by an Austrian consul. Most curiously, according to this account, 
antique  female  statues’  heads  were  set  on  either  side  of  the  entrance  portal.  In  the  courtyard  was 
moreover  placed  a  marble  block,  possibly  the  base  of  an  altar,  with  tunica‐wearing  female  figures 
joining  hands. 72  Unfortunately,  this  testimony  to  Celâlüddîn’s  appropriation  of  Ohrid’s  Antique 
heritage  has  not  survived.  More  than  an  expression  of  antiquarianism,  the  female  heads  at  the 
entrance may have functioned as apotropaic device, that is to say, they continued a medieval Christian 

65 Kumbaracı‐Bogoyeviç, Üsküp, p. 424f.; Dimitar Ḱornakov, Petre Garkata. Skopje: Ǵurǵa, 1998, p. 16; Kojić, “Konaci.” 
66  Cf.  the  (sometimes  contradictory,  but  not  inconsolable)  data  presented  by  Theodor  A.  Ippen,  Skutari  und  die 
nordalbanische Küstenebene. Sarajevo: Kajon, 1907, p. 25f.; Bajraktarević, “Turski spomenici,” p. 112, 126; Michael Ursinus, 
“In search of the homo ottomanicus: the cases of Nikola Pop Stefanoff and Sheykh Shemsuddin from Ottoman Macedonia (ca. 
1780‐1840),” in: Figures anonymes, figures d'élite: pour une anatomie de l'homo ottomanicus. Eds. Meropi Anastassiadou & 
Bernard Heyberger. Istanbul: ISIS, 1999, pp. 21‐34, cit. p. 26f.; Halil İnalcık, “Arnawutluḳ [6.‐ History],” in: Encyclopaedia of 
Islam, I. Leiden: Brill, 1986, pp. 653‐8); Mehmed Süreyya, Sicill‐i ‘Osmânî, p. 325, 926, 1050, 1592, the latter unfortunately 
without an entry on Celâlüddîn Beğ. 
67 For this remarkable monument, see Machiel Kiel, Ottoman architecture in Albania, 1385‐1912. Istanbul: IRCICA, 1990, pp. 

231‐3. 
68 Kiel, “Okhri,” p. 167. 
69 Evliyâ Çelebi (Seyâhatnâme, VIII, p. 329) noted that most of Ohrid’s fountains were not functioning. 
70 Semavi Eyice, “Ohri’nin Türk devrine ait eserleri,” in: Vakıflar Dergisi, VI (1956), 137‐45, cit. p. 144 (transcription). 
71 Cf. Ursinus, “In search of the Homo Ottomanicus,” p. 27. 
72 Hahn, Reise, p. 116. 

 
 
14 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

superstition  according  to  which  the  figural  representations  left  from  pagan  Antiquity  helped  avert 
calamities.73 
 
IV.4. Later Ottoman Bitola: Outpost of Empire 
The  story  of  Bitola  in  this  period  was  somewhat  different.  While  also  here  some  administrative 
functions were ‘outsourced’ to local power‐holders, the central authority was much more present. In 
the eighteenth century Bitola was the occasional residence of the vâlî of Rumelia, that is, the highest 
administrative representative of the capital in the European provinces. There was also a local official 
named kaymakâm to locally represent the interests of the Rumelian vâlî, whose official seat was Sofia. 
By  1800  it  had  become  an  increasingly  important  function  of  the  vâlî  to  control  the  often  hardly 
dependable  regional  power‐holders,  like  the  famous  Alî  Paşa  of  Iōannina  or  some  of  the 
aforementioned.  
Around 1830 it was from Bitola that the Rumelian vâlî and concomitant grand vizier Reşîd Paşa 
launched the campaigns to subdue the disloyal lords of Shkodër, Ohrid, and even Bosnia. As a sign of 
goodwill  toward  the  local  Christians,  he  then  also  permitted  the  construction  of  a  large  church  that 
year; he even donated some money toward its construction, possibly from the booty he had amassed 
subduing  the  provincial  strongmen  (including  the  aforementioned  Celâlüddîn  Beğ  of  Ohrid).  In  1836 
Bitola  was  finally  promoted  to  being  the  official  administrative  capital  of  Rumelia,  which  resulted  in 
many investments in its infrastructure: the town’s sewage system was improved, some streets were 
cobbled,  and  military  hospitals,  barracks,  and  a  prison  were  built.  A  new  residential‐administrative 
complex  for  the  vâlî  had  already  been  completed  in  1831,  after  an  old  one  from  1814  had  burned 
down.74  
These developments laid the foundation for Bitola’s becoming  a  ‘city  of consuls’ around  the 
turn of the century. Its increasingly Europeanized architectural fabric was exemplified by the former 
Hamîdiye Street, the present Širok Sokak, a European type High Street lined with elegant buildings. 
 
IV.5. Late Ottoman Skopje: A Metropolis Regenerated 
In 1839 began a period of modernization known as the Tanzîmât (“reordering”). Men like Hıfzı Paşa of 
Skopje, Abdurrahman Paşa and Receb Paşa of Tetovo, or Celâlüddîn Beğ of Ohrid had no place in this 
reinvigorated,  centralist  empire.  Starting  from  the  1860s,  Skopje  began  to  benefit  from  an  updated 
infrastructure  of  education,  administration,  and  communication,  with  functions  modelled  on 
European examples.75 Highly significant for Skopje was also its incorporation into a rapidly developing 
railway network, which greatly helped it reassume its role as a major regional centre. While in 1873 
trains  began  only  to  commute  between  Skopje  and  Thessaloniki,  in  1888  was  made  the  connection 
with  the  Serbian  railway  network.  This  facilitated  fast  and  uninterrupted  travel  between  Macedonia 
and  Central  Europe  via  Serbia.  Probably  not  coincidentally,  it  was  in  the  same  year  that  Skopje  was 

73 See Cyril Mango, “Antique statuary and the Byzantine beholder,” in: Dumbarton Oaks Papers, XVII (1963), pp. 53‐75; see 

also Oya Pancaroğlu, “The itinerant dragon‐slayer: forging paths of image and identity in Medieval Anatolia,” in: Gesta, XLIII/2 
(2004), pp. 151‐164. 
74 Michael  Ursinus,  Regionale  Reformen  im  Osmanischen  Reich  am  Vorabend  der  Tanzimat:  Reformen  der  rumelischen 

Provinzialgouverneure im Gerichtssprengel von Manastir (Bitola) zur Zeit der Herrschaft Sultan Mahmuds II. (1808‐39). Berlin: 
Schwarz, 1982, pp. 138‐152; Gergana Georgieva, “Administrative structure and government of Rumelia in the late eighteenth 
and early nineteenth centuries: the functions and activities of the vali of Rumelia,” in: Ottoman rule and the Balkans, 1760‐
1850: conflict, transformation, adaptation. Eds. Antonis Anastasopoulos & Elias Kolovos. Rethymno: University of Crete, 2007, 
pp.  3‐19,  esp.  pp.  12‐5.  Bernard  Lory,  “The  vizier's  dream:  ‘seeing  St.  Dimitar’  in  Ottoman  Bitola,”  in:  History  and 
Anthropology, XX/3 (2009), pp. 309‐16. 
75 For examples of such buildings, see Kumbaracı‐Bogoyeviç, Üsküp, pp. 408‐16. 

 
 
15 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

upgraded  to  become  the  administrative  capital  of  the  Kosovo  province  (vilâyet),  in  which  it  already 
was the biggest town.76  
The  fact  that  Skopje’s  railway  station  was  built  across  the  river  from  the  city’s  traditional 
centre  helped  develop  that  part  of  town,  which  houses  the  modern‐day  centre.  The  present 
Makedonska  Street  connected  the  railway  station  with  the  old  centre  across  the  bridge.  Muslim 
refugees that had come to Macedonia from ‘liberated’ Serbia and Bosnia were another factor in the 
city’s growth and expansion south of the river. In 1880 their number amounted to around 8,000 in the 
district (kazâ) of Skopje, or more than 10% of that administrative unit’s population.77 Just south of the 
river Vardar was built a neighbourhood to accommodate these refugees: it is still known as “Madžir 
Maalo,”  a  corruption  of  the  Turkish  muhacir/macır  mahallesi  (refugees’  quarter).  The  fact  that  this 
state‐planned  neighbourhood  was  built  on  an  orthogonal  grid  exemplifies  the  extent  to  which 
European ideals had permeated Ottoman administrative thinking by that time.  
The  new  quarter  also  received  a  new  mosque,  sponsored  by  the  mutasarrıf  of  the  Skopje 
sâncak, Fâik Paşa. Damaged in the 1963 earthquake and eventually demolished in 1989, the mosque 
followed the conventional plan of a cubic structure with a hemispherical dome and a portico, flanked 
by a slender minaret; only now the traditional pointed arches are replaced by semicircular ones.78 On 
the whole, however, the construction of mosques, let alone monumental ones, had become rare. The 
face  of  urban  late  Ottoman  Macedonia  was  characterized  by  state‐sponsored  multi‐storey 
infrastructural buildings and representative mixed‐use buildings in the international style of the turn‐
of‐the‐century.  
New were also the clock‐towers rising in many a Macedonian town following the lifting of the 
restrictions on church construction. This new demand, accelerated by newly wealthy Christian elites, 
gave rise to a new type of builder up to this task. In the Western Balkans this type was represented by 
the  Macedonian‐born  Andreja  Damjanov  and  his  tayfa  (team).  Their  buildings  were  wildly  eclectic, 
mixing  the  Byzantine  with  the  Baroque  and  other  occidental  stimuli.  The  monastery  church  of  Sveti 
Joakim  Osogovski,  completed  in  1851  near  Kriva  Palanka,  with  its  arcaded  porch  with  bays 
surmounted by lead‐covered cupolas on octagonal drums shows that he was also no foreigner to the 
country’s Ottoman tradition.  
 
CONCLUSION 
Considering  the  numerous  structural  changes  occurring  throughout  this  long  period,  it  is  hardly 
warranted to continue to treat these five centuries as one monolith (‘the Ottoman period’). This is not 
least exemplified by the different contexts of architectural production throughout this period, which 
gave rise to buildings very different in form and function. 
The  foundations  of  an  Ottoman  architectural  tradition  were  laid  in  the  1430s,  when  the 
Ottoman state was still different from what it became decades later. This is maybe best demonstrated 
by  the  fifteenth‐century  development  of  Skopje,  which  was  to  a  considerable  extent  engineered  by 
several generations of a single family operating in the Western Balkans. The functions of the buildings 
they  sponsored  were  indicative  of  their  situation  as  an  outpost  of  culture  and  trade  on  the  warring 
frontier.  

76 See  Fikret  Adanır,“Skopje:  Eine  Balkan‐Haupstadt,”  in:  Hauptstädte  in  Südosteuropa:  Geschichte  ‐  Funktion  ‐  Nationale 

Symbolkraft. Ed. Harald Heppner. Vienna: Böhlau, 1994, pp. 149‐70, cit. p. 167. 
77 Cf. Osmanlı arşiv belgelerinde Kosova vilayeti = Vilajeti i Kosovës në dukumentet arkivore Osmane. Ed. H. Yıldırım Ağanoğlu. 

Istanbul: T.C. Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü, 2007, p. 333. 
78 For this building, see Kumbaracı‐Bogoyeviç, Üsküp, pp. 210‐3. 

 
 
16 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

The monuments from around 1500 – chiefly the congregational mosques built by non‐sultanic 
patrons  –  are  very  different  already.  They  are  examples  of  the  art  of  Istanbul,  the  capital  of  an 
increasingly  centralized  empire  rather  than  a  polycentric  late  medieval  principality,  and  the  place 
where  these  patrons  had  received  their  formation  (even  if  they  hailed,  as  they  often  did,  from  the 
Balkans).  Both  in  terms  of  these  monuments’  architecture  and  their  ornamentation,  high  levels  of 
sophistication were achieved. These trends continue throughout the sixteenth century, at the end of 
which  the  monumental  infrastructural  development  of  Macedonian  cities  reached  a  peak  not  to  be 
surpassed until the nineteenth century.  
The two following centuries were characterized by stagnation, however, which was largely due 
to  the  effects  of  warfare  with  Venice  and  the  Habsburg  Empire.  This  bore  heavy  not  only  on  the 
physical condition of the architectural monuments, many of which were damaged or even lost in this 
period, but also on the coffers of the state and its representatives.  
In the first half of the nineteenth century we then see a number of interesting structures built 
under the patronage of strongmen of a provincial background. To the extent that these have survived 
or are sufficiently documented, it is perhaps their relative individualism that qualifies their inclusion in 
a survey.  
The final decades of Ottoman rule, at last, witnessed a structural change on many levels. The 
now  reform‐minded  imperial  state  became  a  major  investor  in  the  infrastructure  of  education, 
communication,  and  administration  of  Macedonian  cities,  its  European  orientation  expressed  in  the 
form  and  function  of  the  new  buildings. 79  It  is  perhaps  better  discussed  in  tandem  with  the 
architecture  of  the  first  half  of  the  twentieth  century  than  with  the  Ottoman  architecture  of  the 
sixteenth century, with which it has little in common. 

79 On this point, see also Alexandra Yerolympos, Urban transformations in the Balkans (1820‐1920): aspects of Balkan town 

planning and the remaking of Thessaloniki. Thessaloniki: University Studio Press, 1996. 
 
 
17 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

Bibliography 
 
Adanır,  Fikret.  “Skopje:  Eine  Balkan‐Haupstadt,”  in:  Hauptstädte  in  Südosteuropa:  Geschichte  ‐  Funktion  ‐ 
Nationale Symbolkraft. Ed. Harald Heppner. Vienna: Böhlau, 1994, pp. 149‐70. 
Ağanoğlu, H. Yıldırım (ed.). Osmanlı arşiv belgelerinde Kosova vilayeti = Vilajeti i Kosovës në dukumentet arkivore 
Osmane. Ed. Istanbul: T.C. Başbakanlık Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü, 2007. 
Anhegger, Robert. Beiträge zur Geschichte des Bergbaus im Osmanischen Reich, I. Istanbul: Marmara Basımevi, 
1943. 
Âşık Mehmed, Menâzırü'l‐avâlim. Ed. Mahmut Ak. Ankara: Türk Tarih Kurumu, 2007. 
Asimov, Mudžaid. “Bitolski arapski zapisi od XVI vek,” in: Bitola niz vekovite, IV (2001), pp. 33‐42. 
Ayverdi, Ekrem Hakkı. Avrupa'da Osmanlı mimârî eserleri, III. Istanbul: İstanbul Fetih Cemiyeti, 1981. 
Babinger,  Franz.  Aufsätze  und  Abhandlungen  zur  Geschichte  Südosteuropas  und  der  Levante,  I.  Munich: 
Südosteuropa‐Verlagsgesellschaft, 1962. 
Bajraktarević, Fehim. “Turski spomenici u Ohridu,” in: Prilozi za orijentalnu filologiju, VI‐VII (1957), pp. 111‐35. 
Barkan, Ömer Lutfi. “Essai sur les données statistiques des registres de recensement dans l’Empire ottoman aux 
XVe et XVIe siècles,” in: Journal of the economic and social history of the Orient, I/1 (1957), pp. 9‐36 
Boykov, Grigor.  “Reshaping urban space  in the  Ottoman Balkans: a study  on the architectural  development of 
Edirne, Plovdiv, and Skopje (14th‐15th centuries),” in: Centres and peripheries in Ottoman architecture: 
rediscovering  a  Balkan  heritage.  Ed.  Maximilian  Hartmuth.  Sarajevo/Stockholm:  Cultural  Heritage 
without Borders, 2010, pp. 32‐45 
Brouskari, Ersi (ed.). Ottoman architecture in Greece. Athens: Hellenic Ministry of Culture, 2008. 
De Vries, Jan. European urbanization, 1500‐1800. London: Methuen & Co., 1984. 
Đokić, Nebojša. “Ratne operacije u južnoj i staroj Srbiji i Maćedoniji 1689‐1690. godine,” in: Leskovački zbornik, 
48 (2008), pp. 49‐78. 
Elezović, Gliša. “Turski Spomenici u Skoplju [II],” in: Glasnik skopskog naučnog društva, II (1929), pp. 243‐61. 
Evliya Çelebi Seyahatnâmesi, VIII. Eds. Seyit Ali Kahraman, Yücel Dağlı, and Robert Dankoff. Istanbul: Yapı Kredi 
Yayınları, 2003. 
Eyice, Semavi. “Ohri’nin Türk devrine ait eserleri,” in: Vakıflar Dergisi, VI (1956), 137‐45. 
Georgieva,  Gergana.  “Administrative  structure  and  government  of  Rumelia  in  the  late  eighteenth  and  early 
nineteenth  centuries:  the  functions  and  activities  of  the  vali  of  Rumelia,”  in:  Ottoman  rule  and  the 
Balkans, 1760‐1850: conflict, transformation, adaptation. Eds. Antonis Anastasopoulos & Elias Kolovos. 
Rethymno: University of Crete, 2007, pp. 3‐19. 
Hafız, Nimetullah & Mücahit Asim, “Priştine kitâbeleri,” in: Vakiflar Dergisi, XI (1977), pp. 205‐15. 
Hahn,  Johann  Georg  von.  Reise  durch  die  Gebiete  des  Drin  und  Wardar,  im  Auftrage  der  K.  Akademie  der 
Wissenschaften  unternommen  im  Jahre  1863.  Vienna:  Kaiserlich‐Königliche  Hof‐  und  Staatsdruckerei, 
1867. 
Hartmut,  Maksimilijan  [=Maximilian  Hartmuth],  “Otomanskata  arhitektura  vo  Makedonija:  kritički  osvrt  kon 
najvažnite  spomenici  od  periodot  megju  XV  i  XIX  vek,”  in:  Makedonija,  mileniumski  kulturno‐istoriski 
fakti, IV. Eds. Srgjan Kerim & Jovan Donev. Skopje: Media Print Makedonija, 2013, pp. 2051‐2092. 
Hartmuth,  Maximilian.  “The  history  of  centre‐periphery  relations  as  a  history  of  style  in  Ottoman  provincial 
architecture,” in: Centres and peripheries in Ottoman architecture: rediscovering a Balkan heritage. Ed. 
Maximilian Hartmuth. Sarajevo/Stockholm: Cultural Heritage without Borders, 2010, pp. 14‐25. 
Hartmuth, Maximilian. “The historic fabric of Balkan towns: space, power, culture and society,” in: Four historic 
cities  in  the  Western  Balkans:  value  and  challenges.  Eds.  Stephan  Doempke  et  al.  Tirana:  Gjirokastra 
Conservation and Development Organization, 2012, pp. 17‐22. 
Hartmuth,  Maximilian.  “Le  patronage  architectural  de  Koca  Sinân  Pacha  dans  les  Balkans:  un  ensemble  de 
bâtiments inconnus de la fin du XVIe siècle à Štip (Macédonie),” in: Turcica, XLIII (2012), pp. 345‐62. 
Hartmuth,  Maximilian.  “The  princess  and  the  mosque:  Ottoman  royal  women’s  architectural  patronage  in  the 
province  and  the  case  of  the  so‐called  Zincirli  Câmi‘  at  Serres,”  in:  Bâtir  au  féminin?  Traditions  et 

 
 
18 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

stratégies  en  Europe  et  dans  l'Empire  ottoman.  Eds.  Juliette  Dumas  &  Sabine  Frommel.  Paris:  Picard, 
2013, pp. 79‐88., 
Hartmuth,  Maximilian.  “The  visual  strategies  of  late  Ottoman  provincial  strongmen  and  the  problem  of  the 
didactic use of images in Islam," In: 14th International Congress of Turkish Art, proceedings. Ed. Frédéric 
Hitzel. Paris: Collège de France, 2013, pp. 381‐8. 
Hartmuth,  Maximilian.  “Mineral  exploitation  and  artistic  production  in  the  Balkans  after  1250,”  in:  Ottoman 
metalwork  in  the  Balkans  and  in  Hungary.  Eds.  Ibolya  Gerelyes  &  Maximilian  Hartmuth.  Budapest: 
Hungarian National Museum, 2015, pp. 97‐110. 
Hartmuth, Maximilian. “Architecture, change, and discontent in the empire of Mehmed II: the Great Mosque of 
Sofia, its date and importance reconsidered,” in: Osmanlı mimarlık kültürü. Eds. Hatice Aynur & A. Hilâl 
Uğurlu. Istanbul: Kubbealtı, 2016, pp. 337‐350. 
İbrahimgil,  Mehmet.  “Kalkandelen’deki  Harabâtî  Baba  (Sersem  Ali  Baba)  Bektâşî  Tekkesi,”  in:  Millî  Kültür,  XLIX 
(1985), pp. 55‐60. 
İbrahimgil, Mehmet. “Kalkandelen (Tetovo) Alaca‐Paşa Camii,” in: Vakıflar Dergisi, XXVI (1997), pp. 249‐66. 
İnalcık, Halil. “Arnawutluḳ [6.‐ History],” in: Encyclopaedia of Islam, I. Leiden: Brill, 1986, pp. 653‐8. 
İnbaşı,  Mehmet.  “Osmanlı  idaresinde  Üsküb  kazâsı  (1455‐1569),”  Ph.D.  dissertation,  Atatürk  Üniversitesi 
(Erzurum), 1995. 
Ippen, Theodor A. Skutari und die nordalbanische Küstenebene. Sarajevo: Kajon, 1907. 
Kaleši,  Hasan.  Najstariji  vakufski  dokumenti  u  Jugoslaviji  na  arapskom  jeziku.  Priština:  Zajednica  Naučnih 
Ustanova Kosova, 1972. 
Kavčić,  Marijana.  “Arabic  manuscripts  of  the  National  and  University  Library  ‘St.  Kliment  Ohridski’,  Skopje, 
Republic  of  Macedonia,”  in:  From  codicology  to  technology:  Islamic  manuscripts  and  their  place  in 
scholarship. Eds. Stefanie Brinkmann & Beate Wiesmüller. Berlin: Frank & Timme, 2009, pp. 175‐95. 
Kiel, Machiel. “Un héritage non désiré: le patrimoine architectural islamique ottoman dans l’Europe du Sud‐Est, 
1370–1912,“ in: Études balkaniques, XII (2005), pp. 15‐82. 
Kiel, Machiel. “Okhri,” in: Encyclopaedia of Islam [2], VIII. Leiden: Brill, 1995, pp. 164‐8. 
Kiel, Machiel. “Some little‐known monuments of Ottoman Turkish architecture in the Macedonian province: Štip, 
Kumanovo,  Prilep,  Strumitsa,”  Güney‐Doğu  Avrupa  Araştırmaları  Dergisi,  IV/V  (1976),  pp.  153‐96, 
reprinted  as  art.  8  in  his  more  widely  available  Studies  on  the  Ottoman  architecture  of  the  Balkans. 
Aldershot: Variorum, 1990. 
Kiel, Machiel. “The Ottoman hamam in the Balkans,” in: Art and archaeology research papers, IX (1976), pp. 87‐
97. 
Kiel,  Machiel.  “The  quatrefoil  plan  in  Ottoman  architecture  reconsidered  in  light  of  the  ‘Fethiye  Mosque’  of 
Athens,” in: Muqarnas, XIX (2002), pp. 109‐122 
Kiel, Machiel. Ottoman architecture in Albania, 1385‐1912. Istanbul: IRCICA, 1990. 
Kiel,  Machiel.“Die  Rolle  des  Kadı  und  der  Ulema  als  Förderer  der  Baukunst  in  den  Provinzzentren  des 
Osmanischen  Reiches,"  in:  Frauen,  Bilder  und  Gelehrte:  Studien  zu  Gesellschaft  und  Künsten  im 
Osmanischen Reich, II. Ed. Sabine Prätor & Christoph K. Neumann. Istanbul: Simurg, 2002, pp. 569‐601. 
Kočo,  Dimče.  “Clement's monastery  ‘Sv.  Pantelejmon’ and  the excavations at ‘Imaret’  in  Ohrid,”  in: Climent  of 
Ohrid. Ed. Ljube Isaiev. Skopje: Makedonska Knjiga, 1968, pp. 63‐97. 
Kojić, Branislav. “Konaci i čiflik Avzi‐paše u Bardovcu kod Skoplja,” in: Zbornik zaštite spomenika kulture, IV (1955), 
pp. 223‐42. 
Koneska, Elizabeta. Zaednični svetilišta = Shared shrines. Skopje: Makedonski Centar za Fotografija, 2009. 
Ḱornakov, Dimitar. Petre Garkata. Skopje: Ǵurǵa, 1998. 
Kumbaracı‐Bogoyeviç, Lidiya. Üsküp’te Osmanlı mimarî eserleri. Istanbul: ENKA, 2008. 
Kumbaradži‐Bogojević, Lidija. Osmanliski spomenici vo Skopje. Skopje: IZRM, 1998. 
Lory,  Bernard.  “The  vizier's  dream:  ‘seeing  St.  Dimitar’  in  Ottoman  Bitola,”  in:  History  and  Anthropology,  XX/3 
(2009), pp. 309‐16. 
Lowry,  Heath.  The  shaping  of  the  Ottoman  Balkans:  1350‐1500;  the  conquest,  settlement  &  infrastructural 
development of Northern Greece. Istanbul: Bahçeşehir Univ., 2010. 

 
 
19 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

Macchiarella, Gianclaudio et al. Cultural Heritage in South‐East Europe: Macedonia (Former Yugoslav Republic of): 
mission report, 14‐23 November 2004. Venice: UNESCO, 2005. 
Mango, Cyril. “Antique statuary and the Byzantine beholder,” in: Dumbarton Oaks Papers, XVII (1963), pp. 53‐75. 
Mehmed Süreyya, Sicill‐i ‘Osmânî. Ed. Nuri Akbayar & Ali Kahraman. Istanbul: Tarih Vakfı, 1996. 
Mihajlovski, Robert. “Bitolskata Jeni džamija vo svetlinata na najnovite arheološki otkritija,” in: Patrimonium, II/3‐
6 (2009), pp. 183‐8. 
Necipoğlu,  Gülru.  “A  kanun  for  the  state,  a  canon  for  the  arts:  the  classical  synthesis  in  Ottoman  art  and 
architecture during the Age of Süleyman,” in: Soliman le Magnifique et son temps. Ed. Gilles Veinstein. 
Paris: La Documentation Française, 1992, pp. 195‐216. 
Necipoğlu, Gülru. Age of Sinan: architectural culture in the Ottoman Empire. London: Reaktion, 2005. 
Özer, Mustafa. Üsküp'te Türk Mimarisi (XIV.‐XIX Yüzyıl). Ankara: Türk Tarih Kurumu, 2006. 
Pancaroğlu,  Oya.  “The  itinerant  dragon‐slayer:  forging  paths  of  image  and  identity  in  Medieval  Anatolia,”  in: 
Gesta, XLIII/2 (2004), pp. 151‐164. 
Pavlov, Zoran. “Makedonya'da tek kubbeli camiler,” Ph.D, dissertation, Gazi University (Ankara), 2001. 
Popović, Mihailo. “Die Topographie der mittelalterlichen Stadt Skopje zwischen byzantinischem und serbischem 
Reich (13.‐14. Jh.),” in: Inicijal: Časopis za srednjovekovne studije, III (2015), pp. 35‐55. 
Reindl,  Hedda.  Männer  um  Bāyezīd:  eine  prosopographische  Studie  über  die  Epoche  Sultan  Bāyezīds  II.  (1481  ‐ 
1512). Berlin: Schwarz, 1983. 
Salih Asim, Istorija na Skopje i negovata okolina, tr. Dragi Ǵorgiev. Skopje: Muzej na grad Skopje, 2005. 
Sokoloski, Metodije. “Le développement de quelques villes dans le sud des Balkans au XVe et XVIe siècles,” in: 
Balcanica, I (1970), pp. 81‐106. 
Tezcan,  Baki.  The  second  Ottoman  Empire:  political  and  social  transformation  in  the  early  modern  world. 
Cambridge: Cambridge University Press, 2010. 
Tomovski, Krum. “Džamii vo Bitola,” in: Godišen zbornik na Tehničkiot Fakultet 1956/7 (1957), pp. 29‐60. 
Ursinus, Michael. “In search of the homo ottomanicus: the cases of Nikola Pop Stefanoff and Sheykh Shemsuddin 
from Ottoman Macedonia (ca. 1780‐1840),” in: Figures anonymes, figures d'élite: pour une anatomie de 
l'homo ottomanicus. Eds. Meropi Anastassiadou & Bernard Heyberger. Istanbul: ISIS, 1999, pp. 21‐34. 
Ursinus,  Michael.  Regionale  Reformen  im  Osmanischen  Reich  am  Vorabend  der  Tanzimat:  Reformen  der 
rumelischen  Provinzialgouverneure  im  Gerichtssprengel  von  Manastir  (Bitola)  zur  Zeit  der  Herrschaft 
Sultan Mahmuds II. (1808‐39). Berlin: Schwarz, 1982. 
 

 
 
20 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

 
 
Ill. 1. Skopje, Friday mosque of Murâd II, 1436/7, with interventions in 1539‐42, 1711/2, and 1911. 
 

 
 
21 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

 
 
Ill. 2. Skopje, panorama with 1430s Sulu Hân, Çifte Hammâm (1460s‐70s?) and Mustafâ Paşa Mosque (1492). 
 

 
 
Ill. 3. Skopje, former zâviye of İshâk Beğ, 1438/9 (converted to mosque before 1519), and türbe attributed to 
Paşa Beğ (1470s?). 

 
 
22 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

 
 
Ill. 4. Skopje, former zâviye of İshâk Beğ, 1438/9, section and ground plan (Mahmoudian after Ayverdi), lacking 
the (later added) minaret. 

 
 
23 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

Ill. 5. Skopje, ground plans of [a] Çifte Hammâm and [b] hammâm of Davûd Pasha, 1460s‐90s (?), illustrating 
difference in plan types (Mahmoudian after Özer and Ayverdi). 
 

 
 
24 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

 
 
Ill. 6. Skopje, Çifte Hammâm, stucco detailing in interior, 2nd half 15th ct. 
 

 
 
Ill. 7. Skopje, Stone Bridge, 15th and 16th cts. 
 

 
 
25 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

 
 
Ill. 8. Skopje, Mustafâ Paşa Câmii, 1492, view from the northwest. 
 
 
26 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

 
 
Ill. 9. Skopje, Mustafâ Paşa Câmii, 1492, view of portico with marble portal. 
 

 
 
27 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

 
 
Ill. 10. Skopje, Mustafâ Paşa Câmii, 1492, interior view with pulpit, prayer niche, and domical pendentive. 

 
 
28 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

I
ll. 11. Skopje, Yahyâ Paşa Câmii, 1503/4, ground plan (Mahmoudian after Ayverdi). 
 

 
 
29 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

 
 
Ill. 12. Skopje, Yahyâ Paşa Câmii, 1503/4, portal with ornament and calligraphic epitaphs. 
 

 
 
Ill. 13. Skopje, Kurşumlu (or Kurşunlu) Hân, 1540s, panoramic view. 
 
 
 
30 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

 
 
Ill. 14. Skopje, Kurşumlu (or Kurşunlu) Hân, 1540s, view toward courtyard. 
 

 
 
31 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

 
 
Ill. 15. Tetovo, Harabâtî Baba Tekyesi, mostly 1st half 19th ct, fountain pavilion. 

 
 
32 
 CENTRE AND PERIPHERY? ISLAMIC ARCHITECTURE IN OTTOMAN MACEDONIA, 1383‐1520 
RESEARCH PROJECT NO. 26406 
WORKING PAPER #1 

 
 
Ill. 16. Tetovo, Alaca Câmi, 1833/4, painted interior with balconies and ‘blind’ dome. 
 

 
 
Ill. 17. Bardovci, so‐called konak/çiftlik of Hıfzı Paşa, 1st half 19th ct., plan and elevation (Kojić, translations 
Hartmuth). 

 
 
33