Use in practice of seismic tests according to Eurocodes
 
 
Diego Carlo Lo Presti1, Stefano Stacul1, Ilaria Giusti1, Claudia Meisina2, Maria 
Giuseppina Persichillo2, Edoardo Pagani3, Massimiliano Siviero3, Ervis Uruci3, Ermanno 
Pagani3
 
1Department of Civil and Industrial Engineering, University of Pisa, Pisa, Italy
2Department of Earth and Environmental Sciences, University of Pavia, Pavia, Italy
3Pagani Geotechnical Equipment, Calendasco (PC) Italy  

 
 
Abstract  
 
Seismic  tests  consist  in  the  measurement  of  propagation  velocity  of  body  or  surface 
waves into the subsoil or at the contact soil/air or soil/water. Surface waves are dispersive by 
nature and propagate along the contact surface of two media having very different properties. 
Surface waves velocities can be measured at ground surface or at the sea floor. Body wave 
velocities are measured in hole and therefore require a single or multiple holes. A cost effective 
way of conducting such a test is to push into the soil the receivers as in the case of Seismic 
CPT  (SCPT)  or  Seismic  DMT  (SDMT).  Measurements  require  a  source,  single  or  multiple 
receivers, trigger and data acquisition system. This KN paper gives some details about testing 
procedures  and  focuses  on  the  practical  use  of  seismic  measurements  in  Civil  Engineering. 
More specifically, the following applications are considered: assessment of seismic action at a 
given  site,  definition  of  impedance  function  for  dynamic  soil-structure  interaction,  in  situ 
assessment of damping ratio. A comparative case that was conducted at the University of Pavia 
campus, is shown. 
 
Keywords: Seismic tests, seismic actions, Eurocode, impedance functions, damping
ratio.  
 
 

1 INTRODUCTION

It is well known that the analysis of the complex dynamic soil-foundation-superstructure 
interaction can be simplified studying separately [1]: 
1.  the free-field response; 
2.  the kinematic interaction; 
3.  the inertial interaction. 
The first step provides an estimate of the seismic motion variation during the propagation 
of  the  seismic  waves  from  the  bedrock  to  the  ground  surface,  in  terms  of  amplitude  and 
frequency content, due to the presence of a weaker overlaying soil deposit. Such an analysis 
neglects the influence of both the foundation and the superstructure and only requires the wave 
velocity  profile  and  the  soil  parameters  (according  to  the  selected  constitutive  model).  The 
other two steps also require the foundation impedance functions. 

2 
 
 

It is worth noticing that free – field seismic response analyses are also used for seismic 
microzonation studies. 
In any case, assessment of the soil volume which is relevant for the study problem and 
the velocity – wave profile within such a soil volume are fundamental. In the following, the 
measurement  methods  are  shown  as  well  as  the  parameters  that  can  be  obtained  from  the 
seismic  measurements,  in  the  light  of  Eurocode  8  prescriptions.  The  paper  also  shows  a 
comparative  study  case  of  seismic  measurements  that  were conducted  in the  campus  of  the 
University of Pavia, Italy. 
 

2 METHODS FOR SEISMIC TESTS AND PARAMETER ASSESSMENT

Seismic  tests  are  conventionally  classified  into  borehole  (invasive)  and  surface  (non-
invasive) methods. They are based on the propagation of body waves [compression (P) and/or 
shear (S)] and surface waves [Rayleigh (R)], which are associated to very small strain levels 
(i.e.  less  than  0.001  %)  [2].  Assuming  a  linear  elastic  response,  the  following  relationships 
allow to compute the small-strain deformation characteristics of the soil from the measured 
body wave phase velocities: 
Go  Vs2   (1) 

M o  V p2   (2) 

  ( V p2  2Vs2 ) / 2( V p2  Vs2 )   (3) 

where:  Go , M o =  small  strain  shear  and  constrained  modulus  respectively;    =  mass  density; 
Vs , V p  = velocity of shear and compression waves respectively;  = Poisson ratio. 
The  above  relationships  hold  for  elastic  isotropic  media.  Moreover,  in  the  case  of 
saturated porous media the measured P wave velocity corresponds to the compression wave of 
the first kind [3-4] that is strongly influenced by the pore fluid. In this case the above equations 
are no longer valid and must be replaced with the corresponding ones of poroelasticity theory. 
Seismic tests may also be used to determine the material damping ratio by measuring the 
spatial attenuation of body or surface waves: 
V
Do     ( Do  10%)   (4) 
2f
where  Do =  small-strain  material  damping  ratio;  ,  V  =  attenuation  coefficient  and 
velocity, respectively, of P, S or R waves and f = frequency. 
Material  damping  measurements  are  difficult  because  they  require  accurate 
measurements of seismic wave amplitude and accurate accounting of the effects of geometric 
(radiation) attenuation [5]. 
Even at strains less than the linear threshold strain, soils have the capability not only of 
storing strain energy (elastic behaviour) but also of dissipating it over a finite period of time 
(viscous behaviour) [6]. This type of behaviour can accurately be modelled by the theory of 
linear  viscoelasticity.  An  important  result  predicted  by  this  theory  is  that  soil  stiffness  and 
material  damping  are  not  two  independent  parameters,  but  they  are  coupled  due  to  the 
phenomenon of material dispersion [7]. 

3 
 
 

Lai and Rix (1998) [8], Lai et al. (2001) [9], Rix et al. (2001) [10] and Lai et al. (2002) 
[11]  developed  implies  rigorous  approaches  for  a  simultaneous  estimate  of  the  velocity  of 
propagation of seismic waves and material damping ratio. 
 
2.1 Borehole Methods

The  most  widely  used  borehole  methods  in  geotechnical  engineering  are  Cross  Hole 
(CH), Down Hole (DH), Suspension PS logging (PS) [12] tests. Strictly speaking, the Seismic 
Cone (SCPT) and Seismic Dilatometer (SDMT) tests are not borehole methods, but they are 
based  on  the  same  principle.  Their  popularity  is  due  to  the  conceptual  simplicity.  The 
measurement of the travel time of P and/or S waves, travelling between a source and one or 
more receivers is determined from the first arrival of each type of wave. Current practice of 
borehole methods is covered by many comprehensive works [1; 13-17]. In the following, only 
some aspects of the borehole methods are briefly summarized. In particular, the focus is placed 
on emphasising the importance of respecting these testing procedures: 
- good mechanical coupling between receiver, borehole casing (if used) and surrounding 
soil must be guaranteed. A distinct advantage of the SCPT and SDMT is that good coupling is 
virtually assured. With conventional cased and grouted boreholes, good coupling is less certain 
and,  more  importantly,  is  difficult  to  verify.  The  need  for  good  coupling  is  particularly 
important for attenuation measurements, which require accurate amplitude data; 
- a check of the borehole verticality with an inclinometer is also highly recommended in 
order to determine accurately the length of wave travel path in CH tests; 
- it  is  important  to  generate  repeatable  waveforms  with  the  desired  polarity  and 
directivity. This allows receivers to be oriented in such a way to optimise the measurement of 
a particular wave type, the use of reversal polarity to make the identification of wave arrivals 
easier,  and  measurements  along  different  directions  to  infer  structural  and  stress-induced 
anisotropy as explained below; 
- in down-hole measurement, the use of two of receivers located at a fixed distance apart 
[18]  can  increase  the  accuracy  and  the  resolution  because  the  true  interval  method  for  data 
interpretation can be implemented; 
- dedicated  portable  dynamic  signal  analysers  and  computer-based  data  acquisition 
systems allow more sophisticated data processing methods. Thanks to these enhancements, it 
is  now  possible  to  routinely  use  cross  correlation  (time  domain)  or  cross  power  spectrum 
(frequency domain) techniques to estimate travel times instead of subjective identification of 
the first arrivals in the time histories. In addition, as multi-channel data acquisition systems 
become more common, the logical extension will be to use arrays of receivers and array-based 
signal processing (seismic tomography). 
Generally, the shear wave velocity profiles inferred from various borehole tests are in 
good agreement (see the example in Figure 1). However, SCPTs generally provide values of 
the shear wave velocity slightly larger than those inferred from down-hole or cross-hole tests. 

4 
 
 

 
Figure 1 Shear wave velocity in Po river sand [19] 
Some  researchers  stated  that  the  differences  between  the  velocities  that  were  inferred 
from CH and DH tests could be attributed to soil heterogeneity and anisotropy. The following 
considerations explain why anisotropy cannot be responsible for these differences. In CH tests, 
S waves propagate in the horizontal direction with vertical particle motion ( S hv ) . This type of 
wave is generated by conventional mechanical source. Use of electromagnetic source (which 
is not usual) can generate waves that are polarized in the horizontal plane  ( S hh ) . In DH tests, 
propagation of the S wave is sub vertical with horizontal particle motion  ( S vh ) . In a continuous 
medium, the  Vsvh  and  Vshv  shear wave velocities are the same and a unique value of the shear 
modulus  ( Gvh G hv )  is expected. Figure 2 shows that  Vsvh = Vshv  (i.e.  Gvh G hv ) in the case of 
laboratory  tests  on  reconstituted  sample  of  Fujinomori  clay  [20].  Measurements  of  the 
propagation velocity  Svh  and  Shv  waves were performed by means of Bender Elements (BE). 
Similar results were obtained in the case of reconstituted sands by Stokoe et al. (1991)[21], Lo 
Presti & O' Neill (1991)[22] and Bellotti et al. (1996)[23]. Hence, different values of shear 
wave velocity from CH and DH tests are most likely due to soil heterogeneity, different volume 
of  soil  that  was  interested  by  the  ray  paths,  as  well  as  intrinsic  scatter  of  experimental 
measurements [14]. 
 
 

5 
 
 

250 150

200 120

Vs  , Vs   [m/s]
 Stresses   [kPa] 
150 90

hv
100 60

vh
50 30

0 0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22
Axial strain  ea  [%]
 
Figure 2  Vsvh  and  Vshv  measured with BE during drained CLTX test on Fujinomori clay 
 

 
Figure 3 Small strain stiffness anisotropy: field versus laboratory data (modified after 
[23]) 
The assessment in situ of inherent and stress induced elastic anisotropy is possible by 
measuring  the  velocity  of  propagation  of  both  S hv  and  S hh  waves  in  CH  tests  [24-26].  S hh  
waves.  propagate  in  the  horizontal  direction  with  particle  motion  polarized  in  the 
complementary horizontal direction. This additional information enables the evaluation of the 
Ghh / Gvh  ratio,  which  is  a  function  of  inherent  and  stress-induced  anisotropy.  Figure  3 
summarises some field and calibration chamber data. Figure 3 indicates that, for the considered 
granular soils, the inherent anisotropy (inferred at  K c  1 ) causes a 20% to 25% increase in 
G hh  over  Gvh . The influence of stress induced anisotropy is apparent for other values of  K c . 
Efforts  have  been  done  to  inferring  the  small-strain  damping  ratio,  Do  from  borehole 
tests. The current methods are based on measures of the spatial attenuation between two or 
more receivers. The most widely used methods include: 

6 
 
 

a) The spectral ratio method  [27][28]  is  based  on  the  following  assumptions  which 
hold only in the far field: i) the amplitude of the body waves decreases in proportion 
to  r 1 , where r is the distance from the source, due to geometric attenuation and ii) 
the  soil-receiver  transfer  function  can  be  considered  identical  for  both  receivers. 
Based on the above assumptions, the damping ratio can be computed by means of 
the following equation: 

lnA1 ( f )  r1 / A2 ( f )  r 2 
  D( f )                                            (5)  
( f )
where:  r1  and  r2  are  the  distances  from  the  source  of  a  pair  of  receivers, 
A1 ( f ) and  A2 ( f )  are the amplitude spectra at the two receivers and  ( f )  is the phase 
difference between the two receivers. 
 
b) The spectral slope method, originally developed for downhole measurements [29] 
[30] differs from the spectral ratio method because it assumes that material damping 
is frequency independent and that it is not necessary to define the law for geometric 
attenuation. The attenuation constant, defined as the ratio of attenuation coefficient 
to frequency  k   / f , represents the spectral slope, i.e. the slope of the spectral 
ratio vs. frequency curve: 
 ln A1 ( f ) / A2 ( f )
                    k                                          (6) 
f ( r 2  r1 )
therefore the material damping can be computed using the following expression: 
                  D( f )   lnA1 ( f ) / A2 ( f )                                         (7) 
f  2  t( f )

Both methods require signal processing prior to interpretation to isolate direct arrivals 
and frequency ranges. They provide damping values in the bandpass range of the filter. 
Khawaja (1993) [31] and Fuhriman (1993) [28] recommend performing crosshole tests 
with four boreholes, in order to obtain stable values of damping with the spectral ratio method. 
They suggested placing the source in the outer boreholes, in order to propagate waves in both 
forward and reverse directions, and the receivers in the two central boreholes. The spectral ratio 
method with combined directions provides stable values of damping and avoids the extreme 
case of negative damping values [32]. The main concerns with the application of these methods 
is the accuracy in measuring wave attenuation. Use of combined directions and of a maximum 
distance (source – receiver) of about 8 m should compensate the low repeatability of geophones 
in  terms  of  amplitude.  On  the  other  hand  the  use  of  calibrated  accelerometers  should  be 
preferable especially in the case of short distances between receivers. Campanella & Stewart 
(1990) [32] studied the applicability of the above methods to the downhole SCPT's. They found 
that the spectral slope method provides more realistic values of material damping. However, in 
downhole tests, wave amplitudes are also affected by reflection/transmission phenomena at the 
interfaces between layers and by ray path divergence: these phenomena make more complicate 
the interpretation of the particle motion amplitude. 
Examples of damping measurements with the spectral ratio and spectral slope methods 
for reconstituted Ticino sand can be found in Puci & Lo Presti, (1998) [33]. The results are 
from  seismic  tests,  performed  with  miniature  geophones  embedded  in  large-size  calibration 
chamber specimens. Figure 4 [33] compares the damping ratio values obtained in the case of 

7 
 
 

reconstituted Ticino sand from laboratory tests (RCT) and those inferred from the spectral ratio 
and spectral slope methods applied to calibration chamber seismic tests. In this very controlled 
experiment, the seismic methods yield values of the material damping ratio that generally agree 
with  laboratory  values.  Measured  damping  ratios  are  plotted  vs.  the  corresponding 
consolidation stresses which have a great influence on the results. 
Other approaches to measure the material damping ratio include the rise time method, 
based on the experimental evidence that a seismic wave signal broaden with distance because 
of material damping, and the waveform matching method. However, at the present time, none 
of  the  available  borehole  methods  to  measure  material  damping  ratio  appears  to  be  robust 
enough for routine use in geotechnical engineering practice. 
 
10
Ticino Sand
g  10-4%
f  1000÷3000Hz
Damping ratio: D  [%].  

g  10-3%
f  80÷140Hz 

Seismic Tests (Spectral Ratio Method: Dr=45%)
Seismic Tests (Spectral Slope Method:Dr=45%)
Resonant Column (Dr=45%)
Resonant Column (Dr=85%)
0.1
100 1000 10000 100000
Consolidation Stress: 'v ∙ 'h   [kPa]∙[kPa]
 
Figure 4 Damping ratio from laboratory and geophysical seismic tests on reconstituted 
sands [33]. 
 
2.2 Surface Methods

Surface  methods  are  non-invasive  field  techniques  that  are  executed  from  the  ground 
surface of a soil deposit or from the sea floor, hence they do not require drilling of boreholes 
or insertion of probes. They include seismic refraction, high-resolution reflection and surface 
wave methods. Seismic refraction and reflection methods are not widely used for near-surface 
site characterisation, particularly for S-wave velocity profiling. This is partially due to the fact 
that there are situations (stiffer-over-softer layers; hidden layers) where the seismic refraction 
method cannot be reliably applied [34]. High-resolution reflection, on the other hand, does not 
suffer such limitations, however it requires very intensive data processing. 
Advantages of surface methods are mainly related to their non-invasive nature. They are 
more economical and can be performed more rapidly than borehole methods. Furthermore, in 
sites like solid waste disposals and landfills, due to environmental concerns, surface methods 
can  be  the  only  choice  for  geotechnical  investigations.  Another  peculiar  aspect  of  surface 
methods  is  related  to  the  volume  of  soil  involved  in  the  test,  which  is  much  larger  than  in 
borehole methods. As a result, surface methods are particularly useful if the average properties 
of a soil deposit are to be assessed as in the case of ground response analyses. 

8 
 
 

In the following, the discussion on surface methods will focus exclusively on Rayleigh 
wave methods mainly because of their relevance in near-surface site characterization. 
It  is  well  known  that,  in  the  case  of  an  elastic  isotropic  medium,  the  shear  wave  and 
Rayleigh wave velocities are correlated as follows, depending on the Poisson ratio: 
 
0.862  1.14
       VR  Vs                                                (8) 
1 
     
Early  surface  wave  methods  employed  laborious  field  procedures  to  measure  the 
dispersion  curve  (i.e.  a  plot  of  Rayleigh  phase  velocity  vs.  frequency)  and  crude  inversion 
techniques to obtain the S-wave profile from the experimental dispersion curve [35]. Stokoe 
and  his  co-workers  (i.e.  [36][37])  re-invented  engineering  surface  wave  testing  by  taking 
advantage of portable dynamic signal analysers, to efficiently measure the dispersion curve, 
and of the widespread availability of high-speed computers, to implement theoretically-based 
robust inversion algorithms. Actually, the Spectral Analysis of Surface Waves (SASW) method 
was replaced by the Multichannel Analysis of Surface Waves (MASW) which uses an array of 
geophones instead of only two. MASW method uses either impulsive sources such as hammers, 
steady-state  sources  like  vertically  oscillating  hydraulic  or  electro-mechanical  vibrators  that 
sweep through a pre-selected range of frequencies, typically between 5 and 200 Hz [38], as 
well  as  passive  source  [39-41].  R-waves  are  detected  by  a  geophone  array.  Usually  24 
geophones with an inter - geophone distance X in between 1.5 and 5 m are used (Figure 5). 
The source can be external (Figure 5) or internal to the geophone array. Different impulse, with 
different frequency content, can be generated in order to sample different subsoil depths. The 
signals at the receivers are digitised and recorded by a dynamic signal analyser.  
The use of a multi-station testing setup can introduce several advantages in surface wave 
testing. In this case, the motion generated by an impact source is detected simultaneously at 
several receiver locations and the corresponding signals are analysed as a whole (i.e. in both 
the time and space domains) using a double Fourier Transform. It can be shown [42] that the 
composite dispersion curve can be easily extracted from the location of the spectral maxima in 
the  frequency-wavenumber  domain  in  which  the  original  data  are  transformed.  Using  this 
technique,  the  evaluation  of  the  experimental  dispersion  curve  becomes  straightforward; 
furthermore, the procedure can be easily automated [43].  
The experimental dispersion curve is used to obtain the shear wave velocity profile via a 
process called inversion. A theoretical dispersion curve is calculated for an assumed vertically 
heterogeneous  layered  soil  profile  using  one  of  several  available  algorithms  [44-49].  The 
theoretical dispersion curve is then compared with the corresponding experimental curve and 
the “distance” between the two curves is used as a basis of an iterative process consisting of 
updating  the  current  soil  profile  until  the  match  between  the  two  curves  is  considered 
satisfactory. The soil profile may be updated manually by trial and error or using an automated 
minimisation scheme based on an unconstrained or constrained inversion algorithm [8]. When 
a  satisfactory  agreement  between  theoretical  and  experimental  dispersion  curves  is  attained 
(Figure 6a), the final shear wave velocity profile (Figure 6b) is taken as representative of the 
site conditions. 
 

9 
 
 

Seismograph

Impulsive
Source

1 2 3 n

D X X

 
Figure 5 MASW configuration 
6 00 ex p erim e ntal
la st iteratio n
pha se velocity, m/s

5 00 first iteratio n

4 00

3 00

2 00

1 00
0 10 20 30 40 50 60 70

  fre qu en cy, Hz

Figure 6a Theoretical and experimental dispersion curve 
 
shear wave velocity, m/s
100 200 300 400 500 600 700
0

10
depth ,m

15

20

CH test
25
SASW test
30
 
Figure 6b Shear wave velocity profile 
 
For  a  successful  application  of  MASW  testing,  it  is  recommended  to  observe  the 
following guidelines: 
 in choosing the relative spacing between source and receivers, attention should be 
placed to minimize near-field effects and spatial aliasing. In this context, the near-
field is defined as a region close to the source where the magnitude of the body wave 

10 
 
 

components  of  the  wave  field  are  of  comparable  magnitude  to  the  surface  wave 
components.  Efforts  should  be  made  to  eliminate  or  minimize  near-field  effects 
unless  they  are  explicitly  accounted  for  during  the  inversion  process  [50][51].  In 
normally dispersive media, the body wave field is significant until D/ exceeds about 
0.5, hence the nearest receiver should be located at least one-half wavelength from 
the source: 
                            D   / 2   (9) 
This recommendation is consistent with other studies of the influence of near-field 
effects,  but  more  strict  requirements  are  necessary  for  inversely  dispersive 
stratigraphies [52][40]. It is also important to limit the distance between receivers 
to avoid spatial aliasing, a simple criterion is given by: 
                           X   / 2   (10) 
 the length of the receiver array must be sufficiently large, if the stiffness profile at 
great depth has to be estimated. A rule of thumb is that the survey length must be as 
long as about 3 times the maximum depth of interest. This requirement may not be 
compatible  with  the  space  available  at  the  site.  Moreover,  massive  sources  are 
needed to get good quality signals with long testing arrays, causing an increase of 
testing time and cost; 
 it is important to account for multiple modes of surface wave propagation, especially 
in irregular, inversely dispersive soil profiles [53][40]. Currently several approaches 
are used to account for multiple modes. Individual, modal dispersion curves can be 
calculated and compared with the experimental dispersion curve during the inversion 
process.  Unfortunately,  the  use  of  only  two  receivers  in  the  traditional  SASW 
method prohibits resolving individual modes in the experimental dispersion curve; 
only  the  effective  velocity  representing  the  combination  of  several  modes  can  be 
determined.  Also  using  a  multi-station  approach  the  individual  modes  cannot  be 
separated  if  a  relatively  short  receiver  array  is  used,  as  required  by  engineering 
practice [54]. Thus, it must be assumed that the experimental curve represents an 
individual mode, usually the fundamental mode. This approach is satisfactory only 
in  normally  dispersive  profiles.  Another  approach  is  to  calculate  the  effective 
velocity directly and use it as the basis of the inversion. Lai and Rix  (1998)[8] have 
developed an efficient procedure based on the normal mode solution to calculate the 
effective velocity as well as closed-form partial derivatives required for inversion. 
Finally, it is possible to numerically simulate the SASW test using Green’s functions 
that  calculate  the  complete  wave  field  [50].  This  approach  is  computationally 
expensive, in part because the partial derivatives must be calculated numerically, but 
it accurately models the actual field procedure used in SASW tests; 
 for  the  inversion  of  the  experimental  dispersion  curve,  it  is  essential  to  use 
theoretically-based  inversion  algorithms.  Prior  to  the  widespread  availability  of 
high-speed  computers,  simple  empirical  inversion  techniques  were  used. 
Furthermore, in recent years, there have been attempts to develop simple methods 
based on parametric studies and regression equations. These methods have limited 
usefulness and are likely to yield erroneous results. It is remarked that the rapidly 
increasing power of personal computers makes it possible to use theoretically-based 
inversion methods routinely; 
 the non-linear inversion of the experimental dispersion curve is inherently ill-posed 
with the consequence that the solution (i.e. the S-wave profile) is not unique. This 

11 
 
 

problem  can  be  overcome  with  the  recourse  of  two  strategies  [8].  First,  a  priori 
information about the soil profile can be used to limit the range of possible solutions. 
Second, additional constraints such as smoothness and regularity (e.g. [55]) may be 
imposed on the solution. 
 

3 ENGINEERING PARAMETERS

Soil  parameters  for  Civil  Engineering  applications  are  mainly  (Vs)30  and  impedance 
functions.  The  (Vs)30  parameter  was  suggested  by  Ordaz  and  Arciniegas  in  1992  [56]  to 
account  for  stratigraphic  amplification.  Many  Technical  Codes,  including  Eurocodes  adopt 
such  a  parameter  to  define  the  response  spectrum  (i.e.  seismic  action)  at  the  soil  –  deposit 
outcrop,  in  a  simplified  way.  Such  an  approach  is  applicable  in  the  case  of  simplified 
stratigraphic profiles. Eurocode 8 part 1, defines two shapes of the response spectrum (low and 
moderate  seismicity)  at  rock  outcrop  (reference  spectra  –  class  A).  Moreover,  Eurocode  8 
defines four classes (B C, D, E) in terms of simplified stratigraphic profiles and of (Vs)30 range. 
Different shapes of the response spectra and different amplification factors (S) are prescribed 
for these classes of seismic subsoil. Eurocode 8 also adopts an importance factor but does not 
consider simplified approaches to account for topographic amplification. 
The  Italian  Building  Code  [57]  (NTC  2008)  represents  the  Italian  implementation  of 
Eurocodes. Some peculiarities are worth noticing. 
The response spectra are defined, for each prescribed exceedance probability within a 
reference period (i.e. for a given return period), starting from site-dependent parameters. 
In particular, the reference period is inferred from the life-time and importance of the 
considered  construction/structure,  while  the  return  period  is  obtained  by  the  following 
equation: 
PR
             TR                                                      (11) 
ln1  pL 
 
Where PR is the reference period and pL is the exceedance probability. 
Therefore, such a procedure implicitly incorporates an importance factor. 
The site-dependent parameters are listed below and were obtained at the nodes of a square grid 
of 0.05° size, covering the whole Italian territory. The seismic hazard parameters were obtained 
by using a probabilistic approach: 
 ag = maximum free-field acceleration for a given return period and for a rigid reference 
site, with horizontal topographical surface; 
 F0 = maximum spectral amplification factor for a rigid reference site, with horizontal 
topographical surface (the minimum value for F0 is 2.2); 
 TC* = is used to determine the period above which the spectral velocity is constant. 
The elastic response spectrum shape is then defined according to the following expressions: 
T 1  T 
S e ( T )  a g  S  F0   1                 0  T  TB   (12a) 
 TB F0  TB 
 
S e ( T )  a g  S  F0         TB  T  TC   (12b) 
 
T 
Se ( T )  ag  S  F0  C                  TC  T  TD   (12c) 
T 

12 
 
 

 
T T 
Se ( T )  ag  S  F0  C 2D        TD  T   (12d) 
 T 
 
Where  S (=SS  x ST) is  the result of the  product  among two coefficients that take into 
account  for  the  subsoil  site  class  (SS  coefficient  –  stratigraphic  amplification)  and  for  the 
topographic  conditions  (ST  coefficient  –  topographic  amplification);  TC  (=TC*  x  CC)  is  the 
corrected period at which the spectral acceleration initiates to decrease and above which the 
spectral velocity is constant. The corrected period is obtained as the product between TC* and 
the coefficient CC (CC depends on the subsoil site class), TB (=TC/3) is the period above which 
the spectral acceleration is constant and TD (= 4.0 x ag +1.6) is the period above which the 
spectral displacement is constant.  
The ST coefficient can assume values of 1.0 – 1.2 – 1,4. The SS coefficient is computed 
according to equations of the following type: 
 
S S  1.4  0.4  F0  a g  1.2                               (13) 
(for class B subsoil. Different numerical coefficients and upper limit are prescribed for different 
soil classes). 
The subsoil classes (Table 1) are identified on the basis of the a simplified profile and of 
the parameter Vs30, that is computed in the following way. 
30
Vs 30                                                       (14) 
hi
V
s ,i

Where  hi  and  Vs,i  are  respectively  the  thickness  of  the  generic  sub-layer  i  and  the 
corresponding shear wave velocity. 
 
Table. 1 Subsoil site classes according to the Italian Building Code (NTC 2008) [57] 
Site Class  Vs30[m/s] 
A  Vs30  800 
B  360  Vs30 < 800 
C  180  Vs30 < 360 
D  Vs30 < 180 
E  Subsoil of class C or D with thickness 5- 20 m, overlying class A bedrock 
 
The simplified procedure is not applicable in the case of complex stratigraphic profiles 
or irregular topographic conditions. 
In these cases, the response spectrum is inferred from seismic response analyses which 
require the knowledge of the shear wave velocity profile, as well as the dynamic characteristics 
of the subsoil (at least shear modulus and damping ratio). In addition an appropriate selection 
of accelerograms on rock outcrop is necessary (see as an example [58] and [59]). 
The impedance is defined as the ratio between the harmonic excitation (force/moment) 
to  the  resulting  displacement/rotation.  As  force  and  displacement  are  not  in  phase,  the 
impedance is a complex expression depending on frequency. For a massless single degree of 
freedom system the impedance can be written in the following way: 
 
  K (  )  k  i  c                                              (15) 
 

13 
 
 

Where:  = circular frequency; c = viscosity coefficient. 
In practice the problem reduces to the definition of the real (static) part. More generally, 
a 6x6 impedance matrix should be defined in order to account for different types of motion 
(vertical translation, torsion, sliding/rocking). 
The problem can be simplified in the following way: 
 neglect the embedment i.e. the sidewall contact [60]; 
 neglect the so called trench effect [60]; 
 assume a circular foundation of equivalent perimeter and radius (R). 
Therefore the vertical stiffness is given by the following equation: 
 
4G  R
  kv                                                        (16) 
( 1  )
Where: G = shear modulus; R = equivalent radius of the foundation;  = Poisson ratio 
(assume 0.2). 
The  shear  modulus  can  be  inferred  from  the  average  shear  wave  velocity  of  the  soil 
volume relevant for the considered problem. As for the non – linearity it could be possible to 
refer to Eurocode 8 part 5: 
 
Go    Vs2    G / Go   0.8 – 0.5 – 0.35  
    when respectively ag = 0.1 – 0.2 – 0.3                 (17) 
 
More accurate estimate of impedance can be obtained by referring to the Gazetas (1983) 
[60] recommendations. In any case an estimate of the static stiffness is necessary (i.e. of shear 
wave velocity from seismic in situ tests). 
 

4 COMPARATIVE STUDY - CASE OF SEISMIC MEASUREMENTS

On February 2017 SCPT were conducted at the campus of the University of Pavia. At 
the  same  location  Down  –  Hole  test  (DH)  was  performed  inside  a  borehole.  P  and  S  wave 
measurements from these two types of tests were compared. Moreover SCPT measurements 
were used to obtain the small strain damping ratio. 
According to the borehole stratigraphic log, the first 3 meters consist of man – made soil 
of various nature (very hard and coarse material). The natural deposit consists of a sequence of 
sands with different percentages of silt and gravel. Ground water table was located at 12.2 m 
depth from ground level. 
SCPT were performed by means of a Pagani TG63 – 200 penetrometer. As for the first 
3 meters, a preliminary dynamic penetration was carried out (a sort of pre-boring). 
Two different types of source were used for SCPT: 
 a sledgehammer of 10 kg with a special anvil (drop height of about 1.8 m) 
 a manual hammer of 5 kg. This hammer was used to hit the aluminium blocks 
from  right  or  left.  The  blocks  were  kept  well  in  contact  to  the  soil  by  the 
penetrometer - legs. 
In principle, the first type of source mainly produced PV and SV waves while the second 
type of source manly produced PV and SH waves. In any case, the generated wave field is 
usually quite complex. 
The seismic module of SCPT was equipped with a pair of triaxial accelerometers. The 
relative  distance  between  the  accelerometers  was  0.5  m.  Therefore,  two  waveforms  were 

14 
 
 

recorded  for  each  hit  by  the  data  acquisition  system.  Test  interpretation  was  carried  out  by 
means  of  the  cross-correlation  method.  In  other  words,  the  travel  time  between  the  two 
accelerometers was computed from the time delay which maximised the cross – correlation 
function between the  two recorded waveforms.  Butterworth filters  were  applied only to the 
shear wave signals. 
 

 
Figure 7 SCPT set-up at the University of Pavia campus. A) Pagani TG63 – 200 
penetrometer; B) manual hammer of 5 kg hitting the aluminium blocks; C) sledgehammer. 
 
A 3D geophone pack was used for DH test together with a manual hammer. First arrival 
time of P and S wave was obtained by manual pick-up on the dromocrome plot. 

 
Figure 8 Waveform records (SCPT at Pavia site): a) sledge –hammer; b) manual 
hammer 
Figure 8 shows typical examples of recorded waveforms (SCPT). Figure 8a shows the 
simultaneous  measurements of the  two  accelerometers. In this  case the sledge  hammer  was 
used as source. Figure 8b instead shows the waveform recorded by a single accelerometer when 
the manual hammer is used as source. In this case the polarity inversion of shear wave is shown. 
 

15 
 
 

 
Figure 9 SV vs. SH 
Figure  9  compares  the  shear  wave  velocities  obtained,  at  the  same  depth,  by  using 
different sources (sledge hammer and manual hammer). The values are comparable and suggest 
that, for the considered case, the effects of anisotropy are negligible. Indeed it was postulated 
that by using the sledgehammer SV are generated, while the manual hammer mainly generates 
SH. 
The measured S and P wave velocities are compared in Figure 10a. Figure 11 shows the 
dromocrome from DH and SCPT. The comparison has been done for depths in between 3 and 
16 m. Indeed it was not possible to measure P wave at greater depths by SCPT because of the 
too low signal to noise ratio. 
Figures 10 and 11 can be commented as follows: 
 Vs from the two types of measurements are comparable; 
 Vp are also comparable; 
 Vp (from both SCPT and DH) increase for depth greater than 11 m (i.e. below 
the water table depth) and remains quite constant with values ranging in between 
1700 – 1900 m/s. It could be argued that, at depth greater than 11 m, the P wave 
velocity of sound in water was measured. 
 
The spectral slope method was used to determine the small strain damping ratio from 
SCPT. In particular only S wave signals were used. The success of the method mainly depended 
on the following experimental aspects: 
 a single hit for generating the two signals; 
 use of accelerometers, instead of geophones, with an increased repetitiveness of signal 
amplitude measurement. 
 

16 
 
 

 
Figure 10 a) P and S wave velocities (SCPT ad Down-Hole data) and b) Damping ratios 
(SCPT data) at the University of Pavia campus 
 

17 
 
 

Figure 11a Dromocrome (DH) 

 
Figure 11b Dromocrome (SCPT) 
Figures 12a to 12c show the Spectral Ratio (Napierian Logarithm scale) vs. the frequency 
for different frequency intervals. Data shown in Figures 12a to 12c refer to the measurements 
at 9.5 m depth. 
 

 
Figure 12a ln(SR) vs. Frequency (natural frequency interval) 
 

18 
 
 

 
Figure 12b ln(SR) vs. frequency (frequency interval corresponding to the maximum Fourier 
Spectrum) 
 

 
Figure 12c ln(SR) vs. frequency (full frequency range) 
 

19 
 
 

 
Figure 13 shows the Fourier spectra of the two waveforms. 
 
A damping ratio of 2.1 % was obtained by considering a frequency interval in between 0 
and 15 Hz. Such a frequency interval contains the natural frequency of the tested soil. Values 
of damping ratio ranging in between 2.1 and 4 % were obtained. Higher values of the damping 
ratio  were  obtained  by  considering  the  frequency  interval  containing  the  maximum  of  the 
response spectra. Under these conditions damping ratio values in between 1.3 and 7.9 % were 
obtained  (see  Figure  10b)  for  the  two  series  of  damping  values  with  depth).  These  results 
suggest that damping ratio values increase with frequency (i.e. Maxwell type damping). 
 
 

5 CONCLUDING REMARKS

The  paper  reviewed  the  capabilities  of  seismic  tests  in  the  light  of  Eurocodes.  More 
specifically, the  advantages and  capabilities of in situ seismic  piezocone tests  (SCPT) were 
shown in general terms and with specific reference to a comparative experimental study case. 
Experimental results suggest that a lower noise to signal ratio could be obtained by using 
geophones.  Indeed,  DH  tests  are  carried  out  by  using  3D  geophones.  Seismic  module  of 
piezocone could be equipped both with accelerometers and geophones. Obviously, in the case 
of the seismic piezocone small size instruments should be selected. The use of accelerometers 
gives  the  advantage  of  repetitive  measurements  of  amplitude  which,  in  turn,  offers  a  better 
interpretation in terms of attenuation. 
 
 
REFERENCES
 
[1] Kramer,  S.L.  (1996)  Geotechnical  Earthquake  Engineering,  Prentice  Hall,  Inc.,  Upper 
Saddle River, New Jersey, 653 pp. 
[2] Woods R.D. 1978 Measurement of dynamic soil properties. Earthquake Engineering and
Soil Dynamics, Pasadena CA. 1: 91-179. 

20 
 
 

[3] Biot, M.A. (1956a) Theory of Propagation of Elastic Waves in a Fluid-Saturated Porous 
Solid.”, I. Lower Frequency Range, J. Acoust. Soc. Am., 28: 168-178. 
[4] Biot, M.A. (1956b) Theory of Propagation of Elastic Waves in a Fluid-Saturated Porous 
Solid. II. Higher Frequency Range, J. Acoust. Soc. Am., 28; 179-191. 
[5] Rix,  G.J.,  Lai  C.G.,  Spang  A.W.  Jr  (2000)  In  situ  measurement  of  damping  ratio  using 
surface waves, J. Geotech. and Geoenvir. Eng., ASCE, 126: 472-480. 
[6] Ishihara,  K.  (1996)  Soil  Behaviour  in  Earthquake  Geotechnics.  Oxford  Science 
Publications, Oxford, UK, pp. 350. 
[7] Aki  K.,  Richards  P.G.  (1980)  Quantitative  seismology:  theory  and  methods  -  2  vol., 
Freeman, S. Francisco. 
[8] Lai, C. G. and Rix, G. J. (1998) Simultaneous inversion of Rayleigh phase velocity and 
attenuation for near-surface site characterization. Technical Report GIT-CEE/GEO-98-
2, Georgia Institute of Technology. 
[9] Lai,  C.G.,  Pallara  O.,  Lo  Presti,  D.C.F.,  and  Turco,  E.  (2001)  Low-Strain  Stiffness  and 
Material Damping Ratio Coupling in Soils. Advanced Laboratory Stress-Strain Testing 
of Geomaterials. TC29 Summary Book. 15th ICSMGE, Istanbul, Turkey. August 27-31, 
2001. Ed. Tatsuoka, F., Shibuya, S. and Kuwano. 
[10] Rix, G.J., Lai C.G., Foti S. (2001) Simultaneous measurement of surface wave dispersion 
and attenuation curves, accepted for publication Geotech. Testing J. 24(4): 350–358.  
[11] Lai C.G., Rix G.J., Foti S., Roma V. (2002) “Simultaneous Measurement and Inversion 
of Surface Wave Dispersion and Attenuation Curves”, Soil Dynamics and Earthquake
Engineering, 22,  9-12: 923-930. 
[12] Nigbor R.L. & Imai T. (1994) The Suspension P-S Velocity Logging Method. Proc. XIII 
ICSMFE New Delhi, India TC # 10, pp. 57-61. 
[13] Auld B. (1977) Cross-Hole and Down-Hole Vs  by Mechanical Impulse. Journal GED, 
ASCE. 103 (GT12): 1381-1398. 
[14] Stokoe K.H. II & Hoar, R.J. (1978) Variable Affecting In Situ Seismic Measurements. 
Proc.  of  the  Conference  on  Earthquake  Engineering  and  Soil  Dynamics,  ASCE, 
Pasadena, CA.2: 919-939. 
[15] Woods, R.D. and Stokoe, K.H. II (1985) Shallow Seismic Exploration in Soil Dynamics. 
Richart Commemorative Lectures, ASCE. 120-156. 
[16] Woods, R.D. (1991) Field and Laboratory Determination of Soil Properties at Low and 
High Strains. Proc. of 2nd International Conference on Recent Advances in Geotechnical 
Earthquake Engineering and Soil Dynamics, St. Louis, Missouri, SOA1. 
[17] Woods, R.D. (1994) Borehole Methods in Shallow Seismic Exploration. Proc. of XIII 
ICSMFE New Delhi, India TC # 10: 91-100. 
[18] Patel, N.S. (1981) Generation and Attenuation of Seismic Waves In Downhole Testing. 
M. Sc. Thesis GT81-1, Department of Civil Engineering, University of Texas at Austin. 
[19] Jamiolkowski  M.  and  Lo  Presti  D.  (1998)  Geotechnical  Characterization  of  Gravelly 
Deposits. 13th SEAGC, Taipei.  
[20] Lo Presti D., Pallara O., Jamiolkowski M., Cavallaro A. (1999) Anisotropy of small strain 
stiffness of undisturbed and reconstituted clays. Proc. IS Torino 99, Balkema, 1: 3-10. 

21 
 
 

[21] Stokoe, K.H. II, Lee, J.N.K. & Lee, S.H.H. (1991) Characterization of Soil in Calibration 
Chambers with Seismic Waves. Proc. ISOCCT1, Postdam, NY 
[22] Lo  Presti,  D.C.F.  &  O'Neill,  D.A.  (1991)  Laboratory  Investigation  of  Small  Strain 
Modulus Anisotropy in Sand. Proc. of ISOCCT1, Postdam, NY. 
[23] Bellotti  R.,  Jamiolkowski  M.,  Lo  Presti  D.C.F.  &  D.A.  O'Neill  (1996)  Anisotropy  of 
Small Strain Stiffness in Ticino Sand. Geotechnique. 46(1): 115-131. 
[24] Jamiolkowski M. & Lo Presti D.C.F. (1991) Anisotropy of Soil Stiffness at Small Strain. 
Panel Discussion to Session 1, 9th ARC on SMFE, Bangkok, Tailandia. 
[25] Mitchell,  J.K.,  Lodge,  A.L.,  Coutinho,  R.Q.,  Kayen,  R.E.,  Seed,  R.B.,  Nishio,  S.  & 
Stokoe,  K.H.  II,  (1994)  In  Situ  Test  Results  from  four  Loma  Prieta  Earthquake 
Liquefaction  Sites:  SPT,  CPT,  DMT  and  Shear  Wave  Velocity.  EERC  Report  No. 
UCB/EERC - 94/04. 
[26] Fioravante V., Jamiolkowski M., Lo Presti D.C.F., Manfredini G. & Pedroni S. (1998) 
Assessment  of  coefficient  of  earth  pressure  at  rest  from  shear  wave  velovity 
measurements. Géotechnique, 48(4): 1-10. 
[27] Mok, Y.J. (1987) Analytical and Experimental Studies of Borehole Seismic Methods. 
Ph.D. Thesis, Univ. of Texas at Austin, Austin, TX. 
[28] Fuhriman,  M.D.  (1993)  Cross-Hole  Seismic  Tests  at  two  Northern  California  Sites 
Affected by the 1989 Loma Prieta Earthquake. M. Sc. Thesis, The University of Texas 
at Austin. 
[29] Redpath, B.B., Edwards, R.B., Hale, R.J. & Kintzer, F.C. (1982) Development of Field 
Techniques to Measure Damping Values for Near Surface Rocks and Soils. Prepared for 
NSF Grant No. PFR-7900192. 
[30] Redpath B.B. & Lee R.C. (1986) In-Situ Measurements of Shear-Wave Attenuation at a 
Strong-Motion Recording Site. Prepared for USGS Contract No. 14-08-001-21823. 
[31] Khawaja  A.S.  (1993)  Damping  Ratios  from  Compression  and  Shear  Wave 
Measurements  in  the  Large  Scale Triaxial  Chamber.  M.  Sc  Thesis, The  University  of 
Texas at Austin. 
[32] Campanella, R.G. & W.P. Stewart (1990) Seismic Cone Analysis Using Digital Signal 
Processing for Dynamic Site Characterization. 43rd Canadian Geotechnical Engineering 
Conference, Quebec City. 
[33] Puci I & Lo Presti D.C.F. (1998) Damping Measurement of Reconstituted Granular Soils 
in  Calibration  Chamber  by  means  of  Seismic  Tests.  Submitted  to  the  11  European 
Conference on Earthquake Engineering. 
[34] Reynolds J.M. (1997) An introduction to applied and environmental geophysics. J. Wiley 
& sons, New York 
[35] Jones R.B.  (1958) In-situ measurement  of the  dynamic  properties  of soil by vibration 
methods, Geotechnique, 8 (1): 1-21 
[36] Nazarian S. (1984) In situ determination of elastic moduli of soil deposits and pavement 
systems  by  Spectral-Analysis-of-Surface  waves  method,  PhD  Diss.,  Un.  of  Texas  at 
Austin 

22 
 
 

[37] Stokoe KH II, Mok Y.S., Lee N. & Lopez R. (1989) In Situ Seismic Methods. Recent 
Advances in Testing, Understanding and Applications. Proc. XIV CGT, Politecnico di 
Torino, Department of Structural Engineering. 
[38] Rix, G.J. (1988) Experimental Study of Factors affecting the Spectral Analysis of Surface 
Waves Method. Ph. D. Thesis. The University of Texas at Austin, 315 pp. 
[39] Horike M. (1985) Inversion of phase velocity of long-period microtremors to the S-wave-
velocity structure down to the basement in urbanized areas”, J. Phys. Earth, 33: 59-96 
[40] Tokimatsu K. (1995) Geotechnical Site Characterisation using Surface Waves. Proc. IS 
Tokyo 1995, Balkema, 1333-1368 
[41] Zywicki D., Rix G.J. (1999) Frequency-wavenumber analysis of passive surface waves, 
Proc. Symp. on the Appl. of Geophysics to Environm. and Eng. Problems, Oakland, pp. 
75-84 
[42] Tselentis G.A., Delis G. (1998) Rapid assessment of S-wave profiles from the inversion 
of multichannel surface wave dispersion data, Annali di Geofisica, 41: 1-15 
[43] Roma V., Hebeler G., Rix G., Lai C.G.: (2002) Geotechnical soil characterization using 
fundamental and higher Rayleigh modes propagation in layered media , XII European 
Conference on Earthquake Engineering, London 9-13 Settembre 2002 
[44] Haskell N.A. (1953) The dispersion of surface waves on multilayered media, Bullettin of
the Seismological Society of America, 43 (1): 17-34 
[45] Thomson W.T. (1950) Transmission of elastic waves through a stratified solid medium”, 
J. Applied Physics, 21 (1): 89-93 
[46] Kausel  E.,  Roesset  J.M.  (1981)  Stiffness  matrices  for  layered  soils,  Bullettin of the
Seismological Society of America, 71 (6): 1743-1761 
[47] Chen  X.  (1993)  A  systematic  and  efficient  method  of  computing  normal  modes  for 
multilayered half-space, Geophys. J. Int., 115: 391-409 
[48] Hisada Y. (1994) An efficient method for compunting Green's functions for a layered 
half-space  with  sources  and  receivers    at  close  depths,  Bullettin of the Seismological
Society of America, 84 (5): 1456-1472 
[49] Hisada Y. (1995) An efficient method for compunting Green's functions for a layered 
half-space  with  sources  and  receivers    at  close  depths  (part  2),  Bullettin of the
Seismological Society of America, 85 (4): 1080-1093 
[50] Roësset, J.M., Chang, D.W., Stokoe, K.H. II, (1991) Comparison of 2-D and 3-D Models 
for Analysis of Surface Wave Tests, 5th International Conference on Soil Dynamics and 
Earthquake Engineering, Karlsruhe, Germany, pp. 111-126. 
[51] Ganji, V., Gucunski, N., and Nazarian, S., (1998) Automated Inversion Procedure for 
Spectral  Analysis  of  Surface  Waves,  Journal of Geotechnical and Geoenvironmental
Engineering, 124(8): 757-770. 
[52] Sànchez-Salinero  I.  (1987)  “Analytical  investigation  of  seismic  methods  used  for 
engineering applications”, PhD Diss., Un. of Texas at Austin 
[53] Gucunski N., Woods R.D. (1991) Use of Rayleigh modes in interpretation of SASW test, 
Proc. 2th int. Conf. Recent Advances in Geot. Earthq. Eng. and Soil Dyn.-S.Louis, pp. 
1399-1408 

23 
 
 

[54] Foti S., Lancellotta R., Sambuelli L., Socco L.V. (2000) Notes on fk analysis of surface 
waves Annali di Geofisica, 43(6): 1199-1210 
[55] Constable  S.C.,  Parker  R.L.,  Constable  C.G.  (1987)  Occam's  inversion:  a  pratical 
algorithm  for  generating  smooth  models  from  electromagnetic  sounding  data, 
Geophysics, 32 (3): 289-300 
[56] Dobry  R.  &  Iai  S.  (2000)  Recent  Developments  in  Understanding  of  Earthquake  Site 
Response and Associated Seismic Code Implementation. Geoeng 2000, Melbourne, 19-
24 November 2000.  Vol. 1 (Invited Papers): 186-219. 
[57] Norme Tecniche per le Costruzioni, NTC (2008). Italian Building Code. DM, 14, 2008. 
[58] Lo  Presti,  D.  C.,  Lai,  C.  G.,  &  Puci,  I.  (2006).  ONDA:  Computer  code  for  nonlinear 
seismic  response  analyses  of  soil  deposits.  Journal of geotechnical and
geoenvironmental engineering, 132(2): 223-236. 
[59] Lo  Presti  D.C.F.,  Stacul  S.  (2017)  -  ONDA  (One-dimensional  Non-linear  Dynamic 
Analysis): ONDA 1.4 User's Manual Version 1.4. DOI: 10.13140/RG.2.2.32409.83043 
[60] Gazetas,  G.  (1983).  Analysis  of  machine  foundation  vibrations:  State-of-the-art,  Soil
Dynamics and Earthquake Engrg., 3(1): 2-42. 
 
   

24