SUPREME COURT  &  HIGH COURT DIGEST, 
FROM  
AUGUST, 2001   TO   FEBRUARY, 2009  
 
 
 
 
1  A.O.P 
  
(1) Trust  having family trusts for minor as beneficiaries ‐ Settlor creating 
trust for  benefit of her twelve grand children but naming  forty‐five  
trusts  as  beneficiaries    instead  of  twelve  grand  children  –  Tribunal  
finding trust created  for carrying on business and not a genuine trust 
–  No  infirmity  –  No  finding  that  twelve    grand  children  of  settlor 
opted      to  join  together  for  purpose  of  conducting    business  – 
Tribunal holding  assessment to be in status of association of persons 
at maximum marginal rate – Incorrect  ‐ Tribunal to determine as to 
who  is  correct  person  and  in  whose  hands  income  to  be  taxed    ‐ 
Matter remanded – Income‐tax Act, 1961, ss. 164, 167A. 
Ganesh Chhababhai Family Trust v/s. CIT 
(2008) 296 ITR  129(Guj) 
 
(2) Applicability of s. 167A – Admittedly, on the date of formation of the 
association,  the  shares  of    members  were  determinate  or  known  – 
Tribunal has found that no new  member was admitted after the AOP 
was  formed  and  throughout  the    existence  of  the  AOP,  the  same  
members continued – Tribunal rightly held that the clauses contained 
in the trust deed enabling the trustees to enroll more members  did 
not convert the specific  determinate shares of the existing  members 
into  indeterminate  shares  –  Hence,  provisions  of  s.  167A  were  not  
applicable  –  Mere  possibility  of    admission  of  new  members  to  the 
association  in  future  did  not  change  the  determinate  shares  of 
existing members. 
Mani Enterprices , CIT v/s.         
(2004) 187  CTR  215 =267 ITR 157=180 Taxation 84 =  
136 Taxman  507 (Guj) 
 
 
 
 
1
 2
(3)  Discretionary  Trust  –  Status  of  individual  and  not  as  AOP  –  Special 
deduction  under  section  80L  for    individuals  –  Available  ‐  Trust  – 
Interest paid  to beneficiaries – Deductible. 
Harjivandas  Juthabhai  Zaveri & Anr. Dy. CIT 
(2002) 258 ITR  785 (Guj) 
      
(4) Income  from house property – Property  in the hands of co‐owners  ‐ 
Rent  from  lease  separately    assessable    in  hands  of  individual    co‐
owners  and not  as an association of persons. 
Shivsagar Estate, CIT  v/s. 
(2002) 257 ITR  59  = 177 CTR 107 = 124 TAXMAN 606(SC) 
 
 
2.   ACCOUNTING ‐  METHOD OF 
 
1. Bona fide change from mercantile to cash system – In the absence of 
finding of the AO  that he is not in a position to  deduce the income 
of the assessee  on the basis  of the changed method of  accounting  
(from mercantile to cash system) employed by the assessee  or  any  
evidence to show that the new method of accounting has not been 
consistently    followed  by  the  assessee,  the  finding    of  the  Tribunal 
that the change was not a  bona fide change cannot be accepted  and 
therefore  the  change    in  the  method  of      accounting  could  not  be 
rejected. 
Echke Ltd.  v/s. CIT 
(2009) 221  CTR      642 = (2008)  173 Taxman 79 = 207 Taxation 57= 
 5  DTR  1(Guj) 
 
2. Accounting Standards, AS – 22 – Companies Act. 1956, s. 211(2). 
Bilhari Investment P. Ltd., CIT v/s. 
            (2008) 299 ITR 1= 215 CTR 201 =168 Taxman 95 =  
204 Taxation 191 (SC) 
 
3. Change  by  Dept.  ‐  Method  adopted  by  assessee  –  Accepted  by  
Department over several years – Subsequent decision of Department 
to  change  method  –  Department  has  to  record  a  finding    that 
assessee’s method distorts profits – Income Tax Act, 1961, s. 145. 
Bilhari Investment P. Ltd., CIT v/s. 
(2008)299 ITR 1 = 215 CTR 201 = 168 Taxman 95 = 
 204 Taxation 191 = 3 DTR  329(SC) 
 
 
2
 3
4. Assessment    years  1984‐85  and  1985‐86  –  Merely  because  by 
virtue of change in method of accounting employed by assessee  
its  taxable    income  stands  reduced    in  a    particular    year  it  can 
by  no  stretch  of  imagination  be  treated  as  a  factor  that  said 
action    was    undertaken    with  an  intent  to  deliberately  reduce 
tax  burden  –  Whether    merely    because  change  in  method  of 
accounting is undertaken after having filed  estimate of income  
during    accounting  period  in  question  on  basis  of  earlier 
method  of    accounting  it  can  be  learned  as  a  half    hearted  act 
or  can  be  considered  to  be  a  relevant    factor    for  considering 
bona  fides  of  action  –  Held,  no  –  Term  change  itself    indicates 
that  it  is  a  change  from  an  existing  state  of  affairs  and  hence 
fact  that  assessee    had  been  following  mercantile  system  of 
accounting  since  its  inception  can  have  no    relevance  while 
determining  whether  change  in  method  of  accounting  is  bona 
fide  or  not    ‐    Where  Assessing  Officer    had  not  recorded  any 
finding    that  due  to    change  in  method  of  accounting  from 
mercantile  to  cash,  he  was  not  in  a  position  to    property  
deduce  income  of  year  under  consideration  and  in  fact 
assessment    order  itself    showed  what  was    amount  which  
could  be  treated as commission  receipt  on  accrual  basis and 
what was amount  actually received  by assessee as commission  
on  basis  of  cash    system  of  accounting  finding  of  Tribunal  that 
change  in  method    of  accounting  was  such    that  change 
disabled  Assessing  Officer  to  property  deduce    income  was  a 
finding without  any basis  and Tribunal was not justified in not 
accepting  change in method of accounting. 
Echke  Ltd.  v/s.  CIT 
(2008) 173 Taxman   79 =  207 Taxation 57 = 5  DTR  1 = 
(2009)  221  CTR  642(Guj) 
 
5.  Change of ‐ Assessment year 1986‐87 – In accounting  year 1984‐85, 
assessee  company  had  given    loan  to  a  company  ‘A’  on  interest  – 
Since its inception, it was following mercantile system of accounting 
and  accordingly  even  though  there  was  no  specific    stipulation  with 
regard    to  periodicity  of    payment  of  interest  on  loan  given    to  ‘A’ 
interest  on  it  used  to  be  accounted  for  an  accrual  basis  –  However 
subsequently assessee  started facing certain  difficulties in following 
mercantile  system  of  accounting  in  respect    of  interest  income,    viz 
compulsion  of  payment  of  tax  without  receipt  of    interest  not 
allowing  TDS  while    calculating  interest  under  section  215, 
commencement  of  penalty  proceedings  under      section  273  not 
3
 4
giving credit while raising demand  of tax deductible etc. – Assessee  
therefore    decided  to  change  its  method  of  accounting  for  interest 
income    and  interest    payment  from  mercantile  system  to  cash  
system of accounting – Change  in  method of accounting adopted by 
assessee was genuine and bona fide. 
Coromandal Investment (P) Ltd., Asstt. CIT v/s. 
(2008)174 Taxman  194 = 12  DTR  152(Guj) 
 
6. Closing  stock  –  Valuation  –  Established  principle  –  To    value  at 
cost  or  market  price  whichever  was  lower  –  No  export  during 
financial    year  –  Adopting    London  Metallic  Exchange  Price  at 
less than cost price – Not permissible. 
Hindustan Zinc Ltd. ,CIT  v/s.        
(2007)288 ITR 391= 161 Taxman  162=210  CTR  282 = 
201 Taxation  335 (SC) 
 
7. Estimation of GP rate – IT authorities having rejected assessee’s  
books of account citing several defects and low GP rate, there is 
no  reason  to  take  a    different  view  –  AO  having    estimated  the 
GP of the  assessee on the  basis  of a comparable case, and the 
CIT(A)  and  the  Tribunal  having  successively    reduced  the  same, 
there is no  arbitrariness on the part of IT authorities. 
Kachwala Gems v/s. Jt. CIT          
(2006) 206 CTR 585(SC) 
8. Contract  receipts  –  Percentage    completion  method  –  By  the 
time the contract  was completed, the total  receipts  had borne 
charge    of  tax  and    assessee    had    derived    no  advantage    as 
such  –  Apart  from  that,  Department    is  bound  to    accept  the  
assessee’s  choice  of  method    regularly      employed,  except  
where  it  is  found    that  true  income,  profits    and  gains    cannot  
be  arrived    at  by    the  method    employed    by  the    assessee  – 
Also,  a    regular    method    adopted    by  an    assessee  cannot    be 
rejected    merely  because    it  gives    benefit  to  the    assessee    in  
certain    years  –  Assessee’s    method    of  accounting    is  in 
consonance  with    standard  accounting    practice  and    has  been  
constantly    followed    by  the  assessee    and  Revenue    has 
accepted  the same in subsequent  years – Thus, the impugned 
amount    which  has    been  added    in  working    out  the  profit    is 
not chargeable to tax in the year  under consideration.  
Advance  Construction Co. (P) Ltd., CIT v/s.         
(2005) 193 CTR  127 = 143  Taxman 61 =275  ITR  30 = 
186 Taxation  55(Guj) 
4
 5
9. Valuation  of  stock    –  Assessee  firm  was  engaged  in  export  of 
woolen    blankets  –  Assessee    valuing    its  closing  stock  of  
finished  goods  at  market    rate  filed  its  return  –  Assessing 
Officer  found  that    said  method  resulted  in  abnormal  gross 
profit    ratio  and  invoking    section  145    adopted    method    of 
valuing  closing   stock at cost  or market price, whichever  was 
lower, and made addition – By showing market  value of closing   
stock,  assessee  had  earned  potential  profit    out  of  itself  
inasmuch  as  stock  in  trade  remained  with    assessee    at  closing 
of  accounting    year  and  putting  stock  at  market  value  did  not  
and  could  not  bring  in  any  real  profit  which  was  necessary  for 
taxing   income under Act and, therefore, rejecting  of accounts  
maintained  by  assessee  for  valuation    of  closing  stock  by 
Assessing Officer was not in accordance with law.. 
Sanjeev  Woolen  Mills  v/s. CIT          
(2005) 149  Taxman 431 =199  CTR  509 = 279  ITR  434 (SC) 
 
 
10.Method  adopted  by  Assessing  Officer  has  to  be  consistent  with 
principles of accountancy – Income Tax Act, 1961, s. 145. 
Indo Nippon Chemical Co. Ltd., CIT v/s.  
(2003)261 ITR 275=182 CTR 291= 30 Taxman 179 = 
176 Taxation 1(SC)                                                                   
 
 
11.Valuation of closing stock ‐ Cost or market  value, whichever  is less  ‐ 
Assessee having valued  the stock of transformers at market  price on 
the basis of the quotation of a third party after the original customer 
refused to accept delivery  thereof, said market price, in the absence  
of  any  basis    or  evidence,  could    not  be    substituted  by  the  price 
which was subsequently realized by the assessee. 
Voltamp Transformers Ltd. v/s. CIT 
(2008) 217 CTR   254 = 207 Taxation 155 =  7  DTR   84(Guj) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
5
 6
      12.  Accounting  Standards ‐ Vires of Accounting Standard 22 – Sec. 642 
of  the Companies Act, 1956, gives power to the Central Government 
to  make  rules  in    addition  to  its  power  to  alter  the  Schedules  and 
thereof,  the  rule    framed  under  s.  642  adopting    AS  22  is  not  ultra 
vires  –  AS  22  which  requires  the  companies  to  make  provision  for 
deferred tax arising out of timing difference  is meant to give  effect 
to  the  concept  of  true  and  fair  account  contemplated  by  s.  211(1) 
and  supplements    the    requirements  of  measurements  and  
recognition and therefore, it is not inconsistent  with  the provisions 
of the Companies Act, including Sch. VI. 
J.K  Industries Ltd. & Anr v/s. Union of India & Ors. 
(2007) 213 CTR   301 = 165  Taxman  323 = (2008) 297 ITR 176 (SC) 
 
3.   ACCRUAL  –  TIME OF 
(1) Entire  interest  on  debentures    taxed  in  subsequent  year  –  Tribunal 
justified  in deleting the said interest  income from the total income 
of the year under reference. 
Sabarmati Investment (P) Ltd.,  CIT v/s.     
(2004) 188 CTR    570(Guj) 
 
(2) Interest    on  deferred  sale  consideration  –  As  per  revised  agreement 
interest was chargeable on accrual basis  w.e.f  1st July, 1979, instead 
of  1st July, 1978 – Tribunal erred in deleting the amount of interest on 
accrual  basis for asst. yrs. 1981‐82 and 1982‐83 merely by relying on 
its order in the case  of   the assessee  for earlier years. 
           Sarabhai Chemicals  Pvt. Ltd.,  CIT v/s. 
           (2002) 176 CTR  43= 122 Taxman 734 = 170 Taxation 674= 
           258 ITR 747(Guj) 
 
(3) Accrual   ‐   Cash   incentive  for  exports   ‐   Mercantile   system   of  
accounting  ‐ Right   to receive  incentive  accrues  when  claim filed. 
Punjab Bone Mills , CIT v/s.                 
(2001) 251 ITR  780 = 170 CTR  558(SC) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
6
 7
(4) Disputed  claim  for  subsidy  ‐  Assessee's  claim  under  fodder  subsidy 
scheme  not  accepted  by  Government  ‐  Although  a    decree  was  
passed  by   the   Civil  Court  for  the  amount  of  subsidy   assessee   did 
 not receive  the   payment  of subsidy and the matter was pending  in 
appeal ‐ Income had not  accrued to the assessee ‐ Mere fact that the 
 assessee  has   credited  the  amount in  its  books  is  not decisive  ‐ 
Said amount not assessable in the assessment  year  in question. 
Bavla Gopalak Vividh Karyakari Sahakari  Mandli Ltd., CIT v/s.                   
(2001) 171 CTR  602(GUJ) 
 
4.  ACTUAL  COST 
 
(1) Amount  of  subsidy    is  not  to  be  deducted  from  the  cost  of 
assets for the purpose of calculation of  depreciation ‐  
Amol  Dicalite Ltd. ,  CIT  v/s.        
(2006)205 R  521= 286 ITR  648 = 197 Taxation  330 (Guj) 
 
(2) For  Investment  allowance  &  depreciation  –  Actual  cost  – 
Government subsidy not deductible in computing actual  cost. 
Swastik Sanitary Works Ltd. ,  CIT v/s.     
(2006) 286 ITR   544= 205 CTR  517 (Guj) 
      
(3) Interest  payable    on  purchase  of  machinery  –  Assessee  purchased 
machinery under a scheme of  payment by instalments financed  by 
ICICI – Interest included in instalments  required to  be paid was for 
the period  after the asset  in question was first put  to use – Hence, 
Expln.    8  to  s.  43(1)  is  clearly  attracted    and  the  interest    paid    or 
payable in connection with the  acquisition of the machinery  cannot 
be  included in the actual  cost of such asset either  for the purpose 
of depreciation or investment allowance. 
Anang Polyfil (P) Ltd. ,  CIT  v/s.       
(2004) 187 CTR  576 = 136 Taxman 692= 267 ITR  266 = 180 Taxation 
217 (Guj) 
 

7
 8
(4) Depreciation/Investment  allowance  –  Subsidy  for  establishing 
industry in backward area – Should not be  deducted from the cost of 
plant  and  machinery  for  allowing  depreciation  and  investment 
allowance. 
Cadila Chemicals (P) Ltd.,  CIT  v/s.     
(2003)179 CTR   37 = 259 ITR  692 (Guj) 
 
(5) Depreciation  ‐ Assets  used by another person – Power  of Assessing  
Officer to determine actual cost  ‐ Effect  of explanation  3 to  section 
43(1)  –  Assessing  Officer    empowered    to      determine  actual    cost 
only  if  transfer  of  assets    was  for    claiming    depreciation  on  
enhanced  cost  ‐    Company    taking  over  assets  of  firm  on  its 
dissolution – Depreciation claimed on enhanced value  of only three 
items  –  Valuation    of  such  assets    by  registered      valuer  prior  to  
dissolution  of  firm  –  No      evidence  that  transfer  was    made  with  a 
view to claiming depreciation on enhanced cost  ‐ Assessee entitled 
to  depreciation on such  enhanced  cost. 
Ashwin Vanaspati Industries  v/s. CIT 
(2002)255 ITR 26 =  174 CTR  90  = 125  Taxman  59 (Guj) 
 
(6) Plant      and  machinery    received    under  loan‐cum    grant      scheme  
from  Indian    Dairy    Corporation  –  Machinery    in  question  was 
imported  by  the  Indian  Dairy  Corporation  and    supplied  to    the  
assessee    under  loan    cum  grant  assistance  scheme  –  Such  subsidy  
does  not partake  of the incidents which attract  the   conditions for   
their deductibility  from  actual cost ‐  Therefore,  depreciation was 
admissible  on full value  of machinery  without  deducting   30 per 
cent of the value  of plant and  machinery. 
Mehsana District Co‐op. Milk  Producers  Union Ltd.  v/s. CIT 
(2002)177 CTR  333 = 258  ITR  780 (Guj) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
8
 9
5.   AQUISITION (PURCHASE) OF IMMOVABLE PROPERTY      
(1) Agreement of sale – Form No. 37‐I filed  ‐ Appropriate Authority 
passing  order for purchase by government  ‐ High Court – Writ 
petition  challenging  order  on  ground  provisions  invalid  – 
Interim  stay  of  purchase  order  vacated    by  High  Court  – 
Department    paying    entire  sale  consideration  and  putting  the 
property  to auction sale – Highest bidder paying amount   and 
put into possession – Original purchaser thereafter questioning  
auction  sale  on  ground    that  grounds  for  purchase  by 
government not disclosed – Not permissible. 
Krishna Swamy S. Pd. V/s. Union of India   
(2006)281 ITR   305 = 151 Taxman 286 = 201 CTR 183 = 
193 Taxation  194 (SC) 
 
(2) S.  269UD  ‐  Purchase  of  immovable    property    by  Central 
Government    ‐  Writ    petition  challenging    purchase  order    ‐ 
Single    judge  of  High    Court    setting    aside  order  and  directing  
owner  to  return    amount  paid  by  appropriate    authority    with 
interest  at  15  per  cent  per  annum  –  Division    Bench  directing  
that  no  interest    be    paid  –  Appeal    to  Supreme  Court    ‐ 
Supreme Court directing  payment of interest  at 7½ per cent. 
R.Shanmuganathan, Appropriate Authority, Income Tax 
Department v/s. 
    (2006) 287 ITR  558(SC) 
 
(3) Payment or deposit of consideration  ‐ Withdrawal of challenge 
to order  of purchase – In view  of dispute  as to apportionment  
of  the  amount  of  consideration  between    the  vendors  and    the  
purchasers, the   consideration of Rs. 240 lakhs was  deposited  
with  the  Appropriate    Authority  as  required  under  sub‐s  (2)  of 
s.  269UG  –  Amount  kept    in  fixed  deposit  and  same  renewed  
periodically – Parties not interested any more  in pressing  their 
challenge  to  the      order  of  purchase  and  subsequent   
consequential    orders  that  if  they  are  paid    entire    amount  of 
consideration  with  interest    thereon  in  the    agreed    ratio  –  In 
view  of    consensus  between    the  vendors  and  the  purchasers, 
all of whom are now agreeable to the order of  purchase being  
operated, acted upon and implemented,   the order of purchase 
stands  and  it  is    open  to  the  IT    authorities  to  act  upon  the 
same without any  objection   from any of the parties – Further, 
the  Appropriate  Authority  is    directed  to  encash  the  fixed  
deposit  and  pay  over    the  amount  with  interest    accrued 
9
 10
thereon  till    the  date  of  encashment  to  each  of  the  vendors  
and  the  purchasers  in  the  agreed    proportion  –  Also  vendors 
are  to  hand  over  vacant  possession  of  the  property    to  the 
Department. 
Shivram Vishwanath Deshmukh v/s. Sexena P. CIT &  Ors.    
& 
Rasiklal M. Dhariwal & Anr. V/s. Sexena P. CIT & Ors.    
& 
Ravindra Kuries (P) Ltd.  v/s. ITO & Ors.    
(2005)193 CTR   370 = 185 Taxation  317 = 277  ITR 363 (Guj) 
 
(4)  Payment or deposit of consideration  ‐ Failure to  pay  interest  
despite        directions  of  the  Court    ‐  Purchase    price  was 
deposited  in  fixed  deposit    during  the  course  of  pendency  of 
the petitions challenging the order of purchase – Subsequently, 
said  order was  acted  upon  the  basis of consensus arrived at 
between    the  parties  –  Court  had  given    specific  directions  to 
Appropriate  Authority  to  encash  the  fixed    deposit  along  with 
accrued  interest    and  pay  over  the  amounts  to  the  respective 
parties    in    the  specified    proportion  after    deducting  tax    at 
source  on  the  interest    amount    ‐  Review  applications  against  
the  said    order  of  the  Court    stand  rejected    and  the    Court 
categorically    directed  the  Department    to  pay  the    amounts 
along  with    interest  accrued  thereon  by    15 th     Dec.    2004  – 
Payment  of  interest  not  made    despite  the    aforesaid    specific  
directions – Accordingly respondent is directed  to pay over the 
amount  of  interest  as  per  directions  of  the  Court  along  with  
interest  till    the  date    of  payment    ‐  Respondent      having  not 
complied  with  the  directions  issued    by  the  Court,  it  is  also 
directed to pay costs of Rs. 2,500 to  the petitioners. 
Shivram Vishwanath Deshmukh V/s. Appropriate  Authority 
(2005) 193 CTR   386 =  277  ITR   381 (Guj) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

10
 11
(5) Rights  of  auction  purchaser  –  Vesting    of    property    in  Central 
Government  –  Order  under  s.    269UD(1)    passed  by    the  
Appropriate  Authority  on  25 th   Nov.  1989  –  Property  vested    in 
the  Central    Government  on  that  date,  free  from  all 
encumbrances  ‐    No  injunction  was  operating  on    that    date 
either    against  the  original    owner  or  the  IT    Department  – 
Therefore,  SBI,  to  whom  the  transferor  was  indebted,  was  not  
required to be heard at all in   proceedings under Chapter XX‐C 
–  Again,  once    the  auction  was  conducted  as  agreed    by  all  the 
respondents  before  the  DRT,    the  successful    bidder  was 
entitled  to obtain  execution  of conveyance  in his favour – In 
view  of  the    directions  of  DRT  to  deposit  the  sale    proceeds 
with  the    bank  in  interest  bearing  deposit,  it    cannot    be 
contended  that    conveyance    can  be  executed    only  on 
depositing    the  sale    consideration  in  ZAO  (CBDT)    account    ‐ 
Directions  issued    to  execute    conveyance  deed    in  favour    of 
the petitioner. 
Panorama  Builders (P) Ltd. v/s. Union of India 
(2005) 196  CTR  515 = 149  Taxman 634 (Guj)      
 
(6) Payment or deposit of consideration  ‐ Interest on delayed payment – 
Merely  because    the    petitioner  transferor  had  not  made  any 
application for investment  of the amount of consideration deposited 
with  the  Appropriate  Authority,  the  Authority    was  not  absolved  
from his duty to exercise his  discretion under s. 269UG(4) to invest 
the  amount  so  as  to  earn  interest  ‐    Further,    the  fact  that  the 
petitioner  had issued a receipt  that amount was received  in full and 
final settlement  of the payment  of apparent  consideration, would 
not come   in the way  of claim for interest as the  receipt  did not 
indicate  that  the  petitioner    was  giving    up  his    claim  for  interest  – 
Hence,  petitioner    is  entitled      to  receive    interest  on  the  delayed  
payment  of amount  of apparent consideration  ‐ However, interest  
is not  payable on the amounts paid by the Appropriate Authority  to 
the intending  transferee towards refund  of earnest money  and to 
SBI against the  outstanding dues of the petitioner – Having regard to 
the  rates    of  interest    prevailing  at  the    relevant  time,  respondents 
are  directed  to  pay  interest  @  6  per  cent  per  annum  –  However,  
interest  on interest is not payable. 
Ratilal H. Nayak v/s. Union of India   
(2005)194 CTR 151 =142 Taxman  55 =186 Taxation  267= 
275  ITR  333 (Guj) 

11
 12
(7) Payment or  deposit of consideration ‐ Review petition vis‐à‐vis  
undertaking  to  pay  interest  on  agreed    consideration  – 
Appropriate  Authority      itself    had  taken  the  stand  that  the   
parties  would  be    paid  the  amount  of  consideration  deposited  
in the fixed deposit along with interest  thereon  ‐ Order under 
s.  269UD passed on consensus of the  parties – Provisions of s. 
269UG(4)  do  not  prohibit    the    Appropriate    Authority  from 
paying    over  the  interest    on  the  amount    of  consideration    ‐ 
There  was  no  illegality  either      on  the  part  of  Appropriate  
Authority    in  making  the    said  submission  or  on  the  part  of 
standing  counsel  –  Thus,  the      argument  of  the  Revenue  that  a 
concession made by a counsel  which is not  in consonance with  
the  statutory    provisions  cannot    bind  the  party  is   
misconceived – In fact, the stand of the Appropriate  Authority 
and of the standing counsel at  the  hearing was in consonance  
with the provisions of sub‐s.  (4) of s. 269UG – No case  is made 
out for review  of directions of the  Court vis‐à‐vis payment  of 
interest  ‐ Power of review  can be exercised for correction of a 
mistake and not to  substitute  a view – Vendors having  written 
several    letters  to  the      Department  asking  it  to  take    over 
possession  of  the  property,  Department    is  not  justified    in 
refusing  to  pay  interest  on  the  ground  that  it  did  not  have 
possession    of    the    property  in  question  during    the  pendency 
of the petitions.   
Rasiklal M. Dhariwal & Ors. , Appropriate  Authority  v/s. 
(2005)193  CTR  377  =185  Taxation    317=  144  Taxman  704=  277  
ITR   370 (Guj) 
 
(8) Acquisition  of  immovable  property    by  Central  Government  
Condition  precedent  –  Public  notice  in  Official  Gazette  –  Service    of 
notice on transferor, transferee and other  concerned  persons  prior  
to notice in official  gazette – Does not affect validity of acquisition –
Gets  jurisdiction  from  publication  of  notice  in  official    gazette  – 
Notice  on  transferor,    transferee  and  other  concerned  persons  – 
Requirement of natural justice – Not basis  for jurisdiction. 
Pearl Mech.  Engg. And Foundry Works P. Ltd.,  CIT  v/s.  
(2004)267 ITR 1 =188 CTR  289 = 136 Taxman  586 =  
181 Taxation   35 (SC) 
 

12
 13
(9) Validity  –  Limitation  –  Appropriate  Authority  filed  the  statement  in 
Form No. 37‐I as being  defective – Assuming that the   ‘filing order’ 
of  the  Appropriate Authority was illegal, the appellants could have 
challenged    the  same  –  Instead  they  voluntarily  filed    a  fresh 
statement  in    Form  No.  37‐I    and  requested  the  Appropriate  
Authority  to  act  on  the  same  –  It  was  the    appellants’  and  the 
transferor’s  act of filing  the fresh  statement under s.269UC which 
gave rise  to a fresh period of limitation – Therefore, it was open to 
the Appropriate Authority  to act on the second statement and pass 
the purchase order within a period of two months from the receipt  
of  that  statement  –  The  first  order  could  not,  in  the  circumstances, 
be  said  to  be    invalid  on  this  ground  –  Besides,  the  appellants’ 
challenge  to  first  purchase  order  does  not  really  survive    after  the 
disposal of the first writ petition.  
 
Validity – Description of property – Agreement  for transfer  of 1/3rd  
undivided share of L in the property – Original order under s. 269UD 
set  aside    ‐  By  the  time    fresh  order  was  passed    the  property    was 
partitioned    among  the  co‐owners    by  an  oral  partition  and  the  
portion  falling  to the share  of L became  identifiable – There was  
nothing  wrong  in  mentioning    the  identified    property    in  the 
purchase  order  –  Order    under  s.  269UD  giving  description  of 
property by boundaries was valid.  
 
  Applicability of Chapter XX‐C – Date of transfer – Appellants or their 
nominees who were purchasers  of the property took possession  of 
the demarcated  portions of the premises pursuant to eight   deeds 
of sale  executed  in April/May, 1989 and not prior  thereto – It could 
not be contended that the transfer had taken place before  Chapter 
XX‐C  came    into  operation  in  the  State  of  Andhra  Pradesh  – 
Moreover,  having  given  up  the    case  before  the  High  Court  the 
appellants  cannot be permitted to reopen the issue at this stage. 
   
Fair  market    value  –  Interference  in  writ  proceedings  –  Apart  from 
comparable  Sale  instances,  the  Appropriate  Authority  considered 
the location of the property, its frontage and accessibility  in coming  
to  the  conclusion    that  the  consideration  was  understated  –  High 
Court has affirmed this valuation – There is  no reason to disturb  the 
finding of fact. 
 

13
 14
       Payment  of deposit of consideration ‐  Contention not raised earlier 
–  Contention  that  the  Central  Government    had  not  deposited  or 
tendered    the  amount    of  apparent  consideration  within    the  time 
prescribed  under s. 269UF r/w s. 269UG(1) is an issue of fact  raised 
for  the    first  time  before  the  Supreme  Court  and  is  liable    to  be 
rejected on this ground alone – Nevertheless, the deposit  was made 
by  the  Central  Government    within  one  month  from  the  first 
purchase order and admittedly  received by  the transferor  without 
any protest  ‐ Contention not valid. 
Hans Raj Agarwal & Anr. V/s. Chief CIT & Ors.   
(2003)179 CTR  89 = 259  ITR 265 = 126 Taxman 603 = 
 174 Taxation 221(SC) 
 
(10) Notice by appropriate  authority – Reasons  and materials considered  
for tentative conclusion should be disclosed ‐                                                   
Jagdish  Electricians India P. Ltd., Appropriate Authority  
of Income Tax v/s. 
(2003) 264 ITR 468(SC) 
(11) Appropriate Authority – Order for  pre‐emptive purchase – Failure  of 
Central  Government    to  tender  amount  of  apparent  consideration 
within time fixed   by state – Order  abrogated. 
  Garg (A.K)(Dr.) , Union of India  v/s. 
  (2002) 256 ITR 660, 124  Taxman  315 = 171 Taxation  177 (SC) 
 
(12) Assessee  purchasing  certain    property  and  filing    Form  37  –  I    for  
issue  of  no  objection  certificate  –  Appropriate  Authority    making 
order  of  pre‐emptive    purchase  and  asking    the    owner  to  give 
possession of the property – Writ petition filed in High Court – High  
Court  granting    interim  stay  order  restraining  the  department  to 
proceed – Revenue  filing an appeal before  Apex Court – Apex Court  
holding    bids  for  the  property      may  be    called  but  confirmation  of 
sale  to  be  made    by  the  Court  –  Highest  bidder  applying  for  
confirmation of sale  ‐ Sale confirmed  by  the Apex Court – In view of 
the  writ    pending    before    the  Hon’ble    High  Court,  order  of  pre‐
emptive  purchase    quashed  –  On  appeal,  to  Supreme  Court      by 
Department,it was  held that it was not proper  for the High Court  to 
cancel  the order of pre‐emptive  purchase – Order of the High Court   
set aside  and sale confirmed. 
Shatabadi  Trading  & Investment (P) Ltd. & Ors.,   
Union of India & Ors. V/s. 
(2002) 167 Taxation  354 (SC) 
 
14
 15
(13)   Fair  market  value ‐ Scope of interference   under  Art.  226  ‐ Where 
 several  methods  are  available  for  finding  out  the  value   of    the 
 property   and  if  one  or  the  other  method  is   adopted   by   the 
Department   and  that  may  be  reasonable,  it  may    not  call   for  any 
interference  ‐  However,    if    there  are  loopholes  or  lacunae  in  the 
process   of  reasoning  adopted  by  the  Appropriate     Authority     in 
determination of fair market value of the property there is  scope  for 
interference  ‐  High  Court quashed  the  order   of the  Appropriate 
Authority    on   the    ground  that   the  authority   had  compared  the 
value of incomparable  properties and arrived at  the value    of  the 
 property   in   question      relying    on  baseless  presumption  that  the 
tenants    would  vacate  the    property  soon   and  also  adopted  
 different   methods   of  valuation   for    different    properties    ‐  No 
interference warranted by S.C. 
Kailash Suneja & Anr. , Appropriate Authority   & Anr.  v/s.  
(2001) 169 CTR 401 = 118 TAXMAN  295 = 251 ITR 1(SC) 
 
(14)     Fair  market  value  ‐   Relevant  considerations ‐  Basis for concluding 
that the salvage value of the building  was 10 times  more  than that 
 indicated  in the show cause notice  was  not  disclosed  ‐ Valuation 
reports  obtained  before  the  issue  of  show  cause     notice  did  not 
indicate  any  undervaluation  ‐  Instances  of  property  relied    upon  by  
the  parties  was  rejected    on  irrelevant    consideration   ‐  Order  of  
Appropriate  Authority rightly quashed by High Court. 
Chiranji Estate (P) Ltd. & Anr.,  Union of India v/s. 
(2001) 169 CTR  406(SC) 
 
   (15)  Fair  market  value  ‐  Relevant  considerations  ‐  Approach  of  the  High 
Court  that  where    the  property  is  tenanted    and  is  being  sold   the 
Department  cannot  adopt    the  stand  of  invoking    the  provisions   of 
Chapter   XX‐C  may  not  be  correct  ‐  Appropriate   Authority   allowed 
due  deductions   for  tenancy  while  making  comparison  of subject 
property  with  other properties which were not tenanted‐High Court 
 was  not  correct  in holding  that  the  approach  of  the Appropriate 
Authority  was  illegal, irrational  or  arbitrary  ‐ Further, Department  
had  given  details  of    valuation   report   and  other   materials  in  the 
show cause notice itself ‐ Non  supply  of valuation report itself was 
not  ground  to  interfere  with  the  order  of   Appropriate  Authority  ‐ 
Besides,  when  the  transferor   allowed  the   property  to  be  sold 
pursuant to the orders of the Court and the  Supreme  Court having 
allowed  auction  of  the   property,   High  Court  could   not   have 
 brushed   aside   the   same   ‐   Order      of  Appropriate  Authority 
15
 16
restored. 
Shatabadi Trading & Investment (P) Ltd,& Ors., Union of India v/s.  
(2001)169 CTR 408(SC) 
 
(16)  Agreement  for sale of immovable property ‐ Submission by  parties 
of   Form  No.  37  ‐  I  for  no  objection   certificate   ‐   Appropriate 
Authority    ‐    Notice   to  parties   without    giving    sufficient 
opportunity   of   being   heard  ‐  Instance  relied   on   for   holding 
apparent  consideration to  be very  low ‐ Document relating  to  not 
furnished    ‐  Principles  of  natural  justice  ‐  Gross  breach  ‐   Order  for 
pre‐emptive purchase set aside ‐ 
Sona Builders v/s. Union of India            
(2001) 251 ITR 197  = 170 CTR 180= 167 Taxation  372(SC) 
 
(17) Appropriate authority ‐ Order of pre‐emptive purchase ‐ Should  be a 
speaking  order  ‐  Property  under  consideration  compared  with  sale 
instance  property on basis of FSI ‐ No indication in order as  to what 
 that   FSI   was  and  how  it  was  calculated  ‐   Order   for   pre‐emptive  
purchase not valid.  
Hindumal  Balmukand  Investment  Co.  P.  Ltd.  v/s    Appropriate 
Authority.                   
(2001) 251 ITR   660 (SC) 
 
(18) Fair   market   value   ‐   Comparable   sale   instance   ‐   Appropriate 
Authority had allegedly   compared   the   immovable    property   in   
question  with   a sale  instance which was not appropriate  and  did 
not consider the comparable sale instance cited by the  appellants ‐ 
Difference  in time between  the transaction in question and the said 
 comparable  sale  instance  was not so vast  that  the  sale instance 
  should   have   been   altogether   ignored   ‐    Order    of    Appropriate 
Authority   set  aside and restored to  its   file  for reconsideration in 
the light of said sale instance. 
Rakesh C. Rastogi & Anr. v/s. Appropriate Authority & Anr.  
(2001)171 CTR 185(SC) 
 
 
 

16
 17
6.  ADVANCE  RULING 
  Double   taxation   avoidance   agreement   ‐    Article   providing   for     
 non‐discrimination  ‐  Non  resident  company  ‐  Application  for  ruling 
 on  whether  lesser  rate  of  tax  applicable  to  domestic  companies 
should be available  to it ‐ Authority for advance rulings ‐ Jurisdiction 
‐  Department raising objection ‐ Authority seeing that  objection was 
 of   some  substance  but  ruling  on  merits  against   applicant   ‐ 
Supreme  Court  ‐  Appeal  by  special  leave  by  applicant  ‐  Ruling   set 
aside  ‐  
Societe Generale  v/s.  CIT                  
(2001) 251 ITR  657(SC) 
 
7.   ADVANCE  TAX   
 
(1) Tax paid after the relevant financial year – Tax paid after the relevant 
financial  year is not in the nature  of advance tax as envisaged  under 
the    provisions  of  ss.  207  to  219    and  therefore,  assessee    is  not 
entitled  to payment  of interest  under s.  214(1) on the refund  of 
said tax. 
Garden Silk Mills  Ltd.  v/s. Dy. CIT & Ors.   
(2006) 204 CTR  441= 195 Taxation  618 (Guj) 
 
(2)  Refund  pursuant  to  appellate  order  –  Assessee  was  entitled  to 
interest  under  s.  214  on  refund    arising  on  account  of    Tribunal’s 
order on appeal. 
Industrial  Machinery Mfg. (P) Ltd. , CIT v/s.          
(2006) 202  CTR   83 = 193 Taxation    435= 282  ITR 595 (Guj) 
 
(3) Unanticipated  addition  to  income    pursuant  to  revisional 
proceedings  –  Once  the  addition  to  income    is  kept  out  of  
consideration,  the  advance  tax  paid  by  the  assessee    is  not 
below  the    stipulated  limit  of  75  per  cent    of  the  total  tax 
payable  –  Nothing  has  been    brought  on  record  to  rebut  the 
findings of the CIT(A) and the Tribunal that the  assessee could 
not have anticipated the upward revision in income at the  time  
when  he      filed  the  estimate  of  advance  tax  –  Therefore, 
assessee  cannot  be    held  liable  to  pay  interest  under  s.  215  – 
Tribunal justified  in deleting the levy of interest.  
Jayendra H. Kharawala, CIT  v/s.        
(2006)200 CTR 420 = 282 ITR   205=193 Taxation    127 Guj) 
 
 
17
 18
(4) Advance  Tax  ‐    Interest  payable  by  assessee  u/s.  217    ‐ 
Requirement    to  file  estimate  of  Advance  Tax  –  Only  for 
purpose  of  ensuring  that  tax  in  advance  is  paid  on  stipulated 
dates – Intention of legislature – Returned income and assessed 
income  of  latest  previous  year  and  subsequent  years  nil  –  No 
tax paid by way of self assessment – No  liability to pay advance  
tax  –  Requirement    of  filing  statement  does  not  arise    ‐  No  
interest   under section 217 can be levied against   assessee –  
Gujarat Alkalies & Chemicals  Ltd., CIT v/s.            
(2005)276  ITR    535  =  146  Taxman    278  =  197  CTR    495=189  
Taxation 736 (Guj) 
 
(5) Addition  to  income  on  account  of  undervaluation  of  closing  
stock – It could not  anticipate any  addition  of this nature  and 
magnitude    at  the  time  of  filing    of  estimate  of  advance    tax  – 
Therefore, it  cannot  be said that the assessee  had committed  
any  default  –  Levy    of  interest    under  s.  215  rightly    deleted  
even though the additions made  by AO stand confirmed by the  
Tribunal  and  advance  tax  paid  by  the    assessee  is  less  than    75  
per cent of assessed tax. 
Rainbow Industries (P) Ltd., CIT v/s.        
(2005) 196 CTR  180 = 277 ITR 507 = 148 Taxman 267 = 
189 Taxation 397 (Guj)             
 
(6) Underestimation  of    income  –  CIT(A)  found  nothing  on  record  to 
suggest  that  the  default,  if  any,  on  the  part  of  the  assessee  was 
deliberate  and  cancelled  the  levy  of  interest  –  Tribunal  right  in  
confirming the order of the CIT(A) – Further, amount involved being 
small i.e Rs.  11,940, it is not necessary to set aside the orders of the 
Tribunal and the CIT(A) merely  for remanding the matter to the AO. 
Synbiotics Ltd., CIT v/s.           
(2004) 187 CTR  472 = 266 ITR  674(Guj) 
 
(7) Interest  payable  by assessee in case of underestimate  – Assessing 
Officer called upon assessee to explain  under estimation  of advance 
tax  payable  in  first  two  instalments  –  Assessing  Officer    held  that 
assessee  had  not  produced  any  evidence    to  show  that  in  earlier 
quarters  its  sales  were  less  and    sales  had  shot  up  in  subsequent 
quarter and also held that assessee failed  to  prove  with help of any 
figures regarding sales, purchase, etc., that estimate  filed was based 
on  any  reasonable  data  –  Since  assessee  had  underestimated  
advance  tax  payable    by  it    and  had  not  given  any  satisfactory  
18
 19
explanation  for  same,  Tribunal    was  right    in  holding    that  interest 
under section 216 was rightly  charged. 
Baroda Electric Meters Ltd.  v/s.  CIT      
(2003)128 Taxman   72 = 184  CTR      134 (Guj) 
 
(8) Advance Tax  ‐ Interest Payable   by Govt.  u/s. 214 
  Excess payment  of Advance Tax – Interest payable  by Government  ‐ 
Assessee  entitled  to interest under section 214  on excess advance  
tax payment. 
Gujarat State  Warehousing  Corpn. , CIT  v/s. 
(2002) 256 ITR 596 = 172 CTR 546 = 166 Taxation  117 = 122 Taxman  
373(Guj) 
 
(9) Advance    Tax  –  Interest    Payable  by  Assessee    u/s.  215    Shortfall  in  
payment    of  Advance  Tax    ‐  Levy    of  interest    under  section  215  is 
mandatory. 
Sarabhai Chemicals  Pvt. Ltd.  , CIT v/s. 
(2002) 257 ITR  355 = 173 CTR  193 = 121 Taxman  755(Guj) 

(10) Discretion  of    ITO  –  Interest  under  s.  215  becomes  payable    by  the 
assessee    as  a  result    of  operation  of  law  and  it  is  not    made  
dependent  upon      the  discretion  of  the  ITO  ‐    Discretion    which    is 
conferred    upon      the  ITO    is  in  respect  of  reduction  or  waiver  of  
interest – While  deciding  as to whether   the interest  is payable  by 
the assessee  or not  the  ITO  has only   to  consider  whether  the 
required   conditions  are satisfied  or not. 
Fabriquip (P) Ltd. ,  CIT  v/s. 
(2002)177 CTR  149 = 123 Taxman  820 = 171  Taxation  291(Guj) 
   
  (11)  Advance    Tax    ‐  Interest  payable  by  assessee      u/s.  216  ‐  Interest 
payable  by assessee in case of understimate  ‐  ITO had not given any  
reason    for  levying      interest    under  section    216,  nor  had    he 
recorded  requisite  finding as contemplated by  clause (a) of section 
216  –  Tribunal  held    that      charging  of  interest    was  not  justified    ‐    
Tribunal    ought    to  have    set  aside    order    of  ITO  and  remanded 
matter to ITO for passing  a fresh  order as contemplated by section  
216. 
Synbiotics Ltd.  v/s. CIT 
(2002) 122 Taxman  743 = 176 CTR  330 = 170 Taxation  650 (Guj) 
   
 
 
 
19
 20
8.   ADDITIONAL TAX 
 
(1) Additional  Tax  ‐  on  adjustment  u/s.  143(1)(a)  ‐  Loss  –  Law 
applicable – Effect of amendment of section 143(1A) with effect 
from 1‐4‐1989 – Loss returned  by assessee – Reduction of  loss 
under section 143(1)(a) – Additional tax can be  levied – Income 
Tax Act, 1961, s. 143 ‐ 
Gujarat State Co‐op. Marketing Federation Ltd. CIT  v/s.   
(2007) 290 ITR  160 = 196 Taxation   189(Guj) 
 
(2) Assessment  ‐ Intimation on basis of return ‐  Assessee  declaring loss 
in return ‐ Loss reduced after adjustment ‐ Additional income tax   on 
 difference  ‐  Can  be  imposed  ‐  Income  Tax  Act,   1961,   s.143(1)(a), 
(1A) (as retrospectively amended in 1993). 
Indo Gulf Fertilizers & Chemicals Corpn. Ltd.,Union of india.v/s. 
& Modi Cement, Union of India v/s 
(2001) 251 ITR   200(SC) 
 
9.   AGRICULTURAL INCOME 
 
(1) Income  from  sale  of  tree  leaves  grown  on  trees  and  tea 
manufactured by assessee ‐ Sale  of green tea leaves – Income from 
sale  of  green      tea  leaves  is  purely    income  from  the  agricultural  
product  and  not  income  derived  from  the  combined    activities    i.e 
growing of tea  leaves and manufacturing of tea and, therefore it is 
assessable  only  under  the  Bengal    Agrl.  IT  Act,  1944  and  cannot  be 
treated as incidental  to business and taxed under the  1961, Act . 
Belgachi Tea Co. Ltd. & Ors., Union of India & Anr. V/s. 
(2008)216  CTR 337 = 304 ITR 1 = 170 Taxman 209 =  
206 Taxation 547 = 7  DTR    100 (SC) 
 
(2) Subsequent  user for non‐ agricultural purposes by the  buyer – If the 
land  is    recorded  as  agricultural  land,  it  has  to  be  treated  as 
agricultural    land  irrespective  of  inflation  or  escalation    in  price  
thereof – Sale of agricultural  land  in  the later year at a higher rate 
did not change the character of the land ‐ 
Shashiben,  CWT  v/s.           
(2006)205 CTR    298(Guj) 
 

20
 21
(3) Agricultural   Development    Allowance – Weighted    Deduction 
Quantification  –  Entire    expenses  incurred  on  dissemination  of 
information or demonstration of modern   techniques and methods  
of  agricultural  animal  husbandry  or    dairy    or  poultry  farming  or 
advice on such technique  or method is eligible  for deduction under 
s. 35C.  
Mehsana District Co‐op. Milk Produceres  Union Ltd. v/s. CIT 
(2002)175 CTR  612 = 256 ITR 322 = 166 Taxation  339 = 121 Taxman  
689(Guj) 
       
(4) Assessee    incurred    expenditure    on  agricultural    development  and 
claimed weighted   deduction  of entire   expenditure  ‐ Tribunal  held 
that    only  10  per  cent    of  such  expenditure    was    eligible      for 
weighted  deduction –   Tribunal   was wrong  in   holding  that  only  
10  per  cent    of  expenses  incurred    was  eligible    for  weighted 
deduction  and not  entire expenditure  under section 35C. 
Kaira  Dist Co‐op Milk Producer Union Ltd., CIT v/s. 
(2002) 124  Taxman  473(Guj) 
 
(5) In  view  of  decision  in  case  of    Kaira  District  Co‐operative    Milk 
Producers’ Union Ltd.  V/s.  CIT (2002) 253 ITR 766/  120 Taxman  910 
(Guj), entire  expenses incurred on dissemination  of information  or 
demonstration    of  modern  techniques  and  methods    of  agricultural 
animal  husbandry    or  dairy    or  poultry    farming    or  advice    on  such 
techniques or method is eligible for deduction under section 35C. 
Mehsana  District Co‐op. Milk Producers  Union Ltd. , CIT v/s .  
(2003) 130 Taxman  281 
 
(6) Agricultural Land ‐ Computation of capital gains – Cost of acquisition 
–  Transfer  of  land  converted  from    agricultural  to  non‐agricultural  ‐ 
Circular    stating  that  cost  of  acquisition  would    be  value  on  date  of 
such  conversion    ‐  Circular  in  force  in  assessment    year  1971‐72  – 
Cost  of  acquisition  to  be  calculated  as  per  circular  for  assessment 
year 1971‐72 . 
Vyas B.B  , CIT v/s.           
(2003)261  ITR  73  =128  Taxman  166  =174  Taxation  556  =  183    CTR  
108 (Guj)  
 

21
 22
10.   APPEAL  
     (a)  ADDITIONAL EVIDENCE  
Additional  evidence  not  produced  before  Assessing    Officer  despite  
grant  of  time  –  Concurrent    finding    by    appellate  authorities    that 
sufficient  opportunity was granted – Question  of  fact – Income tax 
Act,  1961,  s.  256  –  Income  tax  Rules,  1962,  r.  46A  –  Income  Tax 
(Appellate Tribunal) Rules, 1963  r. 29.  
Fairdeal Filaments Ltd. v/s. CIT 
(2008)302 ITR 173=205 Taxation 285 = 219 CTR  351= 3 DTR 170(Guj) 
 
      (b) FAILURE TO APPEAL IN THE CASE 
(1) Decision  against  Revenue  –  Failure  of  Department  to  appeal    ‐ 
General  rule  –  Departure  from  –  Cases  in  which  small  revenue 
involved  –  Policy  decision  not  to  prefer    appeals  where  revenue 
involved    is  below  certain  amount  –  Where  effect    of  decision 
revenue  neutral  –  Provide  foundation  for  making  departure  from 
general rule – Where facts situation same in earlier years – Revenue 
cannot appeal, if no appeal filed for earlier year. 
J.K Charitable Trust , CIT  v/s.   
(2008) 308 ITR  161 =  15    DTR  41(SC) 
 
(2) Failure    on  the  part  of  Department  to  appeal  from  a  decision  – 
Whether  a  bar    to  appeal  in  another  case  –  Not  where  there  is  just 
cause,  or  it  is  in  the  public  interest    or  where  divergent  views 
expressed by tribunals  of High Courts. 
Gangadharan (C.K) v/s.  CIT 
(2008) 304 ITR   61 = 11   RC   248 = 172  Taxman   87 = 
218 CTR  1  = 206 Taxation 626 = 10    DTR    161 (SC) 
 
     (c) GENERAL 
(1)  Right  of  appeal  –  Nature  of  –  Conditions  imposed  on  right 
should not in effect take away right. 
Bhavya Apparels P. Ltd. v/s. Union of India   
(2007)  9 RC   531(SC) 
 
 
(2) Prior Deposit  ‐ Section 17 of the Securitisation  and Reconstruction 
of Financial Assets and Enforcement of Security Interest Act, 2002 –  
Appeal – Right  to – Requirement of deposit of 75 per cent of amount  
claimed  before entertaining  an appeal (petition) under section 17 is 
an oppressive, onerous  and arbitrary  condition against all canons  of  

22
 23
reasonableness and such a condition is  invalid and it is liable to  be 
struck down – .   
Mardia  Chemicals Ltd.  v/s. Union  of India           
(2004) 136 Taxman  360 =  182 Taxation    1 (SC) 
   
(3) Powers  of  appellate authority  to annul the assessment  ‐ Power to 
remand  –  Provision  of  s.  128(2)  of  the  Customs  Act,  1962  vests  the 
appellate  authority    with  powers  to  pass  such  order  as  it  deems  fit 
confirming, modifying  or annulling  the decision appealed against  ‐  
This  implies that the appellate authority  has the power   to set aside  
the  decision  which    is  under  appeal    before    it  and  to  remand    the 
matter to the authority  below  for fresh  decision. 
Umesh Dhaimode, Union  of India  v/s. 
(2002) 176 CTR 97, 124  Taxman  422 (SC) 
 
  (d).  LOW TAX EFFECT 
Appeal to Supreme Court – Leave to appeal ‐ In view of low tax 
effect  and  CBDT  Instructions  regarding  filing  of  appeal,  etc. 
application filed by the Revenue seeking leave to appeal to the 
Supreme  Court  against  the  judgment  of  Gujarat  High  Court  in 
CIT    v/s.  Kiranbhai  H.  Shelat  &  Anr.  (1998)  147  CTR  (Guj)  is 
rejected. 
Dineshchandra  S. Shah ,  CIT v/s. 
(2008) 219 CTR  247 =  13 DTR  98(Guj) 
   
   (e).  MONITARY LIMIT 
Assessment    years    1995‐96  and  1996‐97  –  Filing  of  an  appeal  is  a 
statutory  right but it  can certainly be regulated by Board by issuance 
of  orders,  instructions  or  circulars    this  would  not  amount  to  taking  
away  right  of  filing  of  appeal  or  that  such  right  is    prohibited  by 
executive  instructions  –  When  Supreme  Court  or    territorial  High 
Court  has  declared  law  on  a  question  it  is  not  open  to  Tribunal  to 
direct    that  circular  issued  by  Board  prescribing    monetary  limit  for 
filing appeal should be given  effect  to and not decision of Supreme 
Court or territorial  High Court ‐ However such  decision of Supreme 
Court  or  High  Court    must  be  brought  to  Tribunal’s    notice  by  
department  and  an  objection  to  that  effect  must  be  raised  by 
department  –  If  no  such  objections  are  raised  by  departmental  
representatives at time of  hearing of appeal against applicability of 
that  circular  despite  there  being  an  exception      and  Tribunal 
dismisses  appeal  by  applying    that  circular  matter  can  not  be 
remanded  to    Tribunal  for  deciding  appeal  on  merits  –  However,  in 
23
 24
matters  where    such    objections  are  raised  and  Tribunal  has 
dismissed  appeal  only  on  ground  of  low  tax  effect  an  indulgence  is  
required    to  be  shown  by  Court  and  for  this  limited  purpose, 
department is permitted to move an appropriate  application before 
Tribunal for deciding appeal on merits. 
Concord Pharmaceuticals , CIT v/s. 
(2008) 174 Taxman  529 = 220 CTR  117=208 Taxation 420 =  
14 DTR  186 (Guj) 
 
11.   APPEAL TO  CIT(A)   
ADDITIONAL GROUND 
(1) Claim  for  deduction  of  expenditure  disallowed    in  another  year 
– Assessee’s  claim for a genuine expenditure made bona fide in 
asst. yr. 1986‐87 having been rejected, additional ground raised 
by    assessee  before  CIT(A)  claiming    the  said  expenditure    in 
asst.  yr.  1985‐86  ‐  Appeal    for  which    assessment  year  was 
pending  before CIT(A) was rightly held to be  admissible by the 
Tribunal. 
Vadilal  Industries Ltd., CIT  v/s. 
(2008) 217 CTR   318 = 6 DT    98(Guj) 
      
(2) Maintainability  –  Advance  tax  –  Interest  –  Order  to  give  effect 
to appellate order–Refusal  to grant   interest  – Interest  payable  
under  section  214  part  of  assessment  and  deemed  to  be  tax– 
Appeal maintainable –Income Tax Act,1961, ss.214, 244. 
Prabhudas Kishoredas Tobaco Products (P) Ltd. CIT  v/s. 
(2007) 295 ITR   61= (2008) 203 Taxation 256(Guj) 
 
(3) Maintainability    ‐  Penal  Interest  ‐  Order  of  AO  refusing  to  grant 
interest  under  s.  214  whilegiving  effect  to  Tribunal’s  order  –Order 
under s.154 which  has the effect of enhancing  the  assessment   or 
reducing  refund or an  order  refusing to allow a claim is appealable 
before  CIT(A)  –  Further,  order  passed    by  AO  giving  effect  to  the 
appellate  order  has  the  same  characteristic  as  the    original  order 
against  which  appeal  is    maintainable  –  Therefore,  Tribunal  was 
justified  in holding that the order refusing to grant interest under s. 
214 was an appealable order. 
Industrial  Machinery Mfg. (P) Ltd. , CIT v/s.          
(2006) 202  CTR   83 = 282  ITR    595 = 193 Taxation  435(Guj) 
 

24
 25
12.  APPEAL   TO  HIGH COURT  
(1) Filing  of  appeal  or  application  for  reference  by  Income  tax 
authority  ‐Whether  revenue  can  be  precluded  from  filing  an 
appeal  if  in  respect  of  some  other  years  involving  an  identical 
dispute no appeal has been filed by it – Held, yes. 
J.K Charitable Trust, CIT v/s. 
(2008) 262 Taxman  105 = 15 DTR 41(SC) 
 
(2) Reference  ‐ Appeal ‐ Question of fact or law – Payments made 
by company  ‐Whether for benefit of shareholder – Question of 
fact – Income Tax Act, 1961, s. 260A. 
Mukundray K. Shah, CIT v/s. 
(2007) 290 ITR  433 = 209  CTR  97 = 160 Taxman 276 =  
          200 Taxation 272 (SC) 
 
(3) Powers  –  Concurrent    findings  of  fact    ‐  No  jurisdiction  to 
reappraise evidence – Income Tax Act, 1961, s. 260A. 
P. Mohanakala,  CIT v/s 
(2007) 291  ITR    278= 210  CTR    20 = 161  Taxman    162= 
200 Taxation  349 (SC) 
(4) Decision  of Tribunal based on findings of fact – No question of 
law  arises  –  Search  and  seizure    ‐  Block  assessment  – 
Undisclosed  income  –  Property  purchased  by  assessee  – 
Commissioner  (Appeals)    holding  that  Revenue  had  not  proved 
understatement  of  price  –  Appellate  Tribunal    ‐  Upholding 
decision  of  Commissioner  (Appeals)  –  Decision  based  on 
questions of fact – Income‐tax Act, 1961, ss. 158BC, 260A . 
Kalyanasundaram (P.V), CIT v/s. 
(2007) 294 ITR  49 = 212 CTR   97=164 Taxman 78 =   
(2008) 202 Taxation 206 (SC) 
 
(a)  SUBSTANTIAL QUESTION OF LAW  
(1) Expenditure  incurred  to  create  brand  name  with  enduring  benefit, 
whether  allowable–Short  term  loans,  whether  could  be  allowed 
under  section  35D–Miscellaneous  income  from  sale  of  empty  
containers,  whether  qualifies  for  deductions    under  sections    80HH 
and 80‐I‐Are substantial  questions of law – Matter remanded to High 
Court for consideration– Income tax Act, 1961, ss. 35D, 37, 80HH, 80‐
I, 260A. 
Core Health Care Ltd., Deputy CIT v/s.  Deputy  CIT v/s. 
(2008)  298  ITR    194  =  167  Taxman  206  =  215  CTR  1  =204  Taxation   
107 (SC) 
25
 26
(2) Penalty  under  s.  18(1)(c)  –  Question  whether  penalty    under  s. 
18(1)(c)  could  be  cancelled  on  the  ground  that    the  assessee  was 
entitled    to  benefit  under  the    Amnesty  Scheme,    particularly  when 
the  assessee    had  revised  his  return    several  times  subsequent  to 
search  operation is a substantial  question of law– High Court having 
erred    in  not  answering  the  question,  impugned  order  is  set  aside  
and the matter remitted to  the High Court for fresh consideration in 
accordance with law . 
Taktawala, C.A, CIT v/s. 
(2008)215 CTR   399 = 14  DTR   34(SC) 
 
(3) Notice  under  s.  143(2)  vis‐à‐vis  reassessment  ‐  Assessee  having 
challenged the reassessment  proceedings on the ground that notice 
under s. 143(2)  was not issued within  one year and the High Court 
having  not  recorded    any  finding  based  on  law  on  the  question  of  
applicability    of  s.  143(2)  to  the  reassessment  and  dismissed  the 
appeal  summarily, impugned order is set aside  and the High Court is 
directed to entertain the appeal under s. 260A and to reappraise the 
matter in the light of the arguments raised by the parties. 
L.N Hota & Co.  v/s. CIT & Anr 
(2008) 215 CTR  481 = 168 Taxman  313 = 301 ITR 184= 5 DTR  34(SC) 
 
(4) Delay  in  depositing  TDS  –  Salary  ‐Assessee  had  deducted  TDS  from 
salary  paid  to  expatriate  employee  –  However,  only  after  survey 
conducted  under  section  133A,  it  deposited  TDS  so  deducted  with 
Government  –  High  Court    dismissed    appeal  filed    by  department 
under  section  26OA  on  ground  that  no  question  of  law  arose  – 
Matter  was  to  be  remitted    to  High  Court  since  a  question  of  law, 
namely,  as  to  whether  assessee  was    entitled  to  plead  reasonable  
cause  for not depositing tax, arose  in instant case – Held, yes. 
Air Liquide India  Holding (P) Ltd., CIT v/s. 
(2008) 167 Taxman 221(SC) 
 
(5) Contractors / Sub‐contractors, TDS on payments to ‐ Question which 
arose before High Court in appeal was whether assessee was liable or 
not liable to deduct TDS under section 194C – High Court dismissed 
appeal  summarily – Whether  question that arose before High Court 
was  a  substantial  question  of  law  and  High  Court  ought  to  have 
decided said question. 
Sirmour  Truck Operators Union, CIT v/s. 
(2008) 170 Taxman  242 = 4  DTR  170, 171(SC) 

26
 27
(6) Deduction of tax source – Contractors / sub contractors  payments to 
‐ Whether  question as to whether freight paid by assessee  (AOP) to 
truck owners who in turn were members of said AOP was subject to 
TDS  under  section  194C(2)  is  a  substantial  question  of  law  –  Held, 
yes. 
Sirmour  Truck Operators Union, CIT v/s. 
(2008)170 Taxman  489(SC) 
 
(7) Assessment – Book profits  basis    ‐ Tax credit  in   respect   of  tax 
paid on deemed income  of certain companies ‐  Short payment 
–  Interest  –  Whether  penal  or  mandatory  –  Substantial  
question of law – Income tax Act, 1961, ss. 115JAA, 234B, 234C, 
260C, 260A. 
Xpro India ltd., CIT 
(2008) 300 ITR  337 = 215 CTR  400 = 168 Taxman 181=4 DTR 217(SC) 
 
(8) High  Court  dismissed  appeals  summarily  rejecting    as  to  whether 
assessee    was  liable    or  not  liable  to  deduct  TDS  section  194C  – 
Whether    question  under    consideration  was  a  substantial  question 
of law and High Court  ought  to have decided  said question – Held, 
yes. 
Ambuja  Darla Karsog Mangu Transport Co‐op. Society Ltd., CIT v/s. 
(2008)168 Taxman 223 = 4   DTR     172 (SC) 
 
(9) Case  was  to    be  remanded  to  High  Court  for  a  fresh  decision  in 
accordance with law, after framing a substantial  question of law, in 
light  of  judgment  of  Supreme  Court  in  Manish  Maheshwari    v/s. 
Asstt.  CIT  (2007) 289 ITR 341/159 Taxman  258 – Held yes. 
Anwar Pasha v/s. CIT 
(2008) 167 Taxman  222(SC) 
 
(10) Assessment    year  1989‐90  –  Where  High  Court  had  disposed  of 
appeal  without considering  as to whether  a substantial  question of 
law was involved  or without  framing  question(s) of  law,  case was 
to be remitted to High court for a fresh decision – Held, yes. 
Consolidated Engg. Enterprises v/s. Asstt. CIT 
(2008) 167 Taxman  223(SC) 
 
 
 
 

27
 28
(11) Where  High  Court  failed  to  frame    substantial  question  of  law  as 
required under section 260A and interfered with concurrent findings 
given  by  Commissioner  (Appeals)  and  Tribunal  without    giving  any 
reasons, matter was to be remitted to High Court for consideration – 
Held, yes. 
P. Iya  Nadar Charitable Trust  v/s. CIT 
(2008) 167 Taxman  224(SC) 
 
(12) Non  speaking  order  –  High  Court  having  dismissed  the  appeal  by  a 
non speaking order merely stating that no substantial question of law 
arises  for consideration, impugned order is set aside  and the matter 
is remitted to the High court for fresh consideration on merits and in 
accordance with law. 
Speed Lines (P) Ltd.  V/s. CIT 
(2008) 214 CTR 13 = 170 Taxman 243(SC) 
 
(13) Transfer  ‐  Assessment  year  1995‐96  –  Assessee  firm  had 
enhanced  value  of  depreciable    assets  by  revaluation  and 
thereafter it was converted into a company under Chapter IX of 
Companies Act, 1956 – Assessing  Officer  held that capital gain  
had  arisen  on  transfer  of  assets  from  partnership  firm  to 
company and made addition accordingly – On appeal,  Tribunal 
deleted addition holding that  revaluation of assets of assessee 
firm  and    subsequent  conversion  of  firm  into  limited  company 
which had taken over such assets  at enhanced value would not 
result  into  any  capital  gain  liability  under  Act  –  High  Court  
dismissed  appeal  of  revenue  holding    that    no  question  of  law, 
much    less  substantial    question  of  law    arose  out  of  order  of 
Tribunal  –  Questions  of  law  raised  by    revenue    before  High 
Court    were  substantial  questions    of  law  which  arose  from 
order    of  Tribunal  –  Therefore  impugned  order  of  High  Court 
was to be set aside and High Court was to be directed to record 
its finding on those questions . 
Well Pack Packaging , CIT  v/s. 
(2008) 174 Taxman  102 = 220 CTR  538 =  16  DTR   73(SC) 
 
 
 
 
 
 

28
 29
(14)  Appeal    to  High  Court  –  Summary  dismissal  –  Effect  ‐  Summary 
dismissal  –  Effect  –  while  hearing  an  appeal  even  for  deciding 
whether  a  substantial  question  of  law  arises  or  not  from  the  
order  of  the  Tribunal,  the  High  Court  does  not  exercise  either 
original    jurisdiction  or  the  jurisdiction  to  issue  writs  –  Only 
jurisdiction  that  the  High    Court  exercises  is  the  appellate  
jurisdiction  –  Therefore,  merely  because  the    High  Court 
decides  in  the  first  instance  whether  or  not  a  substantial 
question of law arises from the order of the Tribunal, it cannot 
be stated that the  High Court  does not exercise the  appellate 
powers    or  that  there  is  no  decision  on    appeal  when  the  High 
Court dismisses an appeal holding that no substantial  question  
of  law  arises  from  the  order  of  the  Tribunal  –  Contention  that 
the powers  exercised by the Court at the stage of admission of 
appeal  are  akin  to    powers  exercised    by  the  apex  Court  under 
Art.  136  of  the  Constitution  is  not    sustainable  –  Whenever  an 
order  of  a  subordinate  forum    is  carried  in  appeal,    operative 
part thereof merges into the judgment, order or decision of the  
superior  Court  after  the confirmation, reversal  or  modification, 
as  the  cases    may  be,and  the  order  of  the  lower  Court  or  the 
forum    does  not  have  any    independent  existence  thereafter  in 
relation  to  the  issue  which  was  carried    before  the  appellate 
Court  or  forum  –  Thus,    where  the  High  Court  comes  to  the 
conclusion  that    no    substantial  question  of  law  arises  on  a 
particular  issue,  it  cannot    be  stated  that  the  subject  matter  of 
the  controversy   between   the  parties  has  not been  dealt  with 
by the High Court – Decision of the Tribunal is  affirmed on the 
issue  brought  before    the  High  Court  and  for  all  intents  and 
purposes  it  is the  decision of the High Court which is operative 
and  which is  capable of being given effect to.  
Nirma Industries Ltd.  v/s. Dy. CIT   
(2006)202  CTR  198  =283  ITR  402=155  Taxman  330=194 
Taxation 157(Guj) 
 
(15) Appeal under  section  260A on substantial  question of law ‐  Cannot 
be dismissed without a decision – Income Tax Act,  1961, s. 260A. 
Nabhinandan Digamber Jain , CIT v/s.        
(2003)263   ITR  516 = 185   CTR   197= 133  Taxman   663 = 
(2004)178 Taxation  393 (SC) 
 
 

29
 30
(16) Nature of right to appeal – Statutory  and not inherent  ‐ Substantial 
question of law  ‐ To be stated  in memorandum  of appeal – Tests to 
determine – Questions to be formulated  at the time of admission  ‐ 
High  Court    cannot    formulate    questions  after    conclusion  of 
arguments  ‐ Income Tax Act, 1961, s. 260A. 
Janardhana Rao (M) v/s. Jt. CIT       
(2005)273 ITR 50=142 Taxman  722=193 CTR  585=185 Taxation 
433(SC) 
 
(17) Findings  of  fact  of    Appellate  Tribunal  –  Cannot  be  disturbed  – 
Income Tax Act, 1961, s. 260A. 
Janardhana Rao (M) v/s. Jt. CIT       
(2005)273 ITR 50=142 Taxman  722=193 CTR  585=185 Taxation 
433(SC) 
 
(18)  Question  not  formulated      earlier  –  Nothing    in  sub.s  (5)  of  s. 
100  takes away  or abridges power  of the  High Court  to hear, 
for  reasons    to  be    recorded,  the  appeal    on  any  other  
substantial  question  not  formulated    earlier,  if  it  is  satisfied  
that  the  case    involves  such  question  –However,  no  reason 
recorded  nor  the  memorandum  of    appeal  indicated  any  other  
question  and,  therefore,  High  Court’s  judgment    was    liable  to 
be set aside. 
Phool Pata & Anr. V/s. Vishwanath Singh & Ors.     
(2005) 197 CTR 598 = (2006) 191 Taxation    415 (SC) 
 
(19) Formulation    of  substantial    question  of  law  –  Where    the  High 
Court    is  satisfied    that  any  substantial  question  of  law  is 
involved,  it  shall  formulate  that  question  under  sub.s  (4)  of  s. 
100  of    CPC  –  Second    appeal  has  to  be  heard    on  the  question 
so formulated – Impugned  judgment passed  by the  High Court 
does    not  show  that  any  substantial  question  of  law  has  been  
formulated  or  that  the  second  appeal    was  heard    on  the 
question,  if  any,  so    formulated  –  Impugned    judgment    is  set 
aside  and the matter is remitted to the High Court for disposal  
in accordance with law. 
Ram  Sakhhi Devi (Smt) v/s. Chhatra Devi & Ors.    
(2005)197 CTR    602 (SC)   
 
 
 
 
30
 31
(20) Interest on Advance tax – Assessment  order – Order to “charge 
interest”  but    no  specific      direction  to  charge    interest    under 
section  234B  –  Appellate  Tribunal’s    decision  following    Ranchi 
Club that interest  could  not be charged in notice  of demand – 
Whether  decision  in    Ranchi  Club  that  interest  could  not  be 
charged  in  notice  of  demand  affected    by  subsequent    decision  
in  Anjum  M.H  Ghaswala  on      this  point    ‐  Question    of  law 
arises– Income  Tax Act, 1961, ss. 234B, 260A. 
Insilco  Ltd.,  CIT  v/s.              
(2005) 278  ITR   1 = 198  CTR   114=149  Taxman 112(SC)   
   
(21) Order  or  affirmation    ‐  Points  urged  have  to    be    dealt  with  by 
High Court  ‐ Reasons  for affirmation  to be  given though  not 
elaborately – Income Tax Act, 1961,  s. 260A. 
Mangalore Ganesh  Beedi Works v/s. CIT     
(2005)273  ITR  56=142  Taxman  720=193CTR  590=185Taxation 
440(SC) 
 
(22) Depreciation  on  leased  machinery  –  Boiler  leased  out  by    assessee  
carrying    on  business  of  leasing  of      assets  –  Tribunal    upheld      the 
finding of the CIT(A) allowing depreciation  on the  boiler – As regards  
rate  of  depreciation,  the  Tribunal  held  that  the  depreciation  of  40  
per cent allowed  by the AO did not  call for any interference  ‐ Once 
a leasing or finance company, which owns machinery and  leases it to 
third party  is found to have satisfied the other requirements of the 
provision, it is entitled  to depreciation in respect of  such  machinery  
or  plant    ‐  In  view  of    the  aforesaid    settled  position  of  law,  no 
substantial  question of law arose out of the order of the Tribunal – 
Appeal dismissed. 
Pinnacle Finance Ltd., CIT v/s.     
(2004) 188 CTR  446  = 268 ITR   395 = 139 Taxman 328 (Guj) 
 
(23) Industrial  undertaking  ‐ Special deduction – Liquidated  damages on  
account  of  breach  of  contract  –  Whether    part  of  profits    received 
from  industrial  undertaking  ‐ Substantial question of  law  ‐ Appeal 
to be heard on merits –  
Alpine  Solvex Ltd.,  CIT v/s.           
(2003)  259 ITR   719 = 181 CTR  21 = 129  Taxman  16 (SC) 
 
 
 
 
31
 32
(24) Income  from  undisclosed  sources  –  Tribunal    deleted    the  addition 
made  by  the  AO    on  account  of    ‘on  money’    allegedly  paid  by  the  
assessee    for  purchase  of  shops    and  substantially    reduced    the 
addition made on account  of low household expenses shown  by the 
assessee – Tribunal has appreciated the facts and evidence on record  
to come to its conclusion  ‐ No substantial  question of law arises – 
Appeals dismissed. 
Jivanlal Nebhumal (HUF), Dy. CIT v/s.    
(2003) 182 CTR   370 = (2004) 134 Taxman  660 (Guj) 
 
(25) Erroneous  and  prejudicial    order  –  After  considering  the  facts  and 
circumstances  of  the  case  and  the  affidavit  filed  by  the    assessee 
during  the  course    of  proceedings  under  s.  158BC,  the  AO  came  to 
the conclusion that the cash of Rs. 20 lakhs seized  from the  assessee 
formed part of  of Rs. 40 lakhs which were already  disclosed by the  
assessee under VDIS, 1997 – Simply because  the CIT  does  not agree 
with that view, it cannot be said that the order passed by the AO was 
erroneous and prejudicial to the interests of the Revenue–A different  
view is hardly possible – Tribunal having endorsed the view taken  by 
the  AO  after  proper  appreciation  of  facts  on  record  and  evidence 
produced before it, the finding arrived  at is absolutely  a finding  of 
fact,  and no substantial question of law arises – Appeal dismissed. 
Karai, D.P, CIT  v/s.        
(2003) 185 CTR  497 = (2004) 178 Taxation  605 = 266 ITR  113 (Guj) 
 
(26) Appellate  Tribunal  –  Direction  to  allow  adjustment    of  interest  
expenses – Direction to grant relief with respect to profit  on sale of 
raw  materials  –  Direction  not  to  charge  interest    for  default    in 
payment  of  advance  tax  and    deferment    of  advance  tax  –  Raise 
substantial questions of law. 
Nirma P. Ltd.  ,  CIT  (Asst.)  v/s. 
(2002) 257 ITR  57 = 177 CTR  105 = 124 Taxman  608(SC) 
 
(27) Cash  Credit  –  Identity    of  creditors  proved  –  Amounts  received    by 
account  payee  cheques  –  Initial    burden    of  proving    credits  
discharged  –  Source  of  credits    need    not  be      proved    ‐  Fact  that 
explanation  was  not  satisfactory  would  not  automatically    result    in  
deeming amounts as income of assessee – Tribunal holding  amount 
representing  cash credits  not including   in total  income  of assessee  
‐ Justified  ‐ No  substantial  question of  law. 
Rohini Builders, CIT  (Deputy)  v/s. 
(2002) 256 ITR  360 = (2003) 127 Taxman  523=182  CTR     373 (Guj) 
32
 33
(28)  Cost of construction of building  ‐ Besides relying on  the  report of 
the DVO, the AO referred  to other aspects like cost of construction  
of  other  buildings    in  the  same    locality  and  the  quality  of 
construction  in  arriving  at  the  cost  of  the    buildings    in  question  – 
Estimation  of    correct  cost  of  construction  would  involve  re‐
appreciation  of  evidence  –  Appeals  not    admitted    as  they    do  not 
raise    substantial      questions  of  law  – Matter    not  remanded  to  the 
AO having regard to  the amount of tax  effect and lapse of time. 
Mahavir  Builders, ITO  v/s. 
(2002) 178 CTR  72 (Guj) 
 
(29) Scope  and parameters of ‐ No need to be of general  importance  ‐ 
Memorandum of appeal ‐ Failure  of appellant to formulate question 
‐ Opportunity to be granted ‐ 
Santosh Hazari v/s. Purushottam Tiwari       
(2001) 251 ITR  84(SC) 
 
13.  APPEAL TO SUPREME COURT 
 
(1) Nature  of jurisdiction – Can make order for doing  complete justice – 
Petition  for  special  leave  to  appeal  –  Power  of  Supreme  Court  – 
Constitution of India, arts. 136, 142 
Tanna and Modi    v/s. CIT         
(2007) 292 ITR   209 =210   CTR    273 = 161 Taxman    329 =  
200  Taxation  194 (SC) 
 
(2) More  than one  questions framed – High Court answering  one 
question  –  Remanding  matter  to  Appellate  Tribunal    for  fresh  
consideration  on  questions  relating  to    whether    expenditure  
was  capital    in  nature  –  Supreme  Court  ‐    Holding    remand    to 
be  proper  owing to paucity of  material for decision   ‐ 
S.T.N Textile Ltd. , Dy. CIT  v/s. 
(2005) 279 ITR 209 = 199 CTR 209=149  Taxman   348 = 
192 Taxation  7 (SC) 
 
(3) Decision  in  the    case  of  one  assessee  ‐  Department    accepting  and 
not challenging correctness – Not open  to department to challenge 
in the case of other assessees,  without just cause. 
Berger Paints India Ltd. v/s. CIT 
(2004)266 ITR  99 =187 CTR193 =135 Taxman  586 = 
180 Taxation  10 (SC) 
 
33
 34
(4) High Court – Decision differing from  decisions of other High Courts – 
Appeal  to  Supreme  Court  –  Certificate  of  fitness  to  be  granted  ‐  
Income Tax Act,  1961 s. 261. 
Berger Paints India Ltd. v/s. CIT       
(2004)266 ITR 99 =187 CTR193 =135 Taxman  586 = 
180 Taxation  10 (SC) 
 
(5) Appeal  to  –  Where  High  Court  had  found  in  relation    to  same 
assessee    in  other    cases  that  assessee  could  not  be  taxed  because  
doctrine  of mutuality  applied to it, in these  circumstances no useful  
purpose  would  be  served    in  proceeding  with  other  questions  in 
appeal  in relation to that assessee. 
Cawnpore  Club Ltd., CIT v/s.                                   
(2004) 140 Taxman  378  = (2005) 184 Taxation 205 (SC) 
 
(6) Department  not  appealing    from  an  earlier  decision  –  Rule    that 
Supreme Court will not grant leave  to appeal from a later decision – 
Applies  only  in  cases  of  decisions  of      Jurisdictional  High  Courts  –
When  there  are    divergent    views  of  High  Courts  ‐  Supreme  Court 
would set conflict at rest. 
Hemalatha Gargya v/s. CIT 
(2003)259  ITR  1=128  Taxman  190=  182  CTR  107=174  Taxation758 
(SC) 
 
(7) Petition  for  special  leave  to  appeal  –  Dismissal  in  limine  –  Effect  – 
Constitution    of  India,  Art.  136.    Central  Board  of    Direct  Taxes  – 
Power to issue order to avoid genuine hardship –Wheter such power 
can be exercised  in  relation to voluntary disclosure scheme  which 
does not form part of  Income Tax Act is doubtful. 
Hemalatha Gargya v/s. CIT  
(2003)259 ITR 1=128 Taxman 190= 182 CTR 107 = 
174 Taxation758 (SC) 
 
      (a) MAINTAINABILITY  
Rule  of consistency ‐ Question raised  in the appeals being covered 
by  an  earlier  decision    of  the  same  High  Court,  which  has  not  been 
challenged  by  the  Revenue  and  has  attained  finality  appeal  is  not 
maintainable before the Supreme Court. 
Surat  City Gymkhana, Asstt. CIT  v/s. 
(2008) 216 CTR  23 = 300 ITR 214 = 170 Taxman  612= 5 DTR  115(SC) 
 
 
34
 35
14.   APPEAL TO TRIBUNAL 
(1) Scope  ‐  Subject  matter  of  appeal  –  Neither  the  AO    nor  the  CIT(A) 
having undertaken the exercise of quantification of loss said to have  
been  incurred    by  the  assessee    on  sale  of  non  convertible  
debentures,  the  Tribunal    could  not  have  undertaken  the  said 
exercise on its own without first deciding the  controversy before it 
i.e    whether  the  transaction  was  genuine  and    the  loss  was  
allowable. 
Deepak Nitrite Ltd.  v/s.  CIT 
(2008) 220 CTR  374 = 206 Taxation 422 = 307 ITR 289  
= 175  Taxman 230  = 7  DTR   313 (Guj) 
 
(2) Tribunal  to  deal    with  contentions  raised    and  evidence 
produced  before    it  –  Assessee  maintaining    gold    ornaments  
account in rojmel – Additions in absence of  stock register  and 
quantitative tally – Assesssee filing  overall quantity  details  in 
rojmel  and  contending  same  was  practice  in  line  of  business  – 
Tribunal failing to deal with contention but finding  no evidence 
or material  to support  contention – Prima facie not  correct – 
Tribunal’s    order  set  aside  and  matter    restored  to  Tribunal  for 
decision afresh – Income Tax Act, 1961. 
Dagina  v/s. Deputy CIT           
(2007)290  ITR 622=(2005) 199 CTR 239=147 Taxman 599(Guj) 
 
(3) Tribunal  directing  Assessing    Officer  to  apply    relevant  High  Court 
decision – Order valid. 
Industrial  Machinery Manufacturing P. Ltd.,  CIT  v/s. 
(2006) 282  ITR  595 = 282  ITR  595=  193 Taxation 435 (Guj) 
 
(4) Duty  of  Tribunal  follow    decision  of  jurisdictional  High  Court  – 
Failure  to follow such decision – Order  of Tribunal  invalid. 
New Sorathia Engineering Co. v/s. CIT 
(2006)  282  ITR      642  =  202    CTR  188=  155  Taxman    513=193 
Taxation  422 (Guj) 
 
(5) Duty  of  Tribunal  –  Reasoned  order  –  CIT(A)  restricted  the 
disallowance  in  respect  of  discount  and  rebate  allowed  by 
assessee to various  parties – Tribunal reversed the order of the 
CIT(A)  without  recording    any    reason  as  to  why  the    basis    on 
which  the  CIT(A)    accepted    the  explanation  of    the  assessee 
was  not  correct  –  Once  the  Tribunal  was  inclined  to    reverse  
the    order  of  CIT(A),  it  was  necessary  for    it  to  record, 
35
 36
howsoever  briefly,  the    reasons  for  [the  same  –  Impugned  
order of the Tribunal is  quashed and set aside  and the  appeals 
are restored  to the  Tribunal for fresh adjudication. 
Vipul Fashions (P) Ltd. v/s. Asst. CIT             
(2006) 202  CTR 299 =  284 ITR         332 (Guj) 
 
(6) Powers of Tribunal – Modifying the order of CIT  under s. 263 – CIT 
had  initiated  action  under  s.  263  on  the  basis  that  the  AO  had 
not    verified  the  claim  for  deduction  of  additional  commission 
and directed the AO  to disallow the claim – In appeal,  Tribunal 
modified the order passed under s. 263 with a  direction to the 
AO  to  make  further  inquiries    and  then  decide  whether  the 
claim      of  additional  commission    is  allowable  or  not  –  Same  
permissible. 
Harsiddh Specific Family Trust v/s. CIT 
(2006)202 CTR  390 = 193 Taxation  361 = 284 ITR 105= 
(2007)163 Taxman    603 (Guj) 
 
(7) Powers of Tribunal – Revision  ‐ Tribunal has power to modify  order 
passed  on    revision  –  Commissioner  directing  Assessing  Officer    to 
disallow  additional  commission    ‐  Tribunal  modifying    order  and 
directing    Assessing  Officer  to  investigate    claim  for  deduction  of 
additional commission – Order valid –  
Hindustan  Lever Ltd. v/s. Joint CIT     
(2006)284 ITR   105(Guj) 
 
(8) Tribunal  to  record  reasons  where  reversing    order  of  Commissioner 
(Appeals) – Survey – Admission by director of unaccounted purchases 
–  Commissioner  (Appeals)    accepting    retraction  coupled  with 
evidence  ‐    Tribunal  restoring    additions  without    discussion  of 
evidence  with    reasons  why  retraction  coupled    with  evidence  not 
acceptable – Not  proper – Matter remanded  . 
Nirman Textile Mills P. Ltd.  v/s. Asst. CIT   
(2006) 284 ITR 325=  204 CTR  423 = 155 Taxman    502 = 
195 Taxation  302(Guj) 

(9) Duty of the  Tribunal ‐  Reasoned order – It is necessary  for the order 
of  the  Tribunal    to  reflect    that  the  Tribunal  was  aware  of  the 
controversy  that    it  was  called    upon  to  decide  and  application  of 
mind  by the Tribunal  to the  said controversy – Tribunal confirmed  
the  rejection  of  books  of  account  of  the  assessee  as  well  as    the 
addition  made  by  the  AO    without  recording  as  to  what  were  the 
issues  which  arose  for  consideration  and    the    reasons  for  rejecting 
36
 37
the contentions raised  on behalf of  the appellant  ‐ Accordingly, the  
impugned  order is quashed and set aside  and the appeal is restored 
to the Tribunal for being decided afresh. 
Dagina  v/s. Dy. CIT              
(2005)199CTR 239=147 Taxman 599 =(2007) 290  ITR 622 (Guj) 
 
(10) Additional ground – Waiver of ground of appeal before  CIT(A) – 
Assessee    had    challenged    the  reassessment  before  the  CIT(A) 
on  the  ground    that  the  original  return  was  pending    on  the 
date  of  issuance  of  notice    under  s.  148  –  However,  assessee 
did not  press the aforesaid  point   after the assessing authority 
clarified  that  the  assessment  under  s.  143(1)  had  been  
completed    earlier  –  Challenging  to  reassessment    proceedings 
before    the    Tribunal    was  on  entirely    different    grounds  and 
had  nothing    to  do  with    pendency  of  the    original  return  
Therefore,  Tribunal  was  wrong    in  holding    that  the  assessee 
had  waived    its  right    to  challenge  reassessment  proceedings  
before  the  CIT(A)  and  was    not  entitled      to  raise    such  ground 
before  the Tribunal. 
Ramilaben Ratilal Shah  v/s. CIT             
(2005)199 CTR  340= 282 ITR 176= (2006) 152 Taxman 192= 192 
Taxation   351 (Guj) 
  
(11) Appeal  to  Commissioner  (appeals)  –  Commissioner  (appeals) 
setting  aside  assessment    on  preliminary  ground  –  Tribunal  
Overruling  Commissioner (appeals) – Matter to be restored  to 
Commissioner  (appeals)  –  Tribunal    cannot  consider    appeal  on 
merits.   
Sheth Construction Co. v/s. ITO                               
(2005)274  ITR 304 =195 CTR 398 = 148 Taxman 271(Guj) 
 
(12)  In  view    of  section  253,  in  case  a  party    having    succeeded 
before    Commissioner  (Appeals)  opts  not    to  file    cross 
objection  even    when    an  appeal    has  been  preferred    by  other  
party,  from  that    it  cannot    be  inferred  that  said  party    has  
accepted   order or part thereof which was against it. 
Dahod Sahakari Kharid Vechan Sangh Ltd.  V/s. CIT 
  (2005) 149  Taxman  456 (Guj) 
 
 
 
 
37
 38
(13) Disposal  of  appeal    without    considering  application  under  r.  29  of 
ITAT  Rules  –  Tribunal  was  required    to  dispose  of  the  application 
under  r.  29  for  adducing    evidence  before    hearing  the  appeal  on 
merits  –  High  Court  not  justified    in  holding  that  s.  254(2)  was  not 
attracted  ‐  Order of the Tribunal set   aside and  matter  remitted to 
Tribunal  to  dispose  of  the  application  under  r.  29  on  merits    and 
thereafter  to proceed   to dispose   of the appeal on merits. 
Jyotsna Suri v/s. ITAT & Ors.          
(2003) 179 CTR    265 =  128 Taxman   33(SC) 
 
(14) Duty    of    Tribunal      to    consider  all  facts  and  give  reasons  for    its 
decision  –  Tribunal  giving    finding    contrary  to    decision  of  CIT  
(Appeals) without  giving  reasons ‐  Matter remanded. 
Ramesh Chandra  M. Luthra  v/s. Asstt. CIT 
(2002)257  ITR 460 = 176 CTR  39 = 169 Taxation 662 (Guj) 
 
(15) Powers  of  Tribunal  ‐  Power  to     remand  ‐  Cash   Credits   ‐   CIT(A) 
considering   evidence   and   holding   that  assessee  proved 
 genuineness   of   transaction   ‐   Tribunal    not  justified    restoring 
matter to Assessing Officer ‐ Income Tax Act, 1961, s. 254. 
 Rajesh Babubhai Damania  v/s. ITO            
(2001) 251 ITR 541  = 169  CTR  346(Guj) 
 
(16) Search  and Seizure ‐ Documents seized from residence of  director of 
company   ‐   Tribunal  finding  that  there  had   been   no   enquiry 
regarding  documents   ‐  Tribunal  not  justified     in   holding   that 
income   disclosed   in  documents  belonged    to   director   ‐   Matter 
remanded ‐ Income Tax Act, 1961,  s. 132. 
Mansukhlal Nanjibhai Patel v/s. Deputy CIT   
(2001) 251  ITR  341(Guj) 
 
(17) Application  of  Income  or  Diversion  at  Source  ‐Clubbing  of  income  – 
Partition    of  HUF’s    share  in  a    firm  vis‐à‐vis    sub  ‐  partnership  –  In  
terms  of  partition  deed,  right  of  the  assessee  (karta)  to  receive    50 
per cent  share from the  firm was subject  to 1/2  of it being given  to 
his wife  who had a prior  charge over the  share income firm – This  
is a case of diversion of the profit at source – Partnership is not  to be 
inferred  ‐    No  sub  partnership  was    formed  between    the  assessee 
and his wife  ‐  Share of wife  could not be included in the income of 
the  assessee. 
Natvarlal  V. Desai,   CIT v/s. 
(2002) 177 CTR 476 = 124 Taxman  39 (Guj) 
38
 39
(18) Assignment of right, title and interest in firm – When a third  person 
becomes  entitled  to receive an amount  under an obligation of  the 
assessee even before  he could lay a claim to receive it as his income, 
there  would  be    diversion  of  income  by  overriding  title  –  However, 
when after receipt of income by the assessee, the same is passed on 
to a third person in discharging the obligation of the assessee,  it is a 
case  of  application  of  income  and  not  of  diversion  of  income  by 
overriding  title  –  Assessee  partner  having  ten  per  cent  share  in 
partnership,  assigned    fifty  per  cent  of  his  share  in  right,  title    and 
interest (excluding capital) in the firm in favour of a trust created by 
him – This is not a case of diversion by overriding title – It cannot be 
treated  as a case of sub‐partnership, though in view of s. 29(1) of the 
Indian Partnership Act,  the trust, as an assignee is entitled  to receive 
the  assigned    share  in  the  profits  of  the  firm  –  Consequently,  the 
share of income of the assessee assigned in favour of the  trust has to 
be included in the total income of the assessee. 
Sunil J. Kinariwala, CIT v/s.           
(2003)179  CTR  15=259  ITR  10=126  Taxman  161=172  Taxation  389 
(SC)   
 
(19) Diversion by overriding title  ‐ Compulsory deductions at instance of 
Government towards funds – Society collecting  from members  and 
paying over to funds – Deductions not income of society. 
Siddheshwar Sahakari Sakhar Karkhana Ltd.  V/s.  CIT 
Shri Chatrapati Sahakari Shakar Karkhana Ltd., CIT v/s.  
(2004)270 ITR 1 =139 Taxman 434 = 191 CTR  66 = 183 Taxation  477 
(SC) 
 
(20) Cross objections having been filed  after  a delay  of one of one 
year    and  eleven  months  and  assessee  having    failed    to  show 
any  cause  on  merits  in  any  manner    whatsoever,  as  to    how  s. 
41(1) is applicable, Tribunal was justified in refusing to condone 
the delay. 
Vareli Textile Industries v/s. CIT       
(2006)201 CTR  403 = 284 ITR  238= 154 Taxman 33 = 
193 Taxation  448(Guj) 
 
  Also See “Tribunal”. 
 
 
 
 
39
 40
15.  ASSESSMENT 
(a)  ADDITION TO INCOME 
(1) Assessment  year    1989‐90  –  Assessee  company  had  written  off  an 
amount  on    account  of  obsolete  items  which  were  not  moving  for 
last three years – Assessee valued  closing stock of obsolete items at  
10  per  cent  of  cost  –  Assessing  Officer,  however  holding  that 
assessee failed to furnish list of  obsolete  items, added  back certain 
amount  by  taking realizable value of obsolete items at  50 per cent 
of cost – Tribunal also confirmed view taken  by Assessing Officer  ‐ It 
was found from  records that assessee  had  placed auditor’s  items 
at  10  per  cent    of  cost  –  Such  obsolete  items  were    in  fact    sold  in 
subsequent year at a price less than  10 per cent of cost  ‐ Moreover 
Assessing  officer    had  also  not  doubted    correctness  of  auditor’s  
report  nor concluded that assessee failed to furnish list of obsolete  
items or had made valuation  arbitrarily and therefore addition made  
by Assessing Officer was without any basis and was liable  to be set 
aside  ‐ On facts order of High Court was to be upheld.  
Alfa Laval (India) Ltd., CIT v/s. 
(2008)170  Taxman   615(SC) 
 
(2) Assessment  year  1989‐90  –  Whether  a  statement  recorded  under 
section  132(4)  at  midnight  can  be  considered  to  be  a  voluntary 
statement  if  it  is  subsequently  retracted    assessee  and  necessary 
evidence is led contrary to such admission – Held, no – During  search 
conducted at assessee’s premises  his statement was recorded under 
section    132(4)  wherein  he  disclosed  certain  undisclosed  income  – 
After  two months, he retracted  from said disclosure contending that 
it  was  made  at  midnight  under  pressure    and    coercion  –  He  also  
gave proper evidence in support of his  retraction – Assessing Officer, 
however  made  addition  on  basis  of  disclosure  made  by  assessee  in 
statement recorded  under section 132(4) – Whether merely on basis 
of  admission  assessee  could  be    subjected  to  such  addition  when 
despite  retraction  revenue  could  not  furnish    any  corroborative 
evidence  in support of such admission – Held no. 
Kailashben Manharlal Chokshi v/s. CIT 
(2008) 174 Taxman  466 = 220  CTR  138 =  14  DTR  257(Guj) 
 
 
 
 
 
 
40
 41
(3) Business  transactions  –  Additions  on  the  basis  of  entries  in 
diary  –  Assessee  claiming  it  as  personal  transaction  ‐  Additions 
to  income  deleted  by  Tribunal  –  Justified  –  Income‐tax  Act, 
1961. 
         Gujarat Distributors, CIT v/s.          
          (2007) 199 Taxation   508(Guj) 
 
(b)  NOTICE u/s. 143(2) 
Notice  under  s.143(2)  ‐  Limitation  –  Admittedly    notice  under  s. 
143(2)  was  issued  beyond    the  statutory    period    of  limitation 
prescribed under  proviso  to s. 142(2) i.e one year from the end 
of  the  month  of  filing    of  return    ‐  CIT(A)  and  the  Tribunal  were 
correct in holding  that the assessment was  void  ab initio.  
Mahi Valley  Hotels &  Resorts, Dy. CIT v/s.   
(2006) 201 CTR   308 = 193 Taxation    418(Guj)   
 
(c) DISALLOWANCE u/s. 43b 
Disallowance under s. 43B – Question whether  interest on unpaid  
sales  tax  is  a  part  of  tax  and  the  provisions  of    s.  43B  would  be 
applicable  to  the    unpaid  amount  is  not  a  debatable  one  and, 
therefore,    provisions  of  s.  143(1)(a)  were  rightly  invoked  for 
disallowing the unpaid interest by way of prima facie adjustment. 
Shree Digvijay Cement Co. Ltd. v/s. CIT  
(2006) 206 CTR   1(Guj) 
   
(d)  SPECIAL AUDIT 
(1) Opportunity  of  being  heard  –  Question    as  to  whether  the 
assessee  was  to  be  given  an  opportunity  of    being  heard  before 
issuance  of  direction  for    special    audit    under  s.  142(2A)  being 
covered   by the decision in Rajesh Kumar  & Ors.  Vs. Dy. CIT  & 
Ors  (2006)    206  CTR(SC)  175:  2007  (2)  SCC  181,  impugned 
judgment  of  the  High  Court  is  set  aside    and  the    matter  is 
remitted  to  the  High  Court  for  consideration  of  the  writ  petition  
afresh on merits. 
Delhi Development Authority  & Anr. V/s. Union of India & Ors. 
(2008) 214  CTR 106 (SC) 
 
 
 
 

41
 42
(2) Assessment ‐ Special audit ‐ Nature of – Direction for special audit 
–  Not  administrative  –  Is  of  quasi‐judicial  nature  –  Notice  to 
assessee to be given ‐ 
Rajesh Kumar  v/s. Deputy CIT        
(2006) 287 ITR    91= 206  CTR   175= 157  Taxman   168 (SC) 
 
(3) Special Audit  ‐ s. 142(2A) ‐ Enquiry – Special audit – Voluminous 
details  to  answer    questions  raised  by  assessing  authority  – 
Assessing    authority    directing  special  audit  of  accounts  to  be 
carried  out  ‐On  basis  of  nature    and  complexity    of  accounts  – 
Valid. 
Living Media  Ltd.  v/s. CIT 
(2002) 255 ITR 268 = 124 Taxman  75 = 175 CTR 299 = 
 170 Taxation 86(SC) 
 
(e)  SCOPE ON REMAND 
New source of income or new addition  ‐ AO while reframing 
assessment  in  set  aside    proceedings  could  not  have  added 
an    item  which  was    not  subject  matter  of  original 
assessment    ‐  This  is  so  because    there  was  no  occasion  for 
the CIT(A) to  issue any  direction in  respect of  a  matter  not 
in  appeal    before  him  –  Further,    the  AO  is    not  competent  
to  make    addition  in  respect    of  income  which  has  been   
declared  under  VDIS,  1997  accepted  by  CIT  and  certificate 
issued    and  tax  paid  by  the    assessee,  so  long  as  the 
certificate  holds  the  field  –  That  apart,  AO  could  not  have 
referred  to  the  provisions  of  s.  158BD  in  the  absence  of 
statutory  conditions being satisfied. 
Nitin P. Shah  alias Modi  v/s. Dy. CIT    
(2005)194  CTR    306  =276  ITR  411=  146  Taxman    536  =  187 
Taxation  390 (Guj)   
 
(f) PRIMA FACIE ADJUSTMENT  
 Intimation  of  basis  of  return  –  Additional  tax    –  Contention 
not dealt with – matter remanded. 
Bhuna Co‐op. Sugar Mills Ltd. V/s. CIT                  
               (2005)273 ITR 212 =194 CTR 1 = 143 Taxman  369=  
     187 Taxation 182(SC) 
 
 
 
 
42
 43
(g)  DRAFT  ASSESSMENT ORDER ‐ LIMITATION 
(1) Extended    period  of  limitation    where  draft  assessment  
order  is    forwarded    to  inspecting  Assistant  Commissioner  – 
Inspecting  Assistant Commissioner exercising  jurisdiction to 
assess  by  virtue  of  order  conferring    powers  of  Assessing 
Officer    on  him  –  Extended  period    of    limitation  not 
available  ‐ Income Tax Act, 1961, ss. 125A, 144B, 153. 
Saurashtra Cement  and Chemical Industries Ltd., CIT v/s. 
(2005) 274 ITR  327 = 195   CTR   33= 187 Taxation  599(Guj) 
 
(2) Draft   Assessment  ‐ Directions  u/s. 144A – Valid ‐ Assessment  ‐ 
 Directions  under  s.  144A  ‐   Pendency   of   reference  under   s. 
144B(4)   ‐  Assessment  is  not   complete   where   a   draft 
assessment   is framed  by the ITO, until he completes  the  draft 
assessment   by  passing  an  effective  order    under  sub‐s  (3)   of   s. 
144B  in  accordance  with  the    directives  issued  by  IAC  ‐  Power 
under  s.   144A   to  issue  directions  for  the  guidance  of  the   ITO 
exists  throughout   the   period   during  which  assessment  is 
 pending   ‐   A  proceeding   is  in  pendency  from  the  date  of  its 
 institution  till  its   conclusion  before  the  concerned     authority   ‐ 
 Jurisdiction  under   s.  144A  relates  to  area  not  covered   by   draft 
 assessment order under s. 144B and extends  to issuing direction 
for  holding inquiry  ‐ Therefore, IAC can issue  directions under s. 
144A during pendency of a reference before him under s. 144B(4). 
Kashiram Textile Mills (P) Ltd.  , CIT v/s.  
(2001) 170  CTR 11  =  252 ITR 162(GUJ) 
 
(3) Levy   of   penal   interest  and  show‐cause  notice   for   penalty   not 
mentioned in draft order s. 144B ‐ In the draft order, the AO  did 
not propose to charge interest under the provisions of ss.  139(8) 
and   217(1A)   and   did  not  make  any  reference   to   initiation   of 
penalty  proceedings under ss. 271(1)(a) and 273(2)(a) ‐  However,  
AO   charged   interest   and  gave  a  direction   to   issue  show‐cause 
notice for imposition of penalties  in the final assessment  order ‐ 
Same   not   valid   ‐  Object  of  s.  144B  is   to   ensure   that   the 
assessee gets an opportunity to represent his case as regards  the 
changes  which might be made by the AO in the returned  income 
 or loss,  which would not only result in the reduction in  litigation 
but   would   also  obviate    undue  hardship  to  the   assessee  ‐   Said 
purpose  stood  defeated  by  the    procedure  adopted  by  the  AO  ‐ 
Apart  from  that,  draft    order  was  varied  by  AO  without  the 
directions  of  IAC  under  s.    144B(4)  ‐  Same  not  permissible  ‐ 
43
 44
Moreover,  once   the  draft   order  did  not  mention  anything 
regarding levy of  interest, assessee  could presume  that the AO 
had exercised his  discretion to  waive  interest  ‐ Such exercise of 
discretion   could   not   be  changed  after  the  draft  order  was 
approved  ‐  Therefore,  it  was  not  open  to  the  AO  to  charge 
interest    or  give  a    direction  to  issue  a  show‐cause  notice  for 
imposition penalty proceedings in the  final assessment order. 
Maharaja Exhibitors, CIT v/s.                
(2001)170 CTR 107 = 251 ITR 767(GUJ) 
 
(h)  GENERAL 
(1) General  principles  ‐    Liability  does  not  depend    on  assessment 
being  made  –  Liability    to  pay  arises  as  soon  as    Finance  Act 
prescribes rates for assessment year – Income Tax Act, 1961, 
Shelly Products, CIT  v/s.         
(2003) 261 ITR   367 = 129 Taxman  271 =181 CTR  564 = 175 
Taxation 434 (SC) 
 
(2) Regular  assessment  initiated  by  issuing    notice  under  section 
143(2)  –  Summary    assessment  by  intimation    cannot    be  made 
thereafter. 
Gujarat Electricity Board,  CIT  v/s.     
(2003) 260 ITR   84 = 129 Taxman   65 = 260 ITR   84(SC) 
 
(3) Assessing   Officer included in his final order two items  which he 
had  not  mentioned    in  draft  order  submitted  to  IAC  –  First  was 
interest  levied  on  assessee  and  second    issuance  of  show  cause 
notice for penalty  ‐ Whether it was  open to Assessing Officer to 
make  change  in  draft  order  in    nature    of  levy    of  interest    or 
issuance of a show cause  notice  for imposition of penalty  after 
draft  order was approved by  LAC – Held, no. 
Maharaja  Exhibitors , CIT  v/s. 
(2002) 125 Taxman  278 (Guj) 
 

44
 45
(4) Additions  –  Excess  shortage/wastage  claimed  by    assessee  – 
Commissioner(Appeals)  deleting    additions  giving  detailed  
reasons  ‐ Tribunal sustaining addition partly  ‐  Tribunal  brushing 
aside    reasons    given  by  CIT  (Appeals)  without    verifying  them  – 
Matter remanded to Tribunal  for reconsideration. 
Mercury  Metals (P) Ltd.  v/s.  Asstt. CIT 
(2002) 257 ITR 297 = 122 Taxman  737 = 175 CTR 520 = 
169 Taxation 665 (Guj) 
 
 
16.   BAD DEBT  
 
(1) Conditions precedent – Debts due to assessee cannot be said to 
have  become  bad  in  the  relevant  year  where  the  debtors  had 
not  paid  the amount  due to some  differences  and the assessee 
was insisting on payment and, therefore, claim for deduction of 
bad debts was not allowable. 
Dhall Enterprises & Engineers (P) Ltd., CIT v/s.     
(2007) 207 CTR  729 = 198  Taxation 181= 162 Taxman 114 
= 295 ITR 481 (Guj)   
 
(2) Assessment year 1978‐79 – In view of decision of Supreme Court  in 
UCO  Bank  v/s.  CIT  (1999)  237  ITR  889/104  Taxman    547  and  CBDT  
circular  dated  6‐10‐1952  for  assessment  year  1978‐79  assessee 
would  not    liable    to  be    taxed  in  respect    of  interest  on  doubted 
advances credited to interest suspense account. 
Mercantile  Bank  Ltd.  v/s. CIT       
(2006)153 Taxman 97= 202 CTR 457=283 ITR   84 = 
193  Taxation   563 (SC) 
 
(3) Absence  of  legal  action  vis‐a‐vis  debtors    declared  as  sick    mills  – 
Whether    or  not  a  debt  is  bad  is  a  question  to  be  determined  
objectively – Debt can be said to be bad if on a bona fide assessment,  
it appears that the debtor  is unlikely to make payment  of the debt – 
It cannot be inferred in such  case that the debt  is not bad  merely  
because      legal  steps  for  recovery  are  not  taken    ‐  There  is  no 
requirement  that  legal action  should be taken  before  a decision  is 
made that a debt is bad  ‐ However, to support a claim for deduction 
of  a  bad  debt,  there  should    be    sufficient    evidence  to  show    that 
reasonable  steps  based  on  sound  commercial  considerations  were 
taken  to  recover    the  debt  –  Further,  the  bad  debt  must  also  be 
actually  written  off  –  Crucial    time  at  which  the  bad  debt    becomes  
45
 46
deductible  is the time of writing  off – Debts in question related to 
textile mills  which had fallen sick and were unable to discharge their 
liabilities    ‐  These  mills  were  taken    over  under  the  provisions  of 
Gujarat  Closed  Textile  Undertaking  (Nationalisation)  Act,  1986  – 
Assessee, an electricity  company,  had taken coercive  measure for  
recovery by disconnecting   the supply of  electricity to these mills – 
Assets  of  the  mills  vested  in  the  State  Government    free  from  all 
encumbrances  and,  therefore    there  were  no  assets  from  which   
assessee could have effected  recovery hence further legal remedies  
were not attempted  ‐ Claim for  bad debts  allowable on the facts of 
the case. 
Ahmedabad Electricity  Co. Ltd., CIT v/s. 
(2003)181  CTR    222=129  Taxman    190  =  262  ITR  97=  175  Taxation 
704 (Guj) 
 
17.  BALANCING CHARGE 
(1) Sale   of   undertaking   by  holding    company   to   its   wholly   owned 
subsidiary   ‐  No  reference    in  agreement    of  sale   to   value   of 
building,   machinery   and  plant  –  Evidence  that   sale   price   of 
building,  machinery   and plant was in excess  of  their  written  down 
 value   ‐  Excess  assessable  under  section  41(2)   ‐   Order   of    remand 
by AAC to ascertain value valid ‐  
Shahibaug Entreprenuers (P) Ltd. , CIT       
(2001)251 ITR 433 = 168 CTR 621  = 165 Taxation 300 = 122 Taxman  
266(Guj) 
 
(2) Sale of business as a going  concern  ‐ For the purpose of invoking  s. 
41(2),  the  AO  must  have  with  him  the  actual  cost,  WDV  and  sale  
consideration  for    each  asset  which  is  sold  –  In  the  absence  of  the 
same, s. 41(2) cannot  be applied  ‐ Where the entire  business is sold 
as  a  going    concern    with  all  assets  and  liabilities,  the    provision 
cannot  be  invoked    unless  and  until  the  aforesaid  information  is 
available  with the assessing  authority  ‐ Both CIT(A) and the Tribunal  
concurrently found  after appreciating  the evidence on record  that 
the transaction  in question was  a slump sale i.e the  entire business  
undertaking  of the   assessee firm was sold  as a going  concern  and 
there  was no itemized sale – Provisions of s. 41(2) not attracted.  
Garden Silk Weaving  Factory, CIT  v/s.    
(2005)199  CTR    13 = 279  ITR  136 (Guj) 

46
 47
 
18.  BENAMI 
A  non‐resident remitting certain amount to a person in India to buy 
certain property for him – The person in India  buying property in his 
own  name and in the names of his brothers – Petitioner filing  suit 
for  recovery  of  property  –  In  the  meantime,  Benami  Transactions 
(Prohibition)    Act,  1988  promulgated  –  Court  holding  Act  did  not 
come  in  conflict    with  and  the  suit    was  maintainable  –  High  Court  
holding  against      the  appellant    ‐  Suit  for  possession  decreed  along 
with  costs  –  Appeal  of  the  respondent    dismissed  by    High  Court  ‐  
Court    holding    property    was  held  in  a  trust  –  Held,  Benami 
Transactions    (Prohibition)  Ordinance  or  Act    could  not  be  taken  in 
aid even  otherwise  in a suit against  the assessee   for recovery  of 
the trust  property. 
Gangacharan (C)  v/s.  Narayanan (C) 
(2002) 171 Taxation  192 = 123 Taxman  392(SC) 
 
 19.  BEST  JUDGMENT ASSESSMENT 
Assessee    filing  a  ‘nil’  return  –  Assessing  Officer    asking  details  of 
shareholdings  and  details  of  unsecured    loans  –  In  spite  of  notice 
under section 142(1), none appeared  ‐ Assessing Officer proceeding 
to  make  assessment  under  section  144  –  Both  CIT  (Appeals)  and 
Tribunal  confirming    Assessing  Officer’s  order  –  Assessee  pleading 
that  before  completing    assessment,  a  further  opportunity  should 
have  been  given    ‐  Held,    order  of    the  Tribunal  not  in  consonance 
with  the  judgment of the Apex Court in the case of CIT v/s. Smt. P.K 
Noorjahan  (1999)  237  ITR 570 – Matter remanded to Tribunal  for 
making  fresh  assessment. 
Mitesh Rolling Mills (P) Ltd. v/s CIT     
(2003) 173 Taxation  330(Guj) 
 
20.  BOI or AOP 
Three  individuals  jointly    received  a  sum  from  a  donor    under  a  
declaration  –  Same  invested  and  interest    income  returned    in 
the  status    of  BOI  –  Assessee  assessable  in  the  status    of  BOI 
and  not  AOP  –  Tribunal  justified    in  setting  aside  the  order  of  
CIT  under s. 263. 
Shah, S.C  & Ors.,  CIT v/s.    
(2005) 193  CTR   226 = 185 Taxation  335= 274  ITR 217 (Guj)  
 
 
 
47
 48
21.   BUSINESS  
(1) Trader or commission agent ‐ Out of ten parties five giving evidence 
that  assessee  was  only  commission  agent  –  Other    five  outside  the 
State  not  appearing  to  give  evidence  as    could  not  be  served  with 
summons  –  No  adverse  inference  can  be  drawn  against  assessee  – 
Appellate Tribunal  drawing– Inference against assessee – Not valid – 
Income tax Act, 1961, s. 131(1). 
Anis Ahmad and Sons v/s. CIT (Appeals) 
(2008)297  ITR  441=214 CTR 457 =167 Taxman  84 =  
204 Taxation  37(SC) 
 
(2)  Profit  Motive  ‐ Sales Tax Act ‐Publication of books, literature etc. by 
trust  ‐    Trust    for  spreading    message  of  Saibaba  of    Shirdi  among  
devotees  –  Books,  pamphlets  and  other  literature  containing 
message    of  Saibaba  under    the    aegis  of    “Sai  publication”  
distributed  by the trust  to the devotees of  Saibaba at  cost price – 
The  activity    of  the  trust  in    bringing    out  publications  and  selling  
them at cost price to spread message of Saibaba does not  make it a 
dealer  under  s.  2(11)  –  The    question  of  profit    motive  or  no  profit   
motive    would  be  relevant    only  where  person  carries  on  trade, 
commerce,  manufacture      or    adventure  in  the  nature    of  trade, 
commerce etc.  – Trust  not a ‘dealer’ within  the  meaning of s. 2(11) 
of    the    Bombay  ST  Act  ,  1959    ‐  Tax  is  leviable  on  the    sales  or  
purchases of taxable  goods by a ‘dealer’ and not  by every  person. 
Sai Publication Fund, CST  v/s. 
(2002) 177 CTR  1 = 122 Taxman  437 = 258 ITR 70 (SC) 
 
22. BUSINESS  EXPENDITURE  
(a) ACCRUAL  OF LIABILITY  
(1) General Principles – Mercantile system of accounting  ‐ Assessee 
occupying  premises  of      another  firm  –  Provision  for    liability  for 
use of premises – Agreement regarding   quantum of liability not 
finalized  –  Liability  was  not  contingent  –  Provision  was  
deductible. 
Amrish & Co.  v/s. CIT 
(2002) 257 ITR  180 = 173 CTR  27 = 121 Taxman  604 (Guj) 
 
 
 
 
 
 
48
 49
(2) Year  of  allowability  –  Disputed    liability    ‐  Assessee  following 
mercantile  system  of    accounting    ‐  Liability  can  be  said  to  be 
properly    incurred  when  the  dispute  between  the  parties    is 
amicably  settled  or  finally  adjudicated  –  Liability    pending 
adjudication  by  way  of  appeal  in  the  Supreme  Court  –  Till  the 
same is finally  adjudicated, it would remain a  contingent  liability 
–  Same  not  allowable    as  deduction    ‐  Same  logic    applies  in 
relation to interest  payable  on the arrears of unpaid liability. 
Alembic  Chemical Works Ltd. v/s. Dy. CIT 
                 (2003) 185 CTR   389 = 133 Taxman 833(Guj)   
 
(3) Additional  price    payable      towards  purchase  of  milk    ‐ 
Assessee,    an  apex    co‐operative    society    of  various    milk  
producers’    co‐operative  societies,  issued    circulars  to  the 
member  societies    from    time  to  time  notifying    the 
adhoc/provisional  price  of  milk    and  stating    that  the  final 
price would be decided and intimated at the end of  the year 
– Said  circulars created an obligation to fix the  final price – 
Purchase  price  revised    upwards  on    the  last  day  –  Payment  
of    additional/final    price  fixed  on  the  last  day  of  the 
accounting    year  is  allowable    as  deduction  s.  28  or 
alternatively under s. 37(1). 
Mehsana  District  Co–operative  Milk  Producers  Union  Ltd., 
CIT v/s. 
(2005)195    CTR  385  =  146  Taxman      355  =  189  Taxation  625 
(Guj) 
 
(4) Allowability  ‐ Disputed liability towards damages ‐  Assessee  
did not  supply  part of contracted goods  to APO as per the 
tender  –  APO  intimated    the  loss    incurred    by  it  on  account  
of cancellation  of contract  and called  upon  the assessee to 
make  payment    of  specified    loss  –  Dispute    between    the 
parties    pending  adjudication  before  the  sole  arbitrator  –  It 
is    a      contractual    liability    and  has  not  been    discharged  
during  the  year  under  consideration  –  Therefore,  said 
liability was not allowable as deduction in  the relevant year. 
Ashwin Vanaspati Industrial (P) Ltd.,  CIT v/s.     
(2005)196 CTR  117 =  189 Taxation 612(Guj) 
 

49
 50

(5) Year of allowability – Liability to return excess amount realized on 
sale  of levy sugar – Assessee challenged  the fixation of price of 
levy sugar and was permitted to sell levy sugar at a price in excess 
of price  fixed  under the Control Order – Later, it withdrew  the 
petitions  on  12th  March,  1973  –  Meanwhile  the  Levy  Sugar  Price 
Equalisation Fund  Act, 1976 came into  existence and under the 
provisions  of  the  Equalisation    Fund  Act,  the  excess  price 
recovered  by  sugar  factories  was  required    to  be  paid  into  the 
Equalisation  Fund  –  Subsequently,  on  civil  applications  filed    by 
the Union of  India, the High Court vide its order dt. 2nd May, 1980 
directed  the  assessee  to    credit  the  difference  between      the 
controlled price and the price recovered  as  well as interest on all 
excess  realizations  to  levy  Sugar  Price  Equalisation    Fund  – 
Assessee  challenged  the  same  but  the  Supreme  Court  rejected  
the  principal contention of the assessee viz, liability to return the 
excess amount ‐  Assessee claiming  deduction thereof either  in 
asst.  yr.  1981‐82 on  the basis  of the judgment of the High Court 
or  alternatively  in  asst.  yr.  1982‐83  based    on  the  order  of    the 
apex court – Claim not acceptable in either of the  year – Liability 
to  return  the  excess  amount  had  arisen  on  12th    March,  1973, 
when the assessee withdrew   the petitions and the interim order 
passed   therein  became non existent  and inoperative, and not 
on the day the High  Court  passed the order nor on the day when 
the  Supreme  Court  dismissed  the  assessee’s  challenging  to  the  
aforesaid order ‐  Even  otherwise, the assessee had become liable  
to  return    the  amount    by  virtue    of  the  provisions  of  s.    3(3)  of 
Equalisation  Fund  Act  in  1976  –  Therefore,  assessee  was  not 
entitled    to  claim    deduction  in  the  relevant  assessment  years 
despite having  discharged  the liability  on the basis of the orders 
of the High Court and the Supreme Court. 
Bileshwar Khand  Udyog Sahakari Mandali  Ltd. v/s. CIT 
(2006)200  CTR   464(Guj) 
 
 
 
 
 
 
 
 
50
 51
 
 
(6) Year  of  allowability  –  Provision  for    interest  payable  to  Sales  Tax 
Department – Assessee was originally granted  refund  of sales tax  
but  later  demand    was  raised  along  with  interest  on  the  ground 
the  refund    was    wrongly  allowed  –  Interest  was  payable    in 
instalments  as  per  a    settlement  and  accordingly  assessee  made 
provision    therefore  –  Assessee  is  not    disputing    its  liability  by 
raising  frivolous defence  nor  it is a case  where the refund was 
obtained  fraudulently  –  Tribunal  justified    in  allowing    deduction 
of provision in the relevant years.  
Bileshwar Khand  Udyog Sahakari Mandali  Ltd.  v/s.  CIT 
(2006)200  CTR   464(Guj) 
 
(7) Allowability  –  Disputed  luxury  tax  liability  –  Tribunal    held  that 
despite  the  pendency  of  the  litigation  challenging  the  validity  of 
the  statute imposing the luxury  tax, the amounts collected by the 
assessee    from    customers    represented  trading  receipts  of    the 
assessee – Consequently  the  corresponding  liability placed upon  
the  assessee  by  the  statute  accrued    on    the    date  of  the  
transaction,  i.e    when  the  customer  was  billed  and  the  amount 
was  recovered  –  Stay  granted  by  the  apex  Court    against 
operation  of    the    statute  was    conditional  inasmuch  as    the  
assessee was called upon  to file  an undertaking that in the event 
of  the    assessee  succeeding    before  the    apex  Court  the  amount 
recovered by the  assessee would be returned  to the  customers 
– Therefore, in any event, there was an accrued liability in so far  
as  assessee  was  concerned  –  Tribunal  justified    in  allowing  
deduction of statutory liability of luxury tax. 
Express Hotel  (P) Ltd.,  CIT v/s.    
(2006)200 CTR  476(Guj) 
 
(8) Payment  of  bonus  –  Assessee  has  been  consistently  paying  
bonus  for  each  year  after  the  end  of  the  respective 
accounting year and claiming  deduction  thereof in the year 
of  payment  –  In    the  relevant  year  assessee  changed  the 
system    of  accounting  from  cash  basis    to  mercantile  and 
accordingly claimed deduction of provision for bonus as well 
as    payment  of  bonus  relatable  to  the  earlier  year  made  in 
the year under consideration – This double  deduction was a 
necessary concomitant  in  the  year    of  system of accounting 
– Payment could not be  said to be relatable to earlier year  ‐ 
51
 52
Tribunal  was    justified    in  allowing  deduction  of  bonus 
actually paid during  the accounting year.  
Standard Radiators (P) Ltd. , CIT v/s.              
(2006) 201 CTR  517 = 152 Taxman    210 =  
193 Taxation    108 =286  ITR   207 (Guj) 
 
(9) Assessment  year    1981‐82  –  Assessee  company  was  engaged  in 
business  of  manufacturing    and    selling  chemicals  and 
pharmaceuticals  –  Assessee  in  course  of  business  manufactured  
antibiotics on bulk basis – Government of India under Drug  Price  
Control Order (DPCO) called upon  assessee to pay a sum  of Rs. 
1,34,65,048  into  Drug    Price  Equalisation  Account    (DPEA)  which 
was    difference  between    pooled  price    and    retention  price  on 
quantity  of bulk drug manufactured  and sold by him – Assessee  
claimed    deduction  of  total    demand    of  Rs.    1,3465,048  from 
income – In meanwhile, assessee filed a writ  application, against  
said    demand    which  was  quashed  by  High  Court  –  Since  High 
Court  had  quashed  demand    of  Rs.  1,34,65,048  on  account    of 
which    assessee  was  not  required    to  make    said  deposit    with 
Union of India, assessee  could not be entitled  to claim deduction 
on said amount – Held, yes –  
Synbiotics Ltd. v/s. CIT  
(2006)156 Taxman 344 = 206 CTR  17(Guj) 
      
 
(b) ADDITIONAL PRICE 
Co‐operative  society  –  Additional  price  of  milk  paid  to  member 
societies – Deductible – Income Tax Act, 1961, s. 37. 
Mehsana Dist. Co‐op. Milk Producers’ Union Ltd. CIT v/s. 
(2008) 307 ITR   83 = 205 Taxation  278 = 2 DTR 280=4 DTR 222 =   
(2009) 176 Taxman 416 = 309 ITR 100(Guj) 
 
(c)  ADVERTISEMENT  EXPENDITURE   
 
(1)  Disallowance    under  s.  37(3A)  –  Only  the  net  amount  of 
expenditure  on  advertisement  and  sales  promotion  i.e    gross  
expenditure    less  amount  recovered    by  assessee    from  its 
dealers could be  considered for disallowance under s. 37(3A). 
   Vadilal  Industries Ltd., CIT  v/s. 
    (2008) 217 CTR   318 = 6 DTR  98(Guj) 
 
 
52
 53
(2)   Supply of  danglers,   posters,  steramers, tin plates to dealers  to 
Exhibit  assessee's products ‐ Part of  publicity  expenditure    ‐  
Disallowance  of expenditure under  section 37(3A) ‐    Justified . 
       Innosearch Ltd. v/s. CIT      
                (2001) 251 ITR  384 = 114 TAXMAN  455 =  
     160 TAXATION 642(Guj) 
 
   (d) AMORTISATION s. 35D 
(1)  Amortisation  of  preliminary  expenses  –  Bridge  loans  from  specified  
institutions  –  Long  term  loans  –  included  in  computing  capital  for 
purpose of section 35D – Income  Tax Act, 1961, s. 35D. 
            Core Healthcare Ltd., CIT (Deputy)  v/s 
            (2009) 308  ITR   263 = 221 CTR  580(Guj) 
 
(2) Debenture issue expenses – Debenture issue  expenses  having been 
held by the  Tribunal to have been incurred for purposes of working 
capital    in  the  course    of  modernization  of  the  existing  plant    and 
machinery  and  there  being    no    dispute  on  that  count,  there  is  no 
question of invoking  the provisions of s.  35D. 
            Office of the official Liquidator, CIT v/s. 
            (2008) 218 CTR  165 = 205 Taxation 241 = 3 DTR  165 (Guj) 
 
     (e) BONUS  
   Production   bonus – Finding that  payment was for increased 
   production and was part of regular wages – Payment deductible . 
   P.M Diesel  P. Ltd.  , CIT  v/s.                             
   (2006)284 ITR 146 = 193 Taxation  119 = 204  CTR 328 (Guj) 
 
       (f)   BANK GUARANTEE COMMISSION 
 
(1)  Capital or revenue expenditure  ‐ Was revenue expenditure – 
Mihir Textile Ltd. v/s. CIT                    
(2001) 170  CTR  606 =  252 ITR 686(GUJ) 
   
(2) Guarantee commission given to Bank – Is  revenue expenditure. 
       Mihir  Textiles Ltd. , CIT v/s. 
       (2002) 256 ITR 528=172 CTR 344 = 166 Taxation 713 =  
                 121 Taxman 60(Guj) 
 
 
 
 
53
 54
 
       (g)  CAPITAL OR REVENUE 
 
(1) General  principles  –  Scope  of  doctrine  of    enduring  benefit  – 
Advertisement  expenses  to  create  brand  image  –  Revenue 
expenditure – Income Tax Act, 1961, s. 37. 
Core Healthcare Ltd., CIT (Deputy)  v/s 
(2009) 308  ITR   263 = 221 CTR  580(Guj) 
 
(2) Expenditure on construction of drainage for disposal of effluents  ‐ 
High  Court  having  not  examined  the  terms  and  conditions  on 
which  the  Forest  Department  had    permitted  the  assessee  to 
construct  drainage    for  disposal  of    effluents  in  deciding    the 
question as to whether the expenditure incurred by the assessee 
is  revenue    or  capital  expenditure,  impugned  order  is  set  aside 
and  the  matter    is  remitted    to    the  High    Court  for  fresh 
consideration in accordance with law.   
Shreyans Industries Ltd. v/s.  CIT 
(2008) 219  CTR   320 = 175  Taxman  239 = 13  DTR  225(SC) 
 
(3) Guarantee commission is allowable as revenue expenditure. 
Elscope (P) Ltd., CIT V/s. 
(2008) 215 CTR  16 = 206 Taxation 327 =  2 DTR 329, 342(Guj) 
 
(4) Payment  for  acquiring      leasehold  right  for  extracting 
minerals  –  Proportionate    lease  rent    paid  by  the  mining 
lessee  for  acquiring    leasehold  right  for  extracting  minerals 
from mineral bearing  land is a capital expenditure. 
Enterprising Enterprises    v/s. Dy. CIT 
(2007) 208  CTR 433 = 160  Taxman   188 = 293 ITR 437 (SC) 
 
(5)  Replacement  of  assets  without  increase  in  production 
capacity    ‐  Amounts  to  revenue  expenditure  –  Absence  of 
details  –  Old  machine,  replaced  by  new  machine  –  Whether  
constitutes  advantage    of  an  enduring  nature  –  Supreme 
Court  –  Matters  remanded  to  Commissioner  (Appeals)  – 
Income Tax Act, 1961, s. 37. 
Ramaraju Surgical Cotton Mills , CIT v/s.  
(2007) 294 ITR  328 = 212 CTR  345 (SC) 
 
 
 
54
 55
(6)  Share issue expenses ‐  Expenditure on issue of new shares, 
fee  paid  to  RoC    for  increasing    the  shares  capital  and 
prospectus  report  fee  for  new  issue  of  shares  is  capital 
expenditure. 
Vareli Textile Industries v/s. CIT 
(2006)201 CTR   403=284 ITR   238=154 Taxman  33 =  
193 Taxation    448(Guj) 
 
(7)  Expenditure  in  connection  with  amalgamation  ‐
Amalgamation  and  liquidation  expenses  of  winding      up 
company constitutes revenue  expenditure. 
Vareli Textile Industries v/s. CIT  
(2006)201 CTR   403 =284 ITR 238  =154 Taxman   33 = 
193 Taxation    448(Guj) 
 
(8) Expenses for stamp duty ‐ Company  ‐ Expenses by way of stamp 
duty  and registration for issue of bonus   shares – Company  does 
not  acquire  any  benefit    or  advantage      of  enduring  nature  – 
Expenses are revenue in nature and allowable. 
General Insurance  Corporation , CIT v/s.   
(2006)286 ITR  232 =156 Taxman   96= 205 CTR   280(SC) 
 
(9) Expenditure  on  renovation  of  theatre,  stamp  duty,  interest 
payment,  etc.    Assessee  firm  carrying  on  business  of 
exhibiting    cinema    films  was    operating  as  a  lessee    in    the 
leased  premises  –  It  had    merely  incurred  the  said 
expenditure    to    facilitate    its  trading    operations  in  a  more 
efficient    manner  –  Impugned    expenditure    would  enable 
the  assessee  to  generate  more    revenue  by    attracting  
greater  flow  of  customers  to  the  cinema  hall  without 
bringing    into  existence  any  new  asset    or  advantage  of 
enduring  nature  –  Tribunal    was  justified    in    allowing  the 
expenditure  as revenue  expenditure. 
Laxmi Talkies, v/s.  CIT           
(2005)194 CTR   334 =275 ITR 125 = 186 Taxation  637 (Guj) 
 
(10) Amalgamation  of  sister  concern    with  assessee    company  ‐            
Legal and professional expenses  ‐ Revenue expenditure. 
      Dinesh  Mills Ltd.  V/s.  CIT     
     (2004) 268 ITR  502 (Guj) 
  

55
 56
(11) Donation  to  certain  funds,  charitable  institutions  etc.  –  Assessee 
company claimed 100 per cent deduction on account of donation  
of  Rs.  2.5  lakhs  to  Gujarat  Cricket    Club  (GCC)  on  basis  that 
expenditure  was  in  nature  of  staff  welfare    activity  –  Assessing 
Officer held that benefit was of enduring  nature and had resulted 
in  acquisition  of  capital    asset    by  assessee  company  –    Tribunal 
held that contribution was not a capital nature but was a revenue 
expenditure  ‐    Whether  expenditure  could  be  considered  as 
capital in nature only when any capital  asset had been created by 
assessee  by that expenditure –Assessee had no proprietary right 
on seats which had been  promised by association to be allotted 
at  time    of  event  or  game;  therefore,  capital  nature  of  company  
had  not  been  increased  by  contribution  to  GCC  and,    therefore,  
contribution could not be treated  as  capital expenditure. 
Emtici  Engg. Ltd., CIT v/s.           
(2003) 128 Taxman 265 = 10 DTR  177(Guj) 
 
(12) Since additional liability  due to fluctuation in exchange rate was  
clearly  referable to liability  of capital nature, amount claimed by 
way of exchange loss, consequent to fluctuation  in exchange rate, 
was not allowable as deduction. 
S. G Chemicals & Pharmaceuticals Ltd.,    CIT v/s   
(2003) 130 Taxman  284   (Guj) 
  
(13) Payments  to  retiring    partners  –  Stipulations  of  the  retirement 
deed  clearly  show  that  the    payments    made  to  the  outgoing 
partners  were  in  lieu  of  their  foregoing  the  rights,  title  and 
interest  in  the  assets,  the  firm’s  name  and  all  other  rights  in  the 
firm  –  Therefore,  the  payment    could  not  be  treated      as  any 
expenditure  incurred  by  the firm  wholly and exclusively for the 
purposes  of  its  business  but  was  a  capital    payment  by  its  very 
nature. 
Shree Laxmi  Textiles & Allied Corpn, CIT v/s.   
(2003) 183 CTR   44 =128 Taxman   176 = 174 Taxation 563  (Guj) 
 

56
 57
(14)  Expenditure in connection with obtaining loan ‐Expenses incurred  
by  way  of  payment  of  scrutiny    fee,  payment  for  preparation  of 
report    and  payment    to  solicitors  and  consultants    for  the 
purposes of obtaining  loan from  GIIC  had nexus   with   acquiring  
loan and not with the acquisition of any asset – Therefore,  these   
items of expenditure could not  be treated  as capital expenditure. 
Patel  Filters Ltd.  v/s. CIT                        
(2003)183 CTR 608 =132 Taxman 116 =176 Taxation 567 =264 ITR   
21 (Guj) 
 
(15) Foreign    tour  expenses  –  Foreign    tours    undertaken    by  the  
managing  director of  the  assessee  company in connection  with 
projects    which    were    to  be    set  up  by    other  companies  –
Expenses  are allowable as revenue  expenditure. 
Patel  Filters Ltd.  v/s. CIT                             
(2003)  183  CTR  608  =132  Taxman  116  =176  Taxation  567=  264  
ITR  21(Guj) 
 
(16) Expenditure      incurred  by  company    in  connection  with 
amalgamation proceedings ‐  Is  revenue  expenditure. 
Mihir  Textiles Ltd. , CIT v/s. 
       (2002) 256 ITR 528=172 CTR 344 = 166 Taxation 713 =  
             121 Taxman 60(Guj) 
 
(17) Agreement    granting  non‐exclusive  licence  to  manufacture  
electric  motors – Royalty payable   on the basis   of a percentage 
of  sale    price  of  products  manufactured  –  Is  allowable  business 
expenditure. 
Jyoti Electric  Motors  Ltd., CIT v/s. 
(2002) 255 ITR 345 = 173 CTR 20 = 167 Taxation  30 =  
121 Taxman  519(Guj) 
 
(18) Fees    paid  for  technical    report  –  For    expansion  of  existing 
business – Is allowable expenditure. 
Jyoti Electric  Motors  Ltd., CIT v/s. 
(2002) 255 ITR 345 = 173 CTR 20 = 167 Taxation  30 =121 Taxman  
519(Guj) 
 
(19) Loss  on account of fluctuation in exchange rate – Not allowable 
as revenue expenditure.  
S.G Chemicals & Pharmaceuticals Ltd., CIT v/s. 
(2002) 175 CTR 618 = 169  Taxation  679 = 258 ITR 109(Guj) 
57
 58
(20) Replacement  of  machineries  –  Whether    in  the  given    facts  and 
circumstances  of  the  case,    replacement  of  parts  of  machinery 
would amount to revenue expenditure  or capital expenditure  is 
primarily a question of fact – Tribunal correctly  applied the legal  
principles  in  holding  that  part  of  the  total  expenditure    incurred 
on  replacement  of    machineries  was    admissible  as  revenue 
expenditure. 
Sarangpur  Cotton Mfg. Co. Ltd. , CIT V/s. 
(2002) 177 CTR 467 = 124 Taxman  30 = 171 Taxation 499 (Guj) 
 
(21) Expenses  incurred  on  issue  of  bonus  shares  –  Is  capital 
expenditure.  
Bharat Vijay Mills Ltd.  , CIT v/s. 
(2002) 177 CTR 475 = 124 Taxman 60 = 171 Taxation 498(Guj) 
 
(22) Expenditure   due   to   exchange   rate   difference   ‐   Was    capital 
expenditure.  
Mihir Textile Ltd. v/s. CIT 
(2001) 170  CTR  606 = 252 ITR 686(GUJ) 
 
(23) Repairs   to   building  ‐  It  is  only  where  the  advantage  is   in   the 
capital  field  that  the  expenditure  would  be  disallowable  ‐  If   the 
advantage  consists  merely  in  facilitating  the    assessee's    trading 
operations   or  enabling  the  management  and  conduct    of 
 assessee's  business  to  be carried on  more efficiently  or  more 
 profitably  while    leaving  the  fixed    capital  untouched  the 
expenditure    would  be    on  revenue    account  even  though  the 
advantage  may endure  for an  indefinite  future ‐ As a  result of 
the  repairs,   the   godown  which  was  earlier  used  as  a  creche  for 
the    children  of  the  female  workers    employed    in   assessee's 
 factory,   is   now    used    as  administrative  office  ‐  Thus,  the 
business  asset  has  retained    its  character    and  only  its  use  has 
changed  ‐  There  is  no  addition   to  or   expansion   of   the   profit 
 making   apparatus   ‐  Expenditure    incurred  on  repairs    was 
revenue  expenditure  held ‐ 
Indian Ginning & Pressing Co. Ltd. v/s. CIT    
(2001)170  CTR 122(GUJ) 
 
 
 
 
 
58
 59
(24) Expending   on  borewell  ‐  Expenditure  incurred  towards  cleaning 
 of the  existing  tubewell   and  altering  the  pipes  of  the  pump 
installed inside the well was revenue expenditure. 
Indian Ginning & Pressing Co. Ltd. v/s. CIT    
(2001)170  CTR 122(GUJ) 
 
(25) Expenditure   in   connection   with    issue  of   bonus   shares   ‐  Was 
capitalexpenditure ‐ 
Mihir Textile Ltd. v/s. CIT 
(2001) 170  CTR  606 = 252 ITR 686(GUJ) 
 
(26) Expenditure in connection with public issues of shares ‐ Object of 
the assessee was to increase its share capital whether it did  so to 
comply  with  the  directive  of  the  RBI  or  otherwise  ‐  Expenditure 
was capital expenditure. 
Kodak India Ltd. , CIT v/s.   
                            (2001) 171 CTR  187(SC)  
 
(h)  CASH EXPENDITURE 
(1) Disallowance  payments  made  in  cash  exceeding  prescribed  limit  – 
Unaccounted  business  transactions  –  Business  expediency  and 
exceptional  and  unavoidable  circumstances  not  established  –  No 
evidence    to  show  that  payment  by  crossed  cheque  or  draft  not 
practicable having  regard to nature of transaction and necessity for 
expeditious  settlement    ‐  The  payment    by  crossed  cheque  or  draft 
would have caused  genuine   difficulty to assessee having  regard to 
nature of transaction and necessity for  expeditious settlement  not 
shown  –  Transactions  not    falling  under  rule    6DD(j)  –  Disallowance 
justified  ‐ Income tax Rules, 1962, r. 6DD(j) – Income Tax Act, 1961, 
s. 40A(3). 
Hynoup Food and Oil Ind. P. Ltd., CIT v/s.         
(2007)   290 ITR  702(Guj) 
 
(2) Disallowance  under s. 40A(3)  ‐ Payments through agent – Assessee 
had engaged  a firm  which used  to look after the financial affairs  of 
the assessee and used to collect  and make   payments on behalf  of 
the    assessee  –  Payment    was  made  by  the    said  firm    on  the 
instructions  given    by  the  assessee    which    was  referred  to  as  ‘pay 
order’  ‐ Thus, the so called ‘pay order’ meant  an instruction  by the  
assessee  to the firm  for making  payment  and not the payment  ‐ By  
virtue  of the ‘pay order’, no  amount   was paid  or no expenditure   
had been  incurred – All the  final payments  were   made by the firm  
59
 60
as  an  agent    of  the  assessee    by  account      payee    cheques  – 
Transactions  not hit by  the provisions of s. 40A(3). 
Mrinalini  V. Sarabhai  ,  CIT  v/s.       
(2003) 184  CTR  122 = 176 Taxation  553 = 132 Taxman 257(Guj) 

(3) Exceptional  or  unavoidable    circumstances    ‐  Assessee  made  

certain    payments  in  cash    to    supplier  LT  –  CIT(A)  and  the 
Tribunal  concurrently  found    that  there    was  an    agreement 
between  the assessee  and LT whereby  the later was required  
to    keep  sufficient    material    in  stock  so  as  to  supply  the  same 
to  the  assessee    as  and  when  required,  and  LT    was  entitled  to 
insist  on  cash  payment  as  and    when    need  arose  –  Agreement  
also  stipulates  penalty    for  breach    of  obligation      by  either 
party  –  Only  about  one  third  payment    of  total  purchases  from 
the    said  party  was  made  in  cash  –  The  order  of  the  Tribunal 
deleting  the disallowance under s.  40A(5) by holding  that the 
payments  made  in  cash    were  covered  by  exceptions    under  r. 
6DD(j)  is based on findings of fact recorded  after appreciating  
the    evidence  on  record    and  do  not  suffer  from  the  vice  of  
perversity. 
P.  Pravin  & Co.,  CIT v/s.         
(2005) 193 CTR   213 = 144 Taxman 210 = 274 ITR 534 = 
186  Taxation   43 (Guj) 
 
(4) Applicability    of  r.  6DD(j)  vis‐à‐vis  payments  outside  books  – 
Where    income  from  an  undisclosed      business  is  brought    to 
tax,  provisions  of  s.  40A(3)  and  all  other  relevant    provisions 
come into play – Evidence of genuineness  of the payment  and 
the  identity    of  the    payee  are  the  first  and  foremost  
requirements  for  the    applicability    of  r.  6DD(j)  –  When  these 
two  factors    are    established,    only  then    the  question  as  to 
whether    the  payment  in  cash  was  made  in  exceptional  or  
unavoidable  circumstances  can  be  examined  –  Reasoning  of  
the  Tribunal,  that  once  the  business  was  not  reflected  in  the 
regular books, payment by crossed  cheque or draft would  not  
have    been  practicable  considering    the  nature    of  the  
transaction was not valid – Tribunal was not therefore justified  
in deleting  the addition. 
Hynoup Food & Oil Ind. (P) Ltd., CIT v/s.  
(2005)  199    CTR    350  =  (2006)  150  Taxman  194=192  Taxation 
800 = (2008) 11 DTR 241(Guj) 
 
60
 61
     (i) COMMITMENT  CHARGES  
Interest  on  borrowed  capital  –  Assessee  establishing  new  project    ‐ 
Loan  in  foreign    currency  obtained  from  IDBI  for  project  –  In  turn 
refinanced by COFACE – “Commitment charges” paid by assessee to 
COFACE  –  Are  in  the  nature  of  ‘interest’    ‐  Allowable  as      business 
expenditure. 
Gujarat Alkalies & Chemicals Ltd., Dy. CIT v/s. 
(2008) 299 ITR 85 =167 Taxman  203 =215  CTR 10 =  
204 Taxation   51  = 3 DTR 58(SC) 
 
      (j) CONTRIBUTION 
(1) Allowability–Contribution made as per provisions of section 69 of 
the Gujarat Rajya Sahakari Co‐operative Societies Act is deductible 
in computation of total income. 
      Mehsana  District Co‐op. Milk Producers  Union Ltd. , CIT v/s.   
      (2003) 130 Taxman  281 (Guj)   
 
(2) Co‐operative    Society  –  Contribution  made  as  per  provision  of 
State  Co‐operative  Societies  Act  –  Deductible    in  computing 
income. 
Contribution  made    as  per  provision  of  s.  69  of  Gujarat  Rajya 
Sahakari Co‐operative Societies Act – is deductible. 
Mehsana District Co‐op Milk Producers Union Ltd.  v/s.  CIT 
(2002) 256 ITR 322 = 166 Taxation 339 = 121 Taxman  689 = 175 
CTR 612 (Guj) 
 
(3) Allowability – Contribution under s. 69  of the  Gujarat Rajya Co‐
operative  Societies    Act,  1961  –  Contribution  to  Gujarat  Co‐
operative  Federal  Education  Fund  was  allowable  as  business 
expenditure. 
      Mehsana District Co‐op Milk Producers Union Ltd.  v/s.  CIT 
(2002) 177 CTR 333 = 258 ITR 780(Guj) 
 
(4) Contribution  by  employer    to  unrecognised  provident  fund 
scheme  ‐  Allowable    on   ground   that   expenditure     was   on 
 account   of commercial  expediency – 
Decom Marketing (P) Ltd. v/s. CIT   
(2001)251 ITR  398  =  114 TAXMAN  678(GUJ) 
 
 
 
 
61
 62
     (k)  COST OF PRODUCTION OF FEATURE FILM 
   Applicability of r. 9A – Film in question having not been released for 
exhibition            on a commercial basis for at least 180 days before 
the  end  of  the  previous  year,  r.      9A(3)  will  apply  and  cost  of 
production  of  the  film  insofar  as  it  does  not  exceed    the  amount 
realized  by the film producer by exhibiting  the film on a commercial  
basis is to be allowed as a deduction and the balance, if any, is to be 
carried   forward to the next following  previous year and allowed  as 
a deduction in that  year – Sec. 80 would not be applicable. 
Joseph Valakuzhy, CIT  v/s 
(2008) 216 CTR 320 =170 Taxman 196 = 302 ITR 190= 
206 Taxation  541  = 7  DTR 1(SC) 
 
(l)  DEDUCTION ON ACTUAL PAYMENT 
 
(1) Disallowance  of expenditure  ‐ Taxes and duties not actually paid – 
Sales  Tax    collected  but  not  paid  to  Government  –  Amount  
converted  into  loan  under  State    Government  Scheme  –  Amount 
could not be  disallowed  ‐ Income Tax Act, 1961, s. 43B – Circular No. 
496, dated  25‐9‐1987. 
      Official  Liquidator of Essab Computer P. Ltd., CIT  v/s. 
(2009) 308 ITR  234 = 208 Taxation  415 = (2008) 15  DTR  152(Guj) 
 
(2) Effect  of  section  43B  –  Liability    to  pay  royalty  in  accounting 
years  relevant  to  assessment    years  1981‐82  and  1982‐83 
settled by order passed in January 1985 – Royalty deductible  in 
assessment year 1985‐86 – 
Gujarat State Forest  Development, CIT v/s.     
(2007) 288  ITR   28  = 196  Taxation  259 = 163  Taxman   547 
(Guj) 
 
(3)  Disputed  amount  of  excise  duty    secured  by  bank  guarantee  –  Not 
equivalent  to actual payment to Revenue – Amount  not deductible  
‐ CBDT Circular No. 372, dated  December 8, 1983 – Income Tax Act, 
1961, s. 43B. 
Mugat Dyeing & Printing  Mills v/s. Asstt. CIT  
(2007) 290 ITR 282 = 207 CTR   606 = 198 Taxation   439 (Guj) 
 
 
 
 

62
 63
(4) Excise  duty  collected  from  customers  and  kept    in  a  separate 
account  –  Not    deductible  –  Assessable  as  trading    receipt  – 
Income Tax Act,  1961, ss. 28, 43B ‐  
          Ideal  Sheet Metal Stampings & Pressing (P) Ltd., CIT v/s.  
          (2007)290  ITR  295 = 207 CTR   173= 197 Taxation  320 (Guj) 
 
(5)  Bottling  of  arrack,etc–Excise  Commissioner’s  condition  that 
arrack should be matured  in wooden vats for at least 15 days – 
Permission  for  not  complying    with  maturing  –  Additional 
amount  paid  per  bottle  for  such  permission  –  Amount  paid 
claimed  as deduction ‐  Amount  paid for not affixing label  on 
bottles – Not in nature of penalty or excise  duty – Allowable as 
deduction – Rule  as to deduction in year in which amount paid 
– Not applicable – Income Tax Act, 1961, ss. 37, 43B –Tax, duty  
etc  –Condition  for  allowance–Rule  as  to  deduction  in    year  in 
which amount paid ‐ 
Distillers Co. Ltd., CIT v/s.       
(2007) 290 ITR  419 =  160  Taxman   252= 209  CTR    177 (SC) 
 
(6) Payment    of  royalty  pertaining    to  earlier  years  –  Sec.  43B  is 
fully  applicable  to  the  payment  of  royalty  in  asst.  yr.  1985‐86 
though pertaining  to asst. yrs. 1981‐82 and 1982‐83 which was  
finalised    on  2 nd   January,  1985,  and    therefore    assessee  is 
entitled  to deduction in  asst. yr. 1985‐86. 
          Development  Corporation, CIT v/s.                       
          (2007) 207 CTR   548 (Guj) 
 
(7) Disallowance  under  s.  43B  –  Sales  Tax  and  municipal  tax  –If  unpaid 
sales tax liability and municipal tax pertaining to last quarter  of the  
accounting  period  are  paid  within    the  time  stipulated  for  filing  
return  of  income  under  s.  139(1),  s.  43B  cannot    be  invoked    for 
disallowing  the same. 
Express Hotel  (P) Ltd.,  CIT v/s.   
(2006)200 CTR  476 = 281 ITR  160 =  192 Taxation  308 =   
153 Taxman   156(Guj) 
 

63
 64

(8) Tax liability – Unpaid  sales tax liability, if paid before the due date of 
filing the return under s. 139(1) cannot  be disallowed under s. 43B. 
Zaverchand Gaekwad (P) Ltd.,  CIT  v/s.               
(2006) 202  CTR     94 =  192 Taxation 298 (Guj) 
 
   
(9) Manufacture  of  country    spirit    ‐  Fees  and  additional  fees  payable   
under  West Bengal Rules on import of spirit ‐ Whether duty or cess 
or  countervailing  duty  –  Fee  under  Rules  not  price  for  grant    of 
privilege – Matter  remanded  for fresh disposal.   
Varas International  P. Ltd., CIT v/s.     
(2006)284 ITR   80 = 154 Taxman 331= 204 CTR  119 = 156  Taxation 
455  (SC) 
 

(10) Disallowance  under  s.  43B  –  Royalty  –  Royalty  is  not  a  “tax”  or 
“duty”    but  a  payment  for  the  user  of    land  –  Words  “cess”  or 
“fee”    and  the    phrase  “by  whatever  name  called”    have  been 
added    by  substituting  cl.(a)  of  s.43B  w.e.f  1 st   April,1989– 
Therefore,  s.43B    as  applicable  to  assessment    year  under  
consideration  cannot  be  invoked  for  disallowing  the 
outstanding royalty–Moreover,  the royalty liability had become 
due in the last  quarter   of the financial year  and was payable  
and actually  paid in the next  accounting  year before  the due 
date of the  return – Hence, disallowance  rightly  deleted.  
Gujarat Industrial Products ,  CIT v/s.        
(2005) 193 CTR   527 = 274 ITR  635 =   148 Taxman   264 (Guj) 
 

(11)      Interest    on    loan  borrowed  from  public  financial    institution  – 

Decision  by  Appellate  Tribunal  and  High  Court  on  wrong    basis  
of  fact  that    loans  were  from  specified    institutions  –  Supreme  
Court  –  Appeal  –  Matter  remanded  –  Income  Tax  Act,  1961,  s. 
43B. 
Bhuna Co‐op. Sugar Mills Ltd. V/s. CIT                  
(2005)273  ITR  212=194  CTR  1  =143  Taxman  369=187  Taxation  
182(SC) 
 
 

64
 65
(12)  Whether  where  sales  tax  collected  by  assessee  company  satisfies  
State’s    Sales  Tax  Deferrment  Scheme,  the  same  is  not  caught  by 
mischief  of  section  43B  –  Held,  yes.  Circulars  &  Clarifications  – 
Circula;’No. 496 dated 25‐9‐1987. 
Goodluck Silicate Industries (P) Ltd., CIT v/s.        
(2004) 134 Taxman  715(Guj) 
(13) Deduction  only  on  actual    payment  –  Excise  duty  –  Customs  duty    ‐ 
Actual  amount  paid  to  be  allowed  as  deduction  irrespective  of 
amount included in valuing closing  stock – 
Berger Paints India Ltd. v/s. CIT       
(2004)266 ITR 99=187 CTR 193=135 Taxman 586=180 Taxation 10(SC) 
 
(14)  Sales Tax –Sales Tax collected by the assessee in the last quarter of the 
previous  year  which  was  statutorily  payable  in  the  subsequent  year 
could not be disallowed under s. 43B if it was  paid on or before  the 
due date for furnishing  the return  of income in respect   of previous  
year  in  which  the  liability  to  pay  such  sum  was  incurred  and  the 
evidence  of    such  payament    was  furnished  by  the  assessee  along 
with the return – 
Sirhind Steel (P) Ltd. v/s. CIT           
(2004) 187 CTR  159(Guj) 
 
(15)    Disallowance under s.  43B – Applicability  of first  proviso  to s. 43B ‐  
First  proviso is retrospective in operation  ‐ Tribunal  right in  
deleting  the disallowance. 
Patel  Filters Ltd.  v/s. CIT        
(2003)183 CTR 608 =132 Taxman 116 =176 Taxation  567=264 ITR 21(Guj) 
 
(16)    Disallowance  under  s.43B  –  Electricity  duty  recovered    from 
consumers by electricity company –Is payable to the Government in  
respect  of  energy  supplied  to  the  consumers  –  Therefore,  it  cannot 
be said that  s. 43B is not applicable to the electricity  duty recovered  
by  assessee  on  the  ground    that  it  did  not  belong  to  it,  but  was 
retained  by  it  for  a  short  time  as  an  agent  of  the  Government  –
However,  the  deletion  of  disallowance  was  justified    under  the  first 
proviso  to  s.  43B  if  the  duty  was  actually  paid  by  the  due  date 
envisaged   under the said proviso. 
  Ahmedabad Electricity  Co. Ltd., CIT v/s. 
             (2003) 180 CTR  222 =129 Taxman  190 = 262 ITR  97 =  
175 xation 70(Guj) 
 

65
 66
(17)     Disallowance under s. 43B – Sales Tax – Assessee’s case covered  by 
Sales  Tax    deferral  Scheme  vide  Resolution  No.  INC/1087/143‐1,  dt. 
21st    March,  1988,  passed  by  Gujarat    Government  which    was  made 
operative  from  1st  April,  1983,  read    with  CBDT  Circular  No.    496  dt. 
25th Sept. 1987 – Therefore, provisions of s. 43B could not be invoked  
in respect of said Sales Tax Liability. 
   Shree Talal Taluka Sahakari Khand Udyog Mandali Ltd. , CIT v/s. 
   (2002) 178 CTR 89 = 125 Taxman 248(Guj)     & 
   Goodluck Silicate  Industries (P) Ltd., CIT  v/s. 
   (2002) 178 CTR 92 = 171 Taxation 693(Guj)              & 
   Bhagwati  Autocast Ltd., CIT v/s.  
(2002) 178 CTR 98 = 124 Taxman 452 (Guj) 
 
 (18)    Interest deficit – Advance Tax – Difference arising because  of mistake  
in assuming Sales Tax not yet paid to state is not deductible – Proviso 
to section that if paid before  filing return  Sales Tax can be deducted – 
Held  to  be  retrospective  by  Supreme  Court  ‐    Assessee  paying    Sales 
Tax  within    time  allowed    ‐  Interest    on  deficiency    in  Advance  Tax  – 
Not payable. 
   Amrit Banaspati Co. Ltd. , CIT  v/s. 
   (2002) 255 ITR 117 = 175 CTR 202 = 124 Taxman  74(SC) 
 
 
(19)    Sales Tax – Sales Tax collected by the assessee in the last quarter of 
the  previous  year  which  was  statutorily  payable  in  the  subsequent 
year could not be disallowed under s. 43B if it was  paid on or before  
the  due  date  for  furnishing    the  return    of  income  in  respect      of 
previous  year in which the liability to pay such sum was incurred and 
the evidence of  such payament  was furnished by the assessee along 
with the return – 
Electro Controls, CIT v/s. 
 (2002)178 CTR 70 =123 Taxman 824 =171 Taxation 260= 
259 ITR 624(Guj) 
 Gujarat Industrial Products ,  CIT v/s.            
(2005)193 CTR   527= 274  ITR  635 =148 Taxman 264(Guj) 
Alembic  Glass Industries Ltd.,  CIT v/s.     
 (2004) 197 CTR  514 = 279 ITR    331 =149  Taxman    15 (Guj) 
Jyoti Electric Motors Ltd. , CIT v/s. 
 (2002) 173 CTR  537(Guj) 
 Gujarat Carbon (P) Ltd. , CIT  v/s. 
(2002) 124 Taxman  477 (Guj) 

66
 67
        (m)  DEFERRED ANNUITY 
Allowability  –  Deferred  annuity  premium  in  respect    of  managing 
directors – Where the  ownership of the policy is with  the company, 
the company  has the discretion to pay the amounts  and, therefore 
the premium paid on such deferred  annuities is not deductible. 
Bharat Vijay  Mills  Ltd.,  CIT v/s. 
(2002) 177 CTR 475 = 124 Taxman 60=171 Taxation 498(Guj) 
 
(n)  ENTERTAINMENT EXPENDITURE 
    (1) Entertainment expenditure – Expenses on presentation of articles to  
guests  –  Term  ‘hospitality’    normally    cannot  be  included  in  the  
ordinary  meaning  of    the  term  ‘entertainment’  but    falls  within  the 
enlarged  meaning  given t the words ‘entertainment’ by Expln. 2 to 
s.    37(2A)‐  Expenditure  incurred  on  presentation  of  articles    would 
neither  fall  within  the meaning    of the term ‘entertainment’ nor 
the term  ‘hospitality’ ‐   Thus, such  expenditure cannot  be termed 
to  be  entertainment    expenditure  ‐    Sales  expenditure,  however, 
would  fall  within    the  meaning    of  the  term    ‘entertainment  
expenditure’  as  it  was  incurred    for  extending  hospitality    to  guests  
of  the  assessee    company    and  therefore,  same  is  hit  by  the 
provisions of s. 37(2A) r/w Expln. 2 thereto. 
Gujarat Carbon Ltd.,  CIT v/s. 
(2005)196  CTR  614=187  Taxation  278=277  ITR 349=148 Taxman 
81 (Guj) 
 
(2)  Expenditure  on providing ordinary  meals to outstation customers – 
Deductible prior to  1‐4‐1976. 
  Gujarat  State Fertilizer Co., CIT  v/s. 
(2002) 255 ITR 294 = 174 CTR 318 = 123 Taxman  651(Guj). 
 
     (o)  EXCHANGE DIFFERENCE 
Allowances    ‐  Special  provision  –  Changes    in  rate  of  exchange  of 
currency  –  Scope  of  provision  –  Decision  of  Madras  High  Court  in 
Southern Asbestos Cement Ltd. has nothing  to do with allowability in  
one year in different  years – Income Tax Act, 1961, s. 43A(1).  
Lucas T.V.S Ltd. , CIT v/s 
(2008) 297 ITR  429 = 214 CTR  1 = 166 Taxman  164  =  
204 Taxation   3  =  1 DTR  37(SC) 
 
 
 
 
67
 68
      (p)  FINANCE CHARGES 
Paid    by  assessee    to  COFACE    ‐  Manufacturing    activity    not 
commencing  in  assessment  year  –  Allowable  as  interest  on  
borrowed    capital    and  also  as  business    expenditure    ‐  Income  tax 
Act, 1961, ss. 36(1)(iii), 37.   
Gujarat Alkalies & Chemicals Ltd., Dy. CIT v/s. 
(2008) 299 ITR   85 =167 Taxman  203 =215  CTR 10  = 
204 Taxation   51   = 3 DTR 58( (SC) 
 
     (q)  FOREIGN TOURS EXPENSES 
Allowability   ‐   Foreign   tour  expenses  of   tax   consultant   ‐   An 
employee  of  assessee  company  and  the  tax  consultant  of  the 
company  were   invited   to  International  Tax    Planning   Meeting 
 abroad  ‐ Tribunal  has found that assessee company has not proved 
 the requisite nexus for establishing that the expenditure in  question 
was   wholly   and     exclusively  incurred  for   the   purpose   of   the 
business of the assessee ‐ No  particulars of work done  abroad or on 
 return  were  furnished  ‐  Deduction  of  expenses  incurred  on   tax 
consultant not allowable. 
Sarabhai Technological Development Syndicate(P) Ltd. v/s. CIT 
(2001)171 CTR 357(GUJ) 
Also see cases under Capital or revenue expenditure 
 
      (r)  GENERAL 
(1) Aid  to  neighbours  ‐  Aid  to  residents  living  in  the  vicinity  of  
factory  ‐    In  view  of    absence  of  finding    in  the  order  of  the 
Tribunal  or  in  the  judgment  of  the  High  Court  on  the  question  
of  allowabilty  of  aid  given  to  residents  living  in  the  vicinity  of 
assessee’s    factory    as  a  business    expenditure,  the  impugned 
judgment    is  set  aside    and  the  matter  is  remitted    to  Tribunal 
for de novo examination of this point in accordance with law –  
Madras Reflineries Ltd. , CIT v/s. 
(2008) 220 CTR  733 =16  DTR  318 = 16 DTR 318=(2009) 177 Taxman  
8  (SC) 
 
(2) Section    37  –    Expenditure  incurred  on  third    person  who  had  no 
connection  with  assessee’s  business  –  High  Court    held  expenditure  
being  not  incurred  for  the  purpose  of  business    not    allowable  – 
Special leave petition dismissed by the Supreme Court – Income‐tax 
Act, 1961 – Section 37. 
Bureau Veritas India Division v/s. DCIT     
(2007)199 Taxation   166(SC) 
68
 69
    (s)  GRATUITY 
(1) Assessee  company  making    a  payment  of  Rs.  1,89,396  towards  
approved    gratuity  fund  on    the    basis    of  acturial    valuation  during 
the  previous  year  ending    31st    December,    1978  –  AO  disallowing  
claim  of  the  assessee  on  the  ground  that  the  liability    pertained  to 
accounting    year  1977  –  Assessee  also  paying  gratuity    to  retiring  
directors    amounting  to  Rs.    3,95,491    ‐  Assessee    claiming      since 
contribution    made  to  gratuity    fund  on  the  basis    of  acturial  
valuation,  it  be  allowed,  and  also  since  the  payment  made  in  terms  
of  section  36(I)(v)  out  of    irrevocable  trust  approved  by  CIT–On 
reference ‐  Held : both the payment  allowable.   
Lok Prakashan Ltd., CIT v/s.                        
(2003) 174 Taxation 560(Guj) 
 
(2) Tribunal  held  that  assessee  was  eligible  under  section  40A(7)(b)(ii) 
for  deduction  of    provision  for  gratuity  representing    annual  
incremental  liability  to  gratuity  according  to  actuarial  valuation  for 
years  ended  31‐3‐1973,  31‐3‐1974  and    31‐3‐1975  in  assessment  
year 1975‐76 – High Court disallowed claim, holding  that appeallant 
was  not  entitled    to    claim  deduction  because  it  had  not  made 
provision  for  said  amount  in  accounting  year  relevant  to  respective 
assessment    years  and  also    said  sum  was  not  in    respect  of  
accounting  year  relevant    to  assessment  year  1975‐76  –    there  was 
no infirmity in High Court’s order. 
Peria Karamalal Tea & Produce Co. Ltd.  v/s. CIT 
(2002) 124 Taxman 489(SC) 
 
(3) Amounts   not   deductible   ‐  Gratuity  ‐   Conditions   laid   down   in 
section   40A(7)  have  to  be  fulfilled  ‐  Tribunal  right   in disallowing 
claim in respect of   rovision  for gratuity  liability under sections 28 
and 37 ‐ 
 Innosearch Ltd. v/s. CIT                     
(2001) 251 ITR  384  = 114 Taxman  455  = 160 Taxation 642 
 
(4) Provision  for  gratuity  ‐  Year  of  allowability  ‐  Provision  made   by 
assessee   for  payment    of  any  gratuity  is  allowable    provided   the 
same  has become payable during  the previous year ‐ No event   as 
provided   in  s.  4  of  the  Payment  of  Gratuity  Act  had   taken   place 
during  the    relevant  period    of  account  ‐  It  cannot  be  stated  that 
there  was  any  closure  of  establishment  till  the  point  of  time   the 
workmen  were  effectively  in  service  ‐  Notice  dt.  18th  April,  1978, 
itself   lays    down   that   the   services   would   stand   terminated 
69
 70
effective  from  the  close  of  the  business  on  19th  May,  1978  ‐   Said  
date   fell   beyond   the  relevant  accounting   period   ‐   Thus,   the 
retrenchment  took  place only after the close of the  accounting year 
 ‐  Deduction of provision for gratuity  not  allowable  even under the 
mercantile system of accounting. 
Sarabhai Technological Development Syndicate(P) Ltd. v/s. CIT 
(2001)171 CTR 357(GUJ) 
 
 (t) GUEST HOUSE EXPENSES  
    
(1) Disallowance  under  s.  37(4)  –  Rent,  repairs  depreciation  and 
maintenance  of  guest  house  –  Clear  and  unambiguous  
intention  of  the  legislature  is  to  exclude  the  expenses  towards 
rents, repairs,  maintenance and depreciation of premises used 
for  the    purposes  of  guest  house    of  the  nature  indicated  in  s. 
37(4)  from    the    deductible  expenses  referred  to  in  ss.  30  and 
32  –  If  the  legislature  intended    to  allow  deduction  in  respect  
of    all  types    of  buildings/accommodations  used  for  the 
purposes  of  business  or    profession,  there  was  no  need  to 
amend  the  provisions  of  s.  37  so  as  to  make  a      definite 
distinction  with  regard    to  buildings  used  as  guest  houses  as 
defined    in  sub‐s.  (5)  of  s.  37  –  Any  other  interpretation  would  
negate  the  very    purpose    of  sub‐s.  (4)  of  s.  37  –  Therefore, 
expenses   towards  rent, repairs,  maintenance and  depreciation  
of  the  guest‐house  used  in  connection  with  the  business  were 
to be disallowed  under s. 37(4). 
Britannia Industries  Ltd. V/s.  CIT & Anr.Earlier cases overruled. 
(2005) 198  CTR  313=148  Taxman 468= 278  ITR  546(SC) 
 
(2) Disallowance  –  Expenditure    on  guest  house  –  Finding  that 
expenditure  had not been incurred on maintenance of guest house – 
Expenditure had not be disallowed. 
Gujarat State Fertilizer Co.,  CIT v/s. 
(2002) 255 ITR 294 = 174 CTR 318 = 123 Taxman 651(Guj) 
 
(3)  Acquisition of capital assets for new units of existing  business ‐ For 
Bungalow    used by employees ‐ Words `guest house' in its  ordinary 
sense  mean    any  accommodation    maintained      for    extending  
hospitality   to   a  guest  or  an  outside  visitor  ‐   Employees   of   a 
business   house   cannot  be  considered    guests  of   the   business   ‐ 
Therefore,   bungalow   exclusively    used    by   assessee     for   the 
purpose of  providing accommodation to its employees during  their 
70
 71
visit   on  official    tour  cannot  be  considered  as  guest    house   for  the 
purpose  of  sub‐s.  (4)  of  s.  37  ‐  Even  an  accommodation    which  is 
 maintained   by   the   assessee  for   the   purpose   of   extending 
convenience     and   comfort  to  its  employees  on   leave   is   outside   
the purview of sub‐s.(4) ‐ Fact that the bungalow was  maintained for 
 providing  accommodation  to the employees while on  business tour 
 implies  that    the  expenditure  incurred  thereon  was  laid  out  wholly 
 and  exclusively  for  the  business  ‐  Tribunal   justified   in  allowing 
deduction. 
Gujarat Industrial Development Corpn., CIT v/s.   
(2001)170  CTR 19(GUJ) 
 
(u)  INSURANCE PREMIUM & LTC 
Company    ‐  Disallowance  of  expenditure  –    Medical    insurance 
premium of managing  director  and his leave travel concession 
–  No    evidence  that  managing  director  wanted    to  take  out 
insurance  policy or avail of leave travel concession   ‐ Value of 
benefits to be taken into account in computing  disallowance.   
Mihir Textiles Ltd.,    CIT v/s.      
(2006)  287 ITR    232 = (2007) 197 Taxation 306=210  CTR 445  = 
(2008) 8 DTR 156(Guj) 

(v)    INTEREST 
   (1)    Allowability  of  –  Assessee  claimed  deduction  of  interest  paid  on 
amount borrowed for purpose of paying income tax  ‐ Such interest 
would not amount to business expenditure.   
Packart (P) Ltd.  v/s. CIT                                
(2003) 131 Taxman 239(Guj) 
 
    (2)   Tribunal    disallowed  assessee’s  claim  for  deduction  on  account    of 
interest  –Tribunal  was  justified    in  disallowing    assessee’s  claim  in 
view  of  fact  that  assessee’s  claim  on  account  of  interest  had  been 
disallowed  on similar  facts in  earlier assessment  year. 
Kalindi Investments (P) Ltd.  v/s. CIT 
(2002) 124 Taxman  475(Guj) 
  
(w)  INTEREST ON BORROWED CAPITAL 
(1) Interest  on  funds  borrowed  for  installation  and  commissioning  of 
second  manufacturing plant – Section 36(1)(iii) – Tribunal  upholding  
disallowance of interest of Rs.  27,96,55,759 as  being  capital  – High 
Court  observes  that  section  36(1)(iii)  makes  no  difference    between  
money  borrowed    to  acquire    a  capital  asset  or  revenue    asset    ‐ 
71
 72
Assessee’s  appeal  allowed  –  (Business  expenditure  –  Interest  on 
funds borrowed – Section 36(1)(iii)). 
Gujarat State Fertilizer & Chemicals Ltd. v/s. ACIT 
(2009) 208 Taxation 444(Guj) 
 
(2) Amortisation    of  preliminary  expense  –  Short  term  loans,  whether 
allowable  –  Income  Tax  Act  1961,  ss.  35D,  260A  ‐  Expenditure  
incurred  to  create  brand    name  with  enduring  benefit,  whether 
allowable ‐ Interest on  borrowed capital – Allowance available even 
in  relation  to  borrowing    for  capital  purpose  –  Borrowing  for 
purchase  of  machinery  for    purpose  of  business  –  Allowance  of 
interest  to  be  made  even  if      machinery  not    used  in  the  year    of 
borrowing    ‐  Income  Tax  Act,  1961,  ss.  32  ,  36(1)(iii)    (before  
amendment with effect from April  1,  2004), 37. 
Core Health Care Ltd., Deputy CIT v/s.  Deputy  CIT v/s. 
(2008) 298 ITR  194 = 167 Taxman 206 = 215 CTR 1=  
204 Taxation 51 =  3 DTR  49 (SC) 
   
(3) Assessee  to  prove  borrowing  was  for  purpose  of  business  –  Firm    ‐ 
Disallowance  ‐ Money borrowed from  partner – Firm also to prove 
further that borrowing  was after formation of  partnership, and was 
in terms of deed of partnership and that interest did not  exceed  18 
per  cent    simple  interest    per  annum  –  Interest  in  excess    not 
allowable – Income tax Act, 1961 (as amended by Finance Act, 1992), 
ss. 36(1)(iii), 40(b)(iv). 
  Munjal Sales Corporation  v/s.  CIT 
(2008)298 ITR 298 =215 CTR 105 = 168 Taxman 43 =  
204 Taxation 198 = 3 DTR 217 (SC) 
   
(4) Interest  ‐ Borrowing   for purchase of capital assets – Not put to use 
in  concerned    financial  year  –  Allowance    of  interest  to  be  made  – 
Income  Tax  Act,  1961,  s.    36(1)(iii)  (before  amendment  with  effect 
from April 1, 2004 
  Arvind  Polycot Ltd., Asstt. CIT v/s. 
  (2008) 299 ITR 12 = 215 CTR  15 = 167 Taxman  200=  3 DTR   63 (SC) 
 
(5) Borrowing for purchase of capital assets‐Not put to use  in concerned 
financial  year–  Allowance    of  interest  to  be  made  income  Tax  Act, 
1961, s. 36(1)(iii) (before amendment with effect from April 1, 2004). 
  United Phosphorous  Ltd., Jt. CIT v/s. 
(2008)299 ITR 9 =215 CTR 13 =167 Taxman 261= 
204 Taxation 114 = 3 DTR  61(SC) 
72
 73
(6) Assessee  to  prove  borrowing    was  for    purpose  of  business  – 
Disallowance – Money borrowed  from partner – Firm also to prove 
further  that  borrowing  was  after  formation  of  partnership,  was  in 
terms of deed of partnership and that interest did not exceed 18 per 
cent simple interest per annum – Interest  in excess not allowable. 
Munjal Sales Corporation  v/s. CIT 
(2008) 215  CTR 105 = 168 Taxman  43 = 298 ITR 298 = 204 Taxation 
198 = 3 DTR 217 (SC) 
 
(7) Deduction – Acquisition of preference shares carrying coupon rate of 
4 per cent dividend – Tribunal  allowing  interest  on borrowed fund 
at 4 per cent and not at 7.5 per cent – Proper – Income tax Act, 1961, 
s. 36(1)(iii). 
Arvindbhai Narottambhai (HUF), CIT  v/s. 
(2008)306  ITR   33 = (2009)177 Taxman  68 (Guj) 
 
(8) Assessment    years  1986‐87    to  1994‐95  –  Assessee    company 
had  obtained  loans  in  foreign    currency  for  modernization  and 
expansion    of  its  existing  business    ‐  Since  repayment  of    those 
loans  was  stipulated    in  instalments,  company  had  booked 
forward  contract  for  delivery  of  required  foreign    currency  on 
stipulated  dates  –  Contract  was  entered    into  for    entire  
outstanding    amount  and  delivery  of  foreign  currency    was 
obtained    under    contract    for  instalment  due  from    time  to 
time  –  Balance  value    of  contract    after    deducting  amount 
withdrawn    towards  repayment  was  rolled  over  for  a  further  
period    up  to    date  of  next  instalment  –  For  that  purpose, 
assessee  company  paid  roll  over    premium  to  a    bank  – 
Assessee  was entitled  to deduction of roll over  charges  under 
section 36(1)(ii) . 
Elecon  Engg. Co. Ltd. v/s. Asstt. CIT 
(2008) 173 Taxman  107 = 207 Taxation  488 = 220 CTR 577  
=  12  DTR  179(Guj) 
 
 
(9) Loan    from  sister  concerns  for  acquisition  of  shares  –  Assessee 
company having prima facie acquired the shares of AEC Ltd.  Through  
finances  arranged  mainly  from  T  Group  (sister  companies)  only  to 
enable    T  Group  to  acquire  and  takeover  the  business  of  AEC  Ltd. 
High  Court  erred    in  dismissing  the  appeals  on  the  question  of 
deductibility  of  interest    paid  by  the    assessee    to  T  Group  on  the 
ground that no substantial question of law arose for determination – 
73
 74
Appeals  are  restored  to  the  High    Court    to  dispose    of  the  same  in 
accordance with law. 
Ashini Lease Finance (P)  Ltd., CIT v/s. 
(2008) 217 CTR  17 =   7   DTR  68 = (2009) 309 ITR 320(SC) 
 
(10) Assessee  to  prove  borrowing    was  for  purpose  of  business  –  Firm  – 
Disallowance  ‐ Money  borrowed  from partner – Firm also to prove  
further  that  borrowing    was  after    formation  of  partnership,  was  in 
terms of deed of partnership and that interest did not exceed  18 per 
cent simple interest per annum. 
                       Munjal Sales Corporation  v/s. CIT 
            (2008) 298 = 215  CTR 105 = 168 Taxman  43= 298  ITR 298 = = 204 
Taxation 198  = 3 DTR 217(SC) 
 
(11) Amount  borrowed  for  new    assets  –  Interest  paid  in  respect  of 
borrowings    on  capital  assets  not  put    to  use  in  the  concerned  
financial year is allowable deduction under s. 36(1)(iii). 
Ishwar Bhuvan  Hotels Ltd. , CIT v/s. 
(2008) 215 CTR 14 =  3  DTR  62(SC) 
 
(12) Purchase  of    land  with    buildings  thereon    ‐  Assessee  
demolishing    buildings  and  selling    scrap  materials  –  Income 
from  sale of scrap material  treated as business income – Delay 
in paying  purchase consideration – Interest  paid by  assessee – 
Revenue expenditure – Income tax Act, 1961, s. 37(1).   
Kerala Road Lines v/s. CIT 
(2008) 299 ITR  343 = 215 CTR  401= 168 Taxman 308=4 DTR 305 (SC) 
 
(13) Advance  given  towards  purchase  of  tea  estate  –  Assessee  was 
entitled  to deduction of interest payable on the amount outstanding 
towards  purchase  of  tea  estate    notwithstanding  the  fact  that 
assessee was engaged in liquor business. 
Arun Family Trust v/s. CIT         
(2007) 207 CTR   168= 196 Taxation  191  = 163 Taxman   285 
= 165 Taxman   15 (Guj) 
 
(14) Acquisition  of  capital  assets  for  new  units  of  existing  business  ‐  For 
 applicability of s. 36(1)(iii) the only requirement  is  that the  interest 
 must   be  in  respect  of  capital   borrowed     for   the  purposes   of 
 business  ‐  Sec.  36(1)(iii)  nowhere   stipulates   that  such   borrowing 
has  to  be  only  on  revenue  account  ‐  There  is   also  no  requirement 
that  the  capital  asset  for  the  acquisition  of   which  the   borrowings 
74
 75
were    made  should  have  been  put  to  use  ‐  Expln.   8  to   s.  43(1) 
nowhere provides that the interest pertaining to  the period  prior to 
the asset being first put to use has  necessarily to  be capitalised and 
will  not  be  allowed    as  deduction  under   s.  36(1)(iii)  ‐  Assessee  had 
capitalised  the  interest    but  has  given  up   its  claim  for  depreciation 
on  larger  amount  of  actual  cost   of    machines   purchased  out  of 
borrowings  ‐  Therefore,    deduction   was  allowable  in  respect    of 
interest  on  borrowing  though  pertaining  to  the  period    prior  to 
commencement of production. 
Core Healthcare Ltd., Dy. CIT v/s.           
(2001) 169 CTR  416 = (2008) 14 DTR  332(GUJ) 
 
(x)    LIABILITY OF PREDECESSOR 
Allowability  ‐    Assessee  company  took  over  the  running  business  of 
a firm   and    undertook   to   pay   the   outstanding     remuneration  
payable  to  its income tax practitioners ‐ As the  going  concern  was 
  purchased  with  assets  and  liabilities, the   liability  constituted an 
integral part of purchase consideration ‐ It cannot be accepted  that 
 the    outstanding   remuneration   was     paid   by  assessee  company 
solely  to  maintain  cordial  relationship  with   the  practioners   who 
continued  to  represent  the  assessee   company   in  its   income   tax 
cases  ‐  Payment  was  made    to  fulfl   the   express  terms   of  the 
agreement  of  purchase  of  the  going    concern  of     the  firm   ‐  Such 
payment  cannot  therefore,  he  held  to   be   expenditure    incurred 
wholly  and    exclusively  for  the  purpose    of  the   business  of  the 
assessee company and cannot be allowed as deduction. 
Garden Silk  Mills  (P) Ltd., CIT v/s.      
(2001) 170 CTR 450 =  252 ITR 804(GUJ) 
 
(y)  LITIGATION EXPENSES 
(1) 4Allowability  of  ‐    Whether  legal  and  professional  expenses  were 
allowable as  revenue expenditure  ‐ Held, yes.   
Dinesh Mills Ltd. Ltd.  V/s. CIT         
(2003) 130 Taxman  260 = 177 Taxation  295 (Guj) 
 
(2) Legal  expenses in connection with amalgamation of company – Since 
the amalgamation is resorted to for smooth and efficient  conduct  of 
the business  of the company whether  it is transferee  company or 
transferor  company,  such    legal  expenses    are  laid  out  wholly  and 
exclusively  for  the  purpose  of  the    business  –  It  cannot    be  held 
otherwise    merely  because  the  assessee  company    in  the  instant  
case  was  transferor  company  –  Moreover,  the  liability    to  pay  such 
75
 76
legal  expenses arises  in respect  of the period  when the  transferor 
company still continue  to exist. 
Akme  Electronics  & Control (P) Ltd., CIT v/s.     
(2004)187  CTR  606=180  Taxation  214=267  ITR  396=  137  Taxman   
263 (Guj) 
 
(3) Litigation  expenses  for  recovering  advance    towards  capital  asset  – 
Tribunal  
held that once there was a breach of the agreement  it could not be 
said that the expenditure  so  incurred had direct connection with the 
acquisition of  the capital  asset i.e  premises  ‐  This expenditure had 
connection  with  the  recovery  of  the  amount  and,  therefore  it  was 
allowable as a revenue expenditure  ‐ No error  in the view taken  by 
the Tribunal. 
Gujarat Steel Tubes  Ltd.,  CIT v/s. 
(2002)177  CTR  191=123  Taxman  994=  258  ITR  235=171Taxation 
274(Guj) 
 
(4) In  connection with  investigation by Commission of inquiry  ‐  If the 
 expenditure  is  such  that  it  is    incurred    in  connection   with  some 
 activity  or  transaction  which  is  directly  or     substantially  connected 
with the running of the business of the assessee and  if it  pertains  to 
 business  itself  it should  be  considered   as business expenditure ‐ 
State  Government  appointed  a  commission   of  enquiry   to 
 investigate  the   irregularities   or   illegalities allegedly   committed 
by  the  assessee    company,  its    officers   and    one   of  its  directors  ‐ 
Assessee  engaged  an  advocate  to   represent    the  assessee  and  to 
render  necessary  assistance  to  the   commission  so  that  it    could  
come  to  the  right    conclusion  ‐  Commission   was  required    to  be 
properly  assisted by placing relevant  facts   in its  proper perspective 
‐  Assessee  wanted  to  protect    its  business  goodwill   and  wanted  to 
ascertain  the  conduct  of  its  officers   and  the  director  ‐  Thus,  the 
expenditure  incurred by the assessee for engaging  an  advocate  is 
 an  expenditure  allowable  under  the provisions of s. 37(1). 
Gujarat Agro Oil Enterprises, CIT v/s              
(2001)  170  CTR  458  =    118  TAXMAN  150  =  256  ITR    230  =  166 
Taxation  138 = 125 Taxman  912 (GUJ) 
 
 
 
 
 
76
 77
(z) MOTOR CAR EXPENSES  
(1)  s.  37(3A),(3B)  ‐  Repairs  and  insurance  of  motor  car  –  Repairs 
and  insurance  of  motor  car  cannot  be  considered  for 
disallowance  under  s.  37(3A)  ‐  Vehicle  tax  and  driver’s  salary  – 
Vehicle  tax  and  driver’s  salary  are  in  the  nature  of  expenditure 
incurred  on  running  and  maintenance  of  motor  cars  as 
contemplated  under cl. (ii) of s. 37(3B) and deductible under s. 
37(1)  and,  therefore,  said  expenses  are  to  be  disallowed  under 
s. 37(3A). 
  Indian Petrochemicals Ltd. CIT v/s.                      
  (2007) 207 CTR  551 = 197 Taxation 317 (Guj) 
 
(2)  Expenditure  on  maintenance  of  vehicles  –  Part  of  motor  car 
expenses not disallowable as personal and non business use of car – 
Income Tax Act, 1961, s. 37. 
Dinesh Mills Ltd.  v/s.  CIT 
(2004) 268 ITR 502(Guj) 
 
(3) Tribunal  was right in law in holding that a sum of Rs. 20,000 out of 
motor  car  expenses  was  not  disallowable  as  personal  and  non 
business use of motor  car in hands of assessee . 
Dinesh Mills Ltd. Ltd.  V/s. CIT         
(2003) 130 Taxman  260 = 177 Taxation  295(Guj) 
 
(za)  PAYMENT TO RETIRING PARTNER 
Allowability  of    ‐  Assessee  firm  claimed  as  business  expenditure  
compensation  paid  to  retiring  partners  quantified    in  context    of  
orders  which  were  pending    at  date  of  their  retirement    in  lieu  of 
their foregoing right interest and title  in assets  and liabilities, firm’s 
name  and  other  rights  in  firm  –  That  was  disallowed  by  Assessing 
Officer  being  expenditure    of  capital  nature  but  was  allowed  in 
appeals  –  Said  payment  could  not  be  allowed    as  expenditure  
incurred  by firm wholly and exclusively for purpose of business but 
was a capital payment.  
Shree Laxmi Textiles & Allied Corpn.,    CIT  v/s. 
(2003)128 Taxman   176 = 174 Taxation 563  =183 CTR   44( (Guj) 
 

77
 78
 
(zb)     ROYALTY 
(1) Royalty  for  use  of  technical    know  –how    ‐  CIT(A)  found    that  the 
payment  of  royalty    was  required    to  be  made  for  a  period  of  five 
years  –  Therefore,  royalty  is  payable  for  certain  period  of  time    as 
long  as  the  assessee    can  use  the  technical  know‐how  and  is 
allowable as revenue expenditure.  
Zaverchand Gaekwad (P) Ltd.,  CIT  v/s.               
(2006) 202  CTR     94 =  192 Taxation 298 (Guj) 
 
(2) Payment  by way of royalty – Revenue Expenditure.   
  Mihir Textiles Ltd., CIT  v/s. 
  (2002) 256 ITR 528 = 172 CTR 344 = 166 Taxation 713 = 
  121 Taxman  60(Guj). 
 
(3) Deductible as revenue expenditure. 
  Jyoti Electric  Motors  Ltd., CIT  v/s. 
  (2002) 173 CTR  538(Guj) 
 
     (4)    Assessee  entering  into    a  collaboration    agreement    for  obtaining  
technical  
know how as well as technical assistance for manufacture of carbon 
black  –  Pursuant  to  the  agreement  assessee  paying    Rs.  22.25  lakhs 
for  obtaining    technical    know  how  which    was    capitalized    ‐  Over  
and  above  assessee    making    payment  to  the  company  for    royalty 
based on sales – Royalty disallowed by the AO but allowed by ITAT – 
Held,  relevant  agreement not produced  ‐ Order of the ITAT  correct 
– Question answered  in  favour  of the assessee. 
Gujarat  Carbon Ltd., CIT v/s. 
(2002) 167 Taxation  469 = 254 ITR  294 = 124  Taxman 477( (Guj) 
   
 (zc)  REPAIRS 
(1)  “Current repairs” – Test – Not the same as and is different from test  
for  revenue  expenditure  –  Textile  mill  –  Replacement  of  worn  out 
ring frames  ‐ Not “current repairs” – Income tax Act, 1961, s. 31(i). 
  Saravana Spinning Mills P. Ltd., CIT v/s.       
  (2007) 293 ITR   201= 163 Taxman  201= 211 CTR  281=  
           9 RC 422(SC) 
 
 
 

78
 79
     (2) Disallowance – Scope of section 37(3A) – Disallowance only of  
expenditure not covered by sections  30 to 36 – Expenditure  on 
repairs  and  insurance  of  motor  car  –  Not  to  be  taken  into 
account  in  computing  disallowance  under  section  37(3A)  – 
Income  Tax  Act,  1961,  s.  37(3A)‐  May  be  incorrect  in  view  of 
Britania Industries Ltd. v/s. CIT (2006) 198 CTR 313(SC).  
Broach  Textile Mills Ltd.,  CIT v/s.      
(2006) 280 ITR   335= 200 CTR   142= 192 Taxation  562 = 
154 Taxman  113 (Guj) 

     (3)Allowable  as  –Expenditure    incurred  by  assessee  on  repairs    to 

godown and office building and claimed  as revenue  expenditure  ‐ 
Facts  on  record    showed  that    godown    being  used  as  crèche  for  
children  of  female  workers  was  repaired    and  put  to  use  as  
administrative office– There was no addition to or expansion of profit  
making apparatus of  assessee and income  earning  capital, i.e  fixed 
capital    remained  same  –Expenditure    on  repairs  was    allowable  as 
revenue  expenditure ‐ Expenditure  incurred  on cleaning  of existing 
tubewell  and altering  pipes  of pumps installed  inside  well  was to 
be allowed  as revenue  expenditure –. 
Indian  Ginning  & Pressing  Co. Ltd.  v/s. CIT 
(2002) 125 Taxman  546(Guj) 

(zd)  RURAL DEVELOPMENT PROGRAMME 
Conditions  for  allowance  –  Institution  must  hold  valid  certificate  of 
approval  and  institution  should    furnish  certificate  of  approval    of 
programme    by  prescribed    authority  –  No    further    condition  – 
Assessee  entitled  to  allowance  if  such  conditions  are  satisfied    ‐  No  
obligation  to  see  proper    utilization    of  funds    by  institution    ‐ 
Subsequent  withdrawal  of approval  ‐ No effect. 
Chotatingrai Tea, CIT  v/s. 
(2002) 258  ITR  529(SC) 

(ze)  SALES PROMOTION  
(1) Disallowance u/s. 37(3A)of the IT Act – Advertisement, publicity 
&  sales  promotion  –  Whether  commission  reimbursed  to  the 
distributor  paid  to  sales  representative  is  covered  under  
section  37(3A)  –  Held,  no  –  Commission  paid  to  the  sales  
representative  is   for  services  rendered  &  not    sales  promotion  
expenses – Reference answered in favour  of assessee & against 
the revenue – A.Y 1980‐81 – Income Tax Act, 1961 – s. 37(3A). 
Lakhan  Pal National  Ltd.,  CIT v/s.                   
(2007)196  Taxation   201(Guj) 
79
 80
(2) Disallowance – Amounts spent  on sales promotion – Difference 
between    sales  promotion  and  sales  commission  –  Incentives 
paid to sales representatives cannot be disallowed. 
Lakhan  Pal National  Ltd.,  CIT v/s.      
(2007)292  ITR  167  = 196  Taxation   201(Guj) 
 
(3) Commission  paid  on  sales  to  Agents  dealers  –  Whether  falls  under 
‘sales  promotion  expenses’  &  hit  by  section  37(3A)  –  Held,  no  – 
Revenue’s  appeal dismissed – A.Y 1984‐85 & 1985‐86 – Income Tax 
Act, 1961, s. 37(3A). 
Arunodata Mills Ltd., CIT v/s         
(2007)196 Taxation     203(Guj) 
 
(4) Expenditure    on    sales  promotion  –  Discount  in  sale  price  –  Not  
expenditure  on sales  promotion  ‐ Amount  of  discount cannot  be 
disallowed. 
P.M Diesel  P. Ltd.  , CIT  v/s.                             
(2006)284 ITR 146 = 193 Taxation   119 =  204  CTR  328 (Guj) 
 
(zf)    TECHNICAL KNOW HOW FEE  
Applicability of s. 35AB vis‐à‐vis s. 37(1) – Assessee  having  claimed 
deduction  of    royalty  paid  under  an  agreement  for  transfer  of 
technical  know    how,  issue    involved  interpretation  of    s.  35AB  – 
Matter    is  remitted    for  fresh  consideration,  after  construing  the  
agreement  between    the  parties  as  to  whether    the  expenditure    is 
capital or revenue in nature and thereafter  decide  the question of 
applicability of s. 35AB. 
Swaraj Engines Ltd.,  CIT v/s. 
(2008) 216 CTR   365 = 171 Taxman  495= 7  DTR   65(SC) 
 
(zg) TAX PAYMENT  BY  SUCCESSOR 
Disallowance under s. 40(a)(ii) – Income Tax liability of predecessor 
firm paid by successor – Not  deductible  in view of clear provision of 
s. 40(a)(ii) – Said section does not make any distinction between  the 
income  tax paid by assessee on its own  income and the income tax 
paid by the assessee on the income of its predecessor – Even  
otherwise, assessee was one of the partners of the  erstwhile firm  
and having taken over the liabilities  was bound to pay the income 
tax  dues of  the firm under the provisions of s. 189. 
Himson Textile Engineering Industries (P) Ltd.  V/s.  CIT   
(2004) 187 CTR   88 = 180 Taxation 93= 267 ITR  612  = 137 Taxman    
432 (Guj) 
80
 81
(zh)   TRAVELING EXPENSES  
(1)  Rule  6 D ‐ Limit prescribed in r. 6D should be  applied  to each 
tour    individually    and  not  to  all      tours  made    by  an  employee 
during the relevant year consolidated together. 
Express Hotel  (P) Ltd.,  CIT v/s.     
    (2006) CTR  476 =281 ITR  160 =  192 Taxation  308 =  153   
    Taxman  156(Guj) 
 
(2) Travel  expenses    of  employees  –  Expenditure  on    each  trip  to  be 
taken    into  account  –  Income  Tax  Act,  1961  –  Income  Tax  Rules,  
1962, R. 6D. 
Sayaji Iron and Engineering P. Ltd., CIT v/s.    
(2006) 281 ITR  438= 192 Taxation 588(Guj) 
 
23.  BUSINESS INCOME 
(a)   BENEFIT UNDER S. 28(iv) 
(1) Reduction in  liability by way of commutation – Assessee acquiring 
four  divisions    as  going    concerns    along  with  all  assets  and 
liabilities,  which    included  the  amount    payable    to  four 
investment companies in five equal annual instalments, reduction 
in liability  on commutation  of liabilities at a  discounted rate of 
12  per  cent  did  not  constitute    income  in  the  hands  of  assessee 
nor  could  be  charged  to  tax    as  benefit    or  perquisite  under  s.  
28(iv),  more  so  when    in  the  case  of  one  of  the  recipient  
investments    companies,  its  claim  for  deduction  of  the  said 
amount was disallowed  by the Court. 
Elscope (P) Ltd., CIT V/s. 
        (2008) 215 CTR  16 = 206 Taxation 327(Guj) 
 
(2) Chargeability ‐  Reduction  in  liability  by  way  of  commutation    ‐ 
Assessee acquiring four divisions as going concerns along with all 
assets and liabilities, which included the amount  payable to four 
investment companies in five equal  annual instalments, reduction  
in liability on  commutation of liabilities at a discounted rate of 12 
per cent did not constitute income in the hands of  assessee nor 
could  be  charged  to  tax  as  benefit  or  perquisite    under  s.  28(iv) 
more  so    when  in  the  case  of  one  of  the  recipient    investments 
companies,  its  claim    for  deduction  of  the  said  amount  was 
disallowed by the Court. 
Elscope (P) Ltd., CIT V/s. 
              (2008) 215 CTR  16 = 206 Taxation 327 =  2 DTR 329, 342 (Guj) 
 
81
 82
(b)  BUSINESS INCOME OR CAPITAL GAINS 
Vis‐à‐vis  business  income  –  Profit    from  sale  of  shares  – 
Tribunal  found  that  there  was  a  long    gap  between  the  date  of 
acquisition    of  shares  and  their    sale    and  the    shares  having 
been  shown  as  investment  in  wealth  tax  returns  right  from  the 
asst. yr. 1957‐58 profits from sale of shares were  chargeable as 
capital gains and not business income – Tribunal was correct in 
holding  that CIT was not justified  in his revisional  jurisdiction 
under  s.  263  to  hold  that  income  was  assessable  as  business 
income.  
Rewashanker A. Kothari, CIT v/s.        
(2006)201 CTR  510 =  283 ITR   338 = 193 Taxation  581 = 
155 Taxman   214 (Guj) 
 
     (c)  BUSINESS INCOME OR INCOME FROM HOUSE PROPERTY   
(1) Chargeable  as    ‐  Assessment  year  1992‐93    to  1999‐2000  – 
Assessee carrying  on business of hire purchase, took a land  
on lease constructed a multi storeyed building  thereon and 
let  out  same  to  a  bank  and  others  –  It  received  hiring 
charges    and  maintenance  charges    from    lessees    and 
claimed  same  as  business    income  for  assessment  year 
1997‐98  –  Assessing  Officer,  however,  held  same  as  income 
from  house  property  –  Commissioner  (Appeals)  confirmed  
assessment  order  and  directed  to  reopen    cases  for 
assessment  years  1992‐93,  1995‐96,  1996‐97  and    1999‐
2000 by  issuance of notice under section  148 – On  appeal, 
Tribunal  held  hiring    charges  received  by  assessee  as 
business  income  –  Against    notices  issued    under  section  
148  for  reopening  assessments,  assessee  filed  writ  petition  
before  High  Court  –  By  impugned  order    High  Court  held 
that  for  all  assessment  years    income  should  be  treated  as 
business income  ‐ It was not open to High Court to direct by 
an  omnibus  order  that  all  earlier  years  were  connected 
years  and  that  income    be  treated  only  as  business    income 
when  it  was  not  a  case  of  block  assessment  –    Even  
otherwise    it  was  not  open  to  High  Court  to  entertain  writ 
petitions  and  parties    should  have  been  relegated  to  move 
High Court by filing appeal  under section 260A . 
Divya Investment  (P) Ltd.,  Dy. CIT v/s 
(2008) 171 Taxman   92 = 4  DTR 188(SC) 
 

82
 83
(2) Income  from    business  or  profession  –  Factory  building  raised 
before it could be put up for business use was leased out  as per 
High  Court  orders  in  view  of  disputes  between    the  directors  – 
Lease rent  assessed under the head “House Property” – Tribunal 
held  it  as  assessable    under  the  head  “Business  or  Property”  – 
High  Court  confirmed Tribunal’s  order, Income Tax Act, 1961, s. 
14. 
Hagochi Chemicals Pvt. Ltd., CIT v/s.                   
(2001) 196 Taxation  171(Guj) 
 
(3) Sub‐lessee developing property  as business center and  providing  
services – Amount  received assessable as business income – 
Saptarshi Services Ltd. , CIT (Asst.) v/s. 
(2004) 265 ITR   379=  181 Taxation 204 (Guj) 
 
(4) Income  from    house  property  ‐    Assessment    treating  income 
derived  by  assessee  company    from  letting  out  office  premises 
along  with certain  facilities  and services to various  persons as  
business  income,  was held by Commissioner  under section 263  
as erroneous and prejudicial  to interest of revenue  and was set 
aside  with direction to Assessing Officer to assess said income as  
property  income  –  Prime  object    of  assessee  under  said 
agreement    was  to  let  out  portion  of  said  property  to  various 
occupants by giving  them additional right of using furniture  and 
fixtures  and  other  common  facilities  for  which  rent    was  being 
paid  month  by  month  in  addition  to  security  free  advance  
covering  entire  cost  of  said  immovable  property  –  It  would    be 
wrong  to  say  that  assessee  was    exploiting  property  for  its 
commercial business  activities  and such business activities  were 
primary  motto  and  letting    out  property  was  secondary  one  – 
From agreement  between  two parties, it was clear that primary  
object  was  to  let  out    portion  of  said  property    with  additional 
right of using  furniture and fixtures  and other common  facilities 
for  which    rent  was  being  charged    from  month  to  month  and 
therefore,  income derived from said property  was income from  
property which should be assessed as such.  
Shambhu Investment (P) Ltd., CIT v/s.     
(2003) 129 Taxman  70 = 263  ITR   143 = 184  CTR   91 (SC) 
  
 
 

83
 84
(5) Property  used  for    business  –  Tribunal  found  that  the 
property  in  question  was  brought    into    partnership  as 
capital  contribution  by  one  of  the    partners  for  its 
exploitation    as  a  business  asset  –  From  the  very  inception  
of  the  firm,  the  income    from  the  said  property  has  been  
assessed  under    the  head  ‘business’    and  that  the    assessee 
firm    had  been    granted  registration/renewal  under  s.  185 
despite the   fact  that  in the earlier  years  the  only  source of 
income  of  the  assessee  was  exploitation    of  the  said 
property  –  There  is  nothing    to  dislodge  the  aforesaid  
findings  of  the  Tribunal    ‐  Therefore,  income  from  the 
property  has    to  be  treated  as  business  income    and  not  as  
income from house property. 
Gaekwad and Co., CIT v/s.          
(2006) 202  CTR   166= 284   ITR    382 (Guj) 
   
 
(d)      BUSINESS INCOME OR OTHER SOURCES 
  Vis‐à‐vis    income  from  other  sources  –  Rental    income    ‐  Assessee 
company  took  a  building  on    lease  and  rented  out  the  same  after 
amending its objects clause to enable  it  to carry  on said activity – 
Year  wise    comparison    of  the  figures  of  rent  received  by  the  
assessee and the rent  paid clearly  established that the assessee had 
undertaen the said  activity  as a business venture – Rental  income 
was, therefore, taxable  as business income and not as  income from 
other sources. 
Amora Chemicals (P) Ltd., CIT  v/s. 
(2002)178  CTR  64=125  Taxman  255  =  171  Taxation  505=258  ITR 
519(Guj) 
 
(e)  EXEMPTION 
(1) Accumulation  of  income  –  Application  for  accumulation  filed  
during  pendency of appeal  before Tribunal – When  the matter 
is  pending      before  the  Tribunal  by  way  of  an  appeal,  the 
assessment  proceeding  can  be    said  to  be  pending  –  It  cannot 
be contended  that the assessment proceeding come to an end 
when  the  assessment  order  is  framed  –  Hence,  Tribunal  was  
well  within  its  jurisdiction  to  entertain  the  new  ground  by 
which  the  assessee    trust  claimed    the  benefit    under  s.  11(2) 
and  adjudicate  upon    it  –  Tribunal    having  found  that  the  
assessee    trust  had  complied    with  all  the  requirements  

84
 85
stipulated  in  s.  11(2),  it  was  justified    in  holding    that  the 
assessee is entitled  to benefits of s. 11(2). 
Mayur Foundation, CIT  v/s.                                    
(2005)194  CTR   197  =  274 ITR   562 =  
187  Taxation    95 (Guj) 
 
(2) Delay  in    filing  application  under  s.  11(2)  –  When    decision    on  the 
question  whether  delay  should  be  condoned  or  not  entails  drastic  
civil    consequences  on  assessment    of  the  trust,  the  principles  of 
natural    justice  are  required      to  be  read  into  the    provisions  of  s. 
119(2)(b)  –  All    CITs    have  been  instructed  to  dispose  of  the   
applications  for  condoning    the  delay  in  filing    applications  under  s. 
11(2) in  terms of Circular No. 273, dt. 3rd June,  1980 – CIT  was not 
justified  in   dismissing  the petitioner’s   application for condonation  
of    delay  in  filing    application  under  s.  11(2)  without      giving    any 
opportunity      of  hearing    and    without  considering      the  relevant 
criteria  laid down by the CBDT  for this  purpose ‐  Impugned order 
of  the  CIT  quashed    and  set  aside  and  he  is  directed    to  decide  the 
matter  afresh  after  giving      opportunity  of  personal    hearing  to  the 
petitioner’s  representative. 
Gujarat  Institute  of Desert Ecology  v/s. CIT      
(2003) 180 CTR  351 =260  ITR  595 = 174 Taxation 221= 
131 Taxman  274 
 
(3) Bar of s. 13(1)( c) – Dividend received by assessee trust on the shares 
which  were  donated  to  assessee  and  which  were  received  by 
assessee  by way of bonus would not  attract provisions of s. 13(2)(h) 
–  Such  dividend  would  be    exempt    from  tax  –  However,    dividend   
received    on  shares  which  were  purchased    by  assessee    would  be 
subject  to provisions of s. 13(2)(h)  and would  subject  to tax. 
Ambalal  Sarabhai Charity Trust 
(2002) 172 CTR 161 = 121 Taxman  463(SC) 
 
(4)  Contribution  towards  corpus  –  Contribution  received  towards 
specific  purpose  of  construction  of  Wadi  –  Would  not  from  part    of 
the income of the trust. 
Sthanakvasi Vardhman Vanik Jain  Sangh, CIT v/s. 
(2002) 178 CTR 95 = 171 Taxation  685(Guj) 
 
 
 

85
 86
(5) Assessee  claiming  exemption  –  AO  holding  since  Trust  having 
deposited  certain  amounts  with  certain  companies  in  contravention 
of  rules  not  entitled    to  the      benefit    of    donation  or  exemption  – 
Order of the AO confirmed  by CIT – Assessee  pleading that  amounts 
having already withdrawn from the companies   and  invested as per  
rules  and    there  being  a  technical  default  exemption  be  granted  – 
Held, CIT be directed to pass fresh  orders considering the view point  
of  the  assessee    keeping  in  mind  the  decision  of    Division  Bench  of 
this Court in the case of N.N Desai Trust  v/s. CIT 246  ITR  452. 
Orpat Charitable Trust  v/s. CIT 
(2002) 169 Taxation  49 (Guj) 
 
(6)  Charitable Trust ‐ Purpose not confined to religious or charitable use 
 ‐  Property  could be used for  social  cultural  and  allied purpose  at 
sole discretion of trustee ‐ Trust  not  entitled   to exemption. 
Gangabhai Charities  v/s. CWT               
(2001) 250 ITR 666(SC) 
 
(7) Dividend  ‐ Dividend  on shares received as donation and on  bonus 
shares  
exempt ‐ Dividend on  shares purchased by trust covered  by section 
13(2)(h). 
Ambalal Sarabhai Charity Trust, CIT v/s.     
(2001)252 ITR  610(GUJ) 
 
(f)    GENERAL 
(1) Purchase  of  units  with  mainly  borrowed  funds  –  After    receiving  
dividend    units  sold  at  a  loss  –  Question  whether  transaction  is 
business    or  an  adventure  in  the  nature  of  trade  –  One  of  the 
considerations – Whether  similar operations carried on by assessee 
– Supreme Court – Matter  remanded to Appellate Tribunal for fresh 
consideration – Income Tax Act,  1961, s. 28. 
Anil Jain  v/s.  CIT           
(2007) 294 ITR   435 = 164 Taxman    319 = 212 CTR   347(SC) 
 
 
 
 
 
 
 

86
 87
(2) Business  Income  or    Income  from  House  Property  ‐  Rental 
income  from  property  held  as  stock‐in‐trade  –  Rental  income 
derived  by  assessee  from  the  property  which  was  treated  as 
stock‐in‐trade  is  assessable  as  business  income  and  cannot  be 
assessed under the head “Income from house property”. 
Neha Builders (P) Ltd. , CIT  v/s.       
(2007) 207  CTR  231= 196 Taxation  242 =  
164 Taxman   342 (Guj) 
 
(3) Where  in  addition  to  letting    buildings    or  parts    thereof,    assessee 
was also  rendering  numerous  services to tenants, income received 
by  assessee  towards    rent  from  property  leased    by  it,  would  be 
treated  as ‘Income  from house property’  whereas  income received  
towards different  services rendered to tenants  would be  treated as 
‘Profits  and  gains  of  business    or    profession’    and,  accordingly 
allowable expenditure  would be deducted from respective  heads of 
said income. 
Sarabhai (P) Ltd. , CIT v/s. 
 (2003)  129  Taxman        43  =  182    CTR      447=263    ITR    197  =176 
Taxation   84  = (2008) 10  DTR   194(Guj) 
 
(4) Rental  income and service  charges – Assessee co‐operative  society  
providing    various    facilities    to  its  members    and  occupiers    of  the 
property  such as maintenance of lifts, etectricity,  sanitation, internal  
telephone  ,  security    arrangement,    etc.  –  All  these    aspects    taken  
collectively      indicate  that  the    activity    of  the  society  is  business 
activity,  though   may  not be aimed  at making  profit  ‐ Token  rent 
of  Re.  1    charged    from  the        allottee  members  was  not    changed 
with a view to exploit the property  ‐  After  the shops  or godowns  
were  allotted    to  the  members,  they  alone  had  the  right  to  derive 
income    from  such  property  by  assigning  it    to  others  –  Therefore, 
income  derived  by assessee  by  charging such  nominal  rent would 
not fall under the head income  from house property but  under  the 
residuary  head  “income  from  other    sources”    ‐  Income  derived  by 
assessee      from  the  occupants    and/or    members    for    rendering 
incidental  services would fall under  the  head  “business income” as  
these  services are  provided  by the  assessee  to fulfil its object  of 
providing    godowns,  shops      and  other    amenities  for  the    trade    of   
the members – Apart  from  this, assessee   being an AOP, cl. (iii) of s. 
28 would also get attracted  ‐ Letting out  the premises to banks, post 
office    and  canteens  was  with  a  view    to    facilitate  and  provide  
amenity to  the traders  and  fell  within  the business activity  of the  
87
 88
assessee    and,  therefore    income  derived  by  way    of  rent    from  
banks,  post    office      and  canteens  would    fall    under  the  head 
“business income” ‐  Similarly the auditorium   is  mainly used  by the  
assessee  for  fulfillment   of its object  though occasionally  used  by 
outsiders   also and, therefore  income derived therefrom  would  fall 
under    the  head  “business  income”  ‐    There  is    no    nexus  between   
the objects of the assessee society  and the activity  of  constructing  
and  letting  out  restaurant and the hotel  fall and thus the income 
from   letting of revolving  restaurant and the hotel  would fall under 
the head “income from house property” and  not “business income”.       
Surat  Textile Market Co‐op. Shops & Warehouse Society Ltd.,  CIT 
v/s. 
(2003)183 CTR   556 = 132  Taxman  146 = 176 Taxation  575=  
264 ITR  289(Guj) 
 
(5) Cash  Compensatory Support ‐ Is revenue  receipt  exigible to tax. 
Gujarat Steel Tubes Ltd., CIT v/s. 
(2002) 177 CTR 191 = 123 Taxman 994 = 258 ITR 235= 
171 Taxation 274(Guj) 
 
(6) Benefit or perquisite  under s. 28(iv) – Sales  Tax Refund – Monetary 
benefit  or perquisite  cannot   be taxed by invoking  the provisions of 
s. 28(iv) – 
Saurashtra  Packaging (P) Ltd., CIT  v/s. 
(2002) 178 CTR 83 (Guj) 
 
(7) S.  170,  176  (3A)  –  Discontinuance  of  business  –  Succession  to 
business  –  Sec.  176  (3A)    can  be      applied      only  when  there  is 
discontinuance of business  ‐  Business   of erstwhile  firm was taken  
over  by  an  ex‐partner  (assessee)  as  a  going  concern    ‐  Assessee  
received   sales tax refund   subsequently  ‐ Business continued after 
the  take  over  –  Provisions  of  s.    176(3A)  could  not  be    invoked    for 
including  the amount  of sales tax refund  in the taxable  income  of 
the assessee. 
Saurashtra  Packaging (P) Ltd., CIT  v/s. 
(2002) 178 CTR 83 (Guj) 

88
 89
(8) Cash assistance – In view of clause  (iiib) of section  28 inserted  by 
the  Finance  Act,  1990  with  retrospective    effect  from  1‐4‐1967, 
amount  of export cash assistance is a  revenue  receipt  and liable to 
be taxed. 
Deversons (P) Ltd., CIT v/s. 
(2002) 124 Taxman  472(Guj) 
 
(9) S. 28(iv) – Value  of any benefit  or perquisite, arising  from business 
or exercise of profession – Cost price of milk  powder and  soya flour 
received    by  assessee    from    UNICEF  free    of  charge    was  not 
deductible in computation of total  income. 
Kaira Dist Co‐op. Milk  Producer Union Ltd., CIT v/s. 
(2002) 124 Taxman  473(Guj) 
 
(10) Business   ‐   Firm  ‐  Partner  ‐  Amount  received  on   retirement   from 
firm  ‐ Not a benefit or perquisite  arising  from   business  ‐ Receipt of 
amount  is  not  from  "sale"  within  the  meaning  of  section  41(2)   ‐ 
 Amount not assessable under section 28(iv)  or  41(2)  ‐. 
Bharatkumar R. Panchal, CIT v/s.             
(2001) 252 ITR  454(GUJ) 
 
  (g) PROFITS U/s. 41(1)  
Remission  or  cessation  of  liability  –  Mere  withdrawal  of  Court 
cases  challenging  liability  to  municipal  tax  and  submitting  the 
disputes to arbitration would not amount to  cessation of liability 
so as to attract s. 41(1). 
Office of the official Liquidator, CIT v/s. 
(2008) 218 CTR  165 = 205 Taxation 241 = 3 DTR  165(Guj) 
 
    (h) SALE OF SCRAP 
Assessee  demolishing  buildings and selling  scrap materials 
–  Income  from    sale  of  scrap  material    treated  as  business 
income. 
Kerala Road Lines v/s. CIT 
(2008) 299 ITR  343 = 215 CTR   401=168 Taxman 308 = 
 4 DTR 305 (SC) 
 
 
 
 
 
 
89
 90
24.   CAPITAL GAINS  
     (a) COST OF ACQUISITION 
 
(1) Cost  with  reference  to  certain  modes  of  acquisition  –When 
subsidiary company disposes of asset, cost of acquisition  in hands of 
subsidiary  company  cannot  be  any  other  cost  but  cost  in  hands  of  
previous owner – Assessee company was a wholly owned  subsidiary  
of KPPL – KPPL had  acquired all equity  shares of a company ‘A’ at Rs. 
1,11,00,000  and,  therefore,  ‘A’  became  wholly  owned  subsidiary  of 
KPPL  at  Rs.  55,36,680  and  as  a  result  ‘A’  became  wholly  owned 
subsidiary  of  assessee    ‐  Subsequently,  ‘A’  went    into  voluntary 
liquidation and distributed  assets  valued at Rs. 93,24,000 in favour 
of  assessee  –  Assessing  Officer  invoked    section    46(2)  and  taxed 
surplus  after  deducting  amount  paid  by  assessee  for  acquisition  of 
shares  i.e  Rs.  55,36,680  and  rejected  assessee’s  plea  that  for  
purpose  of  computing  capital  gains  chargeable  to  tax,  cost  to 
previous owner,  i.e KPPL in terms of section  49(1)(iii)(e) should be 
considered – Merely because cost of shares to assessee was less than 
their  cost to KPPL, that by itself could not be criterion for giving  a go 
by to legislative  intent and scheme of Act  ‐ Therefore, capital gains 
under section 46(2) had to be computed by taking  cost of acquisition 
of shares in hands of previous owner, i.e KPPL. 
Brahmi  Investments (P) Ltd., CIT v/s.            
(2006) 153 Taxman  471 = 204  CTR  319 = 286    ITR    66 (Guj) 
 
(2) Agricultural  Land  –  Transfer  of  land  converted  from    agricultural  to 
non‐agricultural  ‐ Circular  stating that cost of acquisition would  be 
value  on  date  of  such  conversion    ‐  Circular  in  force  in  assessment  
year 1971‐72 – Cost of acquisition to be calculated as per circular for 
assessment year 1971‐72 – Income Tax Act, 1961, s.48. 
Vyas B.B  , CIT v/s.           
(2003)261 R 73 =128  Taxman 166 =174 Taxation 556 = 
183 CTR  108  (Guj)   
[but see contrary, view in   159 ITR 141(Guj)] 
 
(3) Portion  of  property    belonging      to  assessee    acquired    ‐  Statutory  
compensation  for  injury  to  unacquired  portion  –  It  is  part    of  full  
value  of consideration for portion acquired. 
Mahalakshmi (P) (Smt)  v/s. CIT 
(2002) 255 ITR  647 = 176 CTR 103(SC) 
    
 
90
 91
(b)    CHARGEABILITY 
(1) Acquisition of assessee’s banking undertaking by Government – 
Compensation  received    by  assessee  on  nationalization  of  its 
banking  undertaking  which  included  intangible    assets  like 
goodwill,  tenancy    rights,  manpower  and  banking  licence,  not 
being      allocable  item  wise,  it  is  not  possible  to  computer 
capital gains and therefore, it is not taxable under s.  45. 
PNB Finance Ltd. v/s.  CIT 
(2008)220 CTR  110 = 307 ITR 75= 175 Taxman 242 =11 RC 607 = 
15 DTR 47=(2009) 208 Taxation  370(SC) 
 
(2) Chargeability  –  Consideration  received  in  lieu  of  surrender  of  
tenancy  rights  –  Tenancy  rights  is    a  capital  asset  and  surrender 
thereof    would  attract  s.  45  only  –  Such    consideration  cannot  be 
treated as a casual and  non‐recurring  receipt under s. 10(3) so as to  
bring it to tax under s. 56. 
Mahendra R. Divecha, CIT v/s.                                
(2005)199   CTR       721(Guj) 
 
(c) COMPUTATION OF CAPITAL ASSET 
(1) State  sold  the  immovable  property  by  public  auction  to  realise  its 
dues  and paid over the balance to the assessee   after  deducting its  
 due  towards  'kist' and interest ‐ Immovable  property  and the price  
realised  therefor  belonged  to  the  assessee  ‐  Therefore,  capital   gain 
 has to be computed on the full  price  realised  in auction. 
Attili N. Rao, CIT v/s.                      
(2001) 171 CTR  188  =  252 ITR 880  = 119 Taxman 1030(SC) 
 
(2) Assessee purchasing certain agricultural  land and throwing the same 
in  the  hotch‐potch  of  the  HUF  –  Later,  HUF    partitioned  and  the 
assessee  paying    Rs.  23,000  to  equalize  his  share  in  the  land  on  
partition – Assessee pleading that the payment  of Rs. 23,000 in the 
cost of land as paid by assessee – Held,  a sum of Rs. 23,000 paid to 
the  HUF  on  partition  for    equalizing    his  interest  in  the  land  to  be 
taken, as cost. 
Narendra  N. Chauhan, CIT  v/s. 
(2003)173 Taxation 522 =261 ITR 185 =181 CTR 412 = 
131 Taxman  42(Guj) 
 

91
 92
(d)CONTRIBUTION OF CAPITAL  (SHARES) BY PARTNER TO FIRM 
(1) Assessment  year  1983‐84  –  In  absence  of  ascertained    cost  of 
acquisition, charge under head ‘capital gains’   cannot  be  
fastened    to  full  value    of  consideration  –  Where    assets  had 
been acquired  by a mode specified  in section 49(1)(iii)(a)  but 
neither    its  cost  nor    date  of  acquisition  was  ascertainable,  
income  tax  authorities  were  not    right  in  working    out    capital 
gains. 
Manoharsinhji P. Jadeja,  CIT 
(2005) 148 Taxman   110 =   199 CTR   223 (Guj) 
 
(2) Revenue  admits in no uncertain terms  that the capital  assets were  
transferred  within  the  meaning  of  s.2(47)  from  the  assessee  to  the  
partnership  firm  by  way  of  capital  contribution  ‐Hence,  it  is  not 
possible for the Revenue  to contend that the firm was not genuine – 
Transfer being without consideration, no tax can be levied on capital 
gains. 
Subodhchandra S. Patel,  CIT  v/s. 
(2003)  184  CTR      393(Guj) 
 
(e)  DEDUCTION U/S. 48 ‐ PRIORITY 
Priority  vis‐à‐vis  exemption  under  s.  54E  –  While    computing    long 
term capital gains, deduction under s. 48(2) is required to be allowed  
before exemption under s. 54E. 
            Sercon (P) Ltd. & Ors.  V/s. Asstt. CIT 
            (2008) 218 CTR  479 = 174 Taxman  245 =  207 Taxation  610 (Guj) 
 
(f) DISTRIBUTION OF ASSETS BY COMPANIES IN LIQUIDATION 
  Assessment  year    1988‐89  –  Where  a  holding  company  by  virtue  of 
being a shareholder, had  received assets on voluntary liquidation of 
its subsidiary  company, value of  assets received by holding company 
on date of distribution was liable to be taxed under section 46(2) and 
section 47(v) would not apply to such transaction.  
Brahmi  Investments (P) Ltd., CIT v/s. 
(2006) 153   Taxman   471= 204  CTR  319=286  ITR   66 (Guj) 

(g)  EXEMPTION ‐ s. 54 
(1) Section 54 – Capital gains  on sale of residential house – Investment 
from salE consideration  another residential house – Held, exemption 
to HUF not allowable  ‐ Assessment year 1981‐82. 
Naresh Ratilal Shah, CIT v/s.               
92
 93
(2006)192  Taxation 574(Guj) 
(h)  S. 47(iv) 
(1) Distribution  of  assets  by  company  in  liquidation  –  Distribution  of 
assets  which  are  not  capital  assets  under  s.  2(14)  –  Sec.  46(2)  is  an 
independent charging  section and provides for a distinct  method of 
calculation  of    capital  gains  –  It  does  not    make  any  reference    to 
capital  assets  either  in  connection  with  the  imposition    of  capital 
gains  tax  or  its    computation  –  Parliament    appears  to  have 
deliberately    chosen  to  use    the  word  ‘assets’  in  s.  46(1)    and  (2), 
ostensible    intention  being  to  bring  assets  of    all  kinds  within    the 
scope of the charge  ‐ If the words ‘capital assets’ and ‘assets’ as used 
in ss. 45(1)  and  46, respectively did not overlap there was no  need 
to provide  for a non obstante clause   in s. 46(1) with reference  to s. 
45  ‐ What is not a  capital asset may yet be an asset for the purposes 
of s. 46(2) ‐  Therefore, assessee  shareholder is liable to pay tax on 
the  market    value  of  the  assets,  whether  capital  or  any  other  asset 
(agricultural land  in the present  case) received from  the company in 
liquidation as on the date of distribution as provided under s. 46(2). 
      Bagavathy Ammal, N. V/s. CIT & Anr.      
      (2003)179 CTR 458 =259 ITR 678 =173 Taxation  98 =  
      127 Taxman  422 (SC)                               
 
(2) Loss under “Short term Capital Gain” ‐ Applicability of s. 47(iv) – Loss 
incurred under head “short  term capital  gains” incurred on  sale of 
shares  to  a  company  which  was   a  wholly   owned   subsidiary  of 
another company which was  a  wholly owned  subsidiary of assessee 
company ‐ Could not   be  disallowed  by   invoking   s.  47(iv)  ‐  There 
 is  no  justification   for transplanting  the  wider definition of holding 
company  under  s. 4(1)  (c) of the Companies Act into the provisions 
of  s.  47  of   IT  Act   ‐  Words  "any  transfer  of  a  capital  asset  by  a 
company  to   its  subsidiary  company"  in  s.  47(iv)  contemplate  only 
 the   immediate  subsidiary   company  of  the  holding  company  ‐ 
Clauses  (iv)  and   (v)  of   s.  47  lay  down  two  specific    conditions  for 
 applicability   of  said   clauses   which  are  quite  different  from  the  
criteria   laid  down  in  s.  4(1)  of  the  Companies  Act  ‐  Therefore, 
Tribunal  was  not  justified   in  treating    the  transferee  company  as  a 
subsidiary   of  assessee    company  for  the  purpose  of  s.47(iv)  and 
disallowing  the claim of loss. 
Kalindi Investment (P) Ltd. v.s, CIT  
(2001) 171 CTR  99(GUJ) 
 
 
93
 94
(3) Transactions not regarded  as transfer under s. 47(ii) ‐  Sale  of share 
 of   partitioned     property  ‐  Ancestral   property   had   been  divided 
 equally   among  the  HUFs  of  four    brothers  though   not   by  metes 
 and  bounds  under  a    memorandum  ‐  Assessee  one  of   the   four 
HUFs,   had   been   showing   its    share  of     income   from   the   said 
property in its return  after the said  partition ‐ Assessee ‐ HUF sold 
its share to HUF of J ‐ Said property was not owned by a  BOI or  any 
AOP  as  on  date  of  sale  ‐  Four  different  HUFs    were   having  their 
 distinct  share when share of assessee was sold  ‐ Capital Gains were 
not exempt under s. 47(ii). 
Dilip Chinubhai Shah v/s. CIT               
(2001) 171 CTR  294(Guj) 
 
(i) LONG TERM OR SHORT TERM 
(1) Member of Co‐operative Housing Society  allotted a flat – Date 
of  acquisition  of  flat    is  the  date  of  allotment    of  share  in 
society ‐  Share allotted in November 1980 – Possession  of flat 
in    September  1983    ‐  Sale  of  flat  in  April,  1984  –  Gains  were 
long term capital gains– Income Tax Act, 1961, ss. 2(29B), 112.  
Jindas Panchand Gandhi ,  CIT v/s.              
(2005) 279 ITR  552 (Guj) 
 
(2) Assessee  acquiring  shares  in  co‐operative  Housing  Society  and  
allotted  flat in 1979 – Possession of  flat  obtained  in October,  1981  
and  sale  in  December,  1982  –  Shares    in  Co‐operative    Housing 
Society  held for more than thirty  six months  ‐ Gains on sale  of flat  
are long‐term   capital gains. 
Anilaben Upendra Shah,  CIT v/s.             
(2003) 262 ITR   657 = 176 Taxation 334 184  CTR      129(Guj) 
 
(j)  LOSS 
(1) Capital  loss  –  Commutation  charges  or  discount  towards  share 
call moneys – The amount that the assessee was to receive  was 
towards share  capital – Share  capital appears on the liabilities 
side  of the balance sheet and  at  no point of time the assessee 
was  in  possession  of  or  entitled    to  any  asset  ‐    In  the  absence  
of  any  asset,  there  is  no  question  of  transfer    of  capital  asset  
and  the  basic    condition  for  invoking    s.  45    is  not  fulfilled  – 
Thus, the claim  of the  assessee that the  amount forgone by it  
represented  capital loss is not  tenable. 
Kailash Investmens (P) Ltd. v/s. CIT v/s.         
(2006)200 CTR   21= 281 ITR  92 = 192 Taxation 583 (Guj) 
94
 95
(2) Loss  on  cancellation  of  order  for  supply  of  machinery  –  Contract 
between  the  assessee  and  the  supplier  of  machinery  was  not  a 
capital  asset in the hands of the assessee and there was  no transfer  
whatsoever    within  the    meaning    of  s.  2(47)  when  the    assessee 
cancelled the contract and therefore, the resultant  loss  incurred  by 
assessee was not   allowable as short‐term  capital loss.  
Patel  Brass Works  v/s. CIT          
(2006) 205  CTR  139= 286 ITR 598(Guj) 
 
      (k) RESIDENTIAL HOUSE 
(1) Sale  of  house  used  for  residential  purposes  and    purchase  or 
construction  of  another  house  for  residential  purposes–  Scope    of 
section 54(1)– Meaning of “residence” ‐ Residence means permanent  
residence– Sale of house used for residential  purposes and  purchase 
of  another  house  immediately    thereafter    for  temporary  residence 
and  construction of permanent  residence  within two years –Sale of 
temporary  residence  within  three  years–Assessee  can  claim 
exemption  u/s.54(1)  in  respect  of  construction  of  permanent  
residence. 
Harsutrai J. Raval    v/s. CIT 
(2002)255 ITR  315 = 174 CTR  540=169 Taxation 77 =122 Taxman  165(Guj)    
 
      (l)  TRANSFER 
(1) Assessment year  1989‐90 – Assessee entered  into an agreement to 
sell certain land to ‘K’ for Rs.  25 lakh –  Subsequently, said  land was 
divided    into  plots    and  24    sub‐divided  plots  were  transferred  by  
assessee  to    nominees  of  ‘K’  for  consideration  of  Rs.  15.2  lkh  in 
relevant    assessment    year  –  Assessing    Officer  worked  out  capital 
gain  on  entire  consideration  of    Rs.  25  lakh,  rejecting  assessee’s  
contention that since he had not  given  possession of entire  area of 
land  and  continued  to  be  in  possession  of  land  not  transferred, 
section  2(47)  was  not  applicable  –  Order  of  Assessing  Officer  was 
upheld by Commissioner (Appeals), but  Tribunal allowed assessee’s 
appeal – Since no revenue or municipal  records had been produced 
which  could  have  indicated    as  to  whether    entire  land  or  a  part 
thereof stood conveyed and delivered to ‘K’ at  relevant time and on 
facts, it was not clear as to how many plots stood conveyed and how 
many  plots  remained    with  assessee  –  Therefore  matter  was  to  be 
remitted  to  Tribunal  for  fresh  consideration  in  accordance  with  law 
after considering relevant documents. 
Ajay Kumar Shah Jagati  v/s. CIT 
(2008)168  Taxman  53 =215  CTR   396 =205 Taxation  445=4 DTR 214(SC) 

95
 96
(2) Assessment  year  1974‐75  and  1975‐76   ‐  Assessee   executed   lease 
 deed in  accounting  year  relevant  to assessment  year 1974‐75 but 
presented  document   therefore   before  sub‐registrar   and  got 
registration  completed  in   accounting   year  relevant   to   assessment 
year  1975‐76  ‐  For   purpose     of  capital  gains  under  section  45 
transfer  is  effected  when  lease   is  executed    rather  than  when  it  is 
registered ‐ Held, yes ‐ 
Interpretation of statutes ‐ Reference to other statutes. 
Hormasji Mancharji Vaid , CIT v/s.       
(2001) 118 TAXMAN 276(GUJ)(FB) 
 
(3) Compulsory    acquisition  of    land  –  Physical  possession  of  the 
land was given to the municipal  corporation on 8 th  Feb., 1967 ‐  
However,  notification  under    s.  4  of  the  land    Acquisition  Act 
was  issued    subsequently  on  9 th   April,  1967  –  Therefore,  there 
was no effective  transfer  during  the accounting year  relevant  
to  the  assessment    year  under    consideration  –  Hence,  capital  
gain was  not liable  to tax in the relevant  asst. yr. 1967‐68. 
Kohinoor Flour  Mills Pvt. Ltd., CIT v/s.              
(2005) 197 CTR   167 = Taxation  293 (Guj) 
 
(4) "Transfer", meaning of  ‐ Immovable  property of value  exceeding Rs. 
100 –Transfer when "effected" ‐ Date of execution of transfer deed  ‐ 
 Registration  of  transfer  deed‐Transfer effective from  date  of 
execution ‐  
Mormasji Mancharj Vaid, CIT v/s.    
(2001) 250 ITR 542 = 168 CTR 565 = 164 Taxation 277(Guj) 
 
(5) Chargeability  –  Consideration  for  surrender  of  tenancy  rights  – 
Prior  to  the  amendment  of  s.  55(2)    in  1995,  if  the  cost  of 
acquisition  of  capital    asset  could  not  be  determined  the 
transfer      of  such  capital  asset  would  not    attract  capital  gains 
tax  –  In  the  instant    case,  Department’s  stand  before  the    High 
Court  was  that  the  cost  of  acquisition  of  the  tenancy  was 
incapable  of  being  ascertained    ‐  Said  receipt    not  being   
chargeable    under  s.  45  because    of      inapplicability    of 
computation    provision  cannot  be  treated  as  a  casual  and  non‐
recurring  receipt    under  s.  10(3)  and  be  subjected  to  tax  under 
s. 56. 
Cadell Weaving Mill Co. (P) Ltd. & Anr., Union of India & Anr. V/s. 
(2005) 193 CTR   578 =  273  ITR   1  = 142 Taxman  713(SC) 
 
96
 97
(m)  VALUATION OFFICER – REFERENCE TO 
(1) Reference to Valuation Officer –A valuation officer appointed under 
Wealth  Tax  Act  can  neither  be  called    upon  nor  he  would  have 
jurisdiction  to give a report either to Assessing Officer under Income 
Tax  Act  except    when    a  reference  is  made  under  and    in  terms  of 
section 55A, or to a competent authority except under section 269L – 
In income tax returns  assessee disclosed certain amounts which she 
had invested   in construction of a house – These were  not accepted 
by  Assessing  Officer,  who  referred  question  of  construction  cost  of 
house to Valuation  Officer ‐  Assessing Officer reopened assessment 
and  made  addition  of  excess    amount  as  undisclosed    income  – 
Assessing  Officer  could  not  refer  matter      to  Valuation  Officer  for 
estimating   cost of construction – Reassessment was bad. 
Amiya Bala Paul (Smt) v/s. CIT        
(2003)130 Taxman  511 = 182  CTR  489 = 262 ITR  407= 
176 Taxation 221 (SC) 
 
25. CASH CREDITS 
(1) Assessment  year  2003‐04  –  Assessing  Officer    made  addition  under 
section 68 on theground that assessee had deposited cash in bank on 
two different dates without having cash balance in hand and he had 
also  failed to furnish details regarding source of said  cash credits – 
On  appeal    Commissioner  (Appealsd  upheld    addition  –  On  second 
appeal Tribunal  deleted addition  holding that there was no evidence 
to disbelieve the fact  that sufficient  cash was available in cash book 
on  two  relevant  dates  for    making  deposits  and  that  there  was  no 
reason  for  disbelieving  books  of    account  maintained  by  assessee  – 
Whether  findings  recorded  by  Tribunal  being  findings    of  fact,  its 
order was to be upheld – Held, yes. 
Shailesh Rasiklal  Mehta , CIT  v/s. 
(2009) 176 Taxman   270(Guj) 
 
(2) Assessment  year  1987‐88  –  In  course  of  assessment  proceedings 
Assessing Officer  compared copy of account  of assessee  company 
as  appearing in books of Gujarat  Mineral Development Corporation 
(GMDC) with books of account of assessee and  noticed that certain 
drafts allegedly sent to GMDC  by assessee had not been accounted  
for in its books but entries in respect thereof appeared  in account of 
assessee in books  of GMDC ‐  Assessee replied that it had not sent 
said drafts to GMDC – Assessing Officer  was not satisfied with reply 
of assessee and made  addition of that amount – On appeal  addition 
was  upheld  on  ground  that  onus  laid  upon  assessee  to  explain  
97
 98
source  of  said  drafts  –  Burden  was  on    department  to  show  that 
amount  of  demand    drafts    found  to  be  credited  in  assessee’s 
account  in  books  of  account  of  GMDC    belonged  to    assessee  by 
bringing  proper  evidence  on  record  and  assessee  could  not  be 
expected to  explain source of income or call responsible  officers of 
GMDC  or  bank  to  discharge    burden    that  laid  upon  department  – 
Whether when Assessing Officer had failed to discharge his burden to 
prove  that amount in question was income of assessee  Tribunal was 
right in upholding addition – Held, no 
Krishna Textiles  v/s. CIT 
(2008) 174 Taxman 372  = 207 Taxation  559 = 220 CTR  568 = 
11 DTR   217(Guj) 
 
(3) Assessment year 1985‐86 – A search  and seizure operation was 
carried    out  at  residence    of  ‘R’  wherein    a  key  of  bank  locker  
along  with    two  envelopes  containing  six  promissory    notes 
were  found  –  ‘R’  in  his  statement  stated  that  said  key  of  bank 
locker  and  both    envelopes  containing  promissory  notes  were 
handed  over  to  him  by  assessee  –  Out  of  six  promissory  notes 
one  promissory  note  was  executed    by  ‘K’  in  his    capacity  as 
partner of  firm – ‘K’ in his statement stated that he had signed  
said  promissory  note  in  favour  of    assessee  on  behalf    of  his 
firm  after  obtaining  said  amount  –  However,  later  on  ‘K’ 
retracted from his statement  alleging that  same was recorded 
under  pressure – He along  with two other partners of firm also 
made voluntary disclosure disclosing certain  income which also 
included  amount  covered  by  said    promissory  note  –  Assessing 
Officer    however  treated  amount  of  said    promissory  note  as 
income  of  assessee    from  undisclosed  sources  rejecting  
assessee’s  contentions  that  he  had  no  concern  with  said  
promissory  note  nor  had  he  lent    any  moneys  to  ‘K’  –  It  was 
found  that  statement  of  witness    ‘R’  on  which  heavy  reliance 
was  placed  by  Assessing  Officer  while  making    addition  was 
neither referred to in assessment order nor a copy thereof was 
given    to  assessee  nor    assessee  was  given  an  opportunity    of 
cross  examining    said  ‘R’  –  Whether  on  facts    addition  was 
justified – Held, no.   
Laxmanbhai S. Patel   by his heirs and legal  Representatives  of 
Late  v/s. CIT 
(2008) 174 Taxman   206 = 207 Taxation  474 = 222 CTR  138 = 
12   DTR   108 (Guj) 
 
98
 99
(4) Liabilities/deposits  taken  over  by  company  on  incorporation  – 
Assessee  company having been incorporated on 14th Feb 1985 cash 
credits appearing in  the books of account of its predecessor entity as 
on  16th  Jan.  1985  whose    business  was  taken  over  by  the  assessee 
company as a going concern could not be assessed  as cash credits in 
the hands of assessee company. 
Amod Petrochem (P) Ltd., Dy CIT v/s 
(2008)217 CTR  401 = 207 Taxation 50 = 307 ITR 265=9 DTR 169 (Guj) 
 
(5) Share application money – If  the share application money is received 
by  the  assessee  company  from  alleged  bogus  shareholders,  whose 
names are given  to the AO, then the Department  is free to proceed 
to reopen their  individual assessments  in accordance with law, but 
it cannot be regarded  as undisclosed income of assessee company. 
Lovely Exports (P) Ltd., CIT 
(2008) 216 CTR   195 =  6   DTR   308(SC) 
 
(6) Amounts  shown  as  withdrawn  from  bank  and  credited    to 
accounts    ‐  Amounts  found    not  to  have  been  received  by  
assessee  at all but utilized to purchase drafts in favour  of two 
persons    ‐  On    basis  of  evidence    Tribunal  giving  benefit  of 
doubt in respect of two amounts and holding  against it on two 
others – Discretion  not to be interfered with.  
  D.M Engineering  v/s. CIT         
  (2007) 289  ITR  517(Guj) 
 
(7) Gift  from  NRI  –  AO,    CIT(A)  and  Tribunal  after  consideration  of 
material  on  record,  having  found    that  the  explanation  offered 
by the assessee was  unacceptable and held that NRI gifts were 
not real, no substantial  question of law arose,  and High Court, 
was  not  justified    in  disturbing    said  findings  of  fact  and 
deleting  addition under s. 68. 
Mohanakala  P. & Ors. ,  CIT v/s.        
(2007) 210  CTR    20 =291  ITR    278= 161  Taxman    169 = 
201 Taxation  349 (SC) 
   
(8) Assessing    officer  obtained    information  from  the  witness    that 
he  deposited    the  money  after  taking    from  the  partner  of  the 
firm – The cash credits were held as non‐genuine – Further held 
action  against partner could be taken – Reference  decided  in 
favour of revenue & against  the assessee – Income Tax Act,  
 
99
 100
1961 , s 68 & 147.  
Gujarat Fertilizers v/s. CIT          
(2007)196 Taxation   187= 210 CTR  594 (Guj) 
 
(9) Genuineness of transactions – Information from witness that he 
had no money with him – Finding that witness  was brought  to 
save assessee – No interference – 
Gujarat Fertilizers v/s. CIT          
(2007) 293 ITR  70 =196 Taxation  187 =210 CTR  594(Guj) 
 
(10)    Genuineness  of    gift  –  Addition  made  by  the  AO  by  disbelieving 
the    explanation  of  the  assessee  that  the  credit  entry  in  the 
capital  account    represented  gift    from  R  –  Not  justified    ‐  R 
appeared before the AO and confirmed the fact of having made 
the  gift  by  way  of  bank  draft  –  He    produced  evidence  in 
support of the source  from which the funds for making  the gift  
were    available    with  him  –  Revenue  has  not  disputed    any  of 
these  facts – Primary onus which rested with the assessee thus 
stood  discharged  –  Assessee  can  be    asked  to  prove  the  source 
of credit  in  books,  but cannot  be  asked to  prove the source of 
the  source  –  Tribunal    has  sustained  the  addition    without  
addressing    itself    to  the  requirement  of  s.  68  –  Finding    of  the 
Tribunal  that the motive for making  the gift is not established  
has  no  relevance  for  disbelieving  the    gift  –  Also,  the    Tribunal 
totally    failed  to  consider  the  fact  that    the  donor  has  filed  gift 
tax  return  and  assessment    has  been  framed  on  the  donor  – 
Nothing  has  been  brought  on  record  to  show  that  the 
explanation  of  the  assessee  is  not  satisfactory    ‐  Impugned  
order of the Tribunal  cannot be  sustained. 
 Murlidhar Lahorimal  v/s.  CIT        
 (2006)200 CTR  109=280 ITR   512 = 153 Taxation   451 = 
193 xation    131 (Guj) 
 
(11)  Withdrawals from  bank – Amounts credited in the books  were 
stated    to  have  been  received    from  bank  against  two  bearer  
cheques  drawn    by  the  assessee  firm  –  Tribunal  found  that 
drafts of larger  amounts  were obtained  by the assessee  from 
that  very  bank    on  the  same      days  on  which    these  cheques 
were encashed and the difference of the   amounts was paid by 
ET  Ltd.,    a  group    concern    ‐  Also,  there  were    notings  “DD  on 
Bombay” on the  reverse side  of the cheques – However, at the 
same  time,    Tribunal  also  found    rubber  stamp    bearing 
100
 101
endorsement    “pay  cash”  as  well  as      token  numbers  on  these 
cheques issued  by the assessee – Analysis of the  bank account  
did  not    lead  to  a  firm  conclusion  either  way  –  In  view    of 
overall  facts and circumstances, Tribunal  rightly accepted  the 
explanation  tendered    by  the  assessee  and  deleted    the 
additions  –  However,    in  respect  of  two    other  cheques, 
Tribunal    found  that  drafts  of  identical  amounts  were  obtained  
by  the    assessee    from  that  very  bank  on  the  same  days  on 
which  these    cheques  were    encashed  –  Also,  there    were 
notings “DD on Bombay” on  the reverse side  of the cheques  ‐ 
Further,    the    draft    application  forms  mentioned    the  same 
cheque    numbers  respectively    and  bore  the  rubber  stamp 
“transfer” – In view of   aforesaid  facts the Tribunal concluded  
that  the  proceeds  of  these  cheques  were  not  received  by  the 
assessee  in  cash  but  were  diverted  at  the  bank    counter  itself  
for purchase of drafts – There is  no infirmity in the order of the 
Tribunal  insofar  as  appreciation  of    evidence  and  recording  of 
facts  are  concerned  –  Additions  have  been  made  in  relation  to 
unproved  entries   of credit  in the cash  book –  No  interference 
is called for.  
D.M  Engineering  v/s. CIT                                   
(2005) 199  CTR   545 (Guj) 
 
(12)      Fixed  deposit      receipts  by  co‐operative  bank  –  There    was  no 
obligation on the AO to treat  the fixed  deposits  as income  of 
the  assessee  merely  because    he  did  not    find    the  assessee’s  
explanation  satisfactory ‐  Admittedly , AO has not  discharged 
the  onus    of  proving    that  the  apparent  was  not  real  –  on  the 
other  hand, assessee  has  furnished   the  details  which would 
discharge    the  onus    that      lay    on  it  –  Grievance    of  the    AO  
that  complete  details    and  addresses  of    the  depositors  were 
not  furnished    has  been  found      to  the  incorrect  –  As  regards 
the defects  in maintenance  of  records of  the  bank, CIT(A) as 
well as  the Tribunal  have  accepted the  explanation  tendered 
by  the  assessee  –  Further,  under    provisions  of  s.  80P  entire  
income  from banking   activities  is exempt  in  the hands of the 
assessee    and  there  can    exist    no  reason      for  the  assesseee 
bank    to  indulge  in  any    activity    which  would      yield  
undisclosed    income  –  Hence,  deletion  of    the    additions  was 
justified. 
Pragati  Co‐operative Bank Ltd.,  CIT v/s.       
(2005)197 CTR   505 = 278 ITR  170 =  149 Taxman 149 (Guj) 
101
 102
(13)      Burden  of  proof  –  Tribunal  upheld  the  addition  on  the  footing  that 
since  the    assessee  did    not  offer    any  explanation  for  cash  credit  
entries,    the  amounts    in  question  had  to  be      treated  as  income  
under  s.  68  –  Not  justified    ‐  Approach  of  the  Tribunal  not  in 
consonance  with    the  law  laid  down    by  the  apex  Court  –  Matter 
remanded    to  the    Tribunal  taking  a  fresh    decision    in  accordance 
with law after applying  the test  laid down by the apex Court. 
    Mitesh Rolling Mills  (P) Ltd., v/s. CIT 
    (2002) 177 CTR 142 = 124 Taxman 620 = 258 ITR 278(Guj) 
             
(14)    Casual  and  non‐recurring  receipt  ‐  Consideration  received  in  lieu  of 
surrender    of  tenancy  rights  –    Tenancy  rights  is  a  capital  asset  and 
surrender    thereof    would  attract  s.  45  only  –  Such  consideration 
cannot  be  treated  as  a    casual  and    non‐recurring    receipt  under  s. 
10(3) so as to bring it to tax under s. 56. 
Mahendra R. Divecha, CIT v/s.                                      
(2005)199  CTR  721(Guj) 
 
26. CHARGEABILITY OF INCOME 
(1) Income  earned  in  continental  shelf    of  India  vis‐à‐vis 
applicability  of  notification  dt.  31 st   March,  1983  –  Notification 
dt. 31 st  March, 1983 extending the  provisions of IT Act, 1961 to 
Continental  Shelf and Exclusive Economic  Zone of India did not  
apply to asst. yr. 1983‐84 and was applicable only from asst. yr. 
1984‐85. 
Oil & Natural Gas Corpn Ltd. v/s.  
Atwood Oceanic International, S.A 
(2008) 217 CTR 305 =170 Taxman   203 = 8 DTR  257(SC) 
 
 
(2) Chargeability   ‐   Sale   of  remainderman's  interest  in   trust   ‐   T 
executed  a trust deed  whereby the properties received by him  on 
partition of HUF were settled  upon a trust for the benefit of his sister 
 S  ‐  T  retained  life  interest  in  the  properties  along   with  right  of 
residence for his parents till their death ‐ In the event of death of S, 
the  immovable    property    was  to  go  to  her  surviving    son   or   sons 
(assessees)  ‐  Interest  of  assessee     was   contingent  when  the  trust 
deed was executed and same vested in assessee  only when S died ‐ 
There was no previous owner and no conceivable  cost of acquisition 
‐  Even  by  applying  the    provisions  of  s.  49(1)   the  backward   chain 
would snap at settlor  and it is not  possible  to conceive  a  cost   in 
 the  hands of  the  settlor  ‐  Thus,  the computation  provision  fails 
102
 103
 and the  capital  gains  cannot  be charged to tax. 
Chintan N. Parikh  & Anr. v/s, CIT           
(2001) 171 CTR   386(GUJ) 
 
27 CHARITABLE TRUST  
      
(a)ASSESSMENT  
(1) Interest  paid  to  beneficiaries  ‐    In  the    absence  of  any  term  in 
the  deed  of  trust  or  agreement  between  the  trust    and 
beneficiaries  to  treat  the  amount  credited  to  account  of 
beneficiary  and  not  withdrawn    by  him  as  a  loan,  interest  
payment  on  such  amount  was  rightly  disallowed  as  deduction  
and the same was rightly treated as income of the trust. 
Arun Family Trust v/s. CIT         
(2007) 207 ITR   168= 196 Taxation  191  = 163 Taxman   285 
 = 165 Taxman   15  (Guj) 
 
(2) Valid of trust – Trust deed executed on stamp paper purchased 
in  the  name  of  a  third  party  and  bearing    a  date  prior  to  the 
date  of  purchase  of  stamp  paper  cannot  be    accepted    as  a 
genuine    document  and,  therefore,  the  Tribunal  was  justified  
in  holding    that  no  valid  trust  had  come  into  existence  on  the 
basis   of  the alleged  deed   and  the income  had  to be assessed 
to tax at rates as applicable to AOP. 
Hemesh Family Trust   V/s. CIT       
(2007) 207 CTR   99 = 197 Taxation 292 =   165  Taxman  233 =  
295 ITR 514(Guj) 
 
(3) Application  of  income  –  Waiver  of  loan    to  weaker  sections  of  
the society – Assessee, a public  charitable trust, had advanced  
loans  in  earlier    years    to  persons    belonging  to  weaker 
sections  of  the  society  as  part    of  its    charitable    objects  – 
Same    written  off  as  the  chances  of  recovery    were    found  to  
be  remote  and  adjusted  against    the    income    of  the  year  
under consideration ‐  Tribunal  rightly  held that   the income  
was  applied    in    the  year  under    consideration  –  Assessee 
entitled   to benefit  of s. 11 in respect  of amount written  off. 
Sacred Heart Church, CIT v/s.         
(2005) 198  CTR  189 = 278 ITR  180 = 149 Taxman  367(Guj) 
 
 

103
 104
(4) Bar of s. 13(2)(a) – Assessee  bourse  advanced a sum  to B allegedly 
for  procurement  of appropriate  premises for the assessee on lease  
‐There was no written agreement or proper documentation– Amount 
was  lent to B for substantial periods without interest and  adequate 
security  ‐Said  B,  along  with  several  others,  was  founder  of  the 
assessee  association  and  thus  answers    the  description  “founder  of  
the  institution”  used  in  s.13(3)(a)  r/w  s.13(3)(c)–Consequently, 
assessee  would lose the  benefit  under s. 11 by  falling  within  the 
mischief  of  s.13(3)(a)  r/w  s.13(1)(c)(ii)  –Director  of  IT  vs.  Bharat 
Diamond Bourse  (2003)  179 CTR (SC) 225 : (2003)259 ITR  280 (SC) 
followed. 
Bharat Diamond Bourse, Director of  I T     
(2004) 192 CTR    506(SC)  
 
(5) Income    utilised  for  benefit  of  “founder”  –  Charitable  institution  a 
company  limited  by  guarantee  –  Person  subscribing    to 
memorandum    of  association    ‐  Is  a  “founder  of  the  institution”  – 
Money lent to such  person without  adequate security  or interest  ‐ 
Benefit of exemption  lost.  
Bharat  Diamond Bourse, Director of  I.T  v/s.     
(2003)259 ITR 280 =179  CTR    225= 126 Taxman  365 =173 Taxation  
1(SC) 
 
(6) Shares donated to assessee trust and shares  received  as bonus  on 
such  shares  –  Dividends  from  all  shares  –  Exempt  –  Dividends  from  
shares purchased  by trust – Subject  to provisions of section 13(2)(h) 
‐  Shares    in  company    donated  to  trust  subject  to  payment  of 
specified    sum  to  company  –  Payment  of  such  sum  not  a  voluntary 
diversion  of  funds  –  Section  13(3)  not  applicable    ‐  Assessee    trust 
entitled    to  exemption    under  section  11  –  Assessee  entitled  to  
deduction of expenditure  on objects of trust. 
Ambalal  Sarabhai Charity Trust 
(2002) 255 ITR 586 = 174 CTR 313 = 124 Taxman  771 (Guj)  
(7) Assessment    of  trust  –  Rectification  of  trust  deed  –  Resolution 
passed  by  the trustees altering the object   clauses which provided  
for maintenance and support   to the members  of settlor’s  family 
relatives  and  payment    of      remuneration  to    the  trustees  –  Fraud 
was  played        by  rectification  of    the  trust    deed      by      altering  the 
very  object of  the  trust ‐  Trust  deed   must be  read as it originally  
stood   and   trust is  to be assessed accordingly. 
Shervani Charitable  Trust  & Ors.  V/s. CIT 
(2002) 172 CTR 673 = 120 Taxman 496 = 171 Taxation 553(SC) 
104
 105
 
(8) Bar of  s. 13(2)(h) – Provisions of s. 13(2)(h) were  not attracted when 
shares  of  the  concerns  in  which  persons    specified    in  s.  13(3)  have 
substantial    interest    were  donated    to  the  assessee    trust    ‐ 
Exemption  under s. 11 could not be denied. 
Shreyas Nidhi, Swati Nidhi, Venu Nidhi & Swasthya  Nidhi , CIT v/s. 
(2002) 177 CTR 341 = 171 Taxation 298 = 123 Taxman  840 = 
   258 ITR 712(Guj) 
 
(b) CHARITABLE PURPOSE  
(1) Registration  –  Commissioner  to  examine  whether  object    of 
assessee  falls    within  definition  of  “charitable  purpose”  under 
section 2(15) – Object  of general utility is charitable purpose – 
“Person”  in  section  2(31)  –  Includes  institution  –  Assessee 
developing and maintaining ports in Gujarat – Object of general 
public  utility  –  Whether  part  of  income  of    assessee  is  exempt 
or  not  –  Irrelevant  –  Assessee  entitled  to  registration    under 
section 12A – Income Tax Act, 1961, ss. 2(15), (31), 12A, 12AA.  
Gujarat Maritime Board , CIT v/s.                          
(2007)289 ITR  139 = 208 CTR  439 = 199 Taxation   494 (Guj) 
 
(2) Wakf  ‐ Lands of six villages given for upkeep of Roza in  1670 AD – 
Enquiry  in  1956  under  Public  Trusts  Act  and  order  directing  trust  to 
be  registered  as  a  Public    Trust  Act  –  Decision  in  rem  –  Tribunal  on 
consideration  of    material    on  record    also  finding    that  properties 
belonged to trust  ‐ Trust entitled  to exemption  under section 11 – 
Income    spent  on  maintenance  of  Sajjadanashin  to    extent  of  Rs. 
30,000  per annum also entitled  to exemption. 
Hazarat Pir Shah – E – Alam Roza Estate Trust, CIT  v/s. 
(2002) 256 ITR  193 = 175 CTR 66 = 122 Taxman  755 =  
169Taxation 88(Guj) 
 
(3)  Exclusion of income from exemption–Burden of proof on revenue –  
Surat City  Gymkhana v/s. Deputy Commissioner of Income Tax 
(2002) 254 ITR 733 (Guj) 
 
 
 
 
 
 

105
 106
(4)  Diamond  bourse  –  Registered  as  company  limited  by  guarantee  – 
Primarly  objects  to  establish    facilities  to  promote  diamond  export, 
effective  liaison    between    industry  in    India  and  abroad,  promote  
trade in exports and imports  of diamonds and development  India  as 
a  modern  diamond  market  –  Dominant  purpose  advancement    of 
objects  of    general  public  utility  –  Diamond  bourse  a  charitable 
institution. 
  Bharat Diamond Bourse, Director of I.T  v/s. 
           (2003) 259 ITR  280 = 179 CTr 225 = 126 Taxman 365 =  
           171 Taxation  1(SC) 
 
(5) Assessing Officer alleged that assessee trust was created to promote  
Jainism  which  is    a  religion    and  disallowed    assessee’s  claim  of 
exemption  under  section  11  by  invoking      provisions  of  section 
13(1)(b)  –  Since  from  covenants  of  trust  deed,  it  was  spelt  out  that 
objects  of    trust      were  not  only  to  propagate  Jainism  or    help  and 
assist  maintenance  of  temple,  Sadhus,  Sadhvis,  Shraviks  and   
Shravaks, but  other goals  were also  set out  in trust  deed,  it could  
be  said    that  trust      was    a  charitable    religious  trust  and  section 
13(1)(b) would not be applicable. 
  Chandra Charitable Trust, CIT v/s.     
(2006)156  Taxman    19 = 206 CTR  418 (Guj) 
 
(c)  REGISTRATION 
(1) Charitable  institution  –  Object  of  general  public  utility  –  Is 
“charitable  purpose”  –  Assessee  developing  and  maintaining 
minor  ports  in  State  of  Gujarat  –  Object  of  public  utility  – 
Assessee  entitled  to    registration  –  Income  tax  Act,    1961,  ss. 
2(15), (31), 10(20), 12A – Gujarat Maritime Board Act, 1981, ss. 
73, 74, 75. 
Gujarat Maritime Board , CIT v/s.   
(2007)  295 ITR  561 =(2008) 214 CTR 81=166 Taxman 58 =  
203 Taxation 263 = 1 DTR 1(SC) 
  
(2) Exemption  under  s.  11  ‐    Registration  under  s.  12A  – 
Registration  under s.12A is a condition  precedent  for availing 
of  benefit    under  s.  11  and  12  and,  therefore    assessee    is  not 
entitled  to claim exemption  under ss. 11(1)(a)  and 12 in view 
of  the  fact  that  it  has  not  been  granted  registration  under  s. 
12A. 
U.P Forest  Corporation v/s. Dy. CIT       
(2007) 213 CTR 473 = 165  Taxman   533  (SC) 
106
 107
(3) Certification of trust u/s. 80G for purposes of deduction of donations 
– Scope of enquiry – That  trust had made deposits in institutions not 
approved  for  investment  –  Not  valid    reason    for  rejecting  
application for renewal  of certification. 
Orpat Charitable Trust  v/s. CIT 
(2002) 256  ITR 690 = 173  CTR  534 = 167 Taxation  22 = 
121 Taxman  451(Guj) 
 
(4)  S.  12A  –  Assessee  claiming    exemption  under  section  11  –  A.O 
holding that since  assessee  not  registered  under section 12A of the 
I.T Act, 1961, not entitled  to  exemption – Held, in spite of the fact 
that  assessee  not  registered  under    section  12A,  AO  not  precluded 
from looking  into details  relating to exemption. 
Surat Tennis Club, ACIT  v/s. 
(2002) 166 Taxation  65 (Guj) 
 
28.   CIRCULARS 
    (a)   BINDING 
(1) Commissioner  –  Scope  of  power  to  issue  circulars  –  Not  to 
create liability where  there is none under the statute – Circular 
of Commissioner of Trade Tax dated December 13, 2000. 
Jhunjhunwala  v/s. State of U.P             
(2007) 8  RC    52(SC) 
 
(2) Beneficial  circulars  –  To  be  applied  with  retrospective  effect  – 
Oppressive circular – To be applied  prospectively  from date of 
issue of show cause notice and not from  earlier date. 
Suchitra Components Ltd. v/s.  
Commissioner  of Central Excise. 
(2007) 8 RC  204(SC) 
 
(3) Binding  on Department. 
Pradip J. Mehta  v/s. CIT 
(2008) 300 ITR    231 =  216 CTR 12 = 169 Taxman  454 = 
206 Taxation  169 (SC) 
 
(4) Reassessment  ‐ Assessing Officer passing assessment order treating 
field latex and centrifuged latex as the same commodity and granting 
reliefs  –  High  Court  –  Judgment    holding  that  they  were  different  
commercial  commodities  –  Reassessment  ‐  Not  permissible  so  long 
as  Circular  of    Board  of  Revenue    was  there  treating  them  as  same 

107
 108
commercial  commodity  ‐  Circular  binding  on  Assessment    Officer  – 
Kerala General Sales Tax Act,  1963, s. 3(1A).  
Kurian Abraham Pvt. Ltd., State of Kerala v/s. 
(2008)303 ITR   284 (SC) 
 
(5) SC  decision  against    what  is  written  in  the  circular  –  Since 
circular  binding  on  revenue  authorities  matter  referred  to  a 
larger  bench  for    decision    whether  circular    will  prevail  or  SC 
decision.   
Ratan Melting & Wire Industries ,  
Commissioner of Central Excise v/s. 
(2006)190 Taxation   1 = (2008) 220 CTR 98 = 14  DTR  324(SC) 
   
(6) Scope  of  – Circular giving  administrative  directions  allocating 
work    between    officers  of      department  –  Cannot    oust 
jurisdiction    conferred  by  ACT  –  Central  Excise  Act,  1944,  ss. 
11A, 37B. 
Pahwa Chemicals P. Ltd. v/s. Commissioner of Central Excise.  
(2005)274  ITR    87 (SC) 
   
(7) Though not  binding on  assessee can be relied on for providing 
reasonable 
construction – Circular  No. 779 dated September 14, 1999. 
Sedco Forex International Drill Inc. v. CIT   
(2005)279  ITR  310  = 199 CTR 320 =  149 Taxman  352 (SC) 
 
(8) Binding  nature  –  Extent  thereof  –  When  a  circular    issued  under  s. 
151A of the Customs Act remains in operation, the Revenue is  bound 
by it and cannot be allowed  to plead that it is not valid or that it is 
contrary  to  the  terms  of  the  statute    ‐  Although  a  circular  is  not 
binding on a Court  or an assessee, it is not open   to the Revenue to 
raise  a  contention    contrary  to    a  binding  circular  –  A  show  cause 
notice  and  demand  contrary    to  existing    circulars  of  the  Central 
Board  of  Excise  and  Customs  are  ab  initio  bad  ‐    Further  ,  it  is  not 
open  to    the  Revenue    to  advance  an  argument  or    file  an  appeal 
against the circular. 
Indian Oil Corporation Ltd. & Anr.,  
Commr.  of Customs Etc. Etc. v/s. 
(2004)187 CTR 297 =136 Taxman  491=180 Taxation  637 = 
267 ITR 272 (SC) 
 

108
 109
(9) Power  to  issue  circulars  –  As  long  as  circular  emanates  from  CBDT 
and  contains  orders,  instructions  or  directions  pertaining  to  proper  
administration  of  the  Act,  it  is    relatable  to  source  of  power  under 
section    119    irrespective  of  its  nomenclature    ‐  Circular    No.  789 
dated 13‐4‐2000 falls well within  parameters of powers exercisable 
by CBDT under section 119. 
Azadi Bachao  Andolan, Union of India    
(2003) 132Taxman  373 =263 ITR  706 =184 CTR 450 = 
177 Taxation 775 (SC) 
 
(10) Power  to  extend  time  for    filing  returns  –  Sec.  119(1)  specifically 
empowers the CBDT  to issue such orders, instructions and directions 
to  other  IT  authoritites    as  it  may  deem  fit  for  the  proper  
administration of the Act – By issuing Circular No. 113 , dt. 20th June, 
1973  the  CBDT    granted    general    extension  for  furnishing  the   
returns  of income and net  wealth for asst. yr. 1973‐74  till 15th Aug. 
1973 – Same was not beyond the power of  the CBDT – Though s. 139 
was  inserted  in  s.  119(2)(a)  w.e.f  1st  April,  1990,  it  cannot    be  said 
that prior to that date, there was any restriction  on the exercise of 
powers    by  the  CBDT    as  sub‐s.  (2)  of  s.  119    starts  with  the  words 
‘without  prejudice to the  generality of the foregoing power’ – Even  
otherwise, the said circular was benevolent  one. 
Hargovind  Damji  v/s. CIT 
(2002) 177 CTR  20 = 123  Taxman 949(Guj) 
 
(11) Central  Board  of  Direct  Taxes  –  Circulars  ‐  Nature   of   ‐   Executive 
authority  ‐   Circulars   ‐   Beneficial   to  assessee  ‐  Binding  nature  ‐ 
Settlement  Commission ‐ Can waive  or reduce  interest in according 
with circular of CBDT  Circular  No. 400/234/95‐IT(B),  dated  May 23, 
1996. 
Anjum M.H Ghaswala, CIT v/s.                
(2001) 252 ITR 1 = 171 CTR 1 =  119 TAXMAN 352(SC) 
 
(12)  Press Release do not  amount  to circulars. 
Anjum M.H Ghaswala, CIT v/s.                
(2001) 252 ITR 1, 171 CTR 1,  119 TAXMAN 352(SC) 
 
 
 
 
 
 
109
 110
29. CLUBBING OF INCOME UNDER S. 60 
(1) Gift    of  share  in  partnership  firm  to  trust  –  Assessee  having 
gifted  one‐half  of  his  partnership  share  in  a  firm  by  a  deed  of  
assignment to a trust created by him which includes the right of 
share  in the profits and  obligation  to  share  losses  arising  from 
the  business of said  firm as  also  to  share   in the  assets  of  said 
firm  on  dissolution    thereof,  it  cannot  be  said  that  there  is  no 
transfer  of    assets  from  which  the  income  by  way  of  share  in 
the profits arises to the transferee and therefore,  provisions of 
s. 60 are not attracted. 
Jayantilal D. Patel,  CIT v/s.   
(2007)212 CTR 271 =  162 Taxman    385(Guj) 
   
(2) Income  of  trust  –  Trust  admittedly  not  created  by  the  Manging 
Trustee  i.e  the  assessee  –  Income  of  the  trust  not  taxable  in  the 
hands of assessee under s. 60. 
  Sharad Narandas Patel, CIT v/s. 
  (2002) 176 CTR  41 = 169 Taxation 682 = 123 Taxman  646(Guj) 
 
30. COMMISSIONER  ‐ WAIVER 
(1) Waiver  –  Commissioner  –  Discretionary    power  –  Conditions  for   
waiver  –  Refusal  of    waiver  for  failure  to  make    arrangements  for 
payment of interest and  penalty – No interest  levied – Payment of 
penalty  not  condition  for  waiver  –  Assessee    satisfying    all  
prerequisite  conditions   ‐ Reason  for  rejecting   waiver application 
not  germane – Order quashed and waiver  of penalty  in entirety – 
Wealth Tax Act, 1957, s. 18B. 
Kiritkumar  K. Shroff v/s. CWT            
(2005) 278  ITR  79 = 148 Taxman 540= 199 CTR 19(Guj) 
 
(2) Interest Chargeable  ‐ S. 234A, read with sections 234B, 234C, of the 
Income  Tax  Act,  1961.–  Waiver  of  interest  levied  under    sections 
234A,  234B    and  234C  is  to  be    considered    when  delay  on  part  of 
assessee  is  due  to  unavoidable  circumstances  or  on  account  of 
circumstances beyond  her control  – Assessee filed a petition before  
Chief  Commissioner  for  waiver  of  interest    stating,  inter  alia,  that 
delay  in filing returns  was on account of fact that there  was delay  
in arranging for  funds and that she had filed returns voluntarily and 
she  had  paid  a  lot  of  taxes    over  years  and  no  taxes  were  due  and 
only  a      part    demand  relating      to  interest    was  due  –  Chief 
Commissioner  waived  interest  under    section  234A  to  extent    of  50 
per  cent  and  declined  to  grant  such  waiver  in  respect  of  interest 
110
 111
levied  under sections 234B and  234C  holding  that  relevant clause  
(e)  of  para  2  of  Circular  dated  23‐5‐1996    which  confers    power    of 
waiver  on  Commissioner  is  only  applicable    to  waiver  of  interest 
under  section 234A and not waiver of interest under section 234B or 
section 234C  ‐ If circumstances of instant  case had been  considered  
to  be    unavoidable  circumstances  for  purpose  of  waiver  of  interest 
under  section    234A,  same  would    have  to  be  considered    as 
unavoidable  circumstances  for  purpose  of  reduction/waiver    of 
interest under sections 234B and 234C as well as  ‐  Circular dated 23‐
5‐1996  is also applicable to waiver of interest  levied  under sections  
234B and 234C –  Assessee was unable  to file returns  within  time or 
to pay  taxes within  time due to unavoidable circumstances –  It was 
a fit case  for granting  waiver under section 234A, 234B and 234C to 
extent of 75 per cent . 
Bhanuben Panchal and Chandrikaben Panchal  V/s. Chief CIT 
(2004)136 Taxman 237 =188 CTR 449 =269  ITR  27 = 
182 Taxation 696 (Guj) 
 
(3) Waiver  or  reduction  under  s.  273A  –  Voluntary  filing  of  return    ‐ 
Subsequent  events suggesting  that  return  of assessee for asst. yr.  
1986‐87    was  filed    voluntarily    and  the  case    of  the  assessee    was 
governed  by  amnesty scheme  ‐ Similar facts were  there in the asst. 
yr.    1987‐88  and  deletions  made  by  CIT(A)  were  also  upheld  by  the  
Tribunal    ‐  Matter    remanded  to  CIT    for  fresh    consideration  of 
waiver  application  under s. 273A for asst. yr. 1987‐88 in respect of 
penalty & interest. 
Shantaben  R. Choksi  (Decd) through LRs   V/s.  CIT 
(2004) 190 CTR      491(Guj) 
  
31.   COMPANIES 
(a) ADDITIONAL  TAX UNDER S. 104 
Leviability  –  Reference  in  quantum  proceedings  having    been 
answered  in    favour  of  assessee,  and  thus  there  being  no.  
distributable income, there can be no levy  of additional tax under 
s. 104.  
Elscope (P) Ltd., CIT V/s. 
       (2008) 215 CTR  29(Guj) 
 
 
 
 
 
111
 112
(b) DEEMED DIVIDEND  
(1) Loan  or  advance  to  shareholder  –  Closely  held  companies  of 
assessee  –  Assessee  withdrawing  sums  from    his  capital 
account and making investment – Sums debited in assessee’s  
capital  account  with  respective  firms  –  Paid    on  behalf    of  
assessee  –  Transactions  satisfy  test  of  section  2(22)(e)‐ 
Income Tax Act, 1961. 
Mukundray K. Shah, CIT v/s. 
(2007) 288 ITR  433 = 209  CTR   97 = 160 Taxman 276=  
200 Taxation 272 (SC) 
 
(2) Company   advancing  large  amounts  to  low  paid  employee   ‐ 
 Employee 
advancing  loans  to  assessee, Managing Director   ‐  Advance  to 
employee                         for    benefit  of  assessee  ‐  Loans  to  assessee  
 given   by  employee  can  be  treated  as  dividend  ‐  Payment, 
meaning of ‐  
Alagusundaram Chettiar (L) v/s. CIT         
(2001) 252 ITR  893(SC) 
 
(c)  MAP 
Special  provisions – Jurisdiction of Assessing  Officer – Limited to 
matters  specified  in  Explanation  to  section  115J  –  No    power  to 
rework  net profit  arrived at by company  by consistently charging  
depreciation  at the rates  specified  in Income tax Rules – Income 
tax  Act, 1961, s. 115J – Companies Act, 1956, Sch. VI, Parts II and 
III, Sch. XIV. 
Malayala Manorama Co. Ltd.  V/s. CIT 
                 (2008) 300 ITR  251 =  216 CTR 102 = 169 Taxman  471 = 
                 206 Taxation  157 =  6 DTR 1(SC) 
            
(d) PUBLIC ARE SUBSTANTIALLY INTERESTED 
(1) Conditions precedent in  s. 2(18)(b)(B)(c) – Two parts  of  sub cl. 
(c) of s. 2(18)(b)(B) are separate and independent of each  other – 
More  than    50  per  cent  of  the  shares  of    the  assessee  company 
having been unconditionally allotted to two companies and  these 
companies  being  companies  “to  which  this  clause  applies”, 
assessee  company stands covered by the definition of “company 
in which  public are  substantially  interested in s. 2(18). 
Emtici Engineering  Ltd., CIT  v/s. 
(2008) 218 CTR  154 = 174 Taxman 525(Guj) 
 
112
 113
(2) Private Company (CC) ‐ Director’s liability under s. 179 ‐Condition 
precedent  –  Only  when  it  is  established    that  recovery  
cannot    be  made  from  the    company,  revenue  can    initiate 
action against the director responsible  for conducting affairs  
of  the  company    during  the    relevant  accounting    period  – 
Affidavit‐in‐reply    is  silent  as    to  the  total    value  of  the 
immovable    properties    as  well  as    other    assets  of  the 
company    attached    under  the  order    of  attachment  –  Thus, 
it  is  not  possible  to    accept    that  the  Revenue    was  not  able 
to  recover    the  outstanding    taxes  from  the    company 
despite best  efforts – Impugned order made under s. 179 is 
quashed and set aside. 
Gujarat Fertilizers v/s. CIT          
(2007) 293 ITR  70 =196 Taxation  187 =210 CTR  594(Guj) 
 
(e)  UNDISTRIBUTED  PROFITS 
(1) Additional Tax ‐ Investment company ‐ Sale of house properties and 
rubber  plantation  ‐  Profits  from  sale  brought  to  profit  and   loss 
account   ‐   Directors   treating  profits  as   commercial   profits   ‐ 
Invoking   provision   for  imposing  additional  tax   for  failure   to 
distribute specified percentage of profits ‐ Proper ‐ 
Plantations P. Ltd. (M.R.M) v/s. CIT 
(2001) 250 ITR  521 = 169 CTR  432 = 118 TAXMAN  892 (SC) 
 
(2) Nominal delay in declaration of dividend – Dividend was declared by 
the assessee  company three days beyond  the  period  of  12 months 
from  the end of relevant   previous  year – Additional tax leviable. 
Alkapuri Investments (P) Ltd.  v/s.  CIT 
(2002) 177 CTR  550 = 124 Taxman  36 = 171 Taxation  495(Guj) 
 
(3) Past  losses  –  Losses  incurred  by  the  assessee  company  in  earlier 
years is a very important  factor which is required  to be taken into 
consideration before  deciding  whether the provisions of s. 104 are 
to be invoked  or not – Statute  does not put any limit on the number 
of    “earlier  years”    ‐  Total  loss  of  Rs.  1,78,887  which  was  the 
aggregate of losses  carried  forward in the past seven years was set 
off  in  the  relevant    year  ‐    Having    regard    to  the  fact  that  the 
assessee  company had  incurred losses even  in the preceding  year 
and  had  made    a  small  profit    in  the  year  prior    thereto,  it    was 
justified    in  adopting    a  conservative    approach    in  declaring      small 
dividend  –  Merely  because  the    assessee    had  made    excess 
provisions  for  taxes,  it    cannot    be  said  that  the  assessee  had  not 
113
 114
taken  into  consideration    past  losses  –  Provisions  of  s.  104    not 
attracted. 
Creative Investment (P) Ltd.  v/s. CIT                       
(2004) 188 CTR     6 = 268 ITR   485 =181 Taxation  465 (Guj) 
  
(4) Additional tax under s. 104 – Smallness of profits – CM Ltd.  in which 
the  assessee    company  is  a  shareholder,  not  only  declared  the 
dividends  within  the  relevant  previous    year  ending    on  30th  Sept., 
1976  but  also  prepared  the    dividend  vouchers    for  the  dividend 
payable  to  the  assessee    company  within  the  previous  year    ‐  Thus, 
the contention that the dividend income derived  by it from CM Ltd.  
did not form part of commercial  income of the assessee for the said 
previous  year    is  not  sustainable  –  Assessee  distributed    dividends  
after  the    statutory  period  was  over    ‐  It  did  not  show  that  it  could 
not  declare  the  dividend  within  the  statutory  period  on  account  of 
smallness of profits  or accumulated  losses or other similar  causes  ‐ 
Additional  tax under  s. 104 rightly levied. 
Ranoli Investment (P) Ltd. v/s. CIT                
(2003)179 CTR  156 = 132 Taxman  895(Guj) 
 
(5) Capital  gains  on  compulsory  acquisition  of  agricultural  land  –  Even 
assuming that compulsory acquisition of land is a transfer within the 
meaning  of  s.  45,  s.  47(viii)  specifically  exempts  any  transfer  of 
agricultural  land  effected  before  1st  March,  1970  –  Thus,  the 
compensation  which  became  payable  to  the  assessee  a  result  of 
acquisition  of  its  agricultural  land  in  1962  was  not  income  and  not 
chargeable under s. 45 and was not to be included while computing 
the  total  income  of  the  assessee  as  defined  in  s.2(45)  –  Hence,  the  
entire    amount  of  capital  gains  did  not  form    part    of  distributable 
income as defined in s. 109(1) – Further  jurisdiction under  s. 104 is 
not to be invoked where the payment of dividend  or larger dividend 
would  be  unreasonable    having  regard    to  past  losses  or  the 
smallness    of  the  profits  –  There  was  nothing    unreasonable    in  the 
decision  of  the  assessee  company  not  to  distribute  dividends  from  
the compensation amount having  regard to the accumulated losses 
together    with  the  loss  of  its  only  asset  i.e  land    ‐ITO    could  not 
therefore exercise  jurisdiction under s. 104. 
Delhi Farming & Construction (P) Ltd.  V/s.  CIT   
(2003)180 CTR  12 = 260 ITR 561 =128 Taxman 374 = 
174 Taxation  421  (SC) 
 
 
114
 115
(f)s. 115JA  
(1) Total    income    less  than  30  per  cent  of  book  profits  – 
Deemed  income  Scope  of  provision  –  Book  profits  – 
Assessing  Officer  to  accept  authenticity  of  accounts 
maintained  in  accordance  with    Parts  II            and  III  of  Sch.  VI 
to  Companies  Act,  1956  –  Computation  –  Adjustments  – 
Provision  made  in  accounts  to  be  added  back  –  Permissible 
only    if  made  for  meeting  a  liability  –  Provision  for  bad  and 
doubtful  debts  –  Not  for  meeting  liability  –  Provisions  for 
bad  and  doubtful  debts  cannot  be  added  back  –  Income  Tax 
Act,  1961, s. 115JA(2)(c). 
HCL Comnet Systems and  Services, CIT v/s. 
(2008) 305 ITR  409 = 219  CTR  222 =174 Taxman 118 = 
13 DTR 105(SC) 
 
(2) Book  profit  under  s.  115J  –  Adjustment  for  depreciation  ‐ 
Assessee  is  entitled  to  change  the  method  of  depreciation  from 
straight  line  method  to  WDV    method  and  claim  extra 
depreciation  for  current  year  as  also  arrears  of    past    years  for 
purpose  of computing  book profit under s. 115J. 
Rubamin  (P) Ltd., CIT  v/s. 
(2008) 218 CTR  162 = 10  DTR  278(Guj) 
 
(3) Book profit under s.  115J ‐ Adjustment of TDS – TDS on dividend  
income debited to dividend account  and not debited to P & L a/c. 
in  accordance  with  provisions  of  Parts  II  and  III  of  Sch.  VI  of  the 
Companies Act cannot be added to compute book profits under s. 
115J. 
Amichand Investment (P) Ltd. V/s. Dy. CIT 
(2008)216 CTR  230 = 304  ITR  97 = 206 Taxation  320  = 
6  DTR  249(Guj) 
 
(4) Book  profits  assessment  ‐ Nature of  ‐ Determination of tax  
only  after    end  of  relevant    year  ‐    Advance  tax  –  Interest    ‐  Not 
leviable  ‐  
Kwality Biscuits  Ltd., CIT v/s.        
(2006)284 ITR 434 = 155  Taxman  658= 205  CTR  122 = 
195 Taxation 229 (SC) 
 
 
 
 
115
 116
(5) Computation  –  Liability  towards  excise  duty  –  Finding  that  
demand    notice  had  been  received  –  Liability  disputed  and 
assessee  required    to  furnish  bank  guarantee  –  Liability 
towards excise duty an ascertained liability – Deductible. 
I.G Gandhi Silk Mills Ltd., CIT  v/s.                         
(2005)274 ITR   274 = 145 Taxman   276 = 187 Taxation  288 (Guj) 
 
(6) Company – (H) Zero  Tax Companies  ‐ Book Profits – s. 115J. 
Net    profits  in    profit  and  loss  account    prepared    in  accordance 
with  part II and III of Schedule VI to  Companies Act – Accounts 
scrutinized    and  certified      by  statutory    auditors    ‐  Assessing  
Officer  has  no    power    to  scrutinize    except    as  provide  in 
explanation. 
Apollo  Tyres  Ltd.  v/s. CIT 
(2002)255  ITR  273=174  CTR  521  =  122  Taxman    562  =169 
Taxation  522(SC) 
 
(7) Book profit ‐ Liability – Scheme  ‐ Charge to tax on basis  of book 
profit  –  Depreciation  –  Loss  –  Investment    allowance  –  Carry  
forward  ‐ To be done  as would  be done  in the case  of normal 
assessment  ‐ Circular No. 495  dated  September 22, 1987 – 
Karnataka Small Scale  Industries Development  Corpn. Ltd.  v/s. 
CIT 
(2002) 258 ITR  770(SC) 
   
32   CONSTITUTION OF INDIA  
(a)  VIRES 
(1) Art. 265 ‐ Excise Duty 
Can  be  imposed  only  by  statute  –  Constitution  of  India,  art. 
265. 
Distillers Co. Ltd., CIT v/s.       
(2007) 290 ITR  419 =  160  Taxman   252= 209  CTR    177 (SC) 
 
(2) Legislative    entries  –  Schematic  interpretation  –  Doctrine  of 
pith  and  substance  –  Taxation  entries  –  Nomenclature  of  tax 
not conclusive – Nature  of  levy determines competence. 
All India  Federation of Tax Consultants  V/s.  Union of India 
(2007) 293 ITR 406 = 163 Taxman  196 = = 211  CTR   449 (Guj) 
 
 
 

116
 117
(3) Constitution of India – Vires ‐ Capital Gains – Agricultural land situate 
within  municipal limits – Capital  gains arising from  sale  ‐ Taxable. 
Mahajan  (M.L), CIT v/s. 
(2002) 255 ITR 272 = 124 Taxman  76 = 175  CTR  298(SC) 
 
      (b) VIRES  OF  LICENSE FEE 
State  Government  –  Liquor    Policy  –  Retail  sale  of  liquor  –  Basic 
difference between  excise duty and licence fee – Licence fee is paid  
under  contract  –  Validity  cannot  be  challenged  on  basis    of 
fundamental rights – Constitution of India, art. 14. 
Lalit Jaggi, State of M.P   v/s. 
(2008) 11 RC   448(SC) 
 
      (c) VIRES  OF  RULE 
        (1)  Income Tax Rules 
             Rules cannot  override provisions of Act. 
 Crown  Products  ,  CIT  v/s 
            (2008) 304 ITR  106 = = 7 DTR  385  =(2009) 177 Taxman   266  (SC) 
 
(2) Vires ‐ Salary – Perquisite – Rule 3 – Validity ‐ Constitutional validity  
of  r.  3  as    amended  by  Income  Tax  (Twenty  second  Amendment  ) 
Rules,  2001  –  Rule  3  as  amended  by  Income  Tax    (Twenty  second 
Amendment),  2001,  is  neither  inconsistent  with    s.  17(2)(ii)  r/w  
Expln. 1 inserted retrospectively w.e.f  1st April, 2002, nor ultra vires 
Art. 14 of the Constitution. 
BHEL Workers Union & Anr. V/s. Union of India & Anr. 
(2008) 217 CTR   19 = 7   DTR  122 (SC) 
 
      (d)VIRES ‐ GENERAL 
(1) Vires ‐ Liquor trade – No fundamental right  to trade in liquor  ‐ But 
law  regulating      trade  cannot  be  arbitrary  or  discriminatory    ‐ 
Constitution of India, arts. 14, 19(1)(g) ‐ Imposition – Can be only by 
statute  ‐ Cannot be by way of bye‐laws or rules. 
Gupta Modern Breweries v/s. State of Jammu  and Kashmir. 
(2007) 8  RC  688(SC) 
 
(2) Constitution of India – Vires – Loans or deposits – s. 269 ‐ Provision 
requiring  receipt  by account  payee cheque or Bank draft – Valid –  
Within  legislative  competence  of  Parliament  –  Not  discriminatory  – 
Provisions  for  punishment  for  failure  to  do  so  –  Not  expropriatory  ‐ 
Parliament    ‐  Legislative  Powers  ‐  Legislative  entry    ‐  “Taxes  on 
income  other  than    agricultural  income  “  –  Scope  of  –  Of    wide 
117
 118
amplitude  –  Extends  to  all    ancillary  and  subsidiary    matters  – 
Constitution  of  India,  Art  246,  Sch.  VII,  List  I  Entry  82  ‐  Colourable 
legislation – Not  unless  legislature has  no power but camouflages in 
way as  to appear  within its competence. 
Asstt. Director of Inspection (Investigation) v/s.  
Kum. A.B Shanthi 
      & 
Chamundi Granites Pvt. Ltd. v/s. Dy.  
Commissioner of Income Tax & Anr. 
 (2002) 255 ITR 258 – 174  CTR 513 = 122 Taxman  574(SC) 
 
(3) Deposits    ‐  Mode  of  taking/accepting    ‐  Whether  if  any  legislation  
intended  to  achieve  collection  of  income  tax  and  to  make  it  easier 
and systematic, is enacted such legislation would certainly be within  
competence  of  legislature  –  Held,  yes  –  Whether  section  269SS    or 
271D, or earlier section 271DD, can be held to be unconstitutional on 
ground that it is  draconian or expropriatory  in nature – Held, no – 
Whether   section 269SS is  in any way  violative of article  14 of the 
Constitution – Held, no. 
Shanthi (Kum. A.B), Asstt. Director or Inspection v/s 
(2002) 122 Taxman  574(SC) 
 
(4) Cess – Legislative Competence ‐ Royalty vis‐à‐vis tax – Royalty is not 
tax    ‐  Royalty  is  paid  to  the  owner  of  land  who  may  be  a  private 
person and may not necessarily be State – A private person owning 
the  land  is  entitled  to  charge    royalty  but  not  tax  –  Cess  on  coal 
bearing    land  is  levied  on  land  –  Merely    because  the  quantum  of  
coal produced and dispatched from the land is the factor taken into 
consideration for determining the value of land, it does not become a 
tax  on  coal  or  minerals    ‐  Being  a  tax  on  land  it  is  fully  covered  by 
Entry 49 List II – Assuming it  to be a tax on mineral rights, it would 
be covered by Entry 50 in List II – Central  legislation has not placed 
any  limitation  on  the  power  of  the  states  to  legislate  in  the  field  of 
taxation  on    mineral  rights  –  Thus,  West  Bengal  Taxation  Laws 
(Amendment)  Act,  1992,  is  intra  vires  the  Constitution  –  Similarly, 
levy of cess on tea estates is levy on land forming part of tea estates 
which  is  a    well  defined  classification  –  Simply  determinable  on  the 
basis of quantum of tea produced or dispatched, it does not become 
a  cess  on  tea  or  a  tax  on  production  of  tea  or  a  tax  on  income  of   
land  –  Impugned  cess  is  covered  by  Entry  49  in  List  II  –  Field  of 
taxation    of    brick  earth  cannot  be  said  to  have  been  covered    by 
Central legislation by reference to  Entry 54 of List I – Cess on brick 
118
 119
earth    whether  treated  as  one  on  land  or  as  one  on  mineral  rights 
would  be  covered      by  Entries    49  or  50  in  List  II  –  Cess  on  minor  
minerals can be justified  as fee for rendering  such services  as would 
improve  the  infrastructure  and    general  development    of  the  area  
and would be covered  by Entry  66 in List II – As a tax the impugned 
levy  of cess is clearly covered  by Entry 5 r/w  Entries  49, 50 and  66 
of List II – Impugned cess by no stretch of imagination can be called a 
tax on tax. 
Anil Kumar Singh  v/s. Collector, Sonbhadra District & Ors.   
  Bengal Brickfield Owners’ Association & Anr.V/s. State of West  
Bengal & Ors.           
  Terai Indian Planters’ Association & Anr. v/s.  
State of West Bengal & Ors. 
V/s. State of  West Bengal & Ors.            & 
Kesoram Industrial  Ltd. & Ors. V/s.  
State of West Bengal & Ors. 
(2004) 187 CTR     219 =  266 ITR   721 (SC) 
 
(5) Constitution of India – (B)  Vires of provision ‐ Validity of Tax ‐ Partial  
cement decontrol – Non levy cement – Amount  per tonne  of non‐
levy    cement  produced  by  manufacturer    made  payable  to  cement 
regulation  account  –  Compulsory  levy  amounting    to  “Tax”  –  No 
provision  in  statute    for  levy  –  Not  valid  –  Cement    control  order, 
1967, rule 9A – Essential  Commodities Act, 1955. 
Shree Digvijay Cement  Co. Ltd.  V/s. Union of India   
(2003)  259 ITR   705 = 174 Taxation 744 (SC) 
 
(6) Doctrine    of  unjust  enrichment  ‐Unjust    Enrichment  Doctrine  does 
not apply to state – Right to refund not an absolute or unconditional  
right  –  Burden  passed  on  to  consumer    ‐  Loss  not  suffered  by 
manufacturer  ‐    Manufacturer  cannot  claim  refund  from  State  – 
Constitution  of India, Art. 265. 
Shree Digvijay Cement  Co. Ltd.  V/s. Union of India   
(2003)  259 ITR   705 = 174 Taxation 744 (SC) 
 
 
 
 
 
 
 

119
 120
(7) Appellant  through  an  advertisement  invited  applications  from 
partnership  firms  of  Chartered  Accountants  for  purpose  of 
empanelment  for  audit  of  Government/public  sector  companies  – 
Aforesaid  advertisement    stipulated  that  excepting    certain  States, 
only  partnership  firms  of  Chartered  Accountants  were  eligible  for 
enrolment on panel and proprietary firms of Chartered Accountants 
were made in eligible either to apply or to be empanelled for being 
assigned  audit  work  of  Government  companies  –  Application  of 
respondent,  a  sole  proprietor  of  Chartered  Accountants  firm  in 
Gujarat, was rejected on ground that it was not a partnership firm – 
Whether  whenever  appellant  appoints  an  auditor    for    audit  of 
Government  corporations  and  public  sector  undertakings  under 
Companies  Act,  1956,  he  exercises    statutory  powers  under  the 
Companies  Act  and  such  an  exercise  of  power  manifestly  is  a  
statutory function and not a matter of policy – Merely because some 
of Chartered Accountants have formed a partnership firm, it cannot 
be  assumed  that  they  become  more  efficient  for  carrying  out  audit  
work  than  an  individual  Chartered  Accountant    who  forms 
proprietary  concern  –A  Chartered  Accountant  cannot  be 
discriminated  against  merely  because  he  has  elected  to  invest    his  
professional  expertise  in  a  proprietary  concern,  rather  than  to 
express  it  in  form  of  a  partnership  firm  –It  would  be  fallacious  to 
attribute a greater capacity to partnership firms than to proprietary  
concerns  simply on account of  nomenclature or numbers involved  ‐
Therefore, classification between  proprietary  and partnership  firms 
is arbitrary and  unfair, and, accordingly falls on anvil of article  14 – 
Held,  yes  Whether    further,  if  proprietary  concerns    of  Chartered 
Accountants are really inefficient, there appears to be no reason why 
they have been made eligible to audit Government and public sector 
companies in some States and if there is paucity of partnership firms 
of  Chartered  Accountants  in  such  States,    services  of  partnership 
firms who are said to be efficient  and based in other States could be 
taken, then on this ground also impugned notification/advertisement 
does not stand test of article 14 . 
Kamlesh  Vadilal Mehta , Controller and Auditor General v/s 
(2003) 126 Taxman  619(SC) 
 
 
 
 
 

120
 121
(8) Constitutional  validity  of  amendment  made  by  IT  (Second 
Amendment) Act, 1998 – Exemption confined  to societies marketing  
agricultural  produce grown by their members – Clear effect  of the 
amendment is that s. 80P(2)(a)(iii)  must be read as if the substituted  
phrase  “grown  by”    from  the  date  the  section  was  introduced    ‐  In 
making    the  impugned    amendment    the  legislature  does  not 
“statutorily overrule”  the decision in Kerala Co‐operative  Marketing  
Federation Ltd & Ors.  V/s. CIT (1998) 147 CTR(SC) 28 : 1998 (5) SCC 
48    as  contended  by  the  appellant  –  There  was  hardly  any 
retrospectivity  but    a  continuation    of  status  quo  ante  as  the  law 
declared  in Assam Co‐operative  Apex Marketing  Society v/s. Addl. 
CIT (1993) 113 CTR (SC) 58  : 1994(Supp) 2 SCC  96 held the field till 
1998  when  it  was  reversed  ‐    Further,  the  amendment    did  not 
authorize    the  Revenue    authorities    to  reopen    time  barred 
assessment – Amendment is therefore constitutionally  valid.    
National  Agricultural  Co‐operative  Marketing  Federation  of  India 
Ltd. & Anr. V/s. Union of India & Ors. 
(2003) 180 CTR 1=260 ITR 548=128 Taxman 361= 
174 Taxation 409 (SC) 
 
(9) Section  1  of  the  National  Tax  Tribunal  Ordinance,  2003  – 
Constitutional validity ‐ Petitioners filed instant petitions challenging  
constitutional  validity    of  Ordinance    in  question  on  grounds,  inter 
alia that  unusual  and exceptional  circumstances did not  exist  for 
issuance  of  Ordinance    in  question,  when  Parliament    was  likely    to 
meet soon – Union of India  were to be restrained  till next   date of 
hearing  from issuing  any notification under section  3. 
Income Tax Appellate Tribunal Bar Assn.  v/s.  Union of India. 
  (2004)136 Taxman   484(Guj) 
 
(10) Legislative  Powers  –  Service    Tax  ‐  Parliament  –  Competent    to  levy 
service tax – Constitution of India,  Sch VII, list I, Entry 97 ‐Incidental 
encroachment,  Tax on Luxury – Service Tax – No overlapping in law ‐ 
Tax ‐  Measure of Taxation – Cannot affect validity of tax. 
Tamil Nadu Kalyana Mandapam Assn. V/s. Union of  India. 
  (2004) 267 ITR  9 = 188 CTR  297 = 136 Taxman 596 =  
181 Taxation  15 (SC) 
 
 
 
 
 
121
 122
(11) Parliament  –  Service  Tax  –  Imposed  on  service  –  Is  only  tax  on 
services  falling  under  entry    97  of  list  I  (union  list)  –  is  not  tax 
on goods and passengers  under entry  56  of list II (state list) – 
Constitution  of India, Art. 14, 246, Sch.  VII, List I, Entry 97, List 
II, entry 56. 
Power  to  remove  infirmities  in  earlier  legislation  and  make 
retrospective  amendment  –  Service  Tax  –  Original    law 
specifically prescribing  liability only on providers  of services – 
Provision    making    customers  receiving    services  liable      in    the 
case  of  services    by  goods    transport    operations  and  clearing  
and  forwarding    agents  –  Declared  by  Supreme  Court    to  be 
invalid  –  Parliament  ‐    Retrospectively  amending    existing 
provisions  by  imposing    liability  on    receivers  of      services  – 
Valid    ‐  Does    not  amount    to  overruling  decision    of  Supreme 
Court  ‐  Finance  Act,  1994,  ss.  65(5),    66(1A),  proviso    ‐  Finance 
Act,    2000,  ss.    116,  117.    Finance  Act,  2003,  s.  158  –  Service  
Tax Rules, 1994, R  2 (1)(d)(xii), (xvii).  
Service  Tax  –  Imposed  on    provider  of  service  ‐    Singling  out 
only  customers  of  goods  transport    operators    and    clearing  
and  forwarding  agents for  imposing   liability to  pay   the   tax  – 
Not    discriminatory    ‐  Constitution    of  India,  Art.  14.  Statute  – 
Constitutionality – Constitution  of India, Art. 14. 
Gujarat Ambuja Cements Ltd. v/s. Union of India 
         (2005) 274 ITR 194=194 CTR 428=144 Taxman 512= 
         188 Taxation 360(SC) 
 
(12)    Constitution  of  India  ‐  Retrospectivity    ‐  Legislative  Powers 
Retrospective  legislation  –  Normally  not  to  create  offence 
retrospectively – Liability to pay tax created retrospectively  ‐ Cannot 
entail punishment of payment of interest with retrospective effect. 
Star India P. Ltd. v/s.  Commissioner of   Central Excise  
    (2006) 280 ITR   321 = 150 Taxman  128 (SC)  
 
(!3)     Rule  3 – Re perquisites in connection of accommodation to  
   employees not ultra vires art. 14. 
Arun Kumar  v/s. Union of India       
(2006) 155 Taxman 659 = 286  ITR  89= 205    CTR     193 (SC) 
 
 
 
 

122
 123
(14)  Constitution of India – ( C) Act of State ‐ Doctrine of Act  of  State –  
Act of state cannot  be questioned by any court including  Surpeme 
Court  ‐ Effect of art. 363 of Constitution of India. 
Pratapsinhji Ramsinhji, CED v/s. 
(2002) 255 ITR  365 = 174 CTR  591 = 169 Taxation 54 = 
(2003) 127 Taxman 66(Guj) 
 
33.   DEDUCTION 
 
(a)  GENERAL 
(1) Deductions  ‐  Industrial  undertaking  ‐  Special  deduction  – 
Newly  established  undertaking  –  Newly    established 
undertakings  or  hotels  in  backward  areas  –  Deductions  are 
independent – New undertaking can claim both deductions.  
Mandideep Eng. & Pkg. Ind. (P) Ltd., Jt. CIT v/s.   
(2007)  292  ITR      1  =  210  CTR    614    =  163 Taxman   337  = 201 
Taxation  388 (SC) 
 
(2) Deductions – Scientific   Research – s. 35 ‐ Scope  of section  35 – 
Not    necessary  that    capital    asset    should  be  used    for  scientific  
research    in  previous    year    ‐  Expenditure    on  construction  of 
building  for  scientific  research – Building  not used  in previous 
year ‐  Not  relevant – Expenditure  deductible under  section  35 – 
Exemption   provision  ‐ Liberal construction. 
Gujarat Aluminium Extrusions Pvt. Ltd.,   CIT  v/s. 
        (2003) 263  ITR     453 = 176 Taxation  542 = 133 Taxman 542 =  
                  184 CTR 297(Guj) 
 
(b)   s. 80HH  
(1) Special  deductions  under  sections  80HH  and  80‐I  –  Income 
from  sale  of  empty  containers  in  which  raw  materials  were 
purchased  –  Entitled    to  special  deductions  under  sections 
80HH and 80‐I –Income Tax Act, 1961, ss.80HH, 80‐I. 
Core Healthcare Ltd., CIT (Deputy)  v/s 
(2009) 308  ITR   263 =  221 CTR  580(Guj) 
 
(2) Special  deduction  –  Criteria  –  Item  produced,  process 
undertaken  and  resultant  output  –  Hospital  Investment  in 
plant  and  machinery  –  Absence  of  details  –  Supreme  Court    ‐ 
Matter remanded – Income Tax Act, 1961, ss. 32A, 80HH. 
Down Town Hospital Ltd. v/s. CIT 
(2009) 308 ITR  188(SC) 
123
 124
(3) Computation  –  Initial  depreciation  –  To  be  deducted  before  
making any  deduction under s. 80HH. 
Cadila Chemicals (P) Ltd.,  CIT  v/s.       
(2003)179 CTR     37 = 259 ITR  692 (Guj) 
   
(4) Profits and gains from hotels or industrial  undertakings, etc. in 
backward  areas –Words ‘derived from’  in section 80HH must 
be    understood  as  something  which  has  direct    or  immediate  
nexus    with  an  industrial  undertaking    ‐  Derivation  of  interest 
or profits  on deposit  with Electricity  Board could not be said 
to  be  flowing    directly    from  industrial  undertaking  and, 
therefore deduction for same could not be allowed. 
Pandain Chemicals Ltd.   v/s. CIT                    
(2003) 129 Taxman   539 = 262 ITR  278  = 183  CTR  99= 
(2004) 179 Taxation 2 (SC) 
   
(5) Exporters  –    When  Tribunal  recorded    a  firm    finding    of  fact 
that  assessee  was  exporting  ‘cut  and  polished’  granite  blocks 
(although  not    finally  cut  and  precisely  polished)  and  as 
assessee processed rough  mineral by cutting  and processing  
which added  value to  marketable  commodity, it was entitled   
to deduction  under section 80HHC – Circular No. 729 dated 1‐
11‐1995 could be applied by Tribunal  for benefit  of assessee. 
God Granites , CIT    v/s.                              
(2003) 129 Taxman   547 = 183  CTR    20 = 262   ITR    567 (SC) 
 
(6) Profits  and    gains  derived  from  industrial  undertaking  ‐   Interest 
paid   to  partners  ‐  Deduction  under  s.  80HH  is  allowable   at     the 
rate   of   20   per   cent    of  profits  and   gains   of   the     assessee 
determined in accordance with and subject to the provisions of the 
Act   ‐   The   term    "gross  total  income"  meant,   the   total   income  
computed   in   accordance  with  the    provisions  of  the   Act,   before 
making  any  deduction  under  Chapter  VI‐A  ‐  Amount  of  interest 
 paid by  the assessee firm to its partners was not allowable  under 
 s.  40(b)  as  a  deductible  expenditure  from  the  gross  total  income  
and  consequently   that   amount  was  to  be    treated  as  a  part   of 
 total    income   of   the  assessee  ‐  Therefore,  the  amount  paid   by 
 way   of  interest     to   the   partners   has  to  be  treated   as   part   of 
 the  "profits  and  gains    to  business  or  profession"  for  the  purpose 
 of computing relief under s. 80HH. 
Kedraj Agricultural Industries , CIT v/s.        
(2001)171  CTR  23(GUJ) 
 
124
 125
(7) Computation  –  Weighted  deduction    under  s.  35B  –  Assessee 
cannot  be allowed  deduction under s. 80HH before  allowing  
weighted deduction under s. 35B. 
Swastik  Industries , CIT v/s. 
(2002) 178 CTR 234 = 125  Taxman  175(Guj) 
 
(c)   s. 80HHA  ‐ s. 80 HHC 
(1) Computation  ‐  Adjustment  of  deduction  under  s.80‐I  ‐In  the 
absence  of  any  provision  which  restricts  relief    s.  80‐I  to  the  
extent  the relief  is granted under s. 80HHA, Tribunal has not 
committed  any    error  in  granting  deductions  both  under 
ss.80HHA  and  80‐I  simultaneously  without  reducing  the  relief 
available  under  s.80‐I  by  the  amount  of  deduction  granted 
under s. 80HHA. 
Blue Bell Polymers (P) Ltd., Dy. CIT v/s. 
(2008) 217 CTR  324 = 207 Taxation 55 = 9 DTR 49(Guj) 
 
(2) Manufacture or production – Manufacture of bidies  ‐  Where 
the raw material is subjected to a process or processes of  such 
a nature that it  cannot be termed to be the same as the end 
product, and  the  article  produced  is regarded  by  the trade 
as a new and distinct  article  having  an identity  of its own and 
an independent  market, the activity  amounts to manufacture 
or production – Tendu leaves  and  tobacco which  are  used  as 
inputs  do  not  retain  independent    identity    after  bidies    are 
rolled ‐  Commercially, the final product  is known as a distinct  
commodity  and has a separate  market – It is immaterial that 
the assessee gets the work done  through contract workers  – 
Therefore,  assessee    was  entitled    to  reliefs  under    ss.  80HH 
and  80‐I  –  Further,    while  ascertaining      the  monetary  limit  
down  for  the  purpose  of    determining      whether  a  unit  is    a 
small  scale    industrial    undertaking  eligible  for  relief  under  s. 
80‐I, only  the actual cost of plant and machinery relatable  to 
the  industrial  undertaking  has  to  be  adopted  and  not  all  the 
assets of the business as a whole. 
Prabhudas Kishordas Tobacco, CIT v/s.            
(2006)  201  CTR      312  =  193  Taxation    442=  282  ITR  568 
(Guj) 
 
 
 

125
 126
(3)  Special  deduction    under  section  80HHC  –  Computation 
of  “profits  of  business”  –  Effect    of  sub  section  (2)  of 
section    80HHC  –  Receipt    of  profits  attributable    to  sale  
proceeds  within    six  months  from    end  of  previous    year 
or  such  further  period  as  allowed  to  be    taken    into 
account  –  Sale  proceeds  directly    relatable  to  export    ‐ 
Exchange  rate    difference    pertaining  to  exports    made 
earlier – No finding regarding  period   to which it related  
‐ Matter remanded – Income Tax Act, 1961, s. 80HHC. 
Amba Impex,  CIT v/s.                                      
(2006)  282  ITR  144  =  201  CTR    409  =(2007)  164  Taxman 
344(Guj) 
 
(4) Special  deduction  –  Commission  or  brokerage  earned  by 
person    engaged  in  export  –  Change  of  law    ‐  Prospective  
amendment  curtailing  scope  of  deduction  –  Effect  – 
Commission  or  brokerage  part  of  profits  of  business  for 
earlier  years  ‐    Entitled    to  deduction    ‐  s.  80HHC  (before 
amendment with effect  from 1‐4‐1992 by  Finance (No. 2) 
Act, 1991) – Circular No. 621  dated  December 19, 1991 – 
Prabhakar (P.R) v/s. CIT            
(2006) 284 ITR 548 = 154 Taxman   503= 204 CTR  27 = 
195 Taxation  228 (SC) 
 
(5) Special  deduction  –  Scope  of  –  Export  of  both    self 
manufactured goods  and trading goods – Profits and losses in 
both  to be taken  into account  ‐ If after adjustment  there is 
positive profit  deduction available  ‐   
Mohanachandran  Nair, CIT v/s.               
(2006) 285 ITR 226 = 205 CTR 123=156 Taxman  149 =  
(2007) 196 Taxation 529(SC) 
 
 
(6) Special    deduction  under  section  80HHC  for  assessment  year 
1986‐87  –  Computation  of  special  deduction  –  Total  export 
sales to be taken into  account  ‐ Loss  in some units not to be 
taken  into account. 
Rolcon Engineering C. Ltd. , CIT v/s.     
(2006)286 ITR    450(Guj) 
 
 

126
 127
(7) Assessee not an Indian company – Only an  assessee being an 
Indian  company  or  a  person    resident  in  India  can  claim 
deduction    under  s.  80HHC    ‐  Assessee    not  being  an  ‘Indian 
company”    is  not  entitled      to  deduction  under  s.  80HHC  in 
respect of income  earned  on sales in India. 
Gaskets & Radiators Distributors, CIT v/s.   
(2006) 206 CTR   209(Guj) 
   
(8) Interest  on  deposit,  export  incentive,  and  octroi    refund  
do  not    form  part  of  the  total  profits  to    work  out  total  
turnover  and  qualifying      profit  for  the  purpose  of 
deduction under s. 80HHC .   
Gaskets & Radiators Distributors, CIT v/s.   
(2006) 206 CTR   209(Guj) 
 
(9) Allowability  –  Agricultural  primary    commodities  –  HPS 
groundnuts  are  notin  the  form    as  actually  grown  – 
Unshelled groundnuts  are processed before it attains the 
form of HPD  groundnuts – Neither the  agriculturists nor  
the  traders  regard      it  as  a  primary  commodity  ‐  
Irrespective    of  the  fact  whether  or  not  HPS    groundnuts 
retain  their    characteristics  as    groundnut,  it  is  regarded 
as  a  commercially  different      product  –  Thus,  HPS  
groundnuts cease to be  ‘agricultural primary commodity” 
even  if    they  continue  to  remain  agricultural  commodity 
and assessee  is entitled  to deduction under s. 80HHC on 
export   of HPS groundnuts. 
Gujarat  State Export Corpn. Ltd., CIT v/s.        
                   (2005) 199 CTR 217 =(2006) 280 ITR 62 =  
150 Taxman 560(Guj) 
 
(10) Allowability  –  Incremental    turnover  –  To  claim    additional 
deduction  under    cl.  (b)  of  sub‐s.  (1)  of  s.  80HHC,  assessee  is 
required  to establish that it has  exported the same items or 
commodities  which    were    exported  during  the  preceding 
previous    year  and  the  commodity  wise  export      turnover  of 
such  items  exceeds    the  export  turnover  of  the  same 
commodities  in the preceding year  ‐ Word “total” cannot  be 
read  before  the  term  “export    turnover”  in  cl.  (b)  –  Phrase 
“such goods or merchandise” in cl. (b) refers to  identification 
of    the    goods  which  were  exported  in  the  immediately  
preceding  previous year – It denotes not only qualifying goods  
127
 128
but  also  the  same  goods  which  formed  part  of      export 
turnover  in  the  immediately  preceding  previous    year  – 
Therefore,  export  turnover  of  two  commodities  being  more  
than  the    export  turnover  of  said  commodities    in  the 
immediately    preceding  previous    year,  additional  deduction 
was allowable on the incremental turnover  even though there 
was  decline    in  the  overall  export    turnover    during  relevant  
year as compared to the immediately preceding previous year. 
Raymon Glues & Chemicals , CIT v/s.                  
(2005) 195 CTR  518 = 277 ITR   529 = 189 Taxation  401 (Guj) 
 
(11) Exporters  –  Assessment  Year  1994‐95  –  Assessee  an 
exporter,  claimed  deduction  under  section  80HHC  – 
However,  it  declared    negative  profit    out  of  export  of 
trading    goods  –  Assessing  Officer  allowed  assessee’s 
claim – High Court also allowed  assessee’s claim without 
arriving at finding  that whether assessee had shown  any 
positive  profit    or  not  in  its  export    business  –  Whether 
matter  should  be  remitted  to  High  Court    for 
consideration of matter afresh – Held, yes.  
Induflex Products (P) Ltd., ITO v/s.                   
(2005) 149 Taxman   687 =199 CTR  712= (2006) 280 ITR 1 
= 192  Taxation 2 (SC) 
 
(12) Section  80HHA  of  the  Income  Tax  Act,  1961  –  Deductions 
Profits and gains from newly established  small scale industrial  
undertakings  –  Assessment  year    1986‐87  –  Whether    an 
assessee engaged in ship  breaking  business can be  said to be 
engaged in a manufacturing activity – Held, no – No ewcweaws 
by  Supreme Court in (2008) 219 CTR  639 = 175 Taxman 77(SC) 
Madhav  Industrial  Corpn.,  CIT v/s.                       
(2004)136 Taxman 416=188 CTR 575=182 Taxation  110 (Guj) 
 
(13) Condition    that  reserve  equal    to  special  deduction  should  be 
created  ‐ Amount  transferred to  reserve less than deduction 
allowed – Commissioner in revision issuing notice for  reducing 
allowance  –  Appellate  Tribunal  ‐    Finding  that  assessee  had 
failed to create  extra  reserve in spite of  opportunity – High 
Court – Dismissing  appeal  on the ground  of question of fact – 
Appeal    to  Supreme  Court    ‐  Assessee    given    opportunity  to 
credit further  amount to  reserve  account and  on compliance  
held entitled to full deduction .  
128
 129
Karimjee P. Ltd.   v/s.  Deputy CIT                           
(2004) 271  ITR   564 = (2005) 193 CTR 55= 
143 Taxman 226=186 Taxation 630(SC) 
 
 
(14) Employment  of 10 or more  workers ‐ Payment on the basis  of 
 job work  ‐ Tribunal  found that the workers  were   working  at 
 the    factory     premises  ‐  Assessee  was  conbtrolling  not  only 
 the   work    done   by  those  persons  but  also  the  manner  of 
doing the work ‐  It could  not be  said that these persons were 
not  employees  simply because  they were  paid on  piece rate 
basis or job work basis  ‐ Tribunal  applied  the  correct  test  to 
 render     the   aforesaid  finding  that  the    assessee  had 
employed  10 or more persons in the manufacturing  process ‐ 
Assessee entitled to  deductions.S.80 HH,80‐I 
Narania & Co. (V.B) , CIT v/s.               
(2001)171 CTR  416 = 252 ITR 884(Guj) 
 
  (d) s. 80 HHC 
    
(1) Assessment year 1991‐92 – Whether profit should be reduced by 
amount    of  carried  forward  depreciation  and    investment 
allowance before allowing deduction under section 80HHC – Held, 
yes 
Mahalaxmi Fabric Mills Ltd.  v/s. Asstt. CIT 
(2009)  176 Taxman   153 = 309  ITR  63= 129 Taxation 72 =(2008) 
9  DTR  70 (Guj) 
 
(2) Profits  derived  from  export–No  export  made  ‐  Duty    drawback  
and  cash  compensatory  support    ‐  Words  “business  profits” 
in  the  formula  given  in  s.  80HHC(3)  include    cash 
compensatory  allowance  and  duty  drawback  and,  therefore, 
deduction  under  s.    80HHC  is  allowable  in  respect    of  duty 
drawback and cash compensatory support   received  by  the 
assessee  during  the relevant  accounting year  even though 
no  export    was  made  by  the  assessee  during  the    relevant 
year. 
Desraj B.  v/s. CIT 
(2008)216 CTR 348=301 ITR 439 = 171 Taxman  481=7 DTR 54(SC) 
 
 

129
 130
(3) Filing  of  audit  report  ‐  Report  not  filed  along  with  return  – 
Deduction under s. 80HHC  cannot be dented simply because 
the  report  of  the  accountant  in  the  prescribed  form  is  not 
attached  with  the  return,  but  it  is    produced  before  the  AO 
during  the  course  of  assessment    proceedings  –  Assessee 
having made the claim for deduction for the first time during 
the course of assessment proceedings by filing  audit report, 
Tribunal  was  justified    in    directing  the  AO  to  consider  the 
claim  of the assessee under s. 80HHC on merits.   
VXL  India Ltd.,  ITO  v/s. 
(2008) 219  CTR  242 = 207 Taxation  553 = 12 DTR  203(Guj) 
 
(4) Assessment  year  1990‐91    ‐  Formula  for  deduction    simplistic  – 
Basis  –  Proportion    of  business    profits    irrespective    of    actual  
profits by export  ‐ Income tax Act, 1961, s. 80HHC(3)(b)  ‐ CBDT 
Circular No. 564, dated July 5, 1990. 
Mysodet P. Ltd. v/s. CIT 
(2008) 305  ITR  276 = 174 Taxman  221=12 DTR 265= 
(2009) Taxation 39(SC) 
 
(5) Computation  of  business  profits    ‐  Business  profits  whether  will 
include  receipts  by  way  of  brokerage,  commission,  interest, 
service charges etc. – Law  amended with effect from April 1, 1992 
to the effect  that business profits will not include such receipts – 
Prospective  and  not  retrospective  –  Income‐tax  Act,  1961,  s. 
80HHC – CBDT Circular no. 621  dated December 19, 1991.   
K.K Doshi and Co. v/s. CIT 
                 (2008) 297 ITR   38 = 215 CTR 114 = 171 Taxman 12(SC) 
 
(6) Special  deduction  –  Supporting  manufacturer  –  Selling    goods  to 
Export  House or Trading House in respect of which Export House 
or  Trading  House  issues  certificate  –  Scope  of  deduction  – 
Premium  paid by Export   House or Trading   House to supporting  
manufacturer  on  f.o.b  value  –  Integral    part    of  turnover  of 
supporting    manufacturer  –  Includible  in    profits  of  business  and  
eligible  for  deduction  –  Restriction    that  receipt  should  be  in 
shape of convertible foreign exchange  applies to direct exporter 
and  not  supporting    manufacturer  selling    to  Export    House  or 
Trading  House – 
Baby Marine Export, CIT v/s.         
        (2007) 290  ITR   323= 160 Taxman 160 = 209  CTR   183 =  
199  Taxation 274 (SC) 
130
 131
(7) Special  exemption  –  Object  –  To  provide  incentive  for 
promotion  of  exports  –  “Total  turnover”  –  Formula  adopted 
in statute for determination – Exclusion from total  turnover 
of  brokerage,  commission,  interest,  rent  etc.  –  Excise  duty 
and sales tax also of same nature – Are to be deducted. 
     Lakshmi Machine Works, CIT v/s.                  
(2007)  290  ITR        667    =  160  Taxman      404  =  210    CTR    1    = 
200 Taxation  254 (SC) 
 
(8) Special  deduction – Determination of profits – Section 80AB 
specifying    that  profits    are  those  as  computed    in 
accordance  with  other  provisions  of  Act  can  be  applied  – 
Unabsorbed  business  losses  of  earlier  years  to  be  set  off  – 
Income Tax Act, 1961, ss. 72,  80AB, 80HHC. 
Shirke Construction Equipment Ltd., CIT v/s.      
(2007)291 ITR   380  = 210  CTR       159 =161 Taxman  212 = 
201 Taxation  398 (SC) 
 
(9)  Allowability  ‐  Export  out  of  India  –  Deduction  under  s. 
80HHC  is  allowable  only  in  case  of  export  of  goods  or 
merchandise out of India, and not from any other country. 
Dhall Enterprises & Engineers (P) Ltd., CIT v/s.     
(2007) 207 CTR  729 = 198  Taxation 181 = 162 Taxman 114 
= 295 ITR 481 (Guj)   
 
(10)      Special    exemption  –  “Total  turnover”  –  Exclusion  from  total   
turnover  of  brokerage,  commission,  interest,  rent  etc.  –  Excise 
duty  and  sales  tax  also  of  same  nature  –  Are  to  be  excluded  – 
Income Tax Act, 1961, s. 80HHC(3)(b). 
Chatapharma (India) (P) Ltd,, CIT v/s.      
(2007)292 ITR  641 =  211  CTR   83 =  162  Taxman      455  = 201 
Taxation  375 (SC) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   (11) Special deduction from profits – Scope of deduction –   
131
 132
Deduction  is  only  of  positive  profit    earned  –  Exports  of  both 
self  manufactured    goods  and  trading    goods  to  be  taken  into 
account‐No  profit  earned  by  assessee  –  Assessee    not    entitled 
to benefit of deduction – Meaning of “profit” – Income tax Act, 
1961, ss. 80AB, 80HHC(3)(c)(i), (ii). 
    Moosa (A.M) v/s. CIT   
          (2007) 294 ITR  1 = 163 Taxman  741  = 212 CTR   89(SC) 
 
 (12) Computation ‐ Loss from export business – For computation    
of  deduction  under  s.  80HHC(3)(c),  losses  suffered  by  the 
assessee  in  the  export  of  trading  goods  are  to  be    set 
off/adjusted against profits from export of manufactured goods 
and  vice  versa  and  the  assessee  would  not  be  entitled  to 
deduction  if  after  such  adjustments/set  off    the  net  figure  is  a 
loss. 
          Ravindranathan Nair K., CIT  v/s.           
          (2007)213  CTR  227  = 165  Taxman   282=  295 ITR 228(SC) 
                                                            
(13) Computation of total turnover ‐ Processing charges – Processing 
charges  derived  by  the  assessee  exporter  by  processing 
cashewnuts  for   other  exporters  being independent  income,  90 
per  cent  thereof  had  to  be  reduced  from  the    gross  total  
income  but  the  same  being  and  important    component    of 
business  profits, had to be included in the total turnover in the 
formula given in s. 80HHC(3). 
          Ravindranathan Nair K., CIT  v/s.           
(2007) 213  CTR  227  = 165  Taxman    282=  295 ITR   228 (SC) 
 
(14) Special deduction – Computation of special deduction – Meaning 
of  “turnover”    ‐  Income  earned  by  processing  goods  belonging 
to  third    persons  –  Is    part  only  of  gross  total  income    and  not 
export  turnover  for  purposes  of  deduction  –  Income    tax  Act, 
1961, s. 80HHC(3) (as it stood in the assessment year 1993‐94) ‐ 
Special  deduction  –  Deduction  only  if  positive  profits  earned  – 
Export  of    both  self  manufactured  and  trading  goods  to  be 
taken  into  account  –  No    profit  earned  by  assessee    ‐  Assessee 
not entitled  to any deduction. 
          Max India Ltd., CIT v/s.           
          (2007) 295  ITR   282 = 213 CTR  266 = 9  RC   710  
(2008) 166 Taxman 188 = 204 Taxation 1(SC) 
 

132
 133
(15)  Special deduction – Computation of special deduction – interest 
and  sales  tax  set  off  assessed  as  business  profits  –  Amounts 
includible    for  computation  of  special    deduction  –  Income  Tax 
Act, 1961, s. 80HHC 
          Alfa Laval (India) Ltd. , CIT v/s.       
(2007)295 ITR   451 = (2008) 170 Taxman 615(SC) 
 
(16)    Special  deduction  –  Assessee  engaged  in  business  of  export  of 
trading  goods    ‐  Deriving  income  from  export    of  trading  goods 
and  also  from  export  incentives,  commission,  interest,  etc.    – 
Computation  of  deduction  –  Ten  per  cent  of  expenses  for 
earning  incentives,  commission,  interest,  etc.  –  Deductible  – 
Income Tax Act, 1961, s. 80HHC. 
          Hero Exports V/s.  CIT                             
(2007) 295 ITR  454 =  213 CTR    291 =165  Taxman  445 (SC) 
 
(17)    Total  turnover  –  Whether  Sales  tax  &  excise  duty    form    part  of  the 
turnover  –  Held  No.  (Deduction  under  section  80HHC  –  Total 
Turnover – Sales Tax & Excise Duty). 
           Catapharma (India) Pvt. Ltd., CIT v/s.                   
(2007)201 xation    375(SC) 
 
(18)  Income from manufacture  and export  of tea ‐ Stage of granting  
deduction    under  s.  80HHC    ‐  Deduction  under  s.  80HHC  is  to   
be    allowed    after    apportionment  of    income  from  cultivation 
and  manufacture    of  tea  under    r.    8(1)  i.e    from  40  per  cent 
profits on sales  taxable  as business income. 
          Willamson Financial Services , CIT v/s.     
           (2007) 213 CTR   612 = 165 Taxman   638 =(2008) 297 ITR 17= 
204 Taxation 89  (SC) 
 
(19)    Assessee  exporting  goods    manufactured    by  itself  and  also    trading  
goods  of  supporting    manufacturers  –  Profit  in  export  of    goods  
manufactured    by  assessee  –Loss  in  export  of  trading  goods  –  Net 
loss  from  export    of  goods  –  Assessee    not  entitled    to  deduction  –
Also  disclaimer  in  favour  of  supporting  manufacturer    ‐  Only  for 
passing  on  the  deduction  of  export  house  ‐    Export  house    cannot 
disclaim where it has incurred loss –  
            IPCA  Laboratory Ltd. v/s. Dy. CIT 
            (2004)266 ITR 521  = 135 Taxman   594 = 187 CTR   513= 
181  Taxation     2 (SC) 
 
133
 134
(20)   Exporters – Assessee  was an exporter of granite  ‐  Its claim was that  
granite  was  cut  and  polished    before    export  and,  therefore,  it  was 
entitled    to  deduction  under    section  80HHC  in  respect  of  profits  
from    export  business    ‐  High  Court  rejected  assessee’s  claim  –  On  
perusal  of    Circulars    of  years    1994  and    1995,  it  was  seen  that 
benefit  of section  80HHC was available  to cut and  polished  granite  
only with effect  from 1‐4‐1991 by virtue  of insertion of item  (x) in 
Twelfth  Schedule  to  Act  –  In  view    of  aforesaid,  benefit  of  section 
80HHC  could  not    be  granted  to  assessee  for  assessment  year  in 
question. 
           Gem  Granites  v/s.  CIT                                           
           (2004)  141  Taxman  528 = 192 CTR 481  = 271  ITR   322 =\ 
(2005) 185 Taxation 5(SC) 
 
 
(21)    Counter    sales  in  convertible  foreign  exchange    involving    customs  
clearance – Profits qualify  for special deduction. 
            Silver and Arts Palace,  CIT v/s.   
            (2003) 259 ITR  684 = 180 CTR  309=129 Taxman 56 = 
            174  Taxation 742(SC) 
 
(22)    Deductions    ‐  Exporters  –  Assessment  year    1984‐85  –  Revenue  
contended  that in view  of provisions of section  80AB,  Tribunal  was 
in  error    in  allowing    deduction  under  section    80HHC    against  
income      from  capital    gains    while  assessee      had  no  profit    from 
export    business    ‐  Section    80AB  does  not  override  provisions    of 
section    80HHC    ‐  Since  section    80HHC    requires  deduction  to  be 
made from total  income of assessee  and capital gains form  part  of 
income  to be included  for purpose  of ascertaining   total  income,  
Tribunal  had rightly   allowed  deduction  under section  80HHC. 
           Arvind Mills Ltd. ,  CIT v/s.          
          (2003) 131 Taxman   556(Guj) 
 
        (e)  s. 80HH and 80‐I  
(1) Ship  Breaking  ‐  Manufacture    or  production  ‐  Business  of 
ship  breaking  –  Ship  breaking  activity    gave    rise  to  the 
production  of  a  distinct    and  different  article    hence 
eligible  for deduction under ss. 80HH and 80‐I. 
Vijay Ship Breaking  Corpn. & Ors.  V/s. CIT 
(2008)  219  CTR    639  =  175  Taxman  77=(2009)208  Taxation  
675 = 14  DTR  74 (SC) 
     
134
 135
(2) Manufacture    or  production  ‐  Conversion    of  jumbo  rolls  of 
photographic films  into small flats and rolls in desired sizes – 
Amounts  to manufacture or production eligible  for deduction  
under  ss. 80HH and 80‐I. 
India Cine Agencies v/s. CIT 
(2008)220 CTR  223 = 175 Taxman  361=15  DTR  121  
(2009)308 ITR 98 (SC) 
 
(3) Computation for  ‐ Special deduction under section 80‐I – 
Computation  of  special  deduction  –  Profits      and    gains 
not to be reduced  by special  deduction admissible under 
section 80HH – Income tax Act, 1961, ss. 80HH, 80‐I. 
Venus Electricals, CIT v/s. 
(2008)304 ITR 347 = 205 Taxation  282(Guj) 
 
(4) Industrial  undertaking  ‐  Special  deduction  –  Miscellaneous 
income from sale of empty  containers, whether qualifies  for  
deduction – Income  tax Act, 1961, ss. 80HH, 80‐I, 260A.‐ Held, 
no. 
Core Health Care Ltd., Deputy CIT v/s.  Deputy  CIT v/s. 
(2008) 298 ITR  194 =167 Taxman 206 =204 Taxation 107= 
3  DTR  49 (SC) 
 
(5) Profits  from  all  units  to  be  taken.  ‐  Special    deductions  – 
Allowance  to  be  made  only  after  computing  “gross  total 
income” – Assessee  having two industrial units, one in oil and 
the other in chemicals – Assessee  making profits  in chemical 
unit and incurring loss  in oil unit ‐  Computation of “gross total 
income”  –  Gross    total  income    should  include  both  profit    in 
chemical unit and loss in oil  unit – If result  is nil,  assessee  not 
entitled  to special deductions – Income tax Act, 1961, Ch. VI‐A, 
ss. 80A, 80B, 80B(5), 80HH, 80‐I. 
Synco Industries Ltd.  V/s. Assessing Officer(Income Tax) 
(2008)299 ITR  444 =  215 CTR   385 = 168 Taxman 224= 
4   DTR    203 (SC) 
 
(6) Industrial  undertaking  –  Special  deduction  under  section 
80‐I  –  Computation  of  special  deduction  –  Profits  and 
gains  not  to  be  reduced  by  special  deduction  admissible 
under section 80HH. 
Venus Electricals, CIT v/s. 
(2008)304 ITR 347 = 205 Taxation  282(Guj) 
135
 136
(7) Deduction  ‐  Industrial    Undertaking  ‐  Special  deduction  under 
section 80‐I – Condition precedent – Employment of specified  
number of  employees – Workers engaged  on contract labour 
basis  –  Finding    that  assessee  controlled  the  work    and  the 
manner  of  doing  it  –  Workers  were    employees  for  purposes  
of section 80‐I – Income Tax Act, 1961, s. 80‐I. 
Prithviraj Bhoorchand, CIT v/s.       
(2006) 280 ITR   94 = 200 CTR     82 = 152   Taxman   372 = 
192  Taxation   301 (Guj) 
 
(8) Deductions‐  What  amounts  to    Manufacture  ‐Unwinding, 
cutting  and    slitting  of  jumbo  rolls  of  tissue  papers  into 
smaller  size  –  Jumbo  rolls  of  tissue  papers  are  cut  into 
various shapes and sizes so that they can be conveniently 
used    as  table    napkins,  facial  tissues,  toilet  rolls  etc  – 
However,  the  characteristics  and  end  use    of  the  tissue 
paper in the  jumbo rolls  and the characteristics and end  
use    of  the  toilet  rolls,  table  napkins  and  facial  tissues 
remain the same – No new  product emerges on winding, 
cutting/slitting  and  packing    ‐  Thus,  there  is  no  
manufacture  on    first  principles  –  Slitting  and  cutting  of 
toilet  tissue  paper    or    aluminium  foil  has  not  been 
treated  as  a  manufacture  by  the  legislature    and  
therefore,  s.  2(f)  also  not  applicable  –  Merely    because 
tissue paper  in the  jumbo roll of size exceeding  36 cms. 
Falls  in  one  entry  and    the  toilet  roll  of  a  width    not 
exceeding  36 cms. Falls in a  different  entry, it cannot be 
presumed  that  the    process  of    slitting  and    cutting  and 
slitting  of  jumbo  rolls    of  aluminium    foils  amount  to 
manufacturing – Also, value addition without any  change 
in  the  name,  character  or    end  use  cannot    constitute 
criteria  to decide what  is “manufacture”. 
S.R Tissues (P) & Anr.,  CCE  v/s.         
(2005) 197  CTR      437(Guj) 
 
(9) Computation  –  Sale  of  goods    to  another    division  
(undertaking) of  same group – Allocation of indirect expenses 
–  In  cases  where  an  industrial  undertaking  transfers  goods  to 
any  other    business    carried  on  by  the    assessee,  the 
consideration  has  to  be  at  the  market    value,    and  if  it  is  not  
so, the AO can substitute  the figure  of consideration  for the 
purpose  of  computing    deduction  –  Therefore,    it  is  not 
136
 137
possible    to  accept    the    contention  that  merely  because  the 
entire production  of the eligible division  was sold to the main  
division    of  the  assessee,  there  could    be  no  occasion  for 
disturbing    the  figure    of    consideration  –  Hence,  AO    was 
justified    in  allocating    the  indirect  expenses  of  the  assessee  
company  to  the  eligible  division  to  arrive    at  the  profits  and 
gains    of  the  said    division    for  the  purpose  of  computing  
deduction under ss. 80HH and  80‐I. 
Profits    of  the  business  –  Scope  of  explanation    (baa)  to  s. 
80HHC – Once the sums or receipts  of the nature  specified  in 
sub  –  cl.  (1)  of  cl.  (baa)  of  the  explanation  to  s.  80HHC  are 
included  while  computing profits and gains of business  then 
all such sums or receipts are to be reduced  to the extent  of 90 
per cent  from the profits  of the business  and not simply one 
of them. 
Alembic  Chemical Works Ltd. v/s. Dy. CIT 
(2003)185 CTR   389 = 133 Taxman 833(Guj)   
 
(10)  Manufacture or Production ‐ Business of ship breaking – There 
is  nothing  whatsoever  in  the  process  of  ship  breaking  activity 
which  can  be  termed  as  manufacture  or  production  of  any 
article    or  thing  –  Dismantled    material  already  exists    as  a 
component    of  old  ship  ‐    Neither    the  process  of    extracting 
steel plates  from  nor the process of cutting  extracted  steel 
plates for convenient  disposal is an activity of manufacture or 
production  of such material  ‐ Merely because  ship breaking is 
considered    as  an  industry,  it  would  not  be  an  industry 
engaged in manufacture or production of any article or thing – 
Ship  breaking    activities    do  not  result  in  bringing    into 
existence any new article  or thing ‐  Assessee  engaged in the 
business    of  ship  breaking  was  not  entitled    to  deduction  
under ss.  80HH and  80‐I. – The  decision is  pending in appeal 
before  the  Supreme  Court    ‐    Further  by  Taxation  Laws 
(amendment)  ordinance  2003  retrospectively  from  1‐4‐1991  
addition  of  “business  of  ship  breaking  “  in  explanation  1  in 
section 10(15),  is made after item (i) . 
Vijay Ship Breaking Corpn.  , CIT v/s.     
                       (2003) 182 CTR  134 =261 ITR 113=129 Taxman  120= 
175  Taxation    233(Guj)  –  now  reversed  by  Supreme  Court  in 
(2008) 219 CTR 639(SC) = 175 Taxman 77(SC) 
 
 
137
 138
 
 
(f)  s. 80‐I   
 
(1) Assessment  under  s.    158BC  –  In  the  light    of    provisions  of  s. 
158BB  as  amended    by  the  Finance  Act,    2002  retrospectively 
w.e.f  1st  July,  1995,  no  fault  can  be  found  with  the    impugned 
order  of the Tribunal holding that the assessee is entitled to claim 
deduction under s. 80‐I  or s. 80‐IA in block assessment. 
Suman  Paper & Boards Ltd.,  CIT v/s. 
(2009) 221  CTR       781(Guj) 
 
(2) Whether    in  view  of  law  laid  down  in  CIT    v/s.  Prithviraj 
Bhoorechand  (2006)  280  ITR    94/152  Taxman  372(Guj)  where 
more  than  twenty  persons  were  working  under  control  of 
assessee  in  his  industrial  undertaking    Tribunal  was  right  in 
directing  department  to  allow  deduction  under  provisions  of 
section 80‐I – Held, yes. 
Prithviraj Bhoorchand, Asst. CIT v/s. 
(2009)176 Taxman  156(Guj) 
 
(3) Allowability ‐ Transfer  of old machinery or plant to new  business 
–  Assessee  having  installed    two  new  assembly  lines  for 
manufacture    of  new  types  of  dry  cell  batteries  and  started  no 
new business, cl.  (ii) of sub‐s. (2) of s. 80‐I was not applicable, and 
further  value  of  new  machinery    installed  by  Rs.  1.04  crores  as 
against  existing    machinery  worth  Rs.  5  lacs  used  for  common  
facilities, deduction under s. 80‐I was allowable to assessee. 
Lakhanpal National Ltd., CIT v/s 
(2008) 215 CTR  503 = 205 Taxation  232 172 Taxman  301 =  
304  ITR 365 =  4  DTR 129(Guj) 
 
(4) Computation – Deduction under s. 80HH  ‐ In the  absence of 
any    clarificatory    words  in  s.  80‐I,  like  those  found  in  the 
bracketed  portion in s. 80J, the  deduction admissible under 
s. 80HH is not required  to be  reduced  from the profits  and 
gains  of  business  while  computing        the  profits    for  the 
purpose of deduction under s. 80‐I. 
Amod Stamping, CIT v/s.         
(2005) 194 CTR  158=  185 Taxation 339=274 ITR  176(Guj) 
 
 
138
 139
(5) Profits  and  gains  derived  from  industrial    undertaking  –  Excess 
recovery  over  expenditure  on  advertisement  from    consignee 
distributors  –  Consignee  distributors  primarily  liable  to  incur  
advertisement expenditure – However, under an agreement, the 
assessee undertakes work of  issuing advertisements and towards 
expenditure  incurred    by  the    assessee,  recoveries  are  effected 
from  the  consignee  distributors  ‐    Excess  recoveries  over 
expenditure  on this account – Finding of Tribunal that recoveries   
are  directly  related to net sales of the product by the  consignee  
distributors    ‐  Excess  receipts    therefore    qualify    for    computing  
deduction under s. 80‐I. 
K. Kacharadas Patel Specific Family Trust v/s.  CIT 
                     & 
              K. Kacharadas Patel Specific Family Trust, CIT v/s. 
              (2005) 195 CTR  577 =  189 Taxation 608 (Guj) 
 
  (6)  Also see s. 80HH 
 
 
(g)   s. 80‐IA  
(1)  Hotel  –Special  deduction  section  80‐IA(4)(iii)  ‐  Scope  of 
provisions  –  Hotel  in  a  place  of  piligrimage  –  Hotel  granted 
certification by  prescribed authorities – Income tax authorities 
has  no  jurisdiction  to  decide  on  basis  of  his  own  criteria  that 
assessee not entitled  to special deduction under section 80‐IA 
–  Income  Tax  Act,  1961,  s.  80‐IA(4)(iii)  –  Income  Tax  Rules, 
1962, r. 18BBC. 
Gujarat JHM Hotels  Ltd. v/s.  
Director  General of  Income Tax (Exemption). 
(2008)305  ITR  386 = 207 Taxation  567 = 222 CTR  132 = 
(2009)  18  DTR   93 (Guj) 
 
   (h)  s. 80J 
(1) Profits and gains derived from industrial  undertaking – Cash 
compensatory  support  (CCS)  –  Cash  compensatory    support 
is  “attributable  to”,  but    not  “derived  from”  the  industrial  
undertaking  and,  therefore,  it  could  not  be    included  in 
profits  and  gains  of  the  business  for  the  purposes  of 
deduction under s. 80J. 
Profits  and  gains  derived  from  industrial  undertaking  –  Duty 
drawbacks  intended  to  reduce  the  cost  of  production–Same 
being integral part of pricing  of goods,  is part  of the cost  of 
139
 140
production of the industrial  undertaking, hence derived from 
industrial undertaking and eligible for deduction under s. 80J.  
India  Gelatine & Chemicals Ltd.,  CIT v/s.     
             (2005) 194 CTR 492=145 Taxman 303 =275 ITR 284 = 
    188 Taxation 50 (Guj) 
 
 
(2) Profits and gains from new industrial undertakings etc.  – In view 
of decision  in case of CIT v/s. Alcock Ashdown  & Co. Ltd. (1997) 
224 ITR 353/90 Taxman 521 (SC), work  in progress is includible in 
computation  of  capital  employed    for  granting    relief    under 
section  80J. 
Mehsana  District Co‐op. Milk Producers  Union Ltd. , CIT v/s. 
(2003) 130 Taxman  281 (Guj) 
 
(3) Profits  and  gains  from  new  industrial  undertakings  etc.  –  Cost  of 
plant    and  machinery    under    erection  as  also  cost  of  building  
under construction are to be included in capital base  for purpose 
of deduction under section 80J. 
S. G Chemicals & Pharmaceuticals Ltd.,    CIT v/s           
        (2003) 130 Taxman  284(2002)175 CTR 618=169 Taxation 679= 
258 ITR 109   (Guj) 
   
      Also see under heading “New Industrial Undertaking”. 
 
 
         (i)  s.  80L 
(1) Interest  on  securities,  dividends,  etc.  –  Assessee’s  claim  for 
deduction under section 80L on interest income from compulsory 
deposit  was  rejected  –  Assessee  had  earned  certain  dividend 
income also – For earning  that, it had made borrowings and paid 
interest  on  that    ‐  In  relation  to  dividend  income,    there  was 
deficit  as    worked    out  under  section  56  read  with  section  57  – 
According to revenue, interest income on compulsory deposit had 
to  be  set  off    against  such  deficit  in  relation  to  dividend  account 
and  if  net  figure    was  negative,  assessee  could  not  claim  any 
deduction under  section 80L in view of provisions of section 80AB 
‐    Since  no  expenditure  had  been  incurred  for  earning    interest 
from  compulsory  deposits,  there  was  no  question  of  reducing 
figure of interest income – Such exercise as suggested by revenue 
was unwarranted and Tribunal was right  in allowing   assessee’s 

140
 141
claim under section 80L in  respect of interest income earned on 
compulsory deposit . 
Apoorva Shantilal Shah, CIT v/s.        
(2003) 128 Taxman  525 = (2002) 255 ITR 390=174 CTR 612= 
169 Taxation 51(Guj) 
 
(2) Discretionary    Trust  –  Status  of  individual  –  Special  deduction 
under  section  80L  for  individuals  –  Available  –  Trust    ‐  Interest 
paid to beneficiaries  ‐ Deductible. 
Harjivandas  Juthabhai Zaveri & Anr., Dy. CIT v/s. 
(2002) 258 ITR  785 (Guj) 
          
    (j)  s.  80‐O 
Foreign  Project  –  Exemption    in  regard  to  profits  ‐  Provision    that 
profits  comprised  in  execution  of  foreign    project  will  not  qualify 
under    any  other  provision  –  Valid    and  constitutional    ‐  Exemption  
clearly    referable  to  s.  80‐O  not  denied    ‐  Income  Tax  Act,  1961,  ss. 
80‐O, 80HHB(5) – Constitutional  of India, Arts. 14, 19(1). 
Continental Construction Ltd.  v/s.  Union of  India     
(2003) 264 ITR  470 = (2004) 186 CTR 88=178 Taxation 395(SC) 
 
 (k)    s. 80P 
CO‐OPERATIVE SOCIETY  
(1) Deduction    under  s.  80P(2)(a)(i)  –  Business  of  banking  Interest 
received  from  members    of  society  –  Matter  regarding  exemption 
under  s.  80P(2(a)(i)  for  interest    received    from  members  of  the 
society remanded for reconsideration. 
Ponni  Sugars & Chemicals Ltd. & Ors., CIT  v/s. 
(2008) 219 CTR  105 = 174 Taxman   87 = 306  ITR  392 = 13 DTR 1= 
(2009) 208 Taxation 59(SC) 
 
(2) Profits  and  gains  of  banking  business  –  Co‐operative  bank 
carrying    on  banking  business  –  Statutorily    required  to  place 
part  of  its    funds  in  approved  securities  –  Income  from  such 
securities – Deductible under section 80P(2). 
Nawanshahar Central Co‐operative Bank Ltd., CIT v/s. 
(2007) 289 ITR   6 = 208 CTR  438 = 160 Taxman  48 (SC) 
 
 
 
 
 
141
 142
 
(3) Sale  of articles  intended for  agriculture  ‐   Gross or  net income  
‐  In  the  case  of  indivisible  business,  in  the  first  instance  all 
common  expenditure  incurred  wholly    and  exclusively  for  the 
purposes of the  business including  the expenditure in relation 
to  the  specified    activities  are  to  be  deducted  under  s.  37(1)  – 
Activities  being  one  and  indivisible    apportionment  is  not 
permissible even  on notional basis  ‐ While  interpreting s.  80P  
a  liberal  construction  should  be  made  so  as  to  achieve  the 
object of the  provision Jamnagar Jilla Sahakari Khorid 
Vechan  Sangh Ltd.,   CIT v/s.       
(2006) 201 CTR  243 = 283 ITR 116 = 153 Taxman 363(Guj) 
 
(4) Business  of  banking  –  Interest  on  investments  made  out  of  
voluntary  reserves  –  The    direction  of  the  Supreme  Court    in 
Mehsana    District  Central  Co‐operative    Bank’s  case  can  only 
mean      ascertainment  of  utilization  of  net  income  of  earlier  
years,  which    forms  part  of  the  funds  which  are  invested    and 
given  the  nomenclature    of  voluntary    reserves  –  It  is  not 
possible  to  restrict  the  scope    of  business  of  banking  to  the  
definition  of  banking  under    s.  5(b)    of  the  Banking  
(Regulations)  Act  –  Clause    (a)    of  s.  6(1)  specifies  numerous 
activities  in  which    a  banking    company    may  engage  –  Term 
“investment”  used  in  s.  5(b)  has  to  be  read  in  a  sense  broad  
enough  to denote placing of property in business so that it will 
be  safe    and    yield    a  profit    ‐  In  case  of  a  society  carrying    on 
business  of  banking,  it  is    permissible  to  make      specified 
investments  as  provided  in  s.  71  of    Gujarat  Co‐operative 
Societies  Act  including  in  any  of    the  modes  specified    in    s.  20 
of    the  Indian    Trusts  Act  without  any    upper  limit  once  the 
statutory  requirement  of    reserve  fund  as  stipulated  in  s.  67(2) 
is  satisfied  –  All  investments,  surplus    otherwise  are    essential 
and  conducive  to    the    promotion  or  advancement    of    the 
business  of    banking    ‐    Therefore,  interest  earned  on 
investments    made  by    the    assessee  society    in    the  course  of 
business    of  banking  is  attributable      to      business    of  banking   
and    deduction    under  s.  80P(2)(a)(i)    is  allowable    on  such   
income. 
Baroda  Peoples Co‐operative  Bank Ltd., CIT v/s.  
(2005) 198  CTR 1 =149  Taxman  509 = 280  ITR   282(Guj) 
(5)  Constitutional  validity  of  amendment  made  by  IT  (Second 
Amendment) Act, 1998 – Exemption confined  to societies marketing  
142
 143
agricultural  produce grown by their members – Clear effect  of the 
amendment is that s. 80P(2)(a)(iii)  must be read as if the substituted  
phrase  “grown  by”    from  the  date  the  section  was  introduced    ‐  In 
making    the  impugned    amendment    the  legislature  does  not 
“statutorily overrule”  the decision in Kerala Co‐operative  Marketing  
Federation Ltd & Ors.  V/s. CIT (1998) 147 CTR(SC) 28 : 1998 (5) SCC 
48    as  contended  by  the  appellant  –  There  was  hardly  any 
retrospectivity  but    a  continuation    of  status  quo  ante  as  the  law 
declared  in Assam Co‐operative  Apex Marketing  Society v/s. Addl. 
CIT (1993) 113 CTR (SC) 58  : 1994(Supp) 2 SCC  96 held the field till 
1998  when  it  was  reversed  ‐    Further,  the  amendment    did  not 
authorize    the  Revenue    authorities    to  reopen    time  barred 
assessment – Amendment is therefore constitutionally  valid.    
National  Agricultural  Co‐operative  Marketing  Federation  of  India 
Ltd. & Anr. V/s.Union of India & Ors. 
           (2003) 181 CTR 1 = 260  ITR  548 =128 Taxman 361 =174 Taxation  409(SC) 
 
(6) Special   Deduction   ‐   Co‐operative   Society   engaged   in   banking 
business   ‐   Interest  earned    from  funds   utilized   for   statutory 
reserves   ‐  Income  from  hiring  safe  deposit  vaults  ‐  Deductible   ‐ 
Interest  from utilization of voluntary reserves ‐  Deductible  if funds 
utilized  in  course  of  ordinary  banking  business  ‐  Income  Tax  Act, 
 1961,  s.  80P(2)(a)(i)  ‐  Gujarat  Co‐operative  Societies   Act,  1961,  s. 
67(2) ‐ Banking Regulation Act, 1949, s. 6(1)(a). 
Mehsana District Co‐op. Bank Ltd. v/s. ITO     
(2001) 251  ITR 522(SC) 
 
(7) Special  Deduction ‐ Banking Business ‐ Total reserves ‐  Interest on  
investments  from‐Not  deductible  –Income  Tax  Act, 1961,  s. 
80P(2)(a)(i).   
Mehsana District Co‐op. Bank Ltd. v/s. ITO     
(2001) 251  ITR  520(GUJ) Now over ruled  by 251 ITR 522(SC) 
 
(8) Scope   of   ‐  Co‐operative  society  engaged  in   banking   business   ‐ 
Interest   arising   from   investment  made  out  of   reserve   fund   to 
enable   it  to  carry  on  banking  business  ‐  Is  income   from   banking 
business ‐ Deduction not restricted to income derived from working 
or circulating capital ‐  
Karnataka State Co‐operative Apex Bank,     CIT, v/s. 
(2001) 251 ITR 194(SC) 
(9) Banking  business  –  Interest  on  securities  –  Subsidies    from 
government – Dividend – Are business income – Deduction available 
143
 144
– Supreme Court  ‐ Earlier  decisions on these points  ‐ Do not require  
reconsideration. 
Ramanthapuram  Dist.  Co‐op. Central Bank Ltd., CIT v/s. 
(2002) 255 ITR  423 = 175 CTR  297 = 123 Taxman  222(SC) 
 
(10)  Deduction under s. 80P(2)(a)(i) – Providing credit facility  to members 
– Hire sale of vehicles – Assessee  a co‐operative Society, purchasing  
auto rickshaws and reselling  them to its members  on hire  purchase 
terms – This activity  cannot  be said to provide  “credit facilities” to  
its members – Provisions of s. 80P(2)(a)(i) not applicable. 
Madras Auto  Rickshaw Drivers v/s. CIT 
(2002) 173  CTR  77(SC) 
 
(l)  s.  80‐U 
(1) Deduction  –  Only  by  revised  return  ‐  Return  –  Deduction    claimed 
after  return  filed    ‐  No  power    in  assessing  authority    to  entertain 
claim  made otherwise  than by way of revised return  ‐ 
Goetze (India) Ltd.  v/s.  CIT         
(2006)284 ITR 323  =  204 CTR  182= 157 Taxman   1= 
195 Taxation  228 (SC) 
 
(2) Blind  or  physically    handicapped  persons  –  Fact  that  person  has 
substantial    income  by  itself  cannot  be  a  criterion  for  determining  
whether disease or disability with which  he is suffering has resulted 
in reducing  his capacity to gainful employment – Assessee suffered  
from  deafness  to  extent  that  he  could  not  hear  from  a  distance  of 
two‐three  feet  even  with  help  of  hearing  aid  –  Assessee  would    be 
entitled to relief under section  80U. 
Narendra  R. Oza,  CIT  v/s.             
(2002) 257 ITR 466 = 175 CTR 621 = 169 Taxation 656 
(2003) 130 Taxman  287(Guj) 
 
(m)  s.  80VV 
(1) Expenses    in    connection    with   income      tax    proceedings    ‐  
Applicability    of  s.  80VVA,  the  expenditure  incurred  in  connection 
with   the  legal  proceedings  in  respect  of  the  tax  liability   under  the 
 Act is to be allowed from the balance of 30 per cent  of  the income 
of the assessee company. 
Ahmedabad New Cotton Mills Co. Ltd., CIT v/s.     
(2001) 171 CTR 495(GUJ) 
(2) Mercantile system of accounting ‐ Expenditure incurred in  respect of 
certain  proceedings  before  Income  Tax  Authorities  ‐  Expenditure 
144
 145
incurred   not  actually  paid  during  the  relevant    year   ‐   Assessee 
entitled  to deduction under  section 80VV even though no  payment 
was  made in the relevant  year if he follows mercantile system –  
DAYAL B. Mistry , CIT v/s.                  
(2001)252 ITR  571 = 165 TAXATION 753(GUJ) 
 
 
34.  DEPRECIATION  
(a) ADDITIONAL DEPRECIATION 
 
(1)  Computers – Meaning of office premises in section 32 – Computers 
used  for  data  processing  –  Entitled  to  additional  depreciation  – 
Income Tax Act, 1961, s. 32(1)(iia).  
         Statronics & Enterprises (P) Ltd., CIT v/s.     
         (2007)288 ITR 455 = 207 CTR    96= 196  Taxation  198  =  
165  Taxman    153 = (2008)  3 DTR   343 (Guj) 
 
(2) Air conditioners and fans in a clinic – Entitled to additional   
         depreciation. 
          Nathubhai H. Patel, CIT v/s.         
    (2006)201 CTR  102 = 154 Taxman  117 = 193 Taxation   114 =  
           285  ITR    67 (Guj) 
 
(b) ACTUAL COST  
(1) Pre‐commencement expenses ‐ Assessee ‐ company filed an  affidavit 
asserting that all expenditure except some items  were   incurred for 
 setting up  of the plant ‐ CIT(A)  misdirected  himself  in relying  upon 
a  portion  of  the  affidavit  where  certain  items   were  expressly  
excluded    while  not  believing  the  other  portion  of   the  affidavit  
 wherein  the  remaining  expenses were  stated  to  be incurred  for 
 setting  up  of  the  plant  ‐  None  of   the   authorities  cross   examined  
the deponent ie. the director ‐ It was  not  open  to the   Revenue to 
challenge  the  correctness  of  the  affidavit  ‐   It  is  not    clear  whether 
the capitalised expenditure   includes depreciation ‐ Tribunal directed 
to ascertain the factual position ‐  Whole  of  the  expenditure except 
 the  depreciation,  if  any capitalised  by  assessee  was includible in 
the actual  cost  of plant. 
Glass  Lines Equipments Co. Ltd. v/s. CIT    
(2001) 170 CTR  470 = 119 TAXMAN 813(GUJ) 
 
(2) Subsidy  from  Government  –  Depreciation  was  admissible  on  entire  
cost of plant and  machinery despite the fact that  30 per cent of the 
145
 146
value of plant  and machinery was received  by way of subsidy from  
the Government. 
Mehsana District Co‐op. Milk Producers Union Ltd. v/s. CIT 
(2002) 175 CTR 612 = (2003) 132 Taxman  50 (Guj) 
 
 
(3) Investment allowance – Actual cost – Government subsidy not  
deductible in computing actual  cost. 
Swastik Sanitary Works Ltd. ,  CIT v/s.     
(2006)  286  ITR      544  =  205  CTR    517(2007) 197  Taxation  324 
(Guj) 
 
(c) ALLOWABILITY 
(1) Lease of electrical equipment – Rent received from State Electricity 
Board taxed as business income – Tribunal  finding that transaction 
genuine  and allowing depreciation – Findings of fact – Income Tax 
Act, 1961, s.  32. 
Gujarat Gas  Co. Ltd., CIT v/s. 
(2009) 308  ITR   243 = 222 CTR 297 = 19  DTR  175(Guj) 
 
(2) Allowance/rate  of  –  In  case  of  plant  and  machinery  whose  cost  
does  not  exceed  Rs.  5,000/‐  third  proviso  to  section  32(1)(ii) 
would  not  be  applicable  since  such  assets  are    covered 
specifically  under  first  proviso  to  said  section  and  entire  actual 
cost  has  to  be  allowed    as  a  deduction,  subject  to    assessee 
fulfilling  all other requisite conditions – Held, yes. 
Dhall Enterprises & Engineers (P) Ltd.,   CIT v/s. 
(2006)150 Taxman 499 = 201 CTR  107 = 193 Taxation  587= 
287 ITR    435  (Guj) 
 
(3)  Firm dissolved and business taken over by one  partner  during 
the previous  year  ‐ Full depreciation on assets  claimed by the   
partner  –  Assessee,  the  dissolved  firm,  also  entitled    to  full 
depreciation  ‐    Relevant  provisions  do  not  circumscribe  the  
rates  of  depreciation  in    case  the    asset  has  been    owned    and 
used    for  the  purpose  of    business  or  profession  for  a      part  of 
the  previous    year  –  Depreciation  was  allowable  if  the  assets  
were  used    for  the  purpose  of  business  or  profession    at  any 
time  during  the relevant   previous year – There is nothing  to 
show  that the assessee  should remain  the  owner of the asset 
in question for the entire  previous year – Further,  adjustment 
of  rights    of  the  partners    in  a  dissolved  firm  does  not  amount  
146
 147
to a   transfer nor it is for a price  and hence it is not a case of 
sale  of assets  of the  partnership firm – Accordingly, provisions 
of s. 34(2)(ii) would not be applicable. 
Fluid  Controls Mfg. Co., CIT v/s.           
(2005) 196 CTR 1 = 147  Taxman 139 = 189 Taxation 601 (Guj) 
 
(4) Assessee was entitled  for depreciation on entire cost of   plant and 
machinery,  including    30  per  cent  of  value  of  plant  and  machinery  
received by way of subsidy  from Government. 
Mehsana  District Co‐op. Milk Producers  Union Ltd. , CIT v/s.   
(2003) 130 Taxman  281 (Guj) 
 
(5) Allowability ‐  Conversion  of  proprietary  business   into  partnership 
 firm  ‐  Sec.  34(2)(ii)  cannot  be  invoked   to   disallow  the   claim   for  
 depreciation against profits  from  proprietary business  ‐  Sec.  34(2) 
 (ii)  envisages   denial  of  claim for depreciation  only  in  the  cases 
 where   the   assets   are   sold,  discarded,  demolished  or   destroyed  ‐ 
Assets   in   question   were  neither   discarded,  demolished  or  
destroyed  ‐  There  is   no   sale  when   the   assets   of  the    proprietary 
business     are   brought   as  capital   contribution   in   the  partnership 
firm  ‐  Claim  of  the assessee for depreciation rightly upheld. 
Ramlubhaiya R. Malhotra, CIT v/s.     
(2001) 169 CTR  435(GUJ) 
 
(6)  When    available  –  Subsidy  ‐  Plant    and  machinery    received    as 
subsidy from Government – Depreciation  admissible on  30 per  cent  
of value  of such plant and machinery. 
Mehsana District Co‐op. Milk Producers Union Ltd.  v/s. CIT 
  (2002) 256 ITR 322 = 166 Taxation  339 = 121 Taxman  689(Guj) 
 
(7) Lunch  room,  extension    of  canteen  and  partition  wall  –  Entitled    to 
depreciation. 
Gujarat State Fertilizer Co.,  CIT v/s. 
(2002) 255 ITR 294 = 174 CTR 318 = 123 Taxman  651 (Guj) 
 
 
 
 
 
 
 
(d) BALANCING CHARGE 
147
 148
(1) Acquisition of assessee’s banking undertaking by Government – 
Sec.  4(2)  is  not  attracted  where  assessee’s  entire  undertaking  
is acquired and compensation  is paid. 
PNB Finance Ltd. v/s.  CIT 
(2008) 220 CTR  110 = 307 ITR  75 = 175 Taxman  242=  
15 DTR 47=11 RC 607 = (2009) 208 Taxation 370 (SC) 
   
(e) CAR  
Motor Car – One‐seventh portion of depreciation not disallowable. 
Dinesh  Mills Ltd.  V/s.  CIT 
(2004)268 ITR  502 (Guj) 
 
(f) CHANGE OF A/C. YEAR 
Allowance/rate of –  Assessee company who was following  financial 
year  as  its  accounting  year  up  to  assessment  year  1981‐82,  made  a 
request  to change accounting  period so as to end on 31st  August – 
Assessing    Officer  granted    request  subject  to  condition    that  no 
depreciation  claim  would  be    allowed  for  five  months,  i.e    for 
assessment  year 1982‐83 –  Assessing Officer was not justified . 
Electric Control Gear Ltd.,  CIT v/s.           
(2003) 129 Taxman 722 =  183 CTR  540 = 176 Taxation  553  
(2004) 266 ITR     338 (Guj)                                                    
 
(g) COMPUTATION  
Change in previous year – Previous year longer than twelve months – 
Law applicable – Effect of substitution of rule  5 with  effect from 2‐4‐
1987 – Rule cannot  override provisions of Act – Assessee entitled  to 
depreciation  for  entire  period  –  Tribunal  directed  to  decide    issue 
afresh – Income tax Act, 1961, s. 32 – Income tax Rules, 1962, r. 5. 
Crown  Products  ,  CIT  v/s 
(2008) 304 ITR  106 == 7 DTR 385= (2009) 177 Taxman   266  (SC) 
 
(h) EXTRA SHIFT ALLOWANCE  
(1) Cinema  theatre  –  Not  a  “plant”  –  Depreciation  and  extra  shift  
allowance  applicable  Income  Tax  Rules,    1962,  Appex.  I,  item    III(iv)  
(prior to 2‐4‐1987). 
A.B.A Sons,   CIT  v/s.                                 
(2003) 264 ITR  469  = (2004) 186 CTR  77(SC) 
 
 
 

148
 149
(2) Air  conditioning  plant ‐ Business of manufacture  of  artificial  silk – 
Even  assuming  that  air  conditioning    plant  was  essential  in  the 
 manufacturing  process carried on by the assessee and  was  a  part  
of integral or composite plant of the assessee, extra  shift allowance 
was  not  allowable  on  the  air  conditioning    plant  in  view  of  specific 
provisions contained in part I of Appendix I to the IT Rules. 
Garden Silk  Mills  (P) Ltd., CIT v/s.      
(2001) 170 CTR 450 = 252 ITR 804(GUJ) 
 
(i) INITIAL DEPRECIATION  
(1) Building  for  residence  of  low  paid  employees  –  Firm  of 
chartered  accountants  –  Carries  on  a  “profession  “    ‐  Does  not 
carry  on  “business”  –  Not  entitled  to  initial    depreciation  on 
such building – Income tax Act, 1961, s. 32(1)(iv). 
G.K  Choksi & Co. v/s. CIT          
(2007) 295  ITR   241 =165  Taxman    299 = 213 CTR 425 (SC) 
 
(2) Initial    depreciation  allowed  under  s.  32(1)(v)  –  Though    cl.  (v) 
appears  in  s.  32(1)  which  deals    with    depreciation,    initial 
depreciation under cl. (v) is not  depreciation as understood  in 
the  commercial    circles,  nor    has  the  legislature  treated  the 
same to be depreciation within  the meaning  of the  provisions 
of  the  Act  –  It  is  primarily  in  the  nature      of  incentive  –  Once 
this  allowance    does  not  bear  the  characteristics  of   
depreciation,  it  would  not  form  part  of  depreciation  actually  
allowed    so  as  to    be  deducted  while  computing    the  WDV    ‐ 
Further,  WDV  as  computed    at  the  end  of  the  immediately 
preceding    previous    year  becomes    the  starting  point  for      the 
purposes  of  computing    depreciation  allowable  in  the  year  in 
question    ‐    Any  allowance    which  has  not  gone    into 
computation  of    WDV  in  any  of  the    earlier  years    cannot    be 
brought    into  consideration    while    computing    the    taxable  
income    of  the  year  under  consideration  –  Thus,  initial  
depreciation    granted  in  asst.  yr.  1982‐83  cannot  be  brought  
into  computation    of  WDV    for    the  asst.  yr.  1985‐86  and  could 
not  be  deducted  for  the  purposes  of  computation  of  WDV  
despite the  amendment  made by the Finance Act, 1983. 
Daudayal Hotels (P) Ltd., CIT v/s.                      
(2005) 199  CTR  556 (2006)282 ITR 132= 152 Taxman 389 = 
192 Taxation 329 (Guj) 
 
 
149
 150
(3) Initial    depreciation   under   s.   32(1)(iv)   ‐   Allowability    to 
professionals  i.e chartered  accountants  ‐ Legislature has  used both 
 the  terms "business" and "profession"  as  having  distinct meaning 
 and operating in specified situation for the purpose   of  computing  
income specified  in s. 28 ‐  Wherever  the legislature intended  that 
 a   benefit  of  a   particular   provision   should   be  available   to  both  
'business'    or  'profession'    it  has   used   the  phrase    'business'  or 
'profession' or after using the said  phrase in the opening  portion  of 
the section not specified in  relation  to  each  individual sub section 
or  clause  where   the   benefit   of  deduction    is   available   to   both 
 categories   of   assessees    ‐    Provisions   of  s.  36  provide  for  almost 
identical  situation ‐  It is not possible to accept the contention that 
the opening  portion of  s.  32(1)  would govern the  operation of  all 
 clauses   which  follow   ‐   Submission  that  the  word  "business"  
occurring  in  cl. (iv) of s. 32(1) includes the term "profession" and the 
benefit  is  available   even  to  an  assessee  who  employs  specified 
 category   of    persons   in    profession  cannot  be  accepted  ‐  Second  
limb    of   cl.  (iv)     is  an  inherent  indicator    that  the  deduction   is 
 available  only in relation to an assessee  carrying on business ‐ It is 
 not possible  for  the Court to adopt an interpretation  which   would 
render   one  portion    of  the  same  clause  otiose  for  the  purpose   of  
holding   that   the   relief   would  be  available   to   one   class   of 
assessee  under another  portion of the same clause ‐ Assessee  firm 
of   chartered   accountants  was  not  therefore  entitled   to   initial 
depreciation. 
Choksi & Co.(G.K) v/s. CIT                 
(2001) 171 CTR 396 = 252 ITR 863 =( 2003) 127 Taxman  109 =  
175 Taxation    222 (Guj) 
         
(j) OWNERSHIP 
Buildings  not  registered  in  favour  of  assessee  ‐    Assessee  having  
acquired    possession  of  factory  and    office  buildings  under  an 
agreement  on  payment  of  substantial  amount  is  entitled  to 
depreciation  thereon  even  though  the  buildings  had  not    been 
transferred in favour  of assessee. 
Deepak Nitrite Ltd.  v/s.  CIT 
(2008) 220 CTR  390 = 206 Taxation 422 = 307 ITR 289= 175Taxman 
230 = 7  DTR   313  (Guj) 
 
 
 
 
150
 151
(k) PARTIAL DEPRECIATION 
Block  of  assets  ‐  Whether  can  be  claimed  –  Provision    omitted  with 
effect  from  April  1,  1988  –  Supreme  Court  –  Matter  remanded  to 
High Court for fresh  consideration – Income Tax Act, 1961, ss. 32(1), 
Expln.5, 34(1). 
United Phosphorous Ltd., Jt. CIT  v/s. 
(2008) 299 ITR 9 = 215 CTR 13 = 167 Taxman 261 =204 Taxation   114 
=  3  DTR   61(SC) 
 
(l)  PLANT 
(1) Ore shed – In view of clear finding that the  ore shed situated  within  
the factory 
premises performs the functions of the plant and is an integral   part 
thereof, it is  eligible  for depreciation as also extra  shift  allowance ‐ 
Amol  Dicalite Ltd. ,  CIT  v/s.        
(2006)205 CTR  521 = 286 ITR  648= 
(2007) 197 Taxation 330(Guj) 
   
(2) Purchase  of undertaking – Accrued  and future gratuity liability 
of  vendor  also    taken  over  it  was  capital  expenditure  but  not 
capital  asset    covered  by  s.  32(1)(ii)  or  plant  under  s.  43(3)  ‐ 
Hence  purchaser  has  no  right    to  depreciation    on  land  –    No 
depreciation. 
Hoogly Mills Co. Ltd. , CIT v/s.            
(2006)  287 ITR   333 = 206 CTR   301=157 Taxman  347= 
(2007) 196 Taxation 734(SC) 
 
(3) Fencing  ‐    Assessee  not  entitled  to  depreciation  on  fencing    at  the 
rate of  10 per  
cent  applicable to plant. 
Mehsana District Co‐op. Milk Producers Union Ltd. v/s. CIT 
(2002) 175 CTR 612(Guj) 
 
(4) Hotel   building   ‐   Not   plant   ‐   Not   entitled   to   extra   shift 
depreciation allowance ‐ 
Abad Hotels India P. Ltd., CIT v/s.          
(2001)  251 ITR  204 = 170 CTR 185 (SC) 
         
 
 
(5) Theater   building  not  "plant"  ‐  Assessee  not  entitled     to   higher 
depreciation on theatre ‐  
151
 152
Raiban and Sons , CIT v/s.                   
(2001) 251 ITR  881 = 171 CTR 191 = 119 TAXMAN 1029(SC) 
 
(6) Building   ‐ Plant – Roads to be treated as building and not as plant – 
Fencing cannot be treated as plants  ‐ Are to be treated  as building  
and not as plant  for the purpose of Depreciation. 
  Mehsana District Co‐op. Milk Producers Union Ltd.  v/s. CIT 
  (2002) 256 ITR 322 =175 CTR 612= 166 Taxation  339 = 
 121 Taxman  689  = (2003) 130 Taxman  281 (Guj) 
 
(m) RATE  
(1) Business  of  running    motor  vehicles  on  hire  –  User  of  trucks  in 
the  business  of  transportation  is  the  test  for  allowing  higher 
depreciation  under  Item  III(2)(ii)  of  Appendix  1  to  IT  Rules  – 
Matter  having  not  been  examined  from  the  point  of  view  
whether  trucks  were  run    on  hire,  matter    remanded  for  fresh 
consideration. 
Gupta  Global Exim (P) Ltd., CIT v/s. 
(2008) 216 CTR   368 = 171 Taxman  474 = 305 ITR 132= 7  DTR   62= 
(2009) 208 Taxation 26(SC) 
 
(2) Dumpers  –  Depreciation  at  the  rate    of  30  per  cent    is  available  on 
dumpers. 
Gujarat Tube Well Co., CIT v/s.       
(2006)206 CTR 14 =(2007) 288 ITR 301= 196 Taxation 210(Guj) 
 
(3) Depreciation  under  section  32(1)  has  to  be  granted    in 
computation    of  income  from  business  and  this    necessarily 
involves    maintenance  of  proper    books  of  account    and 
depreciation  has  to  be  necessarily  granted      on  gross    income 
computed based on books  of account – Assessee  cannot  make 
estimation  of  net  income  and  then  claim    depreciation  
therefrom – Held, yes. 
Ratan  Corpn.,  Dy. CIT v/s.          
(2005)275 ITR   503 = 187  Taxation   275 = 197  CTR  536 (Guj) 
       
(4) Diesel  generating  set  –  Claim    for  depreciation  at    15  per  cent  – 
Allowance – . 
Transpek Industry Ltd. , CIT v/s.       
(2004) 265 ITR  493 = 187 CTR    337 = 136 Taxman 488 (Guj) 
(5) Diesel  generating set – Higher rate of  30 per cent is allowed  only on 
renewable  energy devices as specified  in the sub items of   Item 10A 
152
 153
of  the  Table    in  Part  I  of  Appendix  1  to  IT    Rules,  1962  –  Generator 
sets  running on diesel  would not fall under  sub item (xiii)  of Item  
10A  so  as  to    entitle    the  assessee    to  claim    depreciation    at  the 
higher   rate of  30  per cent – It would  be allowable  at the normal  
rate of 10 per cent. 
Anang Polyfil (P) Ltd. ,  CIT  v/s.       
(2004)187 CTR 576= 136 Taxman 692=267 ITR 266 = 
 180 Taxation 217 (Guj) 
 
(6) Assessee  claiming  depreciation  on  Hot  Mixing  Plant  and  Payer 
Finishing Machine @ 30%  and claiming  both machines to be ‘earth 
moving  machinery’  –  Held,  since  both  the    machines  used  for  road 
making assessee  not entitled  to depreciation at a  higher  rate, i.e  @ 
30 per cent – Depreciation to be allowed @ 15 per cent only. 
Utkarsh Builders, CIT v/s.                                
(2003) 176 Taxation 563=184 CTR 293 =264 ITR  697= 
134 Taxman 701 = (2004)134 Taxman 701(Guj) 
 
(7) Fencing  ‐ Entitled  to depreciation at rate applicable to buildings. 
Gujarat State Fertilizer  Co., CIT v/s. 
(2002) 255 ITR 294 = 174 CTR 318 = 123 Taxman 651(Guj) 
 
(8) Rate    of  depreciation  –  Motor    lorry  –  Meaning    of  “motor  lorry”  – 
Mobile  crane  is  a  motor  lorry  –  Entitled  depreciation  at  rate 
applicable to lorries  ‐ Mobile crane  run for hire – Entitled  to higher   
rate of depreciation. 
Gujco Carriers  v/s. CIT 
(2002) 256 ITR 50 = 174  CTR  324 = 122 Taxman  206(Guj) 
(9) Assessment  year  1984‐85  –  Assessee,  being  a  firm  of  Chartered 
Accountants, made a claim in respect  of intital  depreciation under 
section    32(1)(iv)  on  cost  of  building    erected    during    accounting  
period    relevant  to  assessment    year  under  consideration  –  Claim  
was  disallowed on ground  that said provision  was  meant to apply 
only  in  case  of  assessee    carrying  on    ‘business’    and  not  in  case  of 
assessee involved in ‘profession’ – Whether  expression ‘business’ as 
defined  in  section    2(13)  can  be  extended  to  include    ‘profession’  – 
Held,  no  –  Therefore  assessee  was  disentitled    to  deduction  under 
section  32(1)(iv) in instant case. 
G.K Choksi & Co.  v/s. CIT 
(2002) 122 Taxman  316  = 166 Taxation  86(Guj) 
(10) Allowance  /  rate    of  –  Depreciation  at  rate  of    30  per  cent  can  be 
allowed  on dumpers  employed in business of road construction. 
153
 154
HMT  Construction  Co., CIT v/s. 
(2002) 124 Taxman  470 (Guj) 
 
(n) UNABSORBED DEPRECIATION 
Carry    forward    and  set  off    ‐  Carrying    on  of  business  –  Assessee  
need  not carry on same or any business  or profession for availing  of 
the benefit  of sub s.(2) of s. 32 – Entitled  to carry  forward  and set 
off unabsorbed  depreciation. 
Fabriquip (P) Ltd. , CIT v/s. 
(2002) 177 CTR  149 = 123 Taxman  820 = 171 Taxation  291= 
(2003) 260 ITR 207(Guj) 
 
(o) USER  
(1) Suspension  of    business  vis‐à‐vis  passive  user  –  High    Court  having 
dismissed  assessee’s  appeal  without  examining  its  claim  that  it  is 
entitled  to depreciation on plant and machinery despite  suspension 
of  business  operations  during  the  relevant  previous  year  on  the  
ground of passive user, the impugned judgment is set aside and the 
matter is  remitted to the High Court for fresh decision in accordance 
with law. 
Nirma Credit & Capital  Ltd. v/s. Asstt. CIT 
(2008) 220 CTR  537 =  16 DTR  75(SC) 
 
(2) Finding  of  Tribunal    ‐  Tribunal,  on    examining  the  statements  of 
certain witnesses and after analyzing the material on record,  having 
come to the conclusion on facts that there was nothing to show that 
the  machinery,  namely,  expellers  remained  idle  for  the  entire  block 
period, no interference was called for. 
N.K Industries  Ltd., Dy CIT v/s. 
      (2008)216 CTR 114 = 170 Taxman 22 = 305 ITR 274 = 6  DTR 131= 
(2009) 208 Taxation 673(SC) 
 
(3) Condition   precedent  for  allowance  ‐  Use  of  machinery  or   plant   ‐ 
Machinery or plant ‐ Machinery purchased for expansion of business 
‐ Trial run of machinery ‐ Assessee entitled to depreciation ‐ 
Ashima Syntex Ltd., CIT (ASST) v/s.          
(2001)251 ITR 133(GUJ) 
 
 
 
35.  DEVELOPMENT  REBATE – UNABSORBED 

154
 155
Carry  forward and set off – Carrying  on of business  ‐ Industrial unit 
transferred  within    8  years  from    the  date  of  purchase  and 
installation of assets – Assessee not entitled  to  carry  forward  and 
set  off    of  unabsorbed    development  rebate  and  investment 
allowance ‐ 
Fabriquip (P) Ltd. , CIT v/s. 
(2002) 177 CTR  149 = 123 Taxman  820 = 171 Taxation  291= 
(2003) 260 ITR 207(Guj) 
    
      (a) WHEN  AVAILABLE 
Effluent  system  –  Instruments  –  Entitled  to  development  rebate  – 
Telephone  equipment – Not  entitled   to development rebate. 
Gujarat State  Fertilizer Co. , CIT v/s. 
(2002) 255 ITR  294 = 174 CTR 318 = 123 Taxman  651(Guj) 
 
36.  DISALLOWANCE  
(a)  EXCESSIVE PAYMENT 
Revision    ecessive  or    unreasonable    payments  ‐  Assessment  year 
2001‐02  –  Commissioner  by  invoking  powers  under  section  263  set 
aside  assessment order passed by Assessing officer on ground that in 
its trading account assessee company has reduced gross receipts by 
claiming  sub‐let    payments    to  subcontractors  and  in  his  view  said 
payments could not be considered as  genuine ones and  legitimate 
business expenditure – Accordingly, he made addition by disallowing  
said  payments –  On  appeal,  Tribunal  recorded   findings that there  
was no illegality  committed by assessee in entrusting  its work to sub 
contractors and in making all due payments to  them and that there 
was  no  evidence  on  record  that  said  contractors  were  related  to 
assessee  or  were    associates  or  sister  concerns  of  assessee  –  It 
therefore  held  that  no    disallowance  could  be  made  on  account  of 
said payments – On facts Tribunal was justified  in quashing order  of  
Commissioner passed under section 263. 
R.K Construction Co. , CIT v/s. 
(2008)175 Taxman  165 = (2009) 221 CTR 415(Guj) 
 
(b)   s.37(3A) 
Commission  on  sales  –  Any    expenditure  incurred  for  effecting 
sales cannot  be termed  to be expenditure for sales promotion 
– Expenditure incurred for making  sales is a part and parcel of 
the  expenditure  for  selling    the  products  or  the  goods  ‐  
Tribunal  was  right  in  deleting  the  disallowance  made  under  s. 

155
 156
37(3A)  by  treating  the  commission    paid  as  not  falling  within 
the scope of  provisions of s. 37(3B). 
Zippers India,  CIT v/s.               
(2006) 203  CTR    52 = 284 ITR  142  =  194 Taxation   632 (Guj) 
     
(c) s. 40(a)(i)   
Payment of usance interest  to foreign  concerns  in connection with 
purchase of ship – Assessee purchased ships from two non‐residents  
on  an  agreed    credit  for  180  days  usance  period    ‐  Invoices    of  the 
purchase price of the ships and the interest amount were separately  
made  and  the  customs  duty  was    paid  on  the  purchase  price 
excluding interest – Price of the ships was considered  to be separate  
and  there  was  no  nexus    between    the  interest    amount    and  the 
fixation of the price  ‐ Usance interest could not therefore be treated  
as  part  of    the  price  –  Further,    meaning  of  the  word  “interest”  as 
defined    in  s.  2(28A)  is    very  wide  and  would  include  interest    on 
unpaid  purchase  price  payable    by  means    of  irrevocable    letter  of 
credit  ‐ Price payable under the memorandum of agreement was an  
ascertained sum of  money  and it could not be  said  that the unpaid 
price was not a debt incurred  within  the meaning of s. 2(28A) or a 
“debt  claim”    under  the  article    concerning    taxation  of  interest    in 
DTAAs  –  Interest  payable  for  usance  period  was  “interest”  and  not 
part of purchase  price  ‐   Assessee was responsible  for paying  both 
the amounts viz.,  the purchase price and the interest amount to the 
seller  and  not  to  the  bank  that  had  issued    the  letter  of  credit  – 
Liability  of  deduct  tax  at  source  was  of  the  assessee  and  not  of  the 
issuing bank – Assessee having failed to make deduction of tax from 
the interest, disallowance of interest under s. 40(a)(i) was justified – 
(The appeal is pending in Supreme Court – Further by Taxation Laws 
(amendment)  ordinance  2003      the  decision  is  superceded    with 
effect  from  1‐4‐1962  by  adding    explanation  2  to  s.  10  (15)(iv)  by 
creating  a  fiction  that    usance  interest    payable  outside  India  by  an 
undertaking  engaged in Ship Breaking business shall be deemed  to 
be interest payable on a debt incurred  in a foreign country in respect 
of purchase outside India). 
Vijay Ship Breaking Corpn.  , CIT v/s.     
(2003)181CTR  134 =261 ITR  113=129 Taxman  120 =      
175 Taxation  233(Guj)  
      decision is now superceded by retrospective amendment from   
      1‐4‐1962  by ordinance of 2003. 
And reversed Supreme Court in (2008) 219 CTR 639(SC) =  
175 Taxman 77(SC) 
156
 157
    (d) s. 40(b) 
(1) Interest, salary etc. paid by firm to partner  ‐  Tribunal was justified  
in  disallowing    under  section  40(b),  salary,  consultancy  and 
professional fees paid to partners, in their individual  capacities even  
though each of them  was a partner in  assessee firm in his  capacity  
as karta of his  HUF.  
Industrial Linings v/s. CIT               
(2003) 130 Taxman 258 = 263  ITR   315 = 177 Taxation 297(Guj) 
 
(2) Firm    –  s.  40(b)  disallowance  under  s.  40(b)  –  Interest  to  partner    ‐ 
Interest paid to HUF  partner  by the firm  has to be disallowed  under 
s. 40(b). 
Simplex Rayon  & Silk Processors , CIT  v/s. 
(2002) 177 CTR 393 = 171 Taxation 289 = 123 Taxman  838(Guj) 
 
(3) s. 40 (b) ‐ Business disallowance – Interest  salary etc. paid by firm to 
partners  –  Remuneration  in  form  of  salary    paid  to    partners    in 
individual capacity  is disallowable  under section  40(b) when  they 
are partners  in firm in  representative  capacity as karta of HUF. 
Nanalal  N. Chokshi, CIT v/s. 
(2002) 125  Taxman  460 (Guj) 
 
(e)s. 40(c) 
 
(1) Allowability – Disallowance of motor  car expenses for personal 
use – Expenses incurred  on running  of motor  cars cannot  be  
disallowed on the ground  of personal  and non business use of 
motor  car in the  hands of assessee company. 
Dinesh Mills Ltd., CIT v/s. 
(2005)199  CTR  509 (Guj) 
 
(2) s. 40( c) ‐ Reimbursement of medical expenses – Cannot be excluded 
while    computing  the    disallowance  under  s.  40(  c).  ‐  Disallowance 
under s. 40(c) –Group insurance premium – Reimbursement of group 
insurance  premium    is  to  be  excluded  in  computing  disallowance 
under s. 40(c). 
Rohit Mills Ltd.,   CIT  v/s.                           
(2004) 187 CTR    623 = 180 Taxation 91 = 139 Taxman 429 (Guj)  
 
 
 
 
157
 158
(3) S.  40(c)  ‐  Commission  paid  to    Managing  Director  –  To  be  taken    as 
perquisite   for purposes of  section 40(c) – Income Tax Act, 1961, s.  
40 ( c) 
Dinesh  Mills Ltd.  V/s.  CIT     
(2004) 268 ITR  502 (Guj) 
 
(4) Disallowance  of  benefit  or  amenity    given  to  a  Director  –  s.  40(c)  ‐ 
Assessee  giving    Rs.  5,400  for  bonus  and  Rs.  10,500  being  leave  
encashment  and leave travel concession to a Director – AO including  
all the amounts for disallowance  under section  40( c) – Held, all the 
items  to be included  for disallowance under section 40( c).  
Mehta  Parikh & Co. (P) Ltd. , CIT v/s.        
(2003) 174 Taxation 554(Guj) 
 
(5) S. 40(c) ‐ Remuneration etc. paid in excess of prescribed limit in case 
of  company,  etc.  –    Tribunal  was  right  in  law  in  considering 
commission  paid  to  managing  director  as  perquisite  for  purpose  of 
section 40( c). 
Dinesh Mills Ltd. Ltd.  V/s. CIT         
(2003) 130 Taxman  260 (Guj) 
 
(6) S.  40  (c)  ‐  Remuneration,  etc.  paid  in  excess  of  prescribed  limit  – 
Payment on account of bonus  and leave encashment to directors is 
not  required    to  be  excluded  for  computing    disallowance  under 
section 40(c ). 
Mehta Parikh  & Co. (P) Ltd. , CIT v/s. 
(2002) 124 Taxman  466(Guj) 

(7)  Remuneration paid to Managing Director – Disallowance to be made 
notwithstanding    fact  that  remuneration  was  reasonable    having 
regard  to business  requirements of company. 
Commission – To be taken into account for computing  disallowance 
under  section  40(c  )  ‐  Expenditure    incurred  for  maintenance  of 
house  at  Bombay    ‐  House  used  by    assessee    for  accommodating 
officers and executives as and when  they were  on official  business  
on  behalf    of  company  –  Provisions  of  section  37(5)  cannot    be 
invoked. 
Mihir Textiles Ltd., CIT v/s. 
(2002) 256 ITR 528 = 172 CTR 344 – 166 Taxation 713 = 
121 Taxman  60 (Guj) 
 

158
 159
(8) Limits   on   certain  expenditure  on  exployees   towards   benefit   or 
perquisites   ‐Disallowance  of  excess  ‐  Extent  of   disallowance   ‐ 
Provision  of statute  to be applied  ‐ Rule  relating to  computation  of 
 such  benefit  or  perquisite    to  assess  it  in  hands  of   employee  not 
relevant ‐ 
British Bank of Middle East, CIT v/s.       
(2001) 251 ITR 217(SC) 
 
(9) Reimbursement of medical   expenses to managing director  ‐ Has to 
be included for  the  purpose  of disallowance  under s. 40(c) – 
Ahmedabad New Cotton Mills Co. Ltd., CIT v/s.     
(2001) 171 CTR 495(GUJ) 
 
(10) House rent allowance  to  managing director  ‐Cannot be considered  
for the  
purpose of  disallowance under s. 40(c) – 
Ahmedabad New Cotton Mills Co. Ltd., CIT v/s.     
(2001) 171 CTR 495(GUJ) 
 
(f)  s. 40A(5)  
   
(1) Remuneration  etc.  paid  in  excess  of  prescribed  limits  in  case  of 
company, etc. – Assessment year 1978‐79 – Whether only one limit is 
prescribed for  deduction under section 40A(5) on account of salary 
whether paid to an  employee in service or a retired  employee in any 
one previous  year – Held, yes ‐ Circular and  clarifications – Circular 
dated 6‐10‐1952, Circular dated  5‐10‐1984. 
Mercantile  Bank  Ltd.  v/s. CIT        
(2006)153 Taxman  97= 202 CTR  457 = 283 ITR 84 = 
193  Taxation   563 (SC) 
 
(2) Leave  salary    paid    to  retiring      employees  –  Is  specifically 
included  in  the  definition  of  “salary”    directly  by    virtue    of  s. 
17(1)(va)  and  indirectly  by    the  provisions  of  s.  17(3)(ii)  ‐  
Therefore,  the same  is to  be taken  into consideration  for the 
purposes of  determination of  the limit   specified in  sub.s (5) 
of  s.  40A  –  Therefore,  such    expenditure    is  not  deductible  
subject    to  the  specified    limit  –  Provision  of  s.  10(10AA)  can 
come    into  play    in  the  hands    of  the  recipient    employee  and  
cannot    be  projected  while  computing  the  income    under  the   
head “profits and gains of business  or profession” in the hands 

159
 160
of    the  employer  when    the  limit    of  disallowance    expenditure   
is to be worked  out  under s.40A(5). 
Alembic  Glass Industries Ltd.,  CIT v/s.     
(2004) 197 CTR   514 = 279 ITR    331=149  Taxman    15 = 
(2006) 190 Taxation 520(Guj) 
 
(3) Remuneration to employee – Payment  on account of medical 
insurance and accident insurance premium – Not to be taken into 
account for computing disallowance under section 40A(5).
Mihir Textiles Ltd., CIT v/s. 
(2002) 256 ITR 528 = 172 CTR 344 = 166 Taxation 713 =121 Taxman  
60 (Guj) 
   
(4)  Accident  insurance  in  respect  of  Managing  Directors    ‐  Insurance 
policy of the directors  was taken by the  company and premium was 
also paid by the company – Same not includible for the purposes of 
computing  disallowance under s. 40A(5).  
Gujarat Steel  Tubes Ltd., CIT v/s. 
(2002) 177 CTR 191=123 Taxman 994=171 Taxation 274= 
258 ITR 235(Guj) 
 
 
(5) s.  40A  (5)  ‐  Medical  expenses  in  respect  of  Managing  Directors  – 
Includible    for  the    purpose    of  computing    disallowance  under  s. 
40A(5). 
Gujarat Steel  Tubes Ltd., CIT v/s. 
(2002) 177 CTR 191=123 Taxman 994=171 Taxation 274= 
258 ITR 235(Guj) 
 
(6) s.  40A  (5)  ‐  Medical    benefits    and  group    term  insurance  – 
Expenditure    in  respect    of  medical  benefits    and  group    term 
insurance has to be excluded for the purpose of s. 40A(5).  
Sarangpur Cotton Mfg. Co. Ltd., CIT v/s. 
(2002) 177 CTR  467 = 124 Taxman  30 = 171 Taxation  499(Guj) 
 
 
(g)    s. 40A(8) 
 
(1) Disallowance under s. 40A(8) – Financial company – Business of 
purchase  and  sale  of  shares  –  In  order  to  be  and  “investment 
company”,  the  company  has  to  carry  on  as  principal  business 
acquisition  of  either  any  one  or  all  the  three  categories  of 
160
 161
specified  financial  instruments  –  A      narrow  view  cannot  be 
ascribed  to  the  term  acquisition  so  as  to    mean    acquiring    of 
shares  and  securities  only  for  the  purposes  of  receiving  
dividend  of  interest  therefrom  –  A  company  which  makes 
investment only for the  purposes of yield from the investments 
cannot  be  taxed  under  the  head  ‘profits  and  gains  of  business 
or  profession’  –  Moreover,  assessee    company  is    treated  and 
registered  as  an  “investment  company”    by  the  RBI  under  the 
provisions  of  Non‐  Banking    Financial    Companies  (Reserve 
Bank)  Directions,  1977, which are issued under the provisions 
of  RBI  Act  –  Any  decision  by    RBI    which  has  been  arrived  at  
after consultation with the Central Government as to the status 
of  a    company,  namely  whether  a  company  which  is  a  financial  
institution  is  an  investment  company  or  not,  would  be  final 
insofar  as  the    financial  system  is  concerned  –  Chapter    III‐B  of 
the RBI Act has an overriding   effect – Further, the  definitions 
of  ‘financial  institution”  are  identically    worded    in  the  RBI  Act 
and    the  IT  Act  –  That  apart,  assessee  has  been  treated  as  an  
“investment company” in the past – Revenue has not been able 
to  show  any    change  of  circumstances  –  Therefore,  Tribunal 
erred    in  holding  that  the    assessee    company  was  not  a 
“financial    company”  within  the  meaning  of  cl.  (c)  of 
Explanation to s. 40A(8).  
Barkha Investment & Trading Co. v/s. CIT   
(2006)200 CTR  342 =150 Taxmman 523 = 281 ITR  316 =   
193 Taxation     90 (Guj) 
 
(2) Sharafi  accounts  maintained  by  agents  with  assessee  ‐  In  order   to 
have  the  benefit    of  cl.  (b)(vii)  of  explanation  to  s.  40A(8)   the 
assessee   has   to   show  that  the  amount  of  interest   was   paid   on 
amount   received     by   it  by  way  of  security     of   goods     or   for 
rendering   of   any  service  ‐  No  evidence  to  the  above   effect   was 
adduced    before  the  lower  authorities  ‐  On  the  contrary  there  is  a 
finding   to  the  effect  that  interest  was  paid  on  Sharafi   accounts 
maintained by the agents with the assessee ‐ Assessee cannot claim 
any   benefit   under   the  explanation  ‐   Disallowance   justified   ‐ 
Matter  cannot be remanded to the Tribunal to enable the  assessee 
to adduce additional evidence. 
Jagdish Processors (P) Ltd., CIT v/s.        
(2001)171 CTR  85 = 252 ITR 755(GUJ) 
 
 
161
 162
 
 
(h)    S. 43A(3)  
Rule 6DD(j) – Cash Expenditure ‐ Tribunal  finding payments made by 
assessee in cash beyond prescribed  limit in village where no banking 
facilities available – Payments  covered  by exceptional circumstances 
as prescribed  in rule 6DD(j) – Income Tax Rules, 1962, r. 6DD(j). 
Parle Sales and Services Pvt. Ltd., CIT v/s. 
(2008) 307   ITR   87(Guj) 
 
 
(i)     s. 43B  
Contribution to provident  fund – Contribution towards PF and 
ESI having been paid by the assesse within 2 to 4 days after the 
grace  period  provided  under  s.  43B  but  before  filing  the   
return,  disallowance  under  s.  43B  was    rightly  deleted  by  the 
Tribunal. 
Vinay Cement Ltd., CIT v/s.                                 
(2007) 213 CTR   268(SC) 

37.   DIVERSION OF INCOME BY OVERRIDING TITLE  
Co‐operative  society  –  Amount  transferred  to  reserve  fund  under 
section 67 of Gujarat  Co‐operative Societies  Act – Portion of profits  
transferred    ‐  Assessee  having  control  over    funds  –  Amounts  not 
diverted  by  overriding  title  –  Amount  not  deductible  as  business 
expenditure – Amount  assessable ‐  Income tax Act, 1961, ss. 28, 37. 
Mehsana Dist. Co‐op. Milk Producers’ Union Ltd. CIT v/s. 
(2008) 307 ITR   83 = 205 Taxation  278= 2 DTR 280 = 4 DTR 222  
(2009) 309 ITR 100 =176 Taxman 416 (Guj) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
162
 163
38. DOUBLE TAXATION 
(1) Double    Taxation  relief  ‐  Assessee    not  having  permanent 
establishment  in  India  –  Income    derived  from  sale    of  immovable 
property  and from business  in Malaysia – Not  assessable  in India – 
Agreement  for    avoidance  of  double  taxation  between  India  and 
Malaysia. 
Kulandagan Chettiar (P.V.A.L), CIT v/s. 
(2008) 300 ITR   5 = (2004)189 CTR 193=137 Taxman 460(SC) 
 
(2) Agreement  between  India  and  Malaysia  ‐  Dividend  income  – 
Dividend  income    derived    by  the  assessee  from  a  company    in 
Malaysia  is  not  liable    to  be  taxed    in  the  hands  of  the  assessee  in 
India by virtue  of provisions of DTAA between  India and Malaysia. 
Torqouise Investment & Finance Ltd. & Ors.,  Dy. CIT  v/s. 
(2008) 215 CTR 209 = 168  Taxman  107 =  300 ITR   5 = 
205 Taxation 184 = 3  DTR  322(SC)  
 
 
(3) Non‐resident  of  Korea  –  Contract  for  designing,  fabrication, 
hook‐up  and  commissioning    of  platform  in  Bombay  High  – 
Fabrication  completed  in  Korea  –  Permanent  establishment    in 
India  after  fabrication  but  before    installation  –  Profits  relating  
to fabrication in Korea not taxable – Only  income  relating   to 
installation  taxable  –  Accounts  of  non‐resident  rejected  –  Non‐
resident    taxable  on  10  per  cent  of  gross    receipts    relating    to 
installation – Convention for the  Avoidance of Double Taxation 
between    India  and  Korea,  art.  7  –  Income  Tax  Act,  1961,  ss.  9, 
44BB.  
Hyundai Heavy  Industries Co. Ltd., CIT v/s.   
(2007) 291  ITR   482 = 210 CTR 178 =161 Taxman  191 (SC) 
 
 
 
(4) Where agreement exists – Once a notification is issued under section  
90  provisions  of  such  an  agreement,  with  respect  to  cases  to  which 
where  they  apply,  would  operate  even  if  inconsistent    with  the 
provisions of the Income Tax Act –  Therefore, Circular No. 789, dated 
13‐4‐2000  clarifying  that  FIIs,  etc.  which  are  resident  in  Mauritius 
would not be taxable  in India on income from capital gains arising in 
India  on  sale  of  shares  is  valid  and  efficacious  –  Double  taxation 
agreement between  India and Mauritius  is valid in law – An attempt 

163
 164
by residence of a third  party to take advantage  of existing provisions 
of DTAC is per se not illegal. 
Azadi Bachao  Andolan, Union of India    
(2002) 125  Taxman  826 = 
(2003) 132 Taxman  373 =263 ITR 706 =184 CTR 450 = 
177 Taxation 775 (SC) 
 
(5) Agreement  between  India  and  Austria  –  Retention  
remuneration  of  foreign    technician  deputed    in  India  – 
Condition  (c)  of  cl.  (2)  of    art.  14  only  requires  that    the 
individual  claiming  exemption  from  tax  liability  in  India  should 
be  liable    to  tax  under  the  Austrian    statute  –  Said  condition 
does  not  stipulate  actual    payment  of  tax  as  insisted    upon  by 
the Revenue  authorities – It is possible  that a person  may be  
liable to tax  under a statute  but may not be actually  taxed by 
virtue    of  some  other  provision    under  the    same  statute  –  In 
order  to  claim  benefit    under  the  exception  clause  (c  ),  the  
assessee  has  to  discharge  the  onus  to  show    that  he  is    subject 
to Austrian   tax – Tribunal is directed to decide  the issue of his 
tax  liability  in  accordance    with  law    after  taking  into  
consideration  further    evidence  that  may  be  adduced  by  the  
parties. 
Emmerich Jaegar  v/s.  CIT                                       
(2005)193 CTR  57= 185 Taxation 92 =   274  ITR  125= 
144 Taxman 203 (Guj) 
 
(6) DDA  prevails    over  provisions  of  Income  Tax  Act  –  Income  Tax  Act, 
1961 ss. 4, 5, 90.Agreement  between  India and Malaysia – Effect – 
Assessee  not  having  permanent  establishment    in  India  –  Income 
derived  from  rubber  estate  in  Malaysia  –  Not  Assessable  in  India  – 
Capital    gains  arising  on  sale  of  immovable    property  in  Malaysia  – 
Not  assessable  in  India  –  Agreement  for  avoidance  of  double  
taxation  between  India  and  Malaysia  ‐  Assessee    not  having 
permanent  establishment  in  India  –  Income  derived  business  in 
Malaysia  –  Not  assessable  in  India  –  Agreement  for  avoidance  of 
double Taxation between  India and Malaysia,  
 
Capital Gains ‐ Treated as ‘income’ under Income Tax law of India – Is 
‘income’  and covered by double taxation  agreement  ‐ Agreement 
for  avoidance  of  double  taxation    between  India  and  Malaysia  ‐
Residence  ‐  No  permanent  establishment  in  India  –  Residence  in 

164
 165
India  becomes  irrelevant  –  Agreement    for  avoidance  of  double 
taxation between  India and Malaysia, 
P.V.A.L  Kulandagan  Chettiar,  CIT  v/s.     
(2004)267 ITR   654 = 137 Taxman  460 = 181 Taxation 557 (SC) 
 
 39.   ESTATE DUTY  
 
(a)  AGGREGATION OF ESTATE  
For purpose of working out rate under  section 34(1)(c ), interest in 
joint family property  of all  lineal descendants of deceased member 
is to be aggregated with all property passing on death of deceased – 
Only    property    that  can    be  divided  on  partition  is  coparcenary  or 
joint    family  property  ‐  Interest    of  wives  of  coparceners  (sons)  has 
not to be excluded in determining share  of lineal descendants  which 
is to be included  in principal value  of estate left by deceased (father) 
for rate purposes under section  34(1)(c).   
Geetaben  Vipinbhai  Shah (Smt), CED  v/s.          
(2004)139 Taxman  99 =190 CTR  612=270 ITR 282= 
 183 Taxation  391 (Guj)  
 
 
 
(b) DEDUCTIONS 
Deceased  had withdrawn Rs. 3,14,345 from firm  in which he was a 
partner  and  had  invested  same  in  construction  of  house  which  
passed on his death– Accountable  person claimed deduction of said 
debt  amount from aggregate  value of property   passing  on death 
of deceased – Assistant  Controller disallowed  deduction on ground 
that debt amount  was allowable only  from value of house property 
and  not  from  aggregate  value  of  property  –  Tribunal  allowed  the 
claim of accountable person – Since amount withdrawn by deceased   
was not a loan  taken by him  from any bank or  financial institution  
which  had      created    any  charge  over  house    property    constructed 
with  said    funds,  Tribunal    was  justified      in  treating    it  as  a  general  
debt allowable from aggregate value of property . 
Lalitkumar  Savjibhai  ,  CED v/s.                            
(2004)136 Taxman 662 =181 Taxation 650 =190 CTR  620= 
270 ITR 195 (Guj) 
 
 
 
 
165
 166
(c) ESTATE DUTY ACT ‐  DEBTS  
For  purpose  of  levying  estate  duty,  liability      of  ancestral  or 
coparcenary  property  of  a  Hindu to pay for marriage expenses of 
unmarried  daughters in family  would  be a proper  debt deductible 
under  general    provisions    of  section  44,  where  deceased    died  
possessed of such property . 
Kamlaben Subodhchandra  , CED v/s.                      
(2004)137 Taman 414=190 CTR  110 =269 ITR 570 =  
182 Taxation  689 (Guj) 
 
(d) REASSESSMENT 
Upon death of deceased, his wife i.e accountable person, offered  for 
estate  duty  one‐half  of  share  of  deceased  in  HUF    consisting    of 
deceased and his wife ‐  Assistant Controller completed  assessment 
proceedings  –  Subsequently,  he  issued  a  notice    for  reopening    of  
assessment  on ground that deceased was sole surviving coparcener 
and, thus  had power to dispose of property as if it was his separate 
property,  and  that  wife  could  not  have  objected  to  such  alienation 
during  his  lifetime    ‐  Since  in  original  order  of  assessment,  revenue 
had  accepted    that  wife  had  half  a  share  and    that  only  deceased’s  
half share passed on his death,  it  could not be said that case called  
for any reassessment. 
Hemkunverben Kalyanji AP of Late Kalyanji  Bachulal (Smt),CED  v/s. 
(2004) 139 Taxman   143 = 192 CTR 532 = (2005) 184 Taxation 85 =  
275 ITR 635(Guj) 
 
(e)  REFERENCE  
Scope    ‐  Additional  or  new    ground  –  Not    referable  to  any  material  
on record and regarding which  no submissions were made  earlier at 
any  stage    ‐  Further,  reference  is    pending    for  long  and  ED  Act  also  
stands repealed  ‐ Additional or new  ground  therefore  could not be 
admitted. 
Vipin  K. Nagori, CED  v/s.  
(2002) 177 CTR 160 = 123  Taxman  955 = 171 Taxation  262 = 
258 ITR  326 (Guj) 
 
 
 
 
 
 
 
166
 167
 
 
(f) VALUATION 
Section  36, read  with section 33(1)(n), of the Estate Duty Act, 1953, 
read with  rule 14 of the Estate Duty Rules, 1952 and rule  1BB of the  
Wealth  Tax  Rules,  1958  –  Valuation  of  estate  –  Where    residential  
house  belonging    to  deceased    (which  is  to  be  specified  by  
accountable person  at his or her option) is assessed  to wealth tax on 
valuation date  immediately preceding date of  deceased’s death, it is 
mandatory  for authorities  under Estate Duty  Act  to adopt valuation 
in respect of said property  under Wealth Tax Act . 
Lalitkumar  Savjibhai  ,  CED v/s.                           
(2004)136 Taxman 662 = 181 Taxation 650 = 190 CTR  620 
=270  ITR    195 (Guj) 
 
40.   EXECUTOR 
Income  derived  from  estate  of  deceased    husband  –  Assessee    sole 
legal  heir  –  Assessee    as  an  individual  cannot    be  charged  to  tax  – 
Income tax Act, 1961, s. 168. 
Mrunalinidevi Puar of Dhar , CIT v/s. 
(2008) 305  ITR  263(Guj) 
 
41. EXEMPTION  
 
(1) Value  of  occupied    residential  house  of  deceased  was  shown  at  Rs.  
1,33,000  –  Accountable  person  claimed  exemption  of  Rs.  1  lakh 
under section  33(1)(n) out of said property   that actually  belonged 
to    HUF    ‐  Assistant  Controller  taking  a  view  that    exemption    was 
available    to extent  of share of deceased  in HUF    property  or  Rs.  1 
lakh whichever  was less, granted an exemption  of around Rs. 22,200  
‐ In view of fact that HUF  had  number of other immovable  as well 
as  movable properties, it was possible that at that time of fictional or 
notinal  partition immediately prior to death of deceased entire self – 
occupied property in question could have gone  to  share of deceased 
–  Therefore,  exemption  of  Rs.  1  lakh    could  be  allowed  to  estate  of 
deceased  under section  33(1)( n). 
  Kamlaben  Subodhchandra,  CED  v/s. 
  (2004)137 Taxman 414= 190 CTR 110 =269 ITR 570= 
182 Taxation  689 (Guj) 
 

167
 168
(2) Foreign technician  ‐ Daily allowance received for services in India – 
Exempt from tax – Income Tax Act, 1961, s. 10(14) – Notification No. 
S.O 143(E)  dated February 21, 1989. 
Morgenstern Werner, CIT v/s.       
(2003) 259  ITR    486 = 180 CTR  202 = 132 Taxman   214 (SC) 
 
              
(a)  s. 10(4A) 
Interest   on  "non‐resident  (external)  account"  ‐  Resident  but   not 
ordinarily   resident  ‐  By  virtue  of  Circular  No.  6‐P  of  1968,   dt.  6th 
 July,  1968  and  assessee    who   fulfilled   the    eligibility 
conditions  under  the scheme framed by the RBI   was   entitled   to 
operate   "non  resident  (external)  account"  and,  therefore,  he   was 
entitled     to  the  benefit  of  being  treated    as  "non‐resident"   for  the 
 purposes  of  the  Act  as  specified    in  the  circular  ‐  What   was  stated 
 by  way  of  said  circular  was  later  incorporated  as  part   of  the 
provisions  w.e.f  1st  April,  1982  ‐  Therefore,  an  assessee   who  is 
otherwise  eligible  to  open  and  operate  "non‐resident  (external) 
account",   as  per    guidelines  issued  by  the  RBI  is  entitled  to   be 
treated   as  "non‐resident"  for  the  purpose  of  exemption   under   s. 
10(4A)  ‐  Even  otherwise,  the  term  "non‐resident"  as  defined  in   s. 
2(30) has to be read in the contextual setting of s. 10(4A) and if read 
in  that  manner  it  will  include  within  its  fold  the  meaning  as 
prescribed   under   the   provisions   of  FERA   and   the   rules   made 
thereunder   ‐   Assessee   was   permitted   to   open   "non    resident 
(external)   FD   account"   when   hsi   status   was   non‐resident    ‐ 
Exemption   under   s.  10(4A)  cannot  be  denied  in   the   years   under 
consideration  when the status of the assessee is  "resident,  but not 
ordinarily resident". 
Rambhai L. Patel  v/s. CIT                  
(2001)171 CTR 16= 252 ITR 846= 166 Taxation  261= 
(2003) 129 Taxman  866(GUJ) 
 
(b) s. 10(10C)  
Allowability  –  Vol.  Retired  Scheme  ‐  Limits    specified  in  R. 
2BA(vi)  –  Rule    23A  does  not    restrict    the  exemption    under  s. 
10(10C)    to  the  amount    representing    the  lower  of  the  two 
limits specified in  Cl. (vi) of  r. 2BA – Amount upto  Rs. 5,00,000 
qualifies for exemption  under s. 10(10C).  
 
Guidelines   prescribed in r.  23A – It  is  not the  intention   of  the 
legislature that every scheme  must  provide for payment  of an  
168
 169
amount  equivalent  to  (1)    three  months  salary    for  each 
completed  year  of  service  or    (2)  salary    at  the    time  of 
retirement  multiplied by balance months of service  left before  
the date of  retirement  on superannuation  ‐ Only  condition of 
r.  2BA is that the amount receivable  should  not exceed  these 
limits. 
Arunkumar T. Makwana v/s. ITO        
(2006) 204  CTR  433=286  ITR  502= 195  Taxation  611 (Guj) 
 
 
(c)    s. 10(20) 
(1)  Local authority  ‐ Agricultural Market Committee – After insertion of 
explanation  to  s.  10(20),  Agricultural  Market  Committee  no    more 
remains  a “local authority”, hence not entitled  to exemption under 
s. 10(20). 
Agricultural Produce Market Committee  v/s. CIT 
(2008)216 CTR  433 =  173  Taxman  115 = 305 ITR  1 =  
11   DTR         289  = (2009) 208 Taxation 103(SC) 
 
 
(2) As  amended  by  the  Finance  Act,  2002)  of  the  Income  Tax  Act,  
1961,  read  with  article  289  of  the  Constitution  of  India  Local 
authority  ‐ Assessee, an Industrial Area Development  Authority  Act, 
1974to  provide  for    planed  development    of    industrial  area,  for 
promotion  of  industries  and    matters  appurtenant    thereto  –  By 
Finance Act 2002, section  10(20A) providing  for exclusion of income 
of an authority  constituted  under any law enacted for  purpose of 
meeting  need  for    housing    accommodation    and  for  purpose  of 
planning    development    or  improvement    of  cities,  towns    and 
villages,  was    omitted  and  Explanation,  explaining  local    authorities 
whose  income  is  not  chargeable  to  tax  under  Act,  was  added  to 
section 10(20) with effect from  1‐4‐2003 – In view  of amendment, 
Commissioner issued a notice to Manager of Bank to deduct income 
tax  at  source  from  interest  accrued  on  fixed  deposit      receipt    of 
assessee ‐  Assessee filed writ challenging notice of Commissioner on 
ground    that  its  income  was  not  liable  to  be  assessed  under  Act,  in 
view of article  289(I) – High Court held that in view of amendment, 
assessee  could  not    claim  benefit  under  section  10(20A)  and 
Explanation  to  section  10(20)  after    1‐4‐2003  and  that  exemption 
under  article  289(1)  was  also  not  available  to  assessee  as  it  was  a 
distinct legal entity and its income could not be said  to be income of 

169
 170
State  so  as  to  be    exempted  from  Union  taxation  –  Whether  High 
Court was right in holding so – Held, yes.    
Adityapur Industrial Area Development Authority v/s.  
Union of India 
(2006)153 Taxman 107= 202 CTR  464 = 283 ITR  97 =  
193  Taxation   570 (SC) 
  
(d)    s. 10(22) 
(1) Educational  institution  ‐Absence  of  formal    education  vis‐à‐vis 
ancillary  activities    to  impart  education  ‐    Expression  “educational 
institution” in s. 10(22) would  take colour  from the  preceding word 
“university”  –  Hence,  the  expression  “other  educational  institution”  
would  mean  an  institution  imparting  formal  education  in  an 
organized  and    systematic  training  where  the  institution  would  be 
accountable  to  some  authority  and  where  there  would  be  teachers 
and taught, the former  having some degree of control over the latter 
–  Term  “educational  institution”    contemplated  by  s.  10(22)  is  a 
narrower  concept  –  It    must  be  more  than    a  body    carrying    on 
charitable  activities  in the field  of education as contemplated by s. 
2(15)  –  Assessee  itself    does  not  conduct    any  courses  in  formal 
education  –  It  runs  English  coaching  classes  for  school  students, 
guidance  classes for CA entrance examinations and refresher courses  
for English language teachers  and for banking  service  recruitment  ‐ 
Assessee  is  not  affiliated  to,  or    registered  by,  any  authority  –  Also,  
assessee does not exercise any control over the recipients of training  
being  given    by  it  –  Therefore,  it  was  not  entitled    to  exemption  
under s. 10(22).’ 
Saurashtra Education Foundation v/s. CIT             
(2004) 190 CTR  295 = 183 Taxation  379=141 Taxman 26 = 
(2005) 273 ITR 139(Guj) 
 
 
(e) s. 10(23)   
Charitable  purpose  ‐  Registration  under    s.  12A  ‐    Order  of  the  
Tribunal  holding  that registration under s. 12A was  fait accompli  to 
hold  the  AO  back  from  further    probe  into  the  objects    of  the 
assessee stands  concluded by the earlier  decision of the High Court 
which  has  not  been    challenged  by  the    Revenue    and,  therefore, 
exemption  under s. 10(23) cannot be denied. 
Surat  City Gymkhana, Asstt. CIT  v/s. 
(2008) 216 CTR  23 = 300 ITR 214 = 170 Taxman  612= 5 DTR 115(SC) 
 
170
 171
(f) s. 10(23C) 
Educational institution – Existing  solely for educational purposes and 
not for profit  ‐ Change of law  ‐ Application for recognition  ‐ Initial 
approval – Considerations – Prescribed authority – Possible aspects – 
Income tax Act, 1961, s. 10(23C)(vi), prov. (iii), (xii), (xiii) – Income tax 
Rules,  1962,  r.  2CA,  Form  No.  56D  ‐University  or  other  educational 
institution    ‐  Existing  solely  for  educational  purposes  and  not  for  
profit  –  Income  tax  Act,  1961,  ss.  10(22)  (omitted  w.e.f  April,  1, 
1999), 11, 13 – Requirement before & after amendment analyzed.  
American Hotel and Lodging Association Educational Institute   
v/s. CBDT 
(2008) 301 ITR  86 = 216 CTR  377 = 170 Taxman  306 = 
206 Taxation  126 = 7   DTR    183 (SC) 
 
(g)   Passing  of Property 
(1) Estate  ‐  Part  of  Indian  state  which  merged  in  dominion  of  India  in 
1948 – Estate 
ceasing to exist by Act of  State – Fresh grant  to son after death  of 
erstwhile    owner    on  fresh  terms  in  1958  –  Subsequent    statute 
abolishing  tenure    of  estate  and  fixing    of  compensation  –  No  
restoration of rights over estate – Estate  did not  pass on death  of 
erstwhile owner. 
Pratapsinhji  Ramsinhji, CED  v/s. 
(2002) 255 ITR  365 = 174  CTR  591 = 169 Taxation  54 = 
(2003) 127 Taxman    66 (Guj) 
 
(2) Share    in  HUF    Property  –  Inheritance  from  husband    ‐  K,  the  pre‐
deceased  husband  of  the    deceased  H,  had  bequeathed    his 
undivided  interest  in all the property  of the bigger  HUF upon the 
HUF  consisting  of his two  sons and his wife H – Since  the undivided  
interest  of  K.  devolved  upon  the  said  HUF,  H  did  not    inherit  any  
portion  of the said  undivided  interest in her individual  capacity  ‐ 
Consequently no share of HUF estate  was includible  in the property  
passing  on her death – Provisions of s. 39 apply only when there is 
cessation  of  coparcenary  interest  –  Since  the    female    cannot    be  a  
coparcener  under  the    Mitakshara  law,  the    interest    of  H  in  the 
smaller  HUF    at  the  time  of    her  death  cannot    be  said    to  be 
coparcenary interest  ‐ Hence, the provisions of s. 39 were  also not 
applicable. 
Vipin  K. Nagori,  CED  v/s. 
(2002)177 CTR 160 = 123 Taxman  955 = 171 Taxation  262= 
258 ITR  326 (Guj) 
171
 172
(3) Sagbara  Estate  was  feudatory  of  State  of  Rajpipla  but  had  distinct  
status  and  political  entity  –  In  year  1948,  State  of  Rajpipla  merged 
into  dominion  of  India  –  Government  of  India  took  administration 
and  control  of  Rajpipla    and  Sagbara  Estate  without  any  separate  
agreement    with  Sagbara  Estate  Government    of  India    neither 
granted recognition to ruler of Sagbara Estate nor restored property 
– Properties of Sagbara  Estate were taken over by an act of State in 
1948 – Acquisition of territory  by a Sovereign State for  first time is 
an act of State which cannot be challenged, controlled or interfered 
with by Courts of State – Once area of Sagbara Estate became part of 
Indian  Territory, it could  not be restored  retrospectively from date 
of merger of State of  Rajpipla as if it had not merged under cession –
Subsequent  restoration  of  Sagbara  Estate  on  13‐1‐1958  was  just  an 
instance  of  grace  shown  by  Government  of  India,  necessarily  to  be 
treated  as  fresh  grant    and  it  was  not  an  act  of  State  –    K,  ruler  of 
Sagbara,  was  not  competent    to  dispose  of  any  of  properties  which 
were  taken  over  by  act    of  State  on  10‐6‐1948,  and  had  vested  in 
Dominion  of  India  under  merger  agreement    ‐  Only  property  which 
deceased  K  had  at  time  of  his  death  and  which  deceased  was 
competent    to  dispose  of,  shall  be    deemed  to  pass  on  death,  as 
provided  by  section  6  and  since  there  was  no  property  which  could 
pass  on  death    of  deceased  under  section  5,  there    could  arise  no 
question of levy of estate duty from accounting person. 
Pratapsinhji Ramsinhji , CED  v/s.        
(2003)127 Taxman  66 =(2002) 255 ITR  365 = 174  CTR  591 =  
169 Taxation  54 (Guj) 
 
42.  EXPORTS MARKETS DEVELOPMENT ALLOWANCE – S. 35B 
(1) Scope  of  allowance  –  Small‐scale    exporter  –  Provisions    of 
section  35B  do  not  apply  to  mere  “processing”  –  Assessing  
purchasing    different    grades  and  brands  of  tea  and  blending  
them  and  exporting    them  –  Activity  amounts  only  to 
“processing”  –  Assessee  not  entitled  to  weighted    allowance  – 
Income tax Act,  1961, s. 35B(1A). 
Tara Agencies,  CIT  v/s.           
(2007)292  ITR   444 = 210  CTR  454 = 162 Taxman 337 =  
201 Taxation  359 (SC) 
 
 
 
 
 
172
 173
(2) Weighted  Deduction ‐ Assessee a bank  – Assessee claiming  that  its 
Branch  in  Bangkok  paying    interest  to  depositors  and  thus  it  was 
entitled to weighted  deduction under section  35B91)(b)(iv) – Held,  
assessee    not  entitled    to  deduction  in  view  of  judgment  of  Apex  
Court  in  the  case  of  Arvinda  paramila  Works  vs.  Commissioner  of 
Income Tax , reported in (1999) 150 Taxation 128, 237 ITR 284. 
Indian Overseas Bank  v/s. CIT       
(2004) 179 Taxation  5 =  190 CTR  105 = 140 Taxman 454(SC) 
 
(3) Assessee claiming weighted deduction on Rs. 2,434 in respect of rent  
‐ Assessee  claiming  further  weighted  deduction on Rs. 20,640  on 
account  of interest  paid to bank  on export  packing  credit – Held,  
assessee not entitled   to weighted deduction for any of the items. 
Mehta  Parikh & Co. (P) Ltd. , CIT v/s.        
(2003) 174 Taxation 554(Guj) 
 
(4) Commission payments – Assessee  is not entitled  to claim weighted 
deduction under s. 35B  in respect of the commission  payments  to 
agents in India. 
Sarangpur  Cotton Mfg.  Co. Ltd., CIT  v/s. 
(2002) 177 CTR  467 = 124 Taxman  30 = 171 Taxation 499 (Guj) 
 
(5) High  Court,  following  CIT  v.    C.  Tharian  &  Sons,  Cashew   Exporters  
(1987)   166   ITR   607/34  Taxman  76,  held   that   assessee   was   not 
entitled to weighted deduction under section 35B ‐ Whether  answer 
by   High  Court  to  question  posed  to  it,    relying  exclusively   upon 
Tharian's case, which was per incuriam, was bad in law ‐  Held, yes.     
Albert (N.J)  v/s.  CIT                      
(2001) 116 TAXMAN  536(SC) 
 
(6) Whether export  markets  development  allowance  would   be 
 allowable  under   section   35B(1)(b)  in  respect  of  expenditure 
 incurred   for  foreign  indenting  business  where  services  in  this 
connection  were rendered in India ‐ Held, no.  
Chika Ltd., CIT v/s.                   
(2001) 117 TAXMAN   345(SC) 
 
 
 
 
 
 
173
 174
(7) Weighted   deduction   ‐  Failure  to  mention   specific   clause   under 
which allowed ‐ Order not invalid ‐ Income Tax Act, 1961, s. 35B. 
Pubjab Bone Mills , CIT v/s.                 
(2001) 251 ITR  780 = 170 CTR  558(SC) 
 
(8) Export   insurance,   freight,  packing  and  stitching  charges   ‐   Not 
eligible for weighted deduction under s. 35B – 
Mihir Textile Ltd. v/s. CIT 
(2001) 170  CTR  606 = 252 ITR 686(GUJ)  
 
(9) Weighted  deduction ‐ Expenditure  incurred in India for  analysis of 
product  
for  obtaining  certificate  of  standard  ‐  Not  entitled  to  weighted 
deduction. 
Patidar Oil Cake Industries, CIT v/s.       
(2001) 252 ITR  450  =  171 CTR 492(GUJ) 
 
43.  FIRM   
 
(a) CLUBBING  ‐ COMMON PARTNERS 
Not  an    independent  entity  ‐Only  a  compendious    name  given  to  
partnership for convenience – Partners are real owners  of assets of 
firm. 
Khadervali Saheb(N), v/s. N. Gudu Sahib 
(2003) 261 ITR   1 = 129  Taxman     597 =  175  Taxation 431 (SC) 
 
(b)  DISSOLUTION 
(1) Two    assessments  or  one    ‐  Reconstitution  of  firm  after 
retirement  of    some  partners  –  After  retirement  of  some 
partners,  remaining  partners    entered  into  a  new  partnership 
agreement  with  some  new  partners    incorporating  fresh  terms 
including  a change in accounting period – Books of account  of 
old  partnership  were  closed  and  balance  sheet  was  drawn  up 
on    the  date  of  retirement  –  There  was  no  mention  of  old 
partnership  in  the  new    partnership  deed  –  Change  in 
accounting  period  accepted    by  AO  –  Therefore,  Tribunal  was 
justified    in  holding    that  two  separate  assessments  had  to  be 
made. 
Ketan  Chemicals,  CIT v/s         
(2006) 200 CTR    638 = 281  ITR 244 = 192 Taxation 349 (Guj) 
 
 
174
 175
(2) Arbitration    for  division    of  assets  of  firm  ‐    Award  distributing  
residue  of  assets  of  firm,  after  settlement  of  accounts,  between  
partners    in  accordance  with  their    shares  ‐    Does  not  transfer    or 
assign interest   in any asset  ‐ Does not require registration. 
Khadervali Saheb(N), v/s. N. Gudu Sahib 
(2003) 261 ITR   1 = 129  Taxman     597 =  175  Taxation 431 (SC) 
 
(c) REGISTRATION  
(1) Genuineness  of  firm  –  Question  of  fact  –  What    inference  of 
facts should be drawn from fact available on record – Question 
of fact ‐ 
  Arvind Jewellers, Commissioner of Income Tax v/s  
  (2007) 290 ITR    689(Guj) 
 
(2) Income  tax  principle  that  firm    is  a    separate  assessee  –  Does    not 
apply  in  the  context  of  immunity  under  Voluntary  Disclosure  of 
Income Scheme, 1997. 
Tanna and Modi    v/s. CIT         
(2007) 292 ITR   209 =210   CTR    273 = 161 Taxman   329 = 
201 Taxation  194 (SC) 
 
(3) S.185  ‐    Validity  of  partnership  –  Firm    with  trustees  as  partners  – 
Trustees  neither    authorized    by  trust  deeds  nor    empowered    by 
beneficiaries t enter into partnership  ‐ Firm not valid – Not entitled  
to registration. 
Swashraya ,  CIT  v/s.            
(2006)286  ITR   265 = 205 CTR   290 =(2007)197 Taxation 297(Guj) 
 
(4) Individual    partners  representing  their    respective  AOPs  –  AO 
denied registration to assessee firm  on the ground  that  it was 
not a genuine firm  as individuals  representing  their respective 
AOPs    were    not    real  partners    and  that  some  of  the  members  
of    said    AOPs  were    minors,  and  the    AOPs  had  been  
constituted    with  the  sole    object  of  reducing    tax  liabilities    ‐ 
Not  justified    ‐  Tribunal    fond  that  the  assessee  firm  had  
complied  with  the    statutory    requirements  prescribed    for  
seeking  registration ‐  There is no infirmity  in the order   of the 
Tribunal  holding   that assessee  is entitled  to registration. 
Jupiter Construction Co., CIT v/s.                            
(2005) 193   CTR  292 = 185 Taxation   313= 274 ITR  454(Guj) 
 
 
175
 176
(5) Position prior  to 1‐4‐1993 –  There was  persistent  non compliance  
by assessee firm to notices issued by ITO  under sections 143(2) and 
142(1)  –  By  a  letter    dated  8‐2‐1985  ITO  intimated  assessee  that  in 
case  of non compliance, it  would be  treated as an unregistered firm  
(URF)  ‐ However,  assessee  failed  to attend hearing  which resulted 
in  exparte  assessment    under    section  144  and  also  refusal  of 
registration  –  Commissioner  (Appeals)  treated    order  refusing  
registration  as  order  under  section    186(2)  and  letter    dated    8‐2‐
1985    as  notice  within  meaning  of  said  section  –  Notices  issued  by  
ITO  from  time  to  time  could  not  be  treated  as  notice  under  section  
186(2)  since  those  notices  primarily  related  to  assessment 
proceedings for purposes of computing  taxable  income –   Though  
order of ITO  in  effect  was  an order refusing  to grant registration 
and  not  cancelling    registration,  if  assessee  firm    was  granted 
registration for any  previous assessment year, Tribunal was right  in 
holding that provisions of section 186(2) were  applicable to facts of 
assessee’s  case  and  that  requirements  of  said  section  were    not 
complied with – Since ITO  had cancelled registration without giving 
minimum  notice  period  of  14  days  and  reasonable    opportunity  of 
being heard to assessee, Tribunal was right in quashing  and setting 
aside order  passed by ITO  as confirmed  by Commissioner  (Appeals)  
and  also  in  restoring  matter  to  file  of  ITO  since  relevant  facts  were 
not  available    on  record  i.e  compliance    by    assessee  with  all  
necessary  formalities  entitling it to registration .. 
Trimurti Builders, CIT  v/s.                 
(2004)137 Taxman 344 = 189 CTR 444= 269 ITR 225= 
182 Taxation 682 (Guj) 
 
(6) Conditions  precedent – Specification  of shares – No  minor admitted 
to  benefit    of  partnership‐  Shares  can  be  ascertained  by  taking  into 
consideration deed  of partnership, accounts and other documents – 
That  shares  in  loss    not  specified  –  Not  ground  for  rejecting 
registration – Specification of shares in capital  ‐ Not a requirement  ‐ 
Kerala Agricultural Income Tax Act, 1950, ss. 20, 27 – Income Tax Act, 
1961, s. 184. 
Balakrishnan Nair (P.V)., Commr. of Agrl. I.T v/s.   
(2003) 264 ITR   563 =(2004) 186 CTR  101= 134 Taxman  261(SC) 
  
 
 
 
 
176
 177
(7) Firm constituted  in violation  of Arms  Act and Rules – Not entitled  
to registration. 
Friends & Co. , CIT  v/s. 
(2002) 256  ITR  177 = 172 CTR 386 (SC) 
 
(8) During    accounting    period    12‐11‐1977    to  30‐8‐1978,  minor  ‘G’  
attained  majority  on  9‐8‐1978,  thereafter  a  new  partnership  deed  
was executed, admitting  ‘G’ to a partnership  effective  from  12‐11‐
1977  –  Commissioner,  acting  under    section  263    cancelled   
registration  granted  by  ITO  on  view  that  a  valid  partnership  deed 
could  not  be  said    to  be  in  existence  from    12‐11‐1977  onwards  – 
Tribunal granted registration to firm – Whether  Tribunal  was right – 
Held, no. 
Nathalal  Karsandas, CIT  v/s. 
(2002) 120 Taxman  424(Guj) 
 
(d)  TRUST OR INDIVIDUAL 
Person  assessable  –  Income  received  in  the  capacity  of  trustee  – 
Assessee, a trustee of a trust, representing the trust in a partnership 
firm  –  Income  allocated  to  the  assessee  as  a  partner  already  
assessed in the hands of the beneficiaries – Same could not be said 
to be the income of the assessee, especially when the firm was  duly 
registered and had been assessed. 
Rangraj Keshumal, CIT v/s.         
(2004) 187 CTR    471 =  267 ITR  476  = 141 Taxman   290 (Guj) 
 
See also Trust. 
 
44.   FRINGE BENEFIT TAX  
Tour  and  travel  ‐  Expenditure  incurred  on  traveling  of  non‐resident  
employees    from  home  country  to  India  and  from  city  in  India    to 
place  of  work  –  Assessee    having  a  PE  in  India  carrying  business    in 
India, having for its business   activities   
engaged  persons  from  India  and  outside  India,  if    incurs  any  
expenditure    for  bringing  any  employee  from  abroad,  the  same 
would    be  liable  to  FBT  under  s.  115WB(1)  –  For  purposes  of 
applicability of s. 115WB(1), employee need not be resident  in India. 
R & B  Falcon (A) Pvt. Ltd. V/s. CIT 
(2008) 216 CTR  289 = 169 Taxman  515 = 301 ITR 309 = 
206 Taxation  241  = 6  DTR  313(SC) 
 
 
177
 178
45.   GIFT TAX ACT  
(a) CHARGEABILITY 
Issue  of bonus  shares – No chargeable gift  arose out of issue  of 
bonus    shares  to  its  shareholders  by  assessee  company  as  fully  
paid  bonus  shares  are  merely  a  distribution  of  capitalized  
undivided profit as it would be a misnomer to call  the recipients 
of bonus shares as donees of shares from  the company. 
Khoday Distilleries Ltd.  v/s. CIT 
(2008) 220 CTR   228 = 307 ITR 312 = 15 DTR  126(SC) 
 
(b)  DEEMED GIFT  
(1)  Deemed  gift  under  s.  4(1)(a)  –  Inadequate  consideration  ‐ 
Allotment  of rights shares – No taxable  gift within  the meaning 
of  s.  2(xii)  r/w  s.  4(1)(a)  arose    on  allotment  of  rights  shares  by 
assessee  company    to  7  investment  companies    out  of  27 
shareholders on the remaining  20 renouncing the offer. 
Khoday Distilleries Ltd.  v/s. CIT 
(2008) 220 CTR   228  = 307 ITR 312(SC) 
 
(2) Assessee  company    entered    into  a  composite    agreement  with 
housing    society  and  one  “G’,  whereunder  reversionary  rights  of 
assessee  company  in  land    were  purchased  by  society  and  in 
return  assessee company was to withdraw two suits filed against 
society – One clause of said agreement further  required  society 
to  waive  certain  amount  payable  to  it  by  ‘G’,  who    was  sister  of 
one of  directors of assessee company – GTO opined  that ‘G’ was 
got released  by  assessee  company   without  any consideration, 
accordingly  ,  GTO  taxed  said    released  amount  after    allowing  
statutory    deduction  ‐ In  instant reference  from records,  it  was 
apparent  that  in  composite  agreement  entered  into  nowhere    it 
was mentioned that  amount  payable  by ‘G’  to society  was to 
be   deducted  from any amount agreement  to be paid  by society  
to  assessee    company  for  purchase  of    reversionary  rights  – 
Moreover, in said agreement  nowhere  assessee company asked  
society    to  waive    such  amount    as  assessee    company  had  not 
specifically  given up any claim or released  any debt  in favour of 
‘G’  –  Whether,  in  view  of    abovementioned  circumstances,  it 
could  be  concluded    that  assessee    company    was  ‘Person 
responsible’    for  getting    debt  of  ‘G’    released    ‐  Held,  no    ‐ 
Whether, moreover, fact that composite  agreement  was reached  
with  a  view  to  put  an  end    to  all  disputes  between    parties  as 
mutually    agreed  inter    se  between    them,  that    would  by  itself 
178
 179
constitute    a  good    consideration    for  effecting    release  of  ‘G’    ‐ 
Held,  yes  –  Whether    therefore    Tribunal    was  right    in  holding  
that neither  a taxable  gift  nor a  deemed  gift  under section 4( c)  
was proved  to have been   made by assessee company in favour  
of ‘G’ – Held, yes.  
Gautam  Sarabhai Ltd.  , CGT  v/s.                 
(2003) 132 Taxman  315 = 263  ITR   602 = 184  CTR 280 = 
177  Taxation   58(Guj) 
 
(3) Inadequate consideration‐Agreement for transfer of business  for 
five  years  ‐ Power  to either  party  to  terminate  agreement   by 
giving six months notice ‐ Valuation ‐ Capitalised value of income ‐
Rule  prescribing  product  of  number  of  years  included  in   period 
for   which   gift  is  not  revocable  ‐Value  of  deemed   gift   nil   as 
agreement  revocable  with  six  months'  notice  ‐  Period  during 
 which  agreement subsisted not relevant.  
Khoday Eswara and Sons v/s. CGT                     
(2001)251   ITR   883  =  170  CTR  553  =165  Taxation  739   =119 
TAXMAN 346(SC) 
 
(4) Surrender  or  forfeiture  of  interest  in  immovable   property  as 
 contemplated  by  clause  (c)  of  section  4(1)  or  vesting   of   any 
immovable property in another person as contemplated by clause 
(d)  of   section   4(1)   will  attract  provisions  of  section   17   of   the 
Registration   Act  ‐  Held,  yes  ‐  Whether,   therefore,     declaration 
assessee  sought  to give  gift could be said to  have  been  made 
without registered deed ‐ Held, No. 
Sirehmal Nawalakha , CIT v/s.               
(2001) 118 TAXMAN  316  = 169 CTR  493(SC) 
 
(c)  EXEMPTION 
s.  5(1)(ii)  ‐    Gift      of    movable   proeprty     situated   outside    the 
  taxable  territories   ‐   Gift  in  Jammu  and  Kashmir  ‐  Assessee,   a 
 resident    but   not   ordinarily    resident,  transferred  a  sum   from 
 his   bank  account   at   Ahmedabad  to  his  account  at  Srinagar 
 branch  of  the bank,  withdrew   the amount and handed it over 
to  the  donee  at Srinagar  ‐ All conditions necessary for claiming  
exemption under s. 5(1)(ii) stand fulfilled ‐ Gift not taxable. 
Dipak  A. Sheth, CGT  v/s.                  
(2001) 171 CTR  408 = (2003) 128 Taxman  577(Guj) 
 
 
179
 180
 
(d) HUF ‐ GIFT OF ANCESTRAL IMMOVABLE  PROPERTY  
Gift/Settlement  by  father  in  favour  of  married    daughter  –  A 
father  can  make  a  gift  of  ancestral  immovable  property  within  
reasonable  limits,  keeping  in  view  the  total  extent    of  the  
property held by the family, in favour of his daughter at the time 
of her marriage or even long after her marriage – Question as to 
whether a particular gift is within  reasonable limits or not has to 
be  judged    according    to  the  status  of  the  family  at  the  time  of 
making  a  gift,  the  extent  of  immovable  property  owned  by  the 
family,  and  the  extent  of  property    gifted  –  Respondent  (father) 
has failed  to plead and  prove that the gift  made  by  him  to his 
daughters was  unreasonable  keeping  in view the total  holding  
of  the  family  –  Thus,  respondent  had  capacity  to  make  gifts  of 
ancestral  immovable  property in favour of his daughters.  
Kuppayee R. & Anr. v/s. Raja Gounder     
(2004)186 CTR  106= 135 Taxman  37= 180 Taxation   1 (SC)  
 
(e) GIFT TAX – (F) RE  CONSTITUTION OF FIRM 
(1) Chargeability  –  Assignment  of  share  in  partnership  firm  ‐    Assessee 
did not  retire from the firm but merely  assigned  50 per cent of his 
share  in  the  firm  in  favour  of  a  trust  –  There  was  no  question    of 
transfer of goodwill  of the firm –  New   partner agreed to share the 
profits and losses of the firm – GTO  was not justified  in treating the 
transaction as a gift. 
Kamruddin  M. Ravji,  CGT  v/s.      
(2004)187 CTR    338 =   136 Taxman   278= 267 ITR  553 (Guj) 
 
(2) Assessee  assessed  to  Gift  Tax    on  ground  that  assessees  had 
relinquished their respective share in firm in favour of a new partner 
without  adequate  consideration  –  Deputy  Commissioner  and 
Tribunal  cancelled      orders  of  GTO  holding    that  new    partner  had 
brought    in  capital  equivalent  to  capital  withdrawn  by  assessee    ‐ 
Whether  new  partner  had  given    adequate  consideration  for  being  
inducted  as  a  partner  and  outgoing  partners  had  also  received  
consideration  i.e  their    capital  for  retiring  from  partnership  firm  – 
Held, yes  ‐ Therefore  Tribunal  was  right in holding  that there was 
no  deemed    gift  when  assessees    relinquished    their  share  in 
partnership firm in favour of new partner.  
Ramniklal M. Bambhania, CGT v/s.                     
(2004)136 Taxman 181 =188 CTR 539 =181 Taxation 477=  
269 ITR 438 (Guj) 
180
 181
 
(3) Deemed  gift  under  s.  4(1)(a)  ‐  Inadequate    consideration  – 
Reconstitution of  partnership firm  ‐ Existing partner  surrendered  a 
portion  of his share ‐  Incoming partners brought  in capital  to the 
partnership  and  also  undertook    obligations  to  sincerely    and 
faithfully  carry    on  the  business  to  the  common  advantage    of  the 
firm  ‐ There was  adequate  consideration  and, therefore  there was 
no gift. 
Rameshchandra  Ravjibhai, CGT v/s.                       
(2004) 188  CTR   543=  181 Taxation 64 = 269  ITR 146= 
(2006)154 Taxman  424 (Guj) 
 
(4) Although    relinquishment    of  the  share  of  profit      by  the  assessee 
partner   in favour  of the inducted  partner amounted  to a transfer, 
it  cannot  be said that it was for inadequate consideration so as to 
amount    to  a  taxable    gift  within    the  meaning  of    s.  4(1)(a)  – 
Incoming  partner    contributed  Rs.  25,000  towards    her  share  of 
capital – Mere fact that upon  reconstitution  of the firm the share  of 
assessee partner decreased cannot lead to the inference that it gifted  
the  difference  to  the  incoming  partner    ‐  Contribution  towards  the 
capital together  with the obligation to participate in the business  for  
common  advantage of the firm was  adequate consideration for re‐
allocating  the share   of the   profits and  giving 12   per cent share  in  
favour  of the  incoming partner  – Hence, there  was no taxable   gift 
within  the meaning of s. 4(1)(a). 
Sree Narayana  Chandrika  Trust  v/s. CGT       
(2003) 180 CTR 395=261 ITR  279 = 129 Taxman 477 = 
175  Taxation 639 (SC) 
 
(5) Reduction  of  share  in  partnership    firm  –  Assessee  partner  was    80 
years  old  and  totally    blind  and,  therefore,  physically  unfit    for 
continuing as a partner to the firm – Share of  assessee reduced from  
25  per cent  to  4 per cent – No taxable  gift  is involved. 
Maneklal Hargovandas Patel, CGT  v/s. 
(2002) 177 CTR 552 =124 Taxman 55 = 171 Taxation 630 = 
(2003)264 ITR 592 (Guj) 
 
 
 
 
 
 
181
 182
(6) Assessee retiring  from business and passing on his share in the firm 
to  other  Partners  –  AO  treating  reduction  in  shares  of  the  assessee  
as a deemed  gift – Held, in view  of the  judgment  of the Apex Court 
in  the  case  of  CGT  v/s.  T.M  Louiz  (2002)  245  ITR    831,  gift    tax  not 
leviable. 
Arvindkumar Chandulal , CGT  v/s. 
(2002)171 Taxation 690=123 Taxman 1107= 178 CTR 537=  
(2003)264 ITR 594(Guj) 
 
(f) GIFT TAX –  RETIREMENT OF PARTNER 
Upon his retirement  from the firm  assessee withdraw the capital  – 
There was no gift  of his capital in favour  of his mother, the incoming  
partner,  or  his  brother  whose    share  stood  increased  on  assessee’s 
retirement  –  Also,  thee  was  not  transfer  of  property    from  the  
assessee  to  his  mother  and  brother  as  the  goodwill  of  the  firm  
continued   remain  that of the firm notwithstanding  the change of 
partners – Assessee not liable to gift tax.  
Arunbhai  Hargovandas Patel, CGT  v/s.       
(2003) 179 CTR  420 = 173  Taxation  182 = 264 ITR  586(Guj) 
 
 
 
(g)  GIFT –  REVOCATION 
Variations  made  in  trust    deed    vis‐à‐vis    creation    of  new  trust    ‐ 
Though    the  trust      was  irrevocable    for  six  years  and  one  day  as  
mentioned  in the original trust deed dt. 11th April, 1961, it continued  
to exist  even thereafter  and was not revoked  ‐ Deed  of 31st Dec., 
1970  had   the effect of merely  substituting  subordinate   clauses 
and making  the deed irrevocable – Property   that was transferred to 
the  trustees  for  perfecting      the  trust      had  never    reverted  to  the 
settlor because  that  part of the trust   deed continued  to operate – 
No fresh trust  was created nor was the property  again  transferred 
in  the name of the   trustees – Trustees remained   the same   ‐ Even  
if  the  trustees    had    changed    that  property  would  have  vested  by 
operation of law to new trustees by virtue  of the provisions of s. 75 
of  the  Indian  Trusts  Act  –  Merely  by    change  in  the  manner  of  
disposition  of the trust  property, without  affecting  the creation  of 
the  trust    and  the  trust  property  which    already    vested  in  the  
trustees,  the  trust  itself    cannot    be  said      to  be  revoked    or  the 
property    cannot  be  said    to  have      been    reverted  to  the    settlor  – 
Therefore, assessee settlor  was  not liable  to  gift tax  on account  of 
such variation – Members   of the Tribunal  deprecated  for making   
182
 183
acrimonious  comments  against    each  other    after  expressing   
differing   opinions  on the  controversy  involved. 
            Nandkishore Sakarlal,  CGT v/s.                 
            (2003) 184 CTR  27= 132 Taxman 325 =176 Taxation 695 = 
            264 ITR  453 = (2003) 264 ITR       592 (Guj)   
   
(h) GIFT TAX  ACT – MEANING OF GIFT 
Trust  created  by    assessee  for  her  sole  benefit  –  Properties    settled 
on  trust  transferred      to    trustee  –  Income  from  properties  to  be 
given to assessee for a period  of thirty  years  and thereafter corpus  
of  trust  also  –  Corpus    to  be  distributed    to  her  relatives  only  if  
assessee    not  alive  –  Trustee    holds  property    for  benefit    of 
beneficiary,  i.e    assessee    herself  –  Interest    in  property    does  not 
pass  ‐ No gift  liable to tax. 
Bhavna  Nalinkant  Nanavati  v/s.  CGT 
(2002) 255 ITR  529 = 174 CTR  152 (Guj) 
 
(i) GIFT TAX ACT –  TRANSFER 
Exercise  of power of appointment  by beneficiary of trust – Provision 
of  s.  2(xxiv),  even  prior    to  its  amendment  w.e.f  1st  April,  1980, 
referred to the  exercise of power of appointment – Words “in favour 
of any person  other than  donee of the power”  qualifies the words 
“exercise  of  power”  and  not  the  words  “power  of  appointment”–  A 
was vested with  power to transfer the  slice “A” funds  of the trust  
without  any  limitation  and    the  power  was  capable    of  being  
exercised  in  favour    of  A  herself  also  –  On  31st    March,    1976  –  A 
exercised  the  power    of  appointment  in  favour  of  four  trusts  which 
were  not    beneficiaries  of  the  original    trust    ‐  They  were  certainly  
the  persons  other  than  the  donee    of  the  power  –  Ingredients  of  s. 
2(xxiv)  clearly    satisfied    ‐  Circular    No.  281,  dt.    22nd    Sept.,  1980, 
cannot  be interpreted  as laying down  that for the period  prior to  
1st    April,    1980  exercise  of  general    power  of  appointment  was 
outside  the  scope    of  s.  2(xxiv)  (c  )  –  It    is  the  date    of  exercise    of 
power  of appointment which is the material  date and not the  date 
on which the  consequences of the exercise of power would  flow – 
Thus,  transfer  of    property    did  take    place  in  the  year    ended    31st  
March,  1976 i.e  asst. yr. 1976‐77  – Admittedly, the said four trusts 
were not beneficiaries covered  by  the trust  deed  ‐ Therefore, the 
contention  that  gift  tax  was  already  paid  at  the  time  when  the 
original trust  was settled  and there was no obligation to pay gift tax 
again is not tenable – By exercising  power of appointment only the 
right  of A to receive the trust funds came to  be transferred  and not 
183
 184
the  corpus    of  the  trust    fund  –  Hence,  GTO    was  not  justified    in 
levying  gift tax on the value of the entire corpus. 
Anarkali Sarabhai  (Late) v/s. CGT 
(2002) 177  CTR 324 (Guj) 
 
(j) VALUATION OF SHARES 
Unquoted equity  shares – Allicability of  r. ID – Rule ID of WT Rules, 
1957  providing  for  valuation  of  unquoted    shares  by  break    up 
method is mandatory – Tribunal  not justified  in  directing the GTO 
to value  the shares according to the yield method. 
Mohanlal Chaturbhuj, CGT  v/s. 
(2002) 178 CTR  71 = 171 Taxation 284 = 123 Taxman 993 = (Guj) 
 
(k) GIFT  ‐ VALIDITY 
Gift  –  Validity‐  Gift  to  minor  ‐  There  is  no  prohibition  in  law  that 
ownership  in  property  cannot  be  gifted    without  its  possession  and 
right to enjoyment  ‐ Clause  (d) of s.6  Transfer of Property Act is not 
attracted    to  a  property  absolutely  owned  by  a  person  and  the 
enjoyment of which is not restricted  to  the owner personally – Gift 
deed  was not ineffectual merely because  the donor had reserved to 
herself  the  possession  and  enjoyment  of  the  gifted  property  – 
Transfer  of Property Act does not prohibit transfer  of property to a 
minor  Last  part  of  s.  127  clearly    indicated  that  a  minor,  though 
incompetent  to  contract, is competent to accept a non‐onerous  gift 
– When a gift is made to a  child, generally there is presumption  of 
its acceptance without any overt act because  express  acceptance in 
this case is not possible – Knowledge of gift deed to both the parents 
as natural guardians  and the donee himself is  sufficient to indicate 
acceptance  of  gift    by  the  minor  himself    or  on  his  behalf    by  the 
parents – Such acceptance is confirmed  by its non‐repudiation by his 
parents  or  by  donee  on  attaining  majority  consequently,  gift  having 
been  duly  accepted  in  law  and  thus,  being  complete,  it  was  
irrevocable  under  s.  126  of  the  Transfer  of  Property  Act  –  It  was, 
therefore    not  competent  for    the  donor  mother  to  have  cancelled  
the gift  in favour  of her minor son and execute a will in relation to 
the gifted  property.   
Balakrishnan K. v/s. Kamalam K. & Ors.   
(2004)186 CTR   209 =  135 Taxman   48 =181 Taxation 574 (SC) 
 
 
 
 
184
 185
46.  HINDU UNDIVIDED FAMILY 
(a) AOP or HUF 
HUF or individual property ‐ Impartible Estate ‐ Impartible estate ‐ 
Applicability  of  s.  4(6)  ‐  Legal  title  of   the  impugned   property 
vested in the dynasty as per the terms  of  the covenant   and did 
not  devolve  upon a single heir ‐ Such  property therefore lost its 
characteristics  of being an impartible  estate by operation of the 
provisions  of  s.4  of  the   Hindu   Succession  Act   and   did  not  fulfil 
the description of the property which could be brought  within the 
purview  of  the  provisions  of  s.  4(6)‐Thus,    assessee  could  not  be 
treated as holder of  impartible estate for the purpose of s.4(6). 
Mayurdhwajsinghji v/s. CWT                   
(2001) 171 CTR  411 =(2002) 253 ITR  621 =166 Taxation 329= 
 (2003) 126 Taxman  307  (Guj) 
 
(b)  PARTITION – PARTIAL OR COMPLETE 
(1) Partition  –  In  view    of  provisions    of  section  171(9)  introduced 
with  effect  from    1‐4‐1980,  Assessing  Officer  was  justified    in 
refusing    to  recognize    partial  partition    claimed    to  have  taken 
place amongst  members of HUF  on 3‐3‐1979 – Tribunal  was not 
right in  law in directing  Assessing officer to pass  an order under  
section 171 for partial  partition. 
Maganlal  Mohanlal Panchal, CIT v/s. 
(2002) 124 Taxman  34  =(2003) 172 Taxation 363(Guj) 
 
(2) Share  income  of  HUF    from  firm  partitioned  –  Share  falling  to 
unmarried coparcener–Marriage of Coparcener – HUF  consisting 
of sole coparcener and his wife‐ Absence of son irrelevant–Share  
income received on partition assessable in the hands of HUF. 
Parshottamdas K. Panchal  ,  CIT v/s. 
(2002) 257 ITR 96 = 176 CTR  586 = 170 Taxation  653= 
(2003) 127 Taxman  565 (Guj) 
 
(c) Partial  partition  ‐  Bar  of  s.  171(9)  ‐  Income   of   bigger  HUF  or 
smaller HUFs ‐ Partial  partition   took place after 31st  Dec. 1978 in 
assessee  ‐  HUF  which  was  partner   in  three   firms   ‐  Three 
members  separated  from  the  HUF   taking   away  respective 
 portions   of   their   shares   in   the   firms   ‐    Fresh  partnership 
 deeds  were executed by incorporating  the  necessary changes  ‐ 
 Whole  of the shares of  profit of  the  original  HUF assessable   in 
the  hands  of  HUF  and  not  the    diminshed  shares   in  the  firms  ‐ 
Interest  income  earned  by  the  alleged  smaller  HUFs  was  also 
185
 186
includible in the total income of the assessee ‐ Full  effect to  the 
prohibition  contained    in  sub‐s.  (9)  of  s.  171  has   to   be  given  in 
determining  the    tax  liability  of  the  erstwhile  HUF  as  it  existed 
prior to partial partition. 
Punjalal  L. Shah (HUF) v/s. CIT              
(2001)170 CTR 444(GUJ) 
 
(d) HINDU SUCCESSION ACT 
(1) Individual or coparcenary property – Half  share of the deceased in   
coparcenary  property    devolved    upon  all  his  heirs  and  legal 
representatives  as  one  of  his    two  sons  was  born    prior    to  coming  
into force  of Hindu Succession Act, 1956 ‐   
Sheela Devi & Ors., v/s. Lal Chand  & Anr.   
(2006)206  CTR  149  =157  Taxman  527=(2007)197  Taxation    395 
(SC) 
 
(2) Hindu  female  dying  intestate  ‐  Property  inherited  by  hindu   female  
from   father  or  mother  ‐  Death  of  such  hindu  female     without   any 
children    ‐  Property  would  devolve    on  heirs  of  father  ‐   Property  
inherited by hindu female  from husband or father‐in‐law  ‐  Death  of 
 such   hindu   female  without  any   children     ‐   Property   would 
devlove  on    heirs    of  husband  ‐  Such  rule  applies  even  to  property 
inherited     before   commencement  of  Act  ‐   Hundu   Succession   Act, 
1956, s. 15(2)(a), (b). 
Bhagat Ram v/s. Teja Singh                   
(2001) 252 ITR  324(SC) 
   
47.  INCOME  
(a)  ACCRUAL  
(1) Interest    on  deferred  purchase    consideration  –  Assessee  
following    mercantile  system  of  accounting    selling  its  business  
to  its  wholly    owned    subsidiary  on  deferred  payment    basis 
with  stipulation  of  payment    of  interest    w.e.f  1 st   July,  1977  in 
view  of  resolution  dt.    30 th     June,  1978  to  defer  payment    of 
interest, no interest can be said to have accrued to assessee for 
asst. yr. 1980‐81. 
Sarabhai Holdings (P) Ltd., CIT v/s. 
(2008) 219  CTR  644= 307 ITR  89 = 175 Taxman  82 = 14 DTR 137=  
11 RC 593 = (2009) 208 Taxation  351 (SC) 
 
 
 
186
 187
(2) Sale of plots vis‐à‐vis method of accounting – In the absence of any 
allegation or anything else to indicate that the method of accounting  
followed    by  the  assessee  results  in  under  estimation  of  profits/net 
income, it has to be accepted that the income from the sale of plots 
accrued  to  the  assessee  only  on  the  date  of  conveyance  and  not  at 
the  time  of  execution  of  tripartite  agreement  when  the  assessee 
received consideration. 
Realest Builders & Services Ltd., CIT v/s. 
(2008)216 CTR  345=170 Taxman  218 =307 ITR  202= 
209 Taxation 132 = 7  DTR   97 (SC) 
 
(b)  BUSINESS INCOME OR CAPITAL GAINS 
(1) Period   of   formation  ‐  Income  from  house  property,   guest   house, 
charges  for  equipment  and  recoveries    from  contractors  for   supply 
of  water  and  electricity  ‐  Received  during    period    of  formation  ‐ 
Capital receipts and not income ‐  To be  adjusted against project cost 
for main business – 
Bongaigaon Refinary and Petrochemicals Ltd. v/s. CIT                     
(2001) ITR 251 329(SC) 
 
(2) Power   subsidy  to  new  industries  ‐  Based  on  consumption   per   unit 
for   small  scale  industry    and  percentage  of   electricity   charges  for 
 medium  and large industries subject to specified   limits  ‐ Revenue 
receipt ‐  Is benefit arising out of business ‐ Income Tax Act, 1961, s. 
28(iv). 
Rajaram Maize Products., CIT v/s.            
(2001) 251 ITR  427(SC) 
 
(3) Section  4  of  the  Income  Tax  Act,  1961  ‐    Income  ‐  Assessable  as   ‐ 
Assessee   earned   interest   on  deposit  made  to  open   a   letter   of 
credit  for  purchase of machinery required  for  setting  up  its plant 
 ‐   Whether   deposit   of  money     was   directly   linked   with  purchase 
of  plant and machinery and, therefore, any income earned on  such 
deposit  was  incidental  to  acquisition   of   assets  for   setting  up  of 
plant  and  machinery  ‐  Held,  yes  ‐  Whether   thus  interest   was  a 
capital receipt which would go to reduce  cost  of  asset ‐ Held, yes. 
Karnal Co‐operative Sugar Mills Ltd. , CIT v/s.    
(2001) 118 TAXMAN  489(SC) 
 
Also see under head “Business  Income”. 
 
 
187
 188
(c)  CAPITAL OR REVENUE RECEIPT 
Subsidy for setting up or expansion of sugar mills – Incentive  subsidy 
under    a  scheme  floated  with  a  view  to  boost  the  tempo  of 
establishing new sugar factories and substantial expansion of existing  
factories  and to facilitate repayment of term loans for that purpose 
was capital   in nature, notwithstanding the mechanism of price  and 
duty differential through which it was routed. 
Ponni  Sugars & Chemicals Ltd. & Ors., CIT  v/s. 
(2008) 219 CTR  105 = 174 Taxman   87 = 306 ITR  392= 13 DTR  1= 
(2009) 208 Taxation  59  (SC) 
 
(d) GENERAL PRINCIPLES 
(1) Income    tax  Act    ‐  Unless    benefit  or  receipt    made  taxable  –  Not 
taxable  as income. 
Infosys Technologies Ltd.,  CIT v/s. 
(2008) 297 ITR   167 =166 Taxman 204 =204 Taxation   13 =  
214 CTR  293 = 1 DTR 330 (SC) 
 
(2) Trading receipts – Co‐operative Society engaged in manufacture and 
sale of sugar – Deposits received  from members – To be utilized by 
society  only  in  repayment  of  loans  taken  by  society    from 
Government and financial institutions or to fully  repay Government’s 
contribution  towards    capital  –  Interest  payable    on  deposits  – 
Deposits transferable, returnable to member  one year after ceasing 
to be member and heritable on member’s death – Deposits are not 
trading receipts of society. 
Siddheshwar Sahakari Sakhar Karkhana Ltd.   V/s.  CIT   
  (2004) 270 ITR 1 = 139 Taxman  434 =191 CTR  66 = 
183 Taxation 477 (SC) 
 
(3) Manufacture  and  sale  of  sugar–  Amount  set  apart    as  required  by 
Molasses  Control  Order  towards    molasses  storage  reserve  fund    ‐ 
Not includible  in total income. 
New Horizon Sugar Mills P. Ltd. , CIT v/s.            
(2004) 269 ITR  397 = 141 Taxman  254(SC) 
 
(4) Outgoings  cannot  be  treated  as  income  –  Modvat    credit    available  
to  assessee    manufacturing    goods  with  duty    paid  raw  materials    ‐ 
Not income liable  to be  taxed. 
Indo Nippon Chemical Co. Ltd., CIT v/s.  
(2003)261 ITR 275 =182  CTR  291 =130 Taxman 179 = 
176 Taxation   1 (SC)   
188
 189
 
(5) Addition  –  Tax  avoidance  by  selling  goods  to  sister  concerns  at  low 
prices  –  Goods  were  sold  by  the  assessee  to  its  sister  concerns  at 
prices much below  the  prevailing market prices and the same goods 
were immediately sold to third parties at a substantially higher  rate 
and  in  the  same  lot  –  Said  findings  of  fact  have  become  final  – 
Tribunal was right in coming to the  conclusion that  tax was avoided 
by the assessee – It was  not necessary for the Tribunal to ascertain 
whether  any  loss  was  caused  to  the  Revenue  on  account  of  non  – 
inclusion of income in question in the assessee’s assessment  and its 
inclusion  in the assessment  of the sister  concerns. 
Patel Chemical Works v/s. CIT                     
(2003) 184 CTR   288 = 177 Taxation  71= (2004) 265 ITR     273 = 
 134 Taxman 694 =(2008) 14 DTR 21 (Guj) 
 
(6) Contract  with  Government  for  executing  certain  works  –  Dispute  – 
Arbitration – Award – Interest on compensation awarded – Is income 
in nature – Assessable as business  receipt . 
B.N Agarwala and Co., CIT v/s.                            
(2003) 259 ITR  754 = 180 CTR   311 = 129  Taxman  78(SC) 
 
(7) Assessee  receiving    cash  assistance  –  Tribunal    holding  in  favour  of 
assessee  –  Held,  in  view  of  insertion  of  clause    (iiib)  in  section    28 
with retrospective   effect from  1st  April,  1967, cash  assistance is a 
revenue  receipt. 
Deversons P. Ltd., CIT  v/s.                        
(2003)175 Taxation 513 =260 ITR 336 = 2002)124 Taxman 472 (Guj) 
 
(8) Additions  to  income  –  Compensation  money    received  by  other 
coparceners  was  held  by  Tribunal  to  be  not  belonging    to  assessee 
and,  hence,  addition  of  interest    to  such  amount    was  deleted    ‐ 
Whether  in view of fact that in similar  controversy  involving  very 
same    assessee,    Court    had  directed    Tribunal    to  decide    appeal 
afresh,  instant  question  referred    was  to  be  remanded  back    to 
Tribunal   to decide it afresh – Held, yes. 
Chanchalben (Smt), CIT v/s. 
(2002) 124 Taxman  476(Guj) 
 
 
 
 
 
189
 190
 
(9) Section 28(i) of the Income Tax Act, 1961 – Business Expenditure  ‐ 
Chargeable  as  –  Assessee    claimed  deduction  of  trading    receipt    of 
excise  duty  received by him as part of  sale  price, contending that it 
had  received    said  amount    on  condition  that  deposit    should    be  
refunded  to  buyer    in  case  it  was  not  finally  paid  by  assessee– 
Whether excise duty received  by assessee as part of sale price would 
be  assessable  as  trading  receipt    in    assessee’s  hands  –  Held,  yes  – 
Assessee  would be entitled  to claim deduction when  occasion for 
same  arose and it was for  assessee to raise  claim before Tribunal. 
Plastic Products Engg. Co.  v/s.  CIT 
(2002) 125 Taxman  541(Guj) 
 
(e)  OTHER SOURCES   
(1) Chargeable  as  ‐  Assessment  years  1986‐87,  1987‐88  and  1989‐
90  –  Assessee  trust  took    on  lease  a  partly    constructed  
building  and  after  completing  construction  work    rented  out 
whole    premises  to  Posts  and  Telephone    Department    ‐  In  its 
return  of  income  it  showed    rental    income    as  income  from 
house  property – Assessing Officer however held that trust was  
created  for  specific    purpose  of  leasing  out  property  with 
intention  to  sublet  in  order  to    earn  profit  and  therefore 
income  was  taxable    as  business  income    ‐  Whether    since  
assessee was merely a lessee  and not owner of property rental 
income  from  said    property  could  not  be  taxed  under  head 
income from house property in its hands – Held, yes  ‐ Whether  
further since assessee at no point  of time  had indulged in any 
systematic    activity  so  as  to  treat  it  as  having  indulged  in 
business  or  a  venture  in  nature  of  business    income  from  
property could not be taxed as  business  income  and therefore 
income  was  liable  to  be  taxed    as  income  from  other  sources  – 
Held, yes  ‐ 
Harikrishna Family Trust  v/s. CIT 
(2008)  173 Taxman   170 = 306 ITR  303(Guj) 
 
(2) Business  income,  income  from  property  or  income  from  other 
sources – Assessee trust lessee of property – Income  from sub‐lease 
‐    No  systematic    business  activity  –  Income  from    sub‐lease  not 
business  income    ‐  Assessee  not  owner  of  property  –  Income  not 
assessable    as  income  from  house  property  –  Income  assessable  as  
income from other sources – Income tax, 1961, ss. 22, 28, 56. 
Rohitasava Chand v/s. CIT 
190
 191
  (2008) 306  ITR   303(Guj) 
 
(f) TIME OF RECEIPT – INTEREST ON SECURITIES 
Chargeability – Accrual  vis‐à‐vis  receipt  basis – Second  proviso  to 
s. 145 inserted w.e.f  1st April, 1989 clearly  provides that any income 
by  way  of  interest  on  securities  would  be    chargeable  to  tax  as  the 
income  of the previous  year  in which  such interest  is due to the  
assessee only  where no method of accounting is regularly  employed  
by the assessee ‐  Thus, if the  assessee  is maintaining  cash system 
of  accounting    aforesaid    proviso  would      not  apply  –  This  
amendment  appears  to be more clarification in nature  than making  
any departure  from  the previous law on the subject  ‐ Further, the 
provisions of s. 193  require the  company making  the payment   of 
interest    and  not  when    the  amout  is  due    ‐    Thus,  the  legislative  
intent  is  that  when  the  assessee  is  maintaining    cash  system    of  
accounting, income by way of interest on securities  is to be charged  
to tax only when   the  assessee  actually  receives the interest and 
not on the date on which interest might become due – In the instant 
case, accounts were admittedly maintained on cash system for which 
AO    had  granted  permission  –  Assessees,  who  were  bondholders  of 
ASE  Ltd.  and  R  Ltd.  admittedly  did  not    receive  any  interest  or  any 
amount in lieu  of interest in the years under consideration – Interest 
on debentures  was therefore liable to be considered  as income only 
when  received by the assessee.   
  Upnishad Investment  (P) Ltd. & Ors., CIT v/s. 
  (2002) 177 CTR 176 = 171 Taxation 669 =(2003)260 ITR 532= 
            131Taxman   20 (Guj) 
       
(g) UNEXPLAINED MONEY 
(1) Search  in  premises  of  firm  run  by  depositor  –  Unaccounted  money 
seized – Deposits made by firm in the names of third persons related 
to    depositor  –  Person  in  whose  name  deposits    made  –  Onus  to 
prove source of deposits on such person – Failure to explain source 
of deposits – Money deemed to be income of such person.  
Chinnnathamban K., CIT v/s.                     
(2007)292 ITR 682 =  211  CTR    86 = 162 Taxman   459 = 
201 Taxation  157 (SC) 
   
 
 
 
 
191
 192
 
(h) UNDISCLOSED SOURCES  
(1) Rough  estimates and estimation for shops for submission to bank to 
obtain  loan – Difference between  estimation and books   of account 
–  Assessing    Officer  drawing    inference  that  assessee    received    on 
money  –  No  evidence  –  Rates    of  all  shops    at  time  of  actual  sales 
cannot  be  same as in rough estimate – Concurrent finding that on 
basis  of  rough  estimates      no  addition    could  be  made  –  No 
interference  ‐ Income tax Act, 1961, s. 132. 
Maulikumar  K. Shah,  CIT  v/s. 
(2008) 307  ITR  137(Guj) 
 
(2) Addition  under  s.  69  ‐  Alleged  unaccounted    sales  –  In  absence 
of  any  material    on  record  to  show  that  there  was    any 
unexplained    investment  made  by  the  assessee  which  was 
reflected  by  the  alleged    unaccounted    sales,  the  finding  of  the 
Tribunal    that  only  the    GP  on  the  said  amount  can  be  brought  
to tax does not call   for any interference. 
Gurubachhan Singh J. Juneja, CIT v/s. 
(2008)215  CTR  509  =302  ITR    63  =205  Taxation  264  =171  Taxman 
406 (Guj) 
 
(3) Addition  under  s.  69  ‐  Excess  stock    found  by    excise  authorities  – 
Tribunal having reversed the findings recorded  by CIT(A) and deleted 
the  addition  in  respect  of  unexplained  stock  found  at  assessee’s 
premises    without    dealing  with  the  reasoning  of  the  CIT(A)  and 
without  showing    as  to  how  the    order    of  the  CIT(A)  is  incorrect, 
impugned  order  of  the  Tribunal  is  quashed  and  set  aside  and  the 
appeal  is restored  to the Tribunal for being decided afresh. 
C. Lajpatrai Ltd. , CIT v/s.                   
(2007)212 CTR   292(Guj) 
 
(4) Addition – Cost of construction of building – AO estimated cost 
of  construction  of  additional  floors  constructed  ‐  CIT(A)  as  well  
as  the  Tribunal  have  come  to  concurrent  findings  of  fact  that 
the  cost  of  construction    as  worked  out  by  the    assessee  was 
fair  and  reasonable  –  No  material  brought    on  record  to 
dislodge the said findings – Addition rightly deleted. 
Nathubhai H. Patel, CIT v/s.         
(2006)201 CTR 102=154 Taxman 113=193 Taxation 114 = 
285  ITR   67 (Guj) 
 
192
 193
(5) Addition    under    s.  69  –  Presumption  under  s.  132(4A)  vis‐à‐vis 
burden    of  proof  –  Clause  (iii)  of    s.  132(4A)  raises  a 
presumption in relation to signature and handwriting  to be  of 
the  person  in      whose  handwriting    the  books,  etc.  are 
purportedly written – Unlike cls. (i) and  (ii) this clause does not 
necessarily  raise  a  presumption    qua  the  person    searched  or 
from  whose    possession  the  books  are  found  –  Thus,  there 
could be  no presumption that the seized books and documents 
are  in  the  handwriting    of    the  assessee  –  Further,  for  making 
addition  under  s.  69  it  is  necessary  to    show  that  investments 
have  been  made  in  the  financial  year  immediately    preceding 
the  relevant    assessment  year  and  the  same    are  not  recorded 
in  the    book  –  Even  if  presumption  available  under  s.  132(4A) 
can    be  raised  against  the  assessee,  the  pre‐requisite  
conditions of s. 69 have to be satisfied  for  making the addition 
and cannot be presumed to have been established on the basis  
of    s.  132(4A)  –  Tribunal  was  not  justified    in  remanding    the  
matter to CIT(A) without dealing with applicability  of s. 132(4A) 
vis‐à‐vis  s.  69  –  Matter    is  restored    to  the  Tribunal  to  rehear 
the  appeal.  
Ushakant N. Patel  v/s. CIT         
(2006) 201 CTR  501 = 282  ITR   553=  154 Taxman  55(Guj) 
 
(6) Alleged  fictitious    purchases  of  raw  material  –  Finding  recorded  by 
the Tribunal that the purchase of raw material cannot be doubted  as 
the  Revenue  has  not  disputed  the  details  of  the    closing  stock  and 
that  there  was  no  material    on  record  to  conclude  that  besides  the 
alleged fictitious purchases there were other purchases for the  same 
materials    under  different  invoices  which  could  be  reflected  in  the  
closing  stock – Thus, the finding of the Tribunal that no addition was 
warranted    on  account  of  alleged  fictitious  purchases  was  solely  
based on appreciation of  evidence and records – No interference is 
called for.  
Kashiram Textile Mills  (P) Ltd.,  CIT v/s.        
(2006) 202  CTR  293 =  284 ITR    61 = 193 Taxation  438 = 
(2007)160 Taxman  4 (Guj) 
 
 
 
 
 
 

193
 194
(7) Addition  –  Alleged    suppression  of  stock  –  AO  made  addition  
towards  value  of certain  steel rounds purchased  by assessee  but 
not  shown as closing stock, rejected the explanation of the  assessee  
that    the  steel    rounds    had  been    received    at  an  earlier    point    of 
time  and had been  consumed in the construction work carried on by 
the  assessee  ‐      On  appeal    CIT(A)  found    that  the    assessee    was  
receiving  building material  from the supplier as and when  required  
but the bills  were raised  at a later  point  of time and  thus the dates  
of delivery of certain  materials differed from the  dates mentioned  
in the  corresponding bills – CIT(A)  found that the AO  has failed to 
bring on record  any evidence to draw an adverse inference vis‐à‐vis 
items purchased vide a particular bill – CIT(A) also found  that if the 
addition  made    by  the  AO    is  upheld,  the  GP  rate  in  the  adjusted 
trading account would  get enhanced  to 19.3  per cent  whereas the 
GP  rate in this type  of cases is around  16 per cent as found by the 
AO  himself  and,  therefore,  addition    for  the    alleged  undisclosed  
closing  stock was not warranted – Aforesaid findings  upheld by the 
Tribunal  –  There    is  no  infirmity    in  the  concurrent    findings  of  fact  
recorded    by  the    appellate  authorities    ‐  Even    otherwise,  the  
aforesaid  findings  are findings of fact arrived  at after appreciating   
the evidence on record and no question  of law is involved.   
P. Pravin  & Co., CIT v/s.       
(2005) 193 CTR   213 = 144 Taxman 210 = 274 ITR 534 = 
186  Taxation   43 (Guj) 
 
 
(8) Addition    ‐  Alleged  suppression  of    production/sales  –  Regular 
books    of  account    along  with    records  of  stock  as    required  
under  the  excise  law  have  been  maintained  by  the  assessee    ‐ 
Correctness    of  book  results    relating  to  production  of  oil  and 
oil  cakes  has  been    accepted  in  the  past  –  Neither  the  excise  
authorities  nor  the  sales  tax    authorities    have    found  any 
discrepancy in  the records  maintained  by the  assessee – Even  
the  surprise    checks    by  the  officials  of  the  Civil  Supplies  
Department  have  not  revealed  any  irregularity    in  the 
maintenance  of  stock  –  Tribunal    has  accepted      the  fact  that 
the  yield  of  oil    cakes  depend    on  the  quality    of    groundnut  
which  is  likely    to  vary  due  to  several    reasons  –  Tribunal  has 
further    found    that  the  AO    has  not  pointed  out  any  specific  
omission or  suppression in  the  assessee’s books  of account – 
Findings recorded  by the  Tribunal  are supported  by evidence  

194
 195
available   on  record  – Tribunal   was justified   in  upholding   the 
finding  of CIT(A) deleting  the additions.  
Sanjay Oil Cake Industries ,  CIT v/s.        
(2005) 197 CTR    520 = 149 Taxman 190= 
(2006) 190 Taxation 476 = (2008) 10  DTR 153 (Guj) 
 
(9) Addition  under  s.  69  –  Natural  justice  –  AO  making  addition  of 
Rs. 67.75 lakhs towards  undisclosed  investment as revealed in 
search  proceedings  of  LT    Group    ‐  CIT(A)  setting  aside 
assessment  on the ground that  only three days time was given 
to  assessee  and  remanding    the    matter  –  While  reframing    set 
aside assessment   AO excluded  the addition of Rs. 67.75 lakhs  
but  made  an  altogether  new  addition    of  Rs.  137  lakhs  –  In 
second    round  of  appeal,  CIT(A)  set  aside    addition  of  Rs.  137 
lakhs   but issued  enhancement  notice in respect  of Rs. 67.75 
lakhs – It is at this stage  that the assessee  produced passbook  
issued  by  LT  Group  –  CIT(A)  making  the    addition  of  Rs.  67.75 
lakhs  and  Tribunal  sustaining  the  same  on  the  ground    that 
assessee  did  not  produce    the  passbook  during  original 
assessment          proceedings  –  Not  justified  –  In  the  facts  and 
circumstances,  assessee  was      prevented  by  sufficient  cause 
from  producing  the  passbook  at  any  stage    prior    to  the 
appellate    stage  in  the    second    round    ‐  Matter    remanded  to 
the Tribunal  to provide proper  opportunity  to the parties. 
Nitin P. Shah  alias Modi  v/s. Dy. CIT     
(2005)194 CTR 306=276 ITR 411=146 Taxman 536=  
187 Taxation  390 (Guj) 
 
  
(10) Addition  under  s.  69  –  Unexplained    investment  in  property  – 
Last  page  of  the  diary    recovered    from    assessee’s    premises 
mentioned  complete  particulars  of  the  property    purchased  by  
the  assessee, including  its area  ‐ Therefore, the contention  of 
the  assessee    that    there  is  a    mistake    in  mentioning    the 
amount    of  sale  consideration  does  not    merit  acceptance  – 
Admittedly,  all    other  pages  except    the  last  page  of  the    diary 
are      in  the  handwriting    of  the  assessee’s  husband  –  Thus,  
burden  was  on    the  assessee  to  explain    as  to  who    had  made 
the  noting  on the last page – Both  assessee and her husband 
pleaded  ignorance  about    the  identity    of  the  person    who  had 
made    such  noting  in  the  diary  –  Explanation  offered  by  the 
assessee cannot  be said to be satisfactory – Assessee’s version  
195
 196
cannot  be accepted  on  the solitary ground that no  acquisition 
proceedings were  initiated  after submission of Form No. 37G – 
Assessee  having  failed  to  place  any    evidence  on  record    to 
show    that  the  position  was  to  the  contrary,  Tribunal  was  right 
in confirming the  addition on the basis  of notings  in diary.   
Ramilaben Ratilal Shah  v/s. CIT             
(2005) 199 CTR 340=282 ITR 176 =(2006) 52 Taxman   351 = 
 192 Taxation   351 (Guj) 
 
 
48.  INCOME  TAX PROCEEDINGS – POWER TO CALL FOR INFORMATION 
(1) Information on points or matters  useful for proceedings – Scope of 
provisions    ‐Pending    proceedings    not  necessary    before  issuing 
notice  calling  for  information    Approval    of    Director    or 
Commissioner sufficient if no proceedings pending – Income Tax Act, 
1961, s. 133 (6), Second proviso. 
Karnataka Bank Ltd.  v/s. Secretary, Government of India, 
Manipal  Co‐op. Bank Ltd. v/s. ITO  & Ors., 
South Canara District Central Co‐op. Bank Ltd.  v/s. ITO & Ors. & 
Gurusiddheshwar Co‐op. Bank Ltd.  v/s. ITO & Ors. 
(2002) 255 ITR 508 = 123 Taxman 219 = 175 CTR 405 = 
(2003) 172 Taxation  476 (SC) 
 
(2) Section 131, read with sections 133 & 142  the Income Tax Act, 1961 
– Income Tax Authorities  ‐ Powers  regarding  discovery  production  
of  evidence  etc.  – Power of Assessing Officer under sections 131(1) 
and 133(6) is distinct  from  and does not include  the power to refer  
a matter to the Valuation Officer under section 55A nor does section 
142(2)  allow  him  to    do  so    –    A  report  by  Valuation  Officer  under 
section  55A  cannot  be  the  result  of  an  inquiry  by  the  Assessing 
Officer under provisions of section 133(6) or section 142(2)  ‐ Power 
of inquiry  granted to an Assessing Officer under  sections  133(6) and 
142(2) does  not include   power  to refer matter to Valuation  Officer 
for an enquiry by him .  
Amiya Bala Paul (Smt) v/s. CIT        
(2003)130 Taxman  511=182  CTR  489= 262 ITR  407 = 
176 Taxation 221 (SC) 
 
 
 
 
 
196
 197
 
49.   INDUSTRIAL  COMPANY  
(1) Construction activity – Tribunal categorically  found that the AO 
has  granted  investment  allowance    to  the  assessee,  a  
construction company, in respect  of  plant and machinery used 
in  construction    business  and  the  said    action  has  not  been  
challenged  or  disturbed    in  any    manner  whatsoever    ‐  Hence, 
the finding  of the Tribunal  that the assessee has  to be held to 
be      an  industrial  company    is  upheld    without    going    into  the 
merits  of the controversy.   
Advance  Construction Co. (P) Ltd., CIT v/s.         
(2004) 193 CTR  127 = 143  Taxman 61=275  ITR 30 = 
186  Taxation   55(Guj) 
 
 
(2) Assessee  had  undertaken  contracts  from  Gujarat  Mineral 
Development  Corporation,  (GMDC)  for  removal  of  overburden    and 
earth  excavation  in  lignite  mineral  areas    of  GMDC  –  Assessee 
claimed benefit  of lower rates of income tax on ground that it was 
an  industrial company  engaged in mining which was rejected by ITO 
–    As  per  agreement    between    parties,  depth    of  earth  which  was 
required  to be  excavated  by assessee ranged from  8 to 30 metres 
which  was  required  to  be  done  so  as  to  expose  lignite  mineral  for 
further mining  by GMDC – Entire  earth excavation  work which was 
to  be  done    by  assessee  was  required  to  be  done    as  prescribed  
under    mining  rules/regulations  and  was  to  be  carried    out  under 
instructions  issued    from  time  to  time  by  mines  mangaer/engineer‐
in‐charge    of  GMDC  –  On  facts,  assessee  had    satisfactorily  
discharged  burden  of  showing      that  it  was  a  company,  which  was 
mainly  engaged    in  activity    of  mining    and,  therefore,  an  industrial 
company  as  defined  by  section  2(7)(  c)    and  was  entitled  to  benefit 
claimed.. 
Sundeep Construction (P) Ltd., CIT  v/s.                  
(2004)137 Taxman 287 =189 CTR 440 =269 ITR 343 = 
182 Taxation 112 (Guj) 
 
 
(3) Processing    of  tobacco    leaves  –  Assessee’s  business    consists  of 
crushing  large  tobacco    leaves  and  cutting  into  smaller    pieces, 
sieving them, i.e removing  the dust and  unwanted stems from the 
tobacco  leaves,  and  selling  them  to  the  Bidi  manufactures  ‐    Same 

197
 198
involves  manaufacutring    or  processing  of  goods  –  Assessee    is,  
therefore an industrial  company. 
Gordhanbhai Jethabhai  Tobacco Industrial (P) Ltd., CIT v/s. 
(2002) 177 CTR 339 = 123 Taxman  825 = 171 Taxation  296 = 
258 ITR  727 (Guj) 
 
(4) Purchasing,   feeling,   freezing  and  exporting   shrimps   ‐   Whether 
involves  production   or   manufacture   ‐   No   material    produced 
regarding   the     stages  through   which   the   shrimps   passed    as 
processes   involving     production  or  manufacture   ‐   Assessee   not 
industrial   company  ‐  Not  eligible  to  be  taxed    at  lower  rate   of  
Income Tax ‐ Finance Act, 1981, s. 2(7)(c). 
Kala Cartoons P. Ltd., CIT v/s.              
(2001) 252 ITR  658(SC) 
 
50.  INTEREST PAYABLE BY ASSESSEE 
(a) BORROWED  CAPITAL 
(1) Interest  free  loan  to  sister  concern  –  Interest  on  borrowed  
funds  cannot  be  disallowed  if  the  assessee    has  advanced  
interest    free  loan  to    a  sister  concern  as  a  measure  of 
commercial  expediency    ‐  What  is  to  be  seen  is  “business 
purpose”  and  what  the  sister  concern    did  with  the  money 
advanced. 
S.A Builders Ltd. v/s. CIT(A) & Anrs.     
(2006)  206  CTR      631=(2007)288    ITR    26=  158    Taxman    74 
=197  Taxation  20(SC) 
 
(2) Assessee  a subsidiary of a  holding  company –  Interest   paid 
by  assessee  to  holding  company    ‐  Necessary    entry  made 
during  accounting  period  –  Finding    that    assessee  had 
incurred    losses  and  no  benefit  was  derived    by  paying   
interest  –  Holding  company    paying      tax  on  interest    ‐ 
Interest  deductible  ‐ Income Tax Act, 1961, s. 36(1)(iii). 
Nima Ltd. , CIT   v/s.                       
(2005) 278 ITR 588 =199  CTR  360=  
(2006) 190 Taxation 335 =153 Taxman   212 (Guj) 
 
(3) Financing  company  ‐ Borrowing  huge sums of money – Interest  
free  loans  to sister concern  ‐ Disallowance of part of interest  on 
borrowed  money  –  Appeal    to  High  Court    ‐  Decision  affirming  
disallowance  on  the basis  that assessee  failed to furnish  Bank 
statement to  examine whether loans were given out of borrowed 
198
 199
money – Statement in fact produced  before  authorities  and on 
record    ‐  Appeal  to  Supreme  Court  –  High    Court’s    decision  set 
aside. 
Motor  General  Finance Ltd.  v/s.  CIT     
(2005) 267 ITR 381=189 CTR  297=138  Taxman 235=  
                 183 Taxation 5(SC) 
 
(4) Advance at lower  rate of interest for business purposes – Though 
the  assessee  company  had  agreed    to  advance  only  Rs.  6  lacs  to 
the    lessor    of  the  building    taken    by  it  on  lease,    additional 
amount  of  Rs.  2.50  lacs  was  advanced  to  the  lessor    so  as  to 
enable it to  complete the construction of additional floors which 
were    to  be  made  available  to  the    assessee    company  at  a  low 
rent  – Thus,   funds were advanced   at lower  rate of interest   in  
furtherance of business interest  of the assessee  ‐ No portion of 
the  interest    paid  by    the    assessee  on  its    borrowings    could  be 
disallowed. 
Amora Chemicals  (P) Ltd., CIT v/s. 
(2002)178 CTR 64=125 Taxman 255=171 Taxation 505= 
258 ITR 519 (Guj) 
 
(5) Money   received     for  charitable  purposes  utilised  in   business   ‐ 
Revenue has not doubted the genuineness of the stand taken by 
 the  assessee   in   respect  of  the  nature  of  the    accounts   ‐   Once 
 the  Department  has  accepted  that  the    monies    lying  to  the  
credit  of  various accounts do not belong  either to the assessee 
firm  or   to  its    partners   but   belong   to  third  party   and   such 
 funds   are  utilised  for  the  purpose  of  business,  interest  paid 
thereon is  an deductible item of expenditure. 
Nanalal Mansukhram, CIT v/s.                
(2001) 171 CTR  490(GUJ) 
 
(b) INTEREST TAX ACT – CHARGE – SCOPE 
Provisions  of  Income  Tax  Act  relating  to  method  of  accounting 
adopted  by  assessee    incorporated  in    Interest  Tax  Act  –  Assessee 
following cash system in respect of interest income – Computation of 
chargeable interest – To be on  basis of  total  income  received  ‐  
Kerala State Industrial Development Corpn. Ltd. v/s. CIT   
(2003)259 ITR  51 = 180 CTR  192 = 128 Taxman 29 = 
174 Taxation 766(SC) 
   
 
199
 200
 
 
 
 
 
 
(c)  INTEREST ON SECURITIES 
(1) Accounting – Effect of amendment of section 145 w.e.f  1‐4‐89 – 
Proviso  that  interest  on  securities  taxable    when  due  where  
assessee  employs no regular method of accounting – Clarificatory 
–  Assessee  regularly  following  cash  system  of  accounting    ‐ 
Interest  on  securities  assessable  only  on  receipt  in  assessment  
years 1987‐88 and 1988‐89. 
Upanishad Investment P. Ltd.,  CIT v/s.     
(2003) 260 ITR   532=131 Taxman   20= (2002) 177 CTR  176 = 
 171 Taxation  669 (Guj)  
 
(2) Scope  of  section  18  –  Interest  on  securities  issued  by  any 
company – Assessable  under section 18 . 
Upanishad Investment P. Ltd.,  CIT v/s.     
(2003) 260 ITR   532 =131 Taxman   20(2002) 177 CTR  176 = 
 171 Taxation  669 (Guj)  
 
(3) Chargeability – Interest on debentures, etc. issuing by a company 
– Sec. 8 of the1922 Act covered  the securities  of a local authority  
and   a company without any  further reservation  ‐ The  1961 Act 
added  “public  corporations  established  by  a  Central,  State  of 
provincial  Act”  and  enlarged  the    class  of  persons  issuing  the 
securities  –  Words  “established  by  a      Central  State  or  Provincial 
Act”  qualify    only  the  works  “a  corporation”    and  not  “a  local  
authority or a company” – Accordingly the interest on debentures  
issued  by all  companies whether  or not established by a Central, 
State or Provincial Act, is liable  to be  computed, is liable  to be 
computed  as income  under the head “interest  on securities”.  
       Upnishad Investment (P) Ltd.  & Ors., CIT v/s. 
       (2002) 177 CTR 176 = 171 Taxation 669 =(2003) 260 ITR 532= 
      131 Taxman   20 (Guj) 
 
 
 
 
 
200
 201
(d)    PAYABLE  BY ASSESSEE 
(1) Interest  payable  to  I.T‐  Interest  under  s.  234B‐  Chargeability  – 
s.115J ‐ Assessment  of company under s. 115J – Interest under s. 
234B is not chargeable  when  income is computed under  s. 115J. 
Madhusudan Industries Ltd., Dy CIT v/s. 
(2008) 218 CTR  493 = 11 DTR 144=(2009) 208 Taxation  442 (Guj) 
 
(2) Interest  payable  to  I.T‐  Interest  under  ss.  234A  and  234B  – 
Chargeability  –  Vires  ‐  Payment    of  tax  after  the  end  of  financial 
year  –  Amount  paid  beyond  the  financial  year  before  filing  the 
return  cannot    be  deducted  from  the  tax  on  total  income  as 
determined  on  regular    assessment    for  computing  interest  u/ss. 
234A and 234B – Defaults contemplated  under ss. 234A and 234B 
are independent of each other and, therefore interest under both 
the  provisions  is  payable    even  though  there  is  overlapping  of 
period of defaults. 
Constitutional validity  ‐ Arbitrary or unreasonable  levy – There is  
no arbitrariness  or unreasonableness in levy of interest under ss. 
234A and 234B and the provisions do not seek to impose  unequal 
burden on same class  of persons similarly situated  and therefore 
the  provisions  of  ss.  234A  and  234B  cannot    be  held  to  be  ultra 
vires the Constitution. 
Roshanlal S. Jain & Ors. V/s. Dy. CIT & Anr. 
(2008) 220 CTR   38 = (2009) 176  Taxman  95=309 ITR 174= 
14  DTR   91(Guj) 
 
(3) Interest  payable  to  I.T  ‐  Interest  under  s.  234B  –  Chargeability  ‐ 
Consequent  upon    order  of  Settlement    Commission  –  While 
passing  an  order    under  s.  245D(4),  the  Commission  exercises 
powers    of  an  IT  authority  as  provided  under  s.  245F  and  the 
assessee  is liable to pay interest under s. 234B for that portion of 
income  forming  part  of  the  total  income  as  determined    by    the  
Commission which  was not earlier  disclosed before the AO. 
Sahitya Mudranalaya & Ors. V/s. ITSC & ors. 
                 (2008) 216 CTR  174 = 205 Taxation  307 =  
175  Taxman  30 = 5  DTR  194(Guj) 
 
(4) Interest under s. 234B ‐ Waiver or reduction ‐ Addition on account 
of retrospective amendment of law – Respondent has recorded a 
finding  that  the    assessee  was    under  a  bona  fide  belief  that 
export  assistance  was  not  includible  in  the  income    and  the 
assessee  itself    requested  the  AO  to  include    the  same  in  the 
201
 202
taxable income after the amendment – Court having earlier  held 
that the assessee’s case was covered under cl. (d) of Circular No. 
F. No.  400/234/1995‐IT(B), dt. 23rd May, 1996, it was not open  to 
the respondent to state that the said cl. (d) is broadly applicable 
to the assessee – No reason has  been assigned by the respondent 
for  part  waiver  and  retaining  the  interest  at  Rs.  1,00,000  ‐  
Respondent is directed to waive the remainder interest by passing 
a fresh order. 
Devarsons (P) Ltd.  v/s. U.P Singh       
(2006)203 CTR   48 = 284 ITR   36 =194 Taxation   627(Guj) 
 
(5) For  default  in  furnishing  return  of  income  –  Assessment  year 
1991‐92 – Petitioners had to file return  of income before 31‐10‐
1991  for  relevant  assessment  year  –  They  however,  did  not    file 
return  before  due  date  –  On  19‐5‐1992,  search  and    seizure 
operation took  place and their books of account were seized by 
Income  Tax  Authorities  –  In    June  1992,  they  made  a  request  to 
concerned    authority  for    returning  books  of  account  so  as  to 
enable them to get accounts audited and file return – Authorities  
returned books of account in October 1992 – Thereafter accounts  
were audited and ultimately returns  were  filed  in march 1993 – 
Assessing  Officer  levied  penal  interest  under  section  234A  – 
During    period    when  books    of  account  were  in  custody    of 
concerned    Income  Tax  Authorities,  petitioners    could    not  have 
filed  return  and,  therefore    they  were  not  to  be  saddled  with  
liability  to pay penal interest under section 234A for that period. 
Paras Bansilal  Patel v/s. Jindel (B.M)       
(2004)135 Taxman 125=187CTR 613=267 ITR 108= 
180 Taxation 208 (Guj) 
 
(6) Assessee in its return claimed exemption of export cash assistance  
amount on ground  of same being  a capital receipt – Because of 
retrospective amendment taxing export cash incentive as income 
Assessing  Officer  made  addition  of  export    cash  assistance    and 
also levied interest under section 234B  on ground that  advance 
tax paid  by assessee under section 210 was less than  90 per cent 
of  assessed  tax  –  Held,  since  assessee’s  tax  liability  arose 
subsequently after filing of  return and after  expiry of assessment  
year  on  account  of  retrospective    amendment    of  law,  
consequential levy  of interest  under  section 234B was required  
to be dealt with as a fit case for reduction or waiver of interest. 
Deversons (P) Ltd. V/s. Chairman, CBDT               
202
 203
(2004) 140 Taxman   628 =  192 CTR  400(Guj) 
 
(7) Chargeability  and  computation  –  Computation  consequent  upon  
settlement    of  case  by  Settlement  Commission  –  Settlement  
Commission assumes jurisdiction  to deal with the matter  after it 
decides to proceed with the application made under s. 245C and 
continues  to  have  the  jurisdiction  till  it  makes  an  order  under  s. 
245D – Contention that there is no  requirement  to pay interest 
under  s.  234B  as    no  points  of  terminus  have  been    fixed  is 
untenable  because  the  levy  is  mandatory  –  Equally,  the 
contention    that  no  interest  is  chargeable  for  that  portion  of 
income  which  was  determined  by  the  Commission  and  was  not 
disclosed before the AO has no substance – Interest under s. 234B 
has to be charged  for the period  beginning from the first  day of 
April  next  following    the  relevant  financial  year  upto  the  date  of 
Settlement  Commission’s  order  under  s.  245D(4)  on  the 
consolidated income i.e both disclosed  and undisclosed  income – 
There is no question  of charge of interest on interest. 
Damani Bros., CIT v/s.        &  
Hindustan Bulk Carriers, CIT v/s.             
         (2003) 179 CTR  362 = 259 ITR  475= 173 Taxation    40 (SC) 
 
51.    INTEREST PAYABLE TO ASSESSEE BY I.T 
(1) For delayed refund ‐ Excise duty  – Interest on equitable grounds 
‐Only      if  written  demand  made  –  Central  Excise  Act,  1944,  s. 
11BB. 
Shreeji Colour Chem Industries,  Union of India  v/s. 
(2008) 11  RC    469(SC) 
 
(2) s.  220(2)  –  Waiver  or  reduction  under  s.  220(2A)  ‐  Genuine 
hardship and  circumstances beyond  the control of the assessee  
‐ Department  having  not accepted to the request made by the 
assessee  to  expeditiously  dispose  of  the  seized  shares  and 
securities  and  to  appropriate  the  sale  proceeds  towards    taxes 
due  from him, and the CIT having not considered the question as 
to  whether  the  default  in  payment    of  demand  was  due  to 
circumstances  beyond  the  control    of  the  assessee  in  its  proper 
perspective,  matter  is  remitted  to  CIT  to    reconsider  the  matter 
relating to waiver  of interest as per the provisions of s. 220(2A) 
afresh. 
Malani  B.M  v/s. CIT 
(2008) 219 CTR  313 =174 Taxman 363 = 306 ITR  196= 13 DTR  
203
 204
186 (SC) 
(3) Delay in Filing Return ‐ Interest on refund – Advance Tax paid in 
excess of tax as assessed –or  determined pursuant to decision of  
appellate or other authorities ‐  Interest on such excess amounts 
–  Statutory    liability  –  Is    “amount  due”    to  assessee    ‐  Delay  in 
paying    ‐  Interest    payable  also  on  such  interest  by  way  of 
compensation – Liability of Government on General principles to 
pay  interest on sums wrongfully retained – Includes  liability  to 
pay  interest  on    interest  wrongfully  retained  –  “Wrongfully”, 
meaning of ‐ Income Tax Act, 1961, ss. 214, 237, 240, 243, 244. 
Sandvik Asia  Ltd.  v/s. CIT                 
(2006)280 ITR  643 = 200 CTR  505= = 150 Taxman 591= 
193 Taxation  163 (SC) (SC) 
  
(4)  When  no claim  is needed  ‐ Basic  requirements. 
R.R Holding P. Ltd.  v/s. CIT       
(2006)284 ITR  674 = 204 CTR     35 = 155 Taxman  1(SC) 
 
(5) Attachment  of  bank  accounts  –  Petitioner  assessee’s  FCNR/SDR 
account  was  attached    by  the  Department    in  terms    of  s.  281B 
and the whole  amount was realized by the Department  out of 
the    said  account  –  On  a  writ  petition,  the  High  Court  directed  
the  Department  to  refund  the  amount  along  with  “interest 
accrued  thereon”  so  as  to  restore  the  assessee    to  the  position 
that  he  enjoyed    at    last  from  the  date  of  dismissal  of 
Department’s  application  under s. 256(2) against  the order of  
the  Tribunal  setting  aside    the  assessment  order  whereby  the 
assessee  became  entitled    to  refund  of  the  amount  withdrawn  
from  his  account  –  Assessee  entitled    to  interest  accordingly  – 
Computation  of  interest    in  terms    of  s.  244  or  244A  by  the 
Revenue  authorities  was  clearly    not  in  compliance  with  the  
order  of  the  High  Court  –  Department  directed  to  finally  
determine the actual amount which would  be payable in terms 
of the High Court’s  order by the respondent to the assessee. 
Vijay Kumar Bhati  v/s. CIT & Anr.      
               (2003) 179 CTR   397 = 128 Taxman  54 =264 ITR   657(SC) 
 
(6) Excess amount  of  tax paid  pursuant to  order of assessment  or 
penalty  ‐ Interest payments under sections 215, 217 and  220(2) 
– Assessee entitled  to interest under  section 244 (1A) in respect  
of interest payments. 
Gujarat  State Warehousing Corpn., CIT v/s. 
204
 205
(2002) 256 ITR 596 = 172 CTR  546 = 166 Taxation  117 = 
122 Taxman  373(Guj) 
 
(7) Interest payable by Government – Excess amount of tax paid on 
self  assessment    ‐    Assessee    entitled  to  interest    under  section    
244(1A) on payment  of tax under Section 140A. 
Gujarat State Warehousing  Corpn., CIT  v/s. 
(2002)256  ITR    596  =172  CTR    546  =166  Taxation    117  =122 
Taxman  373 (Guj) 
 
(8) Deficiency  in paying, Advance Tax ‐ Assessment order ‐  Direction 
for  charging  interest    for  delay  and  deficiency  ‐  Reassessment   ‐ 
Assessment reopened  only for adding  income  from  interest   ‐ 
Interest   for  delay  and  deficiency  under  direction   in       original 
assessment   order   also  added  ‐  Appellate   Tribunal   holding  that 
interest   for   delay   and   deficiency   could   not  be   charged   in 
reassessment   ‐  High   Court   ‐   Reference   of   question    whether 
direction   for  charging  interest  in  original  assessment   does   not 
survive   ‐  Decision   of   High   Court   ‐   Savouring   of  appellate 
jurisdiction  ‐  Decision  set  aside  ‐  Case  remanded    for   re‐hearing 
reference  ‐ 
Khodey Brewing and Distilling Industries Ltd.v/s.CIT 
(2001)250 ITR 659(SC) 
 
(9) Deduction   of  tax  at  source  ‐  Development   authority 
 constructing  flats  and allotting them to buyers ‐ Interest paid to 
buyers   for  period   of   delay  ‐  Failure  to  deduct  tax  at  source   ‐ 
 Notice  of demand for tax and recovery ‐ Development authority 
an   "assessee"  ‐  Appellate    Tribunal  finding    development  
authority    not   liable  to   deduct  tax    ‐  Refund  of  tax  recovered  ‐ 
Interest   ‐   Provision  applicable  to  assessees  applies  assessee 
entitled to interest. 
Delhi Development Authority, ITO v/s.         
(2001) 252 ITR 772 = 171 CTR 546 = 1 DTR 113(SC) 
 
 
 
52.  INTERPRETATION OF STATUTES 
(1) Primary  rule  –  Casus  omissus  –  Not  created    by 
interpretation. 
Dharmendra Textile Processors, Union of India  v/s 

205
 206
(2008)  306  ITR  277  =  219  CTR    617  =  166  Taxman    65    =  204 
Taxation  381 = 14  DTR  114(SC) 
 
(2) Rule of legislative intention. 
Dharmendra Textile Processors, Union of India  v/s 
(2008) 174 Taxman   571(SC) 
 
(3) Object  and scope  of – Proviso – Proper functions. 
Nagar Palika Nigam  v/s. Krishi Upaj Mandi Samiti 
(2008) 11   RC   522(SC) 
 
(4) Prospective or retrospective. 
Gold Coin Health Food (P) Ltd., CIT  v/s. 
(2008) 304 ITR 308=72 Taxman   386  = 206 Taxation  147= 
11 DTR    185 (SC) 
 
(5) Rule  of  literal  construction  ‐  Plain  language  –  If  the  language  of 
the    statute  is  capable  of  a  plain  meaning  it  is  not  open  to  the 
Court  to  add  or  substitute  any  words  therein    so  as  to  give    a 
meaning  which  one  or  the    other  side  thinks  to  be  more 
appropriate. 
Cargo Clearing Agency  v/s Jt. CIT 
Kapurchand Kakaram Bansal  v/s.  Dy. CIT 
(2008)218 CTR  541 =307 ITR 1=207 Taxation 586=12 DTR  50 (Guj) 
 
(6) Machinery provision – Should be construed so as  to be workable. 
Mohammed  Salim (K.P)  v/s. CIT 
                 (2008) 300 ITR 302 =216 CTR 97 =169 Taxman 465 = 
      207 Taxation 81 = 6  DTR  179(SC) 
 
(7) Circulars of CBDT  ‐ Opinion of Minister introducing  the Bill. 
R & B  Falcon (A) Pvt. Ltd. V/s. CIT 
(2008) 301 ITR 309 = 216 CTR  289 = 169 Taxman  515 = 
206 Taxation  241  = 6  DTR  313 (SC) 
 
 
 
 
(8) Where  two  interpretations  possible  –  Court  will  adopt  that  in 
favour of tax payer. 
Pradip J. Mehta  v/s. CIT 
(2008) 300 ITR    231 = 216 CTR 1 = 169 Taxman  454= 
206
 207
206 Taxation  169 (SC) 
 
(9) Legal fiction – Taxing  statute – To be construed on basis of object 
sought  to be achieved.  
Ishikawajima‐Harima  Heavy  Industry  Ltd.  v/s.  Director  of 
Income Tax, Mumbai 
(2007)288    ITR    408  =  207  CTR    361=8    RC      149    =  158 
Taxman  259 =198 Taxation 103 (SC) 
 
(10) Plain  meaning of statute  to be considered ‐ 
         Mugat Dyeing & Printing  Mills v/s. Asstt. CIT   
        (2007) 290 ITR 282 = 207 CTR   606=  
198 Taxation   439 (Guj) 
   
(11) Taxing  provision  –  Principle  of  strict  construction  –  Where 
two  interpretations  possible  construction  in  favour  of  
taxpayer  to be adopted. 
    Manish Maheshwari  v/s.  Asst. CIT  
         Indore Construction (P) Ltd. v/s. CIT         
                  (2007) 289 ITR 341=208 CTR 97= 8  RC 455 =  
                  199 Taxation 284  = (2008) 204 Taxation 205 (SC) 
   
(12) Statute to be construed as a whole ‐ No part to be  rendered 
inoperative  by another provision. 
Krishi Utpadan Mandli Parishad v/s. I.T.C Ltd.     
(2007) 9 RC    275(SC) 
   
(13) “Includes” used in definition clause Scope of‐ 
        Rajasthan Taxchem Ltd., Commercial  Taxation Officer v/s. 
        (2007) 8 RC  312(SC) 
 
(14) Rights under old law – Continue to operate unless there is express 
or implied  inconsistent provision in new law ‐ 
         Baraka Overseas Traders v/s.  
                            Director General  of  Foreign  Trade. 
                  (2007) 8 RC   205(SC) 
   
 
(15) Taxing  statute    ‐  Strict  construction  –  Two  interpretations  
possible  –  Provisions  interpreted  in  favour  of  taxpayer    ‐ 
Machinery    provision  –  construed    so  as  to  make  provision 
workable. 
207
 208
                   Mahim Patram Pvt. Ltd. v/s. Union of India    
                   (2007)  8  RC   364(SC) 
   
(16) Contemporanea expositio – Tax authorities  interpreting words in 
same way.  
                   Balaji  Computers, State of  Karnataka v/s.      
                   (2007) 8   RC     332(SC) 
 
(17) Schematic interpretation. 
                        Lakshmi Machine Works, CIT v/s.                  
                        (2007) 290 ITR    667  = 160 Taxman   404 = 210  CTR  1  =  
                        200 Taxation  254 (SC) 
 
(18) Explanation – Scope and purpose of 
   Dilip  N.  Shroff  v/s. Joint  CIT         
              (2007) 291  ITR   519 = 210 CTR 228 =161 Taxman 218 = 201      
               Taxation  53 (SC) 
 
(19) Explanation 
                   Corporation Bank, Government  of Andhra Pradesh  v/s.          
                   (2007)8  RC   676(SC) 
 
(20) Duty to interpret  statute  as it is – Not to read  words which 
Legislature has deliberately  not incorporated. 
                   Tara Agencies,  CIT  v/s.           
                   (2007)292  ITR   444 = 210  CTR  454 = 162 Taxman 337 = 
                   201 Taxation  359 (SC) 
 
(21) Purposive    construction  –  Applicable  to  statute  granting 
immunity  –  Executive  instruction  –  Circulars  of  CBDT  –  Can 
be taken in aid of construction. 
                      Tanna and Modi    v/s. CIT         
                      (2007) 292 ITR   209 =210   CTR    273 = 161 Taxman    329 = 
                   201 Taxation  194 (SC) 
 
 
 
 
(22) Provision    providing  incentive  to  exports  –  Liberal 
interpretation – But where provision  clear, words cannot be 
ignored or misinterpreted to confer benefits not intended. 
                   Moosa (A.M) v/s. CIT   
208
 209
                   (2007) 294 ITR  1 = 163 Taxman  741  = 212 CTR   89 (SC) 
   
(23) Exemption notification – To be liberally  construed. 
                   Tata Sponge Iron Ltd. . v/s. State of U.P                
                   (2007) 9 RC   539(SC) 
 
(24) Validation clause  –  While  it is  permissible  for  the  legislature  
to  retrospectively  legislate,  such  retrospectivity    is  normally 
not  permissible  to  create  an  offence  retrospectively    ‐ 
Liability  to  pay  interest  is  really  in  the  nature  of  a  quasi 
punishment  and although created retrospectively  could not 
entail  the  punishment    of  payment  of  payment    of  interest 
with retrospective effect. 
                   Star India P. Ltd. v/s.  CIT             
                   (2006)201 CTR  63(SC)  
   
(25) Beneficial  provision – Liberal interpretation. 
Jamnagar  Jilla  Sahakari Kharidvechan Sangh Ltd. ,  CIT v/s 
(2006) 283 ITR  116 = 153 Taxman 363 = 193  Taxation   592 = 
201 CTR 243( (Guj) 
 
(26) Exemption    provisions  –  Once  found  applicable    to  case  of  
assessee  to be construed  liberally .. 
Prabhakar (P.R) v/s. CIT            
(2006) 284 ITR 548 = 154 Taxman   503= 204 CTR  27 = 
195 Taxation  221 (SC) 
 
(27) Penal  Law  –  Strict  interpretation  –  Scope    of  –  Intention  of  
legislature 
Standard Chartered Bank v/s.  
Directorate  of  Enforcement. 
     (2005)275 ITR 81=145 Taxman  154=195 CTR 465=188 Taxation 
360 (SC)  
 
 
 
 
 
(28) Ambiguity  ‐ Interpretation in favour  of assessee. 
         Parmanand M.  Patel , CIT             
         (2005)278  ITR   3 = 198  CTR    641 =149 Taxman   403= 
     (2006) 190 Taxation 496  (Guj) 
209
 210
       
(29) Explanation – Scope of 
     Sedco Forex International Drill Inc. v. CIT   
           (2005)279 ITR   310  = 199 CTR 320=  149 Taxman  352= 
(2006) 192 Taxation   27 (SC) 
 
(30) Cardinal  Principle  – Law to  be applied is that in force during 
assessment year – On the first day of assessment year. 
Sedco Forex International Drill Inc. v. CIT   
(2005)279 ITR  310  = 199 CTR 320=  149 Taxman  352 = 
(2006) 192 Taxation   27 (SC) 
 
(31) Provision  providing    for  incentive  –  Where  provision  is  clear  – 
Benefit    cannot  be  conferred    by  ignoring    or  misinterpreting  
words. 
IPCA  Laboratory Ltd. v/s. Dy. CIT       
(2004)266  ITR  521  =135  Taxman    594=  187  CTR    513  =181 
Taxation 2 (SC) 
 
(32) Contemporary  exposition    only  by  officers  charged  with 
enforcement    and  administration  of  the  statute    to  be      given 
weight. 
Indian  Bank’s Association v/s. Devkala Consultancy Service. 
(2004)267 ITR 179 =137 Taxman  69= 189  CTR 157 =181 Taxation 
43 (SC) 
 
(33) Purposive construction – Avoidance of conflict – A statute  or any 
enacting  provision  therein  must  be  so  construed    as  to  make  it 
effective and operative – Construction which reduces the statute 
to a futility or defeats the plain intention of  the legislature has to 
be  avoided  –  One  provision  of  the  Act  should  be  construed  with 
reference  to  other  provisions  in  the  same  Act  so  as  to  make  a 
consistent  enactment  of  the  whole  statute  –  Provisions  of    one 
section of the statute cannot be used to defeat those of another 
unless it is impossible to reconcile  them. 
Damani Bros.  , CIT  v/s.      &   
Hindustan Bulk Carriers, CIT v/s.                    
(2003) 179 CTR   362 = 259 ITR   475(SC) 
(34) Finance    Minister’s  speech  before  Parliament  while  introducing 
bill  –  Can  be  relied  on  to  throw  light  on  object  and  purpose  of 
provisions. 
Kerala State Industrial Development Corpn. Ltd. v/s. CIT   
210
 211
                (2003)259 ITR  51 = 180 CTR  192 = 128 Taxman 29 = 
                           174 Taxation   766(SC) 
 
(35) Greater  latitude    ‐  Does  not  apply  to  a  provision  to  validate  levy 
having no sanction in law. 
Shree Digvijay Cement  Co. Ltd.  V/s. Union of India   
(2003)  259 ITR   705 =174 Taxation 744 ( SC)                                    
 
(36) Interpretation    of  definition    clause  –  Rule  of  harmonious 
interpretation. 
G.K Choksi & Co.  v/s. CIT           
(2003) 127 Taxman  109 = 174 Taxation 744 (Guj) 
 
(37) Penal  law  –  Strict    interpretation  –  Casus  omissus  –  Plugging 
loopholes only for  legislature and not for the Court. 
Velliappa Textiles Ltd.,  Asstt. Commissioner v/s.    
(2003) 263  ITR   550= 132 Taxman    165 = 184 CTR  193 = 
177 Taxation 354(SC) 
 
(38) Primary  rule  –  Intention  to  be  found  in  words  used  –  Courts 
cannot  legislate  –  absuse  of  law  to  be  corrected  by  legislature  – 
Casus  omissus  –  Cannot  be  supplied  except    in  case  of  clear 
necessity and reason found in the statute.  
Padmasundara Rao  (Decd)  v/s. State of Tamil Nadu 
(2002) 255 ITR  147 = 176 CTR 104 = 170 Taxation  303(SC) 
 
(39) Purposive    interpretation   ‐   Only   when   language    of    statute 
ambiguous,  conflicting    or  gives  meaning  leading  to   absurdity   ‐ 
Power vested in authority ‐ To be exercised in particular manner ‐ 
Authority has to exercise it only 
manner provided. 
Anjum M.H Ghaswala, CIT v/s.                
(2001) 252 ITR 1 = 171 CTR 1 = 119 TAXMAN 352(SC) 
 
 
 
 
 
(40) Doctrine  of 'reading down' ‐ Doctrine of reading down  cannot  be 
applied  to add and read additional words into a  statutory  order 
which   would   transgress   the  limits  of  such  order   ‐   It   can   be 
resorted   to only to give the statute reasonable meaning and  to 
211
 212
make it constitutionally valid. 
Omkar S. Kanwar v/s. Union of India          
(2001) 170 CTR 354(GUJ) 
 
(41) Definition    or   interpretation   clause   ‐   Ordinary    meaning    ‐ 
Definition or interpretation clause which defines the meaning of a 
word  should  not  be  construed  as  taking  away  its  ordinary  
 meaning    ‐  Such  a  clause  should  be  so  interpreted  as  not    to  
destroy     the  basic   concept   or  essential  meaning    of  the 
 expression   defined,  unless  there  are    compelling  words  to  the  
contrary ‐ Words  which are not specifically defined must be taken 
in their legal sense or their  dictionary meaning or their popular or 
commercial sense  as distinct  from  their   dictionary meaning or 
 their  unless a contrary  intention appears. 
Choksi & Co.(G.K) v/s. CIT                 
(2001) 171 CTR 396 = 252 ITR 863(GUJ) 
 
53.  INVESTMENT DEPOSIT ACCOUNT  
(1) Assessment year 1989‐90 – Whether  there was no withdrawal 
of  amount from reserves or provisions ‐ Amount written back 
and  credited    to  profit  and  loss  account  on    account  of 
reworking of depreciation as per  circular of CLB could not be  
reduced  from  profits  eligible  for  relief  under  section  32AB  – 
Held, yes. 
Alfa Laval (India) Ltd., CIT v/s. 
(2008)170 Taxman   615(SC) 
 
(2) Re‐computation  of  depreciation  in  accordance  with 
circular  of  Company  Law  Board  –  Amount  credited    to 
profit    and  loss  account  consequent  on  such  re‐
computation  –  Amount  not  deductible  from  eligible 
profits – Income Tax Act, 1961. 
Alfa Laval (India) Ltd. , CIT v/s.       
(2007)295 ITR   451(SC) 
 
 
 
 
(3) Business  Profit  –  Special  deduction  in  computation  – 
Investment in new machinery or  plant – Deduction based on – 
“Eligible  business”  –  Purchase  and  sale  of  units    of  UTI  

212
 213
intertwined  and interlaced with manufacture  and sale of tyres 
– Is an “eligible  business”. 
Apollo  Tyres Ltd v/s.  CIT 
                       (2002)255 ITR 273 =174 CTR 521 =122 Taxman 562  
=169 Taxation 522(SC) 
 
(4) Claim  by way of revised return – Claim for deduction under s. 
32AB  made  in  the  revised  was  allowable  in  lieu  of  deduction 
under s. 32A claimed in the original return even though it was  
already processed under s. 143(1)(a).   
Deepak Nitrite Ltd.  v/s.  CIT 
(2008) 220 CTR  374 = 206 Taxation 422 = 307 ITR 289   
= 175  Taxman 230 = 7  DTR   313 (Guj) 
 
54.  INVESTMENT ALLOWANCE  
(a) ACTUAL COST
s.  32A  –  Investment  allowance  –  Actual  cost  ‐  Government 
subsidy not deductible in computing actual  cost. 
Swastik Sanitary Works Ltd. ,  CIT v/s.     
(2006)286 ITR 544=205 CTR 517= 
(2007)197 Taxation 324 (Guj) 
 
(b) ALLOWABILITY 
(1) Allowance based on – Not available for civil construction‐ 
Income Tax Act, 1961, s. 32AB. 
S.A Builders Ltd. v/s. CIT(Appeals) .     
(2007)289  ITR  26 = 158  Taxman     230 = 208  CTR   207  
= 197  Taxation   1 (SC)  
 
(2) Mining and excavation of lignite – Plant  and machinery owned 
by  the  assessee    and  wholly  used  in  mining  and  excavation 
which is  the active  business of the assessee fulfilled the pre‐
condition  of  s.  32A  and,  therefore,  assesssee    is  entitled  to 
investment allowance. 
General Contracts Co. v/s. CIT       
(2006) 206 CTR   10 = 287 ITR   416 (Guj) 
 
 
 
 
(c) AVAILABILITY 

213
 214
Plant  and machinery ‐  Computers – computers constitute plant 
–  Entitled    to  investment  allowance  –  Income  Tax  Act,  1961,  s. 
32A.  
Statronics & Enterprises (P) Ltd., CIT v/s.     
(2007)288  ITR  455  =  207  CTR        96  =  196    Taxation    198    = 
165  Taxman    153 = (2008)  3 DTR   343 (Guj) 
 
(d) GENERAL 
(1) Mining activity for extracting  iron ore – Extraction and processing of 
ore  amounts  to  “production”  within  the  meaning  of  s.  32A(2)(b)(iii) 
since ore is “a thing” which is the result  of human activity or effort – 
Some    other  provisions  of  the    Act,    particularly  s.  33(1)(b)(B)  r/w  
item No. 3 of Fifth Schedule and s. 35E also show that mining of ore 
is treated  as “production” – Language  of these sections is similar  to 
the language of s. 32A(2) – There  is no reason to assume  that the 
word  “production”  was  used  in  a  different    sense  in  s.  32A  – 
Consequently,  assessee    was  entitled    to  investment  allowance  in 
respect  of machinery used in mining  activity. 
Sesa Goa Ltd.  ,  CIT  v/s.                                     
(2004) 192  CTR      577 =   271  ITR  331 = (2005) 142 Taxman  16= 
185 Taxation     1 (SC)        
 
(2)  Assessee was entitled  to investment allowance in respect of liability  
arising out  of fluctuation  in exchange rate relatable to repayment of 
principal  amount borrowed  for purchase of capital equipment . 
Ahmedabad Kaiser‐Hind Mills Co. Ltd.     
(2003)130 Taxman  262 = 177 Taxation  294 = 264 ITR  666(Guj) 
 
(3) Actual  Cost  ‐ Additional liability due to fluctuation in  exchange rate 
– Assessee  
was not  entitled to investment  allowance in respect  of the amount  
paid as  a result  of fluctuation  in exchange  rate. 
S.G Chemicals & Pharmaceuticals Ltd., CIT v/s. 
(2002) 175 CTR 618 = 169 Taxation  679 = 258 ITR 109 (Guj) 
 
 
 
 
 
 
 

214
 215
(4) Change  in  –  Rate    of  exchange  of  currency  –  Assets  were  acquired 
and payment was  to be  made in instalments over a period  of time – 
Liability  for  years  under  consideration    increased  by  reason  of 
fluctuation  in  exchange  rate  –  Assessee    claimed  investment  
allowance in respect of additional expenditure on account  of cost of 
plant    and  machinery  in  view  of  realignment    of  currency  –  Once 
section  43A(1)  comes  into  play  and  increase    in  liability  is  taken  as 
actual  cost  within    meaning    of  section  43(1),  effect  is    that  such  
adjusted  actual  cost  has  to  be  taken  as  actual  cost  for  all  purposes 
other than  development rebate and all allowances would have to be  
based  on  such    adjusted  actual    cost  –  In  view    of  section  43A, 
assessee    was  entitled  to  investment  allowance  on  figure    on 
enhanced actual cost. 
Gujarat State Fertilisers Co. Ltd. , CIT v/s.  
(2002) 125 Taxman  593 = 259 ITR 526 = 15 DTR  108 (Guj) (FB) 
 
(5) Curing  of    coffee  ‐  Process  of  manufacturing  coffee  beans  from  raw 
berries   ‐  Amounts   to   manufacturing   activity   ‐   Coffee   beans 
produced   from   berries   have  distinct  identity   and   are   a   new 
commodity  ‐  Assessee  entitled    to  benefit    of  investment  allowance 
on machinery installed for curing coffee ‐ 
Aspinwall and Co. Ltd. v/s. CIT              
(2001) 251  ITR 323(SC) 
 
(6) Electrical  installations  and  electrification  in  workshop  ‐  For  the 
purpose of  availing  investment   allowance   under   s.   32A,   the 
equipments   or  installations  even  though  not  directly  used  in   the 
manufacturing   process   should  be  necessary  for   it   ‐  electrical 
installations   and   electrification  in   mechanical  workshop   were 
necessary  for  the  manufacturing  processes  in  the    plant   ‐  Claim  for 
investment allowance was allowable.  
Mihir Textile Ltd. v/s. CIT 
(2001) 170  CTR  606 =  252 ITR 686(GUJ) 
 
(e) MANUFACTURE  OR PRODUCTION 
(1) Conversion  of jumbo rolls  of photographic films into small flats and 
rolls in desired sizes ‐  Amounts to manufacture or production eligible 
for deduction under  s. 32AB. 
India Cine Agencies v/s. CIT 
(2008) 220  CTR  223 = 175 Taxman 361 =15 DTR 121 =(2009)308 ITR 
98(SC) 
 
215
 216
 
(2) Pathological  laboratory  ‐    Report    obtained  as  a  result    of  a 
pathological  test  is  something    different    from  the  input    and, 
therefore,  a  pathological  laboratory  can  be    said  to  be  an  industrial  
undertaking  and  investment  allowance is allowable on pathological  
equipments ‐ 
Suresh Amin  Family Trust, CIT v/s.      
(2006) 205 CTR  577=(2007)288  ITR 101 =197 Taxation   462= 
158 Taxman    105(Guj) 
 
(3) Construction of road – Road construction activity is not manufacture 
or  production  of  an  article    or  thing  and,  therefore    investment  
allowance    was  not  allowable  on  cost    of  dumpers  and  water  tank 
used by the assessee engaged in such activity. 
Gujarat Tube Well Co., CIT v/s.       
(2006) 206 CTR  14=(2007)288 ITR 301 = 
196 Taxation  210 (Guj) 
 
(4) Investment  allowance (B) General ‐Manufacture  or production 
‐  Heart  monitoring    machine  and    treadmill  –  Printing    of 
functional  status on  
ECG    paper  can  be  said  to  be  production  of  an  article    or  thing  
falling    within  the    ambit  of    s.  32A  –  Thus,  investment 
allowance  was  allowable  in    respect  of  heart    monitoring 
machine and treadmill. 
Nathubhai H. Patel, CIT v/s.         
(2006)201 CTR    102= 154 Taxman  117= 193 Taxation   114 = 
285  ITR  67 (Guj) 
 
(5) Condition  precedent  –  Creation  of  reserve  –  Bakery  producing  
bread,  biscuits  etc.  –  Process  amounts  to  manufacture  – 
Reserve  not  created  in  relevant  accounting  year  due  to  loss  – 
Reserve  created  in  the    following  year    ‐  Sufficient  compliance 
with  condition  –  Assessee  entitled    to  investment  allowance  – 
Income Tax Act, 1961, s. 32A. 
Sidral Food P. Ltd. ,  CIT v/s.        
(2006)282 ITR  563= 200 CTR   135 = 192 Taxation  200 =   
154 Taxman    412 (Guj)  
 
 
 

216
 217
(6) Manufacture  or  production  –  Preparation  of  bread,  biscuits, 
etc.  in    bakery  –  End  products  which    are  obtained  after 
processing  /consumption  of  raw  materials    are  articles  which 
have  a    distinct    identity   from  the     commodities involved    in 
the  preparation  –  Change    which      occurs  as  a  result  of 
processing      produces  a  commercially  different  commodity   
which  is  recognized  as  a  new  and  distinct      article  –  Final 
product  has      essentially  a  different    identity  vis‐à‐vis    inputs  – 
Therefore,  assessee    was    carrying    on  a  business  of 
manufacture    or  production  and  was  entitled    to    investment  
allowance  in  respect  of  plant  and  machinery  used  for  the  
production  of bakery products like bread,  biscuits and cakes.  
Sidral  Food (P) Ltd., CIT v/s.      
(2006) 200 CTR   135 = 282 ITR  563= 192 Taxation  200= 
154 xman    412(Guj) 
 
(7) Computers  –  Entitled  to  investment  allowance  –  Income  Tax  Act, 
1961, s. 32A. 
Sayaji Iron and Engineering P. Ltd., CIT v/s.    
(2006) 281 ITR  438 =192 Taxation 588 (Guj) 
 
(f) PLANT 
(1) Drainage  and    sewerage  network  –  Said    network  was  installed  in 
factory  for  channelising  the    waste    materials  obtained  on  chemical 
reaction  while  manufacturing    fertilizers  –  Tribunal  found  that  the  
drainage and sewerage network  running through  the factory  was a 
part   and  parcel of  plant  and machinery – Hence, it was eligible for  
investment  allowance  Held, valid.. 
Tractor  trailers  used  for  lifting  and    carrying    equipments  and 
materials  –  Tribunal  found  that  the  tractor  trailers  were    used    to 
transport  raw  materials,  finished    products  and  equipments  within  
the  factory  premises – In view of said finding of fact,  it cannot be 
held that the  tractor trailers were  road transport vehicles – Applying  
the  functional  test,    tractor  trailers  are  to  be  treated  as    “plant”  – 
Such  tractor  trailers  having  been      inducted    or  introduced  in  the 
business,  they    were    “installed”  for  the  purpose  of    business  – 
Hence, assessee was entitled   to investment allowance. 
Gujarat Narmada Valley  Fertilizer Co. Ltd, CIT v/s. 
(2005)195 CTR  404 = 189  Taxation 414 (Guj) 
 

217
 218
(2) Computers  –  Computer  ORG    200‐B  microprocessor  has  to  be 
considered    as  an  item  of  plant  and  machinery  entitled  to 
investment allowance. 
Dinesh Mills Ltd., CIT v/s.               
(2005)199  CTR  509=148  Taxman  76= (2004) 186  CTR 634=  
268 ITR    502 (Guj) 
 
(3) Plant    and  machinery  –  User  for  manufacturing    activity  –  Fact 
that the electric installations, transformer and  air conditioning  
plant  area  plant  and  machinery  is  not  disputed  –  Concurrent  
finding    recorded    by  the  CIT(A)  and  the  Tribunal  that  these 
items form part of integrated  manufacturing plant and are not 
items  which  can  be    operated    independent  of    each  other  for 
the  purpose  of  the  business  of  the  assessee  –  No  material  
brought    on  record    to  dislodge  the      said  finding  –  Therefore, 
investment allowance was allowable  on electrical  installations, 
transformer and airconditioning plant. 
Starlight Silk Mills (P) Ltd. , CIT v/s.                      
(2005)  199   CTR  718=(2006) 280 ITR  257=  192 Taxation  342 
(Guj) 
 
(4) Compound walls  and fencing  ‐ Assessee not entitled  to investment  
allowance on compund wall and fencing. 
  Gujarat State Fertilizer Co., CIT v/s. 
  (2002) 255 ITR  294 = 174 CTR 318 = 123  Taxman  651 (Guj) 
 
(5) Investment  allowance not allowable for office appliances – Meaning 
of “office appliance” – Co‐operative Milk Producers’ Union – Wireless  
equipment installed at factory, chilling  centers and  vehicles – Not an 
office  appliance – Entitled  to investment  allowance. 
Mehsana District Co‐op. Milk  Producers Union Ltd.  v/s. CIT 
(2002) 256 ITR  322 = 166 Taxation  339 = 121 Taxman  689= 
175  CTR       612 (Guj) 
 
(6)  Hotel building ‐ Not a plant‐ Not entitled to  investment allowance ‐  
Abad Hotels India (P) Ltd., CIT v/s.          
(2001) 170 CTR 185= 251 ITR    204 (SC) 
 
 
 
 
 
218
 219
(7) Condition    precedent  –  Manufacture  or  production  of  article  – 
Data  processing  through  computer  –  Amounts  to  production  of 
article    ‐  Assessee    providing    computer  services  –  Investment 
allowance    available  on  cost  of  computer  –  Income  Tax  Act, 
1961, s. 32A. 
Professional Information Systems and  Management, CIT v/s. 
(2005) 274 ITR    242 = 146 Taxman  673 =  
187 Taxation  586(Guj) 
 
(8) Sale/use  of  plant  and  machinery  as  scrap  –  Plant    and    machinery  
was  scrapped  and  scrap  was  utilized  as  raw    material    for  
manufacture  of steel and the steel was subsequently sold – Neither  
machinery  nor    plant  on  which    investment    allowance    had  been  
granted    was  sold  or  otherwise    transferred    ‐  What    was  sold    was 
steel  recovered  from  the scrap  of plant  and machinery  ‐ Hence, 
there  is  not  question  of  application  of    s.  155(4A)(a)  so  as  to 
withdraw  the investment allowance. 
Star Steel  (P) Ltd., CIT  v/s.                       
(2003) 184 CTR   521 = 264 ITR   236 = 177 Taxation   711 (Guj) 
 
(9) During  previous  year  relevant  to  assessment  year    under  
consideration assessee firm was dissolved  and its assets  and reserve 
credited  under section 32A(4) were distributed amongst  partners in 
specie  –  During    assessment  proceedings,  ITO  withdrew  investment 
allowance  granted    to  assessee    on  ground  that  on  dissolution  of 
firm, machineries  and reserve  were  transferred to partners before  
8  years    within  meaning  of  section  32A(5)  –  Where    an  assessee  
disables  himself  from  continued    exclusive    user  of  plant    or 
machinery for purpose of his business for period  specified  in section 
32A(5), consequences specified  in said  section will follow, provided  
machinery or plant is ‘otherwise transferred’  ‐ Where machinery or 
plant    is  not  wholly    used  by  assessee    for  purpose  of  business  
carried  on by him for specified   period and such user is given over to  
another,  it  can  be    stated  that  machinery  or  plant  is  otherwise  
transferred   by assessee  to another  person – Therefore   ITO was   
justified   in withdrawing investment  allowance granted  to assessee. 
      Nipa Twisting Works,  CIT  v/s.       
            (2003) 130 Taxman    649 = 183 CTR    465 =263  ITR 697 = 
            177 Taxation 573  (Guj)  
 
 
 
219
 220
 
(g) WITHDRAWAL 
(1) Withdrawal of allowance – Effect of sub section (5) of section 32A – 
Investment  allowance  granted    to  firm  –  Amount    in  investment 
allowance  reserve  utilized  to    purchase  machinery  –  Amount  in 
reserve    credited    to  capital  accounts  of  partners  –  Not  relevant  ‐ 
Investment  allowance  could  not  be  withdrawn  ‐  Income  tax  Act,  
1961, s. 32A. 
Shree  Shantinath Silk  Mills , CIT  v/s 
(2008) 303 ITR   58 = 205  Taxation 228(Guj) 
 
(2) Foreign  currency,  rate  of  exchange,  change  in  ‐  Assessment 
year  1993‐94  –  Whether  whenever  there  is    fluctuation  in 
foreign  exchange  rate  in  any  previous  year  section  43A(1) 
comes  into  play  –  Held,  yes  –  Assessee  company    claimed 
increased  amount    as  investment  allowance  on  account  of 
increase  in  cost  of    plant  and  machinery  due  to  exchange  rate 
fluctuation – Assessing Officer disallowed  claim, but on appeal, 
Tribunal allowed assessee’s claim and said  order was upheld by 
High    Court  in  appeal  –  Since  no  factual  details  were  furnished 
by  assessee  regarding  alleged  fluctuation  in  foreign  exchange 
rate  matter  was  to  be  remitted  back    to  Tribunal  to  grant  an 
opportunity to assessee to establish factual position  relating to 
fluctuation  in  foreign  exchange  rate  and  thereafter  to  consider 
whether  assessee    was  justified  in  claiming  deduction  in 
background of section 43A(1)as it stood then. 
Gujarat Siddhi Cement Ltd., CIT v/s. 
            (2008)174 Taxman   598 = 220 CTR  217 = 307 ITR 393= 15 DTR 89= 
(2009)208 Taxation 363 (SC) 
 
(3) No  transfer    of  assets    is  involved  when    distribution  of 
partnership  assets  takes  place  upon  dissolution  of  firm  –  It  is 
not  the  case  of  the  Revenue    that  the  machinery  which    was  
allotted  to  the  partner    was  subsequently    transferred  within  
the statutory    period  – For   invoking  cl. (b) or   (c) of sub‐s  (5) 
of  s.  32A,  the  existence  of  the  assessee  who  was  granted   
investment  allowance  is  a  pre‐requisite  condition  ‐    This 
position    is  abundantly    clear    from  s.  155(4A)  wherein    period  
of  limitation  is    prescribed  for  all  the    three  situations 
envisaged  by    cls.    (a),  (b)  and    (c),    respectively    ‐  Thus,  where  
the  assessee  itself      does  not  exist,  it  is    not  possible  to  state 
that  the    assessee  has  not    utilized  the  reserve    within      the 
220
 221
statutory    period    ‐  Moreover,  in  the  instant    case,  the  reserve 
pertaining  to asst. yr. 1977‐78  was utilized when  the assessee 
firm    was    in  existence  and  the  reserve    relating    to  asst.  yr. 
1978‐79  was  utilized    by  the    partner  who    took  over  the 
business – Thus, investment allowance could not be withdrawn. 
Pratik Prints , CIT v/s.                                         
(2005)193 CTR 361=144 Taxman 126=185 Taxation  327= 
 274 ITR 289 (Guj) 
 
(4) Provisions  of  section    32A  cast  a  duty    on  assessee  to  inform  
Assessing  Officer  about  transfer      of  machinery  or  plant,  on  which  
investment  allowance  has  been    claimed    or    its  carry    forward  has 
been  claimed  in  return,  if  such  transfer    takes  place  at    any  time 
before  expiry  of  eight    years  from  end    of  previous  year  in  which 
asset  was acquired  or installed. 
Mamta Type Setting Works v/s. Asstt. CIT     
(2004)  134  Taxman    34=187  CTR  151‐180  Taxation  421=267  ITR 
623(Guj) 
 
(5) Utilization  of  investment  allowance    reserve  –  Assessee  having 
utlised  more amount than  credited to investment  reserve account 
for purchase  of new machinery and plant before expiry  of ten years 
mentioned  in  cl.  ©  of  s.  32A(5),  there  was  no  violation  of  said 
provisions by crediting  the partners, capital account by the amount 
standing to the credit  of the investment allowance reserve account 
so as to attract withdrawal of investment  allowance under s. 32A(5) 
r/w s. 155(4A). 
Shree Shantinath Silk Mills, CIT v/s. 
(2008)215 CTR  434 = 205 Taxation 228 (Guj) 
 
55. JUDICIAL PRECEDENTS 
Binding  nature    ‐  Decision  of  High  Court    appealed    before    the 
Supreme  Court  –  Apex    Court    restored    the  matter    to  CIT(A)  to 
decide the issue  afresh and  also to decide  any consequential  issue 
that may arise – Finding  of  the High Court on that question did not 
survive  ‐ Further, the judgment of the  High Court   when carried in 
appeal before  the apex  Court  on very same  issue would  not have 
any  independent    existence  thereafter  in  the    light    of  principle    of 
merger. 
Baroda  Peoples Co‐operative  Bank Ltd., CIT v/s.  
           (2005)198  CTR 1 =149  Taxman  509 =  
           (2006) 190 Taxation 108 =280  ITR  282 (Guj) 
221
 222
56.  KAR VIVAD SAMADHAN SCHEME 
(1) Immunity  from  prosecution  ‐  Offence  under  IPC  –  Immunity 
under  the  Kar  Vivad  Samadhan  Scheme,  1998,  is  restricted  to 
prosecution  for  offences  covered  under  the  direct    tax 
enactments  and  indirect  tax    enactments  and  is  available    only 
to the tax payer who has made  the declaration  under s. 88 of 
Finance  (No.2)  Act,  1998  –  Appellant  was  not  entitled    to 
immunity under s. 91 against prosecution in respect of offences 
allegedly committed under s.  120B r/w ss. 468, 471 of IPC and s 
13(2)  s.  13(1)(d)  of  Prevention  of    Corruption  Act,  on  the  basis  
of the declaration made under KVSS by a co‐accused. 
Natarajan M. v/s. State by Inspector of Police, Chennai 
(2008) 217 CTR   1 =  7   DTR  294(SC) 
 
(2) Whether  Tax  arrears  ‐  Order  under  s.  245D(4)  in  the  case  of  firm  – 
Order under s.  245D(4) in the case of firm  cannot be equated with 
the order in  the case of  partner and AO having raised the demand 
against the petitioner (partner) only on  1st July, 1998 by framing an  
order under s. 155 pursuant to the order passed  under s. 245D(4) in 
the  case  of  the  firm,  there  was  no  outstanding  tax  arrears    before 
that  date  and  therefore  declaration    made  by  the  petitioner  under  
KVSS  could not be accepted. 
Kailash  T.  Agrawal  v/s. M.S Thanvi, Designated Authority 
(2008) 218  CTR    291  = 10  DTR  10(Guj) 
 
(3) Payment of tax arrears ‐ Computation of time  limit – For the purpose 
of  payment  of  tax  under  s.  90(2)  of    Finance  (No.2)  Act,    1998  the 
period  of  30  days    is  required  to  be  computed  from  the    date  of 
receipt of the order  of the  Designated Authority and not from the 
date of the order itself.  
Shreeji Shroff  v/s.  CIT 
(2008) 218  CTR   296 = 207 Taxation  622 =  10 DTR   14(Guj) 
 
(4) Pendency  of  appeal,  revision  etc  ‐  Belated  filing  of    revision 
application  –  Declaration  under  KVSS  made  during  the  pendency  of 
belated application  under s. 264 filed by the assessee  along with an 
application for condonation of delay has to be  accepted  ‐  
Sheela  Ashokkumar Goenka  v/s.  Designated Authority 
(2008) 218  CTR   287 = 207 Taxation  625 = 10 DTR 1(Guj) 
 
 
 
222
 223
(5) Pendency of appeal, revision etc ‐Fling  of revision application – It is 
not  open  to  the  Designated  Authority  under  the  KVSS  to  take 
recourse  to  either  the  provisions  of  s.  264(4)(c)  or  s.  249(4)(a)  for 
holding  that  the  revision  application  and  the  appeal,  respectively, 
were    not  maintainable  and,  therefore,  the  Designated  Authority  
could  not    reject  the  declaration    filed  by  the  petitioner  on  the  
grounds  that the revision  petition  is infructuous as the order under 
s. 143(3) has been made subject of an appeal to the CIT(A) and that 
the appeal filed before  the CIT(A) cannot be  admitted in view of non 
compliance with the provisions of s. 249(4)(a) ‐   
Deval  Sales Tax Corporation v/s.  CIT 
(2008) 218 CTR   282 = 207 Taxation 456 = 10 DTR  5(Guj) 
 
(6) Pendency  of  appeal,  revision,  etc  ‐  Belated  filling    of  appeal    before  
Commissioner of Central Excise  (Appeals) – Tribunal having held that  
appeal  filed  by  assessee  before    CCE(A)  was  within    time,  the  same  
was to be treated as  pending for purposes of KVSS and  assessee’s  
declaration could not be rejected on the ground that  no appeal  was 
pending.  
Swan Mills  Ltd.  v/s. Union of India & Ors.     
(2007)  211  CTR 78 = 165 Taxman  621 = (2008) 296 ITR     1 (SC) 
 
(7)  Sales  Tax  ‐  Finality  of  Order  –  Applicability  to  sales  tax  laws  of  
States – Provisions of Kar Vivad Samadhan Scheme,  1998, such 
as  finality    of  orders  under  s.  90(3)  and  immunity    under  s.  91 
thereof  cannot be availed in proceedings under the sales tax of 
States. 
Master  Cables (P) Ltd. v/s. State of  Kerala  & Anr  
(2007)210 CTR 86 = 162 Taxman 479 = 200 Taxation 246= 
(2008) 296 ITR   8 (SC) 
  
(8) Finality  of  order  ‐  Applicability  to  sales    tax  laws  of  States  – 
Provisions of Kar Vivad Samadhan Scheme, 1998 such as finality 
of  orders  under  s.  90(3)  and  immunity  under  s.  91  thereof  
cannot  be  availed  in  proceedings  under  the  sales  tax  laws  of 
States. 
Master  Cables (P) Ltd. v/s. State of  Kerala  & Anr  
(2007) 210 CTR  86 = 162 Taxman 479 = 200 Taxation 246= 
(2008) 296 ITR   8 (SC) 
 
 
 
223
 224
(9) Immunity  from  prosecution  and  imposition  of  penalty  in  certain 
cases  ‐  Public  servants  who  can  never  file  a  declaration  under 
scheme  would not come within  purview of Act – An immunity  
under  section  91  is    granted  only  in  respect  of  offences 
purported    to  have  been  committed  under  direct  tax  
enactment  or  indirect  tax  enactment,  but  by  no  stretch  of 
imagination,  same  would  be  granted  in  respect    of  offences 
under Prevention of Corruption Act, 1988 – Held, yes.  
Sashi Balasubramanian, State, CBI v/s.     
(2006) 157 Taxman    261 =  206  CTR  587= 
(2007) 8 RC      57= 289 ITR  8 (SC) 
 
(10) Payment   of tax arrear – Delay  in payment  ‐ Order issued  by 
the Designated Authority on 19 th   Feb., 1999, was  received  by 
the  petitioner  on  24 th   Feb.,  1999  –  Assuming    that  the    30    day  
period  prescribed  in  s. 90(2) of the Finance (No. 2) Act,  1998, 
was  to  start  from  the  date  of  receipt    of  said  order,  tax  was 
payable  on or before 26 th  March, 1999 – Petitioner  having  not 
paid  the  amount  by  the  said  date,  Jt.  Commr.  Was  justified    in 
refusing  to issue the certificate of declaration,  there being  no 
provision  for    condoning  the  delay    in  making  payment      of  tax 
arrears. 
Refund  ‐    Bar  of  s.    93    of  Finance  (No.  2)  Act,  1998  – 
Respondent  not    issuing    necessary    certificate    in  favour    of 
petitioner  on    the  ground    of  delayed  payment  –  As    per  s.  93, 
any amount  paid pursuant to the declaration made under s. 88 
by  the    declarant  is  not  refundable  under  any  circumstances    ‐ 
Hence,  amount    deposited    by  the  petitioner  in  pursuance  of 
declaration  could not be refunded. 
B & Brothers Engineering Works & Anr.  V/s.  Union of India. 
    (2005)197 CTR 306=(2006) 190 Taxation 779 = 
282 ITR 474 =153 Taxman  405 (Guj) 
 
(11) Declarations for composition  – Arrears  of  tax – Liability to   pay 
interest  on  arrears  of  tax    arises  only  after    determination  by 
designated  authority    ‐  Rejection  of    declaration  –  Writ  – 
Declaration held valid – Direction for payment  of interest – Set 
aside – Finance (No.2) Act, 1998, ss. 87(f), 90, 92. 
Shatrusailya Digvijaysingh Jadeja  v/s. CIT       
          (2005)  277 ITR  449 = 197 CTR 596 = 147 Taxman  563= 
(2006) 190 Taxation    9 (SC) 
   
224
 225
(12) Pendency    of  appeal,  revision  etc.  –  Belated    filing  of  revision 
applications  –  Although    there  is  a      difference    between  
appeals    revisions  and  reference    under  the  IT  Act,  those 
differences    are  obliterated    and      appeals,    revisions    and 
references  are  put  on  par  under  s.  95(1)(c)  of    Finance    (No.2) 
Act,  1998 – It could  not be  said that  the revisions  were  not 
“pending”    in  terms  of  s.  95(i)(c)  because    they  were    time 
barred  –  Therefore,  orders    of  the  designated    authority  
rejecting  the declarations   are quashed. 
Shatrusailya  Digvijaysingh Jadeja, CIT  v/s.       
(2005)197 CTR  590 = 147 Taxman  566= 277 ITR  435= 
190 Taxation     3  = (2006) 190 Taxation 3(SC) 
 
(13) Scope of – “Tax arrears” – Modified demand after March, 31, 1998 – 
Whether  as  a  result  of  concession  by  assessee  or  otherwise  not 
relevant – No  requirement for modification to be completed  before 
March, 31, 1998 – Finance (N0.2) Act, 1998, ss. 87(f), (m) (i), 88, 89, 
95(i)(c) . 
Renuka Datta (Dr.) (Mrs.) v/s. CIT         
            (2003)259 ITR 258 =179  CTR 218  =126 Taxman  427 = 
            173 Taxation  51(SC) 
 
(14) Condition  –  Pendency  of  appeal,  etc.  –  Designated  authority  –  No 
power  to    question  possible  outcome  of  appeal  –  High  Court  –  No 
power  to  hold  appeal  etc.to  be  sham,  ineffective  or  infructuous  –
Finance (No.2) Act,1998, s. 95(i)(c ). 
Renuka Datta (Dr.) (Mrs.) v/s. CIT         
(2003)259 ITR 258= 179 CTR  218 = 126 Taxman 427 = 
173 Taxation   51 (SC) 
 
(15) Declaration  filed  within    time  –  Revision  application  preferred  to 
commissioner  after  long  delay  with  application    for  condonation  of 
delay  –  Delay  not  condoned    ‐  Revision  application  not  pending    on 
date of declaration – Declaration not maintainable  ‐ Finance (No. 2) 
Act, 1998, ss. 87(m), 88, 95(i)( c) ‐ Income Tax Act, 1961, s. 264. 
Computwel Systems P. Ltd.  V/s. W. Hasan  (2003) 260  ITR  86 =  
184  CTR   92 = 174 Taxation 566 (SC)               
[but see it case  No. 16 above which takes contrary views.]                                              
   
 
 
 
225
 226
(16) Initiation  and  continuation  of  prosecution  proceedings  after 
settlement under Scheme – Two  machines  were  imported by GCS 
on  the  basis    of  the  exemption    certificate    issued  in  the  name    of 
GCRI, an  institution funded by GCS – Customs  authority  denied the 
concessional  duty    benefit  and  demanded  duty  under  s.  28  of  the  
Customs  Act,  1962  –  Availing  the  benefit    of  Kar  Vivad  Samadhan 
Scheme  ,  GCS    deposited  the  stipulated  amount  and  withdrew    the 
civil  appeal    which  was  pending  at  that  time  against  the  order  of 
CEGAT  –  Designated    Authority      under  the  Scheme  issued  the 
certificate to declarant certifying  the receipt  of payment   towards 
full and final settlement of tax arrears and granting   immunity from 
prosecution  for  any  offence  under  the  Customs    Act  in  respect  of 
matters covered  in the aforesaid   declaration – Thus GCS  acquired  
immunity    from    any  criminal    proceedings    pursuant    to  the 
certificate and the  complaint filed against  the office bearers of GCS 
for  the  alleged    offences  under  s.    120B  r/w  s.  420  of  IPC  is  not 
sustainable    ‐    Further,  no  prosecution  was  pending  nor    the 
appellants  stood    convicted  for  an  offence  falling    in  Chapter  IX  or 
XVII  of  the  IPC  on  the  date  they  submitted  their  declaration  – 
Otherwise,  they  would    not  have  been  eligible    to  seek    benefit  
under the Scheme  ‐ Once the settlement   is brought  about criminal  
proceedings cannot be initiated and continued for such an offence in 
relation to the matter covered  under  the declaration. 
Hira Lal Hari Lal Bhagwati v/s.Central Bureau of Investigation                    
(2003) 182 CTR  1 = 129 Taxman 989 = 262 ITR   466= 
176 Taxation  231 (SC)   
 
(17) Revision  application under section  264 had been  filed  by petitioner 
assessee    but  Commissioner    did  not  condone    delay    in  filing  such 
application – Declaration under section 88 was also filed  but  same 
was  not  entertained    as  according  to  Commissioner    there  was  no 
revision  application pending because delay  had not been condoned 
–  On  writ,  High  Court  upheld    Commissioner’s  order  –    Revision 
petition  was  not  pending    when  application    under  section  88    had 
been  filed – Revision petition itself  was never  entertained  as delay  
was not condoned –   High Court was justified . 
Computwel System (P) Ltd.  V/s. W. Hasan   
(2003)129 Taxman  67 = 184  CTR  92  =174 Taxation  566 = 
260  ITR  86 (SC)                                                       
    [but see contrary view taken in case No. 16 above) 
 
 
226
 227
 
(18) Assessment years 1982‐93  to 1988‐89 and  1991‐92  ‐ Petitioner was 
a partner in few firms – When Settlement Commission passed order 
under  section    245D(4)  in  case  of  those  firms,  share  income  of 
petitioner    increased  –  When  Assessing    Officer  gave  consequential  
effect    by  order    under    section  155,  petitioner  preferred  appeals 
under  section  246A  and  also  filed    declaration  under    section  89  to 
avail  benefit  of  KVS  Scheme  –  Designated  authority  rejected 
declaration  in  view  of  provisions  of  section  95(i)(b)    and    also  held 
appeal under section 246A as not valid – Petitioner  contended  that 
firm  and partners were  two  different  entities and order passed by 
Settlement Commission in case of a firm could not automatically lead 
to conclusion  that said order was passed in case of partner also – In 
instant  case    section  155(1)    was  required    to  be  read  with  section 
95(i)(b)  and  if  firm  was  prohibited    from  approaching    designated  
authority  for settlement of its tax disputes  as those disputes were  
already  resolved    by  Settlement    Commission,  partner  was  equally  
prohibited  from  approaching  designated    authority    qua  share 
income from firm –  Appeal/revision filed by petitioner against  order 
under  section  155  was  rightly  considered    as  not  valid  appeal  or 
revision in eyes of law, as there was no grievance as such against that 
order and  frivolous  appeal/revision had been  filed only for purpose 
of  availing  benefit    under  KVS  Scheme  –  Designated  authority  was, 
therefore, certainly justified in rejecting  impugned declaration. 
Manibhai Prabhudas Patel v/s.  Koolwal (L.K) Designated Authority  
(2003)133 Taxman  247 = (2002) 177 CTR  386 = 
170 Taxation  662 =258 ITR    308 (Guj) 
 
(19) Order  of  adjudication  –  If  amount  determined  and  assessee  called 
upon  to  pay    ‐  Demand    made  earlier    confirmed  –  Amount  to 
adjudication  –  Kar  Vivad  Samadhan  Scheme,  1998  –  No  appeal,  
reference, writ petition or application  pending  ‐ Declaration under 
scheme  –  Rejection    ‐  Proper  –  Finance  (No.  2)  Act,  1988,  s.  95  – 
Central Excise Act, 1944, ss.  11A(2), 35  ‐ Central Excise Rules, 1944, 
R.213. 
Laiya Dyeing  and Bleaching Works v/s. Union  of India. 
(2003) 263 ITR  763 = 185  CTR  329(SC) 
 
 
 
 
 
227
 228
 
(20) Order  made  by  designated    ‐  Authority    ‐  Effect    ‐  Full    and  final  
settlement    of  tax  arrears  –  Declaration  by  designated    authority  
determining    arrears  and  payment    by  applicant  of  arrears  ‐  
Immunity springs into effect – Assessing  Officer – No jurisdiction to 
issue    notice  for  assessment    thereafter  –  Only  exception  –  Where  
material particulars  furnished  in declaration found  to be false. 
Killick Nixon Ltd.  v/s. Deputy CIT 
(2002) 258 ITR  627 = 178 CTR 387 = 125 Taxman 1055 = 
(2003) 172 Taxation  373 (SC) 
  
Effect of removal of difficulties order – Order effective from  1‐9‐98 – 
Settlement  of dues  by company under Kar Vivad Samadhan Scheme 
– Imposition  of penalties on directors  on November  30, 1998 – Not 
valid – Kar Vivad Samadhan Scheme  (Removal of Difficulties) order, 
1998. 
Radheshyam Tilochand Agarwal Saraogi v/s. Union of India 
(2002) 257 ITR  249 = 175  CTR 322 = 124 Taxman  872(Guj) 
 
(21)    Condition  precedent  for  filing    declaration    ‐  Tax  arrears  –  Relevant    
date – Date of declaration – Subsequent  wiping  out by rectification 
order – No effect – Benefit  under scheme  cannot  be denied. 
            Shaily  Engineering Plastic Ltd.,  CIT v/s. 
           (2002) 258 ITR  437  = (2003) 179 CTR   14 =126 Taxman  177 (SC) 
 
(22)  Maintainablity of declaration – Order under s. 245D(4) in the case of 
firm – Since the firm is prohibited from approaching the designated  
authority  for  settlement    of  its  tax    disputes  in  view  of  bar  of  s. 
95(i)(b)  of  the  Finance  (No.  2)  Act,  1998  the  partners  are  equally 
prohibited    from  approaching  the  designated  authority  qua  thee 
share income from the said firm – Further, the appeal/revision filed  
by  the    petitioners  against  the  order  under    s.  155  cannot  be 
considered to be a valid appeal or revision in the eye of law as there  
was  no  grievance  as  such  against  that  order  –  Designated  authority 
justified in rejecting the impugned declaration. 
Manibhai Prabhudas Patel & Anr. V/s. L.K Koolwal  
Designated  Authority 
(2002) 177 CTR 386 = 170 Taxation 662 = 258 ITR 308= 
(2003)133 Taxman  247 (Guj) 
 
 
 
228
 229
 
(23)    Pendency  of  appeal,  revision  etc.  –  Belated  filing  of  revision 
applications – Sec.95(i)(c) of the Finance (No.2) Act, 1998, uses only 
the word “pendency”  as far as  revisions are concerned  and not the 
expression  “admitted  and  pending”    which  is  used    for  appeals  – 
Therefore, the submission that unless the delay in filing the revision 
application  is  condoned,  it  cannot  be  said  that  the  revision 
application  was  pending  has  no  force  –  Further,    submission  that 
since the appeals  filed by the petitioner for the relevant assessment 
years  were  earlier    dismissed    for  non  deposit    of  tax,  the  revisions 
were  not  maintainable  by  virtue  of  the  provisions  of  s.  264(4)  also 
cannot  be  sustained ‐  Contention of the Revenue that pendency of 
the revision, etc. on the date of the  commencement of the scheme is 
also a condition  precedent for obtaining the benefit of  the  scheme  
cannot be accepted since this involves addition of the words “as on 
the date of commencement of the scheme as also”  at two places in 
s.  95(i)(  c)  –  Apart    from  that    Revenue    had  accepted    the 
declarations of the assessee where belated appeals were filed  after 
the  date  of  commencement  of  the  scheme  –  No  reason  to  infer  a  
casus omissus and supply the same – Designated Authority directed 
to accept  the petitioner’s declarations under the scheme which were 
filed when the revision applications were pending. 
            Shatrushailya Digvijaysingh Jadeja v/s. CIT 
                   (2002) 177 CTR 508 =(2003) 172 Taxation  16 =259 ITR 149= 
132 Taxman  644(Guj) 
 
(24)  Section  91 of the Finance (No.2) Act, 1998, read with KVSS (Removal 
of  Difficulties)  Order  –  Kar  Vivad  Samadhan  Scheme  –  One  show 
cause  notice  was  issued    by  excise    authorities  on  company  and 
directors/officers  alleging  evasion    of  excise  duty  ‐    Subsequently, 
show  cause  notice  was  adjudicated  requiring  company  to  pay  tax 
arrears and penalty  – Further, each director/officer was required  to 
pay    personal  penalty  ‐    When  appeal  was  pending  before  Tribunal, 
KVSS  1998  was  announced  –  Company  and    directors/officers  filed 
separate  declarations  ‐    Commissioner  determined  settlement  
assessment  –  Company  paid  amount  so  determined  –  Directors/ 
officers also paid amounts determined for them, which they claimed 
to  have  been  paid  under  protest  –  Subsequently,    in  writ, 
directors/officers  claimed  that  as  company  had  settled  issue  under 
KVSS,  directors/officers  would  be  entitled  to  refund  of  amount 
personally  paid  –  Whether    matter  covered    in  declaration  by 
company was ‘tax arrears’  of company which did not  cover arrears 
229
 230
of directors/officers and, therefore,  directors/officers would get   no  
immunity under section 91  on a settlement by company – Held, yes 
– Whether a  settlement by main declarant was to operate as full and 
final settlement in respect of all  other persons on whom show cause 
notice  was  issued  in  respect  of  same  matter  –  Held,  yes  –  Whether  
object of Kar Vivad Samadhan Scheme (Removal of Difficulties) Order 
is    to  give  benefit  of  a  settlement  by  main  party  (i.e  company  in 
instant  case)  to  all  other  co‐notices  and  that  being  object  a 
classification  restricting  benefit  only  to    cases  where    show  cause 
notice is pending  adjusdication, would be unreasonable – Held, yes ‐  
Whether, therefore,  words “pending adjudication” cannot be read to 
exclude  cases where proceedings are still pending  in appeal – Held, 
yes  –  Whether    since  all  assessees  paid  amounts  in  pursuance  of 
declaration  made  by  them  under  section  88,  even  if  they  had  paid 
amounts under protest, they were not entitled to refund by virtue of 
section 93 which prohibited  refund under any circumstances – Held, 
yes. 
Onar S. Kanwar, U O I   v/s. 
(2002) 125 Taxman 121 = 258  ITR 761= (2003)174 Taxation 213(SC) 
 
(25)    Firm   ‐   Partner  ‐  Concession  to    firm  and  partners   ‐   Concession 
applies  only  where  firm  and  partners  have  tax  arrears   ‐   Partner 
paying  taxes ‐ Subsequent declaration and payment of taxes  under 
Kar Vivad Samadhan Scheme by firm ‐ Partner not entitled to refund 
of  tax. 
Shankerlal Nebhumal Uttamchandani v/s. CIT   
(2001) 251 ITR  876 = 165 TAXATION  67 = 171 CTR 203(GUJ) 
 
(26)    Maintainability   of   declaration   ‐  Scope  of   Kar   Vivad   Samadhan 
Scheme (Removal of Difficulties) Order, 1998 ‐ Para 2 of the Order is 
intended  to  give  a  restrictive  meaning  to  the  expression  "civil 
proceedings"   as  to  include  only  proceedings  at  the  demand   notice 
or   show   cause   notice  stage  ‐  It  cannot  be  understood   to   mean 
proceedings   against     the   co‐   notice     pending   even   at  the 
appellate   stage  ‐  Central  Government  could    never   have   intended 
that  all the co‐noticees who had submitted declaration  and  paid 50 
per  cent  of  the  tax  arrears  would  be  totally  exempted  from  tax,  on 
 settlement  of  case/cases  against  the  main  noticee  ‐  Order     of  the 
 Central  Government has to  be interpreted reasonably  on  its  plain 
 language  and  in    consonance  with  the  Scheme  under  which   it  has 
 been  issued  ‐  Doctrine  of  reading  down  cannot  be  applied   to  add 
 and   read   additional  words  into  a     statutory   order   ‐   Co‐noticees 
230
 231
 against whom the penalties have been quantified  at  the appellate 
 stage   and   who   have   made   declaration   and    payment  constitute  
 a   class   separate    from  those   co‐noticees   who   are  facing 
 proceedings  at  the    show‐cause  notice  stage   ‐   The   two  classes 
can  reasonably    be   treated  differently  ‐  Such  classification  is  not 
unreasonable or discriminatory. 
Omkar S. Kanwar v/s. Union of India          
(2001) 170 CTR 354= 259 ITR 761 = 125 Taxman 121(SC) 
 
 
57 . KNOW – HOW 
Section   35AB   of  the  Income  Tax  Act,  1961  ‐   Technical   know   how 
expenditure   ‐   Assessment   year  1981‐82  ‐  Assessee   had   paid   an 
amount of Rs. 7,16,654 being payment of third and last  instalment in 
pursuance  of  an  agreement  with  a    foreign  company  for  providing 
technical   know how,  drawings, designs documents etc. which  was 
entered  into  n  13‐12‐1978  and  was  approved    by  Government  of 
india on 29‐3‐1979 ‐ Assessee had also paid a sum of Rs. 1,12,30,810 
 as    fees     for    design,    calculations,    manufacturing     drawings, 
specifications,  etc. to a foreign collaborator as  per  agreement dated 
 6‐8‐1980  ‐  This  payament was  claimed  for  reason  that assessee 
had  acquired  know  how  etc.    on  behalf  of  another   company  which 
 paid  for  it  to  assessee  company  which  in  turn  paid  fees   to  foreign 
collaborator  ‐  Know  how  was    never  utilised  by  assessee   ‐  Both 
 payments   were   claimed   by   the   assessee   to   be    revenue 
expenditure   ‐ In view of decision of Gujarat High  Court in  CIT v/s. 
Suhrid  Geigy  Ltd.  (1996)  220  ITR  153,  expenditure   in  question   was 
 rightly  held allowable   by  Tribunal  as  revenue expenditure ‐ Held, 
yes ‐ 
Elecon Engg. Co. Ltd, CIT v/s.               
(2001)117 TAXMAN   442(GUJ) 
 
58.  LIMITATION FOR ASSESSMENT 
(1) Draft  assessment order ‐ Extended  period of limitation  where 
draft  assessment    order  is    forwarded    to  inspecting  Assistant 
Commissioner  –  Inspecting    Assistant  Commissioner  exercising  
jurisdiction  to  assess  by  virtue  of  order  conferring    powers  of 
Assessing  Officer    on  him  –  Extended  period  of  limitation  not 
available‐Income Tax Act,1961, ss.125A,144B, 153. 
Saurashtra Cement  and Chemical Industries Ltd., CIT v/s. 
(2005)274  ITR  327 = 195   CTR   33= 187 Taxation  599(Guj) 
 
231
 232
 
 
(2) A  mandate  on  judicial    forum  is  that  limitation  aspect  even    if  not 
raised,  it has to consider and apply. 
British  India  Corporation Ltd.,  Union of India v/s. 
(2004)268  ITR   481= 190 CTR  385= 183  Taxation   1= 140 Taxman 
357 (SC) 
 
(3) Time limit for completion  of  ‐  For assessment year 1984‐85, return 
was due to be filed on 30‐6‐1984 by  assessee – In meanwhile search 
was  conducted    and  Assessing  Officer  by  order    dated  1‐9‐1984, 
directed    assessee  to  get  accounts  audited  under  section  142(2A)  – 
Assessee received report on 18‐8‐1987 – Assessing Officer completed  
assessment  on  23‐9‐1987  –  On  appeal,    Tribunal  held  that 
assessment  should  have  been  completed  on  or  before  31‐3‐1987 
(date ending two years from end  of relevant assessment year ), and 
since  it  was  completed  only  on    23‐9‐1987,  it  was  barred  by 
limitation, and reference under section 142(2A) was unauthorized  as 
there  was  no  pending    proceeding  in  which    such  order  could  be 
made  by Assessing Officer and, consequently, department could not 
get benefit of extended time under proviso to section 153(1) – Since 
assessee  paid advance tax  for relevant assessment year on basis of 
original  estimate  and  had  subsequently  filed  a  revised  estimate  in 
December  1983  and  had  paid  the  balance  amount  of  tax  on  5‐12‐
1983,  it  could  not  be  said  that  no  proceeding  was  pending    before 
Assessing Officer as on date of order under section 142(2A) –  In view 
of  Explanation 1(iii) to section 153(3), period commencing from date 
on  which  Assessing  Officer  directed        assessee  to  get  its  accounts 
audited  under  section  142(2A)  and  ending    with  date  on  which 
assessee  furnished  report,  is  liable  to  be  excluded  –  Therefore,  if  in 
instant case abovesaid period was excluded , assessment completed 
on  23‐9‐1987  was  within  time  provided    in  Explanation  1(iii)  of 
section  153(3). 
N.C John  & Sons  Ltd. v/s. CIT          
(2003) 128 Taxman 857 =183 CTR  32= 176 Taxation 471 = 
264 ITR   645 (SC) 
 
 
 
 
 
 
232
 233
(4) Applicability of s. 153(1)(c ) – Assessee filed return for asst. yr. 1973‐
74 on 14th Aug, 1973 on the basis  of  general extension granted by 
Circular  No.  113,  dt.  20th  June,  1973  –  Same  has  to  be  treated  as  a 
return under s. 139(1) – Accordingly, revised return filed  thereafter 
by  the  assessee  is  necessarily  to  be  considered  as  a  return  under  s. 
139(5)    ‐  Provisions  of  s.  153(1)(c  )  clearly    attracted  –  Since  the 
assessment  was made within one  year from the end  of the month 
in which the revised return  was filed, it was neither  invalid nor non 
est nor barred by limitation. 
Hargovind Damji  v/s. CIT 
(2002) 177 CTR  20 = 123 Taxman  949 =(2003)259 ITR  617 (Guj) 
 
59.  LOSS – CARRY FORWARD  
(1) Belated    filing  of  return    ‐  In  the  absence  of  communication  of 
the factum  of rejection of assessee’s  application  for extension 
of  time  for    filing  the  return,  the  order  passed  by  the  AO 
refusing  to extend time was  ineffective and therefore, claim of 
carry  forward    of  assessed  loss    could  not  be    denied    on  the 
ground that the return  was filed late ‐ 
Dhatu Sanskar (P) Ltd., CIT v/s.        
(2007)209  CTR   39=292  ITR  135=209  CTR 39 = 
199 Taxation   499 =163 Taxman    684(Guj) 
 
(2) Loss    ‐  Carry  forward  and  set  off    on  succession  by  inheritance  – 
Assessment    ‐Year  1965  –  66  to  1971‐72  –  Legal  heirs  of  deceased 
proprietor entered  into partnership  and carried  on same business  
in same premises under same trade name  ‐ There was succession by  
inheritance  as  contemplated  in  section  78(2)  and  assessee  firm  was 
entitled    to  carry    forward  and  set  off  deceased’s  business  loss 
against its income for subsequent years. 
Madhukant  M. Mehta, CIT v/s. 
(2002) 124 Taxman  130(SC) 
 
(3) Application for extension of time to file return – No reply  from 
Revenue  –  Presumption    that  time  had  been  extended    ‐ 
Assessee  entitled to carry forward  and set off loss ‐  
Swastik Sanitary Works Ltd. ,  CIT v/s.     
(2006)286 ITR 544 =205 CTR 517(2007)197 Taxation  324 (Guj) 
 
(4) Admittedly  notice under s. 143(2) was issued beyond  the statutory  
period    of  limitation  prescribed  under    proviso    to  s.  142(2)  i.e  one 
year from the end of the month of filing  of return  ‐ CIT(A) and the 
233
 234
Tribunal were correct in holding  that the assessment was  void  ab 
initio.  
Mahi Valley  Hotels &  Resorts, Dy. CIT v/s.   
(2006) 201 CTR  308 = 193 Taxation  418 = 287 ITR   360 (Guj)   
 
(5) Return  filed  within    time  for    which  extension  was  sought    ‐  A 
return  of  loss  has  to  be  furnished  within    the  time    allowed  
under   sub. S. (1) of  s.  139    or  within  such further  time   which, 
the  AO  may,  in  his  discretion,  allow    ‐  Due    date  for  filing    the 
return  is either the  one stated under  cl.  (a) or cl. (b) of sub.s 
(1)  of  s.  139    or  the  extended    date  application    was  made  in 
time    before  the  AO    under  the  proviso  to  sub.s  (1)  of  s.  139  – 
Same  not    dealt    with  by    the  AO  –  Assessee    justified    in  
presuming  that  the  application    has  been  granted  in  the 
absence  of  any  order  granting  or  rejecting    the  same  –  Return  
of  loss  was      filed    within    the  period    for  which  extension  was 
sought ‐  Benefit of carry  forward of business loss could not be  
denied  –  Tribunal    deprecated  for    disposing  of  the  appeal  
cursorily  and  in  a  casual  manner  and  contrary  to  the      settled 
legal position.  
  Mehsana Ice & Cold Storage (P) Ltd.  v/s.  CIT  
(2005)195  CTR  571=  275  ITR  601=146    Taxman  454  =189 
Taxation 744(Guj) 
 
(6) Carrying    on  of  same  business  –  Assessee  sold  its  entire  textile 
unit and subsequently started activity of purchasing  gray cloth, 
getting  it  processed  and  then  selling  the  same  in  the  market    ‐ 
Finding  recorded  by  the  Tribunal  that  there  was  common 
management    and    common    control  in    respect  of  the  said  
business  activities  and  that  there  was    no  difference    in  the 
business  carried    on  by  the    assessee    in  two  different  
accounting  periods  considering   the unity of control  ‐   Thus, 
Tribunal  was justified in holding  that the new business run by 
the  assessee  was  the  same  business  and  the  assessee  was 
entitled  to carry  forward   and set off the accumulated losses. 
Amarsinghji Mills Ltd., CIT v/s.       
(2006) 201 CTR  265 =  192 Taxation  313 = 286  ITR     129= 
156  Taxman  429 (Guj) 
 
 
 
 
234
 235
(7) Condition  ‐ Loss to be determined  pursuant   to return  filed under 
section 139(3) – Best judgment  assessment  ‐ Assessee filing  return  
with  application  of  cancellation  –  Cancellation  of  best  judgment  
assessment  on  ground that assessee  was prevented   by   sufficient  
cause  from    making    a  return    ‐  Assessing  Officer    has  to  accept  
return  ‐  Return   to be treated as  one  filed  under section   139  for 
purposes of  carry  forward and set off of loss. 
H M T  Bearings Ltd.,  CIT  v/s.             
(2003) 263  ITR    7 = 132 Taxman  600 = 185  CTR  35 = 
(2004) 179 Taxation  1 (SC) 
 
(a)  GENERAL  
Allowable  as  –  Exercising  power  under  section  263,    Commissioner 
directed Assessing Officer  to disallow  assessee’s  claim of business 
loss on ground that no business activity was carried on by assessee in 
year under consideration as there was no computation of income or 
loss  under  head  ‘Profits  and  gains  of  business  or  profession’  and 
profit and loss account did not show any business activity – It is not 
necessary that for every year, an assessee must have earned  income 
from  business  or  profession  so  as  to  say  that  he  is  carrying  on 
business  activities    –  Tribunal  observed    that  assessee  had  past  and 
subsequent    records  to  show  that  he  was  carrying    on  consultancy  
and  commission  business  and  also  derived  agricultural    income  – 
Tribunal  was,  therefore,  right,  in  law  and  on  facts,  in  setting  aside 
order passed by Commissioner under section 263.  
Prayashvin  B. Patel, CIT  v/s.                       
           (2003) 132 Taxman  677(Guj) 
 
(b) SPECULATIVE LOSS 
(1) High  Court  –  Application  for  reference  –  Speculative  loss  – 
Whether  covered  by  exception  in  clause  (c)  of  proviso  to 
section  43(5)  –  Onus  on    Revenue  –  No  material  to  show 
assessee  not  covered  by  exception  –  Supreme  Court  –  Appeal 
by  special  leave  –  Dismissed  for  other  reasons  –  Income  Tax 
Act, 1961, ss. 43(5), prov. Cl. (c), 256(2). 
Sharwan Kumar Agarwal, CIT  v/s. 
(2007) 292 ITR  3 =  210  CTR    616 = 163 Taxman 187  (SC) 
 
 
 
 
 
235
 236
(2) Deeming  provision  in  UTI    Act  that  UTI    deemed    to  be  “company” 
and  income  distributed  to  unitholder  “dividend”  for  purposes  of 
Income Tax – Does not amount to  units being, “shares” – Purchase 
and sale of units – Not speculation – Loss on purchase  and sale  of 
units  is business loss. 
Apollo Tyres Ltd.  v/s. CIT 
(2002) 255 ITR 273 = 174 CTR 521 = 122 Taxman 562 =  
169 Taxation 522(SC) 
 
(c) TRADING LOSS 
(1) Business  loss  –  Fraud  by  foreign    supplier  –  Assessee  entered  
into  a    contract  for  importing  dates  from  a  Dubai  party  –  Said 
party presented false shipping  documents and collected money 
without  loading and dispatching  the agreed quantity  of dates 
–  Tribunal  has  found    evidence  that    the  assessee  had  made 
attempt  to  recover  the  money  but  failed  –  Two  post  dated  
cheques    received      through  an  intermediary  were  also  not 
honoured  –  In    the  face  of  correspondence  and  telegrams  on 
record    the  assessee  has  prima  facie  established  that  it  has 
incurred  loss  –  In  view  of    the  findings  recorded  by    the 
Tribunal, it was right  in holding that the assessee is entitled to 
deduction    of  impugned  amount  as  business  loss  –  Entire  issue 
is  based  on  facts    and  appreciation  of  evidence  and    no 
question of law is involved. 
Mahendra N. Shah,  CIT v/s.                        
(2006)200 CTR  18 = 280 ITR  462 = 192 Taxation  203= 
155  Taxman    49  (Guj) 
 
(2) Business  loss    ‐  Communication  charges  or  discount  towards    share 
call moneys – Amount was owed to the assessee company originally  
by  its    holding  company  KPPL  towards  call  money  which  was  later  
assigned    to  SCPL,  another    wholly  owned    subsidiary  of  KPPL  – 
Assessee company  was not  carrying  on  any business of holding  of 
investments – It  was a debt  due to the assessee on capital account – 
Therefore,  commutation    of  debt    by  way  of  discount    allowed  by  
assessee was not  deductible  under s. 28 or s. 37. 
Kailash Investmens (P) Ltd. v/s. CIT v/s.         
(2006)200 CTR   21= 281 ITR   92= 192 Taxation 583 (Guj) 
 
 
 
 
236
 237
(3) Loss  of  stock  in  trade  –  Is  a  business  loss  –  Medical    practitioner  – 
Heroin  forming  part of stock in trade of assessee seized – Assessee 
entitled    to  deduct  value  of  heroin  seized    from  gross  income  as 
business  loss  –  That    possession  of  heroin  is  an  offence  irrelevant  – 
Provision  in  s.  37,  expl.  relating    to  allowance  of  business  
expenditure  does not govern  deduction of business  loss. 
Quereshi (Dr.) (T.A) v/s. CIT       
(2006)287 ITR   547= 206 CTR 489 = 157 Taxman 514 = 
(2007) 196 Taxation  740 (SC) 
 
60.  MERGER 
(1) Doctrine of merger ‐ Scope of    
Alagendran Finance Ltd. , CIT v/s.      
(2007)  293 ITR  1 =  211  CTR    69 = 162 Taxman   465  
= 201 Taxation 379 (SC) 
 
(2) Scope  of  –  Supreme  Court  –  Mere  dismissal    of  appeal  as  not  
properly    constituted    as  necessary  party  not  impleaded    ‐  Merger 
only    of  final  order  of  High  Court  and  not  reasoning    ‐  High  Court  – 
Constitution  of full bench to consider  that decision of High Court – 
Full bench can consider correctness – Constitution of India, art. 141. 
Shamugavel Nadar (S)  v/s  State of Tamil Nadu  
(2003)263  ITR  658 = 185 CTR 593 =(2004) 179 Taxation  409 (SC) 
 
(3) Merger  of  Orders  ‐  During    assessment    proceedings,  assessee  was 
allowed weighted deduction under section 35B in respect of  3 items 
– Deduction was disallowed in respect of “export freight” ‐  Assessee 
filed    appeal  against  disallowance  of  weighted  deduction  in  respect 
of “export  freight” – On appeal, Commissioner  (Appeals) confirmed 
ITO’s order – Later on,  Commissioner passed an order under section 
263 directing  ITO to withdraw deduction  allowed by him in respect 
of  3 items – Whether there was  merger of Assessing  Officer’s order 
in  appellate  order  in  respect  of  three  items  so  as    bar  
Commissioner’s  revisionary jurisdiction under section 263 – Held, no 
Panna Knitting Industries, CIT v/s. 
(2002) 123 Taxman 216 (Guj) 
 
 
 
 
 
 
237
 238
61.  NATIONAL TAX TRIBUNAL ACT 
Appearance before National Tax Tribunal ‐Petitioner challenged 
constitutional  validity    provisions  of  Act  including    section  13 
which, inter alia, permits any person duly authorized to appear 
before National Tax  Tribunal – Union  of India filed an affidavit 
in  this    regard,  stating    that    Government  would  make 
appropriate  amendments  in  Act  to  ensure  that  only    lawyers,  
chartered  accountants  and    party‐in‐person  are  permitted  to 
appear before amendments in section  13, as stated in affidavit, 
or  such  other  amendments  which  Government  may  want  to 
make in Act are in fact made–Held, yes. 
Writ  petitions  challenging  validity    of  provisions    ‐  Appropriate 
changes  proposed    to  be  made  in  Act  –  Supreme  Court    ‐ 
Petitions  to be  heard after such amendments  made –  National 
Tax Tribunal Act, 2005., 
Sandeep Goyal v/s. Union of India 
(2008) 298 ITR  10  = 204 Taxation  388 = 
(2007) 160 Taxman 171 (SC) 
 
62.  NATURAL JUSTICE, PRINCIPLES OF  
(1) Licence  granted    ‐  Deprivation  of  right  thereunder  without  
hearing – Violation  of natural justice ‐ 
Baraka Overseas Traders v/s.Director General of Foreign  Trade. 
       (2007) 8 RC   205(SC) 
 
(2) Natural  Justice  –  Conduct  of    Authorities  ‐  Comment  on 
irrational  conduct of authorities . 
       Amtek India Ltd., Assistant Commissioner, 
                Anti‐evasion, Commercial Taxes v/s. 
        (2007)8     RC    360(SC) 
 
(3) Principles of – Scope of 
Sahara  India (Firm)  v/s.  CWT 
(2008)300 ITR   403 = 169 Taxman  328 = 216 CTR 303 = 
206 Taxation  180 =  7  DTR   27(SC) 
 
(4) Natural Justice‐Principles of ‐Judicial bias– No one  shall be judge 
in his own cause –Principles may be excluded by statute‐Existence 
of judicial  bias has to be established  as a matter  of  fact. 
Vipan Kumar Jain,  Union of India   v/s. 
(2003) 260  ITR  1 = 181 CTR 24 = 129 Taxman  59 = 
         174 Taxation  781 (SC) 
238
 239
63  NEW  INDUSTRIAL  UNDERTAKING  
(a) COMPUTATION OF CAPITAL   
 
(1) Liabilities  in respect  of new  industrial undertaking deductible from 
aggregate  value of  assets  of new industrial  undertaking  ‐ Circular 
No. 380 dated  April 10, 1984 – Income Tax Act, 1961, s. 80J. 
Cadila Chemicals P. Ltd. , CIT  v/s.                   
(2005) 278  ITR  633 = 199  CTR  507 (Guj) 
 
(2) Subsidy  for  establishing  industry  in  backward  area  –  Should  not  be 
deducted from the cost  of plant and machinery for computation of 
capital  employed  for the purpose of deduction under s. 80J. 
Cadila Chemicals (P) Ltd.,  CIT  v/s.       
(2003)179 CTR     37 = 259 ITR  692 (Guj) 
 
(3) Capital  computation  –  Plant  and  machinery  under  erection  and 
building  under  construction  –    Cost  of  plant  and  machinery  under 
erection  as  also  the  cost  of  building    under  construction  was  to  be 
included in the  capital for the purpose of deduction under s. 80J. 
S.G Chemicals & Pharmaceuticals Ltd., CIT v/s. 
(2002) 175 CTR 618 = 169 Taxation  679 = 258 ITR  109 (Guj) 
 
(4) Capital    computation  –  Actual  Cost  –  Plant  and  machinery  received 
under  loan  cum  grant    scheme  from  Indian  Dairy  Corporation  – 
Government of Gujarat  passed  a resolution to the  effect that 30 per 
cent  of  the  value  thereof  was  to  be  treated  as  grant  –  Amount 
received  by  way  of  grant    could  not  be  taken  into  account    for 
considering  capital    employed  by  the  assessee  for  the  purpose  of  s. 
80J. 
Mehsana District Co‐op. Milk Produceres Union Ltd.  v/s. CIT 
(2002) 177 CTR 333 = 258 ITR 780 (Guj) 
 
(5) Capital  Computation – Work in progress – Includible in computation 
of capital employed for granting relief. 
Mehsana District Co‐op. Milk Produceres Union Ltd.  v/s. CIT 
(2002) 175 CTR 612 (Guj) 
 
 
 
 
 
 
239
 240
(b) COMPUTATION OF PROFITS 
(1) Special  deduction not confined to income from  new units – Special 
deduction to be  given from total income  of assessee – s. 80J. 
Panna  Knitting Industries, CIT v/s. 
  (2002) 257 ITR  195 = 175 CTR 616 = 123 Taxman  105 = 
170 Taxman  671 (Guj) 
 
(2) Section 80J, read with section 80HH, of the Income Tax Act, 1961  ‐ 
Deductions   ‐  Profits  and  gains  of  newly   established   industrial 
undertakings,  etc. –Assessment year 1981‐82 ‐ Whether  deductions 
under   sections   80J  and  80HH  are  to  be    allowed  in   full   without 
reducing   from   deduction  under  section  80J   amount   of  deduction 
under section 80HH ‐ Held, yes ‐ 
Sidhpur Isabgul Processing Co. Ltd.,CIT v/s. 
(2001)119  TAXMAN  245=171  CTR  106=252  ITR  777=166  Taxation 
273(GUJ) 
 
(c) Backward Area 
(1) New  industrial  undertaking  in  backward  areas  ‐  Special  Deduction  ‐ 
Tyre   retreading  does  not  amount  to  production  ‐  Not    entitled   to 
relief ‐ Income Tax Act, 1961, ss. 80HH, 80J. 
Tamil Nadu State Transport Corpn Ltd. v/s.CIT 
(2001)252 ITR 883(SC) 
 
(2) Special   deduction   ‐  Computation  of  capital   exployed   ‐   Capital 
employed   in  machinery    purchased  but  not  installed  ‐  To  be   taken 
into   account  ‐  Income  Tax  Act,  1961,  s.  80J  ‐  Income   Tax   Rules, 
1962, R. 19A(2). 
Cibatul Ltd.  , CIT v/s.                    
(2001) 252 ITR 336(SC) 
 
(d) MANUFACTURE 
(1) Mining  activity  –  Extraction  and  processing  of  granite  amounts  to 
“production” within the  meaning of s. 80‐I – Consequently, assessee  
is entitled to deduction under s. 80‐I  in respect   of  mining  activity. 
Sesa Goa Ltd.  ,  CIT  v/s.                                     
(2004) 192  CTR      577 =  271  ITR   331= (2005) 142 Taxman    16 = 
185 Taxation     1 (SC) 
 
 
 
 
240
 241
(2) Business  of  ship  breaking  –  There  is  nothing  whatsoever  in  the 
process  of  ship  breaking  activity  which  can  be  termed  as 
manufacture  or  production  of  any  article    or  thing  –  Dismantled  
material  already  exists    as  a  component    of  old  ship  ‐    Neither    the 
process  of    extracting  steel  plates    from    nor  the  process  of  cutting  
extracted    steel  plates  for  convenient    disposal  is  an  activity  of 
manufacture or production  of such material  ‐ Merely because  ship 
breaking  is  considered    as  an  industry,  it  would  not  be  an  industry 
engaged in manufacture or production of any article or thing – Ship 
breaking  activities  do not result in bringing  into existence any new 
article  or thing ‐  Assessee  engaged in the business  of ship breaking 
was  not  entitled    to  deduction    under  ss.  80HH  and    80‐I.‐  Appeal  
pending  in  Supreme  Court  –  The  decision  is  now  superceded  with 
effect from 1‐4‐1991 by Taxation Laws (amendment) ordinance  2003 
by  adding “business of ship breaking” in Expl. 1 after cl. (i)  
   Vijay Ship Breaking Corpn.  , CIT v/s.     
(2003)181CTR  134 =  261 ITR 113 = 129 Taxman  120 = 
175 Taxation  233 (Guj) 
 
(3) Conversion  of  chicory  root  into  chicory  powder  by    roasting  and 
powdering – 
Not  manufacture – Assessee not entitled  to special deductions. 
Sacs Eagles Chicory  v/s.  CIT 
(2002) 255 ITR  178 = 175  CTR 201 = 123 Taxman 221 (SC) 
 
(4) Investment  allowance  &  s.  80J  –  Manufacture  or  production  – 
Business of bleaching, dyeing, printing and processing of  grey cloth – 
Process  carried    out  by  the  assessee    amounts  to  manufacturing  
activity  ‐ Assessee  entitled to investment allowance. 
Kashiram Textiles Mills  (P)  Ltd. , CIT v/s. 
(2002) 177 CTR  395 = 171 Taxation 280 (Guj) 
 
(5) Amount  received  for  job  work,  empty  soda  ash  bardans,  empty  
barrels and plastic  wast – Qualify for deduction. 
Harjivandas Juthabhai Zaveri & Anr. , Dy. CIT 
(2002) 258 ITR 785 = (2003) 132 Taxman 923 (Guj) 
 
 
 
 
 
 
241
 242
(6) Computation  of  period  of four assessment  years  u/s. 80J ‐  Change  
 of previous year ‐ Assessee started its production in the year  1973‐
74  ‐ There was no previous year for asst. yr. 1977‐78 on  account  of 
 change  in  previous year which  was permitted by  the  ITO  ‐ Income 
for that year was  subjected  to tax in the asst. yr. 1978‐79 ‐ Assessee 
not  entitled    to  relief  under    s.  80J    in  the   asst.  yr.  1978‐79  ‐ 
Whenever assessee is permitted  to get relief for  a specified  number 
of  consecutive  assessment    years,  the  assessment  years     should  be 
taken    in  the  natural  sequence     ‐   Irrespective  of  the  change  of 
previous  year the period  of four  years  will have to be  reckoned on 
the basis of  definition of "assessment year" as contained in s.2(9)‐ 
Nufoam Industries , CIT v/s. 
(2001) 171 CTR  171 = 252 ITR 697 = 128 Taxman  571 
= (2003) 128 Taxman  571 (GUJ) 
 
(e)   PROCESSING  
(1) Manufacture or processing– Manufacture of bidies  ‐  Where the raw 
material is  subjected to a process or processes of  such a nature that 
it    cannot  be  termed  to  be  the  same  as  the  end  product,  and    the  
article    produced    is  regarded    by    the  trade  as  a  new  and  distinct  
article  having  an identity  of its own and an independent  market, 
the  activity    amounts  to  manufacture  or  production  –  Tendu  leaves  
and  tobacco which  are  used  as inputs do not retain independent  
identity  after bidies  are rolled ‐  Commercially, the final product  is 
known  as  a  distinct    commodity    and  has  a  separate    market  –  It  is 
immaterial  that  the  assessee  gets  the  work  done    through  contract 
workers– Therefore, assessee  was entitled  to reliefs under  ss. 80HH 
and 80‐I – Further,  while ascertaining   the monetary limit  down for 
the  purpose  of    determining      whether  a  unit  is    a  small  scale  
industrial  undertaking eligible for relief under s. 80‐I, only  the actual 
cost  of  plant  and  machinery  relatable    to  the  industrial  undertaking 
has to be adopted and not all the assets of the business as a whole.  
Prabhudas Kishordas Tobacco, CIT v/s.            
(2006) 201 CTR   312 = 193 Taxation  442= 282 ITR 568‐ 
154 Taxman   404   (Guj) 
   
 
 
 
 
 
 
242
 243
(2) Reduced rate of  electricity duty – Industry engaged in processing  of 
goods  –  Business  of  cold  storage  –  Not  an  industry    engaged  in 
processing  of  goods  –  Rajasthan  Electricity  (Duty)  Act,  1962  – 
Notification dated November 1,  1965. 
Rajasthan Ice and Cold Storage, State of  Rajasthan v/s.  
(2003) 264 ITR   158=(2004) 134 Taxman  259= 
 178 Taxation 732(SC) 
 
(f) NEW  INDUSTRIAL UNDERTAKING – (G) WHEN AVAILABLE – S. 80J  
(1) Condition precedent under s. 80J(4)(iv) – Employment of  20 or more 
workers  –  CIT(A)    and  the    Tribunal  have  given  concurrent  finding  
that  the  assessee    is  employing    more  than    20  workers  in  its 
processing  unit  as  envisaged  under  s.  80J(4)(iv)  –  Assessee    entitled  
to relief  under s. 80J. 
Gordhanbhai Jethabhai Tobacco  Industries (P) Ltd., CIT v/s. 
(2002) 177 CTR 339 = 123 Taxman  825 = 171 Taxation 296 = 
258  ITR  727(Guj) 
 
(2) Vis‐a‐vis  expansion of existing unit – Exemption under s. 3(2)(vii)(b) 
of Bombay Electricity Duty Act, 1958 – Only if a unit can be described 
as a new industrial  undertaking it would qualify  for the exemption – 
Cases  of  expansion    of  existing  units,  irrespective    of  extent  of 
expansion  do  not    qualify  for  being  called  a  new  industrial 
undertaking within the Act – Respondent admittedly using its existing 
crushers,  cranes,  raw  mills,    packing  machines  and  old  cement  mills 
to complete the process of manufacture of  cement in the new unit – 
So called   new unit/undertaking  is thus not totally independent  of 
the assets of the existing unit – Physical identity  with the old unit is 
preserved  and  the  new  unit  is  an  expansion  of  the  existing 
undertaking – Respondent, therefore not entitled to exemption. 
Saurashtra Cement & Chemical Industries, State of Gujarat  v/s. 
           (2003)180 CTR    81 = 260 ITR 181 = 175 Taxation 647 (SC) 
 
(g)   CARRY FORWARD 
Carry   forward  of  deficiency  ‐  Condition  precedent  ‐   Assessee   is 
entitled     to  avail    of  the  benefit    of  carry  forward  and  set   off  of 
 deficiency   in   the  year  of  profit  even   in   the   absence     of 
computation there of  in the year of loss – s. 80J. 
Nufoam Industries , CIT v/s. 
(2001) 171 CTR  171 = 252 ITR 697= (2003) 128 Taxman  571 (GUJ) 
 
  Also  see under heading “Deductions  s. 80I”. 
243
 244
 
64.  NON RESIDENT  
             BUSINESS CONNECTION 
(1) Accrual  –  Test  is    of  “business  connection”  and  not  “permanent 
establishment”  –  “Business  connection”  under  Income  Tax  Act 
different  from  “permanent  establishment”  under  double    taxation 
avoidance  law  –  Income  Tax  Act,  1961,  s.  9(1)(vii)  –  Convention  for 
Avoidance of Double Taxation and the Prevention Fiscal Evasion with 
Respect to Taxes on Income between India and Japan, art 5 ‐ 
    
Turkey  project  –  Assessee  carrying  out  offshore  services  –  Fees  for 
services  –  Not  taxable  in  India  merely  because  non  resident  has 
permanent    establishment  in  India  –  Only  if  services  are  utilized  in 
India and they are rendered in India – Income Tax Act, 1961, ss. 5(2), 
9(1)(i), Expl. (a) – Convention  for avoidance of Double Taxation and 
the  Prevention  of    Fiscal  Evasion  with    Respect  to  Taxes  on  Income 
between  India  and  Japan,  arts  5,  7(1),  12(1),  (2),  (5)  ,  para  6  of 
Protocol. 
 
Non  resident  –  Overseas  services  –  Sufficient    territorial  nexus  with 
India necessary  – Two conditions for taxability –  Must be utilized in  
India    and  must  be  rendered    in  India  –  Income  Tax  Act,  1961,  s. 
9(1)(vii). 
Ishikawajima‐Harima  Heavy  Industry  Ltd.  v/s.  Director  of 
Income Tax, Mumbai 
(2007)  288  ITR    408  =  207  CTR    361=8    RC      149  =  158  Taxman  
259 =198 Taxation 103 (SC) 
 
(2) Liability  to  tax  –  only  on  profits  earned  in  India  –  Method  
where  a  permanent  establishment  exists  in  India  –  Permanent  
establishment    treated  as  separate  profit    centre  –  Income    tax 
Act,  1961,  ss.  4,5(2),  9  –  Convention  for  the  Avoidance  of 
Double  Taxation  between  India  and  Korea,  arts.  5(2)(c),  (3), 
7(1). 
Hyundai Heavy  Industries Co. Ltd., CIT v/s.   
(2007) 291  ITR   482 = 210 CTR 178 =161 Taxman  191 (SC) 
 
 
 
 
 
 
244
 245
(3) Business  of  prospecting  etc.  of  mineral  oil  ‐Loss  on  account    of 
foreign  currency    fluctuation  –  Loss  accruing  to    assessee,  a  non‐
resident  company  engaged  in execution  of oil exploration contract 
awarded    by  the  Government  of  India    on  account  of  foreign  
currency fluctuation  was not a notional loss in terms  of s. 42 read 
with the production sharing  contract, hence allowable. 
Enron Oil & Gas India Ltd.,  CIT  v/s. 
(2008) 218 CTR    641 = 173 Taxman  346 = 305 ITR  75‐ 
(2009) 208 Taxation   49  = 12  DTR    186 (SC) 
 
(4) Services  rendered  by  a  non‐resident  company  to  an  Indian 
company out side India – No business carried on  by the Indian  
company  outside  India  –  Whether  fees  payable    to  the  non‐
resident  consultant company fall in with the definition  of fees 
for  technical  services  –  Held,  yes  –  Whether  the  fees      for 
technical  service  covered    by  exclusionary    clause  of  section  
9(1)(vii)(b) of the Income Tax Act – Held, No – TDS to be  made 
at  lower  of  the  two  rates  prescribed  in  II  of  Schedule  I  of 
Finance Act or under DTAA. 
South West Mining Ltd., Commissioner of Income Tax  v/s. 
(2006)190 Taxation 627(SC) 
 
(5) Income  “deemed  to  accrue  of  arise  in  India”  –  Non‐  resident 
employees working on oil rigs in India – Contract  providing  for 
“on”  and  “off”  periods  –  Employees  obliged  to  stay    in  U.K 
during “off”  periods and undergo  training by attending  classes 
to  update  knowledge  and  be  in  readiness  for    offshore    drilling 
in  any    part  of  the  world  –  Salary  payable  for  “off”  period  not 
income    deemed  to  accrue  or  arise  in  India  –  Whether    has 
nexus  to  service  in  India  –  Not  proper  test  –  Income    Tax    Act, 
1961, s. 9(1)(ii), Expln.  
Sedco Forex International Drill Inc. v. CIT   
(2005)279 ITR    310 = 199 CTR 320 =  149 Taxman  352= 
(2006) 192 Taxation   27 (SC) 
(6) Business  Connection  –  Foreign    company  –  Technical  adviser  to 
Indian company – Remuneration in sterling paid to foreign  company 
–  Indian  company  treated  as  agent  of    foreign  company  –  Whether 
part  of  income    could  be  deemed    to  arise  out  of  business  
connection to non resident – Lack  of details  ‐ Lapse  of long period –  
Not to be  determined. 
New Consolidated Gold Fields Ltd., CIT  (Addl) v/s. 
(2002) 257 ITR 770 = 125 Taxman  959 = 178 CTR  425 (SC) 
245
 246
65. NOT ORDINARILY RESIDENT 
(1) Assessee  non‐resident  for  only    3  out  of  10  years  –  During    past    7 
years  staying  in  India    for  730  days  –  Assessee    “not  ordinarily 
resident” – Income tax Act, 1961, ss. 5(1)I, 6(6)(a) ( Law amended) by 
F.A 2003  w.e.f 1‐4‐2004 superceeding the decision. 
Pradip J. Mehta  v/s. CIT 
(2008) 300 ITR    231 = 216 CTR  1 = 169 Taxman  454 = 
206 Taxation  169 (SC) 
 
(2) Residence – Person not ordinarily  resident in India – Income  earned 
outside    India–  Not    chargeable  in  his  hands  in  India  –  Income  Tax 
Act, 1961, ss. 4, 5, 6. 
Morgenstern Werner, CIT v/s.       
(2003) 259  ITR    486 = 180 CTR  202 = 132 Taxman   214(SC) 
 
(3) Conditions for being considered “not ordinarily resident” – Assessee 
resident in India in 8 out of  10 preceding years – Present in India for 
more than  730 days in preceding 7  years – Assessee not satisfying 
both  conditions  in  section  6(6)(a)  for  “not  ordinarily    resident  – 
Assessee  not  ordinarily  resident  –  Law    amended  form  1‐4‐2004  in 
line with the decision by F.A 2003. 
Pradip  J. Mehta v/s.  CIT 
(2002) 256 ITR 647 = 175 CTR  394 = 169 Taxation  668 = 
123 Taxman  1118 (Guj)   
Decision  reversed  by    Supreme  Court  in  (2008)  300  ITR  231  –  but 
Law  amended    by  F.A  2003,  w.e.f  1‐4‐2004  superceeding  Supreme 
Court  decisions. 
 
  66. OFFENCES & PROSECUTION 
(1) Company  –  Failure  to  deduct  tax  and  deposit  with  Central 
Government  –  Company  can  be  prosecuted  –  Though 
substantive  sentence    of  imprisonment  cannot  be  imposed, 
fines  etc.  can  be  imposed  –  That    penalty    can  be  levied    does 
not  affect  prosecution  –  Income  Tax  Act,  1961,  ss.  200,  201, 
276B, 278B. 
Company      ‐  Principal  officers  –  Prosecution  for  offence  –  No 
separate  notice    to  treat  them  as  such    necessary  before 
complaint  –  Sufficient    if  averments  are  made  in  complaint, 
issuance of summons – Income Tax Act, 1961, ss. 2(35), 276B. 
Criminal    proceedings  –  Application  for  discharge  of  accused  – 
Rejected by trial  magistrate  and Sessions Court – High Court – 
Application    for  discharge  –  Rejection  –  High  Court    need  not 
246
 247
give    detailed    reasons  –  Code  of  Criminal  Procedure,  1973,  s. 
245. 
Criminal    proceedings  –  Delay  –  No  failure,  negligence  or 
inaction  on  the  part  of  prosecuting    agency  –  Delay  owning    to 
proceedings taken and relief  obtained by accused – Not ground 
for any leniency – 
Whether  reasonable    cause  shown  for  failure    ‐  Case  to  be  
decided  on  basis    of  evidence  adduced  before  court  –  Not 
earlier at stage  of application for discharge ‐ 
Madhumilan Syntex Ltd., Union of India v/s.    
(2007) 290 ITR 199 = 9 RC 74 = 208 CTR 417 = 
   160 Taxman 71 = 199 Taxation 259 (SC) 
 
(2) Wilful  attempt  to    evade  tax  ‐  Assessment  year  1985‐86  –  Whether 
once  order  of  penalty  has  been    cancelled    by  Tribunal,  finding  of 
Tribunal  is  conclusive  and  prosecution  cannot  be  sustained  –  Held, 
yes. 
  H.T  Power Structure (P) Ltd.  V/s. R.P Sharma 
  (2008) 166 Taxman  122 = 299  ITR 363 = 203 Taxation 237 = 
           218 CTR  170 = 1  DTR   133 (Guj) 
 
(3) Wilful attempt to evade  tax – Purchase of property – Consideration 
shown  as  far  less  than  amount  actually  paid    in  application  under 
section  230A  –  Accused  charged  on  two  counts  under  IPC  and  one 
count under  Income tax Act – Accused in jail only for seven days  ‐ 
High Court – Revision – High Court confirming charges under IPC but 
setting  aside  conviction  under  Income  tax  Act  since  the  excess 
amount    was  paid  by  accused’s    sister  –  Supreme  Court  –  Appeal    ‐ 
Peculiar facts of case and lapse of a long time – Sentence  restricted 
to that undergone – Matter not to be taken as precedent – Income 
tax Act, 1961, ss. 136, 230A(1), 276C, 277 – Indian penal Code,  1860, 
ss 193, 420, 511.  
Soundarya  (P)  v/s. ITO 
(2008)301 ITR   50 = 171 Taxman  110 = 5  DTR  113(SC) 
   
(4) Offence  under  s.  13(2)  r/w  s.  13(1)(e)  of    Prevention  of 
Corruption  Act  –  Ownership  of    unaccounted    wealth  –  Raid  by 
IT authorities at the house of the accused an IAS officer, yielded 
huge  amount  of  cash,  gold  biscuits,  foreign  currency, 
documents  regarding  purchase  of  immovable  properties  and  
FDRs  –  Wife    of  the  accused  has  deposed  that  the  entire 
unaccounted    money    belonged  to  her  and  that  she  has 
247
 248
amassed  the  wealth    by  running  three    business  concerns  and 
selling    goods  without    bills  –  She  has  also  accounted  for  the 
foreign  exchange  recovered    from    the    house  –  Similarly,  she 
also  owned    the    gold  ornaments  and  real  estate  –  Since  the 
premises  in  question  was  jointly    shared  by  the    wife  and  the 
husband and the wife  having accepted  the entire  recovery at 
her  hand,  it  will  not  be  proper  to  hold  husband  guilty  ‐  
Prosecution has not led  evidence to establish  that some of the 
money    belonged  to  the  accused    ‐  Explanation    given  by  the 
accused  has  been    substantiated  by    the  evidence  of  his  wife 
and  other    witnesses    produced  on  his  behalf  –  Further,      the 
entire  money  has  been  assessed  by    the  IT  Department  in    the 
hands    of  the  wife  –  Therefore,  accused    cannot  be  held  guilty  
of  offence  under  the  Prevention  of  Corruption  Act  –  Acquittal 
upheld. 
Inbasagaran K., Dy. Superintendent of Police, Chennai  v/s. 
(2006)200 CTR  624=282 ITR      435 =  153 Taxman 326 (SC) 
 
(5) Offence  under  ss.  276C  and    277  –  Quashing  of  proceedings    ‐ 
Applications  filed  by  the  appellant  seeking  discharge  under    s. 
245(2) of the  CrPC were dismissed  by magistrate and  petitions 
filed  under  s.  482    of  the    CrPC    also  dismissed  by  the  High 
Court    ‐  Contention  that  subsequently  penalty    proceedings  set 
aside  by    Tribunal    and    High  Court    declined    reference  –  No  
opinion    needs  to  be  expressed    about  the  effect    of    those 
orders  ‐    In  case  the  appellant  files    any  application  for 
discharge before  the magistrate on that  ground, same is to be 
decided    by  the  magistrate  in  accordance  with  law  –  V.  Gopal 
v/s.  Asstt. CIT (1994) 207  ITR 971 (Mad) affirmed.  
Gopal (V) v/s. Asstt. Commissioner                        
(2005) 193 CTR  392  =142 Taxman    549 = 185 Taxation 439 = 
279 ITR  510 (SC) 
 
(6) Company  or  corporate  body  –  Where  imprisonment  
compulsory  ‐ Can be prosecuted – Punishment with  fine alone  
permissible. 
Standard Chartered Bank v/s. Directorate  of  Enforcement. 
         (2005) 274ITR 81=145 Taxman 154 =195 CTR  465= 
          188 Taxation 360(SC)  
  [but see  case at No. 26 above ] 
 
 
248
 249
(7) Delay in filing return ‐  Complaint  filed by ITO as tax liability on 
assessment was more than  Rs. 3,000 – Liability reduced to less 
than  Rs.  3,000  in  appeal    before  Appellate  Tribunal  – 
Prosecution  not  maintainable–Income  Tax  Act,1961,  ss.  276CC, 
prov. (ii)(b), 278B – Code of Criminal Procedure, 1973, s. 482. 
Guru  Nanak  Enterprises  v/s. ITO        
(2005) 279  ITR   30 = 149  Taxman  565 = 199   CTR  710= 
(2006) 192 Taxation    855 (SC) 
 
(8) Offence under ss. 276C and 278B – Cancellation of penalty under s. 
271(1)(c)–Assessee    had  filed  revised  returns  estimating  higher  cost 
of    construction  of  flats  built  by  it  –  Revised  returns  were  accepted  
by the Department and the assessments were completed accordingly 
–  Difference  between  the  income  as  per  original  returns  and  the 
income  shown  in  the    revised  returns  was  treated  as  concealed 
income and penalty under s. 271(1)(c) was levied in all the four years 
–  Penalties  however  cancelled  by    giving  effect  to  the  order  of  the 
Tribunal in appeal – Levy  of penalties and prosecution under s. 276C 
are simultaneous  ‐ Hence, once the  penalties are cancelled on the 
ground  that  there  is  no  concealment,  the  quashing    of    prosecution 
under s. 276C is automatic – If the Tribunal has set aside the order of 
concealment  and  penalties,  there  is  no  concealment  in  the  eyes  of 
law  and,    therefore,  the  prosecution  cannot  be  proceeded  with  by 
the  complainant  and  further  proceedings  will  be  illegal  and  without 
jurisdiction – Further, the charge of conspiracy has not been proved 
to bring home the offence  under s. 120‐B, IPC – In  the absence of 
dishonest  and  fraudulent  intention,  the  question  of  committing 
offence under s. 420, IPC also does not arise. 
K.C Builders v/s. Asst. CIT         
(2004)186 CTR 721 =265 ITR  562 = 135 Taxman  461= 
179 Taxation 418 (SC) 
   
(9) Failure to file return “in due time” – “Due time” is that specified for 
furnishing  return  in  sub‐sections  (1)  and    (2)  of  Section  139  – 
Permissibility  under  sub‐section  (4)  for  filing    return    before  
assessment  –  Does  not  extend  time    prescribed  for  filing    return  – 
Income Tax Act, 1961, ss. 80, 139(1), (2), (4),  276CC.  
Mens  Rea    ‐Court  has  to  presume  culpable    state  of  mind  –  Casus 
omissus – Marginal note. 
Prakash Nath  Khanna  v/s. CIT        
(2004)266 ITR  1=187 CTR 97 =135 Taxman 327 =  
180 Taxation    18(SC) 
249
 250
(10) Settlement of cases – Complaint of offences with previous sanction – 
Application for settlement  made prior to lodging of complaint – High 
Court rejecting application to have prosecution quashed  ‐ Appeal to 
Supreme Court – Settlement  Commission accepting  settlement  and 
granting immunity from  prosecution in the meantime – Proceedings  
quashed  by  Supreme  Court    ‐  Income  Tax  Act,    1961,  ss.    245C, 
245D(1), 245F, 245H, 279 – Code of Criminal Procedure, 1973, s. 482. 
Ashirvad Enterprises v/s. State of Bihar            
(2004)266  ITR  578=187  CTR  609  =180  Taxation  319=180  Taxation 
217= 137 Taxman 455 (SC) 
 
(11) False  statement  in  verification  –  Abetment  of  false  return    ‐ 
Prosecution  in  relation  to  offence  of  misappropriation    under  penal 
code – Proceedings pending – Pardon  granted to accused subject to 
making full and complete disclosure – Does not enure in relation to 
prosecution under provisions of Income Tax Act – Department not to 
pursue  prosecution    for  offences  under  Income  Tax    Act  until  after 
accused had given  evidence in the case of misappropriation and only 
if accused had  not made complete disclosure  in that case. 
Dipesh Chandak  v/s.  Union of India       
(2004) 270  ITR    85 = 191  CTR  145 = 140 Taxman  166= 
(2005) 184 Taxation    17 (SC) 
 
(12) Where  imprisonment  compulsory  ‐ Company cannot be  proceeded 
against    ‐  Income  Tax  Act,  1961,  ss.  276C,  277,  278,  278B                         
‐  Mens  Rea  ‐  Wilful  attempt  to  evade  tax  –  False    statement    in 
verification – Abetment of  false statement  ‐ Mens Rea of person  in 
charge  of  affairs    ‐  Can  be  attributed    to  company  ‐  Prosecution  – 
Sanction  of  Commissioner  –  Nature    of  –  Administrative  –  Holding  
enquiry    before    ‐  Not  necessary    ‐  Income  Tax  Act,    1961,  s.  279  ‐ 
Compounding    ‐  Not  a  right    of  accused  –  Income  Tax  Act,  1961,  s. 
279(2). 
Velliappa Textiles Ltd.,  Asstt. Commissioner v/s.    
(2003) 263  ITR   550= 132 Taxman    165 = 184 CTR 193 = 
177 Taxation 354 (SC) 
 
 
(13) Offence under s. 276DD – Omission of s. 276DD w.e.f  1st April, 1989 
–  Sec.  276DD    stood  omitted  from  the  Act  and  not  repealed  – 
“Omission” of a provision is different  from a ‘repeal’ and  s. 6 of the 
General    Clauses  Act  applies    only    to  a  repealed  law  and      not  to 
omission – Hence, prosecution under s. 276DD could not have been  
250
 251
launched or  continued by invoking  s. 6 of the General  Clauses Act 
after its omission – Reference to larger Bench is not called  for. 
General Finance Co. & Anr.  V/s. CIT 
(2002) 176 CTR  569 = 257 ITR 338 = 124  Taxman  432 = 
171  Taxation  178 (SC) 
  
(14) Settlement  of  cases  –  Settlement  Commission  granting  immunity 
from prosecution “in respect of matters arising out of settlement” – 
Effect  –  Total  immunity    in  regard  to  fictitious    transaction  –  Not  
confined    only    to  specific      assessment    year    ‐  High  Court  ‐    Not 
entitled  to declare order granting  immunity as illegal or void.  
Nirmal  and Navin  P. Ltd.  v/s. D. Ravindran 
(2002) 255 ITR 514  = 175  CTR  407 = 123 Taxman  540= 
(2003) 172 Taxation 473 (SC) 
 
67.   OTHER SOURCES –  INTEREST 
(1) Consideration  for  surrender  of    tenancy  rights  –  AO  taxed  the 
impugned  amount  which  was  allegedly    received  on  surrender 
of tenancy right as casual and non recurring  receipt  ‐ Tribunal 
was  only  required  to  decide  the  issue  of  taxability  of  said 
receipt as  income  from other sources as held by the CIT(A), or 
non  taxability  of  the    amount  as  being  compensation  for 
relinquishment of tenancy rights ‐  Tribunal, however, recorded 
contradictory findings as to the nature of said  receipt and also 
restored  the  matter  to  the  AO  to  ascertain  the  same  – 
Therefore, appeal is restored  to the Tribunal for fresh decision. 
   Sheelaben M. Patel  v/s. ITO        
   (2006)200 CTR      646 = 193 Taxation   121= 
(2007) 290  ITR   189 (Guj) 
 
(2) Assessee,  a  co‐operative    society.  Was  in  process  of  setting    up  its 
business  of  manufacturing    filament  year  –  Assessee  in  its  return 
disclosed nil income  stating  that production had not yet started and 
loss was to be capitalized after production started  ‐ Interest  income 
and miscellaneus  income  which assessee  received during  relevant  
previous  year  was  revenue  in  nature    required        to  be  taxed  as 
income other sources and these receipts  were not to be treated  as 
reduction in project cost . 
Petro‐Fils Co‐operative Ltd.,  CIT v/s. 
(2003) 127  Taxman  498(Guj) 
 
 
251
 252
(3) Income  or  Casual  and  non  recurring    receipt  ‐Consideration    for 
surrender  of  tenancy  rights – Prior to the  amendment of s. 55(2) in 
1995 the settled   law was   that if the cost of acquisition of a capital  
asset  could  not  be  determined,  the    transfer  of  such    capital  asset 
would  not  attract    capital  gains  tax  –  In  the    instant  case  
Department’s    stand  before    the  High  Court  was  that  the  cost  of  
acquisition  of  the  tenancy    was  incapable  of    being  ascertained  – 
Thus, even though  monthly tenancy  or leasehold right is admittedly  
a capital  asset and  the receipt  on its  surrender is a capital  receipt 
s. 45 could not be applied  for  the  assessment  year in question as it 
fell  in  the  pre‐amendment  period    ‐  Sec.    56  provides  for  the  
chargeability of income of every  kind  only if it is not  chargeable to 
tax under any of the heads specified   in s. 14 items  A to E  ‐ If the 
income is included under any one of the heads it cannot be brought  
to  tax  under    the    residuary    provisions  of  s.  56  –  Consideration  for 
surrender of tenancy  would be assessable, if at all under item E of s. 
14    ‐  That  being    so,  it  cannot  be    treated  as  a  casual  and  non 
recurring receipt  under s. 10(3) and be subjected  to tax under s. 56 
– If the income  cannot be taxed under s. 45, it cannot  be taxed at 
all.  
Cadell Weaving Mill Co.(P)Ltd. & Anr.,Union of India & Anr.           
 V/s. 
(2005) 193 CTR   578 =  273  ITR  1 =142 Taxman  713(SC) 
 
(4) Income    from  other  source  or  Business  Income  ‐  Assessment  year 
1985‐86  –  Assessee  trust    was  carrying    on  certain  business  –  By  a 
partnership    deed,    assessee  trust  and  one  another  trust  became 
partners of a firm ‐  As per terms  and conditions of partnership  deed 
goodwill    of  erstwhile    business  was    to  remain    exclusively    with 
assessee  trust  –  Subsequent,  upon    retirement    from    partnership,  
assessee trust ceased to carry  on business and permitted  other trust 
to    use    name  and  good  will  of  erstwhile  business  for  a  monthly  
compensation  of    Rs.  35,000/‐    Assessee    Officer    assessed  said 
amount  under  head  income  from    business  –  Since  assessee  had 
stopped  doing business  altogether, assets, viz name  and goodwill, 
ceased  to  have  character  of  business  was    assessable  under  head 
‘Income from other sources’. 
Nijrang Specific  Family  Trust, CIT v/s.     
(2006) 155 Taxman    470 = 205  CTR   144 = 287 ITR 148= 
(2007) 196 Taxation  215 (Guj) 
 
 
252
 253
 
(5) Interest  on  securities  –  Other  Sources  –  Method  of  computation  of 
special deduction under section 80L – Interest on compulsory deposit 
–  Interest  cannot  be  set  off  against    deficit  in  dividend  income  – 
Assessee entitled  to special deduction under section 80L in respect 
of interest on compulsory deposit. 
  Apoorva Shantilal Shah  (HUF), CIT v/s. 
(2002) 255 ITR 390 = 174 CTR  612 = 169 Taxation  51 = 
(2003) 128 Taxman  525 (Guj) 
 
(6) Interest  –  Amount  borrowed  for  purchase  of  shares  –  Finding  that 
such  shareholding  had  entirely    been  transferred  to  subsidiary  
company  ‐ Interest on amount borrowed not deductible . 
Kalindi Investment  P. Ltd. v/s. CIT     
(2003) 260 ITR     261 = 129 Taxman   219(Guj) 
 
(7) Payment  to  advocate  for  his  advice  on  consultancy  assignment 
–  Assessee    was  retained  by  GSIC  for    conducting  a  study  and 
rendering  his  opinion    on  separation    of  scooter    project  as  a 
separate  company  ‐  such  study    included  tax  implications  and 
financial    requirement    too  –  Assessee    paid  certain  amount  to 
an  advocate  for  his  advice    on  tax  and  legal  implications  of  the 
said  project  –  Said  payment  fulfills  all  the  requirements  of  s. 
57(iii) – Hence, it is allowable as deduction. 
Bhagwatilal  G. Shah  v/s. CIT       
(2005)196  CTR  8  =146  Taxman  412  =277  ITR  277=189  Taxation 
594 (Guj) 
 
(8) Deduction  under  s.  57(iii)  –  Communication    charges  or  discount 
towards  share  call  moneys  –  It  was  a  debt    due  to  the  assessee  on 
capital  account    ‐  Debt  commuted    by  way  of  discount  –  No 
expenditure    was  incurred    for  the  purposes  of  earning  or  making  
income – Therefore,  commutation  amount  is not deductible under 
s. 57(iii). 
Kailash Investmens (P) Ltd. v/s. CIT v/s.         
(2006)200 CTR   21= 281 ITR  92 = 192 Taxation 583  (Guj) 
 
 
 
 
 
 
253
 254
68. OWNERSHIP  
(a)      OF BUSINESS  
(1) Assessability    of  income  ‐  Assessee  claimed  that  the  firm 
consisting  of assessee  & his   wife was dissolved on 19‐1‐1990 & 
the  hotel  business  belonged  to  him  alone  –  Loss    from  hotel 
business  claimed    for  set  off    against  the  income  surrendered 
during    search  taking  place    after    18‐1‐1990  –  AO    treated  the 
hotel  business  as  belonging  to  firm  &  not  to  the  assessee  – 
Tribunal on appreciation of facts  that (i) accounts  of  firm were 
not made  up (ii) during statement  recorded  under section 13(4) 
the assessee did not state about  dissolution of firm  treated the 
hotel  business  as  belonging    to  assessee    ‐  Reference  answered 
against  the assessee & in favour  of revenue. 
Shardaben  Rasiklal Acharya Wife v/s. CIT 
(2008)205 Taxation 315 =218 CTR 46=305 ITR 442= 
5 DTR 281(Guj) 
 
(b) PROPERTY INCOME 
Chargeable   as  ‐  Assessment  year  1979‐80  ‐   Assessee's   accounting  
period  for  assessment  year  1979‐80  commenced  on  1‐7‐1977  and 
ended  on 30‐6‐1978 ‐ Assessee  had entered into an agreement for 
sale  on  28‐2‐1977   whereby  industrial  undertaking  and  assessee's 
 business were transferred  to vendee ‐ Pursuant to said agreement a 
deed  of  assignment   was   executed  on  28‐6‐1977   and   immovable 
 properties which  were  part  and  parcel  of  industrial  undertaking 
  were transferred  under duly executed  registered document on  2‐
2‐1978  ‐  ITO  was  of  view  that  as  assessee  was  legal  owner  of 
property   in  question   till   conveyance   was   duly   registered, 
  proportionate  property  income,  i.e  from  1‐7‐1977  to  2‐2‐1978 
should  be   assessed  in   hands   of  assessee  ‐  Since  assessee  was   left  
 merely with  technical  or formal  ownership of property, there   was 
 no justification  to  tax proportionate  property income in  hands  of  
assessee  ‐  Held, yes ‐ Whether assessee  could be said to  be  a legal 
 owner of property  till conveyance was duly  registered  Held, no ‐ 
Sarabhai Chemicals (P) Ltd., CIT v/s.        
(2001)119 TAXMAN 611(GUJ) 
 
 
 
 
 
 
254
 255
69.  PENALTY 
(a) AMNESTY 
Penalty  under  ss.  271(1)(a),  271(1)(c)  and    273(2)(a)  –  Immunity 
under amnesty scheme ‐Disclosure of income after search by way of 
revised returns – In view of  findings of fact of the Tribunal based on 
appreciation of evidence on record to the  effect that the declaration 
made  by  the  assessee  was  voluntary    before    detection  by    the  
Department because the Department was not in a position to  point 
out any concrete material to  establish concealment  it was justified 
in    canceling  the  penalties  under  ss.  271(1)(a),  271(1)(c)    and 
273(2)(a)  by    extending    immunity  under  the  amnesty  scheme    and 
the  factum  of  mere  filing    of  revised  returns  on  a  number  of 
occasions cannot  show that returns were not voluntary. 
Taktawala, C.A, CIT v/s. 
(2008) 219 CTR   529 = 14   DTR   34(Guj) 
   
(b) CASH DEPOSITS 
(1) Penalty  –  s.  273‐B  ‐  Deposits  in  cash  in  excess  of  specified  limit  – 
Effect of section 273B – Reasonable explanation for such deposits – 
Penalty    cannot  be  imposed    ‐  Purchase  of  goods  –  Balance  due 
adjusted by book entries  ‐ No intention to evade tax – Penalty could 
not be imposed‐ Income Tax Act, 1961, ss. 269SS, 271D, 273B. 
Bombay  Conductors and Electricals Ltd., CIT v/s. 
(2008)301  ITR   328 = 205 Taxation  259 = 173  Taxman  434(Guj) 
 
(2) Deposits  and  loans  in  cash  in  excess  of  prescribed  limit  – 
Finding    that  amounts    were  mere    book  entries    and 
transactions  on  behalf  of  family    members    ‐  No  violation  of 
sections    269SS  and  269T  –  Penalty  could  not  be  imposed    ‐ 
Income tax Act, 1961, ss. 269SS, 269T, 271D, 271E. 
Natvarlal Purshottamdas Parekh, CIT v/s. 
(2008)303  ITR  5 = 205 Taxation  237 = 219  CTR  509=4 DTR 37 (Guj) 
(c) CONCEALMENT  
(1) Concealment of income – Search and seizure – Finding  that income 
had been concealed – Immunity from penalty – Scope of Explanation  
5  to  section  271(1)(c)  –  Sufficient    if  disclosure  is  made  and    tax  is 
paid before completion of assessment – Statement need not specify  
manner  in  which  income  was    earned  –  Income  tax  Act,  1961,  s. 
271(1)(c). 
Mahendra C. Shah, CIT v/s.  
(2008) 299 ITR  305 = 215 CTR 493 = 205 Taxation 251 =172 Taxman    
58 = 3 DTR  1(Guj) 
255
 256
(2) Disclosure of additional income in revised  returns  after search and 
seizure – Tribunal having upheld  the findings of the CIT(A) canceling  
the levy  of penalty  under s. 271(1)(c)  holding  that the assessments 
were  made  totally    on  the    basis  of    estimated  income  disclosed  by 
the  assessee    in  the  revised  returns    rather  than  on    the  basis    of 
incriminating  materials  found  during  the  search,  High  Court  was  
precluded from  entering into any discussion regarding the perversity  
of  finding  of  fact  recorded  by  the  Tribunal    and  setting    aside  the 
same in the absence of any  challenge to the findings of fact on the 
ground of perversity  ‐ Penalty  under s.  271(1)(c) was not exigible on 
the facts and circumstances of the case.  
Sudarshan Silks & Sarees v/s. CIT 
(2008)216 CTR 12=300 ITR 205 =169 Taxman 321= 
206 Taxation  195 =  5  DTR  261(SC) 
 
(3) Whether amendment retrospective amendment ‐ Assessment at loss 
–  Decision  in  Virtual  Soft  Systems  Ltd.  V/s.  CIT  (2007)  207  CTR(SC) 
733 : (2007) 9 SCC 665 that  the amendment made by Finance  Act, 
2002 in Expln. 4 to s. 271(1)(c) is not  retrospective  and is effective 
from 1st  April, 2003, and cannot be applied  in respect  of any period  
prior  to the said date needs reconsideration. 
Ramanlal C Hathi, CIT v/s. 
(2008) 217 CTR  105 = 171 Taxman  479 = 7   DTR  404(SC) 
 
(4) Dropping  of  proceedings  ‐  No    reasons  assigned  by  AO  ‐    having 
passed cryptic order dropping proceedings under s. 271C and which 
order  was  held  to  be  erroneous  and  prejudicial    to  the  interest    of  
Revenue  ‐  No  interference  was  called    for  with  the    order  of  High 
Court  remanding  the  matter  to  the  AO  requiring  him  to  pass  a 
reasoned order. 
Toyota Motor Corporation  v/s. CIT 
(2008)218 CTR 539 =173 Taxman  458= 306 ITR  52 = 12 DTR 106 (SC) 
 
(5) Provision for imposing  penalty  even if  after  addition of concealed 
income  there  was  no    positive  income  –  Is  clarificatory  and 
retrospective    in  nature  –  Applies  with  effect    from  April  1,  1976  – 
Income Tax Act, 1961, s. 271(1)(c)(iii), Expl.  – Circular No. 204, dated 
July 24, 1976.  
Gold Coin Health Food (P) Ltd., CIT  v/s. 
(2008) 304 ITR 308=72 Taxman  386 = 206 Taxation 147 = 
218  CTR  359 = 11 DTR    185 (SC) 

256
 257
(6) Immunity  under  Amnesty  Scheme  ‐  Disclosure  of  additional 
income  after  show  cause  notice    ‐  AO  having  detected 
concealment  of  income  by  the    assessee  before    show  cause  
notice,  assessee  is  not  entitled  to  benefits  of  the  Amnesty 
Scheme  in  respect  of  additional  income  declared  by  in  the 
revised  return      which  was  filed    pursuant  to  said  show  cause 
notice  and,  therefore,  levy  of  penalty    under  s.  271(1)(c)  was 
justified ‐  
Deepak Construction Company v/s. CIT     
(2007)208  CTR   444 = 199 Taxation   485 =  293 ITR   285 = 
= 164 Taxman   334 (Guj) 
 
(7)  Penalty  under  s.  271(1)(c)  –  Concealment  ‐  Revised  return  – 
Excise  raid  –  Processing  charges  not  shown  in  accounts  –  Held 
penalty  leviable  –  Section    271(1)(c).    Income  Tax  Act,  1961  – 
Section 271(1)(c). 
Kholwadwala Dyeing & Printing Mills v/s. CIT  
(2007)197 Taxation 304 =(2008) 296 ITR  475 (Guj) 
 
(8) Wrong  claim  of  depreciation  –  CIT(A)  and  the  Tribunal    having 
found  that the assessee had no intention to conceal facts when 
it  made  incorrect    claim  of    depreciation  which  was  withdrawn  
by the assessee, penalty under s. 271(1)(c)  was not leviable for 
making  the wrong claim.  
Manibhai & Bros,   CIT v/s.        
(2007) 209  CTR    46 =198 Taxation  175 = 294 ITR 501(Guj) 
 
(9) Furnishing    inaccurate  particulars  –  Capital  gains  –  Assessee  
enclosing  registered valuer’s  report on support of capital gains 
–  Valuer’s  report  not  accepted    by  Assessing    Officer  –  Matter 
referred    to  District    Valuation  Officer  –  Assessment  of  capital 
gains on basis  of District Valuation  Officer’s  report  ‐ Basis  of 
registered    valuer  report    not  shown  to  be  wrong  –  Does  not 
amount    to  furnishing  inaccurate    particulars    ‐  Penalty    not 
leviable  ‐Income Tax Act, 1961, ss. 55A, 271(1)(c). 
Imposition not automatic – Is a matter of discretion – Assessing 
Officer  has  to  be  fair  and  objective    ‐    Income  Tax  Act,  1961,  s. 
271(1)(c). 
  Dilip  N.  Shroff  v/s. Joint  CIT         
  (2007) 291  ITR   519 = 210 CTR 228=161 Taxman  218 = 
  201 Taxation  53 (SC) 
  But see Dharmendra Textiles Case  295 ITR 244(SC) 
257
 258
(10) Burden  of  proof  –  Order  imposing    penalty    being  quasi  – 
criminal  in  nature,  burden  lies  on  the  Department  to  establish 
that  assessee  had    concealed  his  income  –  If    an  explanation 
given  by  the    assessee    has  been    treated  as    bona  fide,  the 
question  of  failing  to  discharge  the  burden    under  Explanation 
to s. 271(1)(c) would not arise.  
    Ashok Pai, T  v/s.  CIT 
    (2007) 210 CTR  259 =161 Taxman  340 = 292 ITR 11 = 
    201 Taxation  390 (SC) 
 
(11)  Addition  on  account  of  change    in    method  of  accounting    ‐  Earlier 
method    was  accepted  by  the  Department  in  the  past  –  However, 
when the Department sought to take   a  different stand in the year 
under consideration, assessee submitted  a revised  return  offering 
the said  item for taxation and accepted the assessment – Assessee  
was  entitled   to hold a   bona fide belief that the uncertified  work‐
in‐progress  was  not  liable  to  be    treated  as  a  taxable    item,  and  
penalty  under    s.  271(1)(c)  could  not  be    levied  for  non  disclosure 
thereof  in the original return.   
J.H Parabia  (Transport) (P) Ltd., CIT v/s.   
(2006)201 CTR   98= 284   ITR   361 =193 Taxation  358Guj) 
 
(12)  Suppression of sales – During the course of search several loose 
slips  in the form of kachcha bills  were found by  the Sales tax 
authorities  –  Out  of  22  kachcha  bills  issued  only    5  bills  were 
found  –  Facts  and  circumstances  are  consistent  with  only  one 
hypothesis  and  that  is    that  the  amount  in  question  represents 
the  concealed  income  of  the  assessee  –  Tribunal  was  justified  
in  confirming    the  penalty  of  Rs.  30,000  levied  under 
s.271(1)(c). 
G.S Nanjee & Sons v/s. CIT                              
(2006)201 CTR  393 = 284 ITR 172 =154 Taxman  40= 
193 Taxation   426(Guj) 
(13)   Bonafides ‐  Where  assessee  had  bona  fide    belief  that  loss 
occurred as a result  of destruction  of assets such as plant and 
machinery,  buildings,  electrical  installations,  etc.    and  was  of 
revenue  nature    on  basis    of  advice    received    from    its 
chartered  accountant    and  claimed  it  by  way  of  deduction,  it 
would not be a case of concealment within ambit and  scope of 
section 271(1)(c) penalty  deleted‐Assessee claimed an amount of  
Rs.  1,00,112  on  account  of  loss  of  stock  due    to  fire  –  Assessing 
Officer  noted    that  assessee  had  claimed    double  deduction  of 
258
 259
amount of Rs. 1,00,112 as said  amount was debited to consumption 
of raw material  account and  it was also  debited  to profit and loss 
account    under  head  “Goods  lost  in  fire”  –  Assessing    Officer, 
therefore  added  same  to  income      of  assessee  –  Assessing  Officer  
also  levied  penalty    under  section  271(1)(c)  –Tribunal    cancelled 
penalty  holding  that double  claim for an amount  in question was 
made due to some  bona fide  mistake on part of assessee – Tribunal 
was  justified in doing so . 
BTX  Chemicals (P) Ltd. v/s. CIT        
(2006)155  Taxman  644 = 205  CTR 252 = 
(2007) 288  ITR 196 = 196 Taxation 238(Guj) 
 
(14 ) Agreed addition  vis‐à‐vis gross or willful negligence ‐  Assessee having  
persistently  maintained  incorrect    and  incomplete    accounts    and 
conceded  substantial  additions  year    after  year  including      the 
relevant  assessment year‐ If income was assessed  by application of 
s.  145,  there  would  be  presumption  that  income  was  not  properly 
returned  &    if  there  is  repeated    conduct    year  after  year,  there  is 
inform  that  there  is  gross/wiful  neglect    on  its  part    and,  therefore, 
penalty under s. 271(1)(c) was sustainable. 
Chandra Vilas Hotel, CIT v/s.      
(2006) 206  CTR  214=(2007) 196  Taxation  245 = 
291  ITR 202 =163 Taxman    298(Guj) 
 
(15)    Burden of proof ‐ Concealment of income ‐  Manufacture of salt – 
Loss  due   to cyclone and  rain  –  Difference  in  estimation of  loss 
between  assessee  and    Assessing  Officer  –  No    concealment  of 
income – Penalty cannot be imposed ‐  Income Tax Act, 1961, s. 
271(1)(c). 
Valimkbhai  H. Patel,  CIT v/s.     
         (2006) 280 ITR  487 = 201 CTR  113 = 192  Taxation 317 (Guj) 
(16) Concealment – Wrong  claim for deduction – Cost  of wires wrongly 
shown as ‘consumable stores’ – Tribunal found that  the  assessee 
itself  offered  the  same    for  disallowance  during  the  course  of 
assessment proceedings before the AO had detected this fact, and 
accordingly  accepted    the  bona  fides  of  the  assessee  –  Nothing 
has  been  brought  on  record    by  the    Revenue  to  suggest  that  the 
finding  of  the  Tribunal    is  incorrect  in  any    manner  whatsoever  – 
Thus,  assessee  was  not  therefore  liable    for  penalty    under  s. 
271(1)(c). 
Union Electric Corporation, CIT  v/s.     
         (2006) 200 CTR  636 = 281 ITR 266 = 193 Taxation   125 (Guj) 
259
 260
(17)  Concealment  of  income  ‐  Order  of  penalty  must  clearly  state 
whether    it  is  for  concealment  or  for  furnishing    inaccurate 
particulars  –  Order  stating  penalty  was  for  any  one  of  the 
offences – Not valid.  
New Sorathia Engineering Co. v/s. CIT     
(2006) 282 ITR   642 = 202  CTR 188 = 155 Taxman     513 (Guj) 
 
(18)  Returned  income less than 80 per cent of  assessed income –   
Burden  on  assessee  to  prove  there  was    no  concealment    of 
income  ‐    Tribunal    considering    facts  and    finding    that      burden 
had  been  discharged  –  Cancellation  of    penalty    ‐  Justified  – 
Income  Tax Act, 1961, s. 271(1)(c). 
     Peass Industrial Engg.  Pvt. Ltd. , CIT v/s.              
      (2005) 274 ITR 437=195 CTR  326 = 187 Taxation 102= 
 147 Taxman  114 (Guj) 
 
(19)  Revenue    authorities  not  disputing    the  fact  that  clandestine 
removal  of  goods,  if  any,    was    made  by  or    at  the  behest  of 
erstwhile    management  of  the  company  –  Clear  finding    recorded 
by  the  AO    to  that  effect    ‐  Penalty    for  concealment    and/or 
furnishing  inaccurate particulars of income could not be imposed 
on the Official Liquidator–Tribunal  justified  in deleting the same.  
      Poly Steels  (India) Ltd. , CIT v/s.            
         (2005) 196  CTR  20 = 277 ITR   499 =189  Taxation 393= 
(2006) 152  Taxman   357 (Guj) 
 
(20)    Wrong    claim  for  extra‐shift  depreciation  allowance  –  Tribunal    found 
from  the  facts  on  record  that    the  claim  for  extra‐shift  allowance  was 
made  by    oversight,  as  both  before  and  after  the  claim,  the  returned  
income was nil – It was specifically pleaded by the  assessee before  the 
Tribunal  that the mistake was committed due to oversight  and that the  
assessee  could not have been benefited in any  way by claming  higher 
depreciation as the total  depreciation is allowable only to the extent of   
cost of plant  and machinery – Thus,  the grievance of the Revenue  that 
such      reasoning  was  supplied  by  the  Tribunal    on  its  own    is  factually  
incorrect – Even  otherwise, it was the duty  of the Tribunal to arrive  at 
a  decision    in  accordance    with  the    scheme    envisaged  by    the 
provisions  –  No    infirmity    in  the  impugned    order  of  the  Tribunal  – 
Penalty  under s.  271(1)( c) rightly cancelled. 
         Glow  Tech Steels  (P) Ltd., CIT v/s.        
      (2005) 196 CTR  177 =  148 Taxman  289 = 189 Taxation 588 = 
     (2006) 280 ITR  133 (Guj)             
260
 261
(21)  Assessment  year  1984‐85  –  During    course  of    assessment  
proceedings,    Assessing  Officer  found  that    assessee  society  had 
received  a  sum,  from  insurance  company  on  withdrawal  from  an 
Group  Insurance  Scheme,  being    premium  paid  in  earlier  years 
and  allowed  as  deduction  in  past  assessments  –  Assessing  Officer 
brought  said  amount    to  tax  under  section  41(1)  –  Assessing 
Officer  also  levied  penalty  upon  assessee  under  section  271(1)(c)  
rejecting    assessee’s    explanation  that  instead  of  routing  said 
receipt  through  profit    and  loss  account,  same  was  directly 
credited    to  gratuity  fund  account  and  because    of  that  bona  fide  
mistake, while preparing return of income, amount received  from 
insurance  company was not included  in total  income – Whether  
since    omission  had  occurred    not  with    intention  but    due  to 
oversight  and  there  was      nothing    on  record  to  show    that  any 
particular    individual    member    of  assessee    society  had  any 
personal  interest  in committing act  of omission, no penalty  was 
exigible   on assessee  under section  271(1)(c) – Held, yes.  
         Dahod Sahakari Kharid Vechan Sangh Ltd.  V/s. CIT 
      (2005)149  Taxman  456=(2006) 200 CTR 265= 
190 Taxation 769 =282 ITR  321(Guj) 
        
(22)    Returned    income  less    ‐  Returned  income  less  than  80  per  cent  of 
assessed  income  ‐      Presumption  of  concealment  of  income  –  Finding 
that  assessee    had  not  been    able  to  explain    payments  without 
sufficient cash balance – Imposition of penalty valid – Income Tax Act, 
1961, s. 271(1)(c). 
            Usha Fertilizers  v/s. CIT       
         (2004) 269 ITR    591(Guj) 
 
(23)   Concealment – Unexplained money – Assessee had made payments on 
certain dates when sufficient cash was not available  with it – Addition 
made by ITO  confirmed  in  appeals – Explanation of the assessee that 
it  had  borrowed    certain  funds  and  the    accountant  has  failed  to  pass 
the necessary credit entries  was not substantiated  ‐ Further,  assessee 
kept  the  accountant  away  from  the  scrutiny    during    the  course  of 
inquiry  on the  pretext that  he could not be produced on account of 
strained  relations – Therefore, it failed  to discharge the onus which lay 
on it – Assessee cannot be granted a second  innings to prove  its case – 
Penalty  rightly upheld. 
           Usha Fertilizers  v/s. CIT 
          (2002) 178 CTR 153 (Guj) 
 
261
 262
       (24)  Presumption of concealment – Bona fide  belief that income had not     
accrued  ‐ Presumption of concealment not applicable – Penalty not to 
be levied. 
Sarabhai Chemicals Pvt. Ltd., CIT v/s. 
            (2002) 257 ITR 355 = 173 CTR 193 = 121 Taxman  755 (Guj) 
 
(25)    Assessee  filing    returns  showing    negligible    income  –  Search  and 
seizure  operation  carried    on  assessee  and  assessment    reopened  – 
Assessee filing  revised  returns  declaring  higher income – Revenue 
imposing    penalty    ‐  Tribunal  while  remitting  penalty  holding    that 
since  the  burden  of  proving    concealment  not  discharged  by  
Revenue,  penalty  could  not  be  levied  –  Penalty  remitted  –  Revenue 
filing reference ‐  Held,  Tribunal justified  in its decision. 
Suresh Chandra Mittal , CIT v/s. 
(2002) 167 Taxation  348 (SC) 
 
(26)   Concealment of income – Extent  of concealment  ‐ Question  of fact – 
Admission of  assessee  regarding concealment of particular amount  
‐  Tribunal    justified  in  levying  penalty    with  reference    to  such 
amount– 
Lallubhai  Jogibhai Patel v/s. CIT                 
(2003) 261 ITR  216 =174 Taxation 551=182 CTR  371  =  182 CTR  371 
= (2004) 134 Taxman  381( (Guj) 
 
(27)   Assessee a partnership firm  ‐ Internal  audit detecting some mistakes 
in  totalling  of  amount  –  AO  issuing  a  show‐cause  notice  to  the 
assessee – Assessee  admitting the mistakes  ‐ Matter referred by AO 
to CIT for applying   provision  of section 263 – Assessment set aside 
and  matter  remanded    to  AO  –  AO    imposing  penalty    for 
concealment    ‐  Tribunal  holding  since  assessee  before    levying  of 
penalty  admitting    mistakes    in  totalling,  there  was  no  intention  of 
the assessee to conceal income – Penalty remitted – Held,  finding  of 
the Tribunal  being  a finding  of the fact, penalty  rightly  remitted.  
Milex Cable  Industries , CIT v/s.         
(2003) 174 Taxation  58 = 261 ITR   675 = 182  CTR    442 (Guj) 
 
 
 
 
 
 
 
262
 263
(28)      Excessive  claim    for  depreciation    ‐  Valuer’s    report    was  produced  
during  the  proceedings  which  showed  the  value    of  land    and  the 
superstructure    separately    ‐  As    regards    depreciation  on    movable  
assets    taken  over,  it    was  claimed    on  the  basis  of  price    mutually 
agreed  ‐  It is  not the case  of the Revenue  that the agreement was 
sham – ITO  had  sufficient  material  before  him to decide   whether  
to allow  depreciation on  WDV  or to accept  higher value  ‐ Thus, it  
cannot    be    said  that    there  was    any  concealment      of  material  
particulars ‐  Penalty  under   s. 271(1)( c)  rightly  deleted.  
Hotel  Sabar (P)  Ltd.,  CIT  v/s.           
(2003) 183 CTR   573 =177  Taxation   66= 264  ITR  381 (Guj) 
 
 (29)    Concealment   ‐   Year   of   assessment  of  capital   gains   ‐   As   the 
assessee  did  not  disclose  the  capital  gains  arising    on  compulsory 
acquisition   of  land  in  the    relevant  assessment  year     under   the 
belief   that the capital gains would be  liable  to tax only on receipt  
 of  compensation ‐ Capital gains were disclosed in the return  of later 
year ‐ On these facts, penalty under s. 271(1)(c) could   not be   levied 
 and therefore CIT  could  not   assume jurisdiction under s. 263. 
Manilal Tarachand, CIT v/s.                  
(2001) 170  CTR  466(GUJ) 
 
(30)  Unexplained  cash credits ‐ Merely because addition has been  made 
by invoking  the provisions of s. 68 penalty under  s.  272(1)(c) would 
 not   follow  as  a  natural    corollary  ‐   De   hors   the   said    provision  it 
cannot be stated with certainly that the assessee has failed  to return 
the correct income due to any fraud or any gross or wilful neglect  on 
its part ‐ Assessee has merely conceded that the  entries in question 
may  be    treated  as  its  income   by   virtue  of  provisions  of  s.  68  ‐ 
Tribunal has recorded a  finding of  fact that  there  is  no instance to 
show that the  assessee  had  been earning business income outside 
books  in the past or in the  year under consideration ‐ Penalty could 
not be sustained. 
Jalaram  Oil Mills, CIT  v/s.                
(2001)171 CTR  426(GUJ) 
 
(31)  Assessment year 1986‐87 ‐ Assessing Officer noticed that  a demand 
draft  and  telegraphic  transfer  were  not  entered  by  assessee  in  its 
cash  book  on  dates  on  which  same  were  purchased  or  made  ‐ 
Assessee explained that as  sufficient cash balance was not available 
to  it  on   dates  of  transaction,  it  had  obtained  hand  loans  from 
 friends and  as it was expected to repay such loans within short time, 
263
 264
 no entries  were  made  in  books of account   in  respect  thereof  ‐ 
However,   since  assessee  was  unable    to  furnish  evidence  for   such 
loans,   it  offered  amount  of  transaction  as  additional   income   ‐ 
Assessing   Officer   found  explanation   to   be   unacceptable    and 
applying  Explanation  1(B)  of  section  271(1)(c),  imposed  penalty   ‐ 
Whether  Assessing  Officer was justified in   levying  penalty  ‐ Held, 
 yes   ‐   Whether  no  express   invocation   of   Explanation   to  section 
 271  in  notice under section  271  is  necessary  before provisions of 
Explanation therein are applied ‐ Held, yes. 
Madhusudhanan, K.P  v/s. CIT                 
(2001) 118 TAXMAN 324 = 169 CTR 489,(SC) 
 
(32)  Revised  return  filed  showing  higher  income  ‐  Assessee   surrendered  
the   income   after   persistent  queries  by  AO   ‐   However,   revised 
returns   have     been  regularised  by  Revenue  ‐  Explanation   of   the 
assessee that he has declared  additional income to buy peace  and 
to   come  out  of  vexed  litigation  could  be  treated  as  bona   fide   ‐ 
Penalty rightly cancelled ‐ No interference warranted – 
Surendra Chandra Mittal , CIT v/s.           
(2001) 170 CTR 182(SC) 
 
(33)     Explanation   ‐  Concealment  ‐  Addition  on  estimate  basis   ‐   Seized 
material   has  to  be  read  and  accepted  as  a  whole  and   it   is   not 
permissible    to  make  further  estimates  therefrom  unless  and   until 
there  is  cogent  material  to  undertake  such  an  exercise  ‐  ITO   made 
estimates  at  three  stages  after  processing  the  seized  material   to 
make   addition    of  estimated  profit  on  sales  outside  the  books   of 
account ‐ Explanation to s. 271(1)(c) cannot be invoked ‐ Even  if said 
explanation   is   held   to   be   applicable   on   account    of  arithmetical 
 difference,  it  can  be  said  that   the   assessee   has  rebutted   the 
presumption  i.e  discharged  the  burden  ‐  Further,   it  is  categorically 
stated  in  the  assessment  order  that  the  facts  for  the   year   are 
 similar  to that of earlier  year  ‐  Penalty  was cancelled in  the earlier 
year ‐ Penalty under s.  271(1)(c)  not sustainable. 
Navjivan Oil Mills v/s. CIT                 
(2001) 170  CTR  224 = 124 Taxman  392(GUJ) 
 
 
 
 
 
 
264
 265
(34)    Expln.   1   ‐   Concealment  ‐  Seizure  of  P  &  L  a/c.   ‐   During     the 
assessment  proceedings   the     lower  authorities  as   well   as   the 
Tribunal came to the conclusion that the P & L a/c seized from  the 
residence  of managing partner related to assessee firm  ‐  During the 
 penalty procedings, Tribunal construed it as not relating  to assessee 
firm  ‐  High  Court  did  not  answer    the  questions   referred  to   it   and 
 remanded   the   matter   to   the   Tribunal   for    fresh  consideration   ‐ 
 Approach of the High Court not  correct  ‐  High Court  ought to have 
answered  the  questions  having    regard  to   the  facts   found   by  the  
Tribunal  ‐  Reference  restored   to   the   High  Court  to  be    heard  and 
disposed  of afresh. 
Kerala Liquor Corporation v/s. CIT   
(2001) 170  CTR 183(SC) 
 
(35)    Non  disclosure of payment of interest to partner ‐ Assessee  firm had 
 shown   that  a  sum  was  paid  to  one  PH  by  way   of   interest   on 
deposit ‐ Assessee did not reveal that PH was another name of  one 
of  its  partners  ‐  This  was  done  with  a  view  to  avoid   disallowance 
under s. 40(b) ‐ By no stretch of imagination it can be said  that the 
 assessee  firm  did  not  know  that  PH  was  one  of  the  partners   ‐ 
Question  of concealment  of  particulars is a question  pertaining to 
 intention of the assessee ‐ As the assessee has not  clarified the  said 
position  it  can  be  said  that  it  has    made  an   effort   to  conceal 
 particulars     of   its   income  ‐   Tribunal   was   right   in  uholding  the 
penalty. 
Ganesh Textile v/s. CIT v/s. 
(2001) 171 CTR 167 (GUJ) 
 
(d) DELAY  IN FILING RETURN  
Reasonable    cause  for  delay  –  Question  of  fact  –  Delay  due    to 
belief  that because of Supreme Court decision  capital gains tax  
was  not  payable    ‐  Tribunal  justified    in  deleting    penalty  for 
part of period – Income tax Act, 1961, s. 271(1)(a).  
Kanubhai Muljibhai Patel, CIT v/s. 
(2008) 306  ITR  179 = 205 Taxation  271 = 4 DTR  150(Guj) 
 
(e) FAILURE TO DEDUCT TAX AT SOURCE  
(1) Payment  to  contractor  –  Assessee  not  liable    to  deduct  tax  at 
source  ‐ Tribunal deleting penalty  ‐ Justified – Income tax Act, 
1961, ss. 194C,271C. 
Hindustan Lever Ltd. ,  CIT v/s. 
(2008) 306  ITR  25(Guj) 
265
 266
(2) Interest/Penalty  –  Validity  –(a)  Constitutionality  ‐  Levy   of   penal 
 interest and show cause notice  for  penalty  not mentioned  in draft 
order under s. 144B ‐ AO could not levy  penal interest  or issue  show 
cause  notice  for  imposition   of   penalty  while   passing  final  order  as 
there was no mention about the  same in the draft order  under. 
Maharaja Exhibitors, CIT v/s.                
(2001)170 CTR 107 = 251 ITR 767=(2002) 125 Taxman   278 (GUJ) 
 
(f)  FAILURE TO FILE RETURN 
(1) Belated  filing of  return  under s. 139(4) – Assessee having  filed the 
returns  under s. 139(4) beyond the extended period  allowed to him, 
penalty  under  s.  271(1)(a)    was  leviable  notwithstanding  charge    of 
interest. 
Amin  Chand  Payarelal v/s.  IAC & Ors.     
(2006) 204  CTR  585 = 285  ITR 546 = 155 Taxman   633= 
(2007) 196  Taxation    383 (SC) 
 
(2) Meaning  of  “month  “  in  section  271(1)(a)  –  Month  means 
calendar month – Income Tax Act,  1961, s. 271(1)(a) – General  
Clauses Act, 1897, s. 3(35). 
S.L.M Maneklal  Industries Ltd.,  CIT v/s.         
(2005) 274  ITR  485 =  196 CTR 526= 187 Taxation  584 (Guj) 
 
(3) Levy  of  penalty  is  discretionary  –  Duty    of  Assessing  Officer    to 
consider    explanation    regarding    delay  –  Failure  to  consider  
explanation  –  Levy    of  penalty    not  valid  –  Income  Tax  Act, 
1961, s.  271(1)(a). 
Scientific  Chemicals ,  CIT  v/s.       
(2005) 278 ITR   199 = 198  CTR   665 (Guj) 
 
(4) Opportunity  of  being  heard  –  Non  consideration    of  reply    to  show 
cause notices –  
Concurrent  findings      of  fact  recorded  by  both  the  appellate 
authorities    that  the  ITO  had    completed  the  penalty  proceedings 
without waiting for the reply to the show cause notices issued by him 
– Tribunal justified  in deleting the penalty. 
Textile & General Engineering Co., CIT v/s. 
(2002) 178 CTR 539 (Guj) 
 
 
 
 
266
 267
(g)   FAILURE TO GET  A/C. AUDITED  
s. 271B  ‐Assessee firm filed  return  of income after  a survey under 
section 133A – Assessing  Officer levied  penalty under section 271B 
for    all  years  as  books  of  account    were  not    audited  –  Appellate 
authority  confirmed penalty for first assessment  year, i.e  1985‐86,  
but  set  aside    levy  of  penalty  for  subsequent    years  –  Whether  it 
could  be  said    that    assessee  could  not  comply  with  provisions  for 
subsequent    years  because  there  was  no    audit    for  preceding  year 
and  as  such    no  penalty    could  be  imposed  on  assessee  for 
subsequent  years – Held, yes. 
Tea King, CIT v/s. 
(2002) 123  Taxman  162(Guj) 
 
(h)  FALSE ESTIMATE  OF ADVANCE TAX 
(1) Penalty  under s. 273(2)(a)  ‐  Bona fide  belief regarding accrual 
of  income  –  Assessee    having  passed  a  resolution  postponing  
the  date  of  charging    contractual  interest  on  the  deferred 
purchase  consideration  of  its  business  undertaking  and 
accordingly filed a ‘nil’ estimate  of advance  tax , entertained a 
reasonable      belief    that  no  interest  had  accrued  to  it,  hence 
penalty   under s. 273(2)(a) was not attracted. 
Sarabhai Holdings (P) Ltd., CIT v/s. 
(2008) 219  CTR  644 = 307 ITR  89 = 175 Taxman  82 = 11 RC 593 
= 14  DTR  137 = (2009) 208  Taxation  351(SC) 
 
(2)  Penalty  under  s.  273  –  False    estimate  of  Advance  Tax  ‐  Condition 
precedent –  False  estimate  of  advance  tax  –  For  invoking    penal 
provisions, Revenue has to establish that the assessee, when it filed a 
particular  estimate  knew  or  had  reason  to  believe  that  it  was  not 
genuine and was spurious – Assessee submitting the estimates only 
on the basis of budgeted  financial date, believing it to be correct – 
No case for imposition of penalty under s. 273 made out. 
S. G Chemicals & Pharmaceuticals Ltd., CIT v/s 
(2003)179 CTR    605 = 173 Taxation  527 = 261 ITR  432 (Guj)     
  
(3) Untrue    estimate  of  advance  tax  –  Bona  fide    belief  as  to  non‐
applicability    of  s.  37(3A)  –  Tribunal    found  that    the  belief    of  the 
assessee    that  its  case  was  governed    by  the    provision  of  s.  37(3D) 
and not s.37(3A) was a  bona fide  belief  as it was  supported  by the 
assessment    order  of  the  immediately    preceding  year    ‐  Merely 
because  the assessee  was  assessed at a  higher figure  subsequently  
is not sufficient to hold  that the estimate  filed by it  was untrue  ‐ 
267
 268
Assessee    can  be    penalized    only    if  it  knew    or  had  reasons    to  
believe  that the  estimate of advance  tax is untrue – Tribunal  right 
in canceling  the penalty. 
Kismet (P) Ltd.,  CIT v/s.   
(2003) 184 CTR   613 = 264 ITR 496 = 177 Taxation   714 = 
(2004) 136 Taxman   198 (Guj) 
 
(i) FOR LOSS RETURN  
Concealment  or  furnishing    inaccurate  particulars  –  Provisions 
prior  to  amendment  by  Finance  Act,  2002  –  Where  loss  is 
returned  and  assessment  made  at  reduced  loss  after  adding  
amount sought to be evaded – Penalty not leviable ‐ 
Virtual Soft Systems Ltd. v/s. CIT       
(2007) 289 ITR ITR 83=207 CTR 733 =159 Taxman 155= 
8  RC  429 =199 = 199 Taxation   423 (SC) 
 
(j) LATE FILING OF RETURN 
(1) Meaning  of  “month”  in  section  271(1)(a)  –  Month  means 
calendar month – Income  Tax Act, 1961, s. 271(1)(a) – General 
Clauses Act, 1897, s. 3(35). 
L.M  Maneklal Industries Ltd., CIT v/s. 
(2005) 274 ITR 485 (Guj) 
 
(2) Treatment  of    RF  and  URF  –  No  tax  payable  –  Tribunal    was  not 
justified in holding that merely because on completion of assessment 
of  the  assessee  in  status    of  a  registered  firm    a  refund  was  due  to 
assessment  no penalty was leviable. 
Textile & General  Engineering Co., CIT  v/s. 
(2002) 178  CTR  539 = (2003)259  ITR 735 (Guj) 
 
(3) Treatment  of RF as URF – Advance tax paid in excess of assessed tax  
‐ It could  not be  held that  penalty   under s.  271(1)(a) could not be 
levied    against  the  assessee  firm  merely  because  the    advance  tax 
paid  by  the  firm  exceeded  the  assessed  tax    payable  by  it  and  the  
assessment  resulted  in  refund    ‐  Tribunal  directed  to  decide    as  to 
whether  assessee  was    prevented  by  reasonable    cause  from    filing 
the return  in time after giving  necessary opportunity of hearing to 
the parties. 
Natverlal Jivanlal, CIT v/s. 
(2002) 178 CTR  542 (Guj) 
    & 
Dipak Construction Co., CIT v/s. 
268
 269
(2002) 178 CTR  544 = 171 Taxation  661 = 125 Taxman  252 (Guj) 
(k) MENS REA 
(1) Under s. 11AC of Central Excise Act ‐   Judgment    in  the  case 
of  Dilip  N.  Shroff    vs.  Jt.  CIT  (2007)  210  CTR  (SC)  228  :  2007  (8) 
SCALE 304 is recommended  for consideration by a larger bench  
particularly  as  it  has  ramification  not    only    regarding    the 
provisions  of  IT  Act  but  also  with  regard  to  provisions  of  ss.  3A 
and  11AC  of  the  Central  Excise  Act  and  r.  96ZQ(5)  of  Central  
Excise Rules.  
Central  Excise  Act,  1944–Penalty  –  For  short  levy  of  duty  in 
certain  cases  ‐Whether    section  11AC,  inserted  by  the  Finance 
Act,  1996  with  intention  of  imposing  mandatory  penalty  on 
persons  who  evade  payment  of  tax,  can  be  read    to  contain  
mens    rea  as  an  essential  ingredient  and  there    is  scope  for  
levying penalty below prescribed minimum limit – Held, no 
Dharmendra Textile Processors, Union of India  v/s 
(2008) 212  CTR  432 =  295 ITR  244  (SC) 
 
(2) Excise  Duty  ‐  Penalty    ‐  For    short  levy    or  non‐levy  –  Mens  rea 
not  essential  for    attracting  civil  liability  of  penalty  –  Central 
Excise Act, 1944, s. 11AC – Central  Excise Rules, 1944, rr. 96ZQ 
– 
Penalty    ‐  For  concealing  or  giving    inaccurate  particulars  –  Wilful 
concealment  not  essential    for  attracting    civil  liability    of  penalty  – 
Income tax  Act, 1961, ss. 271(1I, 276C. 
Dharmendra Textile Processors, Union of India  v/s 
(2008) 306 ITR 277 = 219 CTR  617 = 166 Taxman  65  = 204 Taxation  
381(SC) 
(3) Strict  liability – Exclusion of mens rea.  
Guljag Industries  v/s. Commercial Taxes Officer   
(2007)293  ITR  584(SC) 
 
70.  PERQUISITES 
(1) Section  17(2)  of  the  Income  Tax  Act,  1961,  read  with  rule    3  of  the 
Income  Tax  Rules,  1962  –  Salaries  –  Perquisites  –  Assessee  were 
employees of company  which provided them with accommodation – 
Rule  3  is  amended    revising    method  of  computing  valuation  of 
perquisites  in    matter    of  rental    accommodation  provided  by 
employers  to  their  employees  –  Assessees    challenged    validity  of 
amended rule  3 on  ground that amended rule does not provide for  
giving    opportunity  to  assessees  to  convince    Assessing  Officer  that 
no    concession  is  given  by  employer  to  employee  in  respect  of 
269
 270
accommodation  provided and, hence, rule 3/section 17(2)(ii) has no 
application – Rule 3, as amended by Central Board  of Direct Taxes is 
not    arbitrary,  discriminatory    or  ultra  vires    Art.  14  of  the 
Constitution  nor inconsistent  with provisions  of section  17(2)(ii), it 
is  in    nature  of  “machinery‐provision”  and  applies  only  to  cases  of 
‘concession’  in  matter  of  rent  respecting  any  accommodation 
provided by an employer to his employees‐  Inspite of legal position  
that rule 3  intra vires, valid and is not inconsistent with provisions  of 
parent Act under section 17(2)(ii) it is open to an assessee  employee 
to  contend    that  there  is    no  concession    in  matter    of 
accommodation    provided    by    employer  to  employees  and    case  is 
not covered by section 17(2)(ii) ‐ Rule  3 can’t be said to be arbitrary, 
discriminatory, unreasonable  and violative of articles 14, 16 and  19 
of  Constitutional    on  ground      that  it  gives  different    treatment    to 
employees  of  Government  and  employees  of  Public    Sector 
Undertakings. 
Arun Kumar  v/s. Union of India       
(2006) 155 Taxman 659 = 286  ITR  89 = 205    CTR   193= 
(2007) 196 Taxation   353 (SC) 
 
(2) Residential accommodation provided by employer ‐ Rule  prescribing 
computation  of    value   ‐   Mandatory   ‐    Applies    equally    to 
accommodation  owned by employer or only taken on lease  ‐  Actual 
rent  paid  by employer not to be taken as value of  perquisite  ‐  
Sundaram (K.S) v/s. CIT                      
(2001) 251 ITR 781 =  170 CTR   557(SC) 
 
71.  PRACTICE 
(1) Judicial  propriety  ‐  Quoting  from    a  specialized  authority  – 
Should be acknowledged as a matter  of courtesy. 
Kalyanasundaram (P.V), CIT v/s. 
(2007) 294 ITR  49 = 212 CTR  97 =164 Taxman  78 = 9 RC  577= 
(2008) 202 Taxation 206 (SC) 
 
(2) Clearance from high powered committee – A dispute arose between  
appellant – MTNL  and respondent  and matter was referred  to high 
powered  committee  –  Committee  having  regard    to  fact  that  
appellant  was  contemplating    writ  petition    against  a    show  cause 
notice,  advised    appellant    to  await    appealable    order  and, 
accordingly  it  did  not  permit    appellant    to  file  writ  petition  in  High 
Court  –  However,    appellant    fited  writ    petition  and  High  Court 
passed order on merits – High powered  committee has been set up 
270
 271
not  only  to  conciliate  between    government      departments  but  also  
for    purposes  of  ensuring    that  frivolous    disputes    do  not  come 
before  courts  without  clearance  from  such  a  committee  –Even  if 
department/public  sector    undertaking  finds    the  decision  of 
Committee  unpalatable,  discipline    requires    that  they  abide  by  it  – 
Since decision of  high powered  committee merely  emphasized  well 
settled  position that against  a show cause notice,  litigation   should 
not    be  encouraged,    it  was  an  eminently    fair  and  correct  decision 
and  no  right  of      appellant    was  being    affected  –  Therefore,  in 
absence of clearance,  proceedings could not be proceeded with  by 
appellant  and  High  Court  was  wrong  in  dealing  with    merits  of 
matter. 
Mahanagar Telephone Nigam Ltd. v/s Chairman,  
Central Board, Direct Taxes   
            (2003)  137 Taxman 242=267 ITR 647=189 CTR 97 = 
          181 Taxation 394 (SC) 
 
72.   PRECEDENTS  
(1) High  Court  –  Decision  of  jurisdictional  High  Court    between    same 
parties – Binding on Department . 
Mrunalinidevi Puar of Dhar , CIT v/s. 
(2008) 305  ITR  263=  3    DTR   273 =13   DTR  274 (Guj) 
 
(2) Predominant view of High Courts – Supreme Court  leans in favour. 
Synco Industries Ltd.  V/s. Assessing Officer(Income Tax) 
(2008)299 ITR  444 =215 CTR  385= 168 Taxman 224 =4  DTR 203 (SC) 
 
(3) Judicial discipline ‐ Lower authority bound by order passed by higher  
authority. 
  Ralson Industries Ltd., CIT v/s.       
(2007) 288 ITR  322 = 207 CTR 201=158 Taxman 160  = 
198 Taxation 97 (SC) 
   
(4) Supreme Court – View of predominant majority  of High Courts 
– Supreme Court will lean on – 
Virtual Soft Systems Ltd. v/s. CIT       
(2007) 290 ITR 83=207 CTR 733 =159 Taxman 155=8  RC  429= 
199 Taxation   423 (SC) 
 
(5) Effect  of  decision    of  the  Supreme  Court    in  Asst.  CIT  v/s.  J.K 
Synthetics Ltd. (2001) 251 ITR 200 ‐ 
Gujarat State Co‐op. Marketing Federation Ltd. CIT  v/s.   
271
 272
(2007) 290 ITR  160 = 196 Taxation   189(Guj) 
 
 
 
(6) Binding nature – It is open to  a Court of superior jurisdiction or 
strength  before    which  a  decision  of  a  Bench  of  lower  strength   
is    cited  as  an  authority,  to    overrule  it  –  This  overruling  would 
not      operate    to    upset  the  binding    nature  of  the  decision  on 
the  parties  to  an  earlier    lis  for    whom  the      principle    of  res 
judicata  would  continue    to    operate  –  However,  in    tax  cases 
relating  to  a    subsequent    year  involving    the  same  issue  as  in 
earlier  year, the Court  can differ from the   earlier view if the 
case  is  distinguishable      or  per  incuriam  –  Here  also,  
subsequent   Bench  of superior strength can  declare  that the 
earlier    decision  does  not  represent  the  law,  if  it  so  finds,  and  
the  doctrine  of res judicata would not apply.   
Bharat Sanchar Nigam  Ltd.  & Anr. V/s.  Union of India & Ors. 
      & 
General  Manager,BSNL,  Asstt.  Commr.  Trade  Tax,  Asstt, 
Commr. Trade Tax & Ors v/s. 
(2006)201 CTR   346 = 152 Taxman   135= 282  ITR   273 (SC) 
 
(7) Effect  of  decisions  of  Supreme  Court  in  CIT  v/s.    Anjuman    M.H  
Ghaswala  (2001)  252  ITR  1    and  CIT    v/s.  Hindustan  Bulk    Carriers 
(2003) 259 ITR 449. 
AOP Sanjaybhai R. Patel v/s.  Assessing Officer/Asst. CIT   
(2004)267 ITR   129(Guj) 
 
(8) Binding  nature  –  Observations  vis‐à‐vis  factual  situation  ‐    Courts  
should not place reliance on decisions without discussing  as to how  
the factual  situation  fits in with the fact situation of the decision on 
which reliance is  placed – Observations in a judgment  must be read  
in the context in  which they   appear – Each  case  depends  on its 
own  facts  and  a close similarity  between  one case and another is 
not  enough  to    place  reliance    on  the  other    case  because  even  a  
single significant  detail  may alter the entire aspect. 
Vinay Extraction (P) Ltd.  v/s.  Vijay Khanna , CIT 
   (2004) 190 CTR     495 = 140 Taxman  67  = 271  ITR   450= 
(2005) 142 Taxation  315 (Guj) 
 
 
 
272
 273
 
(9) Earlier vis‐à‐vis  subsequent  decision – If the views of the Supreme 
Court expressed  in an earlier decision are explained  in a subsequent 
decision  of  the  Supreme  Court,  the  explanation  in  the    subsequent 
decision  will  have    to  be  followed  by  the  High  Court,  even  if  the  
subsequent  decision is rendered  by a  smaller Bench of the Supreme 
Court. 
Arunbhai  Hargovandas Patel, CGT  v/s.       
           (2003)   179 CTR  420 =173  Taxation  182(Guj) 
 
 (10)      Binding  nature  –  Jurisdictional  High  Court  decision  –  Is  binding    on 
the  Revenue  authorities  within  the  State  –  Revenue  authorities 
within  the  State  cannot  refuse  to  follow  the  jurisdictional  High 
Court’s decision on the ground that the decision of some other High 
Court was pending disposal before the Supreme Court. 
G.M Mittal Stainless Steel (P) Ltd., CIT v/s.       
(2003) 179 CTR   553 = 263 ITR    255 = 130 Taxman 67(SC) 
 
(11)      Decision  enunciating    principle  ‐    Normally  law  from  inception    ‐ 
Prospective  overruling  ‐ Device  innovated  to avoid  reopening  of 
closed  issues  –  No  prospective    overruling  unless    so  specified    by 
Supreme Court. 
Murthy (M.A)  v/s. State of Karnataka    
  (2003) 264 ITR 1 = 185  CTR 194 =(2004) 178 Taxation   397 (SC) 
 
(12)   Decision made on setting of facts of particular case–Reliance on     
earlier decision to be based on  fitting factual situation. 
  Padmasundara  Rao (Decd) v/s. State of Tamil Nadu 
  (2002) 255 ITR 147  = 176 CTR 104 = 170 Taxation  303 (SC) 
 
(13)     Doctrine  of  Prospective  Overruling  ‐  Implications   ‐   Prospective  
overruling  is  a  recognition   of   the  principle   that  the  Courts  can 
mould the reliefs claimed  to  meet the justice, not in its logical sense 
but in its equitable sense ‐ In  exercise of this power Courts deny the 
relief claimed  despite holding in the claimant's  favour in order to do 
complete   justice  ‐     By  its  judgment  in  Synthetics  &  Chemicals  Ltd. 
v/s.   State   of  U.P   (1990)   1  SCC  109,  the  Supreme  Court   overruled 
 its   earlier  judgment   and   declared  the  provisions  for  levy  of   vend 
 fee   on industrial  alcohol  by the States illegal  prospectively  ‐  This 
meant  that if the States had already collected the tax  they  are not 
 liable   to  refund  the    same  ‐  At  the  same   time   States   were 
restrained  from  enforcing  the  levy  any  further  ‐  States  were   also 
273
 274
prevented   to  recover  the  tax  if  not  already  realised    in   respect  of 
period  prior to date of judgment i.e 25th Oct., 1989 ‐ Such an order 
 of prospective overruling is not contrary  to law  ‐  Court did  not,  by 
denying the relief, authorise or validate  what  had been declared to 
be illegal or  void. 
Somaiya  Organics  (India)  Ltd.  &  Anr.  v/s.  State  of  Uttar  Pradesh  & 
Anr. 
(2001) 170 CTR  81 (SC) 
 
73.  PRIMA FACIE ‐ ADJUSTMENT UNDER 143(1)(a) 
(1) Section  143(1)(a)  –  Tribunal  is  right  that  adjustment  was  not 
permissible as the issue of the deduction was debatable  ‐ High 
Court held there is no infirmity  in Tribunal’s  order – Reference  
answered  against  the revenue. Income Tax Act, 1961 – Section 
143(1)(a). 
Mahesh Kumar  A. Rathod, CIT v/s.       
(2007)198 Taxation  173 (2008) 296 ITR   146 = 
(2009) 176  Taxman     283 (Guj) 
 
(2) Development    Officer  of  LIC  –  Incentive  bonus  adjusted  – 
Tribunal  held  being  a  debatable  issue  no  adjustment  is 
permissible  –  High  Court  confirms  Tribunal’s  order  –  Revenue’s 
appeal dismissed.  Income‐tax Act, 1961 – Section 143(1)(a). 
Manubhai M. Patel,  CIT v/s.                                 
(2007)199 Taxation   491 = (2008)296 ITR        143 (Guj) 
 
(3) Section  143(1)(a) – Whether  Tribunal is right  that adjustment was 
not permissible  as the issue of the  deduction was debatable ? – High 
Court  held  there  is  no  infirmity    in  Tribunal’s    order  –  Reference 
answered against the revenue, Income –tax Act, 1961.   
         Mahesh Kumar  A. Rathod, CIT v/s.      
         (2007)198 Taxation  173=  (2008) 296 ITR   146 = 
(2009) 176  Taxman     283 (Guj) 
 
(4) Debatable  issue – There being  conflicting views at the relevant time 
on  the  question  whether    deduction  under  s.  80‐O  is  allowable  on 
gross income or net income, deduction under s. 80‐O claimed  by the 
assessee  on gross qualifying income  could not be  reduced  by way 
of  prima  facie    adjustment    under  s.  143(1)(a)    and  consequently  
additional tax under s.  143(1A)  could not be charged. 
Kraverner John Brown Engg. (India) (P) Ltd. V/s. Asstt.  CIT & Ors. 

274
 275
(2008)216 CTR 193 = 170 Taxman  304 = 305 ITR  103 = 207 Taxation  
637  =  6   DTR  289 (SC) 
 
(5) s.143(1)(a) – Assessment ‐  Computation of book profit  under s. 
115J    ‐  Amount  of  unabsorbed  depreciation    and  unabsorbed  
investment allowance to the extent considered for  working out 
book profits for the  purposes of s. 115J for earlier  assessment 
years, namely  asst. yr. 1988‐89 and 1989‐90 cannot  be treated 
to  be  prima  facie  inadmissible  on  the  basis    of  the  information 
available  in  the  return,  accounts  or  documents  accompanying 
the    return    for  asst.  yrs.  1990‐91  and  1991‐92  more  so  when 
the issue was highly debatable.  
Gujarat Petrosynthese Ltd. & Anr. V/s. P.L Rungta & Ors. 
(2008) 220  CTR   584 = 14  DTR  272(Guj) 
 
  Also see under the heading “Assessment”. 
 
74. PROCEDURE 
 
(1)  Litigation between P.S.U & Govt. ‐ Public sector undertakings – 
Litigation  –  Ruling  of  Supreme  Court    ‐  Necessity  for  obtaining 
clearance  of  High  Powered  Committee  within  one  month  of 
institution  –  Scope  of  rule  –  Not  a  rigid  time  framework  –  One 
month  was used  to indicate urgency – Mere existence of some 
delay in applying for clearance – Does not make action illegal. 
Oriental Insurance Co. Ltd. ,  CIT  v/s. 
(2008) 304 ITR 55 = 11 RC 236 = 172 Taxman  92  = 217 CTR 593= 
206 Taxation  537(SC) 
 
(2) Mode of proof – Common law principle applicable. 
Chinnnathamban K., CIT v/s.                     
(2007)292 ITR 682 =  211  CTR    86 = 162 Taxman   459= 
201 Taxation  157 (SC) 
 
(3)  Practice  ‐  Supreme  Court  –  Dismissal  of  petition  for  special 
leave  to  appeal  from  decision  of  one  High  Court  –  Department 
not  appealing  from  decisions  of  other  High  Courts  taking  same 
view – Not allowed to appeal from decision taking  same view – 
Constitution of India, art.136. 
Mandideep Eng. & Pkg. Ind. (P) Ltd., Jt. CIT v/s.   
(2007)292  ITR  1=210  CTR    614  =163  Taxman  337  =201  Taxation 
388  (SC) 
275
 276
 
 
 
 
 
 
 
75.  PREVIOUS YEAR  
(1) Assessing  Officer  permitting    change  of  previous  year  subject  to 
condition  that  depreciation  would  not  be  allowed  for  period  of  five 
months, i.e  for assessment  year 1982‐83 and that full depreciation 
would be allowed for assessment year 1983‐84 – Assessee cannot be 
deprived  of the benefit  given to it under  statute – That  assessee 
did not challenge validity  of order at initial stage would not deprive 
the    assessee    of  its  right  to  claim    depreciation    ‐  Income  Tax  Act, 
1961, ss. 3, 32. 
Electric Control Gear Ltd., CIT v/s.       
(2004)266 ITR   338 = (2003) 129 Taxman 722 = 183 CTR    540 = 
176 Taxation 539(Guj) 
 
(2) Change  of  ‐  Section  3,  read  with  section  10(3),  [prior  to  its 
amendment  by the Finance Act, 1972 with  effect from 1‐4‐1972] of 
the Income Tax Act ‐Previous Year – Assessee adopting previous year 
ending    30th  June  for  business  receipts,    received  jackpot  winning 
during    1‐9‐1971  to  15‐2‐1972  and  credited  it  in  same  account    in 
which business receipts were credited – Whether previous  year for 
impugned    receipts  would  be  year  ending    30‐6‐1972  and  same 
would  be  taxable  during  assessment    year    1973‐74  subject  to 
exemption    only  of  Rs.    1,000  under  amended  section  10(3)  –  Held, 
no – Whether  impugned  receipts  would,  thus, be assessable in the 
assessment  year  1972‐73 – Held, yes. 
Lachman Das Veerbhandas, CIT v/s. 
(2002) 124 Taxman  488(SC) 
 
76.  PRIORITY  INDUSTRY – MANUFACTURE 
(1) Deduction   under  s.  80J  ‐  Manufacture  or  production   ‐   Bleaching, 
dyeing  printing etc. of grey cloth ‐ Produces a distinct  article having 
 distinct  use  ‐ There is manufacture or  production  of  article ‐ Relief 
under  s. 80J allowable ‐ 
Kashiram Textile Mills (P) Ltd.  , CIT v/s.  
(2001) 170  CTR 11 = 252 ITR 162(GUJ) 
 
276
 277
(2) Deductions  ‐ Profits and gains from new industrial  undertakings, etc. 
 Assessee,  a  new  industrial  unit,  did  not  claim  relief   under  section 
 80J  in earlier  years as there  was  no  positive  taxable   income and 
claimed  relief  in  assessment  years  1978‐79  and   1979‐80  when  
 there was profit ‐ Whether assessee was entitled  to  carry forward 
 claim  of  relief  under  section  80J  relevant  to  years   when  assessee 
 suffered  loss  and  got  relief  in  year  in   which   assessee  had  profits  ‐ 
Held, yes. 
Gujarat Agro Oil Enterprises, CIT v/s. 
(2001) 118 TAXMAN  150 (GUJ) 
 
  Also see “80I, “New Industrial undertaking”. 
 
77.  PROMISSORY  ESTOPPEL  ‐ SALES TAX 
(1) Abolition  of purchase tax on milk – Chief  Minister  had announced 
that purchase  tax on milk had been  abolished – This  was repeated 
by the  Finance Minister in his budget  speech after considering  the 
financial implications of the  grant  of exemption  – Circulars to that 
effect  also issued by  Sales tax  authorities  ‐ State Government  had 
the power to  exempt milk as a taxable  commodity – Representation 
to  exempt    milk  was  made  by    persons    who  had  the  power    to 
implement  the  representation  –  Appellants    have  been    unable      to 
establish    any  overriding  public    interest    which  would  make    it 
inequitable to enforce  the estoppel against  the State  Government  ‐ 
Thus,  the plea of promissory   estoppel  raised  by the  respondents 
is  upheld    and  the  State    Government    cannot  now  be  allowed    to 
resile  from its  decision  to exempt  milk and demand  purchase tax 
with retrospective effect. 
Nestle  India  Ltd. ,  State of Punjab  v/s.     
(2004)  189 CTR   501 =  269  ITR   97= (2005) 184 Taxation     1 (SC) 
 
(2) Discontinuance  of  purchase  tax    exemption    ‐  Rule    of  promissory 
estoppel can be  invoked only if, on the basis of the  representation 
made  by  the  Government,  an  industry    was  established    to  avail  of 
the benefit  of tax exemption – Doctrine  of legitimate expectation is 
confined    mostly  to  right  of  a  fair  hearing  before  a  decision  which 
results  in  negativing  a    promise  or  withdrawing  an  undertaking  is 
taken  –  Protection  of  such    legitimate  expectation  does  not  require 
the  fulfillment of the expectation where an overriding public interest 
requires  otherwise  –  Basic    requirement    of    Art.  14  is  fairness    in 
action by the State – Every State action must be informed  by reason 
–  An    act  uninformed    by  reason  is,  per  se,  arbitrary    ‐  However,  a  
277
 278
claim based on mere legitimate  expectation without anything  more 
cannot  ipso facto, give  a right  to invoke  Art.  14  ‐ Reasonableness 
of the legitimate  expectation has to be determined with respect  to 
the  circumstances  relating    to  the    trade  or  business  in  question  – 
White    taking  a  policy  decision,  the  Government    is  not  required  to 
hear  the  persons    who  have  been      granted  the    benefit  which  is 
sought  to  be  withdrawn  –  Though  the  appellants  were  not  entitled  
to  any  opportunity  of  hearing  before  alternation  or  withdrawal  of 
any benefit, State having  not taken any specific stand justifying  the 
withdrawal,    principles  of  natural  justice  were    applicable  –  High 
Court    has  recorded    its    findings    simply  on  the  basis    of  files  – 
Further,  High  Court  has  not  dealt    with  the  issue  of  legality  of 
retrospective  withdrawal  of  benefit  by  an  executive  order  –  Thus, 
matter is remitted to the High Court for fresh consideration.  
Bannari Amman  sugars Ltd. v/s. CTO & Ors.         
(2004) 192 CTR    492 = (2005) 186  Taxation  163 (SC)   
 
78.  PROPERTY INCOME 
(1) Where there is no fixation of standard rent by any competent Court 
under Rent Control Legislation annual letting value has to be  
determined on basis of actual rent  received by assessee and not on 
basis  of gross rental value determined by Small Causes Court for  
municipal  tax purpose. 
Sarabhai (P) Ltd., CIT   v/s. 
(2009) 176 Taxman     6(Guj) 
 
(2) Ownership  –  Property  subject  to  dispute    between    the  parties 
–  Assessee  was  not  in  a  position  to  exercise  its  right  as    owner 
of  the  property    purchased  buy  it  during    the  years  under 
consideration    on  account  of  suits  filed    by  the  original  owner 
and  his    relatives  against  the    assessee  –  Income  from  said 
property rightly excluded from assessee’s assessment. 
Gaekwad and Co., CIT v/s.          
(2006) 202  CTR   166 = 284   ITR       382 (Guj) 
 
 
 
 
 
 
 
 
278
 279
 
(3) Owner    ‐  Person    purchasing    property    but  not    obtaining  
possession    thereof    ‐  Not  the  owner  for  purposes  of    Income 
Tax  Act  –  Income  from    property  not      includible    in  its  total  
income – Income Tax Act, 1961, s. 22. 
Gaekwad and Co., CIT v/s.          
(2005)277  ITR   553  = 198  CTR   258 =189  Taxation 741 (Guj) 
 
(4) Income from house property – Ownership – Transfer of properties – 
Income from house properties  which had been transferred could not 
be brought to tax on notional basis. 
Fabriquip (P) Ltd., CIT v/s. 
(2002) 177 CTR 149 = 123 Taxman  820 = 171 Taxation  291 (Guj) 
 
79. REASSESSMENT  
(a) AGAINST INTIMATION U/S. 143(1)(a) 
Reassessment – Validity ‐ Assessment under s. 143(1) – Under s. 
147, as substituted w.e.f  1 st  April, 1989, if the AO, for whatever 
reason, has reason to believe   that  income  has  escaped 
assessment,  it  confers    jurisdiction  to  reopen  the  assessment  
where the case is not covered by proviso to s. 143 – Intimation 
under  s.  143(1)(a)    cannot  be  treated  to  be  an    order    of 
assessment  and  there  being  no  assessment  under  s.  143(1)(a), 
the question of change of  opinion does not arise. 
Rajesh Jhaveri Stock Brokers (P) Ltd.,  Asstt. CIT  v/s. 
(2007) 210  CTR    30 = 291 ITR  500 = 161 Taxman   316 =  
201 Taxation  184 (SC) 
 
(b) AUDIT REPORT 
(1) Income  escaping  assessment    ‐  Position  prior    to  1‐4‐1989  – 
Assessment year 1988‐89 – When Assessing Officer became aware of 
jurisdictional    High  Court’s    decision,  he  initiated  reassessment  
proceedings under section 147 and issued  notice under section  148  
‐  Whether  since  Assessing  Officer  acted  on  basis    of  information, 
which  he  received,  initiation    reassessment    proceeding  would  be 
upheld – Held, yes. 
Saradbhai M. Lakhani, ITO v/s. 
(2002) 122 Taxman  111(SC) 
 
 
 
 
279
 280
(2) Issue of notice for – Assessment year 1989‐90 – Assessment  Officer 
issued Impugned  notice  under  section 148 on  ground that income 
had escaped assessment  ‐ Reasons  recorded was that certain  items 
could not be considered while working out book profit  under section 
115J  –  High  Court  quashed  notice  as  it  thought  that  necessary 
condition for issuing notice under section 148 read with section 147 
had not been satisfied ‐ Whether, since both parties, before Supreme 
Court agreed  that judgment and order of  High Court should be set 
aside  and  that  matter  should  be  considered      by  Assessing  Officer, 
order  of  High  Court  was  to  be  set  aside    and  matter  should  be 
remanded  back to  Assessing Officer – Held, yes. 
VXL India Ltd., Asstt. CIT  v/s. 
(2002) 124 Taxman  494 (SC) 
 
(3) Failure   to   disclose  material  facts  necessary    for   assessment   ‐ 
Information   that  income  has  escaped    assessment  ‐  Firm   ‐   Shares  
transferred   as   contribution   to   capital   ‐   Fact   disclosed   to 
Assessing  Officer  ‐  Opinion  of  audit  party  that  transaction   would 
attract   capital   gains   tax  ‐  Opinion  of  audit   party   would   not 
amount   to   information  within    the  meaning  of   section   147(b)   ‐ 
Reassessment  not valid ‐ Income Tax Act, 1961, s. 147. 
Pankajkumar R. Shah, CIT v/s.               
(2001) 252 ITR  434 = 171 CTR 421 = 165 TAXATION 749(GUJ) 
 
(c)  AUTHORISATION 
Notice      ‐    Firm  –  Genuineness  of  transactions  –  Finding  that 
entries not genuine – Power of Assessing Officer to take action 
even  against    partner  in  view  of  statements  made  by  witness  – 
Income Tax Act, 1961, s. 147(a) ‐  
Gujarat Fertilizers v/s. CIT          
(2007) 293 ITR  70 =196 Taxation  187 =210 CTR  594(Guj) 
 
(d) CHANGE OF OPINION 
(1) Reason  to  believe  ‐  Income  had  escaped  assessment    ‐  Finding  
that  allowances  were  not  properly  computed  –  Reassessment 
proceedings – Valid – Income Tax Act, 1961, s. 147. 
Revision  –  Notice  issued  under  section  263  –  Reassessment  
proceedings    can  be  initiated  –  Income  Tax  Act,  1961,  ss.  147, 
263. 
Inductotherm (India) (P) Ltd. v/s.James Kurian, Asstt. CIT . 
(2007)294 ITR 341 =212 CTR 195=(2008) 169 Taxman 240 (Guj) 
  

280
 281
(2) Different view on same facts – Reopening of assessment  on the basis 
of finding  of another AO in a later  assessment year  suffered from  
change  of  opinion,  hence  invalid.Full  and  true  disclosure  ‐    Notice 
after expiry  of four years – Assessments for the relevant assessment 
years having been framed following orders of CIT(A) in  earlier years 
holding assessee eligible for deduction under ss. 80HH and 80‐I and 
there being  no failure on the part of assessee to make full  and true  
disclosure,  reopening  of  assessments  after  the  expiry    of  four  years 
from the end of the  relevant assessment years was invalid. 
Notice under  s. 148 ‐  Validity – Notice under s. 148(1) issued by AO 
other than  the one who recorded reason to believe  under s. 148(2) 
is invalid.  
Hynoup Food & Oil Industries Ltd. v/s. Asstt. CIT 
(2008)  219    CTR        124  =  307    ITR    115  =  207  Taxation    461  =  175 
Taxman  331 (Guj) 
 
(3) Notice under s. 148 ‐ Block assessment  ‐ Framed under Chapter XIV‐
B – Once assessment has been framed under s. 158BA in relation to  
undisclosed  income  of  the  block  period  as  a  result  of  search,  AO 
cannot issue notice under s. 148 for reopening such assessment. 
Cargo Clearing Agency  v/s Jt. CIT   
Kapurchand Kakaram Bansal  v/s.  Dy. CIT 
(2008)217 CTR  541= 307 ITR  1 =207 Taxation 586= 12 DTR  50= 
12  DTR  50 (Guj) 
 
13  FULL  DISCLOSURE 
(1) Notice after  expiry of four years – Reopening after four years on the 
ground  that  as  per  TDS  certificate  the  work    done  is  shown  at  Rs. 
20,51,903 while in the return of  income the work done is  shown at 
Rs.  1,98,800  is  not  permissible  as  TDS  certificate  is  not    concerned 
with  work done – There  was no failure or omission on the part  of 
the  assessee    to    disclose  truly    and  fully  all  relevant    particulars  of 
income.  
Ganesh Valabhai Family Trust v/s. DCIT 
           (2008)217 CTR  588 =205 Taxation 292 =306 ITR 221=5 DTR 317 (Guj) 
 
(2) No  non  disclosure  ‐  Notice  –  Incorrect  opinion  formed  by  Assessing 
Officer  –  No  non‐disclosure  of  material  facts  for  assessment  by 
assessee  –  Notice  issued  after  four  years  –  Not  valid  –  Income  tax 
Act, 1961, ss. 147, 148. 
Gujarat Carbon and Industrial Ltd. v/s. Jt. CIT 
(2008) 307 ITR  271 = 218  CTR   537=207 Taxation  138 = 
281
 282
11    RC   373 = 11 DTR  329(Guj) 
 
(3) Assessment  reopened  for  A.Y  1992‐93  on  the  ground  that  the 
insurance claim of Rs.  322160 in respect of loss of stock due to 
fire  as  assessed  by  the  surveyor    was  not  shown    as  accrued 
income  as  assessee    was  maintaining  accounts  on    mercantile 
basis  –  High  Court  found  that  the  insurance  company    did  not  
settle  the  claim  –  Matter  taken  up  before    the  consumer  
disputes  redressal commission which settled  the claim in next 
year – Assessee along  with return furnished above information 
–  Held,  there  was  no  failure    to  disclose    fully  &  truly  all 
material facts – Notice under section  148 quashed & set aside .  
(Reopening  of  assessment  after  four  years    ‐  Disclosure  of 
material  facts – Notice under section 148. 
Prahladbhai Naranbhai  Patel  v/s. NKC Nair 
(2008) 207 Taxation  581 == 10 DTR   57= (2009) 309 ITR 45 (Guj) 
 
(4) Full and  true disclosure – Notice under s. 148 – Reason to believe 
–  An  omission  on  the  part  of  assessee    for    asst.  yr.  1997‐98 
even if taken to be true, cannot be a  ground for reopening the 
assessment  for  asst.  yr.    1996‐97  in  the  absence  of  any  
independent  reason    of  AO  to  believe  that  income  chargeable 
to  tax  for  asst.yr.    1996‐97  escaped  assessment  on  account  of 
such  omission  –  Nor  also  a  belief  of  “possible  escapement    of 
income” can give the AO jurisdiction to reopen assessment. 
Nitin P. Shah  alias Modi  v/s. Dy. CIT     
(2005)194  CTR  306  =276  ITR  411=  146  Taxman  536  =  187 
Taxation 390 (Guj)  
 
(5) Full  and  true  disclosure  –  Discovery  of    information    vis‐à‐vis 
undisclosed  investment    ‐  A  diary  seized    from  assessee  
revealed that  a larger  amount was  paid towards  purchase  of  
a property  than that shown  in the books f account – Noting in 
the  diary    constituted  sufficient    information  for    the  assessing 
authority  to  form  a  prima    facie  opinion    that  there    was 
escapement    of    income    on  account    of  non    declaration  of 
correct  price    of  the    property  –  Thus,  there  was  failure    to 
disclose fully  and truly  all material  facts. 
Ramilaben Ratilal Shah  v/s. CIT             
(2005)199 CTR 340= (2006) 152 Taxman     37= 
 192 Taxation   351 (Guj) 
 
282
 283
 
 
(6) Retrospective  amendment  of  law  ‐  Petitioner  had  claimed  
depreciation and investment  allowance on the assets which included 
capitalized  interest  paid  in    connection  with  the  acquisition  of 
machinery for the post installation  period ‐   When  the assessee had 
filed  its return  for the asst. yr. 1983‐84  in 1983  it could  not have 
assumed that a legislative amendment by way of Expln.  8  to s. 43(1) 
was  going  to be  made in the year  1986 with retrospective effect 
from  the  year  1974  –  Thus,  it  could  not  be  said  that  the  petitioner   
had failed to disclose  all the material facts and hence the condition  
precedent for  invocation  of powers  under s. 147 r/w ss.  148 and 
149 was not fulfilled – Impugned notice quashed  and set aside. 
Denish Industries Ltd. v/s. ITO                                 
(2004) 190 CTR   485  140  Taxman  456= 271 ITR   340 = 
(2005) 184 Taxation  308 (Guj) 
 
(7)  Notice after expiry of four years  ‐ There was no failure or omission 
on  the  part  of  the  assessee  either  to  make    a  return  or  to    disclose 
any  material  fact  necessary  for  the  purpose    of    assessment    ‐ 
Assessee fulfilled all the conditions  laid down  in sub‐s. (1) of  s. 32A 
and  investment  allowance  was  accordingly  allowed  –  Thus,  the  
reassessment  proceedings for the asst. yrs. 1982‐83  to 1985‐86 are 
bad  in  law  ‐    As  regards  asst.  yr.    1986‐87,  though  the  notice  was 
issued  within  the  period    of    four  years,  not  only  there  was  no 
omission or failure on the part of assessee,  there is no material with 
the  AO  to  come  to  the  conclusion    that  any  income  had  escaped  
assessment – Assessee  has been granted investment allowance  on 
same set of facts in the succeeding assessment  year – Reopening  of  
assessment is not permissible on  a change of opinion. 
Vikas Printery v/s.  Asstt. CIT(Inv.) & Anr.               
(2004) 190 CTR     608 = 270 ITR  68 = 183 Taxation  403 = 
(2005) 142 Taxman   317 (Guj) 
   
(8) Notice  –  Notice  after  four  years    ‐  Condition  precedent  ‐    Failure  to 
disclose    aterial  facts    necessary  for  assessment  –  Finding  that  fact 
relating to special deduction under section 80HHC  were disclosed  ‐ 
Notice  of reassessment  after four  years  ‐ Not valid . 
Patidar Oil Cake Industries  v/s. Deputy CIT             
            (2004)270 ITR  347 =140 Taxman 575=(2005)184 Taxation 305( (Guj) 
 
 
283
 284
 
14 GENERAL  
(1) Income  escaping  assessment  ‐  Issue  of  notice  for  –  Return  filed  by 
petitioner/assessee was processed by Assessing Officer under section 
143(1)(a)  without  making    any    prima  facie  adjustment    and  an 
intimation  to  that  effect  was  issued  –  Thereafter,  Assessing  Officer  
noticed that assessee had made a note in return that he had received  
non compete fee from a company, which being a capital nature was 
not taxable,  but there was no formation of any opinion with regard 
to that fee being  taxable or non‐taxable in assessment order passed 
– Assessing Officer being of view that amount  of non‐complete fees 
was taxable and same ought to have been included  in total  income 
of assessee, issued impugned notice for re‐assessment under section 
148  believing  that  income  of  assessee  had  escaped      assessment 
within  meaning  of  provisions  of  section  147  –  In  liberalized  and 
simplified  tax‐collection  regime,  mere  acceptance  and 
acknowledgement    of  return  and  issuance  of  refund  cannot  be 
elevated  to  status  of  regular  assessment  and  formation  of    opinion 
about  incident    of  tax  on  a  particular    claim  or  item  mentioned  in 
return of income, and in absence of  any formation of opinion about 
taxability of non‐compete fees, in facts of instant case,  there  could 
be no question of change of  opinion –  
In  view  clause  (  c)  of  Explanation  2  to  section  147  even  where    an 
assessment  is  made,  but    income  chargeable  to  tax  has  been  under 
assessed – Impugned notice issued by Assessing Officer proposing to 
re‐assess income of petitioner was legal and valid . 
Bharat V. Patel v/s. Union  of India        
(2004)134 Taxman 178 = 186 CTR  639 = 179 Taxation 498 =268 ITR  
116 (Guj) 
 
(2) Accrual of Income – Concept  of real income –  Mercantile system  of 
accounting  ‐ Transfer of business by assessee company to its wholly 
owned subsidiary  on 28‐2‐1977 – Agreement  providing for payment 
of  interest  on  unpaid    purchase  price    ‐  Resolution    by  assessee  on  
30‐6‐1978  shifting    date  of  charge  of  interest  to  1‐8‐1979  –  Reason  
for  not charging interest stated to be that it was obtaining  security – 
No security  obtained ‐  No commercial reason for forgoing  interest – 
Interest  had  accrued  from  1‐7‐1977  to    30‐6‐1978    hence    was 
taxable  ‐ Resolution found to be genuine – No interest accrued  from  
1‐7‐1978 to 30‐6‐1979 hence not taxable. 
Sarabhai Chemicals Pvt. Ltd. , CIT v/s. 
(2002) 257 ITR 355 = 173 CTR 193 = 121 Taxman  755 (Guj) 
284
 285
 
(3) Effect – Original assessment  ‐ On reassessment  original assessment 
order  stood    effaced    by    reassessment  order    ‐  Said  assessment  
order made a fresh assessment  of entire  income of the assessee  ‐ In 
that view of the matter, the question  as to dissenting views   being 
expressed by different  Benches of the Supreme Court on the scope  
and effect of  re‐opening  of assessment  need not be  decided  and is 
left open. 
K.L Srihari (HUF) &  Ors , ITO & Ors. v/s. 
(2002) 176 CTR 99 = 250 ITR 193 = 118 Taxman  890(SC) 
 
(4) Notice  ‐ Reassessment  on the ground that return  for 1991‐92  had 
not been  filed and that a certain  income had not been  disclosed – 
Material    on  record    showing  that    return  had  in  fact  been  filed  – 
Revenue    not  sure  whether    alleged  income  was  taxable  in 
assessment    year  1991‐92  or  1992‐93  –  Reassessment    proceedings 
for  1991‐092  not valid – s. 147. 
Sagar Enterprises  v/s. Asstt. CIT 
(2002)257  ITR    335=173  CTR  528  =167  Taxation  463  =124  Taxman  
641 (Guj) 
 
15   INFORMATION 
Condition precedent – Reason to believe that income   had escaped   
assessment    ‐  Audit    objection      to  computation  of  loss    ‐  Assessing  
Officer not accepting  objection – Subsequent reassessment   notice  
based on audit  objection – Notice  not valid ‐  
Rajesh  Jhaveri Stock  Brokers P. Ltd. v/s. Deputy CIT. 
(2006)284 ITR   593(Guj)   
 
16 INTEREST LIABILITY 
Fresh   assessment   ‐   Interest     for  delay   in   filing     return   ‐  Interest 
 on  deficiency  in  advance  tax  payment  ‐   Liability Considered ‐ 
Srihari (K.L)(HUF), ITO  v/s.                
(2001) 250 ITR 193 = 118 TAXMAN  890(SC) 
 
17 LIMITATION – NEW PROVISIONS – NO OMISSION 
Issue  of  notice  for  –Assessment    years  1988‐89  to  1990‐91  – 
Petitioner  foreign  company  was  engaged  in  business  of  oil 
exploration  and  providing  expertise  and  assistance  in  said  field  – 
Proceeds  from  manning  and    management  contracts  received  by 
petitioner  were  originally  assessed  in  February,  1991  under  section 
143(3) treating  same as business income in terms of section 44BB – 
285
 286
However,  following  Tribunal’s    decision  rendered  in  case  of 
petitioner’s    expatriate  employee,  Assessing  Officer  issued  a  notice 
under  section  148  in  November,    1998  seeking  to  reassess    same 
income as fees for technical services – Law prevailing on date of issue 
of    impugned    notice  would    apply  to  instant  case,  and    since  new 
section147 had come into force with effect from  1‐4‐1989 provisions 
of  that  section  were  applicable  –  Since  admittedly  there  was  no 
failure  on  part  of  petitioner  to  make  return  or  to  disclose  fully  and 
truly  all  material  facts  necessary  for  assessment  proviso  to  new 
section, which bars  issue of notice under section 148 after expiry of 
four years  from end of  relevant  assessment year, squarely applied 
to facts of instant case and therefore  impugned  notice  was barred 
by  limitation    ‐  Since  notice  under  section  148    was  without  
jurisdiction    there  was  no  merit  in  plea  that  petitioner  was  to  be 
relegated to alternative remedy .  
Time  limit  for  completion  of  –  Provisions  of  section  153  are 
inapplicable    to  issue  of  notice  under  section  148  and  refer  to 
assessment –  A ‘direction’  or  ‘finding’  as contemplated by section 
153(3)(ii)  must  be  a  finding  necessary  for  disposal  of  a  particular 
case,  that  is  to  say,  in  respect  of  a  particular  assessee  and  in 
relevance  to  a    particular  assessment  year    ‐    To  be  a  direction  as 
contemplated by section  153(3)(ii), it must be an  express direction 
necessary for disposal of  case before authority or Court –   On facts 
stated under heading  ‘Income escaping  assessment – Issue of notice 
for’,  it    could    not  be  said  that  proposed    reassessment    was  in  
consequence  of,  or  to  give  effect  to,  any  finding    or  direction    of 
Tribunal in case of petitioner’s employee and, therefore provisions of 
section 153(3)(ii) would apply  to facts of instant case. 
Foramer France , CIT  v/s.                          
(2003) 129 Taxman   72 = 264 ITR  566=185 CTR 512 (SC) 
 
18 NOTICE  UNDER s. 148 
Recording  of reasons – AO having not complied with the mandatory 
requirement    of  recording  of  reasons  before  issuance  of  notice,  the  
impugned  notice  is  quashed    and  set  aside    ‐  Language  of  s.  148(2) 
does not  permit recording of reasons between  the date of issuance 
of notice and service of  notice. 
Rajoo Engineers Ltd.  v/s. Dy. CIT   
(2008)218 CTR   53 = 207 Taxation  578(Guj) 
 
 
 
286
 287
 
19 OMISSION 
(1) Non  disclosure  of  primary  facts  –  Assessment    years    1984‐85    and 
1985‐86  ‐    Machineries  in  respect  of  which  investment  allowance  
was  claimed and  allowed  were sold within a period of eight years 
sometime  in  1986  and  original    assessment  order  for  assessment 
year  1984‐85  was  passed  on  31‐3‐1987  –  Whether    since  assessee 
failed  to  disclose  fact  of  transfer  before  Assessing    Officer  during 
course  of  original  assessments,  he  was  justified    in  reopening  
assessments and withdrawing investment allowance – Held, yes. 
Mamta Type Setting Works v/s. Asstt. CIT     
(2004)134 Taxman 34=187 CTR 151‐180 Taxation 421= 
267 ITR 623(Guj) 
 
(2) Non‐disclosure  of primary  facts – Assessee  was obliged  to disclose   
in his income tax return  factum  of his marriage  with his  brother’s 
widow  as  minors    became  his  step‐children    ‐  Since    that  was    not 
done    and  having  come  to  know    factum    of  such  relationship   
between   assessee   and minors,  Assessing  Officer was justified   in 
reopening    assessment. 
Abdul Rahim Khan  M. Pathan ,  CIT  v/s.  
(2003)131 Taxman 397(Guj) 
(3) Non  disclosure  of  primary  facts  –  Reassessment    proceeding    were 
initiated  and a notice was issued in Feb. 2001 at behest of internal  
revenue  audit  party  pointing  out  that  petitioner’s  production  unit 
was not located  in backward  area and, hence, it was not eligible for  
deduction  under sections  80HH and  80‐I – Assessment  was initially 
made under  section  143(3) on 25‐3‐1991 allowing petitioner’s claim 
for deduction under sections 80HH and 80‐I – Thereafter,  revisional 
proceedings  were    initiated  under    section  263,  assessment  was  set 
aside  and a fresh  assessment was framed on 29‐9‐1994 withdrawing  
deductions allowed in original assessment– On appeal, Commissioner 
(Appeals) by order dated  22‐7‐1996, on 5‐2‐2001 reassessment  was 
reopened  –Facts  and  evidence  available  on  record  made  it 
abundantly    clear  that  there  was  no  failure  or  omission  of  part  of 
petitioner  to  disclose  full  and    truly  all  material  facts  necessary    for 
assessment – Since assessment  was sought  to be reopened after  a 
period  of  four  years    and  there  was    admittedly  no  omission    or 
failure    part  of  petitioner,  Assessing  Officer  could  not  assume  
jurisdiction under section 147. 
Sheth  Bros. V/s. Jt. CIT                                           
(2003) 130 Taxman  367(Guj)                 
287
 288
Directed A.O to allow deduction claimed from  7‐11‐1995 to 31‐3‐1996. 
(4) Reassessment  after  four  years  –  Failure  to  disclose  material  facts 
necessary  for  assessment  –  Amalgamation  of  companies  –  Assessee 
holding shares in amalgamating   company – Assessee allotted shares 
in amalgamated company  and subsequently selling  them – Market 
price  of  shares  as  on  date  of  amalgamation  shown  as  cost  of 
acquisition of shares – Failure to show cost  of acquisition  of shares 
in  amalgamating  company  in  accordance  with  section  49(2)  – 
Reassessment  proceedings valid. 
Garden  Finance Ltd.  v/s.  Addl. CIT 
(2002) 257 ITR  481=  (2003) 180 CTR  145 =173  Taxation  187= 
132 Taxman   543(Guj) 
 
(5) Position  after    1‐4‐1989  –  Assessment  year    1996‐97  –  Whether 
reassesment    was  justified  where  bogus  claim  of  depreciation  was 
made on non existent machinery and  allowed – Held, yes. 
Gruh Finance Ltd.  v/s. Jt. CIT 
(2002) 123  Taxman  196 (Guj) 
 
(6) Position    prior  to  1‐4‐1989  –  In  original  assessment    ITO  allowed 
assessee’s claim  of  deduction of certain sum paid as commission  to 
sole  selling    agents    ‐  ITO,  subsequently    discovered  fresh  material  
leading  to  conclusion  that  particulars  earlier  furnished  by    assessee 
were  untrue  –  Reopening    of  assessment  under  section  147(a)  was 
justified ‐  Merely  because case of assessee is accepted  as correct in 
original assessment  for an  assessment year, it does not preclude ITO 
to  reopen    assessment    of  an  earlier  year  on  basis  of  his  finding    of 
fact made on basis of fresh materials in course of assessment of  next 
assessment year. 
Ess Ess Kay  Engg.  Co. (P) Ltd.  v/s. CIT 
(2002) 124  Taxman  491 (SC) 
 
(7) Notice  issued  after  four  years  –  Failure  to  disclose    material  facts 
necessary    for  assessment  –  Charitable  trust    ‐  Reassessment 
proceedings  on  the  ground  that  section  13    applied  to  assessee  – 
Burden  on  revenue  to  prove    it  –  No  such    proof  –  List  of  persons  
falling  under  section  13    furnished  by  assessee  –  Notice  of 
reassessment  not  valid  –  Income  Tax  Act,    1961,  ss.  13,  147,    148  – 
Constitution of India, Art. 226. 
Surat City  Gymkhana v/s. Deputy Commissioner of Income Tax 
(2002) 254 ITR 733 (Guj) 
 
288
 289
 
(8) Failure  to disclose  material facts necessary  for  assessment  ‐ Claim 
 for   deduction   allowed  by  ITO  but   withdrawn   in   revision 
proceedings   and  allowed  again  on  further  appeal  ‐  No    failure   to 
disclose   material  facts  regarding    deduction  ‐   Reassessment   not 
valid ‐ 
Sheth Brothers  v/s. Joint CIT               
(2001)251 ITR 270(Guj) 
 
20 REASON TO BELIEVE  
Audit  objection – AO reopened the  assessment  at the behest  
of  the  audit    department  on  the  ground  that    a  assessee  had 
claimed  loss  on  the  basis    of  erroneous    computation    ‐  Belief 
which  is  projected  on  paper    is  not  the  factual  belief    held  by 
the  AO  –  Despite    recording  reasons    for  reopening    the 
assessment,  the  AO  has  lodged  his    objection  to  the  proposal 
made by the Audit Department to reopen  the  assessment  and 
the objection raised by the AO has been endorsed  by the  Addl. 
Cit  –  Hence,  AO  did  not  hold  the  belief    at  any  point  of  time 
that    income    of  the  assessee    had  escaped  assessment    ‐ 
Consequently,  impugned    notice  under  s.  148  is  quashed    and 
set aside. 
Rajesh Jhaveri Stock Brokers(P) Ltd. v/s. Asstt. CIT 
  (2005) 196  CTR   105 = 189 Taxation  408 (Guj) 
 
21   WRIT 
(1) Alternative remedy – Notice under s. 148 – Decision of the Supreme 
Court in  GKN Driveshafts (India) Ltd. v/s.  ITO  (2003) 179 CTR (SC) 11 
: (2003) 259 ITR 19 (SC)  does not purport  to  divest the Court of its 
constitutional    power    to  issue  a    writ  of  prohibition    or  any  other  
appropriate    writ  in  a  fit    case  to  restrain  the  assessing  authority  
from proceeding with the notice  under  s. 148  ‐ Said case  only lays 
down    the  procedure  that  should  ordinarily  be  followed      in  such  
case,    i.e    after  receiving    the  reasons,  the  assessee    should  first  
lodge  his  preliminary  objections  against  the  notice  before  the  AO 
who  should  decide    the  objections  by  a    speaking  order  and  the 
assessee, if still aggrieved  can challenge the  order in a writ petition 
– The rigour  of availing  of the alternative remedy  before  the AO for  
objecting  to  the  reassessment    notice  under    s.  148  has  been  
considerably  softened      by  the    apex    Court  in  the  GKN  case  – 
Therefore,  writ  petition  challenging    the  impugned    notice  is 
dismissed    with  the  clarification  that  if  the  assessee    lodges    its 
289
 290
preliminary  objections before  the AO with  reference  to the notice 
or in relation to reasons  disclosed in the additional  affidavit, the AO  
is to consider  and decide  the objections by a speaking  order, and in 
case  the  order    is  adverse  to  assessee,  it    would    be  at    liberty    to 
challenge  such order  by filing  a writ petition – Pre  and post GKN  
case position  regarding  maintainability of writ explained. 
Garden Finance  Ltd. v/s. Asstt. CIT       
(2004)188 CTR   316 = 137 Taxman 49= 268 ITR 48 = 
181 Taxation  481 (Guj) 
 
(2) Issue of notice – Whether when a notice is issued under section 148, 
proper    course  of  action  for  notice    is  to  file  return  and  if  he  so 
desires, to seek reasons for issuing notice  and on receipt thereof to 
file  objections  to  issuance  of  notice  –  Held,  yes  –  Whether    where 
notices  were  issued  under  sections  143(2)  and    148    and  all  that 
assessee  was    agitating  could  be  submitted  by  filing  reply  to  said 
notices,  assessee  was  unjustified  in  invoking  extra  ordinary  writ 
jurisdiction  at notice stage itself – Held, yes. 
GKN  Driveshafts (India) Ltd. v/s. ITO 
(2002) 125 Taxman  963  =(2003) 179 CTR      11  = 
173 Taxation     50    = 259 ITR     19(SC) 
 
80.   RECOVERY  
 
(1) Recovery  of  Tax  –  From  Directors  of  Pvt.  Co.Company  –  Director  – 
Director of private company – Conditions precedent for recovery  of 
tax  due  by  company    from  director  –  No  effective    steps  to  effect  
recovery  of  outstanding  dues  from  company  –  Revenue    initiating 
action against directors – Not permissible – Income Tax Act, 1961, s. 
133A. 
     Amit Suresh Bhatnagar  v/s. ITO 
          (2009) 308 ITR  113 = 221 CTR  70 = 15   DTR      29 (Guj) 
 
(2) Search  and  Seizure  ‐  Bank  accounts  –  Restraint  order  on  bank  – 
Withdrawal  of  money  from  bank  accounts  of  assessee  by 
Department  in shape of fixed  deposits – Not proper – Writ petition 
– Challenging search – High Court – Dismissal – Appeal  to Supreme 
Court  –  Direction  only  for  completing  assessments    within 
permissible time – Income tax Act , 1961, ss. 132, 132B. 
K.C.C Software Ltd. & Ors v/s. Director of I T (Investigation) & Ors. 
(2008) 298 ITR   1 = 214 CTR   553 =204 Taxation  42 = 2 DTR 185 (SC) 
 
290
 291
 
(3) Garnishee    proceedings  under  s.  226(3)  ‐  Units  of  UTI  not 
mature  for  payment  –  Amount  invested  by  assessee  in  the  
units    of  UTI  having    a  lock‐in  period  of  five  years  could  not  be 
paid  by  the  UTI  to  the  Department  in  compliance  of  notice 
under  s.  226(3)  issued    to  it,  when  the  assessee    had  not 
exercised  the  option    of  repurchase  of  the  units  –  Assessee  is 
entitled    to  be  restituted  and  also    entitled  to  dividend  
declared  from the date of allotment. 
B.M  Malani  &  Ors.,    Administrator  of  the  Specified 
Undertaking of Unit Trust of India v/s.   
(2007)212  CTR   425 = (2008) 296 ITR  31=202 Taxation 160 
 (SC) 
 
(a) AUCTION SALE  
(1) Other modes of recovery ‐Assessment  year 1985‐86 – Appellant was 
a registered firm with four partners – For relevant  assessment year, 
a total amount of Rs 12,55,150 was due from appellant  towards tax, 
interest and penalty, for recovery of which agricultural   lands owned 
by    partners    of  appellant  had  been  attached  and  sold  in  a  public 
auction  by  department  and  sale  was  confirmed  in  favour    of  ‘L’  – 
Facts revealed that arrears of tax and interest  had been accepted by 
appellant    that  no  procedural  irregularity  or  illegality  in  public  
auction    much  more    than  reserve  price  fixed  by  Assessing    Officer 
which  had  never  been    challenged  by  appellants  –  On  facts,  High 
Court  confirmed  action  of  department  in  auctioning  attached 
property for recovery  of debts – Whether High court was justified in 
its  view  –  Held,  yes  ‐    Whether    even  otherwise,  since  ‘L’  had 
purchased  said  property    in  a  valid  auction  and  he  was  a  bona  fide 
purchaser of property for value, sale could not be  disturbed – Held, 
yes. 
Janatha Textiles  v/s. Tax Recovery  Officer 
(2008) 216  CTR   371 = 170 Taxman  221 = 301  ITR   337 =  
206 Taxation 150 (SC) 
 
(2) Rights of Auction  Purchaser ‐ Rights of third  party purchaser – In a 
third    party  auction,  purchaser’s  interest  in  the  auctioned    property  
continues to be protected notwithstanding that  underlying decree is  
subsequently set aside or otherwise. 
Janatha Textiles & Ors. V/s. TRO & Anr 
(2008) 216  CTR   371= 301 ITR  337 =  206  Taxation  150 = 
170 Taxman  221 =  7  DTR  133(SC) 
291
 292
 
(b) PRIORITY 
Company  in  liquidation  –  Priority  of  debts  –  Overriding 
preferential  payments  in  favour  of  secured    creditors    and 
workmen  –  Income  Tax  Department  cannot  claim  priority  over 
such    secured  creditors  –  Income  Tax  Act,  1961,  s.  178  – 
Companies Act, 1956, ss. 529A, 530‐ 
Official Liquidator of Minal Oil and Industries Ltd., 
 Assistant CIT v/s. 
(2007) 290 ITR   643=  210 CTR   445 = 163 Taxman    1= 
(2008) 202 CTR         51 (Guj)  
 
(c) STAY 
(1) Notice    under  section  226(3)  to  recover  demand  of  above  Rs.  17 
crore  ‐  Stay    petition  &  appeal  pending  before  the  Tribunal  – 
Assessee  petitioner,  a  Government    Trust  for  implementation  of 
Pradhan  Mantri    Gram  Sarak  Yojna  –  Tribunal  advised  to  dispose  of 
stay  petition  or  appeal  preferably  appeal  by  a  stipulated  date  – 
Petitioner  also  directed  to  pay  demand  of  Rs.  50  lacs  &  not  to  seek  
adjournment    ‐  Notice  under  section  226  suspended    (Notice  under 
section 226(3) – Appeal & stay application pending). 
Gujarat State Rural Road Development Agency v/s.CIT 
(2009) 208 Taxation 446 =  12  DTR  328(Guj) 
 
(2) Interim  order  –  When  should  be  passed  when  there  is  “undue 
hardship”  ‐    Interest  of  Revenue  to  be    kept  in  view  –  Central 
Excise Act, 1944, s. 35F. 
Benara Valves Ltd. v/s.  Commissioner of  Central Excise 
(2007) 8  RC   6(SC)   
 
(3) Appeal  (CESTAT)  –  Dispensation  of  pre‐deposit  ‐    For  stay    ‐  Prima 
facie  case  –  Petitioner  having  placed  no  material,  except  mere  
assertion,  to  show  that  the  condition  of  pre‐deposit  of  entire 
demand  of  service  tax  and  penalties  levied  upon  it  would    cause 
undue hardship to the petitioner, and the Tribunal having found  that 
no prima facie case exists for absolute  stay of demand, order passed 
by the Tribunal directing the petitioner to deposit only the amount of 
service tax is justified.  
Comed Laboratories Ltd. v/s. Union of India & Anr. 
(2008) 217 CTR   262 =  7 DTR  384(Guj) 
 
 
292
 293
 
(4) Customs  Duty  ‐  Appeal  –  Deposit  of  duty  or  interest  demanded  – 
Application  for  waiver  of  pre‐condition  of  deposit  ‐    “Undue  
hardship”  and  “safeguard    interests  of  Revenue”  to  be  condiered  ‐  
Scope of – Customs Act, 1962, s. 129E. 
Indu Nissan Oxo Chemical Ind. Ltd. v/s. Union of India 
(2008)10 RC   159(SC) 
 
(5) Stay  of  appeal  and  stay  petition  pending  before  Tribunal  –  In 
view  of  the  facts  and  circumstances  of  the  case  and  CBDT 
Instruction  No.    1914  dt.  2 nd   Dec.  1993  stay  of  recovery  of 
outstanding demand in question is granted to the petitioner till 
the Tribunal decides  the stay application pending before  it on 
the  condition  that  the  petitioner  a  State  Government 
undertaking  shall  furnish  bank  guarantee  or  a  letter  from  the 
State Government to the tune  of Rs. Twenty crores  within one 
week. 
Gujarat Maritime Board , Asstt. CIT v/s. 
(2008) 220  CTR 390 = 15  DTR  70(Guj) 
 
(6) Stay  ‐  Sales  Tax  ‐  Assessment    ‐  Appeal  –  Stay  pending  appeal  – 
Refusal  to  stay  –  Appeal  to  Supreme  Court  –  Supreme  Court 
interferes only in special cases ‐  Deposit of huge amount demanded 
– Assessee,  a public sector  company and in sound financial position 
– Supreme Court  directing Assistant  Commissioner to  hear appeal 
within three months – Assessee not required to deposit any  amount 
– Orissa Sales Tax Act, 1947. 
Bharat Petroleum Corp. Ltd.  v/s. Commissioner of  Sales Tax 
(2008) 11 RC  492(SC) 
 
(7) Stay  Pending  Appeal  ‐  Nothing  recoverable  as  tax  unless    permitted 
by law – Constitution of India, Arts. 265, 366 (28).Executive ‐ Cannot  
levy  tax  –  Cannot    resort  to  process  of  interpretation  for    such 
purpose. 
Indian  Bank’s Association v/s. Devkala Consultancy Service. 
(2004)267 ITR 179=137 Taxman 69 = 189  CTR   157= 
181 Taxation    43 (SC) 
 
(8) Sick    Industrial  Company  –  Suspension  of  recovery  proceedings 
against company – Proceedings  under section  226(3) would amount  
to coercive recovery – Income Tax on purchase price to be recovered 
from  purchasers    ‐  Sick  company  not  required    to  pay  –  Liability    to 
293
 294
pay  Income  Tax  on  future    income  would  not  arise  at  this  stage    ‐ 
Proceedings    stayed  as  interim  relief  –  May  be  continued  with 
consent of board  for Industrial and Financial  reconstruction. 
Ezy Slide Fastners  Ltd.  v/s. Joint CIT (Assessment) 
(2004)269 ITR   548 = 191 CTR  36 = 183 Taxation  399 (Guj) 
 
(9) Section  261 of the Income Tax Act, 1961 ‐ Supreme Court ‐  Appeal 
to   ‐   Single   Judge,   by   an   interim   order,   granted   stay    of 
proceedings   before   Income   Tax   authorities   provided   appellant 
deposited   Rs.   5  crores  against  tax  demand  of  Rs.     40   crores   ‐ 
Whether  there was any reason to interfere with said order ‐ Held, no 
 ‐  Whether  since  only  a  sum  of  Rs.  1.20  crores  remained    to   be 
deposited,   appellant's    undertaking  to  make  that   deposit   within 
two  weeks  could be accepted, and upon that deposit  being  made, 
income tax proceedings should remain stayed ‐ Held, yes. 
Wipro Finance Ltd.  v/s. Union of India 
(2001) 118 ITR  825 (SC) 
 
81.  RECTIFICATION  
(a) DEBATABLE ISSUE 
(1) Assessment  years  1990‐91  and  1991‐92  –  For  relevant  assessment 
years  unabsorbed  investment  allowance  relatable  to  assessment 
years    1982‐83  to  1989‐90  was  excluded  by  virtue    of  provisions  of 
section  115J  –  Assessing  Officer  accepted  return  of  income    under 
section  143(1)(a)  and    no  prima  facie  adjustment  was  made  – 
Subsequently,  orders  under  section  154  were  framed    by  Assessing 
Officer placing reliance on  section  115J(2) as well as CBDT’s Circular 
No.  495  and  unabsorbed  investment    allowance  was  disallowed  to 
extent to which  such amount was allowed  to be carried forward and 
set  off    while  computing  income  under  section    115J  –  In  view  of 
decision in Gujarat  Petrosynthese Ltd.  v/s. P.L  Rungta (Special Civil 
Application No. 1245 of 1993), Tribunal was  right in law in  modifying  
orders under section 154 – Held, yes. 
Fag Precision Bearing Ltd.,  CIT v/s. 
(2009) 176 Taxman   27(Guj) 
 
(2) Actual  cost – Depreciation  ‐ Investment allowance – Exclusion 
of    interest    component  on  deferred  payment  for  machinery  – 
Debatable  issue  –  Rectification  not  permissible–Income  Tax 
Act,1961, ss. 43(1),Expln. 8, 154. 
Digvijaya  Cement  Co. Ltd., CIT v/s. 
(2008) 305 ITR  267 = 205 Taxation  245 = 4 DTR  64  (Guj) 
294
 295
 
(3) Set off of carried forward reliefs vis‐à‐vis deductions for current year 
– AO rectified the assessment to change the order  of precedence of 
deduction under s. 80J, development rebate, deduction under s. 80P, 
carried  forward  loss,  unabsorbed    depreciation,  unabsorbed 
development  rebate,  etc.  which  according    to  him,  were  not  in  the 
correct  order of priorities – Action not sustainable  ‐ Order of priority  
amongst  different    items  viz,  carried  forward    business  losses, 
unabsorbed  development  rebate    and    depreciation  of  earlier  years  
vis‐à‐vis reliefs relating to current year is an issue that has not been 
finally  resolved  and  is  not  free  from  doubt  –  A  decision    on  a 
debatable  point    of  law  is  not  a  mistake  apparent    from  record  – 
Rectification was not permissible. 
Chaltan Vibhag Udyog Khand Sahakari Mandli Ltd. , CIT  v/s. 
(2006) 200 CTR    86 = 282 ITR  385 = 192 Taxation  326 (Guj) 
 
(4) Omission  to  apply  r.2B(2)–Sub  r.(2)  of  r.2B  is  mandatory  in 
nature  and  WTO  having  committed  mistake    in  not  applying  r. 
2B(2), in the valuation of shares held by the assessee as stock in 
trade, he was justified  in exercising  his jurisdiction under s. 35 
‐  
Minalben Rameshbhai Jhaveri L/H. of Smt. Manoram B. Dalal, 
CWT v/s. 
(2006)206 CTR 412=(2007)196 Taxation 250=294 ITR 394 (Guj) 
 
(5) Validity  ‐  Applicability of  s. 155 (7A) – Provisions  of s. 155(7A) were 
inserted with retrospective effect from 1st April, 1974 – Therefore ITO 
had no jurisdiction to invoke  the provisions of said section for asst. 
yr.  1972‐73  and  pass  the  order  of  rectification  under  the  provisions 
of s. 154  r/w s.  155(7A). 
Motichand Virpal  Shah, CIT v/s.  
(2002) 172 CTR 734 = 121 Taxman  472(Guj) 
 
(b) GENERAL PRINCIPLES 
Abuse of authority  ‐ Utilising power to rectify  to  nullify benefit  to 
assessee under Kar vivid samadhan scheme  ‐ Rectification  order not 
communicated to assessee – Vitiates  order  rectification. 
 
Assessment  by  intimation  –  Order  of  rectification  deleting 
adjustments made – Opportunity to be heard – Not necessary. 
Shaily  Engineering Plastic Ltd. , CIT  v/s. 
(2002) 258 ITR  437 =(2003)179 CTR   14 = 126 Taxman  177 (SC) 
295
 296
 
 
 
(c) LIMITATION 
(1) Change  of  law  –  Assessment  made  on  25 th     March,  1982  – 
Period    of  limitation    for  making      rectification  under  the 
unamended    provision  of  s.  154(7)  would  have  expired    on  24 th  
March,  1986  –  However,  in    the  meantime  amended    s.  154(7) 
extended  the  time  limit  for  passing  the  order    of  rectification  
whereby  the  period  of  four  years  is  to  be  computed  from  the  
end  of  the  financial  year  in  which  order  sought  to  be  amended 
was  passed  –  Therefore,    extended  period  of  limitation    was 
applicable, and the rectification made on  31 st  March, 1986 was 
not barred by limitation.  
Super Cast Alloy Foundries Ltd., CIT  v/s.               
(2005) 194 CTR 194 =275 ITR 199 = 186 Taxation 450 = 
 (2006)  153 Taxman  175( (Guj) 
 
(d) POWERS 
(1) Reference    ‐  Application  for  ‐    Whether    Tribunal  entitled  to 
rectify    order  passed    on  application  –  High  Court    upholding 
rectification  –  Supreme  Court    ‐  Special  leave  petition  from 
judgment relied on by High Court dismissed  ‐ Appeal  dismissed 
– Income Tax Act, 1961, ss.  254, 256(1) . 
Kerala Road Lines v/s. CIT 
(2008)299 ITR  343= 215 CTR  401 =168 Taxman 308 =4  DTR 305 (SC) 
 
(2) Appellate  Tribunal    ‐  Powers  of  Rectification  –  Non 
consideration of Judgment of HC/SC ‐ Assessment year  1996‐97 – 
Whether non consideration of a decision of  Jurisdictional High Court  
or  of  Supreme  Court    can  be  said  to  be  a  mistake  apparent  from 
record which can be rectified  under section  254(2) – Held, yes. 
Saurashtra Kutch  Stock Exchange Ltd., Asstt. CIT 
(2008)173 Taxman 322 =305 ITR  227 = 12 DTR  346= 
(2009) 208 Taxation   90  (SC) 
 
 
 
 
 
(3) Appeal  –  Tribunal  –  Rectification  under  s.  254(2)  –  Limitation 
Application for rectification under s. 254(2) having been made within 
296
 297
four years, the order passed by the Tribunal on the application after 
expiry of four year period  cannot be held to be time barred. 
Sree Ayyanar Spinning & Weaving Mills Ltd. V/s. CIT 
(2008) 216 CTR  351 = 301 ITR 434 = 171 Taxman  498 = 7 DTR 57(SC) 
 
(4) Appeal  to    Tribunal  ‐  Powers  of  Tribunal  –  Power  to  rectify 
mistakes  on  record  –  Scope  of  –  Fundamental  principle  –  No  
party  appearing  before  Tribunal  should    suffer  on  account  of 
mistake    committed  by  Tribunal  –  Failure  to  consider  decision 
of co‐ordinate  Bench cited by assessee – Is  a mistake – Income 
Tax Act, 1961, ss. 43A, 154, 254. 
Honda Siel Power Products Ltd. v/s. CIT    
(2007)295 ITR  466 =  165  Taxman   307 = 213 CTR 425(SC) 
   
(e)   s. 155(7A)  
(1) Debatable    issue  –  Export    market  development    allowance 
under s.  35B – AO had nowhere  mentioned  in the assessment  
order  various  sub‐clauses  of  s.  35B(1)(b)  under    which      the 
respective  items    were  allowed  weighted    deduction  – 
Therefore, it cannot be said one way or the other that  each of 
the disputed items had been allowed only  under sub‐cls.(i) and 
(iii)  of  s.  35B(1)(b)    which    was  not  permissible  –  Items  in 
question  are    capable    of  being    governed  by  different    sub‐
clauses    of  s.  35B(1)(b)  –  It  is  highly    debatable    issue    as  to 
which    item  fell      under    which  sub‐clause    ‐  Therefore,  
rectification    to  withdraw  weighted  deduction  was  not 
substainable. 
Gujarat  State Export Corpn. Ltd., CIT v/s.        
(2005) 198  CTR   251 =   279 ITR   477 (Guj) 
 
(2) Share  percentage of assessee trust’s  beneficiaries totaling to 50 per 
cent    of  assessee’s    income,    was  to  be  accumulated    and  payment   
was to be  deferred  for a period  of  19 years  ‐ In original assessment  
proceedings  one  half  of  income    was  taxed  in  beneficiaries’  hands 
and  other  half  in  trustees’  hands    under  section    161  on  respective 
shares of each beneficiaries – Subsequently, ITO noticed that income 
falling  under  share      of  each  beneficiary  was  wrongly    taxed  at  rate 
applicable to share of each beneficiary  instead of individual  rate of 
tax  calculated  separately    and  applicable  to  total  income    of  each 
beneficiary    and    invoked    section      154  –  Assessment    of  trustee 
would  have to be made in same status as that of beneficiary whose 
interest  was sought  to be taxed in hands  of trustees – Total income 
297
 298
of  beneficiary,  i.e    share  of  income  of  trust    receivable    by  such 
beneficiary under deed as well as other income of beneficiary  which 
would  make  up  his  total    income,  was    required  to  be  taken    into 
account  for purpose of ascertaining rate at which  total  income of 
such  beneficiary  was  to  be  taxed  –Merely  because    payment    of 
income which  had accrued and  which was credited  to accounts of 
beneficiaries  since it was receivable  each year, was delayed  over a 
period,  it  could  not  be  said  that  income  did  not  accrue    in  relevant  
previous  year – Therefore  ITO  was justified in passing  rectification 
order. 
Ganesh Chhababhai Vallabhai Patel v/s  CIT   
(2003) 130 Taxman    163 = (2002) 175  CTR       498  = 
169 Taxation   637 =258 ITR     193(Guj) 
 
(3) Assessee claiming exemption under section 11 of the Income Tax Act 
–  Assessee  duly  registered    under  section  12A  by  CIT  –  Exemption  
refused  and  confirmed    by  the  Tribunal  –  Assessee  filing  Misc. 
Application  requesting    the  Tribunal  to  recall  the  order  since  
judgment of the jurisdictional  High Court not considered – Tribunal 
recalling  the  order  and  ordering    the  case  to  be  re‐heard  – 
Department    challenging    the  action  of  the  ITAT  since,  according  to 
them, it did not amount  to mistake  apparent  requiring rectification 
–  Held,    judgment    of  the  jurisdictional  High  Court    binding  on  the 
Tribunal  and Tribunal  right in recalling its order   ‐ Tribunal  rightly 
held that the case be re‐heard. 
Saurashtra Kutch Stock Exchange Ltd., ACIT 
(2003) 175 Taxation 151  262 ITR   146  = 130 Taxman   316 = 
183 CTR 364 (Guj) 
 
(4) In  pursuance  of  an  order  passed    by  Tribunal,  assessee  became 
entitled    to  refund  –  ITO  also  awarded    interest        under  section 
244(1A) along  with refund –   Simply  because Tribunal did not give  
any  direction  with  regard  to  payment    of  interest,  it  could  not  be  
said that assessee was  disentitled  to amount of interest – Therefore  
no  mistake  was  committed  by  ITO  in  awarding  amount  of  interest 
and,  as  such  there  was  no  question  of  passing  any  order  for 
rectification. 
Bombay Conductors & Electrical  (P). Ltd. , CIT v/s. 
(2003) 131 Taxman     204  = 184  CTR 439 = 264 ITR  485 = 
(2004) 178 Taxation 120 (Guj) 
(5) Omission  to  apply  Supreme  Court  decision  –  Tribunal  upheld  the 
orders  of  the    AO  and    the  CIT(A)  that    there  was  no    genuine 
298
 299
conversion  of  the  shares  into  stock‐in‐trade  as  claimed  by  the 
assessee before transferring the same  into the partnership firm and 
held  that  the  transaction  in  question  would    amount  to  a  transfer 
within  the  meaning  of  s.2(47)  in  the  light  of  the  decision  in  Sunil 
Siddharthbhai  v/s.  CIT  (1985)  49  CTR  (SC)  172  :  (1985)  156    ITR  509 
(SC) – However, the Tribunal  failed to record  a finding  in relation to  
the  second    proposition  of  law  that  such  a  case  falls    outside    the 
scope    of  capital    gains  tax  –  Hence,  Tribunal  was  justified    in 
exercising  its powers  under s. 254(2). 
Subodchandra S. Patel,  CIT  v/s.                             
(2003) 184  CTR  393=138 Taxman  185 =(2004) 265  ITR  445 (Guj) 
 
(6) Assessing   Officer   invoking   provisions   of   section   155(7A)    ‐ 
Assessment   year  1972‐73  ‐  Held,  provisions   of   section   155(7A) 
introduced     with   effect  from  1st  April,   1994,   assessment   year 
1972‐73   not   covered     by   the   same   ‐   Assessing  Officer     not 
justified  in applying the provisions . 
Motichand  Virpal Shah, CIT v/s.                      
(2001) 165 TAXATION  255 = 252 ITR 718 = (2002) 175 CTR 159(GUJ) 
 
 
82. REFERENCE  
 
(a) POWERS 
(1) Powers    of  court  ‐    No  interference  where    authority  has  
exercised discretion property. 
D.M Engineering  v/s. CIT         
(2007) 289  ITR  517= (2006) 152 Taxman  177 =     
(2005)192 Taxation   565 =199  CTR 545(Guj) 
 
(2) Question not  raised  before Tribunal  ‐ High Court cannot  consider 
it. 
Silk Museum v/s.  CIT 
(2002) 257 ITR  22 = 175 CTR  604 = 170 Taxation 137= 
(2003) 131 Taxman  491 (Guj) 
 
(3) Question  arising    out  of  order  of  Tribunal    ‐  Question  not  raised 
before  the Tribunal  ‐ Cannot  be directed to be referred. 
Abhijit  Iron Processors  (P) Ltd., CIT v/s. 
(2002) 176 CTR  100 (SC) 
(b)  PROCEDURE 

299
 300
(1) Can  refuse  to  answer  if  there  is  no  question  of  law  –  Even  if 
reference is on direction of High Court. 
Principles – High Court – Finding of fact – What is – High Court 
cannot  interfere  with  a    finding  of  fact  of  the  Tribunal– 
Question  of  law  –  What  is  a  question  of  law  in  regard  to 
finding  of fact. 
M.N Moni, Commr. of Agrl I.T  v/s.       
(2007) 291 ITR 387= 210 CTR  82 = 161 Taxman  207(SC) 
 
(2)  Question  referred  at  instance  of  assessee  –  Assessee  not 
present  at  the  hearing  before  High  Court  –  High  Court  would 
not consider question  ‐ Income Tax Act, 1961, s. 256.   
Dosani (D.N), CIT v/s.                                     
  (2006) 280 ITR    275 = 200 CTR  76 = 153 Taxman    13 =  
  192 Taxation  594 (Guj) 
 
(c) QUESTION OF LAW  
(1) Question  not  arising  out  of  Tribunal’s    order  –  Rectification 
under s. 254(2) – First order dt. 20 th  Aug., 1987, was recalled by 
the Tribunal by  passing  an order dt. 2 nd   Dec.,  1987 passed  on 
miscellaneous application ‐  Appeals  came to be disposed of by 
the third order dt. 26 th  Feb., 1988 ‐    Therefore, if the Revenue 
was  aggrieved,  it  was  by  the  order    dt.  2 nd   Dec.  1987  – 
Contention of the Revenue that order dt. 2 nd  Dec., 1987, is part 
and    parcel  of  order  dt.  26 th   Feb.,  1988,  cannot  be  accepted  as 
these  orders  were    passed  in  separate  proceedings  –  Revenue 
has  not  challenged  the  order  dt.  2 nd   Dec.  1987    ‐  Question  
whether the Tribunal was right in recalling  the  order does not 
arise  out  of  the  impugned  order  dt.  26 th   Feb.,  1988  –  Question 
is returned  unanswered. 
Kashiram Textile Mills  (P) Ltd.,  CIT v/s.        
(2006) 202  CTR   293 =  284 ITR   61 = 193 Taxation   438 
(2007) 160 Taxman        4 (Guj) 
(2) Appeal  –  Question  of  law  –  Charitable  trust  –  Exemption  –  Amount  
received  from  abroad  in  violation  of  foreign    contribution  law  – 
Application  for  registration  as  charitable  trust  –  Whether    made 
before    or  after  receipt    of  amount  from  abroad  –  Whether  
disentitles  charitable trust from exemption ‐  Substantial  question of 
law arises.  
Jag Shanti Charitable Trust, Director of  Income Tax v/s. 
(2006) 285  ITR  227 = 205  CTR    124 =  156 Taxman  148 (SC) 

300
 301
(3) Penalty    under  s.  273(2)(aa)  –  Question    whether    penalty 
proceedings  under  s.  273(2)(aa)  can  be  initiated  in 
reassessment   proceedings  is a question  of law  ‐ Decision  in  
Modi Industries Ltd. & Ors. Vs. CIT &  Anr.  (1995) 128 CTR (SC) 
361 : (1995) 216 ITR 759 (SC) cannot be said to have  concluded  
the  said    issue    in  favour    of  assessee    ‐  Therefore,    Tribunal  is 
directed    to  draw    up  the  statement    of  case  and  refer    the 
question  to the High Court. 
L.M.P  Precision Engr. Co. (P) Ltd., CIT  v/s.         
(2005)193  CTR  592 =142 Taxman  547 =186 Taxation 632 (SC) 
 
(4)  Return  of  loss  filed  beyond  prescribed  time    ‐  Assessee  whether  
entitled    to  carry  forward  of    loss  for  set  off  –  Is  a  question  of  law 
arising    under  the  1961  Act  –  Income  Tax  Act,  1961,  ss.    139(3), 
256(2) – Indian Income Tax Act, 1922, s.2. 
Alok Enterprises, CIT v/s.         
(2004)266 ITR 399 =137 Taxman  343 =181 Taxation  134= 
190 CTR  390 (SC) 
 
(5) Valuation of immovable property ‐ WTO adopted average of land and 
building  method  and  yield    to  arrive  at  the  assessable  value  of  cold 
storage  as  against  the  value  determined    by  DVO  buy  land  and 
building   method – Tribunal confirmed  the same  and  declined to 
refer the question – High Court also declined to call for   a reference  
‐  No    interference    called  for  in  the    facts  and  circumstances  of  the 
case. 
Sood  A.R ,  CWT  v/s.       
(2004)187 CTR    310 = 180 Taxation    650(Guj) 
 
(6) Question of fact – Net wealth – Assessee and other  beneficiaries of 
the trust, assigned their interest derived from a firm in favour of BOI 
–  Assessee    claimed    exclusion  of  such    beneficial  interest  from  his 
net wealth – AO rejected the claim on the ground that the creation of 
BOI and the assignment was a sham  and bogus transaction – CWT(A) 
and  the  Tribunal  found  as  a  fact  that  the  creation  of  BOI  and  the 
assignment  of  assets    was  not  sham  or  bogus  activity  –  High  Court 
was  right  in  rejecting  application  under  s.  27(3)  ‐    No  referable 
question arises. 
Lov   S.  Kinariwala,  CWT  v/s.         
(2003)179 CTR    9 = 126 Taxman  198  = 259  ITR   440 =  
172 Taxation 470(SC) 
 
301
 302
(7) Question  of  law  –  Rate  of  tax  –Concessional    rate  ‐“Industrial  
company” – Company  producing  publicity  material for newspapers, 
periodicals,  journals  etc.  and  printing  material  for  calendars,  
production  of  software,  designs    and    publicity  texts  etc.    –  Is      an  
“Industrial  Company”  –  No  question  of  law  arises  from  such  finding  
of the  Appellate Tribunal‐Income Tax Act, 1961, s.256–Finance  Acts. 
Shilpi  Advertising  Ltd.,  CIT  v/s.                           
(2003) 263  ITR    479 = 133 Taxman  666 (SC) 
 
(8) Charitable purpose – Exemption ‐Accumulation up to 25 per cent of 
income – Appellate  Tribunal  ‐ Decision that agricultural  income not 
to  be  included      in  total    income  for  computing    25  per  cent.  of  
income  ‐ Question of law arises  ‐ High  Court should call  for a case 
and  not  decide the application on merits of question – Income Tax 
Act, 1961, ss. 10(1), 11(1), 256(2). 
Nabhinandan Digamber Jain , CIT v/s.        
(2003) 263   ITR  516 = 185   CTR   197 = 133  Taxman   663 = 
(2004) 178 Taxation  393 (SC) 
 
(9) Valuation of closing stock – Change in method of valuation – Change 
from cost price or market price whichever is lower to adding  direct 
cost to material in process and finished goods – Finding  by Tribunal 
that  change  bona  fide    ‐  New  method  regularly  followed    in  
succeeding    years  ‐    Reduction  of  income  on    account  of  changed 
method  not  includible  in    income  of  assessee    ‐  Tribunal  justified  in 
deleting additions – No question of law arises. 
Atul  Products  Ltd. , CIT  v/s. 
(2002) 255 ITR  85 = 166 Taxation 209 = 125 Taxman  727= 
(2001) 170 CTR    371 (Guj) 
(10)  Accounted  receipts    ‐  Onus    in  respect  of  on  money    to  show 
investment of funds – Question of law.   
Abhishek Corporation, CIT v/s. 
(2002) 255 ITR 45 = 124 Taxman  73 = 175 CTR 601 = 
169  Taxman  521 (SC) 
(11)    Bad    Debt  –  Amendment  of  section  36(1)(vii)  by  Finance  Act  with 
effect from  1‐4‐1989 – Effect  ‐ Assessee not  required  to establish 
that  debt had become bad in previous  year  ‐ Mere writing  off of 
amount of bad debt  sufficient  ‐ Genuineness  of claim  of assessee  
not  in  doubt  ‐    No  chance  for  assessee  to  recover    amount  –  No 
question of law arises for  reference. 
Girish  Bhagwatiprasad, CIT v/s. 
(2002) 256 ITR  772 (Guj) 
302
 303
(12)   Assessee a joint sector  company – Public  sector  companies   holding  
40  per  cent  of  shareholding  –  Person  laundering  black    money  
through Sikkim  private company ‐  Sikkim  company  holding  shares 
in assessee  company – Finding  that addition could not   be  made  to 
assessee’s    income  on    the    basis  of    money  invested  in  shares  of 
assessee company – Finding of fact – No question of law arises. 
Gujarat Heavy Chemicals Ltd.,  CIT v/s. 
(2002) 256 ITR 795 = 176 CTR 487 (SC) 
 
(13)  Capital  gains  –  Transfer  by  company    to  subsidiary  –  Surplus  realized  
on  sale    of  shares  –  Whether  exempt    ‐  Mixed  question  of  law  and 
fact – Should be referred. 
Leena  Investment  P. Ltd., CIT v/s. 
(2002) 256 ITR 798(SC) 
 
(14)   Deduction under s. 80‐I – Question  whether interest income could be 
included  in  gross    total  income  while  computing  deduction  under  s. 
80‐I is a question of law – 
Abhijit  Iron Processors (P) Ltd., CIT v/s. 
(2002) 176 CTR  100 (SC) 
 
(15)   Deemed  Wealth  ‐ Tribunal held that  value of stock in trade does not 
require  to  be  included  in  net  wealth  for  purpose  of  determining 
wealth  tax  liability  of  assessee    company  –  Whether      any  referable 
question of law arose from Tribunal’s order – Held, yes. 
London  Star Diamond Co. (I) (P) Ltd., CWT  v/s. 
(2002) 122 Taxman  110 (SC) 
 
 
(16)   A part of sale  proceeds in respect of sales pertaining to financial year 
1981‐82 was realized up to October, 1982, i.e  before taking over of 
business by assessee – As no  corresponding cash was found during 
course  of  search  proceedings  in  May,    1983,    Tribunal  confirmed  
addition  of  said  amount  –  Whether    a  question  of  law  arose  out  of 
Tribunal’s  order – Held, yes. 
Vijay Kumar Talwar v/s.  CIT 
(2002) 123 Taxman  668(SC) 
 
 
 
 
 
303
 304
(17)      Allowable  as  ‐  Tribunal  held  that  payment  on  account  of   technical 
know   how  was   allowable   as  revenue   expenditure   ‐   Whether     a 
referable question of law arose from Tribunal's order ‐ Held, yes. 
Krupp Industries India Ltd., CIT v/s.               
(2001) 117 TAXMAN  121(SC) 
 
(18)   Additions of Income  ‐ Income of family trust of which assessee was 
trustee  was   assessed  substantively   in  his  hands  and  on  protective  
basis  in  hands     of  trust  on  ground  that  said  trust  was  not  genuine 
and  that  a  medical  instrument,   rental  income  from  which  was 
claimed    to  be   that   of  trust,   in   fact,   belonged   to  assessee   ‐ 
 Tribunal   found   that  statement  of  settlor  of  trust  that  said 
instrument  was  not  sold  to  trust    was  recorded  behind  back  of 
assessee and that rental income was not disproportionate  to cost of 
instrument  and  same  was  being  properly  assessed  separately  ‐ 
Whether  in  view  of  above  finding  of  fact   by   Tribunal   and  revenue  
having failed to  show  that  any material  evidence  was  ignored  or 
 any  evidence   not  legally admissible  was  taken into consideration 
by   Tribunal   and   there  being   no  claim  of    mis‐application  of  legal 
provisions, it  would be  wrong to say that finding of fact of Tribunal 
was  vitiated  ‐  
Held,   yes   ‐   Whether   a  referable  question   of   law   arose   from 
Tribunal's order ‐ Held, no   
Navlekar(Dr.) (U.S), CIT v/s.               
(2001) 117 TAXMAN  514(GUJ) 
 
(19)      Question  of  Law  ‐  New  Industrial  Undertaking  ‐  Special   deduction  ‐ 
Assessee other than company  or  co‐operative society  ‐ Audit report 
‐  Not  filed     with   return   ‐   Appellate  Tribunal   holding   that   filing 
 audit  report   during   assessment  proceedings      amounted     to 
 substantial  compliance     Whether  Tribunal  was  right  in  law  in  so 
holding ‐ Question of law. 
Panama Chemicals Works , CIT v/s.            
(2001) 250 ITR  661(SC) 
 
(20)    Question  of  Law  ‐  "Plant”  ‐  Question   of  law  ‐  Depreciation  ‐  Liquor 
business ‐  Bottles  used whether "plant" ‐ Question of law – 
Doongaji and Co.  , CIT  v/s.               
(2001)  250 ITR 750 = 170 CTR 186(SC) 
 
 
 
304
 305
 
 
 
(21)   Question of Law ‐ Company  ‐ Subscribed capital ‐ Increase ‐ Tribunal 
finding not  a device  for  converting black money into white with  the 
 help  of investment company ‐ No question of law arises ‐ 
Setteller Investment Ltd., CIT v/s.          
(2001) 251  ITR   263 = 115 TAXMAN  99(SC)      
 
(22)   Question of Law ‐ Search and Seizure ‐ Law applicable ‐ Explanation 
added  with  effect  from  April  1,  1989,  enabling  exemination   of 
person not merely in respect  of  books, documents  or  assets found 
 in   premises   searched     ‐    Whether  applicable   where  search 
conducted    before  that  date  and   no   such  books   etc.   found   ‐ 
Questions  relating  to   scope  and   ambit   of  provision   and   whether 
 explanation  is  merely   procedural   ‐  Are  questions   of   law   ‐  High 
Court ‐  Application  for  calling  for reference‐ Determination of such 
questions of merits ‐ Not proper‐ 
Sri Ramdas Motor Transport Ltd., CIT v/s.    
(2001) 251 ITR  428(SC) 
 
(23)   Question of Law ‐ Penalty u/s. 272A ‐ Section 272A, read with section 
256,  of  the  Income  Tax  Act,  1961  –  Penalty  –  For  failure  to  answer 
question, sign statements, etc.  ‐ Assessee  deducted  tax  at  source 
 within   specified     time   and  deposited    said  amount  into 
Government account ‐ However, assessee did not forward certificate 
under section 203 to payee under  bona fide belief that same could 
be  forwarded  at  end  of  accounting  year  ‐  Whether  default  on 
assessee's part was a technical default  and, hence,   no  penalty  was 
 leviable  on  assessee  under   section 272A(2)(g)  and  no question of 
law  could  be  said   to   arise   from  Tribunal's  order  deleting  penalty  ‐ 
Held, yes ‐ 
Harsiddh Construction (P) Ltd., CIT v/s. 
(2001) 118  Taxman  760 (GUJ) 
 
 
 
 
 
 
 
 
305
 306
 
(24)    Reference  ‐  Question  of  Law  ‐  Appeal  (High  Court)  ‐  Substantial 
question  of  law  ‐  Genuineness  of  purchases   ‐  AO  treated  the 
purchases made by assessee from  G  as fake  on  the  ground that G 
was not a genuine  party  ‐  Assessee produced  all relevant materials 
to show the purchase of  material  from G and its use in production ‐ 
AO has accepted  the  existence of  G  in  the  case of another  party  ‐ 
 Tribunal   accepted   the  genuiness  of  the  purchases  on  appreciation 
of  evidence  produced  by assessee ‐ No question of law arises. 
Adinath Industries  , Dy. CIT  v/s.         
(2001) 170 CTR  262 = 252 ITR 476 = 165 Taxation 492(GUJ) 
 

(25)   Change  in  method of valuation of stock ‐ If the change  is  bona fide, 
 it   is   not  open  to  the  Revenue  to  add  any   amount   in   the  taxable 
 income  of the assessee, even if the  taxable  income  is reduced  on  
 account  of the changed method  ‐  Finding  of  fact recorded by the 
Tribunal  that  the  assessee  had  changed  the   method  of  stock 
valuation with a bona fide  intention in order to  follow the method 
which was followed by all other units in the industry ‐ New method 
continuously  followed  in  the  subsequent  years  ‐  Revenue  has   not 
 objected  to  the change made by  the  assessee  in  the subsequent 
 years ‐ Tribunal was right in confirming the order  of CIT(A)  deleting 
 the  addition  representing  the  alleged  under valuation  of  closing 
 stock  ‐  Neither  the   application   under   s.  256(2)  nor  the    appeal 
under s. 260A maintainable. 
Atul Products Ltd. , CIT v/s.                
(2001)  170  CTR    371=  (2002) 255  ITR    85  =166  Taxation        209  =      
125 Taxman     727(Guj) 
 
(27)    Firm  ‐  Registration  ‐  Firm  formed  in  contravention  of  liquor  rules  ‐ 
Whether entitled  to registration ‐ Question of law ‐  
Laxmi Wine Merchants, CIT v/s.               
(2001) 251 ITR  882 = 171 CTR 192 = 119 Taxman 1033(SC) 
 
83. REFUND 
(a) INTEREST ON REFUND  
(1) Deduction  of  tax  at  source  ‐  Entitled  to  interest  –  Income  tax  Act, 
1961, ss.214(2), 237, 243(1)(b), 244(1A), 244A(1) – Central Board  of 
Direct Taxes Instruction No. 2  of 2007 dated 28‐3‐2007. 
Gujarat Flourochemicals Ltd. V/s. CIT 
(2008)300 ITR  328 = 15 DTR 1 = (2007) 210 CTR 587Guj) 

306
 307
(2) Interest under ss. 214(2), 243(1)(b) & 244(1A)  ‐ Interest on interest – 
Assessee  was  entitled  to  interest    on  refund  of  TDS  as  well  as 
compensation by way of interest on interest for delay in payment of 
amounts lawfully due to the assessee which were withheld  wrongly 
and contrary to law. 
Gujarat Flourochemicals Ltd., CIT & Ors. 
(2007)210 CTR  587 = 15 DTR 1 = (2007) 210 CTR 587 (Guj) 
 
(3) Interest  on  interest  –  Assessee    is  entitled  to  interest  under  s. 
244(1A)  on the amount of refund  from the date of assessment order 
to  the date of payment  of refund  and also to payment of interest 
on interest payable on refund from the date  of refund  to the date 
on which the amount  of interest is paid. 
Garden Silk Mills  Ltd.  v/s. Dy. CIT & Ors.   
(2006)204 CTR 441 =195 Taxation 618= 
(2007) 164 Taxman 572 (Guj) 
 
(4) Self  assessment  –  Advance  Tax  –  Assessee  filing  return    and  paying  
tax  by  self    assessment    ‐  Assessment    order  made  by    Assessing 
Officer  held  void  ab  initio    ‐  Assessee    not  entitled  to    refund  of 
Advance Tax paid and tax paid on self  assessment ‐  Excess tax paid 
by  assessee    out  of  abundant  caution  or  owing  to    error  or  non‐
taxability  ‐ Has to be refunded. 
Shelly Products, CIT  v/s.        
(2003)261 ITR  367 = 129 Taxman   271 = 181 CTR  564  = 
175  Taxation 434 (SC) 
 
(5) Delay  in  applying    for  refund  –  Power  of  CBDT  to  condone  delay  – 
Assessee satisfying conditions laid down for condonation of delay  in 
circular issued by CBDT – CBDT not justified in  refusing to condone  
delay on the ground  that there was no “genuine hardship” – Phrase 
“genuine hardship” should be  construed liberally. 
Gujarat Electric Co. Ltd.  v/s. CIT & Anr. 
(2002) 255 ITR  396 = 172 CTR  220 = 167 Taxation  243 =  
120 Taxman  733(Guj) 
 
(6)  Interest under s. 244(1A) ‐ The  case of D.J Works of Gujarat High 
Court is approved by Supreme Court in the case. 
Narendra Doshi, CIT v/s.  
(2002)254 ITR 606(SC) 
 
  See also “Interest payable  to Assessee. 
307
 308
(b)  DOCTRINE  OF  UNJUST ENRICHMENT ‐ REFUND 
(1) Business  Profits  Tax  ‐  Provisional    assessment  ‐    Tax  paid  as 
determined    under  provisional  assessment    ‐  Regular  assessment    ‐ 
Declared as invalid owing   to period   of limitation – Refund  of tax 
paid  on  provisional  assessment    ‐    Also    barred  by  limitation  ‐  
Business    Profits  Tax  Act,  1947,  ss.  12,  13    ‐  Business  Profits  Tax 
Rules,1947,  R. 4A – Indian Income Tax Act, 1922, s. 50  ‐ Limitation 
Act, 1963, Sch.  Art. 137. 
British  India  Corporation Ltd.,  Union of India v/s. 
(2004)267 TR 481 =190 CTR  385 =  140 Taxman 357=  
183  Taxation   1(SC) 
    
(2) Writ  Petition  –  Claim    for  refund  of  cess  pursuant    to  decision  of 
Supreme Court  declaring levy invalid maintainable – Binding nature 
of  Supreme  Court    decision  –  Effective  even    in  regard  to  those 
parties who had not appealed to the Supreme Court –  
U.P Pollution Control Board v/s. Kanoria Industries Ltd.   
(2003)259 R  321 = 180 CTR  402 =174  Taxation  629 =  
           180 CTR     402(SC)                                                                                
 
(3) Stay order on  deposit of  rupees one crore –  Department  to refund 
amount    deposited  with  interest    if  dealer    succeeds    in  appeal    ‐  
Order  of High Court  made under writ jurisdiction not governed  by 
provisions of Sales Tax  Act  relating  to refunds  ‐ Refund  should be  
made  of  amount    deposited  with  interest  from  date  of  deposit  of 
amount pursuant  to order of High Court –  
Tata  Refractories  Ltd.  v/s. Sales Tax Officer     
(2003) 260 ITR   312(SC) 
 
(4) Levy   of   vend  fee  on  industrial  alcohal  by   State   legislature   ‐ 
Supreme    Court  declared  the  levy  invalid  prospectively  ‐  Vend   fee 
which     had  been  levied    by  the  appropriate  State   enactments   but 
not   collected   by  reasons  of  the  orders  of  the  Supreme   Court   of 
otherwise, cannot be collected after 25th Oct., 1989, as the  levy has 
 been   held   to  be  invalid  prospectively  by   the   judgment   in 
Synthetics    and  Chemicals    Ltd.  v/s.  State  of  U.P  (1990)  1  SCC  109  ‐ 
Vend fee already realised by the States is not to be refunded to the 
appellants    ‐  At  the  same  time,  the    State    cannot  collect  any  vend 
 fee  for  the  period  prior  to  25th  Oct.,  1989,  or   thereafter, 
notwithstanding  that  notices of demand may have been  issued  or 
recovery  proceedings initiated ‐ Furnishing of a  bank  guarantee for 
 all or part of the disputed duty pursuant to an order of  the Court  is 
308
 309
not equivalent  to payment of the amount of the  duty  ‐ Principal of 
unjust enrichment is not  applicable  in view of  the direction given in 
the decision that no refund is to be given ‐ 
Somaiya  Organics  (India)  Ltd.  &  Anr.  v/s.  State  of  Uttar  Pradesh  & 
Anr. 
(2001) 170 CTR  81(SC) 
 
(c) WHEN AVAILABLE 
Application  for  –  Rejected  by  Assessing  Authority  –  Appeal  to 
Collector  (Appeals)  –  Appeal  allowed  by  Collector  –  No  further 
appeal  by  Department  –  Order  of  Collector  attaining  finality  in 
1989  –  Section  11B  does  not    apply  –  Judicial  discipline  rule 
applies  –  Department  to  comply  with  order  of  Collector  – 
Cannot raise plea of unjust enrichment – Scope of retrospective  
operation  of section 11B – Central Excise Act, 1944, s. 11B. 
Triveni Chemicals Ltd. v/s. Union of India        
2007) 8 RC   76(SC) 
 
84. REHABILITATION  ALLOWANCE – S.33B 
Rehabilitation  allowance  is  admissible  not  only  on  amount    of 
deduction    allowable    under  section  32(1)(iii)  in  respect    of  assets  
destroyed  but also   in respect of other assets extensively  damaged  
in flood, etc.  worked  out on  basis of same formula, as is provided 
for  assets    destroyed    namely    of  deducting  ‘moneys  payable’,    as 
explained  in Explanation  1 to section 32(1)(iii)  and scrap  value,  if 
any  from written down value of damaged assets . 
Klin Industrial (P) Ltd. v/s. ITO                    
(2003) 129 Taxman  34 = 261 ITR  338 = 174 Taxation  541 
= 182  CTR   362 (Guj) 
 
85. REMAND 
(a)  SUBSEQUENT NEW SOURCES  
Appeal  to  Commissioner  (Appeals)  –  Powers  of  Assessing  Officer  – 
Appeal    with  regard    to  particular  items  –  Commissioner  (Appeals)  
setting    aside  order  of  assessment  and  directing    reframing  of 
assessment  ‐    Not  an  open    set  aside    ‐  Assessing    Officer  cannot 
process new sources of income – Income Tax Act, 1961, s. 251. 
Saheli Synthetics P. Ltd. v/s. CIT 
(2008) 302 ITR   126 = 205 Taxation  297 = 3   DTR  310(Guj) 
 
See “ Appeal  to CIT(A)” , “Appeal to Tribunal” & “Tribunal Powers”.  
 
309
 310
 
86.  REMISSION 
(1) Profits  chargeable  to  tax  under  s.  41(1)  –  Remission  of    unsecured  
loans  –  Admittedly,  there  had  been    no    allowance  or  deduction  of  
loans  in any of the preceding years – Hence, the  benefit arising  as a 
result  of    remission  of  unsecured    loans  was  not  taxable    under  s. 
41(1). 
Chetan Chemicals Pvt. Ltd., CIT v/s.                        
(2004)188  CTR    572  =180  Taxation  244  =267  ITR  770=139  Taxman 
301 (Guj) 
 
(2) Benefit  or perquisite under s. 28(iv) – Remission of unsecured loans 
– Assessee  company  not carrying  on business of obtaining loans  ‐ 
Therefore  remission  of loans by the  creditors  of the company  was 
not a benefit taxable  under s. 28(iv). 
Chetan Chemicals Pvt. Ltd., CIT v/s.                        
            (2003)188 CTR 572 =180 Taxation 244=267 ITR 770 = 
139 Taxman 301 (Guj) 
 
(3) Business  income  ‐  Profits chargeable to tax under  s.  41(1)  ‐ Excess 
provision  for  bonus  written  back  ‐  For  charging  any   amount  under 
 the  provisions   of   s.   41(1)   there   should     be   either  remission   of 
 the liability by the concerned  creditor  or  there should be cessation 
of liability ‐ Assessee has written back a sum  which  was debited as 
bonus payable to the workmen in the past  ‐ Workmen  who were to 
be paid bonus have not executed  any  writing for  remission  of the 
liability ‐ There is nothing on  record  to show  that  the workmen had 
waived their right to get the bonus  ‐ Liability of the assessee had not 
come to an end  even otherwise ‐  It cannot be said  that there was a 
cessation  of  liability   simply  because  the  suit  for  recovery    of  said 
amount  is  barred  by  the  law  of  limitation  ‐  Tribunal  rightly    deleted 
the addition. 
Silver Cotton Mills Co. Ltd., CIT v/s.       
(2001)170 CTR  377(GUJ) 
 
 
 
 
 
 
 
 
310
 311
(4) Amount received in respect of expenditure – Remission or cessation  
of trading Liability ‐  Are distinct – Excise duty refunded to assessee  
pursuant  to  decision  of    CEGAT  –  Is  amount    received  in  respect  of 
expenditure    and  not  remission  or    cessation    of  trading    liability  – 
Has  to  be  treated  as  deemed  profit  –  Pendency  of  special  leave 
petition in Supreme Court against decision of CEGAT – Not relevant. 
Polyflex (India)  Pvt. Ltd.  v/s. CIT 
(2002) 257 ITR  343  = 177 CTR 93 = 124 Taxman  373 = 
171  Taxation  183 (SC) 
 
(5) Succession to business – Business of erstwhile firm was taken over by 
an  ex‐partner  (assessee)  as  a  going  concern  –  Assessee  received  
sales tax refund  subsequently ‐  Identity  of the assessee is changed 
– Provisions of s. 41(1) not applicable . 
Saurashtra Packaging  (P) Ltd., CIT v/s. 
(2002) 178 CTR  83 =(2003) 259 ITR    520 =132  Taxman   51 (Guj) 
 
87.  RETURN  
(1) Return    of  Income  –‐  Validity  ‐  Whether  question  as  to  whether 
return is  to be filed  in a particular Form or not is to  be decided  by 
statutory  authority  and  not  by  Court  –  Held,  yes    ‐  High  Court 
permitted    assessee    to  file  income  tax  returns    in  Form    Saral  2‐D 
instead  of  Forms    ITR  –  1  to  ITR  8  due  to  paucity  of  time  and  non‐
availably  of  number of forms – Whether  since time for filing return  
in  prescribed  Form  had  been  extended  impugned  order    was  to  be  
set  aside  and  all  assesses,  who  had  already    filed  return    in  Form  
Saral  2‐D pursuant  to  impugned order were directed to file return  
in prescribed Form till extended date. 
Income Tax Bar Association, Lucknow, Union of India  v/s 
(2008)169 Taxman    38  =  4  DTR   173(SC) 
 
(2)  Delay  –  Loss  ‐  Carry  forward  and  set  off  of  loss  –  Application 
for extension of time to file return  ‐ Assessing  Officer refusing 
to  grant  extension  but  not  communicating    order  to  assessee  – 
Order  not  effective  –  Assessee  filing  return  within  time 
requested – Entitled to carry  forward and set off loss.  
Dhatu Sanskar (P) Ltd., CIT v/s.        
(2007)  292    ITR  135=  209    CTR      39  =  199  Taxation      499  =  163 
Taxman  684(Guj) 
 
 
 
311
 312
(3)  Notification  of  new  return  forms  ‐  Validity  –  It  cannot  be 
accepted that the new  return form are so complicated that it is  
impossible for a taxpayer to fill up the same – Plea for quashing  
Notification No. S.O  762(E), dt. 14 th  May, 2007, introducing the  
new    forms  is  rejected  –  Department  is  however  directed  to 
accept    the  returns  as  submitted  by  the  taxpayers,  subject  to 
genuine difficulty. 
All Gujarat Federation of Tax Consultants & Ors.  V/s. Union of 
India & Ors. 
(2007)212 CTR  375 = (2008) 301  ITR     167 (Guj) 
 
88.  REVISION 
(a) ERRONEOUS AND  PREJUDICIAL ORDER 
(1) Dropping  of penalty proceedings by AO – AO having passed cryptic 
order  dropping proceedings under s. 271C and which order was  held 
to  be  erroneous  and  prejudicial  to  the  interest  of  Revenue,  no 
interference  was  called  for  with  the  order  of  High  Court  remanding 
the matter to the AO requiring  him to pass a reasoned order. 
Toyota Motor Corporation  v/s. CIT 
(2008)218 CTR 539 = 173 Taxman  458 = 306 ITR 52 =12 DTR 106 (SC) 
 
(2) Order  erroneous  and  prejudicial  to  Revenue  ‐  Condition 
precedent  –  Two  circulars  regarding      commission    received  by 
LIC  agent  –  Two  Commissioners  with  jurisdiction  in  same    area  
having  conflicting  views    on  interpretation  of  circulars  –  Order 
dealing  with commission on basis of circulars – Not  erroneous 
– Commissioner cannot  set aside  order in revision proceedings 
– Income tax Act, 1961, s. 263.  
Pankaj Dhirajlal Dhruve,  CIT  v/s. 
(2008) 305 ITR  332  =  4  DTR   101(Guj) 
 
 
(3) Erroneous  and  Prejudicial  Order  ‐  Alleged  undervaluation  of 
immovable  property  –  CWT  initiated  action  under  s.  25(2)  on 
the    basis  that  the    property  was  undervalued  in    the  
assessments  having  regard  to    the    fact  that    the  firm  had 
entered  into  an  agreement    to  sell  the  same  property  at    a 
much    higher  price  at  the  relevant  point  of  time  –  Tribunal  has 
found    that  the  price    at  which  the  agreement    for  sale    was 
entered    into  and  subsequently  the  property    was  sold  did  not  
represent the fair  market value of the property on the relevant 
valuation dates – This is a finding of fact and is not disputed by 
312
 313
the  Revenue – Tribunal was therefore justified  in canceling the 
order of the CWT  under s. 25(2). 
Patel , R.R by L/H  K.R Patel,  CWT v/s.     
(2006)200 CTR  90 = 284 ITR  315 (Guj) 
 
(4) Erroneous  and  prejudicial  order  –  previous  year    vis‐à‐vis 
amalgamation  of  company  –  Assessee  company  assessed  for 
asst. yr. 1985‐86 for the accounting year from 1 st  July, 1983, to 
30 th  June, 1984 – It ceased to exist on and from 31 st  Dec. 1984, 
on  account  of  amalgamation  with  another    company  and  the 
income  for  the  six  month  period  ending  on  31 st   Dec.  1984  was 
assessed  in  asst.  yr.  1986‐87  –  CIT  exercised  jurisdiction  under 
s. 263 on  the ground that the income of the accounting period 
of six months was  assessable  in asst. yr. 1985‐86 and not asst. 
yr.  1986‐87  –  Not  justified  –  CIT  has  not  brought  any  material 
on  record  to  show  as  to  what  error  was  committed    by  the  AO 
and  even  if  there  was    an  error  how  such  error  was  prejudicial 
to    the  interests  of  the  Revenue  –  Apart  from  that,  without 
disturbing  the    assessment  for  asst.  yr.  1986‐87,  the  very  same 
income  could  not  be  taxed  in  asst.  yr.  1985‐86  –  Thus,  CIT 
committed an error in exercising jurisdiction under s. 263.   
Nuthern (P) Ltd.,  CIT v/s.                             
(2006)200 CTR   649 = 192 Taxation  288 = 154 Taxman  326= 
284  ITR   396 (Guj) 
 
(5) Erroneous  and  prejudicial  order–View  taken  by  AO  permissible 
view–  Assessee    having  jointly  received    a  sum  under  a 
declaration    from  a    donor  and  invested    the  same,  interest 
income  was  assessable  in  the  status  of  BOI  –Assessment  could 
not  be  revised    by  CIT  to  assessee  the  income  in  the  status  of 
AOP. 
Shah, S.C  & Ors.,  CIT v/s.    
(2005)  193  CTR  226=185  Taxation    335=274    ITR  217  =149 
Taxman 25(Guj)  
 
(6) Erroneous    and  prejudicial  order  –  Claim  for  exemption  under  
s.  10(10C)  by  filing  revised    return  –  Petitioner  having  omitted  
to claim exemption  under s. 10(10C) owing to ignorance filed  a 
revised  return  claiming    exemption    or  Rs.  5,00,000  in  respect  
of  compensation  received  under  voluntary  retirement    scheme 
–  AO  passed  an  order  under  s.  154    allowing    the  said  claim  – 
CIT  assumed    jurisdiction  under  s.  263  holding  that    the  order 
313
 314
under s. 154 was  erroneous  and  prejudicial to the interest  of 
the Revenue on the ground  that the  revised return  was invalid 
as  it  was  filed    out  of  time  –  Not  justified  ‐    Return    originally 
filed  by  the    petitioner  was  processed  under  s.  143(1)(ii)  – 
Intimation    under  s.  143(1)  is  not  an    order  of  assessment    and 
could  not  be  revised    by  CIT  –  Even    assuming  otherwise  the 
same was admittedly  issued only on 13 th   May,  2002 ‐  Revised 
return    could  have  been    submitted  on  or  before    31 st     March, 
2003  and  the  revised    return    submitted    on  24 th     Sept.    2002  
was  within  time  limit    and  valid    ‐  Consequently  order  under  s. 
263    is  quashed  and  the  Revenue    is    directed  to  pay  the  costs 
quantified    at  Rs.  5,000  along      with  refund    to    the  petitioner 
and to recover  the same from  the respondent  CIT.  
Koshti, S.R  v/s. CIT                                             
(2005) 193  CTR    518 = 146    Taxman   335 = 
 187  Taxation 107 (Guj)   
 
(7)  Erroneous and prejudicial  order – Lack of proper enquiry by AO – No 
material  brought  on  record  to  justify  the  conclusion  that  there  was 
an error or omission or failure on the part of the ITO so as to make 
the order erroneous and prejudicial to the interest of the Revenue – 
Even  if there is an omission or mistake  with regard to certain items, 
it  was  not  proper  to  set  aside  the  whole  assessment  –  Tribunal 
justified    in  setting  aside    the  CIT’s    under  s.  263  –  CIT  v/s.    Arvind 
Jewellers (2002) 177 CTR (Guj) 546 followed.   
Buddhilal  Hiralal Rana, CIT v/s.            
(2004) 186 CTR     647 = (2002) 125  Taxman 455 (Guj) 
 
(8) Erroneous  and  prejudicial  order  –  Dissolution  of  firm    vis‐à‐vis  
previous year for partners – Firm having  Samvat year  as its  previous  
year  and    assessed  as  such    all  along  came  to  be  dissolved  on  and 
w.e.f  31st    March,  1983  –  Exercising    discretion  under  s.  176(1),  the  
AO assessed the  income  of the  firm for Samvat  year 2038 ending  
on  15th  Nov.  1982  and  also  for  subsequent    period  from  16th  Nov. 
1982 to 31st March, 1983 both for asst. yr. 1983‐84 – Assessees being 
partners  of  the  said  firm    were  entitled  to  rely  and  invoke    the 
provisions  of s. 3(1)(f) and there  was no discretion either  with the  
partners or  with the AO regarding determination  of previous year in  
respect   of assessees’ share in the  income of the firm  ‐ Therefore,  
the  order  passed  by  the  AO  making    separate  assessments    of 
partners for the period  from 16th Nov.  1982  to 31st  March, 1983, 
for asst. yr. 1983‐84 and not including  such income in asst. yr.  1984‐
314
 315
85  was not  erroneous  so as to warrant interference  under s.  263 – 
Further,    there  is  no  whisper  in  the  order  of  the  CIT  about  any 
prejudice  having  been  caused    to  the  Revenue  on  account  of  said 
separate  assessments  –  Thus,    Revenue    cannot  argue    that  lower 
rates  of  tax  was  applied  to  said    assessments  –  Even  otherwise, 
income of each of the assessees  for Samvat year 2038 being  higher 
than the income  for Samvat year 2029, no prejudice  was caused to 
the Revenue  by including  such income  in asst. yr. 1983‐84 – Order 
of CIT rightly cancelled. 
Bhanumati  & Sons Trust , CIT v/s.       
(2004)187 CTR 526=268  ITR 193 =139 Taxman 286 = 
182 Taxation 507 (Guj) 
 
(9) Erroneous  and  prejudicial    order  –  Valuation  of  closing  stock  on  
dissolution of firm  when business was continued – Closing  stock has 
to  be    valued    at  cost  or  market  price,    whichever  is  lower,  on  the 
basis    of  established    principles  of  commerce  and  accountancy  – 
Requirement  to  apply  the  market    value    while  valuing  the  closing  
stock in case of dissolution of firm  is only  applicable  when there is 
cessation  of business and not otherwise  ‐ Thus, the  order of the AO 
accepting  the  assessee’s  valuation  of  closing  stock  was  not  in    any 
manner prejudicial to  the interests  of the Revenue, there being no 
error  in    the  assessment  order  –  Even    if  the  stand    of  Revenue  is 
considered,  another    view  as  canvassed  by  the  assessee  is  also 
possible  –  CIT  would    not  have  exercised  provisional  jurisdiction  
under s. 263. 
Kwality Steel Suppliers  v/s. CIT             
(2004) 191  CTR   94 =   271  ITR    40 = 141 Taxman  177 = 
(2005) 184 Taxation 503 (Guj) 
 
(10) Erroneous  and  prejudicial  order  –  Order  based  on  prevailing  legal 
position  –  Power  of  the  CIT  under  s.  263  must  be  exercised  on  the 
basis  of  the  material  that  was  available  to  him  when    he  exercised 
the power – At that time, the issue whether power subsidy is capital 
receipt  had  been  concluded    against  the  Revenue  –  Fact  that  the 
Supreme  Court  has  subsequently  reversed  the  decision    of  the  High 
Court  would  not  justify  the  CIT  in  treating    the  AO’s  decision  as 
erroneous. 
G.M Mittal Stainless Steel (P) Ltd., CIT v/s. 
(2003) 179 CTR   553 = 263 ITR    255 (SC) 
 
 
315
 316
(11) Erroneous  and  prejudicial    order  –  Valuation  of  immovable  
properties  –  Tribunal  dismissed  the  assessee’s  appeal  for  the 
preceding  assessment  year  holding    that  the  CWT    was    justified  in 
directing the WTO to take into account the valuation reports of the 
DVO and that the assessment order passed by the WTO on the basis  
of the valuation report  submitted by the  assessee was prejudicial  to  
the  interest  of  the  Revenue  –  So  –  called    fresh    or  independent 
determination    made  by  the  WTO    for  the  subsequent    year  was  
limited only to the renovation of the buildings  and did not extend  to 
fresh    or  independent  determination  of  the  base  value  of  the 
properties  on the date of  commencement of the relevant previous 
year – Obviously same value  was adopted by  the WTO as base value 
– This was prejudicial  to the interest of the Revenue – Tribunal erred 
in interfering  with the order of CWT under s. 25(2). 
Vinubhai H. Panchal (HUF), CWT  v/s. 
(2002) 177 CTR 153 = 123 Taxman 960 = 171 Taxation 267=  
258 ITR 455(Guj) 
 
(12) Erroneous and prejudicial order – Enquiry  by ITO  ‐ Finding  of fact  
given  by    the  Tribunal  that  the  assessee    had    produced  relevant 
material  and offered  explanation in pursuance of the notices issued  
under    s.  142(1)  as  well  as  s.  143  (2)  –  ITO  has  come  to    a  definite 
conclusion    after    considering  those  materials    and  explanation  – 
Mere fact  that  a different view  could be taken cannot be a basis for 
an  action under s. 263 – Tribunal  was justified  in setting aside  the  
order passed by the CIT under s. 263. 
Arvind Jewellers, CIT  v/s. 
(2002) 177 CTR 546 = 124 Taxman 615, 171 Taxation  487= 
(2003)  259 ITR    502 (Guj) 
 
(13) Erroneous     and   prejudicial  order  ‐  Failure  to   initiate   penalty 
proceedings   by  ITO  ‐  Assessee  did  not  disclose  the  capital   gains 
arising   on   compulsory   acquisition   of     land   in   the   relevant 
assessment    year  under  the    belief  that  the  capital  gains  would  be 
liable  to  tax  only  on  receipt  of  compensation  ‐  Capital  gains  were 
disclosed in the return of a later year ‐ On these facts,  penalty under 
s. 271(1)(c) could not be levied and therefore CIT could not assume  
jurisdiction under s. 263. 
Manilal Tarachand, CIT v/s.                  
(2001) 170  CTR  466(GUJ) 
 
 
316
 317
(b)  S. 263 PREJUDICIAL TO REVENUE 
(1) Of  orders  prejudicial  to  interest  of  revenue  ‐  Whether    where 
Assessing  Officer  has  taken  a  particular  view  of  basis    of  evidence 
produced  before    him,  it  is  open    for  Commissioner,  in  revisional 
proceedings  under  section  263,  to  take  a  different    view  of  same 
material  –  Held,  no  –  Whether    on  facts  stated    under  heading  
Business disallowance – Excessive  or unreasonable  payments when  
Assessing  Officer  had  duly  verified    all    details  from  books  and 
records    and  had  made  no  addition    in  regular  assessment  
Commissioner  was  justified  in  invoking  revisional  jurisdiction    under 
section 263 – Held no.   
R.K Construction Co. , CIT v/s. 
(2008)175 Taxman  165 =  12  DTR   210=(2009) 221 CTR  415 (Guj) 
 
(2)  Commissioner  ‐ Revision ‐  Revision – Scope of powers – Assessment 
order  ‐ Subjected to rectification by Assessing Officer  subsequently 
– Commissioner still has jurisdiction to revise. 
Ralson Industries Ltd., CIT v/s.        
(2007) 289 ITR  322= 207 CTR 201=158 Taxman 160  = 
198 Taxation 97(SC) 
 
(3) Condition precedent – Order passed by Assessing Officer under 
section  80HHC  relating    to  export  profits  deduction  when  two 
views    about  “profits”  were  prevalent  –  Commissioner  in  1997 
purporting  to  exercise  his  power  of  revision  on  ground  that 
order  was  prejudicial  to  Revenue  –  Law  prevailing  in  1997 
should be applied notwithstanding retrospective amendment in 
2005 of section 80HHC – Commissioner  not entitled to revise. 
Max India Ltd., CIT v/s.           
(2007) 295  ITR   282 = 213 CTR  266 = 9  RC   710= 
(2008) 166 Taxman 188 =204 Taxation    1 (SC) 
 
(4) Orders prejudicial to interests of revenue – Revisional powers   under 
section  263  can  be      exercised    in  case  where  order  was  made  by 
Assessing Officer pursuant to directions issued by IAC  under section 
144B(4)  ‐ Powers under section 263 cannot  be invoked  when order  
taken  in    revision  was  already  subjected  to  appeal  and  appellate 
order  was  made  in  respect  thereof  –  When  two  views  are  possible  
and  Assessing Officer has taken one view with which Commissioner 
does  not    agree,    it  cannot  be  treated  as  an  erroneous    order 
prejudicial    to  interest  of  revenue  so  as  to  exercise  powers  under 

317
 318
section 263 unless view taken by  Assessing Officer is unsustainable 
in law. 
Mehsana  District Co‐op. Milk Producers  Union Ltd. , CIT v/s.   
(2003)130 Taxman  235 = 263  ITR   645 =184  CTR   608 (Guj) 
 
(c)  GENERAL 
(1) Assessing  Officer    ‐  Order  passed  to  give  effect  to  direction  by 
Commissioner  –  Effect    of  section  263  –  Assessing  Officer 
cannot consider items not covered  by revision –. 
Dosani (D.N), CIT v/s.                                     
(2006)280  ITR    275 = 200 CTR  76 = 153 Taxman    13 = 
          192 Taxation  594 (Guj) 
 
(2) Lack  of  proper  enquiry  –  Value  of  gold    ornaments  not  included  in  the 
taxable wealth of  the assessee – Tribunal  found that the gold ornaments  
were declared by the assessee’s wife A in her  wealth tax  return and were 
included  in  her  taxable  wealth  –  Explanation  of  A    that  the  ornaments  
were received  on the occasion of her wedding found  acceptable by  the 
Tribunal  –  There  existed  no  material    to  suspect  the    ownership  of 
ornaments  as claimed by A – Provisions of s. 25(2) cannot be  invoked by 
the  authority  to confirm or remove vague suspicion  as to  the  ownership 
of  assets  –  Thus,    assessment  made  in  the  case  of  assessee  by  not  
including  the value of said ornaments cannot be held to be erroneous and  
prejudicial  to  the  interest  of  the  Revenue  –  Tribunal  was  right  in  setting  
aside  the order made by the CWT under s. 25(2). 
Sumankumar  Ishwarlal Parekh, CWT  v/s.       
(2006)200 CTR  633 = 282  ITR  532 =  192 Taxation  358 (Guj) 
 
 
(3) Prima  facie  opinion  of  CIT  –  There  was  clear  opinion  of  CIT  –  Even 
otherwise, when an  appeal  is  preferred  against such an order,  the 
Tribunal  is  well  within    its  jurisdiction  to    examine    as    to  whether 
the  CIT  had  rightly  exercised  jurisdiction  under  s.  263  –  Tribunal  
found that there was a long  gap between  the date of acquisition of 
shares  and  their  sale  and  the  shares  having  been  shown  as 
investment in wealth tax  returns  right  from  the asst. yr. 1957‐58 
profits from sale of shares were  chargeable as capital gains and not 
business income – Tribunal was  correct in holding  that CIT was not 
justified  in  his  revisional    jurisdiction  under  s.  263  to  hold    that 
income was assessable as business income. 
Rewashanker A. Kothari, CIT v/s.        
(2006)201 CTR  510 = 283 ITR 338 = 193 Taxation 581  
=155 Taxman 214(Guj) 
 
318
 319
(4) Jurisdiction  of  CIT  –  Summary  assessment  under  s.  143(1)(a)  – 
As per Circular No. RA/86‐87/DI. dt. 26 th  Aug. 1987, no remedial 
action  is necessary in summary case – CIT being  bound by  the 
directions  of  CBDT    could  not  have  exercised  power  under  s. 
263.  
Vikrant Krimpers, CIT v/s.          
(2006)  202 CTR  393= 282 ITR  503 = 193 Taxation    412 (Guj) 
 
(5) Action  for  recovery  of  subsidy    from  the  assessee    by  the 
Government    initiated  and  effected  by  various    orders  
commencing  from    2 nd   Dec.  1998  and  spreading  over  a  period  
of  three  years    ‐  It  was  only  by  virtue    of  letter  dt.    5 th     Dec., 
2001,  that  the  petitioner  was  informed  to  prefer  claims  on  the 
basis    of  revised  retention  price  –  In  such    circumstances, 
approach of the CIT in  refusing    to condone  the delay on the 
ground that  there  was no valid  explanation for the delay  was 
not justified. 
Gujarat State Fertilizers & Chemicals Ltd. v/s. CIT 
(2005)194 CTR 423 =187 Taxation  603= 
(2006)283 ITR  149 (Guj) 
 
(6) Dropping of  assessment  proceedings despite applicability of s. 
144 – Assessee  company  having  not filed   return  in response  
to  notice  under  s.  139(2)  or  during    the  extended  time    sought  
for,  it  was  mandatory  for  the  AO    to  make  best  judgment   
assessment  under  s.  144  –  Instead,  AO  dropped    the 
proceedings  –  Action    was    erroneous    in  law  –  Fact    that  the 
assessee  had  submitted  a  statement    of  advance    tax  and  paid  
the  advance  tax  indicated  that  the  assessee    company  was 
having    positive  income  –  Therefore,  the  action    of  the  AO  
dropping    the  proceedings  also  caused    prejudice  to  the  
interest  of  the  Revenue  –  Sec.    263  empowers    CIT  to  take    up 
for    consideration    any  order  passed    in  any  proceeding  under 
the  Act  –  Thus  s.  263    would  take  within    its    sweep    even  the 
orders  wherein    either    proceedings  are  dropped    or 
proceedings  are    filed  –  Therefore,  CIT  was  justified    in 
exercising his revisional jurisdiction under s. 263.  
New Jagat  Textile Mills  (P) Ltd. v/s.  CIT    
(2005)195 CTR  110 =189 Taxation 618 
(2006) 282 ITR  399 (Guj) 
 
 
319
 320
 
(7) Lack  of  proper  enquiry    ‐  CIT  has  not  stated    that  no 
investigation    has  been  carried    out  by  the  AO  before    granting  
registration to the assessee firm – In fact, there  is no  whisper  
in  the  entire    order  of  the  CIT  that  the  order  granting 
registration  was  erroneous  in    any  manner  –  Even  otherwise, 
the  finding of fact  recorded  by the Tribunal  that  the AO had 
made    proper    investigation    before  granting    registration    has 
not  been  shown  to  be  incorrect  in  any  manner  whatsoever  – 
Fact    that  the  CIT  did  not  agree    with  the  view    of  the    AO,  by 
itself,  cannot  constitute    a  valid    reason    for  exercise  of 
jurisdiction  under s. 263. 
  Arvind Jewellers,  CIT v/s.         
(2005) 197 CTR   163 = (2006) 150 Taxman  170= 
190 Taxation 719  (Guj) 
 
(8) Grant  of  registration  to  firm  –  CIT    treated  the  order  of  the  AO 
granting registration to  the  assessee firm to be  erroneous and 
prejudicial to the  interests of the  Revenue on the ground that  
the  assessee  has  leased  out  its  building    along  with  
machineries  and    is  not    carrying    on    any  business  activity  – 
Tribunal  allowed    assessee’s  appeal  holding    that  there  was  a 
temporary  lull in the   business and not cessation of  business – 
There  is  no  finding      as  to  whether  this  is  a  case  of  initial 
registration    or  continuation    of  registration  –  Neither  of  the 
authorities have found as to what was the factual position since 
the  date  of  constitution  of  the  firm    upto    the  year  under 
consideration – Question cannot  be  answered  one way or the 
other  in the absence  of these  foundational facts – In case only 
continuation of  registration is sought to be  disturbed  such  an 
exercise would not be  permissible, unless and until registration  
granted  for  initial  year  is  cancelled  ‐    Question    is  returned  
unanswered to the Tribunal to adjust  its decision in accordance 
with the provisions of law and settled  legal position. 
U.K Textile , CIT  v/s.                                       
(2005)198 CTR  487 (Guj) 
 
(9) Condonation  of  delay  –  A  person  invoking  the  decision  of  the 
appellate  or  revisional  authority    beyond  the  prescribed  period    of  
limitation  is  required    to  show  sufficient    cause  which    include 
showing      that  the  petitioner  was    either  bona  fide  pursuing  his  
remedies or was  prevented  by sufficient  cause from pursuing  such 
320
 321
remedies  ‐ Whether  sufficient  cause is made out or not  is always  a 
question  of  fact  and  has  to  be      established  on  record  –  An 
application seeking condonation of delay  has also to  establish that 
there was no negligence or  inaction or want of bona fides and  that 
the  right    granted    under  the  law  to  challenge    the  order  was  not  
abandoned    ‐  Rectification    orders    were    passed  for  reducing  the 
amount  of    depreciation  by  reducing  the  cost  of  assets    by  the 
amount    of  subsidy    obtained      by  the  petitioner  assessee  –  In  the 
period  that  followed  several High Courts  including the jurisdictional 
High Court took numerous  decisions in favour  of  the assessee  on 
the  same  controversy  –  However,    petitioner    did  not  make    any 
grievance or any  attempt to seek any relief  before  any forum for as 
many  as  8 years – There is no explanation as to  why the petitioner 
did not move any  revision or  rectification application even after the 
pronouncement of the   jurisdictional High Court ‐  Petitioner did not 
show  sufficient      cause  for  condonation  of  delay    of    more  than    8 
years  –  Thus,  no  interference  is  warranted  with  the  order    of  CIT 
rejecting  the application for condonation of delay. 
Vinay Extraction (P) Ltd.  v/s.  Vijay Khanna , CIT 
(2004)190 CTR  495 =140 Taxman 67=(2005)142 Taxation  315 (Guj) 
 
(10)  Draft assessment order ‐  Power of Commissioner to revise – Order 
passed by Income Tax Officer under directions given by IAC  ‐ Can be  
revised by Commissioner. 
T.N Civil Supplies Corporation  Ltd. V/s. CIT 
(2003) 260  ITR  82 = 180 CTR   307 = 129 Taxman   69( SC) 
 
(11) Assessee  received  power  subsidy  –  Assessing  Officer  treating  the 
same as capital receipt – CIT cancelling the  order  under  section  263 
on the basis of the judgment of the Apex Court in the case of Sahney 
Steel & Papers Works Ltd., ‐ Revenue pleading though the  judgment 
of the jurisdictional  High Court  in favour of assessee, but since the 
judgment of Supreme Court  in favour of the revenue  CIT entitled to 
invoke provisions of section 263 – Held, since order of jurisdictional 
High  Court  in  the  case  of  CIT  v/s.  Dusad  Industries,  reported  in  80 
Taxation    62  was  never    appealed    by  the  department,  CIT  not 
entitled to invoke provisions of section 263 – No mistake in the order 
of  Assessing  Officer  who  followed  the  order  of  jurisdictional  High 
Court.  
Mittal Stainless Steel (P) Ltd., CIT v/s.       
(2003) 173 Taxation  363 = 130 Taxman  67(SC) 
 
321
 322
 
(12) Jurisdiction of CIT – Order passed by ITO under s. 143(3) r/w s. 144B 
– Could be revised by CIT – CIT  v/s. East Marine Products (P) Ltd. & 
Anr.  (1990)  88  CTR  (AP)  156  :  (1990)    181  ITR    314(AP)  concurred 
with. 
Shreyas Land Development  Corpn., CIT v/s.  
(2003)  184 CTR  607(Guj) 
 
(13) Record    of  proceedings  –  Valuation  report  received  after  the 
assessment    ‐  Could  be  taken  into    consideration  by  the  CWT  for 
deciding  whether  the  assessment    was  erroneous  and  prejudicial  to  
the  interest  of  the  Revenue  –  Therefore,  the  CWT  was  justified  in 
setting  aside  the assessment  made by the WTO and in directing  the 
WTO  to  recompute    the    correct  net  wealth    and  tax  after  
considering  the valuation made by the Departmental Valuer. 
Lalitchandra M. Patel, CWT  v/s. 
(2002)177 CTR 247=123 Taxman 682 =258 ITR 232 = 
171 Taxation 257(Guj) 
 
(14) Record  of  proceedings  ‐ Scope  ‐ It is not necessary  that the record  
on the basis  of which  the CIT can take  action must be the record  of 
the concerned  assessee – CIT has power to  take action  under s. 263 
in  the  case  of  an  assessee    even  on  the  basis    of  the  records  in  the 
case of other persons. 
Arunaben Sumankumar, CIT  v/s. 
(2002) 177 CTR 470  = 124 Taxman  57 = 171 Taxation  492 = 
(2003) 259 ITR   386 (Guj) 
 
(15) Return of income was filed by assessee  for both assessment  years 
and  ITO  framed  assessment  determining  total  income  – 
Commissioner under section  263 set aside  both  assessment orders 
and  on  his  direction  ITO  framed  fresh    assessment  –  Whether  
Tribunal    was    right    in  law  in  setting  aside    order  of  Commissioner  
under section 263 holding that  there was no error  or failure in order 
of  ITO  –  Held,  yes  –  Whether    even  if  there    was  an    omission    or 
mistake  with regard  to certain  items, it was not proper  as found in 
assessment  order, to set aside  whole assessment  ‐ Held, yes. 
Budhilal Hiralal Rana, CIT v/s. 
(2002) 125  Taxman  455  = (2004) 186 CTR     647 (Guj) 
 
 
 
322
 323
(16) During    assessment    proceedings,  assessee  was  allowed  weighted 
deduction under section 35B  in respect  of  3  items  ‐ Deduction was 
disallowed    in  respect    of  ‘export  freight’,  ‐    Assessee    filed    appeal 
against  disallowance  of  weighted  deduction  in  respect    of  ‘export  
freight’ – On appeal, Commissioner (Appeals) confirmed  ITO’s  order 
–  Later  on,    Commissioner    passed  an  order  under  section    263  
directing  ITO to withdraw deduction allowed  by him in respect  of  3 
items – Whether  there was merger of Assessing  Officer’s  order  in 
appellate  order  in  respect  of  three  items  so  as  bar  Commissioner’s  
revisionary jurisdiction under section 263 – Held, no – 
Panna Kinitting Industries,  CIT v/s. 
(2002) 123 Taxman  216 (Guj) 
 
(d) LIMITATION  
Commissioner  ‐  Revision  –  Period    of  limitation  –  Reassessment  of 
items  other  than  item  sought    to  be  revised  by  Commissioner  – 
Period  of  limitation  begins  from  original  assessment  –  Not  from 
reassessment    in  which  the  item  was  not  dealt  with  –  Doctrine  of 
merger  does  not  apply  –  Income  Tax  Act,  1961,  s.  263(1),  Expl.  (c), 
(2). 
Alagendran Finance Ltd. , CIT v/s.      
(2007)  293 ITR  1 =  211  CTR    69 = 162 Taxman      465 
= 201 Taxation 379 (SC) 
 
(e)  s. 264 
(1) Order    prejudicial    to  assessee  –  No  order  prejudicial    to  the  
interest of the assessee can be passed under s. 264 – Impugned 
order passed on revision  application under s 264 to the extent  
it is adverse  to the assessee cannot be sustained. 
Sanghvi S.J  v/s   CIT  & Anr. 
(2008) 219 CTR 138 = 208 Taxation  629 =  10 DTR  98(Guj) 
 
(2) Under  s.264–  Condonation  of  delay  –  CIT    rejected  the  petition 
by holding that the revision petition was beyond  the period  of 
the year from the   date of passing the order in assessee’s  case 
under    s.143(1)  and  refused    to    condone  the    delay  –  Not 
justified‐Intimation under s.143(1)isnot an order of  assessment  
considering    the  scheme    of  the  Act    and  hence,  that  could  not 
have been a ground for refusing to condone the delay. 
Koshti, S.R  v/s. CIT                                             
(2005)193 CTR  518 = 146  Taxman   335 =  
187  Taxation 107 (Guj)   
323
 324
(3) S. 264 – Restoration  application – Revision was dismissed for default  
and the matter  was not considered on merits ‐  Assessee company 
pointing  out    that  its  director  looking    after  the  income  tax  matters 
was out of station and,  therefore, the matter could not be attended  
to  –  CIT  should  have  considered  the  matter  on  merits    instead  of 
rejecting   the application  for restoring  the revision application – CIT 
directed  to hear the revision application on merits and dispose it of  
on accordance with law. 
Sonam Textile (P) Ltd.  v/s. Rawt, S.K.S 
(2002)175 CTR  227 =170 Taxation 794= 
(2003) 126 Taxman 257 (Guj) 
 
(4) Under  s.  264  ‐ Claim for deduction  under  s. 80HHC  ‐ Made for  the 
first  time  by  way  of  revision  application  ‐  Without  going  into  the 
merits  of  the  claim,  CIT  rejected  the  same  merely  on  the  technical 
ground   that   the   income  was  assessed  by  AO   as   returned   ‐   Not 
justified   ‐   Order  passed  by  CIT  quashed  and  set   aside   and   CIT 
directed to reconsider the revision application on merits.  
Ramdev Exports v/s. CIT                      
(2001)169 CTR 193(GUJ) 
 
(f) PENALTY  
Powers  of  Commissioner  –  Commissioner  cannot  direct 
Assessing  Officer  to  initiate  proceedings  –  Income  Tax  Act, 
1961, ss. 263, 271. 
Suresh G. Shah, Dr. , CIT v/s.        
(2007) 289  ITR  110 = 196  Taxation  196(Guj) 
 
(g) POWERS 
Powers  of  Commissioner  –  Penalty  –  Commissioner  cannot  set 
aside    assessment    and  direct    Assessing  Officer    to  initiate 
penalty  proceedings – Income Tax  Act, 1961, ss. 263, 271. 
Parmanand M.  Patel , CIT             
(2005)278  ITR   3 = 198  CTR      641=149 Taxman   403= 
(2006) 190 Taxation 496  (Guj)     
 
 
 
 
 
 
 
324
 325
89. RES JUDICATA  
Precedent  ‐  Binding  nature  –  It  is  open  to    a  Court  of  superior 
jurisdiction  or  strength  before    which  a  decision  of  a  Bench  of 
lower  strength      is    cited  as  an  authority,  to    overrule  it  –  This 
overruling would not   operate  to  upset the binding  nature of 
the  decision  on  the  parties  to  an  earlier    lis  for    whom  the   
principle    of  res  judicata  would  continue    to    operate  – 
However, in  tax cases relating to a  subsequent  year involving  
the same issue as in earlier  year, the Court  can differ from the   
earlier  view  if  the  case  is  distinguishable      or  per  incuriam  – 
Here  also,    subsequent      Bench    of  superior  strength  can  
declare  that the earlier  decision does not represent the law, if 
it so finds, and  the  doctrine  of res judicata would not apply. 
Bharat Sanchar Nigam  Ltd.  & Anr. V/s.  Union of India & Ors. 
      & 
General  Manager,BSNL,  Asstt.  Commr.  Trade  Tax,  Asstt, 
Commr. Trade Tax & Ors v/s. 
(2006)201 CTR   346 = 152 Taxman   135= 282  ITR   273 (SC) 
 
90.  RETROSPECTIVITY  
(1) Restrospective  amendment  creating  liability  –  no  liability  for 
Interest  ‐  Extension  of  service  tax  on  broadcasting  –  Effect  of 
retrospective  amendment    by  s.  148  of  Finance  Act,  2002  – 
Assessee  became      liable  to  pay  service  tax  as  a  broadcaster  as 
a  result  of  amendment  by  Finance    Act,  2002  –  Liability  was 
extended not by way of clarification but by way of amendment, 
with  retrospective  effect  –  While  it  is  permissible  for  the 
legislature  to  retrospectively  legislate,  such  retrospectivity    is 
normally    not    permissible  to  create  an  offence  retrospectively 
–  Liability    to  pay  interest    would  arise    only  on  default  –  Such 
liability  although  created  retrospectively    could  not  entail 
punishment of payment of interest with retrospective effect . 
Star India P. Ltd. v/s.  CIT             
(2006)201 CTR  63(SC)  
        
 
 
  
 
 
 
 
325
 326
(2) Amendment  with  retrospective  effect  –  Amended    provision  should  
itself  indicate  specifically  or  by  necessary  implication  that  it  is  to 
operate  retrospectively  –  Supreme  Court  –  Reference    to  larger 
Bench – No conflict of decisions.  
Varas International  P. Ltd., CIT v/s.     
(2006)283  ITR  484=204  CTR  120=156  Taxman  202=195 Taxation  
441 (SC) 
 
(3) Section 10(28A) ‐ Tobacco Board  ‐ Exemptions to – By  retrospective 
amendment  of  section  10(20A)(d),  income  of  assessee  –  Tobacco 
Board became exempt from tax for any assessment year with effect 
from  1‐4‐1975  or  previous  year  in  which  Board  was  constituted    ‐ 
Whether    assessments  already    made  would  stand  set  aside    with 
retrospective    effect  and  assessee    would  be  entitled    to  refund    ‐ 
Held, yes. 
Tobacco Board  v/s. CIT 
(2002) 122 Taxman  113 (SC) 
 
91.  REWARD FOR SEARCH 
IT   authorities  ‐  Reward  ‐  Discretion  of  reward  committee     vis‐a‐vis 
search  cases  ‐  Scheme    formulated  by  CBDT  for  grant  of   reward  to 
 officers and staff  of  the IT Department stipulated that  all cases   of 
 grant of reward would be  examined   and approved  by competent 
 committee   constituted     for   this  purpose     and    the  committee's  
discretion shall be final ‐ Admittedly the respondent AO   was not a 
member  of the team which had conducted the search in  the  case of 
an  assessee  which  resulted  in  the   assessment   of    substantial 
 additional  income  ‐  Assessment  was  made  on  the   basis  of  seized 
material and appraisal report of the investigation  wing ‐  Committee 
was  of  the  opinion  that  no  contribution  was    made   by  the 
 respondent   and  he is not entitled  to grant  of  reward  ‐ Discretion 
 of  the  committee cannot be faulted ‐ Further,  the  reward  amount 
was purely ex gratia payment and cannot be treated as  a  condition 
of  service  ‐  Hence,  the  matter  was   outside     the  purview    of  the 
Central Administrative Tribunal. 
Shyam Sundar (B), Secretary, CBDT  v/s.      
(2001) 170 CTR  8 = 118 TAXMAN   457(SC) 
 
 
 
 
 
326
 327
92. RULES  
To be laid before Parliament ‐ Directory ‐Provisions that rules should 
be  laid    before  both  Houses  of  Parliament  for  period  of  thirty  days 
directory ‐ Rules need not be re‐laid  ‐  Formally before House in new 
session  where  period  of  thirty  days  comprised  in  one  or  more 
sessions. 
Vineet Agrawal  v/s. Union of India 
(2008)146 CC 344(SC) 
 
93.   SALARIES ‐ PERQUISITES  
(1) Exemption  in respect of LTC vis‐à‐vis evidence of actual utilization of 
amount  –  Assessee  employer    is  under  no  statutory    obligation  to  
collect  and  examine  the  supporting  evidence  to  the  declaration 
submitted by an employee to the effect that he  has actually utilized  
the  amounts(s)  paid    towards    leave  travel    concession/conveyance 
allowance for  the  purposes of TDS under s. 192. 
I.T.I  Ltd. ,  CIT  v/s. 
(2009)221 CTR        619 = 18  DTR  162(SC) 
Larsen  & Toubro Ltd.,  CIT  v/s. 
(2009) 221 CTR    620 = (2008) 11 RC   530  (SC) 
 
(2) Whether  explanation    to  section  17(2)(iii)I  only  evisages  that 
expenditure    is  in  relation  to  use  of  any  vehicle  provided  by 
employer, there  is   no qualification as to  nature  of vehicle  or as to 
ownership    of  vehicle  –  Whether  payment  made  by  assessee 
employer to its employees  by way of reimbursement of conveyance 
expenses  was  tax  free    perquisite  and  therefore  assessee  was  not  
required to deduct TDS in that behalf .  
Reliance Industries Ltd.,  CIT (TDS)  v/s. 
(2008) 175 Taxman   367= 14 DTR 150 = (2009) 308 ITR    82 
=221 CTR   175 (Guj) 
 
(3) Salary  ‐  Profits  in  lieu  of  salary    ‐  Compensation  from  
prospective  employer    after    giving  up    earlier    employment  – 
Till  the  insertion  of  cl.  (iii)    in  s.  17(3)  w.e.f    1 st   April,  2002,  by  
the  Finance    Act,  2001,  amount    received  by  an  assessee    from  
a person  who was not his employer, either  before  or after the  
cessation  of    employment  was  not    taxable    under  s.  173(3)  as 
“profits  in lieu of salary” – Assessee  who  was employed  with  
IIM resigned  as he was negotiating an  assignment  with M Ltd. 
– He  received  compensation from  M Ltd. in  consideration  of 
making  himself  readily  available  for an assignment  with that  
327
 328
company – Assessee was neither  employed  with IIM  nor with 
the  payer  on  the    day  he  received    the  payment  –  Hence,  said  
compensation was not taxable   as profits  in lieu of salary. 
Bhagwatilal  G. Shah  v/s. CIT       
(2005)196 CTR 8 =146 Taxman 412= 277 ITR 277 =189 Taxation 
594(Guj) 
94. SCIENTIFIC  RESEARCH EXPENDITURE 
(1) Assessment  year 2001‐02 – Section 35(2AB) nowhere suggests  that 
date of approval of research  and development facility will be cut off 
date  for  eligibility  of    weighted    deduction  under  this  section    on 
expenses incurred  from that date onwards, once  facility is approved  
entire  expenditure  so  incurred    on  development  of  research  and  
development facility has to be allowed for weighted deduction . 
Claris Life sciences ltd., CIT v/s. 
(2008)174 Taxman  113 =16 DTR  57 (2009) 221 CTR 301 (Guj)  
 
(2) Scope  of section  35 – Not  necessary that  capital  asset  should be 
used    for  scientific    research    in  previous    year    ‐  Expenditure    on 
construction of building  for  scientific  research – Building  not used  
in  previous  year  ‐    Not    relevant  –  Expenditure    deductible  under  
section  35 – Exemption   provision  ‐ Liberal construction. 
Gujarat Aluminium Extrusions Pvt. Ltd.,   CIT  v/s. 
(2003) 263  ITR     453 = 176 Taxation  542 =184  CTR  297 = 
133  Taxman   542 (Guj) 
 
95. SEARCH AND SEIZURE  
      (a)  AUTHORISATION UNDER  s. 132(1) 
Validity  –  Assessee    being  a  non  trading  corporation    possession  of 
money,  bullion,    jewellery  or  other  valuable  article    or  thing  was  
ruled  out  and  there  being    no  summons  or  notice    which    the  
assessee  failed to respond, none of the conditions prescribed under 
s.  132(1)  were    satisfied    and    therefore  warrant  of  authorization  is 
quashed, so also consequent  notice under s. 158BC. 
Suvidha Association v/s. LR Meena / ADIT (Inv) 
(2008) 220  CTR   382 =  207 Taxation  148 = 9 DTR  209(Guj) 
 
 
 
 
 
 
 
328
 329
(a)  BLOCK ASSESSMENT 
(1) Deduction  under ss. 80‐I and 80‐IA – In the light of provisions of s. 
158BB as amended by the Finance Act, 2002  retrospectively w.e.f 1st 
July, 1995, no fault  can be found with the impugned  order of the 
Tribunal holding that the assessment is entitled to claim deduction 
under s. 80‐I or s. 80‐IA in block assessment.  
Suman  Paper & Boards Ltd.,  CIT v/s. 
(2009) 221  CTR       781(Guj) 
 
(2) In view of the fact that the proviso to s. 113 was introduced by the 
Finance  Act,  2002    w.e.f  1st  June,  2002    i.e  with  prospective  effect  
and    having  regard  to  the  principles  of  law  that  the  taxing  statute 
should  be  construed    strictly  and,  ordinarily,  should  not  be  held  to 
have  any  retrospective  effect,  the  question  as  to  whether  the  said 
proviso is clarificatory and/or curative in nature  and retrospective is 
referred  to be considered by a larger bench. 
Vatika Towership (P) Ltd.,  CIT  v/s. 
(2009) 221 CTR   409 = 178 Taxman 322 = 17  DTR    353(SC) 
 
(3) Conditions  precedent  for  making  block    assessment  –  Are 
mandatory and should be satisfied – Search of premises – Block  
assessment  of  person  other  than  one  whose  premises  were  
searched – Satisfaction that such other person had undisclosed 
income and to transmit material to Officer having jurisdiction – 
Failure  –  Assessment  on  other  person  not  valid  –  Income  Tax 
Act, 1961, ss. 132, 158BC, 158BD.  
Manish Maheshwari  v/s.  Asst. CIT 
Indore Construction (P) Ltd. v/s. CIT         
(2007) 289  ITR   341= 208 CTR 97 = 8 RC  455 = 
            199 Taxation 284 = (2008) 204 Taxation 205 (SC) 
 
(4)  Assessee  shareholder,  partner  and  beneficial  owner  in 
companies  and  firms–  Search  resulting  in  diary  being  seized  – 
Seizure  of  diary    leading  to  assessment  of  undisclosed  income 
as  deemed  dividends – Valid – Income 
Tax Act, 1961, s. 158BC. 
Mukundray K. Shah, CIT v/s. 
(2007) 289 ITR  433 = 209  CTR   97= 160 Taxman 276  = 
 200 Taxation 272 (SC) 
 
 
 
329
 330
(5) Requisition  –  Seizure  of  cash  by  police  –  No  satisfactory  
explanation  regarding  cash  –  Requisition  by  I.T  authorities  – 
Amount to be  handed over to I.T authorities – Income Tax Act, 
1961, ss. 131, 132A ‐ 
Rajiv Agrawal or his successor in office v/s.  State of Gujarat.       
(2007)290  ITR   449 = (2006) 202  CTR   80 = 154  Taxman   172 =  
193 Taxation  414 (Guj) 
 
(6) Search  and  intimation  of  block  assessment  proceedings  –  Gold, 
diamonds,  jewellery  and  other  ornaments  seized  –  Writ  
petition  –  High  Court  quashing  proceedings  and  directing  
Department  to  return  items  seized  with  interest  on  value  of 
items  seized  –  Supreme  Court  –  Appeal  by  Department  ‐  
Supreme  Court  not  deciding    whether  interest  was  payable  – 
Department directed   to  pay  costs  in  lieu thereof –  Income Tax 
Act, 1961, ss. 132, 158BC. 
Diamondstar  Exports Ltd., Director General of Income  
Tax  v/s. 
(2007)293  ITR   438(SC) 
 
(7) Requisition under s. 132A ‐ Seizure of cash by police – Applicant, Dy. 
Director    of  IT,  made    requisition  under  s.  132A  claiming  the  seized 
amount on  the basis that the  said amount is unaccounted money  ‐  
Lower  Court  committed  error  in  ignoring    the  provisions  of  s.  132A 
and  handing    over  the  seized  amount  to  respondent  No.2  rejecting  
the  claim  of  the    applicant  –  Impugned  order    passed  by  the  lower 
Court is quashed and set aside – Police authority  is ordered to hand 
over the seized amount  to the applicant. 
Rajiv  Agrawal,  Dy.  Director  of  IT,  or  his  Successor    in  office  v/s.  
State of Gujarat & Anr. 
(2006) 202  CTR   80 = 154  Taxman   172 = 193 Taxation  414= 
(2007) 290  ITR          449 (Guj) 
 
(8) Section    132  of  the  Act  –  Validity  of  –  Writ  challenging  the   
search    &  seizure  operation  –  Held  there  was  reasonable  & 
credible  information  &  reason  to  believe    that  income  had  
been    suppressed  –  Search    held  valid  Income  tax  Act,  1961, 
Section 132. 
Harvest  Gold Foods (India) Pvt. Ltd. v/s.  UOI  & Ors. 
(2006) 194 Taxation 511 (Guj) 
 
 
330
 331
(9) Block  assessment  –  Proceedings  under  s.  158BD  –  AO  having 
jurisdiction  over  the  person  searched  having  not    recorded  
satisfaction    that  income  unearthed  belonged  to  person  other 
than  searched and  having  not handed over books  of account 
etc.  to  the  AO    having    jurisdiction    over  such  other  person, 
provisions of s. 158BD could not  be  invoked in respect  of  such 
other  person  –  Reliance  on  ss.  158B(b)    and    158BA  is  
misplaced  –  Further,    there  being  no  such  issue  involved    in 
original  assessment  proceedings,  same    could  not  be  raised  
while making  fresh  assessment on remand  by CIT(A). 
Nitin P. Shah  alias Modi  v/s. Dy. CIT     
(2005)194  CTR  306  =276  ITR  411=146  Taxman  536  =187  
Taxation     390 (Guj)  
 
(10) Authorization under s. 132(1) – Reason to believe – Sum of Rs. 
4.5 lacs found at the time of search of the premises of   p,  a partner 
of  firm  JP  ‐    P    explained  that  the  amount  belonged  to  the  firm  – 
Upon  recording  the    facts,  Addl.  Director  of  Income  Tax 
(Investigation)  issued  authorization  for  carrying  out  search  at  the 
residence  of  the  petitioners  who  are  also  partners  of  the  firm  JP  – 
Not  justified  –  There    was  nothing  to  show    as  to  why  he  believed  
that incriminating documents would be found at the residence of the 
petitioners – Moreover, it was open to the respondent authorities to 
conduct survey at the  premises belonging   to the firm as necessary 
order under s. 133A had already  been passed – Condition  precedent 
under s. 132 (1) not satisfied  ‐ Simply  because a sum of  Rs. 4.5 lacs 
was found  at the residence of  P  and simply  because he is one of  
the  partners    of    JP,  there  was  no  justifiable    reason  to  issue  
authorization for  search at the residence of the petitioners.  
Jignesh Farshubhai Kakkad  v/s.  Director of IT(Inv.) & Ors.     
(2003) 184  CTR  220 =  176  Taxation  590 = 264  ITR   87(Guj) 
 
(11) Block assessment   ‐ Stay – All proceedings stayed  except that 
the  AO    may  pass  orders    in  regard  to  the  block    assessment    as 
directed  by the Tribunal   and the CIT(A) may hear and decide  the 
appeal    filed    by  the  assessee    in  respect      of  asst.  yr.    1995‐96  – 
Orders    of  the  AO  and  the  CIT(A)  not  to  be  enforced  except    after 
obtaining  the orders of the Court. 
Block  assessment  –  Validity  –  Block    assessment  order  passed 
pursuant    to  the  interim  order  of  the  Court  set  aside  and    Tribunal 
directed  to  hear  the  assessee’s    appeal    against  the  earlier  block 
assessment order and dispose of the same without being  influenced  
331
 332
by  any  observations  made  in  its  earlier  orders  and  the  order  of  the 
High Court – Also, CIT(A) directed to hear and dispose  of assessee’s  
appeal    against  the  regular    assessment      order  without  taking  into  
consideration  the observations contained  in the aforesaid  order of 
the High Court. 
Shaw Wallace & Co.  Ltd.  v/s. CIT & Ors.    
(2003) 180 CTR  106(SC) 
 
(12) Officer  heading  search  party  –  Acting  also    as  Assessing  Officer  and 
determining    tax  liability  –  That  mere  fact  alone  does  not  justify  
apprehension  of blas  ‐ Assessment  valid . 
Vipan Kumar Jain,  Union of India   v/s. 
(2003) 260  ITR  1 = 181 CTR  24 = 129 Taxman   59 =  
174 Taxation  781 (SC) 
 
(13) Block Assessment – Condition precedent  ‐ Valid search – Information 
providing  reason to believe  that person in possession  of money or 
other  asset  will    not  disclose  it  –  Mere  information    from  CBI  that 
cash was found in possession  of individual  ‐ Not “information”  for 
purposes of  authorizing  search  ‐ Search  based on such information 
and consequent block assessment  not valid. 
Ajit Jain ,   Union of India  v/s. 
(2003) 260 ITR 80 = 129 Taxman   74(SC) 
 
(14) Block  assessment    ‐  Common  authorization    ‐  No  illegality    ‐ 
Authorising Officer retaining seized documents and books  of account  
beyond  period    of  fifteen  days  –  Illegality  does  not  vitiate  evidence 
collected  during  search  –  Search  operation  against    petitioners  and 
notice  issued    under  section  131(1A)  –  Valid  –  Post  search  –  No 
illegality. 
Madhupuri Corporation  v/s. Prabha Jha 
(2002) 256 ITR 498 = 166 Taxation  704 = 125  Taxman  309 (Guj) 
 
(15) Release of accounts  books – On search, books of accounts seized in 
January,  1999  –  Assessee  applying  for  release  of  books  –  Books  not 
released  –  Held,  Department    to  keep    photocopies    of  the  papers 
seized,  duly  authenticated  both  by    the    assessee    and  the 
Department  and release the books – Assessee  directed to produce 
the books  whenever  requiring by  the Assessing Officer. 
A to Z Gruh Vastu Bhandar v/s.  Director of Income Tax (inv.) 
(2002) 166  Taxation 78 (Guj) 
 
332
 333
(16) Undisclosed    income   ‐   Block   assessment   ‐    Material    showing 
undisclosed  income  of a person other than  person  against  whom 
search  was  conducted ‐ Action under section  158BD  justified  ‐  
Premjibhai and Sons  v/s. Joint CIT   
(2001) 251 ITR  625(GUJ) 
 
(17) Notice   under  section  158BD  ‐  Initiation  of  proceedings  against   a 
person     other  than   the    person    raided  ‐   Not   a   separate   and 
independent     proceeding  ‐  Part  of  search  operation  ‐  No   separate  
jurisdictional  fact  need be established ‐ 
Premjibhai and Sons  v/s. Joint CIT   
(2001) 251 ITR  625(GUJ) 
 
(18) Undisclosed   income   ‐    Material  showing  undisclosed  income   of   a 
person   other   than   person   against   whom   search   was   conducted 
sufficient  ‐ No requirement that papers of "other person"  should be 
 seized ‐ Search against two persons ‐ Materials  recovered  in search 
 disclosing   assessee   converting   unaccounted     money    to  legally 
 accounted   money  by  making  bogus  sales   ‐   Initiation   of 
proceedings for block assessment of assessee ‐ Justified ‐ 
Rushil Industries Ltd. v/s. Harsh Parekh     
(2001)251 ITR  608 = 162 TAXATION 335(GUJ) 
 
(19) Section 158BC of the Income Tax Act, 1961 read with section 64  of 
the  Finance  (No.  2)  Act,  1997  ‐  Block  assessment  in  search  cases  ‐ 
Procedure   for   ‐    Assessment  year  1997‐98   ‐   During   search   of 
residence  in  case  of  petitioner's    father,  revenue  having  come   to 
know   about  a  bank  locker  in  names  of  petitioner,  his   father   and 
other   family   members,  passed  prohibitory   orders  under   section 
132(3)  in  respect  of  materials  inside  locker  ‐  Subsequently,  while 
search   warrants   were  signed  against  petitioner,   latter   made   a 
disclosure  under   VDIS  1997  of  cash  lying  in  locker   ‐   Assessing 
Officer,    however,  issued   notice   for   block    assessment    in 
petitioner's   case  ‐  High    Court  on  ground  that   once   prohibitory 
order  was  passed  and  issued  in  respect  of  amount  lying  in    locker, 
search proceeding could be said to have been initiated in respect of 
 said   amount   under  section  132  and  petitioner   could   not   be 
allowed  to disclose concealed income of his father or in case  of any 
 other member of his family, dismissed petitioner's prayer  to quash 
 notice under section 158BC ‐ Whether notice  issued   under section 
158BC should be stayed ‐ Held, no ‐ Whether since  subject matter of 
writ  petition  was  notice  issued  under  section  158BC   and  not 
333
 334
proceedings   before   Settlement   Commission,  question    of 
Settlement  Commission  being bound by observation of  High Court  
did not arise ‐ Held, yes. 
Nilesh Hemani   v/s. CIT                   
(2001) 117 Taxman   360(SC) 
 
(20) Search  and  Seizure  ‐  Common  Authorisatin  ‐(a)Authorisation   under 
 s.  132(1)  ‐  Common   authorisation   for  several   persons  ‐   As   per 
provisions  of  s.   2   of   the   General    Clauses   Act,   1987,   singular 
 includes   plural   ‐   There   is   no  prohibition     against   issuance  of 
common authorisation  when  the competent  authority  has  reason 
to  believe   that   a     number   of  persons  are  involved  in 
interconnected transactions. 
(b)  Reason  to  believe  ‐Authorisation   under  s.  132(1)  ‐  Reason  to 
believe  ‐   Satisfaction  note   prepared  by  Dy.  Director  was  approved 
by Addl. Director  and Director  ‐  Petitioners  were dealing with large 
 sums  of  money running into crores of rupees and still  had not filed 
any  return ‐  Thus,  there  was  material available on  the  record   of 
 the  respondents   to   arrive   at  a  prima  facie   satisfaction   that   the 
petitioners   had  undisclosed  income  or  property  ‐  Contention   that 
there   was  non‐  application  of  mind  by  the    authority  issuing   the 
authorisation   for   search     against   the   petitioner  cannot    be 
accepted. 
(c)Retention  of  seized  books  beyond  15  days  ‐  Deliver   of   seized 
 books  to  jurisdictional  AO   ‐   Retention   by  authorised   officer  for 
more than 15 days ‐ No prejudice is  shown to  have  been  caused to 
the  petitioners   by   retention   of     the  documents   and  books  of 
accounts  for  a  few  days  beyond  the   period  of  15  days  ‐  Even 
assuming  that  the    provisions  of  s.  132(9A)   are  applicable   in  the 
instant case, retention of the   documents  and books of accounts  by 
the authorised officer for 15‐20  days beyond  the  period of 15  days 
stipulated  in  s.  132(9A)  would  not   vitiate  the  notices  issued  by  the 
AO  under s. 131(1A) and under s. 158BC. 
(d)Post search irregularity ‐Photocopying of seized documents ‐ Seals 
were  placed  on  the   bunch  of  papers  in  such  a  manner  that  no 
addition    or  deletion  from   the    bunch   could   be   made   but 
 photocopying   was   possible    without    removing   the   seal   ‐   No 
irregularity   was   involved   in   taking  Photostat    copies    of   said 
 documents  for  the   purpose   of investigation. 
Madhupuri Corpn.  v/s. Prabhat Jha. Dy. Director of IT(Inv.)                        
(2001)171 CTR   593(GUJ) 
 
334
 335
(21) Assessing   Officer   wanted  to  retain  seized  books  of   account   and 
other   material  beyond   prescribed   period   ‐   Reasons   given   by 
Assessing   Officer  was  that  notices  under  section  158BC   had   been 
issued  and revenue authorities had  to complete assessment  on  or 
before   31‐12‐2001  and  thereafter  it  required  a  further  period   of 
three months for completion of consequential procedures ‐  Whether 
there   was     any  logic  behind  retention  of  books   of   account   and 
other material till entire block assessment was over ‐ Held, no ‐ 
Hemant Champaklal Shah v/s. Khan (S.S)      
(2001) 118 TAXMAN  500(GUJ) 
 
(c) GENERAL 
(1) Pursuant  to  a  search  conducted    at  premises  of  assessee, 
department seized certain  jewellery  and ornaments belonging  
to assessee  ‐ On writ, High Court held  that search  and seizure 
was  invalid  and  directed    department    to  pay  interest  to 
assessee  at rate  of  8 per cent per annum on value of illegally  
seized  article    as  a  compensation  and    quantified    same  at  Rs. 
84.68    lakhs  –  Department,  however,  after  a  long  delay  
returned    seized  article    but  without    interest  on  ground      that 
assessee  had made  no  prayer  in writ petition  for payment of 
interest    ‐  Whether      even  if  question  of  payability    of  interest 
would    not  be  examined,  then    also  department  was  liable    to 
compensate    assessee    at  least  by  way  of  costs  as  search    and 
seizure    was  illegal    and  loss  suffered    by  assessee  was  further  
aggravated  by  delay    caused  by  department  in  complying    with 
High Court’s decision. 
Diamondstar  Exports Ltd..  DCIT   
(2006)156  Taxman  299 (SC) 
 
(2) Books of account, documents, money etc.  found in the possession of 
any person – Presumption that they  belong to such person, contents 
are  true,  etc.  –  Nature  of    ‐    Rebuttable  presumption  –  Scope  of  – 
restricted to summary assessment  for retention  of sufficient  assets 
to meet tax  and penalty – Presumption does not extend  to regular  
assessment thereafter – Income tax Act, 1961, ss. 132(4A), (5), 132B, 
143, 278D – Presumptions – Different kinds of. 
Metrani (P.R) v/s. CIT           
(2006) 287 ITR  209 =  206 CTR    290 = 157 Taxman 325= 
(2007) 197 Taxation       8 (SC) 
 

335
 336
(3) General  –  Whether    where  necessary    orders  to  have  survey  of 
business premises of firm  ‘J’ of  which  petitioners were partners had 
already    been  passed,  there  was  no  justifiable  reason  for  having    a 
search  at residences of petitioners – Held, yes. 
Farshubhai Prabhurambhai Kakkad v/s.    Director  of Income Tax .
  (2003)132 Taxman 350 =264  ITR  87=(2004)178 Taxation  138 (Guj) 
 
(4) General    ‐  Order  under  section  132(5)  operates  in  a    different    field 
and  is  not  final  and  conclusive  for  all  purposes  –      Approval  order  
under  section    132(5)  cannot  be  treated    as  a  direction    and  has 
nothing  to do with an assessment  order under section 143(3). 
Harjivandas  Juthabhai Zaveri, Dy. CIT v/s. 
  (2003)132 Taxman  923 = (2002) 258 ITR   785 (Guj) 
 
(d)    REASSESSMENT 
Reassessment    under  s.  147  –  Once  assessment  has  been  framed 
under s. 158BA in  relation to undisclosed income of  the block period 
as  a  result  of  search,  AO  cannot  issue  notice  under  s.  148  for 
reopening such assessment. 
Cargo Clearing Agency  v/s Jt. CIT 
Kapurchand Kakaram Bansal  v/s.  Dy. CIT 
(2008)218 CTR 541= 307 ITR 1 =207 Taxation 586= 12 DTR  50(Guj)  
(e) SURCHARGE LIABILITY 
Block  assessment  –  Section  4  applies  in  addition  to  provisions  in 
Chapter  XIV‐B  –  Provisions  of  section  113  as  well  as  provisions  of 
relevant    Finance  Act  apply  –  Surcharge  in  addition  to  income  tax 
leviable on undisclosed income – Proviso to section 113 clarificatory 
– Finance  Act, 2001 – Income tax Act, 1961, ss. 4, 113, 132 158BA, 
158BB, 158BH. 
Suresh N. Gupta, CIT v/s. 
(2008)297 ITR  322 = 214 CTR 274=166 Taxman 313 = =204 Taxation   
20  = 1 DTR 354(SC) 
96. SETTLEMENT COMMISSION 
(a) ABATEMENT OF PROCEEDINGS – STAY 
(1) Stay ‐ abatement of settlement  petition pending before  Settlement 
Commission stayed by High Court till further orders. 
Suraj Corporation  v/s. Union of India & Ors 
(2008) 217 CTR  73 = 7 DTR  156(Guj) 
 
 
(2) Object  of  provisions  –  Speedy    disposal  –  Not  reduction  in  
statutory      liability  –  Income  Tax  Act,  1961,    s.  245C.  ‐  
336
 337
Preconditions    ‐  Voluntary  and  full  and  true    disclosure  of 
income  ‐ Order of settlement – Whether  obtained by  fraud or 
misrepresentation  of  facts    ‐  Proceedings    for  such  issue    need 
not  necessarily    be  initiated  by  Settlement    Commission  – 
Department  having    material  entitled      to  move    commission  – 
Bench  hearing  such  issue  –  Does  not    review  or  sit    in    appeal  
over  decision  of earlier bench   that passed  settlement  order 
– Income Tax Act, 1961, ss. 245C, 245D(4), (6), 245‐I ‐ Scope  of 
powers  ‐ Income Tax Act, 1961, ss.  245D(4), (6), 245F. 
Om  Prakash Mittal,  CIT v/s.        
(2005) 273 ITR    326 = 143 Taxman  373  = 194 CTR  97 = 
186  Taxation    177 (SC) 
   
(3) Proceedings  for  settlement  of  cases  –  Whether    provisions 
relating to  charge  of interest  for default in  furnishing return, 
delay  in  payment  or  deferment    of    Advance  Tax  are  applicable 
–  Supreme  Court  –  Matter  referred  to    larger  bench  –  Income 
Tax Act, 1961, ss. 154, 234A, 234B, 234C, Ch. XIX‐A. 
Rectification  of  mistakes  –  Interest  not  levied  in  original 
proceedings  –  Whether    Settlement  Commission    can  resort  to 
rectification  for  levying  interest    for  default  in  furnishing 
return,  delay  in  payment    or  deferment  of    Advance  Tax  – 
Supreme Court – Matter  referred to larger bench – Income Tax 
Act, 1961, ss. 154, 234A, 234B, 234C.  
Brij Lal  v/s. CIT 
(2005)279 ITR 432 =199  CTR 716=(2006) 150 Taxman  106= 
192 Taxation  213 (SC) 
 
(4) Power  and  procedure  of  ––  Settlement    Commission  cannot    issue 
circulars  which power is vested  in CBDT under section 119, but it is 
certainly  an    Income  Tax  Authority  to  confer  benefit  available  to 
assessee under circular and for that purpose,  section 245F  is  wide 
enough    to  enable  Commission  to  rectify  order  and  presence    of 
provisions  like  section    254(2)  in    Chapter  XIX‐A,  may  not  be 
considered  to  be  indispensable  –  If    one  assumes  that  Settlement 
Commission is not an income  tax authority for purpose  of exercising  
powers under section 154, it is certainly  an income tax authority to 
give effect  to judgment  of Supreme  Court  which says that but for 
circular  Settlement    Commission  has  no  power  to  waive  or  reduce 
interest  under  sections    234A,  234B    and  234C  and    if  such  powers 
are  exercised    by  Settlement    Commission  within    four  years    from  

337
 338
date  of  original    order  passed    under  section    245D,  same  can 
certainly be in accordance with  provisions contained  in section  154. 
Sanjaybhai R. Patel  v/s. Assessing Officer     
(2004) 135 Taxman  210 = 187 CTR   583 =180  Taxation 429 (Guj) 
 
(5) Return  –  Advance  Tax  –  Powers  of  Settlement  Commission  –  Power 
to  rectify    mistakes  in  its  order    ‐  Reduction  or  waiver  of  interest  
under  sections  234A,  234B  and    234C  by  Settlement  Commission  – 
Mistake which can be rectified  by Settlement  Commission – Income 
Tax Act,  1961, ss. 116, 234A, 234B, 234C, 245D, 245F.    
AOP Sanjaybhai R. Patel v/s.  Assessing Officer/Asst. CIT   
(2004)267 ITR    129(Guj) 
 
(6) Chargeability  and  computation  –  Computation  consequent  upon  
settlement    of  case  by  Settlement  Commission  –  Settlement  
Commission  assumes  jurisdiction    to  deal  with  the  matter    after  it 
decides  to  proceed  with  the  application  made  under  s.  245C  and 
continues to have the jurisdiction till it makes an order under s. 245D 
– Contention that there is no  requirement  to pay interest under s. 
234B as  no points of terminus have been  fixed is untenable because 
the  levy  is  mandatory  –  Equally,  the  contention    that  no  interest  is 
chargeable for that portion of income which was determined by the 
Commission and was not disclosed before the AO has no substance – 
Interest  under  s.  234B  has  to  be  charged    for  the  period    beginning 
from the first  day of April next following  the relevant financial year 
upto the date of Settlement Commission’s order under s. 245D(4) on 
the consolidated income i.e both disclosed  and undisclosed  income 
– There is no question  of charge of interest on interest. 
Damani Bros., CIT v/s.       &  Hindustan Bulk Carriers, CIT v/s.             
(2003) 179 CTR  362 = 259 ITR     475(SC) 
 
(7) Effect  on assessment order and recovery proceedings – Jurisdiction 
of    Settlement    Commission  vis‐à‐vis  IT  authorities  –  IT    authorities  
are  free  to  proceed  in  the  prescribed    manner  till  the  Settlement 
Commission  decides  to  proceed  with  the  petition  –  Contention  that 
before  the  Commission  decides  to  proceed    with  the  matter,  it 
exercises  the  functions  of  the  IT  authority    and  after  deciding    to 
proceed  with  the  petition  it  exercises  dual  functions  as  the 
Commission  and  the  IT    authority  is  not  tenable  –  Return  filed  is  in 
respect  of  disclosed  income  while  the  petition  before  the 
Commission  is  in  respect  of  undisclosed  income    ‐  Therefore,  the 
situation    is  different    till  the  Commission  decides    to  proceed  with 
338
 339
the matter  ‐ Fact that for the purpose of computation of taxes there 
is a requirement to club both the disclosed  and  undisclosed income 
does  not  empower  the  Commission  to  deal  with  the  disclosed 
income before  deciding to proceed with the petition. 
Damani  Bros.    ,  CIT    v/s.    &  Hindustan  Bulk  Carriers,  CIT  v/s.             
  (2003) 179 CTR    362 = 259 ITR     475(SC) 
 
(8) Power  of  Settlement  Commission  –  Waiver  or  reduction  of  interest 
under  s.  220(2)  –  Waiver  or  reduction  of  interest  under  various 
provisions  is    hedged  with  certain    conditions  –  If  these  conditions  
are  satisfied    the  Settlement    Commission  has  the  power  to  direct 
waiver  or  reduction  –  Secs.  234B,  245D(2C)  and  245DA(6A)  operate 
in different  fields – Therefore,  when interest is charged in respect of 
the said provisions it does not amount to double  levy of interest, as 
the infractions are different  ‐ Thus, there  is no scope for charging  of 
interest on interest. 
Damani Bros.  , CIT  v/s.   &  Hindustan Bulk Carriers, CIT v/s.                  
(2003) 179 CTR    362 = 259 ITR     475(SC) 
 
(9) Delay in furnishing  return, default or  deferment in paying  Advance 
Tax  –  Interest    mandatory  –  Settlement  Commission  –  No  power  to 
waive  or  restrict    interest  –  Income  Tax  Act,  1961,  ss.  234A,  234B, 
234C, 245D(4). 
Sant  Ram Mangat Ram Jewellers,  CIT  v/s.            
(2003) 264 ITR 564 = (2004) 186 CTR  115 =181 Taxation   1 = 
134 Taxman 262 (SC) 
 
(10) Settlement  of  cases  –  Settlement    Commission    granting  immunity 
from prosecution “in respect  of matters arising out of settlement” – 
Effect    ‐  Total  immunity    in  regard  to    fictitious    transaction  –  Not  
confined    only    to  specific    assessment    year    ‐  High  Court  ‐    Not 
entitled to declare order granting   immunity as illegal or void. 
Nirmal  and Navin  P. Ltd.  v/s. D. Ravindran 
(2002) 255 ITR 514 = 175 CTR  407 = 123 Taxman  540 (SC) 
  
(11) Order    of  Settlement  Commission  –  Payment  of  interest  –  Question 
relating  to  determination  of  starting    point  in  regard  to  payment  of 
interest  arising  from the order of  Settlement  Commission referred 
to a larger Bench. 
Hindustan Bulk  Carriers,  CIT v/s. 
(2002)  177 CTR 531  = 258 ITR 399 (SC) 

339
 340
(12) Nature  of  ‐ Quasi judicial body ‐ Not executive  authority  like CBDT 
 ‐   Jurisdiction  and  powers  ‐  Interest  for   delay   in   filing  return  ‐ 
Interest for deficiency or deferment of Advance Tax ‐  No power  to 
reduce  or  waive  ‐  Waiver  or  reduction   permissible   only  under 
circular of CBDT in cases  and under conditions prescribed ‐ 
Anjum M.H Ghaswala, CIT v/s.                
(2001) 252 ITR 1 = 171 CTR 1 = 119 TAXMAN 352(SC) 
 
97. SPECIAL AUDIT  
(1)  Accounts  –  Assessment  ‐    Direction  to  get  accounts  audited  by  
accountant – Notice of hearing to assessee whether necessary before 
making order – Supreme Court – Matter referred  to larger Bench – 
Income Tax Act, 1961, s. 142(2A) ‐ 
Sahara India Financial Corpn Ltd. v/s. CIT     
(2007)  289  ITR    473  =  209  CTR  20  =161  Taxman    216  =  199 
Taxation   165 (SC) 
 
(2) Special  audit    of  accounts  –  Assessment‐  Scope  of  –  Nature  of 
Assessing  Officer’s and Commissioner’s responsibility – Order entails 
civil    consequences  ‐    Assessee  has  to  be  given  reasonable 
opportunity  of being  heard before passing order – Income tax Act, 
1961 (before and after June 1, 2007) s. 142(2A), (2B), (2C), (2D), (3). 
Sahara  India (Firm)  v/s.  CWT 
(2008)300 ITR 403 =169 Taxman 328 =216 CTR 303 = 
206 Taxation  180 = 7  DTR  27 (SC) 
 
98.  STOCK EXCHANGE 
Defaulting    members  –  Defaulters’  Committee  constituted    in  terms  
of  bye‐laws  of  the  Bombay  Stock  Exchange  would  apply  the  assets 
other  than    card    money    belonging    to  the  defaulting    member 
towards the dues and payments of the  members on a pro rata basis 
whereafter  the dues of the non‐member can be  disbursed – While  
doing  so,    however,  such  claims  can  be  determined    only    having 
regard  to  the  cut‐off    date  which    must  be  prescribed  by  the 
Governing      Board  in  terms  of  cl.  7  of    bye‐law    343  –  Card  money 
must be disbursed having  regard to the priority  clause contained in 
r. 16  in which  event, upon discharge of the dues  of the Exchange  
and the clearing house, the same has to be   distributed to the dues 
of  the  members    and  non‐members  ‐    There  does  not  exist    any 
distinction between  a member  and a non member in terms of r. 16  
and  if  the  card  money  available  at  the  hands  of  Exchange  is  not 
sufficient  to satisfy  all the claims, the same  has to be distributed  on 
340
 341
a  pro rata basis ‐   In  the instant  case, Exchange has taken  varying  
stands    as  regards  the  sufficiency    of  the  amount  in  its    hands 
wherefrom  the claim  of the respondents  could be satisfied  ‐ Cut off 
date for entertaining  the claims  of the members  and  non‐members 
not disclosed – Matter  restored  to the High Court to consider   the 
claims  of the respondents   afresh.  
Bombay Stock Exchange v/s. Jaya I. Shah & Anr. 
(2003) 185 CTR   36(SC) 
 
99.  SUIT ‐ WITHOUT NOTICE  
Search & Seizure ‐    Suit  against  public  officer in respect of act done 
under   warrant   of   authorisation ‐ Requirement   as   to   notice 
mandatory   ‐  Urgent  and  immediate  relief  sought  against  action   of 
public   officer  ‐  Opportunity  to  be  heard  to  be  granted  to   public 
officer  before  granting  relief  ‐  Provisions  in  section  80,   C.P.C, 
Mandatory   ‐   Suits  filed  without  notice  ‐  Bar  of   suits     against  
proceedings   under   Income   Tax  Act  ‐   Suits   not   maintainable   ‐ 
injunctions   granted   without  giving    opportunity  to   be   heard   ‐ 
Liable to be quashed ‐ 
Natwerlal M. Badiani , Union of India v/s.  
(2001) 250 ITR  641(GUJ) 
 
100.  SUPREME COURT – DECLARATION OF LAW ART. 141 
 
(1) Binding nature  ‐ Has to be founded on reasons – Dismissal  of appeal 
on  technical  ground  that  necessary  party  not  impleaded  –  Has  no 
effect  on  merits  of  matter  decided    by  High  Court  –  Constitution  of 
India, art. 141. 
Shamugavel Nadar (S)  v/s  State of Tamil Nadu  
(2003)263  ITR   658  = 185 CTR  593 =(2004) 179 Taxation  409 (SC) 
 
(2) Review ‐ Supreme Court entertaining  review petition and delivering  
judgment  –  Effect    ‐  Earlier    judgment    erased  –  There  are  no  two  
judgments  –  The  earlier    judgment    cannot  be  applied    for  earlier 
period after judgment  rendered on review. 
Murthy (M.A)  v/s. State of Karnataka    
(2003) 264  ITR  1= 185  CTR   194 = (2004) 178 Taxation   397 (SC) 
 
 
 
 
 
341
 342
101   SUR TAX 
Company  –  Computation  of  capital  –  Assessee  acquiring    other 
companies  –  Consideration  less  than  book  value  of    assets  – 
Difference  treated  as    other      reserves  –  No  intangible  asset  or 
revaluation  of  asset  –  Amount  is  “reserve”  and  includible    in 
capital  –  Companies    (Profits)  Surtax  Act  ,  1964,  Sch.  II,  R.  2, 
Expl. 2.  
George Williamson (Assam) Ltd. V.s, CIT      
(2005) = 278 ITR  102 =198  CTR  106 =   148  Taxman   252= 
(2006) 191 Taxation    4 (SC) 
 
102   TAX  
 COMPUTATION PROVISION FAILS 
Where computing  provision fails tax itself fails. 
R & B  Falcon (A) Pvt. Ltd. V/s. CIT 
(2008) 301 ITR 309 = 216 CTR  289 = 169 Taxman  515 = 
206 Taxation  241 = 6  DTR  313 (SC) 
 
PRIORITY    
Precedence over  other  liabilities – Offences relating to transactions 
in  securities  –  Special  Court  –  Discharge  of  tax  liabilities  of  notified  
person  –  Scope    of  powers  –  Principles  relating  to  –  Special  Court  ( 
Trail  of  Offences  Relating  to  Transactions  in  Securities)  Act,  1992,  s. 
11(2)(a). 
State Bank of India,  Dy. CIT 
(2009)308 ITR 1 =176 Taxman 116 =221 CTR  14 = 209 Taxation 1= 
(2008) 16  DTR   163(SC) 
 
103   TAX OR FEE 
  Imposition of administrative charges – Is tax  and not fee. 
Gupta Modern Breweries v/s. State of Jammu  and Kashmir. 
(2007) 8  RC  688(SC) 
 
(104)   TAX AVOIDANCE 
 
(1) Creation of trusts – Question regarding  colourable device having  not 
beenreferred, contention as to tax avoidance could not be allowed to 
be raised. 
Sinivali Trust  ,   CIT  v/s.                                         
(2004) 187 CTR    619 = 267 ITR   165=180 Taxation 100 (Guj)  
 
 
342
 343
 
(2) Charge of tax – Tax avoidance – Not only is principle in IRC v. Duka of 
Westminster    1936  AC  1  alive    and  kicking  in  England  ,  but  it  also 
seems    to  have  acquired  judicial    benediction    of  the  Constitutional  
Bench in India, notwithstanding the temporary turbulence created in 
wake of McDowell & Co. Ltd.  V/ CTO (1985) 154 ITR 148/22 Taxman  
11(SC) – Observations of Shah, J., in CIT v. A. Raman & Co. (1968) 67 
ITR 11(SC) are very much relevant  even today –  In McDowell’s case 
(supra) Court has neither  dissented  from nor overruled decision  of 
Privy Council in Bank of Chettinad Ltd. V. CIT (1940) 8 ITR 522 –  From 
Duke  of  Westminister’s  case    (supra)  to  Bank  of  Chettinad’s  case 
(supra) to Mathuram Agrawal v. State of Madhya Pradesh  (1998)  8  
SCC 667, despite hiccups of McDowell, law had remained  same – If 
Court finds that notwithstanding  a  series of legal steps taken by an 
assessee,  intended  legal  result  has    not  been  achieved,  Court  might 
be  justified  in  overlooking  intermediate  steps,  but  it  would  not  be 
permissible  for  Court  to  treat  intervening    legal  steps  as  non  est 
based    upon  some    hypothetical  assessment    of  ‘real  motive’    of 
assessee. 
Azadi Bachao  Andolan, Union of India v/s.    
(2003) 132 Taxman  373 =263 ITR  706 =184 CTR 450 = 
177 Taxation 775 (SC) 
   
105. TAX CLEARANCE CERTIFICATE 
Existing  liability‐Issuance  of  Income  Tax  clearance certificate  could 
 not  be  with  ‐  held  only  on  the  ground  that   some   liability  may  be 
fixed  on  the  petitioner  in  future  ‐  Petitioner's     property  placed 
 under   provisional   attachment  under  s.  281B   and   it   has  already 
offered its another property having substantial value  for provisional 
 attachment  in  lieu    of  former  property  ‐   Respondents  directed    to 
 issue   Income   Tax     clearance   certificate    after  releasing    the 
provisional attachment over the former property. 
Ahmedabad South Indian Association Charitable Trust v/s. DY. CIT  
(2001) 170 CTR  128 = 117 Taxman  413(Guj) 
 
 
 
 
 
 
 
 
343
 344
 
106. TAX DEDUCTION AT SOURCE 
(1) Challenge  to  show  cause  notice  vis‐à‐vis  accrual  of  capital  gains  in 
India  in respect of transaction carried  out abroad – In the  absence 
of relevant agreements on record question regarding the jurisdiction 
to    issue    the  show  cause  notice  to  the  assessee  treating  it  as  an 
assessee  in  default    for  failure  to  deduct  tax  at  source  in  respect  of 
acquisition  of  shares  of  Indian    company    by  assessee  non  resident 
company directed to be determined  by the  authority concerned  as 
a preliminary issue. 
Vodafone International Holdings B.V  v/s. Union of India & Anr. 
(2009) 221 CTR  617 = 18 DTR   234(SC) 
 
(2) Interest – Duty to deduct tax at time of payment – Company – Loans 
taken in individual capacities by directors  ‐ Cheques taken  by them 
in name of company and transferred  to their accounts on same  day 
–  Repayment  of  loan  and  interest  routed  through  company  – 
Company bound to  deduct tax at source – Income tax Act, 1961, ss. 
194A(1), 201(1A) ‐ 
  Century Building Industries P. Ltd., CIT v/s.   
  (2007)293 ITR   194 = 163 Taxman  188= 211 CTR  292= 
(2008) 202 Taxation 190 (SC) 
(3) Rent  ‐ Warehousing charges – Assessee  deducting tax at  2 per 
cent.  Treating    them    as  contractual  payments  –  Assessing   
Officer  holding    that  payment  was  rent    and  passing    order  for 
recovery  of difference  in tax and interest – Payee  paying   full 
tax  on  warehousing      charges  –  Appellate  Tribunal  –  Decision  
that assessee has only to pay interest – Valid – Income Tax Act, 
1961, ss. 194C, 194‐I, 201(1A) – Circular No. 275/201/95 – IT(B) 
dated January 29, 1997. 
Hindustan Coca Cola Beverage P. Ltd. v/s. CIT     
(2007) 293  ITR  226 = 163 Taxman   355 = 211 CTR 545= 
(2008) 202 Taxation  210 (SC) 
(4) Stock  option  not  “perquisite”  ‐  Salary  –  Failure  to  deduct  tax  –  Law 
before  April  1,  2000  –  Assessee  creating  trust  for  benefit    of 
employees  and transferring non transferable shares to trust – Stock 
options to employees subject to conditions – Lock‐in  period – Stock 
option  not  “perquisite”  –  Only  notional  benefit    ‐  Not    taxable  as 
perquisite – Income tax Act, 1961, ss. 17(1), (2)(iii), (iiia), 192, 201(1), 
(1A). 
Infosys Technologies Ltd.,  CIT v/s. 
(2008)297 ITR 167 =166 Taxman 204=214 CTR  293 = 
344
 345
204 Taxation 13 = 1  DTR  330(SC) 
(5) Lottery – Definition – Prize by draw  of lots – Included in lottery with 
effect from  1‐4‐2002 – Assessee  distributing  prize  by draw  of lots 
prior  to amendment  ‐ No  liability  to deduct  tax at source – Income 
tax Act, 1961, ss. 2(24)(ix0, 194B, 201(1). 
Jhaveri Industries , CIT v/s. 
(2008)300 ITR  300(Guj) 
 
(6) Payment  to  contractor    ‐    Assessee  placing  orders    for  supply    of 
printed  materials  –  Suppliers  not  exclusively    supplying    such  goods  
to  assessee  ‐    Outright  purchase  –  Not  a  contract    for  work    ‐ 
Assessee  not liable to deduct tax at source – Income tax Act, 1961, s. 
194C. 
Girnar Food and  Beverage P. Ltd. , CIT  v/s. 
(2008)306 TR  23(Guj) 
 
(7) Payment  to  contractors  –  Tribunal  deleting    demand  under 
section    201(1),  (1A)  –  Justified  –  Income  tax    Act,  1961,  s.  
201(1), (1A). 
Tribunal considering supply of printing  and packaging materials 
as contract  for sale and not a service/works contract – Finding 
of fact – Income tax Act, 1961, s. 194C. 
Hindustan Lever Ltd. ,  CIT v/s. 
(2008) 306  ITR  25(Guj) 
 
 
(8) Deduction of tax at source – Finding by Tribunal that lucky draw 
scheme  of  assessee  not  a  case  of  lottery  –  No  liability  deduct 
tax on prize – Income Tax Act 1961, s. 194B. 
Patel  Gruh Nirman Flat Yojna, CIT  v/s. 
            (2008)303 ITR  479(Guj) 
 
 
(9) Section  194A  of  the  Income  Tax  Act,  1961  –  Deduction  of  tax  at 
source – Interest other than interest on securities – Motor Accidents 
Claims  Tribunal    had  passed    a  decree  against    petitioner  insurance 
company – In  ensuing  execution  proceeding, petitioner contended  
that it was not liable  to deposit  entire amount  of outstanding dues 
since  it  had  deducted  an  amount  as  tax  deducted    at  source  from 
amount  of  interest  payable    by  it  –  However,  Tribunal    directed 
petitioner  to  deposit  entire    outstanding    dues  as  awarded  to 
claimants  ‐ In view  of specific  provision contained in section 194A 
345
 346
(3)(ix), petitioner was duty bound  to deduct amount of  Income Tax 
from  amount of interest payable by it. 
United India Insurance Co. Ltd.  v/s.  Mitaben  Dharmeshbhai Shah 
(2004) 136 Taxman  565 =   189 CTR   329 = 181 Taxation 474 (Guj) 
 
(10) Assessee  to  pay  interest  on  borrowings    from  different    parties  – 
Assessee  debiting    interest  payable    to  P  &  L    Account    but  neither  
paying  to  parties  nor crediting  to their account ‐  No tax deducted 
at source – AO holding  since  tax not deducted  at source, assessee  
liable to pay  interest under  section 201 (1A) – Held, the law  at that 
time did not require payment  of tax unless the  amount of interest 
credited    to  parties      account  or  interest    paid  –  Interest  rightly 
remitted. 
Koshalya  Investment P. Ltd., CIT  v/s      
(2003)177 Taxation  77(Guj) 
 
(11) Commission  or  brokerage  –  Meaning  of  commission  or  brokerage  – 
Element  of agency essential – Difference between  agency and sale – 
Stamp vendors – Purchase of stamp  papers at discount – Restriction 
on sale and provision in Gujarat Stamps supply  and sales  rules, 1987 
for    surrender  of  stamp  papers  to  Government  –  Provisions    would 
not render  stamp    vendors agents – Transaction  amounts to sale – 
Discount  on sale of stamp paper does not attract section 194H. 
Ahmedabad  Stamp  Vendors  Association v/s. Union of India 
(2002) 257  ITR  202 = 176 CTR 193 = 124 Taxman  516 =170 Taxation  
677 (Guj) 
 
(12) Section  201,  read  with  section  194C,  of  the  Income  Tax  Act,  1961  – 
Deduction of tax at source ‐ Consequence of failure to deduct  or pay 
 ‐  Assessment years 1974‐75 to 1977‐78 ‐ Assessee  failed  to deduct 
amount  of  tax  from  amount  paid  to  contractor,  which  it   was  
required     to  deduct  under  provisions  of  section  194C   ‐   However,  
contractor   had  paid  sufficient  advance  tax  and  also  tax   on   self 
assessment    on  due  date  ‐  Whether  where  no  loss    having    been 
caused  to revenue on account of non deduction  of tax at source by 
assessee,  no  interest    could  be  levied    under  section  201(1A)  on 
assessee on account  of  tax which was required to be  deducted   at 
 source  by assessee ‐ Held, yes ‐ 
Rishikesh Apartments Co‐op. Housing  Society Ltd. , CIT v/s. 
(2001) 119 Taxman  239 = 171 CTR 288(Guj) 
 
 
346
 347
107. TRANSFER OF CASE 
(a) BLOCK ASSESSMENT 
(1) Transfer of block  assessment  case – Warrant  of authorization  for 
search  proceedings  having  been  found  to  be  bad  in  law,  there  
remained no occasion  to continue  with the block assessment  hence  
even  if  order  of  transfer  could  be  upheld,  same  would  not  be 
operative. 
Suvidha Association v/s. LR Meena / ADIT (Inv) 
(2008) 220  CTR   382 =  207 Taxation  148 = 9 DTR  209(Guj) 
 
(2) Block assessment cases ‐ Scope of application  of provision – Applies 
also  to  block  assessments  –  Income  tax  Act,  1961,  ss.  120,  127, 
158B(a), 158BH. 
Mohammed  Salim (K.P)  v/s. CIT 
(2008)  300  ITR        302  =    216  CTR  97  =  169  Taxman    465  =  207 
Taxation 81 = 6  DTR  179 (SC) 
 
(b) TRANSFER OF ASSETS 
(1) Irrevocable  transfer of assets – Assessee  partner of firm  ‐ Part 
of  share  in  firm  transferred  to  trust  for  benefit  of  children  of 
assessee – Gift  complete by way of delivery  and acceptance – 
Transfer    subject    to  gift  tax  –  Section    60  not  applicable  – 
Income from share in firm received  by trust – Not includible in  
total income of assessee – Income Tax Act, 1961, s. 60. 
Jayantilal D. Patel,  CIT v/s. 
(2007)  295  ITR   386 = 162 Taxman  385 =  212 CTR 271= 
(2008) 203 Taxation 241 (Guj) 
 
(2) Transfer of assets – For benefit  of spouse, etc.  – Assessee’s  brother  
expired    in    1966,  his    widow  was  taken      as  partner    and  his  two 
minor    sons    were  admitted  to  benefits    of    partnership  –  She 
remarried assessee in February  1970  and retired  from partnership 
in  assessment    year    1972‐73  –  But    both    minors    were  again  
admitted  to  benefits  of  partnership  –  In  view    of  clear    dictionary 
meaning  of  expression    ‘step‐child’,    two    minors    became  step  
children      of  assessee  –  Provisions  of    section    64(1)(iii)    were, 
therefore    attracted  and  since    definition    of    ‘child’  included      step 
child  with effect  from  1‐4‐1976, share  income  of  minors  had to  
be clubbed with  income  of assessee  from  assessment  year  1976‐
77. 
Abdul Rahim Khan  M. Pathan ,  CIT  v/s.  
(2003)131 Taxman 397(Guj) 
347
 348
(3) Section  64  of  the  Income  Tax  Act,  1961  ‐  Transfer  of  assets  ‐   For 
benefit   of  spouse  etc.  ‐  Assessment  years  1979‐80  and   1980‐81   ‐ 
Assessee   had taken out a policy on his life for benefit  of  his wife  ‐ 
Premia  amounts  were  paid    by  assessee  ‐  His  wife   received  certain 
 amounts   on  maturity  and  earned  interest    thereon   after    making 
 investment   ‐   ITO  added  interest     income   to   assessee's    total 
 income under section 64(1)(iv) but  Commissioner  (Appeals) deleted 
addition  on  ground  that  obligation  to  pay   premium   being  under   a 
contract, premia amounts could not be said to  be assets transferred 
 by  assessee  for  immediate  or  deferred  benefit  of   his  wife     ‐ 
  Whether interest   income earned by   wife    by deposit/investment 
 of   maturity   value  of   insurance  policy   was  income   which   arose 
 directly  from   cash   asset     transferred   by  assessee   in  shape  of 
premia to his wife, and  therefore  Tribunal was justified  in including 
full  amount  of  interest  so  derived   by  wife  as  assessee's  income 
under section 64(1)(iv) ‐ Held, yes ‐  
Damodar K. Shah v/s. CIT                     
(2001)119 Taxman   882 = 252 ITR 235(Guj) 
 
(c) TRANSFER PRICING 
International  Transaction  ‐  Transfer  price  –  Arm’s  length    price 
–  Must  take  into  account  all  risk‐taking  functions    of  multi‐
national  enterprise  –  Income  Tax  Act,  1961,  ss.  92A,  92B,  92C, 
92F(iiia) – Income Tax Rules, 1961, r. 10B.     
Morgan Stanley & Co. Inc. v/s.  Director of IT   
(2007) 292 ITR 416 = 210  CTR    419= 162 Taxman 165 = 
201 Taxation  160(SC) 
 
108. TRIBUNAL 
(1) Duty  of  Tribunal  ‐ Reasoned  order – Order  of  the Tribunal   is 
supposed  to  reflect  not  only  the  facts  and  contentions  of  the 
rival  parties,    but  also  the  issues  which  arise  for  its 
consideration and the reasons  for  deciding  the issues one way 
or the other  ‐ Impugned  order of the Tribunal    stating certain 
facts contrary  to that on record –  Further, it is not a reasoned  
and speaking  order and is incoherent and vague – Also, it does 
not  deal  with    all  the  grounds    raised  before  the  Tribunal  – 
Therefore,  the  impugned  order  suffers  from  the  vice  of 
perversity  –  Tribunal  deprecated  for    its  cursory    manner  of 
working    and making   slipshod orders.   
Gautam Harilal Gotecha v/s. Dy. CIT     
(2006) 200 CTR   139= 281 ITR 283 = 192 Taxation 292 (Guj) 
348
 349
(2) Additional evidence – Admissibility – Assessee did not  produce 
any evidence of trust before the AO  despite being  called upon 
to  do      so  –  No  document  was  placed  on  record  even    in  the 
appeals  before  the  first  appellate    authority  –  Though  appeals 
were  filed  before  the  Tribunal    on    6 th     Dec.,  1989,  assessee 
filed  an affidavit  for the first time on 16 th  Aug.,  1993  seeking 
to produce a trust deed dt. 4 th   April, 1977 – Statement of facts 
filed  before  the  CIT(A)  referred  to  a  different  trust      deed 
executed  by  some    other    settlor  –  Thus,  Tribunal  was  right  in 
holding    that  this  was  not  a  case    of    additional  evidence  but 
was  a  case  of  fresh  evidence  before  the  Tribunal  for    the  first 
time  –  That  apart,  no  evidence  was  adduced  as  to  why  the 
document    was  not  produced  either  before  the  assessing 
authority    or  the  appellate  authority  –  Therefore,  Tribunal  was 
justified in  refusing to admit the trust deed in evidence   which 
was filed  before it for the first time – Though not categorically 
recorded  that  the  said  document  is  not  relevant,  in  essence, 
that is  the  finding of the Tribunal.  
N.B Surti Family  Trust v/s.  CIT       
(2006)200 CTR 145 =153 Taxman 31 =192 Taxation  600 = 
(2007) 288 ITR   523 (Guj)  
(3) Disallowance  under  s.  43B  –  Liability    to  pay  luxury  tax  –  While 
determining  the  tax  liability  of  the  assessee  all  the  relevant  
provisions  of  the  Act  have  to  be  applied  by  the  authority 
concerned  ‐ Appeal  being continuation of original proceedings 
and the Tribunal being the last fact finding authority is required  
to determine the assessee’s liability  under the Act – Therefore, 
Tribunal  was  justified    in  applying    s.  43B  to  the  facts  of  the 
assessee’s case although  the said section was neither  invoked 
by the lower authorities nor was a ground urged  in appeal. 
Express Hotel  (P) Ltd.,  CIT v/s.     
(2006)200 CTR  476 = 281 ITR  160 =  192 Taxation  308 =  
153 Taxman   156 (Guj) 
(4) Orders  of  –  Assessment  year    1993‐94  –  Order  of  Tribunal  
should  reflect    not  only  its  conclusion,  but  decision  making 
process also – Therefore, Tribunal could  not have passed order 
on  basis  of  written  submissions  filed  by  department  without 
assigning  independent    reason  so  as  to  reflect    application  of 
mind by Tribunal. 
SJ & S.P Family Trust v/s. Dy. CIT (Assessment)  
(2006)152 Taxman  234 =(2005) 308 ITR  82 = 
221 CTR 175 (Guj) 
349
 350
(5) Reasoned  order  –  While  following    the  earlier    judgments  of  the 
Tribunal or of any Court, the Tribunal  is required to  record  the facts 
of  the  cases  and  then  come  to  a  reasoned  conclusion    that  on  the 
given  set of the facts, the earlier judgment would hold the field  and 
cover the  lis pending before  it ‐ 
Minalben Rameshbhai Jhaveri L/H. of Smt. Manoram B. Dalal, 
CWT v/s. 
(2006) 206 CTR  412 =(2007) 196  Taxation  250 = 
294 ITR   394 (Guj) 
 
(6) Duty  of  Tribunal  –  Duty  to  give  reasons    for  decision  –  Order 
without  giving  reasons – Order merely reproducing  arguments   
of counsel and  agreeing – Not  valid – Income Tax Act, 1961, s. 
254. 
  S.J and S.P  Family Trust  v/d. Deputy CIT       
(2005)277 ITR  557 = 198 CTR 255 = 189 Taxation 591= 
(2006)152 Taxman  234  (Guj) 
 
(7) Petitioner  was  silent  director  of  a  company  –  Based    on  documents 
seized  during  search  and  seizure  operations,  addition  was  made  on 
protective    basis  in  hands  of  petitioner  and  on  substantive  basis  in 
case  of  company  –  While  deciding    appeal  of  company,  Tribunal, 
without  hearing  petitioner,  passed  an  order  that  entire  figure  of 
profit mentioned on seized   papers  should be assessed in hands of 
petitioner,  as  concerned  papers  were    seized    from  his  custody  – 
Tribunal had recorded finding that Assessing Officer had not caused 
necessary enquiries to find out real nature of seized papers and also 
not  established  with  evidence,  to  whom  papers  actually  belonged  –  
Tribunal’s    order  was  not  only  contradictory  but  also  showed    non‐
application of mind and apparent perversity and, hence was liable to 
be  set aside –  Tribunal should be directed to hear appeals of both 
petitioner and company together and decide issue afresh . 
Mansukhlal Nanjibhai Patel v/s. Dy. CIT     
(2003)128 Taxman   444(Guj) 
 
 
 
 
 
 
 
 
350
 351
 
 
(8) Powers  of  –    Commissioner  (Appeals)    set  aside  order  of    Assessing 
Officer  disallowing    construction  expenses  debited    by  assessee  as 
part  of  disclosure  of  unaccounted  expenditure  –  Tribunal    set  aside  
order  of  Commissioner  (Appeals)  –  Since  Tribunal  committed    an 
error in exercise of its jurisdiction in setting aside appellate order of 
Commissioner    (Appeals)  without  taking  into  consideration  reasons  
for which  that order was  made,  impugned order of Tribunal could 
not  be  sustained    and  Tribunal  should  be  directed    to  reconsider 
matter on merits in accordance with law.  
Ramesh Chandra M. Luthra v/s. Asstt. CIT   
(2003)128 Taxman  765 =(2002) 257  ITR   460= 176 CTR    39= 
 169 Taxation  662 (Guj) 
 
  Also see “Appeal  to Tribunal”. 
 
109. TRUST  OR  EXECUTORS 
(1) Inclusions  –  Firm  constituted  by  assessee  and  his  mother  –  Will  by 
mother  bequeathing  certain  assets  for  benefit  of  her  minor 
grandchildren  –  Will  appointing  assessee’s    wife  and  another  as 
guardians  and  trustees  –  Profit  income  from  firm  to  be  divided  in 
equal  share and deposited in accounts of each minor – On facts no 
trust  was    created  –  Executor  representing  interest  of  minors  and 
depositing  business    income  in  each  minor’s    account  –  Not  in 
capacity of trustee but as executor of will – Explanation 2A of section 
64(1)(iii)  not  applicable  –  Income  Tax  Act,  1961,  s.  64(1)(iii),  Expln. 
2A. 
  Abdul Gafur A. Mistri, CIT v/s.     
  (2007) 292 ITR   515= 196 Taxation 255 = 212 CTR   171  
  = 164 Taxman  71 (Guj) 
 
(2) Trust  ‐  Whether  specific  or  discretionary    ‐  Depends  upon 
interpretation    of  trust  deed    in  terms  of  Explanation    1  to    section 
164  –  Tribunal  not  considering    whether  Explanation  1(ii)  to  section 
164 applicable to trust or not – Matter  remanded – Income tax Act, 
1961,s. 164(1). 
Sanjiv Family Trust v/s. CIT         
(2007)292 ITR     156 = (2006) 205 CTR 264(Guj) 
 
 
 
351
 352
(a)  ASSESSMENT  
(1) Direct  assessment  of  beneficiary  vis‐à‐vis  non  receipt    of  income  – 
Unless and until the trustee exercises  the  discretion  and distributes 
the income in favour of the beneficiary, income of the  trust cannot 
be said to be received by the beneficiary and same cannot be taxed  
under  s.  166  –  Trustee  having  not  exercised  his  discretion  to 
distribute  the    income  of  the  trusts,  there  is  neither  accrual  nor 
receipt    of  income  and  same    cannot  be  taxed  in  the  hands  of  the 
assessee beneficiary – It could not  be taxed  also for the reason that 
the trustee had paid tax on such income in UK. 
H.H Maharaja Shri Jyotindrasinhji  v/s. Asstt. CIT 
(2008) 220 CTR  485(Guj) 
 
(2)  Remand for fresh consideration when no  appeal filed by respondent 
– As per provisions of  Order  41, r. 33 of CPC the  appellate Court can 
pass appropriate orders and the appellate powers may be  exercised 
in favour of all  or any of the respondents or parties, although such  
respondents  or  parties  may  not  have  filed  any  appeal  or  objection 
against the order giving rise to the appeal ‐  Apart from the fact  that 
the provisions of s. 254(a) confer very wide powers  on the Tribunal, 
there is nothing in the provisions of the IT Act which would have the 
effect  of nullifying  the  provisions of Order 41, r. 33 of CPC or the 
principle underlying  the said provision ‐  AAC granted  partial relief 
to  the  assessee  in  the  appeals  against  estimated  income  –  Revenue 
went  in  appeal  before  the  Tribunal  –  Tribunal    having  found    that 
there  was  no  warrant  for  assessing  the  income  at  the  amounts  at 
which  the    assessee  was  assessed  in  the  respective    assessment 
years, it rightly set aside  the orders  passed by AAC  and remanded 
the matter to the AAC  even though the assessee  had not filed any 
appeal against the additions sustained by the AAC.  
P.B  Corporation ,  CIT v/s.         
(2004) 187 CTR  212 = 266 ITR 548 = 180 Taxation 80 =138 Taxman  
167 (Guj) 
 
(3) Section 255, read with sections 252 and 254, of the Income Tax Act, 
1961  –  Appellate  Tribunal  –  Procedure  of  –  Respondent    No.  2 
directed    President  of  Tribunal  that  they  would  thenceforth  submit 
all proposals for postings and transfer of its members to  Ministry  of 
Finance for its prior approval and that  Ministry may also issue order 
for posting and transfer of Members  when it  consider necessary – 
Having    regard  to  provisions  contained  in  subsections  (1)  and  (5)  of 
section  255,  President  of  Tribunal  has  requisite    power    of  transfer 
352
 353
and  posting  of  its  members  –  Since  in  impugned    order  passed  by 
Government  source of power had not been traced from  provisions 
of  Act  but  to    Delegation    of  Financial  Powers  Rules,    1958    which  
have not nexus  therewith, Central Government cannot confer upon 
it  such  statutory    power    of  transfer  and  posting    of  Members  of 
Tribunal.    
Ajay Gandhi  v/s. Singh (B)         
(2004)134 Taxman  537 = 265 ITR   451=186 CTR  506= 179 Taxation 
433 (SC)   
 
(4) Share  percentage of assessee trust’s  beneficiaries totaling to 50 per 
cent    of  assessee’s    income,    was  to  be  accumulated    and  payment   
was to be  deferred  for a period  of  19 years  ‐ In original assessment  
proceedings  one  half  of  income    was  taxed  in  beneficiaries’  hands 
and  other  half  in  trustees’  hands    under  section    161  on  respective 
shares of each beneficiaries – Subsequently, ITO noticed that income 
falling  under  share      of  each  beneficiary  was  wrongly    taxed  at  rate 
applicable to share of each beneficiary  instead of individual  rate of 
tax  calculated  separately    and  applicable  to  total  income    of  each 
beneficiary    and    invoked    section      154  –  Assessment    of  trustee 
would  have to be made in same status as that of beneficiary whose 
interest  was sought  to be taxed in hands  of trustees – Total income 
of  beneficiary,  i.e    share  of  income  of  trust    receivable    by  such 
beneficiary under deed as well as other income of beneficiary  which 
would  make  up  his  total    income,  was    required  to  be  taken    into 
account  for purpose of ascertaining rate at which  total  income of 
such  beneficiary  was  to  be  taxed  –  Merely  because    payment    of 
income which  had accrued and  which was credited  to accounts of 
beneficiaries  since it was receivable  each year, was delayed  over a 
period,  it  could  not  be  said  that  income  did  not  accrue    in  relevant  
previous  year – Therefore  ITO  was justified in passing  rectification 
order. 
Ganesh Chhababhai Vallabhai Patel v/s  CIT   
(2003) 130 Taxman   163 = (2002) 175  CTR  498 =169 Taxation   637  
258 ITR    193 (Guj) 
 
(5) Assessment  on    trustees  u/s.  161    ‐  Tax  avoidance  device  ‐  ITO 
treated  the  trustees  as  an  AOP  giving  a  finding  that   the   assessee 
trust was  a  device   for  avoiding payment  of tax ‐ Tribunal did not 
at  all  go  into  correctness     or  otherwise   of   finding    regarding  tax 
avoidance  ‐  In  view   of   the  Supreme  Court  decision,  even  for  the 
period  prior  to  amendment    of  s.   161  w.e.f  1st  April,  1984  it  was 
353
 354
open to the  tax  authorities and the Tribunal to examine the plea of 
a    device  to  avoid  payment  of   taxes  ‐  Revenue    has  certainly  made 
out  a  case   for   remanding  matter   to   Tribunal    for  examining  
controvery  afresh  ‐  Matter remanded to Tribunal. 
Sona Family Trust, CIT v/s.                  
(2001)171 CTR  555(Guj) 
 
(b) DIRECT ASSESSMENT OR RECOVERY NOT BARRED 
Assessment years  1984‐85 to 189‐90 – Whether  section 166 can be 
invoked  only when  income is received by assessee – Held yes – One 
‘V’ being father of assessee had executed  two trust deeds in UK for 
benefit  of  settlor  and  members  of  his  family  –  Both  trusts  were  
discretionary  trusts  and  income    therefrom    was  being  shown    in 
returns  of  income  of  “V”    during  his  life  time  and  thereafter  in 
returns  of  assessee  –  For  relevant  assessment  years,  assessee  had 
not  shown  income  from  said  trusts  in  his  returns  of  income 
contending  that    no  remittance  was  received    by  him  from  U.K  and 
net  income  for  those  years  had  been    retained  by  said  trusts  – 
Assssing  Officer,  however  made  an  addition  of  income  from    said 
trusts  in  hands  of  assessee    ‐  Whether  when  income  had  been 
retained by trustees and it had not been distributed nor it had been 
received  by  assessee  and  no  evidence  had  been  brought  by 
department  to  show  that    same  had  been    received  by  assessee  in   
India, such income could be taxed in hands of assessee under section 
116. 
Maharaja Shri Jyotindrasinhji (H.H) v/s. Asst. CIT 
(2008) 174 Taxman  605 = 16 DTR  3(Guj) 
(c) TRUST  BY WILL 
Exemption  under  s.  5(1)(i)  ‐  Property  held  under  trust  –  Public 
charitable trust created by will – Execution of a will by the author of 
the trust is one of the valid and  permissible modes of creating a trust 
– Once the author  of the will has indicated an intention to create a 
trust,  the  purpose  of  the  trust,  the    beneficiary  and  the  trust 
property,  the  moment  the  testator  expires,  the  trust    would  come 
into  being  –  Formal    transfer  of  trust  property  to  trustee    is  not  
required  to be made where the trust is declared  by will  ‐ Trustees  
were  entitled    to  exemption  under  s.  5(1)(i)  even  in  the  absence  of 
trust deed. 
Devar  Kavasji  T.  Modi  Executors  &  Trustees  of  Late  Dr.  T.D  Edel 
Behram, CWT v/s. 
(2004)187 CTR 148= 136 Taxman   541=180  Taxation 426 =  268 ITR   
175 (Guj) 
354
 355
(d) ASSESSMENT OF  DISCRETIONARY  TRUST 
(1) Discretionary  trust  –  Assessee,  a  discretionary    trust,  passed  a 
resolution    whereby  it  decided    to    disburse  the  income  of  the 
relevant year only to one of the beneficiaries – By  virtue  of the said 
resolution,  an  effort    was  made  to  convert  the  nature  of  the  trust 
from  discretionary  to  specific  –  It  was  not  open    to  it  to  do  so  – 
Income of  the assessee rightly taxed in the hands of the trust itself 
under s. 164 – There  being nothing on record  to show that the  said 
income    of  the  trust  has  already  been  taxed  in  the  hands  of  the 
beneficiary    it  was  not  proper  for  the  Court  to  look  at  the  record  
which is not before it or which was not  before the Tribunal. 
Ambalal Sarabhai D. Trust, CIT v/s.       
(2004) 187 CTR  155 = 137  Taxman  503 (Guj) 
 
(2) Applicability  of  s.  164(1)  ‐    Formation  of  main  trust  found  to  be 
genuine  and  its  income  was  allocated    amongst  its  20  beneficiaries, 
assessee trust being one of them,  each having 5  per cent  share  – 
Each of the beneficiary trusts allocated its income to its  beneficiaries 
in any other trust and the income of such individual beneficiaries  did 
not  exceed  the  maximum  amount  not  chargeable  to  tax  –  In  such  
circumstances,  the  proviso  to  s.  164(1)  was  applicable  and  not  the 
substantive    part  of  s.  164(1)  –  Accordingly,  Tribunal  was  right  in 
directing  the  AO  to  charge    the  tax  at  normal  rate  instead  of 
maximum  marginal  rate  –  Question  regarding  colourable  device 
having  not been referred, contention as to tax avoidance could not 
be allowed to be raised. 
Sinivali Trust  ,   CIT  v/s.                                         
(2004) 187 CTR    619= 267 ITR  165 = 180 Taxation 100(Guj)  
 
 
(e) TRUST  OR A.O.P 
(1) Assessment  as  AOP  –  Assessee  trust  having    forty  five 
beneficiaries,  all  trusts  said  to  have  been  formed  for  the  
ultimate    benefit    of  grand    children  of  the  settlor  –  On 
appreciation  of  evidence  on  record,  Tribunal  found  that    the 
assessee cannot  be said  to be a genuine  trust  but is a device 
for  avoiding    payment  of  tax  –  There  is  no  infirmity  in    finding  
of  fact  recorded  by  the  Tribunal    ‐  However,  in  the    absence  of 
any  finding  that  the  grand    children  had  combined    in  a  joint  
enterprise  to  produce  income,  assessment  could  not  be  made 
in  the  status    of    AOP  at  the    maximum  marginal  rate  under  s. 
167A  –  Tribunal  is  directed  to  determine    as  to  who  is  the 
355
 356
correct  person  in whose hands the income in question is liable  
to be taxed. 
Ganesh  Chhababhai  Family  Trust v/s.  CIT          
(2005)199  CTR   563 =(2006) 252  Taxman 382 (Guj) 
 
(2) Assessing  creating  a  trust  –  Trust  carrying    on  business  –  Revenue 
taxing income of  the assessee amounting  to Rs. 12, 27,975 holding it 
to be A.O.P – Assessee claiming  income to be taxed in the hands of 
the beneficiaries – Held, Tribunal not considering  whether creation 
of a trust  a colourable device and formed  for avoidance of payment  
of  tax  –  Case  remanded  back  to  Tribunal  –  Judgment  of  Apex  Court  
in the case of CIT v/s. KT Doctor  210 ITR 744 relied upon. 
Sona  Family  Trust,  CIT v/s. 
(2002) 166 Taxation  97 =(2003) 126 Taxman  284  (Guj) 
 
110. UNEXPLAINED  INVESTMENT 
(1)  Scope    of  section    69A  –  No  reasonable  explanation    regarding  
investment  –  Addition  to  income  justified  –  Income  Tax  Act, 
1961, s. 69A. 
B.I Investment (P) Ltd. v/s. CIT       
(2007)289  ITR  172  =  207  CTR  227  =196  Taxation    238  =163 
Taxman  757 (Guj) 
 
(2) Section  69A  of  the  I.T  Act  and  to  Valuation  Cell  –  Estimated 
profit  on  unexplained    investment  –  Tribunal  deleting    the 
addition  –  High    Court  remarked  that  unexplained    investment 
would  increase  the  cost  of  construction  there  would    be  zero  
effect  on  income  –  Further  the  High    Court  held  that  reference  
to  V.O    not  valid  –  Reference    answered    in  favour  of  the 
assessee  &    against  the  revenue.  Income  Tax  Act,  1961  – 
Section 69A. 
Star  Builders,  CIT v/s.                                  
(2007) 198 Taxation   180 = 294 ITR  338(Guj) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
356
 357
 
(3) Assessee  to  give    explanation  relating  to  nature  and  source  of 
acquisition  of    money,  gold,  etc.  –  Value  of  gold  ornaments  outside 
books  found  in  raid  in  February,  1987  –  Assessee    admitting    gold 
ornaments  belonged  to  him  from  undisclosed  sources  –  Value    of 
gold  ornaments  added  as  income  for  assessment  year  1986‐87  – 
Tribunal finding income assessable  in  1988‐89 instead  of 1987‐88 as 
accounting  period  would  be  Diwali  1986‐87  –  Order  of  Tribunal 
maintained – Income Tax Act, 1961, s. 69A. 
  Baroda Chain Works,  CIT v/s.         
  (2007) 293 ITR  176 = 199 Taxation 506 (Guj) 
 
(4)  Cost of construction – Reference  can not be made to Valuation 
Officer to find  out cost – Income Tax Act, 1961, ss. 69, 69A. 
Star  Builders,  CIT v/s.                                         
(2007) 294 ITR  338 = 198 Taxation   180 (Guj) 
 
(5) During   assessment  proceedings it was revealed that assessee  firm  
had   paid  certain  amount  by way of ‘pagri’ for   acquiring   shop  
premises    on    rent  –  ‘B’  ,  who  was      partner      of  firm    which  was 
previously   in possession of said property, admitted that an amount 
had  been paid by assessee  to his wife  ‘V’  in lieu of handing  over 
possession  of  premises    in  question    ‐  Landlord    also  admitted    to 
receive    an  amount  by  way  of  pagri    ‐  Income    tax  inspector   
prepared    a report   and ITO  added  amounts  paid by assessee to 
‘V’  and  landlord as unaccounted income  of assessee – Affidavit  of 
‘V’  denying  receipt  of  pagri  which  was  belatedly  produced    by 
assessee    was  obviously    an  afterthought    to  bolster  up    assessee’s 
case  and  could    not  dislodge    reliable      version  of  ‘B’  –  Therefore  
addition was to be sustained. 
Silk Museum  v/s.  CIT                                 
(2003) 131 Taxman  491 = (2002) 257 ITR 22= 175 CTR 604 =  
      170 Taxation 137(Guj) 
 
(6) Firm  obtaining tenancy of premises – Finding  by Tribunal based on 
evidence that substantial amounts had been paid  to evict erstwhile  
tenants – Amount  assessable  as unexplained investment. 
Silk Museum  v/s.  CIT 
(2002) 257 ITR  22 = 175 CTR  604  = 170 Taxation  137(Guj) 
 
 
 
357
 358
 
(7) Amount  of  sales  by  itself    cannot  represent  the  income  of  the 
assessee  who  has  not    disclosed  the  sales  –  During    survey  it  was 
found  that  assessee  had  not  disclosed  certain  sales  in  books  of 
account  –  Tribunal  was  jusfied    in  holding    that  unless  there  was  a  
finding  that investment by way of incurring  cost in acquiring  goods 
which  had been  sold, had been made  by assessee  and that had also  
not  been  disclosed,  only  net  profits    embedded  in  sales  and  not 
wholesale  proceeds  itself , would be treated as undisclosed  income 
of assessee. 
President  Industries, CIT  v/s. 
(2002) 124  Taxman  654 (Guj) 
 
111.  VALUATION 
(a) CLOSING  STOCK  
(1) Authorised  to  gather  information  and  assess  value  himself  – 
Provision of act do not impose restriction that Assessing Officer and  
Officer gathering  information should not be the same – 
Vipan Kumar Jain,  Union of India   v/s. 
           (2003)260  ITR  1 =181 CTR 24 = 181 CTR  24 =129 Taxman  59 =  
          171 Taxation 781(SC) 
 
(2) Net  method    ‐  Valuing    raw  materials    at  purchase  price    minus 
modvat    credit    ‐  Valuing  unconsumed  raw  material  and  work  in 
progress  at  end  of  year  at  net  method    ‐  Proper    ‐  Adopting  “gross 
method”   for  purchases and net method  for  unconsumed stock  at 
end of year  ‐ Not permissible. 
Indo Nippon Chemical Co. Ltd., CIT v/s.  
(2003)261 ITR 275= 182  CTR  291 = 130 Taxman 179 = 
176  Taxation   1 (SC)   
 
(3) Proper  Practice  ‐  To  value  closing  stock  at  cost  or  market  price 
whichever  is   lower  ‐  Firm  –  Dissolution  on  death  of  one  partner  ‐ 
Reconstituted   with  remaining   partners  without  discontinuance  of 
business   ‐   Closing  stock  of  firm  ‐  To  be  valued  at  cost  or  market 
price whichever  is lower. 
Sakthi Trading co. v/s. CIT                  
(2001) 250 ITR 871(SC) 
 
(4) Section  145,  read  with  section  147,  of  the  Income  Tax  Act,  1961   ‐ 
Method   of   accounting  ‐  Valuation  of  closing  stock   ‐   Assessment 
year   1971‐72   ‐  Assessee  firm  was  a  building     contractor   ‐   It 
358
 359
constructed   flats  and  sold them ‐ It treated   transaction  of  hire 
purchase  of  certain  flats  as  part  of  sale  and  declared  amount 
received   during  accounting  period    as  profits    relatable  to   sale 
transaction   during   assessment   year  1971‐72   ‐   Assessment   was,  
however,  reopened on ground that assessee had suppressed  closing 
stock   of  aforesaid  flats  in  assessment  year  1971‐72  as  same   were 
sold   in   subsequent  assessment  year  i.e   1972‐73   ‐   Accordingly, 
addition   was   made  ‐  However,    it  was    found  that   no   sales   had 
taken  place  of those flats in subsequent years and  thus entire  basis  
 on  which  action  of  ITO  was  founded  disappeared   ‐   Whether  
addition   was   justified   when  closing  stock   had   been     properly 
vlaued on basis  of market price ‐ Held, no 
Sadhuram Gordhandas v/s. CIT                 
(2001) 119 Taxman 603(GUJ) 
 
(5) Reference  to  Valuation  Officer  –  Assessment  years  1982‐83  and 
1983‐84  –  A  valuation  officer  appointed  under  Wealth  Tax  Act  can 
neither  be  called    upon  nor  he  would  have  jurisdiction    to  give  a 
report either to Assessing Officer under Income Tax Act except  when  
a  reference  is  made  under  and    in  terms  of  section  55A,  or  to  a 
competent  authority  except  under  section  269L  –  In  income  tax 
returns  assessee disclosed certain amounts which she had invested   
in construction of a house – These were  not accepted by Assessing 
Officer,  who  referred  question  of  construction  cost  of  house  to 
Valuation    Officer  ‐    Assessing  Officer  reopened  assessment  and 
made addition of excess  amount as undisclosed  income – Assessing 
Officer  could  not  refer  matter      to  Valuation  Officer  for  estimating   
cost of construction – Reassessment was bad. 
Amiya Bala Paul (Smt) v/s. CIT        
(2003)130 Taxman  511=182  CTR  489 = 262 ITR  407= 
176 Taxation 221 (SC) 
 
112. VOLUNTARY  DISCLOSURE OF SCHEME 
(1) Refund  of tax – Assessee having  paid tax on income declared 
under VDIS, 1997 partly  within time and partly beyond  time 
allowed under the Scheme, Department was justified in 
accepting amount relatable  to the amount of tax paid within 
time  only and issuing certificate to that extent – As regards the 
balance  of tax  and interest paid by the assessee, the same was  
required to be refunded or adjusted. 
Hakimchand D. Chotal  v/s. CIT 
(2009) 221 CTR   589 = (2008) 10 DTR  23(Guj) 
359
 360
 
 
 
(2) Voluntary  Disclosure  of  Income  Scheme,  1997  ‐  Maintainability 
of  declaration  –  Benefit    of  VDIS,  1997,  could    not  be  allowed  
to  the  firm  on  the  basis    of  purported  disclosure  made  by  it  in 
relation to the same  amount  which  was disclosed by a partner 
thereof  during    the  search  carried    out  at  the  premises  of  the 
firm  on  the  strength  of  search    warrant  issued    in  the  name  of 
the partner. 
  Tanna & Modi  v/s. CIT 
  (2007) 210  CTR   273 = 161 Taxman  329 =  
          201 Taxation  194 (SC) 
 
(3) Declaration    of  income  not  earlier  disclosed  –  Time  for  payment  of 
tax  –  Is  rigid    ‐  No  scope  for  equitable  consideration  for  extending 
time.  
Hemalatha Gargya v/s. CIT           
(2003) 259 ITR  1 = 128 Taxman  190 = 182   CTR      107 =  
174 Taxation  758 (SC) 
          
(4) Whether income disclosed by assessee’s  creditor  could be said to be 
explanation  of  cash  credit  found  in  assessee’s  books  –  Held,  no  – 
Whether, where  Tribunal had ordered  that cash credit in  assessee’s  
book stood explained  in view of disclosure made  by creditors  under 
section  24,  order  of  Tribunal    was  vitiated  in  view  of  provisions  of 
section 68 of the Income Tax Act, 1961 – Held, yes. 
United Trading & Construction Co. , CIT v/s. 
(2002) 124 Taxman  493(SC) 
            
(5) See also heading “Accounts” and “Method of Accounting”. 
 
 
 
113. WEALTH TAX ACT  
(a)  AGRICULTURAL LAND   
Land used for agricultural  purposes – Intention of the assessee 
was to keep  the land in the condition in which it was and it was  
not    intended    to  be  converted    into  non  agricultural    land  – 
Tribunal  held that    the fact that the  land was surrounded by 
buildings sites, etc.  was not within  the control  of the assessee 
and these factors  would not  change the character  of the land 
360
 361
–  It  also  found  that  the    land  has  the    history    of  agricultural  
use  even    after  the  relevant  valuation    dates  and  that  the  land  
was  shown    as  agricultural    land  in  the  revenue    records  – 
Therefore,  there  is  no infirmity in the   order of the  Tribunal  
holding  that the land  is agricultural land. 
Shashiben,  CWT  v/s.                                               
(2005) 193  CTR  140 =186  Taxation   52 (Guj) 
 
(b) ASSETS 
(1) Compensation  for  acquisition  of  HUF  property    ‐  Assessee  who 
had  thrown  certain  immovable  property  in  the  common   
hotchpot  of  HUF    was  allotted  1/9 th   share    of  that  property  on 
partial    partition  –  Land  acquisition    proceedings  taken  in 
relation  to  said  property  –  Assessee  received  only    1/9 th   share 
of the compensation – Assessee was not  even in possession of  
8/9 th     share  on    the  valuation  date  –  Compensation  money 
having been received, the  right to  receive compensation stood 
extinguished    and  there    was  no  right    in  existence  insofar  as 
assessee was concerned  ‐  Therefore, tax cannot  be levied  on 
the  assessee    in  respect  of    portion  of  the  compensation  in 
excess of 1/9 th   share received by her. 
Chanchalben , CWT   v/s.          
(2006)200 CTR 423 = 281 ITR  15 = 192 Taxation  295 =  
153  Taxman  468 (Guj) 
 
(2) Non  inclusion  of  Income  Tax  refund  and  lease  rent  in  net  wealth 
erroneous    and  prejudicial    order  –  Though    lease  rent  and  Income 
Tax  refund  had  accrued  to  the  assessee,  these    amounts  were  not 
included  in her net wealth  ‐ CWT was justified in directing the  WTO  
under  s.  25(2)  to  include  the  said  assets  in  the  net    wealth    of  the 
assessee  –  Any    debt  which  is  owed  by  anybody    to  the  assessee 
would be  a property  of the assessee  and has to be  included  in  the 
assets    of  the  assessee    irrespective    of  the  system    of  accounting 
followed by the  assessee. 
Vijaykunverba , CWT  v/s.                         
(2003) 184 CTR      397 
 
 
 
 
 
 
361
 362
 
 
 
 
 
(c) AOP 
Clubbing   of  wealth  under  s.  4(7)  ‐  Member    of  AOP  ‐  Open  plot   of 
land  belonging  to  co‐operative  housing    society  allotted/leased  to 
member ‐ Not includible in the net wealth of the assessee member. 
Kishore  B. Setalvad v/s. CWT 
(2001) 171 CTR  89 = (2002) 256 ITR   637=166 Taxation 303 = 
           (2003)  128 Taxman  560 (GUJ) 
 
(d) W.T ‐ CLUBBING OF ASSETS 
Net  wealth  –  Whether  assets  of  the  family  Trust  to  be  clubbed 
in  the  hands  of  the  assessee  –  Held,  no  –  Reference    answered 
against  the  revenue  &  in  favour  of  the  assessee  ,  Wealth  Tax 
Act, 1957 – Section 4.  
Mahendrabhai D. Parmar, CWT v/s.        
(2007)196 Taxation  213(Guj) 
 
(e) COMPULSORY  DEPOSIT 
Chargeability – Compulsory  deposit with interest  thereon  ‐  Amount 
standing    to  the  credit    of  the  assessee    as  compulsory      deposits  
including   the accrued interest is not liable to W.T.  
Indukumar  C. Patel , CWT           
(2003) 183  CTR    572 = (2002) 125 Taxman 173(Guj) 
 
(f) EXEMPTION 
(1) Exemption  under  s.  40(3)(vi)  of  Finance  Act,  1983  –  Business  asset 
Building    under  construction  –  Building  under  construction 
admittedly not used by assessee for purposes of business would not 
fall  in  the  exception  clause  provided    in    s.  40(3)(vi)  of  the    Finance 
Act,  1983,  hence  could  not  be  excluded  from    the    ambit  of 
chargeable asset under that section.  
Cadmach Machinery Co.(P) Ltd., CWT v/s.     
(2007) 212 CTR   285 = 295 ITR 307(Guj) 
 
 
 
 
 
362
 363
(2) Wealth  Tax  Act,  1957  –  Residential  house  used    for  residential 
purpose – Muff Villa,  & Queen Villa   used for  office  held to  be 
used  exclusively  for  residential  purpose  for  valuation  under 
section 7(4) of the Wealth Tax Act. 
S.D Jadeja , CWT v/s.                                           
(2006)192 Taxation  321 (Guj)   
 
(3)  Exemption  under  s.  5(1)(iv)  –  Allowability  ‐  Life  interest  in  house  
property    ‐  Life    interest  in  a  palace  inherited  by  assessee  from  her  
husband,  an  ex‐ruler,  is  an  asset    includible    in  her  net  wealth  and 
hence assessee  is  entitled  to exemption  under s. 5(1)(iv) in respect 
of the same. 
Dilherkunverba  C. Jadeja,  CWT  v/s.     
(2006) 205 CTR   301(Guj) 
 
 
(4) Allowability    ‐    Qualifying  shares  held    as  a  dealer  –  Tribunal 
found that the assessee  has placed on record  certificates from  
the ITO having  jurisdiction over the companies to establish the 
fact  that  the    shares  held  by  her  formed  part    of  the  initial  
issue  and  as  such,  qualify    for    exemption  –  It  also  found  that 
the condition laid down in  s. 5(3) namely holding the shares for 
the specified  period is satisfied   by the  assessee – As  regards 
applicability  of  s.    7  Tribunal  has  rightly    held  that  the  said 
section    is    merely    a    machinery  provision  and    it  cannot  
govern the allowability  of  exemption  under  s. 5 – Thus, there 
is    no  infirmity  in  the    order  of  the  Tribunal    allowing  
exemption  under  s.  5(1)(xxa)  in  respect  of  shares    held  by 
assessee even as a dealer. 
Laxmidevi,  C.D.R,  CWT  v/s.                                 
(2005)193 CTR 222=185 Taxation 341=274 ITR 257=144 Taxman 
600 (Guj) 
 
 
(5) Wealth  Tax  Act  ‐  Exemption  under  s.  5(1)(i)    ‐    Property  held  under 
trust – Public charitable trust created by will – Execution of a will by 
the author of the trust is one of the valid and  permissible modes of 
creating  a  trust  –  Once  the  author  of  the  will  has  indicated  an 
intention to create a trust, the purpose of the trust, the  beneficiary 
and  the  trust  property,  the  moment  the  testator  expires,  the  trust  
would come into being – Formal  transfer of trust property to trustee  
is  not    required    to  be  made  where  the  trust  is  declared    by  will    ‐ 
363
 364
Trustees    were  entitled    to  exemption  under  s.  5(1)(i)  even  in  the 
absence of trust deed. 
Devar  Kavasji  T.  Modi  Executors  &  Trustees  of  Late  Dr.  T.D  Edel 
Behram, CWT v/s. 
(2004)187 CTR 148= 136 Taxman   541=180  Taxation 426 =  268 ITR   
175 (Guj) 
 
(6) Position prior to 1‐4‐1993 – Whether  when trustees are subjected to 
levy  of    wealth    tax  as  if  trust  property  is  held  by  trustees  as 
individuals,  revenue  cannot deny exemption to trust or trustees on 
ground that they are not individuals – Held, yes. 
Parwatibai Trust, CWT v/s.                                       
(2004) 136 Taxman   184 = 180 Taxation    88 = 268  ITR   365 = 
(2006) 154  Taxman   161 (Guj) 
 
(7) Expression  ‘building  or  a  part  thereof’    in  section  4(7)  would  not 
include  open  plot  of  land  –    Therefore,  a  member’s    interest  in  an  
open  plot of land belonging  to a co‐operative housing society  and 
allotted or let out to member, is exempt from liability to wealth tax. 
Kishore B. Setalvad  v/s. CWT                      
(2003) 128 Taxman  560(Guj) 
 
(8) Exemption  under  s.  5(1)(iii)  ‐    Property  held  under  trust  –  Public 
Charitable Trust vis‐à‐vis individual property ‐ It has been  accepted 
in  the  income  tax  reference  that  the  assessee  is  a  public  charitable 
trust  and the properties in question are the properties of the trust – 
Assessee trust entitled  to  exemption under  5(1)(i) – Said properties 
could not be held to be belonging  to the individual, the Sajjadnashin 
of the trust. 
Hazarat Pir Shah – E – Alam,  CWT  v/s. 
(2002) 175  CTR 523  = 123 Taxman  657 = 170 Taxation 134 (Guj) 
 
 
(9) Official  residence of ex‐ruler – Reconstructed palace – Assessee was 
in  possession of a palace which was exempted  for taxation purposes 
under  the  notification  issued  under  Part  B    States  (Taxation 
Concessions) Order, 1950 – Said palace  was declared as the  official 
residence of the ex‐Ruler of Vadia – It was demolished and the scrap  
was partly  sold and partly  utilized for construction  of a new building 
–  Assessee  being  a  successor    of  the  ex‐ruler  recognized  by  the 
President  prior  to the commencement  of the Constitution (Twenty 
sixth    Amendment)  Act,  1971  was  entitled  to  the  benefit    of  s.  
364
 365
5(1)(iii) in respect of the said  building   notwithstanding the fact that 
it was reconstructed  after demolishing  the dilapidated palace. 
Virawala  Suragwala (D.S), CWT v/s. 
(2002) 175 CTR  512 = 122 Taxman  782 = 170 Taxation  51 = 
(2003) 259 ITR    405 (Guj) 
 
(10) s.  5(1)(xxvi)  –  Deposit  with  banking    company    ‐  Deposit      under 
Compulsory Deposit  (IT  Payers) Scheme, 1974,  provides   that  the 
compulsory  deposit  is  to  be  deemd  to  be    a  deposit  with  a  banking  
company for the purposes of exemption  under s. 5 of the W.T Act, 
1957  –  Thus,  the  amount  standing  to  the  credit  of  the  assessee  as 
compulsory deposits was not liable to wealth tax. 
Avaniben Ajaybhai  (Smt) , CWT  v/s. 
(2002) 177 CTR  279 = 123 Taxman  999 = 171 Taxation  282 =  
258 ITR  542(Guj) 
  
(11) s.  40(3)(vi)  of  Finance  Act,  1983    ‐  Business  assets  –  Residential 
property  used  as guest  house – Held to be used for business in the  
income  tax  proceedings  –  Could  not  be    treated    differently  in  the 
Wealth Tax proceedings ‐  It was exempt under s. 40(3)(vi). 
Bombay Conductors  & Electrical Ltd., CWT  v/s. 
(2002) 177 CTR  338 = 123  Taxman  1002 = 171 Taxation  278 =  
258 ITR  667 = (2008) 3 DTR  200(Guj) 
 
(12) Interest of partner in an industrial undertaking – Assessee HUF was a 
partner  in a partnership  firm – Assessee claimed exemption  under 
section 5(1)(xxxii) in respect of its  capital interest in said partnership  
firm, which was rejected by wTO  but accepted by  AAC and Tribunal 
– Whether were processing of goods was  done by an outside agency  
which was in no way connected with business of firm, then  assessee 
could  not  be  said  to    have  interest  in  a  firm  which    was  engaged  in 
business of manufacture  of goods and,  therefore, it was not entitled  
to claim benefit   of exemption under section 5(1)(xxxii) in  respect of 
its share in value of its assets – Held, yes. 
Dilip Ratilal (HUF), CWT  v/s. 
(2002) 125 Taxman  458 (2003) 260 ITR   306= 184 CTR   136 (Guj) 
 
(13) s.  5(1)(iv)  –  House  property  –  Finding  of  fact  –  After  considering  all 
the  necessary    facts    and  circumstances  of  the  case  as  well  as  after 
appreciation  of the evidence led by the  parties, the Tribunal found 
as  a  matter  of  fact  that      the  assessee  has  not  claimed    exemption  
under s. 5(1)(iv) in respect   of any other house and that the property 
365
 366
in  question  was to be treated  as a house  used for the purpose of 
residence – This is a   finding  of fact, which  is not to be disturbed – 
No question of law arises – Answer to  question  declined. 
Chinubhai Lalbhai (HUF, CWT  v/s. 
(2002) 177 CTR  157 = 123  Taxman  834 = 171 Taxation  271 (Guj) 
 
(14) Co‐operative Society – Member – Building or a part thereof  allotted 
to member – Does not include  open plot of land  ‐ Open plots of land 
beloning      to  a  co‐operative  society  and  allotted  /  let  out    to  its 
members  ‐ Not includible  in net wealth  of member. 
Kishore B. Setalvad  v/s. CWT 
(2002) 256 ITR 637 = 166 Taxation  303 (Guj) 
 
(15) Assessee  claiming  exemption of investment upto Rs.  1,50,000 made 
in  industrial  concern  –  Firm  getting  work  done  by  agency  –  Held, 
assessee not entiled  to claim exemption. 
Chandrakant  Ratilal, CWT  v/s. 
(2002) 171 Taxation 502 = 124  Taxman  65(Guj) 
(16) Where  amount  of  compulsory  deposit  is  deposited  in  a  banking 
company  to  which  the  Banking  Regulations  Act,    1949  applies,  said 
amount of compulsory deposits  with interest  would not be liable for 
Wealth Tax. 
Indukumar  C. Patel v/s. CWT 
(2002) 125 Taxman  173 = (2003) 183  CTR     572 Guj) 
 
(17)  Assessee brought into India by NRI – Assessment years 1977‐78  to 
1979‐80  –    Assessee,  who  came  to  India  in  February,  1973  with 
intention  of  permanently  staying  here,  claimed    exemption  under 
section 5(1)(xxxiii) which came into force with effect from  1‐4‐1977 – 
Tribunal  held  that  when  exemption  came  into  effect,  fact  that 
assessee  had  come  to  India  did  remain  a  fact  and  that  was  only 
requirement of provision, and therefore period  of seven years would 
begin  to  run  from  assessment    year  next  following    date  on  which  
person  returned    to  India  –  Thus,  according  to  Tribunal  assessee 
would lose exemption  for assessment years 1973‐74 to 1976‐77 but 
would be entitled   to exemption  for assessment years  1977‐78 to  
1979‐80  –  Whether    it  could  be  said  that    Tribunal  had  committed  
any error  in coming  to above conclusion – Held, no. 
Rajivbhai  Panchanbhai  Patel, CWT  v/s. 
(2002) 125 Taxman 134 = 166 Taxation  217 = 10 DTR  173 (Guj) 
 
 
366
 367
(18) Association   registered  under  Bombay  Public  Trusts  Act   ‐   Granted 
certificate  under  section 80G of Income Tax Act  as  established for 
charitable    purposes  and  under  section  10(23)  that  its   income  was  
exempt  ‐  Not  assessable  entity  under  Wealth  Tax  Act  ‐   Notice  to 
bring to tax Wealth  escaping assessment ‐  Invalid. 
Bombay Cricket  Association , CWT v/s.       
(2001) 250 ITR 663(SC) 
 
(19) Assets   brought   into  India  by  NRI  ‐  Law  applicable   ‐   Effect   of 
provision   brought  into  force    with  effect  from  1‐4‐1977   granting 
exemption to assets  brought  into India by NRI intending to  stay in 
 India  permanently  ‐  Exemption  for  seven  successive   assessment 
years ‐ NRI who returned to India in 1973 ‐ Entitled to exemption in 
assessment  years 1977‐78, 1978‐79 and 1979‐80 . 
Ravjibhai Panchanbhai Patel , CIT v/s.       
(2001) 253 ITR 184 = 171 CTR 298(GUJ) 
 
(20) Open   plots   of  land  belonging    to   co‐operative   housing   society 
allotted/leased  to  member  ‐  While  granting  exemption  to  members 
of  co‐operative    housing  societies   w.e.f   1st   April,    1972    the 
legislature  inserted some words in s.4(1)(b) to ensure that  each and 
 every  interest  of such member is not included  in  the  net wealth  ‐ 
 Sec.   4(7)  only  covers  a  building   or   a   part  thereof  belonging   to   a 
 co‐operative housing society  and  allotted   or leased to a member 
of  the  society  ‐  Submission  that  the  expression  "building    or  a  part 
thereof would also include open plot of  land cannot  be accepted  ‐  
Legislature  in  its  wisdom  did  not  use   the  expression   "property" 
which  is  an  expression  of  wide  amplitude   ‐  When     the   legislature  
 has granted   exemption  under  s. 5(1) (xxviii) in respect of shares in 
a  co‐operative    housing   society,  it   implies  that  it  intends  to  grant 
exemption  in favour  of  all rights flowing from  such shares except  
those contemplated by  s. 4(7)  ‐  Therefore, member's interest in an 
open plot of  land  is exempt  from  tax  ‐ Further, assessee member 
 was   not  bound   by  concession   made  by  him  before  the  Tribunal 
offering    the   deposit  with   the  co‐operative  housing  society  to  tax 
since  such  deposit was exempt under cl. (xxix) of s.5(1). 
Kishore  B. Setalvad v/s. CWT 
(2001) 171 CTR  89(GUJ) 
 
 
 
 
367
 368
 
(g)  LEGAL REPRESENTATIVES 
Assesment  years 1968‐69, 1970‐71, 1971‐72, 1983‐84 and 1984‐85 – 
Whether in order to make legal representative of deceased assessee 
liable  for  penalty  under  section  19(1),  it  is  not  enough  that  penalty 
proceedings should be initiated during  life time of deceased but it is 
also  necessary  that  such  penalty    proceedings  must  result  into 
penalty orders during  his life time. 
Gaekwad (F.P), Asstt. CIT  v/s. 
(2008)174 Taxman  551(Guj) 
 
(h) LIFE INTEREST  
Whether  an  asset  is  eligible  for  exemption    under  section 
5(1)(iv)  of  the  WT  Act  –  Held,  yes  –  Whether  the  jewellery 
misappropriated    includible  in  net  wealth  –  Held,  this  matter  is 
question  of  pure  finding  of    fact  &  no  question  of  law  is 
involved – Reference answered against the revenue & in favour 
of the assessee‐ Wealth Tax Act, 1957 – Section 5(1)(iv). 
Jadeja  D.C, CWT  v/s.                                          
(2007) 197 Taxation   309(Guj) 
 
(i) W.T ‐ NET WEALTH 
(1)  Wealth  Tax–  Part    of  income  of  assessee  appropriated  to  trust 
–  Assessee  one  of  beneficiaries  under  trust  –  No  power  of 
disposition  of  assessee  –  Sum  appropriated  not  includible    in 
net wealth of  assessee – Wealth Tax Act, 1957. 
Mahendrabhai D. Parmar, CWT v/s.  
(2007)  292  ITR  622=    196 Taxation  213(Guj) 
 
(2)    W.T  ‐  Net  Wealth    ‐  Chargeability  ‐Jewellery  misappropriated  by 
third  person  –  Jewellary  which  is    found    to  have  been  
misappropriated  by  a  third    person    cannot    be  included  in  the  net 
wealth  of the assessee ‐ 
Dilherkunverba  C. Jadeja,  CWT  v/s.     
(2006) 205 CTR   301(Guj) 
 
 
 
 
 
 
 
368
 369
(j) W. T‐ PENALTY UNDER S. 18(1)(C) ‐ CONCEALMENT   
(1) Levy  of  penalty  under  ss.  15B,  18(1)(a)  and  18(1)(c)  –  Penalty  
proceedings  under  ss.  15B,  18(1)9a)  and    18(1)(c0  initiated 
against the deceased assessee but penalty not levied during his 
lifetime could not be levied on the legal representative after his 
death. 
Late Shrimant F.P Gaekwad Through L/H  
Mrinalini Puar, Asstt. CIT v/s. 
(2009) 221 CTR        423(Guj) 
 
(2) Penalty    under  s.  18(1)(a)  ‐  Reasonable  cause  –  Delay  in 
furnishing  of Income Tax  return – Filing of  Wealth Tax return  
is  dependent    on  the  filing    of    Income  Tax    return      or  at  least 
the  provisions    of  IT  Act  have  some  bearing    on  the 
determination  of  wealth  tax  liability    ‐  Therefore,  penalty  
under s.  18(1)(a)  was not to be   levied  upto  the date  of fixing  
of Income Tax  return. 
Maharaja Daljit Singhji, CWT  v/s.                           
(2005) 193  CTR   137 =185 Taxation  345 = 274 ITR  524 (GUJ) 
 
 
(3) Revised return  before completion of assessment  ‐ Low value shown  
for property  ‐ Correct valuation of the property  as arrived  at by the 
approved  valuer stated  in the revised  return  ‐ It cannot  be  said 
that    the  assessee    had  furnished      inaccurate  particulars  of  the 
property  ‐  Dy.  CWT(A) has come  to a conclusion  that the assessee  
had  no    intention    to    furnish    inaccurate  particulars    ‐  Said    finding 
confirmed  by the  Tribunal  ‐ Penalty  rightly  cancelled. 
Hasmukhlal  Gandalal,  CWT v/s.                 
   (2003) 184  CTR   23 = 264  ITR    42 =(2004) 134 Taxman  507 (Guj)           
 
 
(4) Undervaluation  of  building  in  original  return  –  In  pursuance  of 
direction  given  by  WTO,  assessee  got  the  building  valued  by  an 
approved valuer and upon knowing  that the value of the building on 
the valuation date was more, the assessee filed a revised return  for 
both the years  showing  the value as ascertained  by the approved 
valuer – Revised returns  were filed  within the prescribed  time limit 
before    the  assessment  was  completed  –  It  cannot  be  said  that  the 
assessee  had  furnished    inaccurate    particulars      of  the  building  – 
Both  the  appellate  authorities    have  arrived  at  a    finding      that  the  
assessee    had  no  intention  to  furnish    inaccurate    particulars  of  the 
369
 370
asset  in question – Tribunal  justified  in confirming  the cancellation  
of penalties.  
Chandkant Gandalal, CWT  v/s.             
(2003) 184  CTR    517(Guj) 
 
 
 
(k) RECTIFICATION  
Mistake apparent ‐ Assessment of trust under s. 161 vis‐à‐vis income 
of  trustees  –  Specific  trust  with    23    beneficiaries  –  Total  income  of  
each beneficiary i.e  the share of income of the trust  receivable by 
such beneficiary under the  the trust deed as well as other income of 
the  beneficiary which would make  up his total income was required  
to be taken into account  for the purpose of ascertaining  the rate at 
which the toal income of such beneficiary was  to be taxed under s. 
161(1)  –  Instead    of  acting  as  per  the  above  settled    position  ITO  
resorted  to  a rate of tax which was relatable only to the share of the 
beneficiary  in  the    income  of  the  trust  receiable  by  him  –  Thus,  a 
mistake  crept  in  while  assessing  the  trustee  which  required 
rectification – Circular F. No. 45/78/66‐ITJ(S), dt. 24th Feb., 1967, has 
no  application  to  the  facts  of  the  case  –  Merely  by  referring  to  an 
irrelevant  circular, one cannot make a simple issue a   debatable one  
‐ Contention that the income  receivable by  the beneficiaries under  
the trust deed was to be paid to them after nineteen  years and that 
therefore,  it was not taxable  in the relevant year was not raised  at 
the time  of assessment – Same could  not be raised in rectification 
proceedings – Rectification justified. 
Ganesh Chhababhai  Vallabhai Patel v/s. CIT 
(2002) 175  CTR 498 = 169 Taxation  637 = 258 ITR  193 = 
(2003) 130 Taxman    163 (Guj) 
 
 
(l)  RESIDENTIAL HOUSE 
(1) Applicability of  s.  7(4)  –Expression “exclusively used  by  him  for 
residential    purposes”  means  that  the  property    should  not  be 
put  to  any    non‐residential  use  i.e    to  generate  income  ‐  
Admittedly, property in question i.e, Queen Villa is used  by the 
assessee for  office purposes and is not  put to any commercial 
use  –  Finding  of  the  Tribunal  that  Queen  Villa  and  the  self 
occupied  house  property    of  the  assessee  are  contiguous, 
existing  in  same  compound  within  common    boundaries  not 
challenged  –  Thus,  both    the  buildings  constituted    a  house 
370
 371
belonging  to  the    assessee  and  exclusively  used  by  him  for 
residential purpose within  the meaning  of s. 7(4). 
Jadeja, S.D, CWT  v/s.              
(2005) 199   CTR    503= (2007) 197 Taxation   309 = 
(2006)152 Taxman 202 =283 ITR   45 (Guj) 
 
(2) Residential house – House property retained for residential  purposes 
– Though the assessee  did not actually stay in the house property  in 
question, he kept it reserved  for his  residential purposes and did not  
let  out  the  property    to  anyone  –  Person  using  a  house  for    his 
residential purpose does not cease to use the same for such purpose 
when  he is away   from the   house  – Use of a  house for   residential  
purpose does not require  compulsory  residence in that house – So 
long as he intends to use his house and  retains  it exclusively  for his 
residential purposes, the house would   be said to be exclusively used  
by  him for his  residential purposes – Thus,  the house property  in 
question was used for residential  purpose and assessee  was entitled  
to benefit of s. 7(4). 
Anilkumar  M. Virani, CWT v/s. 
(2002)175 R 412 =123 Taxman 586 =169 Taxation 652 =  
258 ITR  81 (Guj) 
 
(m)REVISION 
Section 25(2) of the Wealth Tax Act – 12% share in property  included 
at Rs. 21.641 –Subsequently agreement  for sale of the property  for 
Rs. 11,25,000 for 31‐3‐1981 ‐  Commissioner  of  Wealth Tax passed  
order under section 25(2)  of the Wealth Tax Act – Tribunal  cancelled 
order  under  section    25(2)  –  Hon’ble    High  Court    confirmed 
Tribunal’s order. 
R.R Patel  Through L/R Shri. K.R Patel, CWT v/s. 
(2006) 192 Taxation  345 = 284 ITR  315(Guj) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
371
 372
 
(n) TRUST  
s.  21(4)  ‐  Assessment  of  trust  ‐  Applicability  of  s.  21(4)  ‐  Tribunal 
holding that s. 21(4) was not applicable on the analogy of its decision 
in the  income  tax proceedings wherein it was held that  though  the 
trust was governed by s. 164(1) of the IT Act the rate  applicable to 
such trust under s. 164  was not applicable in view of cl.  (i)  of  the 
 proviso   to  s.  164(1)  ‐  Not     justified   ‐   No   provision    exists   under 
proviso to s. 164(1) of the IT Act ‐ Tribunal  erred in not noticing  this 
apparent  difference  in  the  provisions   under  the    two  Acts  ‐  
Provisions of s. 21(4) applicable. 
G.R  Employees Welfare Trst, CWT  v/s.      
(2001) 169 CTR  343(Guj) 
 
(o)VALUATION 
(1) Immovable  property  ‐Property  let  out    for  non‐residential  
purposes  –  Admittedly,  r.  1BB  applies  only  to  a  house  which  is 
wholly  or  mainly    used    for  residential  purposes  –  However, 
since  the  WT  Rules  do  not    contain  any  specific  rule  for   
valuation  of  a  house    which  is  let  out  for  non  residential 
purposes, the AO has to follow  rational principles for valuation 
of  such house as well, and repairs and rent collection  charges 
are  to  be  treated    as  legitimate  deductions  even    for 
determining    value  of  a  house  let  out  for    business  purposes  – 
Therefore,    1/6 th     deduction  towards  repairs  is    allowable  
irrespective  of  the  fact  whether  the  assessee  has  incurred  any 
expenditure  on  repairs  –  As  regards  collection  charges,  AAC 
found    that  the  amount  expended    by  the  assessee  was    less 
than  4  per cent  of  gross rent – Any sums spent to  collect the 
rent  from the house, not exceeding  six per cent,  is deductible 
in    determining  the  net  maintainable  rent  by  virtue  of  sub‐cl. 
(iii)  of  cl.  (c)  of  r.  1BB(2)  –  Therefore,  collection  charges  as 
shown by the assessees  were also  deductible. 
Abdulsaeed Abdulhamid Patel, CWT v/s.        
(2006) 200 CTR 276 = 181  ITR  132 = 192 Taxation  206 = 
          283 ITR 97(Guj) 
 
 
 
 
 
 
372
 373
 
(2) Immovable  property  –  Assessment  years  1979‐80  and  1981‐82  – 
Assessee HUF in respect of a house belonging to HUF and  exclusively 
used for residential  purposes, claimed  benefit under section 7(4) – 
In past years,  assessee  claimed  and availed exemption in respect of 
said  house  under  section  5(1)(ivb)  –  Whether    such  exemption 
availed of in  respect of said house would not preclude assessee from 
exercising    its  option  under  section  7(4)  –Held,  yes–Whether 
assessee, even though was an HUF, was entitled to benefit of section 
7(4) in respect of said house–Held, yes.  
Ashok Raje Gaekwad, CWT v/s.                          
(2004)135 Taxman  272= 188  CTR  14 = 267 ITR   54=180 Taxation  
203 (Guj) 
 
(3) Shares  ‐ Whether rule 1D for determining break‐up  value of shares 
of  private  limited    companies  shall  be  applied  in  light  of  principles 
laid down  by Apex Court in case of Bharat hari Singhania  v/s. CWT  
(1994) 207  ITR  1/73 Taxman  3 – Held, yes. 
Indukumar C. Patel  v/s. CWT 
(2002) 125 Taxman 173 = (2003) 183  CTR     572  (Guj) 
 
(4) Unquoted equity   shares – Computation  under r. 1D – Gross amount  
of provision  for taxation  was  not   deductible as  a liability  while 
applying  r. 1D  for  determination the break up  value  of shares. 
Indukumar  C. Patel , CWT           
(2003) 183  CTR    572(Guj) 
 
(5) Immovable  property  –  Reversionary  value  of  land  –  Reversionary 
value of land could not be included  while working out the valuation 
of the property when  the property was rented out. 
Chinubhai  Haridas (HUF), CWT  v/s.                                   
(2003) 179 CTR    162(Guj) 
 
 
(6) Remainderman’s interest in trust   property  ‐ Estate duty payable  on 
the  death  of  life  tenant  ‐    On  the  death    of  the  holder    of  the    life 
interest  the provisions of ED Act  would be applicable  and the estate 
duty determined  in terms of sub‐s. (2) of s. 74  of that Act would be 
first  charge  on  such  interest  ‐    Potential  estate  duty  being 
‘encumbrance’  is  a  relevant      factor  for    determining    the  market   
value of the remainderman’s  interest  in trust  properties  ‐ Thus, the 
risk   or  hazard of the estate  duty liability will have direct impact  on 
373
 374
the  purchaser  of the remainder   interest  and  is a relevant   factor   
for the  purpose of determination of valuation of the interest  to be  
held by the remainderman. 
Trustees  of HEH, CWT  v/s.           
(2003) 181 CTR   385 = 129 Taxman 485 = 261 ITR  690 = 
174 Taxation  770 (SC) 
 
(7) Land in question being covered  under the Urban  Land  (Ceiling  and 
Regulation) Act,  1976, it was not open to assessee to sell it in open 
market    ‐  Therefore  value  of  land  could  not    be  more  than  what 
Government    was  to  offer    to  assessee    under  provisions  of  Ceiling 
Act. 
G.S Krishnavati Vahuji Maharajkalyanraiji  Temple,  CIT  v/s. 
(2003) 131 Taxman 339 = 264 ITR  517 = 185 CTR  503= 
(2004) 179 Taxation 241 (Guj) 
 
(8) Assessment years involved  are 1973‐74 to 1979‐80 – Assessee filling 
report  of  registered  valuer  –  AO  referring  matter  to  DVO  and 
adopting value  as per his report – Being aggrieved, assesseee filing 
an appeal  before CIT(Appeals) – CIT (Appeals) passed order than  in 
computation of gross annual  rental income deductions on account of 
collection, management charges, bad debts, vacancies, maintenance 
and  repairs    and  the  effect  of  the  order  of  Rent  Control  Act  and 
Urban  Land Ceiling Act be given – Tribunal confirming order – Held,  
Tribunal  justified  in upholding  CIT(A)’s order. 
Harshad Kumar S. Mehta v/s. CWT                        
(2003) 178 Taxation   503(Guj) 
 
(9) Unquoted equity shares – Applicability or r. 1D – Valuation has to be 
done  in  
accordance with r. 1D – Tribunal was not justified  in confirming the 
order of CIT(A) directing  the WTO to value  the unquoted shares of 
private  limited  companies  in  accordance  with    the    principles  laid 
down in the case of. 
Chinubhai  Lalbhai (HUF), CWT  v/s. 
(2002) 177 CTR  157 = 123 Taxman  834 = 171 Taxation  271(Guj) 
 
(10) Residential house – House property retained for residential purposes 
– Though the assessee did not  actually  stay in the house property  in 
question,  he  kept    it  reserved  for    his    residential  purposes  and  did 
not let out the  property to anyone – Person using a  house for  his 
residential purpose does not cease to use the  same for such purpose 
374
 375
when  he  is  away    from  the  house  –  Use  of  a  house  for  residential 
purpose does not require  compulsory  residence in that house – So 
long as he intends to use  his house and retains it exclusively for his 
residential purposes, the house would be said to be exclusively used 
by  him  for  his    residential  purposes  –  Thus,  the  house  property    in 
question was used for residential purpose and assessee was entitled 
to benefit  of s. 7(4). 
Anilkumar  M. Virani, CWT  v/s. 
(2002) 175  CTR  412 = 123 Taxman  586  = 169 Taxation  652 =258 
ITR  81 (Guj) 
 
(11) Life    interest  in  trust  –  Applicability  of  r.  1B  –  Life  interest  of  the 
assessee  in the  
trust in question had to be valued  only by applying  the provisions of 
r. 1B and not by actuarial method of valuation. 
Chhayaben Suhashbhai  v/s. CWT 
(2002) 177 CTR  358 = 171 Taxation 286 = 258 ITR 624 = 
124 Taxman  5 (Guj) 
 
(12) House  property    ‐  Relevant    considerations  –  WTO  completed  the 
assessment  by adopting  the valuation made by the DVO – In appeal,  
AAC adopted  his own value after examining  the valuation adopted 
by  the  registered    valuer  as  well  as  the  DVO  –  Tribunal  confirmed 
AAC’s    order  –  Findings  arrived  at  by    the  authorities  are  based  on 
facts  which    were    correctly  appreciated  by  the  authorities  –  No 
interference warranted. 
Harshadkumar S. Mehta v/s. CWT 
(2002) 177 CTR 472 = 124  Taxman  183 (Guj) 
 
(13) Section  7 of Wealth Tax Act, 1957, read with rule 1D of the Wealth 
Tax Rules,  1957 – Valuation of asset – Unquoted shares – Whether 
value  of  shares  is  to  be  computed  under  rule  1D  as  interpreted    by 
Supreme Court in case of Bharat Hari Singhania v/s.  CWT (1994) 207 
ITR 1/73, Taxman  3 – Held, yes. 
Rajendra K. Parikh, CWT v/s. 
(2002) 125  Taxman  378 = 174 CTR 442 (Guj) 
 
(14) Unquoted  equity  shares  –  Yield  or  break‐up  method  –  Break‐up 
method  prescribed  under  r.  1D    was  applicable  for  valuation  of 
unquoted equity shares. 
Chandrakala Kasturbhai, CWT  v/s. 
(2002) 178 CTR 232 = 125 Taxman 170(2003) 172 Taxation 13  (Guj) 
375
 376
 
 
(15) Immovable  Property  –  Whether  probable  estate  duty  payable    on 
death  of  life  tenant  has    to  be  taken  into  account  and  value  of 
property will be diminished by that for charge of wealth tax in hands  
of remainder man  ‐ In view of conflicting  decisions by two Benches  
of  Surpeme  Court  matter  was  to  be  placed  before  Chief  Justice  for 
appropriate orders, Held, yes. 
Trustees of Hch. Etc., CWT v/s. 
(2002)  125 Taxman  653 = 258 ITR 508 = 178 CTR  473 (SC) 
 
114. WORDS AND PHRASES 
(1) “Actually paid “ meaning of 
  Mugat Dyeing & Printing  Mills v/s. Asstt. CIT  
  (2007) 290 ITR 282 = 207 CTR   606 = 198 Taxation   439 (Guj) 
 
(2) “Amount” “Wrongfully”, meaning of 
Sandvik Asia  Ltd.  v/s. CIT                 
   (2006)280 ITR  643= 200 CTR  505 = 150 Taxman 591= 
193 Taxation      163 (SC) 
 
(3) ‘Any’ meaning of 
Mohammed  Salim (K.P)  v/s. CIT 
(2008)  300  ITR        302  =    216  CTR  97  =  169  Taxman    465  =  207 
Taxation 81 (SC) 
 
(4) “Any  other  object  of  general  public  utility”,  “charitable 
purpose, meanings of 
Gujarat Maritime Board , CIT v/s.   
(2007)  295 ITR   561 =(2008) 214 CTR   81=166 Taxman    58 = 
203 Taxation  263 =  1 DTR  1 = (2007) 295 ITR 561(SC) 
 
(5) “Assessee offers no explanation” meaning of  
P. Mohanakala,  CIT v/s 
(2007) 291  ITR    278 = 210  CTR    20 = 161  Taxman    162 = 
201 Taxation  349 (SC) 
 
(6)  “Business”, meaning of 
G.K  Choksi & Co. v/s. CIT          
(2007) 295  ITR       241 =165  Taxman    299 = 213 CTR 425 (SC) 
 
 
376
 377
(7) “Business  connection”,  “permanent  establishment”,  meanings  of–
different.  
Ishikawajima‐Harima  Heavy  Industry  Ltd.  v/s.  Director  of 
Income Tax, Mumbai 
(2007) 288 ITR  408 =  207 CTR   361= 8  RC   149 = 158 Taxman  
259 =198 Taxation 103 (SC) 
 
(8)  ‘Business’  as  occurring  in  section  32(1)(iv)  of  the  Income  Tax  Act, 
1961 does not include  “profession”. 
G.K Choksi & Co.  v/s. CIT           
(2003) 127 Taxman  109 = 175 Taxation    222 (Guj) 
 
(9)  “Business of export”  
            Prabhakar (P.R) v/s. CIT            
  (2006) 284 ITR 548 = 154 Taxman   503 =  204 CTR  27  
  195 Taxation  221(SC) 
 
(10) “Commitment charges” , meaning of 
               Gujarat Alkalies & Chemicals Ltd., Dy. CIT v/s. 
               (2008) 299 ITR 85 = 167 Taxman 203 = 215 CTR 10 = 
                         204 Taxation 51 =  3  DTR  58 (SC) 
   
(11) “Concealment  of  income”,  “inaccurate”,  “furnishing  inaccurate 
particulars”, meaning of  
  Dilip  N.  Shroff  v/s. Joint  CIT         
  (2007) 291  ITR   519 = 210 CTR 228 =161 Taxman  218 = 
  201 Taxation  53 (SC) 
              
(12)  “Concession”  as  occurring    in  section  17(2)(ii)  of  the  Income 
Tax Act, 1961. 
Arun Kumar  v/s. Union of India       
(2006) 155  Taxman 659 = 286  ITR  89 = 205  CTR 193 (SC) 
            
           (13)   “Current repairs”, meaning of 
    Saravana Spinning Mills  P. Ltd., CIT v/s.       
    (2007) 293 ITR   201=163 Taxman  201= 211 CTR 281 = 9 RC 422= 
(2008) 202 Taxation  196 (SC) 
  
(14)    “Due” , “receivable”, “payable”, meanings of. 
Upanishad Investment P. Ltd.,  CIT v/s.     
(2003) 260 ITR   532 = 131 Taxman    20 = (2002) 177 CTR    176= 
 171 Taxation  669 (Guj)                                          
377
 378
             (15)   “Employ”, Meaning of  
           Prithviraj Bhoorchand, CIT v/s.       
      (2006) 280 ITR   94 = 200 CTR     82 = 152   Taxman   372 = 
192 axation   301 (Guj) 
 
(16)  “Founder of the Institution”, Meaning of. 
 Bharat  Diamond Bourse, Director of  I.T  v/s.     
(2003) 259 ITR  280 = 179  CTR    225 = 126 Taxman  365 =  
173 xation    1(SC) 
 
(17)    “Genuine Hardship”, meaning of 
Malani  B.M  v/s. CIT 
(2008)219 CTR 313=174 Taxman 363 = 306  ITR  196= 13 DTR 186(SC) 
(18)   “Gross total income “, meaning of  
 Synco Industries Ltd.  V/s. Assessing Officer(Income Tax) 
(2008) 299 ITR  444 = 215 CTR   385 = 168 Taxman 224 
=4 DTR 203(SC) 
(19)      “In  due time” , meaning of 
 Prakash Nath  Khanna  v/s. CIT         
(2004)266  ITR 1 = 187 CTR 97 =135 Taxman 327= 
180 Taxation  18(SC) 
 
(20)    “Levy”, “collection”, meaning of 
          Peekay Re‐rolling  Mills P. Ltd. v/s. Assistant Commissioner. 
            (2007)   8  RC     532(SC) 
 
(21)  “Manufacture”, meaning of ‐  
  Kumar  Motors  v/s. Commissioner  of  Sales Tax          
  (2007) 8 RC  312(SC) 
 
(22)    “Manufacture”, “Prima Facie” means. 
Tara Agencies,  CIT  v/s.           
(2007)292  ITR   444 = 210  CTR  454 = 162 Taxman 337 = 
201 Taxation  359(SC) 
 
(23)  “Mistake”, “rectification”, meanings of ‐ 
           Honda Siel Power Products Ltd. v/s. CIT     
          (2007)295 ITR  466 =  165  Taxman   307 = 213 CTR 425(SC) 
 
(24)    “Month”, meaning of 
S.L.M Maneklal  Industries Ltd.,  CIT v/s.         
(2005) 274  ITR  485  196 CTR  526=187 Taxation  584 = 
378
 379
(2007)158 Taxman  158 (Guj) 
(25)   “Motor Lorry” meaning of–Income Tax–General principles–Evidence 
–  Fact  of  which  Court  can  take  judicial  notice  need  not  be  proved  ‐ 
Mobile  crane is motor lorry. 
Gujco  Carriers  v/s. CIT 
(2002) 256 ITR  50 = 174 CTR 324 = 122 Taxman  206 (Guj) 
 
(26)    ‘Not ordinarily resident’, meaning of 
            Pradip J. Mehta  v/s. CIT 
            (2008) 300 ITR 231 = 216 CTR 12 = 169 Taxman  454 = 
            206 Taxation  169(SC) 
 
(27)      “Office premises”, menaing of.  
           Statronics & Enterprises (P) Ltd., CIT v/s.     
           (2007)288 ITR 455 = 207 CTR    96 = 196  Taxation  198 =  
           165  Taxman    153 = (2008)  3 DTR   343 (Guj) 
(28)   “Order passed by the Income Tax Officer” scope of. 
T.N Civil Supplies Corporation  Ltd. V/s. CIT 
(2003) 260  ITR  82 = 180 CTR   307 = 129 Taxman   69(SC) 
 
(29)   Central Excise – Assessable value – Other Taxes ‐  Excise    duty,  Sales 
Tax and “other taxes” to be excluded – “Tax” includes administrative 
charges recovered  on molasses sold or supplied by occupier of sugar 
factory  ‐    Administrative  charges  to  be  excluded  from  assessable 
value. 
Kisan Sahkari  Chini Millis Ltd., Commissioner of Central Excise,   
Meerut  V/s. 
(2002) 255 ITR 57 (SC) 
 
(30)  “Otherwise  transferred”    as  occurring    in  section  32A(5)(a)  of  the  
Income Tax Act, 1961. 
Nipa Twisting Works,  CIT  v/s.       
(2003) 130 Taxman    649 = 183 CTR   465 =263  ITR 697 = 
177 Taxation 573 (Guj) 
 
(31)  “Pending”, meaning of 
Shatrusailya  Digvijaysingh Jadeja, CIT  v/s.        
(2005) 277  ITR  435= 197 VTR 590 = 147 Taxman 566=  
(2006) 190 Taxation 3 (SC) 
(32)   “Perquisite” , meaning of 
           Infosys Technologies Ltd.,  CIT v/s. 
           (2008) 297 ITR   167 =166 Taxman 204 =214 CTR  293 = 
379
 380
           204 Taxation 13 = 1 DTR 330 (SC) 
(33)  “ Plant”, meaning of 
          Hoogly Mills Co. Ltd. , CIT v/s.            
           (2006)  287 ITR   333 = 206 CTR   301= 157 Taxman  347= 
            (2007) 196 Taxation  734 (SC) 
 
(34)  “Possession”, meaning of  ‐ Has  to be conscious  possession. 
Gopaldas Udhavdas Ahuja  v/s. Union of India       
(2004) 268 ITR    273 =  190 CTR    1 (SC) 
 
(35)  “Processing of Goods”, meaning of 
Rajasthan Ice and Cold Storage, State of  Rajasthan v/s.  
(2003) 264 ITR   158 =(2004) 134 Taxman  259 (SC) 
 178 Taxation 732 (SC) 
 
(36)  “Profit “ meaning of 
IPCA  Laboratory Ltd. v/s. Dy. CIT       
(2004) 266 ITR 521  = 135 Taxman   594 = 187 CTR   513 = 
181 Taxation  2 (SC) 
 
 (37)  “Profit”, meaning of  
          Moosa (A.M) v/s. CIT   
          (2007) 294 ITR  1 = 163 Taxman  741 = 212 CTR   89 (SC) 
                                                   
(38)      ‘Profits’  as  occurring    in  section  80HHC    of  Income  Tax  Act, 
1961, does  not include “loss”,. 
Induflex Products (P) Ltd., ITO v/s.                   
(2005) 149 Taxman   687 =199 CTR  712 (SC) 
 
(39)  “Raw material”, meaning of ‐  
  Rajasthan Taxchem Ltd., Commercial  Taxation Officer v/s. 
  (2007) 8 RC  312(SC) 
 
(40)  “Tax  sought    to  be  evaded”,  “in  addition  to  any  tax  payable”, 
meaning of. 
Virtual Soft Systems Ltd. v/s. CIT       
          (2007) 291 ITR 83=207 CTR 733 = 159 Taxman 155 =   
           8  RC  429 = 199 Taxation  423 (SC) 
(41)   “Total turnover”, meaning of 
          Lakshmi Machine Works, CIT v/s.                  
          (2007) 290 ITR    667 = 160 Taxman   404 = 210  CTR  1 =  
199 Taxation  254 (SC) 
380
 381
(42)     Excise duty, Sales Tax and  “Other taxes” – Tax has to be levied by   
200 Central or State legislature or statutory  authority  ‐ Steel   
plants  –  Committee  for  regulating  prices  –  Element  of    price  
comprising    addition    for  constituting      fund  for  modernisation,  
research  and    development    etc.  in  production    of  iron  and  steel  – 
Not  “Tax”  –  Is    part  of  price    ‐  Not  deductible    in  ascertaining  
excisable value.  
  Tata Iron  and Steel Co. Ltd.  v/s. Collector of    Central  Excise.                        
  (2003) 263  ITR    466 = (2004)178 Taxation 719( (SC) 
 
(43)  “Taxes due”, meaning of 
State Bank of India,  Dy. CIT 
(2009)308 ITR 1 = 176 Taxman 116 = 221  CTR 14=209 Taxation 1= 
(2008) 16  DTR   163 (SC) 
 
115. WRIT 
(1) Decision of a single judge – Whether appeal lies to a Division Bench – 
Not  to  be  decided    on  the  basis    of  nomenclature  given    in  writ 
petition – Petition  containing prayer for quashing assessment order 
of Assistant  Commissioner, Commercial Tax – Writ petition is one in 
effect  under  article    226  –  Appeal  lies  to  a  Division  Bench  – 
Constitution of India, arts. 226, 227 – M.P  Uchcha nyayalay (Khand 
Nyaypeeth Ko Appeal) Adhiniyam, 2005, s. 2(1). 
M.M.T.C Ltd.  v/s. Commissioner of Commercial Tax 
(2008) 307  ITR   276 = 11 RC  638=177 Taxman  251 (SC) 
 
(2)  Maintainability  ‐  Clearance  from  Committee  on  Disputes  –  No 
approval  of  Committee  on  Disputes  is  required    in  case  the 
dispute  is  between    a  State  Government  and  the  Central 
Government  or their  undertakings. 
Gujarat Maritime Board , Asstt. CIT v/s. 
(2008) 220  CTR 390 = 15  DTR  70 (Guj) 
 
(3)  Writ petition – Validity of notice questioned – Maintainability – 
Revisional  authority  issuing    notice  beyond  five  years  –  Statute 
not  providing    period  of  limitation  –  Dealer  challenging  notice 
on  ground  of  limitation  –  Revisional  authority    cannot  decide 
period  of  limitation  –  Petition    maintainable  –  Constitution  of 
India, art. 226.  
 
 
 
381
 382
 
 
 
Action to be taken – No period of limitation specified in statute 
–  Action  has  to  be  taken  within  a  reasonable  period  – 
Reasonable    period    depends    on  nature  of  statute,  rights  and 
liabilities and other factors. 
Batinda District Co‐op. Milk Producers Union Ltd.,  
State of Punjab v/s. 
(2007) 9 RC  637(SC) 
 
 
 
(4) Writ  under Article 32 of the Constitution ‐ Highlighting the root 
of    corruption  –  Direction  for  prosecuting  Shri  Mulayam  Singh 
Yadav  the  Chief  Minister  &  others  under  the  Prevention  of 
Corruption  Act  1988  for  amassing  assets  more  than  known 
sources  of  income  by  misusing    the  power  &  authority  –  Writ  
claimed  by  the  respondents    as  politically    motivated  –  The 
Supreme  Court  observing  that  the  facts  stated  by  the  
petitioner  are  disputed  &  the  voluminous  documents 
comprising    inter  alia  the  IT  &  WT  records    have  to  be 
meticulously  scrutinized  & statements  of the concerned  have 
to be  recorded, require  expertise  in the field  of  accounting & 
valuation  ‐ The Supreme Court directed the CBI to enquire  into 
the  alleged  acquisition  of  wealth  with  the  held  of  Cas, 
engineers  & certified  valuers & submit  a  report  to the Union 
of India which may  take further steps – Writ  petition disposed  
of  accordingly  –  Constitution  of    India  –  Art.  32.  Prevention  of 
Corruption Act, 1988.  
Vishwanath Chaturvedi v/s.  UOI & Ors.       
(2007)  199 Taxation     292(SC) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
382
 383
 
(5) Writ  by  third  party  ‐  Maintainability    ‐  Competence  of  the 
States to levy sales tax on  telecommunication services – This is 
not  an  issue  which  could  have  been    raised  and  decided  by  the 
assessing  authorities  –  If  the  State  legislatures    are  
incompetent  to levy  the tax,  it would not only be an arbitrary 
exercise  of    power  by  the    State  authorities  in  violation  of  Art. 
14, it would  also  constitute  an unreasonable restriction upon 
the  right    of  the  service  provides  to  carry  on  trade  under  Art. 
19(1)(g) – Writ  petitions maintainable.    
Bharat Sanchar Nigam  Ltd.  & Anr. V/s.  Union of India & Ors. 
      & 
General  Manager,BSNL,  Asstt.  Commr.  Trade  Tax,  Asstt, 
Commr. Trade Tax & Ors v/s. 
(2006)201 CTR   346 = 152 Taxman   135=282  ITR    273 = 
 194 Taxation    1 (SC) 
 
(6) Maintainability  of writ by  third party ‐  Petitioners  cannot  seek any 
remedy  of writ  of mandamus  in public  interest  litigation directing 
the Revenue  Department  to file appeal  under s. 260A against  the 
orders of the Tribunal in the case of third  parties. 
Rajiv  Ranjan Singh ‘Lalan’ & Anr. V/s.   Union of  India & Ors. 
(2006) 205 CTR  53 = 156  Taxman   512 (SC) 
 
(7) Maintainability – Oral prayer  ‐ No grievance  or prayer    made in the 
petition    for  refund    of  tax  –  Oral  prayer    for  refund    not 
maintainable. 
B & Brothers Engineering Works & Anr.  V/s.  Union of India. 
         (2005)  197CTR  306 = (2006) 190 Taxation 779 = 
282 R 474 = 153 Taxman  405 (Guj) 
 
(8) Alternative remedy – Notice under s. 148 – Decision of the Supreme 
Court in  GKN Driveshafts (India) Ltd. v/s.  ITO  (2003) 179 CTR (SC) 11 
: (2003) 259 ITR 19 (SC)  does not purport  to  divest the Court of its 
constitutional    power    to  issue  a    writ  of  prohibition    or  any  other  
appropriate    writ  in  a  fit    case  to  restrain  the  assessing  authority  
from proceeding with the notice  under  s. 148  ‐ Said case  only lays 
down  the  proceeding with the notice under s. 148 – Said case  only 
lays down  the procedure that should ordinarily be followed   in such  
case,    i.e    after  receiving    the  reasons,  the  assessee    should  first  
lodge  his  preliminary  objections  against  the  notice  before  the  AO 
who  should  decide    the  objections  by  a    speaking  order  and  the 
383
 384
assessee, if still aggrieved  can challenge the  order in a writ petition 
– The rigour  of availing  of the alternative remedy  before  the AO for  
objecting  to  the  reassessment    notice  under    s.  148  has  been  
considerably  softened      by  the    apex    Court  in  the  GKN  case  – 
Therefore,  writ  petition  challenging    the  impugned    notice  is 
dismissed    with  the  clarification  that  if  the  assessee    lodges    its 
preliminary  objections before  the AO with  reference  to the notice 
or in relation to reasons  disclosed in the additional  affidavit, the AO  
is to consider  and decide  the objections by a speaking  order, and in 
case  the  order    is  adverse  to  assessee,  it    would    be  at    liberty    to 
challenge  such order  by filing  a writ petition – Pre  and post GKN  
case position  regarding  maintainability of writ explained. 
Garden Finance  Ltd. v/s. Asstt. CIT       
(2004) 188 CTR   316 = 137 Taxman 49=268 ITR 48 = 
181 xation  481 (Guj) 
 
(9) High Court to consider  limitation  before  granting relief .  
British  India  Corporation Ltd.,  Union of India v/s. 
(2004)267 ITR   481(SC) 
 
(10)   Territorial  jurisdiction – Person assessed  regularly in Delhi – Search 
in Chennai  ‐ Survey operations  and block assessment  in Delhi – High 
Court  in Delhi – Has jurisdiction – Availability of  alternative remedy 
– No bar when action  complained of is wholly without  jurisdiction –  
Ajit Jain ,   Union of India  v/s. 
(2003) 260 ITR 80 = 129 Taxman  74 = 260 ITR   80 (SC)                                                    
 
 (11)  Stay  order  on  deposit  of  rupees  one  crore  –  Department    to  refund 
amount    deposited  with  interest    if  dealer    succeeds    in  appeal    ‐  
Order  of High Court  made under writ jurisdiction not governed  by 
provisions of Sales Tax  Act  relating  to refunds  ‐ Refund  should be  
made  of  amount    deposited  with  interest  from  date  of  deposit  of 
amount pursuant  to order of High Court –  
Tata  Refractories  Ltd.  v/s. Sales Tax Officer     
(2003) 260 ITR   312(SC) 
 
 
 
 
 
 
 
384
 385
 
 
 
(12)  Issue  of notice – Whether when a notice is issued under section 148, 
proper course of action for notice is to file return and if he so desires, 
to  seek    reasons  for  issuing  notice    and  on  receipt  thereof    to  file  
objections to issuance of notice – Held, yes – Whether  where notices 
were  issued    under  sections  143  (2)  and  148  and  all  that    assessee 
was  agitating  could  be  submitted  by  filing  reply  to  said  notices, 
assessee was unjustified  in invoking  extra ordinary writ  jurisdiction 
at notice  stage itself – Held, yes. 
GKN Driveshafts (India) Ltd. v/s.  ITO 
(2002) 125 Taxman  963  =(2003) 179 CTR      11  = 
173 xation     50 =  259 ITR    19  (SC) 
 
(13)   Delay in applying for writ – Assessee waiting for supply of reasons  for 
initiation  of    reassessment  proceedings  –  No  delay  in  application  – 
Constitution of India, Art. 226. 
Surat City  Gymkhana v/s. Deputy Commissioner of Income Tax 
(2002) 254 ITR 733 (Guj) 
 
(14) Existence of alternate remedy ‐  Not an  absolute bar for issue of writ – 
Participation of petitioner in proceedings  not a bar for issue of writ – 
Constitution of India, Art. 226. 
Surat City  Gymkhana v/s. Deputy Commissioner of Income Tax 
(2002) 254 ITR 733 (Guj) 
 
 (15)  Writ – Alternative Remedy ‐ Selection  of  case for assessment under 
s.  143(3)  ‐  Petitioner challenging   its  assessment under s. 143(3) on 
the   ground   that  selection   of   petitioner's     case  for  scrutiny   was 
 contrary  to guidelines issued by the CBDT for selection of cases and 
that  the additions  made by AO are   contrary to binding decisions  of 
 the first appellate authority rendered  in earlier years ‐ Order under 
s.   143(3)   is  subject  matter  of  challenge   before   the   appellate 
authority   ‐  Relief  to  set  aside  the  said  order  cannot  be   granted  by 
 the  Court  in  a  petition  under  Art.  226  of  the   Constitution   ‐  Said 
contention  can  very  well  be  agitated  by  the  petitioner  before  the 
appellate authority. 
Setalvad Bros. v/s. Meerani (M.K) Addl CIT   
(2001) 170 CTR 119 = 117 TAXMAN  426(GUJ) 
 
        xxxxxxxxxxx 
385
 386
ADDENDA   
HC & SC DIGEST   
UPTO MARCH, 2009 
 
P ‐ 2 
METHOD OF ACCOUNTING 
Change  in  method  of  accounting  ‐  Accounts  maintained  on  mercantile 
system  ‐  Difficulty  in  getting  commission  due  to  deterioration   in  financial 
position  of  textile  mills  ‐  Change  to  cash  system  ‐  Bona  fide  change  to  be 
accepted   by  income   tax  authorities  ‐  Income  Tax  Act,  1961. 
Echke Ltd.  V/s. CIT 
(2009) 310 ITR 44(Guj)  
 
P – 23 
APPEAL TO TRIBUNAL ‐ LOW TAX EFFECT 
Maintainability ‐ Small tax effect ‐ Tribunal  was right in law and on facts in 
dismissing  the  appeal   filed  by  the  Revenue   on  the  ground  of  low  tax  
effect. 
Chandulal Alias Vallabhdas Damji, CIT v/s. 
(2008) 15 DTR 219(Guj)  
 
P – 25 
APPEAL TO HIGH COURT ‐ SUBSTANTIAL  QUESTION OF LAW 
 
(1)   Assessment  year  1996‐97  –  Assessing  Officer  had  made   certain 
addition  to  assessee’s  income  under  section  68  –  Commissioner 
(Appeals)  as  well  as  Tribunal  deleted  said  addition  –  Since  it  was 
apparent that genuineness of transactions and identify of depositors 
had  been  established  and  nothing  had  been   brought  on  record   to 
contradict findings of fact  recorded both by  Commissioner (Appeals) 
as  well  as  by  Tribunal,  no  substantial  question  of  law  arose  from 
impugned  order of Tribunal – Held, yes. 
Micro Melt (P) LTd., CIT v/s. 
(2009)177 Taxman  35(Guj)  
 
(2) Substanitial  question   of  law  ‐  Allowance  of  expenditure  on  know 
how  ‐  Transfer  of  technology  and  know‐how  ‐  Royalty  paid  as 
percentage  of  net  sale  price  ‐  Whether  capital  or  revenue  ‐ 
Substantial question of law ‐ Income Tax Act, 1961, ss. 35AB, 260A. 
            Swaraj Engines Ltd.,  CIT v/s 
            (2009) 309 ITR  443(SC)  
 
386
 387
(3) Substantial question of law ‐ Whether Tribunal was right in cancelling 
penalty  on  ground  of  benefit  of  amnesty  scheme,  though  assessee 
had revised  its returns even after  search operations on a number of 
occassions ‐ Income Tax Act, 1961, s. 260A, 271(1)(a), 273(2)(a). 
Taktawala (C.A) , CIT  v/s. 
(2009) 309 ITR 340 = (2008)4 DTR  187(SC)  
 
(4) Substantial  question  of  law  ‐  Questions  whether  on  revaluation  of 
assets of firm after conversion to company ‐ There is no transfer and 
whether there is no capital gains ‐ Are substantial questions of law ‐ 
Income Tax Act, 1961, s.260A. 
Well Pack Packaging , CIT  v/s. 
(2009)309 ITR 338(SC)  
 
(5) Allowance of expenditure on know how ‐ Transfer of technology and 
know‐how  ‐  Royalty  paid  as  percentage  of  net  sale  price  ‐  Whether 
capital  or  revenue  ‐  Substantial  question  of  law  ‐  Income  Tax  Act, 
1961, ss. 35AB, 260A. 
Swaraj Engines Ltd.,  CIT v/s 
(2009) 309 ITR  443(SC)  
 
(6)  Assessment  year  1996‐97  –  Assessing  Officer  had  made   certain 
addition  to  assessee’s  income  under  section  68  –  Commissioner 
(Appeals)  as  well  as  Tribunal  deleted  said  addition  –  Since  it  was 
apparent that genuineness of transactions and identify of depositors 
had  been  established  and  nothing  had  been   brought  on  record   to 
contradict findings of fact  recorded both by  Commissioner (Appeals) 
as  well  as  by  Tribunal,  no  substantial  question  of  law  arose  from 
impugned  order of Tribunal – Held, yes. 
Micro Melt (P) LTd., CIT v/s. 
(2009)177 Taxman  35(Guj) 
 
P – 35 
APPEAL TO TRIBUNAL ‐ DECISION OF C0‐ORDINATE BENCH 
Decision  of   Co‐ordinate  Bench  ‐  Once  the  Tribunal   comes  to  the 
conclusion  that  the  fact  situation  in  the  case  before  it  is   identical  to  the 
one  obtaining  in  an  earlier  matter  decided  by  Tribunal  it   has  no  right  or 
jurisdiction   to  record  a  decision  entirely  contrary   to  one  reached  by 
another  Co‐ordinate  Bench  on  the  same  set  of  facts  and  circumstances. 
Affection Investments Ltd. v/s. Asstt. CIT 
(2009) 222 CTR  387 =  19  DTR  325(Guj) 
 
387
 388
P – 35 
APPEAL TO TRIBUNAL 
Scope  of  powers  ‐  Depreciation  ‐  Allowed  earlier  ‐  Appellate  Tribunal 
cannot affect adversely  on fresh consideration ‐ Income Tax Act, 1961, ss. 
32, 254(1).  
Mcorp Global P. Ltd. v/s. CIT 
(2009)309 ITR 434 = 178 Taxman 347 = 19 DTR  153(SC)  
 
P – 40 
ASSESSMENT – ADDITIONS 
(1) Estimation  of  income  ‐  Tribunal  having  estimated  the  income  of 
the  assessee  on  the  basis   of  yield  vis‐à‐vis  actual  consumption 
disregarding  the  figures of assessee's sales and GP rate relating 
to  past  as  well  as   subsequent   years  and  the  comparable 
instances  cited  by  the  assessee  it  cannot   be  said  that   the 
Tribunal has correctly decided the issue raised before it ‐ Order of 
the  Tribunal  is  set  aside   and  the  matter  is   remanded  to  the 
Tribunal for reconsideration of the  whole issue. 
Sukhadia Jamnadas Maganlal v/s. ITO 
(2008) 13 DTR 113(Guj)  
 
(2)  Income  derived as trader vis‐à‐vis commission agent ‐  Assessing 
authority  having  accepted  the  claim  of  the  assessee  that  he  is 
acting as a  commission agent in the prEceeding year and five of 
the ten  traders to whom  summons were issued having appeared 
before  the  assessing  authority  and  given   evidence  in  favour  of 
the  assessee,  no  adverse  inference  could  be  drawn  against   the 
assessee  and  it  could  not  be  treated  as  a  trader  in  transactions 
involving  the   remaining  five  traders  simply  because  they  could 
not be served with the summons. 
Anis Ahmad & Sons v/s. CIT & Anr. 
(2008) 2 DTR 81(SC)  
P – 48 
BUSINESS EXPENDITURE ‐ ACCRUAL OF LIABILITY 
(1)  Liability  for   damages  arising  under  arbitration  award  ‐  Liability  to 
pay damages was incurred by the assessee on  28th May, 1987 when 
the  Trade  Association   made  an  award  for  damages  for  breach  of 
contract  and   therefore  deduction  is  allowable  in  asstt.  yr.  1988‐89 
notwithstanding the fact that the award was challenged in appeal by 
the assessee. 
Navjivan Roller Flour & Pulse Mills Ltd.  V/s.  Dy. CIT 
(2009)  20  DTR  290(Guj) 
388
 389
 
(2)  Salary and wages payable  under award ‐ Salary and wages payable  
under   the   award  is  an  admissible  deduction,  though  the  said 
amount  was  neither  paid  to  the   employees   nor  it  was  debited   in 
the accounts. 
Ahmedabad Mfg. & Calico Printing Co. Ltd.,CIT v/s. 
(2008)  3  DTR  48(Guj)  
 
P  ‐ 50 
BUSINESS EXPENDITURE ‐ DISALLOWANCE u/s. 40A(3)   
Interest  payment in cash  to minor daughter of partner  ‐ Assessee firm 
paying  interest  in the sum of Rs. 5.15 lakhs in  cash on a deposit of  Rs. 10 
lakhs for four months to the minor  daughter of a partner, same was rightly 
disallowed  by AO under s. 40A(3) in the facts  and circumstances of the 
case. 
Parasram Karamchand, CIT v/s 
(2008) 9 DTR  24(Guj)  
 
P – 54 
BUSINESS EXPENDITURE ‐ CAPITAL OR REVENUE S. 35E 
Expenditure on prospecting  etc. for minerals ‐ Applicability of  s. 35E vid‐a‐
vis  s.   37(1)  ‐  High  Court  having  disallowed  the  claim  for  deduction  of 
development  and  prospecting  charges  by   applying  the  provisions  of  s. 
37(1) without considering the  claim for deduction in the light of s. 35E, the 
impugned  judgment  is  set  aside  and  the  matter  is  remitted  to  the  High 
Court for considering the appeal afresh on  merit. 
Rajasthan State  Mines & Minerals Ltd. v/s. CIT 
(2008)  12 DTR 225(SC)  
 
P ‐ 62 
BUSINESS EXPENDITURE ‐ DISALLOWANCE U/S. 43B 
 
(1) Interest on excise duty  refund ‐ Refund of excise duty having been 
received by  assessee under a decree of  Trial Court and liability to 
repay the amount of  refund along with interest having accrued as a 
result of appellate decree of High Court such interest liability could 
not be said to be a statutory liability hence could  not  be disallowed 
under s. 43B ‐ CIT was therefore not justified  in invoking s. 43B in 
exercise  of his revisional jurisdiction. 
Dinesh  Mills Ltd. , CIT v/s. 
(2008) 3 DTR 235(Guj)  
 
389
 390
(2) Electricity duty  ‐ Electricity duty  is amenable to s. 43B as an 
inadmissible  item. 
Gujarat Urja Vikas Nigam Ltd., CIT v/s. 
(2008) 3 DTR  129(Guj)  
 
(3)  Royalty ‐ Royalty not being tax provisions of s. 43B were not 
attracted in  respect of unpaid royalty. 
Kutch  Minerals, CIT v/s. 
(2008) 3  DTR  11(Guj)  
 
P ‐ 69 
BUSINESS EXPENDITURE ‐ PROVISION  FOR GRATUITY 
Provision for gratuity was rightly allowed  by the  Tribunal considering the 
provisions of s. 36(1)(v). 
Lok Prakashan Ltd., CIT v/s. 
(2008) 2 DTR  360(Guj)  
 
P – 71 
BUSINESS EXPENDITURE ‐ INTEREST ON BORROWED CAPITAL 
Amount   borrowed  for  expansion  of  business  ‐  Proviso  to  s.  36(1)(iii) 
inserted  w.e.f   1st  April,  2004  being  amendatory   and  not   clarificatory  in 
nature   is  operative  prospectively  and   therefore  the  same  could  not  be 
applied  to deny the claim for deduction  of interest paid  by the assessee in 
the relevant  asst. yr. 1989‐90. 
L.K Trust  v/s. CIT  
(2009) 222 CTR 214 = 19 DTR  284(SC)  
 
P – 78 
BUSINESS EXPENDITURE ‐ RESERVE FUND 
Transfer to Reserve Fund ‐ Assessment  year 1988‐89 – In view of decision 
in assessee’s own cae in ITR No. 65  of 1997 dated 10‐3‐2008, Tribunal  was 
right   in  holding  that  transfer   to  reserve   fund  could  not  be  treated   as  a 
business expenditure – Held, yes. 
Mehsana Districit Co‐op. Milk Producers’ Union Ltd. v/s. CIT 
(2009) 177 Taxman  70(Guj) 
  
 
 
 
 
 
 
390
 391
P – 78 
BUSINESS EXPENSE – ROYALTY 
Allowance of expenditure on know‐how ‐ Transfer of technology and know‐
how  ‐  Royalty  paid  as  percentage  of  net  sale  price  ‐  Whether  capital  or 
revenue ‐ Substantial question of law. 
Swaraj Engines Ltd.,  CIT v/s 
(2009) 309 ITR  443(SC)  
 
P – 93 
CAPITAL GAINS ‐ TRANSACTION NOT REGARDED AS TRANSFER UNDER S.  
47(iv) 
Transfer of shares  to subsidiary company ‐ Question whether the amount 
in question represented  capital gains and the said capital gains was exempt 
under s. 47(iv) having  been  finally concluded by the High Court decision in 
favour  of  one  assessee  in  another   case,  and  no  distinguishing  features 
being pointed out the same requires to be answered in favour of assessee. 
Shahibaug Enterprises (P) Ltd., CIT v/s. 
(2008) 2 DTR 251(Guj)  
 
P – 94 
CAPITAL GAINS ‐ CAPITAL LOSS 
(1)     Sale   /  transfer  of  right  to  receive   convertible  debentures  ‐ 
Depreciation in the  value of shares held by the assessee as a result 
of  the  right  issue  constituted  the   cost  of  acquisition  of  the 
entitlement  to  receive  convertible  debentures  and  therefore,  
assessee  was  entitled  to  claim  short‐term   capital  loss  on 
renunciation of the rights.  
Acropolish Investments Ltd. & Ors., Asstt. CIT v/s 
(2009) 222 CTR  383 =  19  DTR  321(Guj)  
 
(2)    Sale  /  renunciation  of  right  shares  ‐  Depreciation  in  the  market 
value of shares as a result of right offer has to be regarded  as cost 
of   acquisition  of  right  ‐  Loss  claimed  by  assessee   on  account  of 
sale / renunciation of  right entitlements by arriving at the cost of 
acquisition  at  a  figure   higher  than  the  cost  of   original  shares  is 
allowable. 
Affection Investments Ltd. v/s. Asstt. CIT 
(2009) 222 CTR  387 =  19  DTR  325(Guj)  
 
 
 
 
391
 392
P ‐ 97  
CAPITAL GAINS 
Reference  to Valuation Officer ‐ Value estimated by Valuation Officer less 
than  fair  market  value  shown  by  assessee  as  on   1‐4‐1981  ‐  Estimate  by 
registered  valuer  ‐  Reference  under  section  55A  not  valid  ‐  Reference   to 
Valuation Officer can be made only after Assessing Officer records opinion 
that  value  had  been  underestimated  by  assessee  ‐  Reference  before  filing 
of return by assessee ‐ Not valid ‐ Income Tax Act, 1961, s. 55A. 
Hiaben Jayantilal Shah v/s. ITO 
(2009) 310 ITR 31= 6 DTR 203(Guj)  
 
P – 112 
COMPANY 
Company  in  which  public  are  substantially  interested   ‐  Definition  ‐ 
Conditions  to  be  fulfilled  ‐  Two  parts  of  sub‐clause  (c  )  are  separate  and 
independent of each other ‐ Income Tax Act, 1961, s. 2(18)(b)(B)(c ). 
Emtici Engineering Ltd., CIT v/s. 
(2009)310 ITR  266(Guj)  
 
P – 123 
DEDUCTIONS‐s. 80HH 
(1) Assessment  year  1994‐95  ‐  In  order  to  constitute  an  industrial 
undertaking   be  it  under  section  32A  or  under  section  80HH, 
important criterion to be applied by Assessing Officer  is to  identify 
item  in  question,  process  undertaken   by  it  and  resultant  output  ‐ 
During  relevant  assessment   year,  assessee  hospital  having  made 
investment  in  plant  and  machinery,  claimed   deduction  under 
section   80HH  ‐  Assessing   Officer  rejected  assessee's  claim  holding 
that it was not an industrial undertaking ‐  Commissioner (Appeals) as 
well  as  Tribunal  allowed  assessee's  claim  ‐  Since  there  was  no 
identification  of  items  installed  in  hospital  by  Tribunal  it  was  not 
possible to express any opinion as to whether assessee  was entitled  
to  deduction  under  section   80HH  ‐  Therefore  matter  was  to  be 
remitted  to  Tribunal  for  deciding  case  de  novo  in  accordance  with 
law. 
Down Town  Hospital Ltd v/s. CIT 
(2009) 178 Taxman  221 = 222 CTR 4(SC)  
 
 
 
 

392
 393
(2) Conditions required  to be satisfied ‐ Assessee  a processor of cashew 
kernels  ‐  Particulars  regarding  activity  undertaken  by  assessee  ‐ 
activity  outsourced  to  sister   concerns  and  whether  sister  concerns 
are  located  in  backward  areas  not  given  ‐   Assessee  not  entitled   to 
claim  deduction  in  respect   of  profits  from  processing  of  cashew  ‐ 
Income Tax Act, 1961, s. 80HH. 
Pratap ( R) , CIT  v/s. 
(2009) 310 ITR  405(SC)  
 
P – 129 
DEDUCTION ‐s. 80HHC 
(1)  Special  deduction  ‐  Profits  from  computation  ‐  Sales  made  through 
export  houses  ‐  Can  be  included  if  disclaimer  certificate  produced  ‐ 
No factual finding ‐ Fresh computation to be made ‐ Supreme Court ‐ 
Matter  remanded  ‐  Income  Tax  Act,  1961,  s.  80HHC. 
Janatha Cashew Exporting Co.  V/s. CIT 
(2009)309 ITR  440 = (2008) 1  DTR  46(SC)  
 
(2) Transfer  of  right  of  exploitation   of   films  outside  India  ‐  Telecasting 
rights  of  movies  recorded  on  beta‐cam  tapes  being  articles  of  trade 
and  commerce  fall  in  the  category  of  merchandise   and  "lease"  is 
included  in  the  meaning  of  word  "sale"  under  rr.  9A  and   9B  and 
therefore  foreign  exchange  earned  by  transferring  the  right  of 
exploitation  of the  films outside India  by way of lease is entitled  to 
deduction under s. 890HHC. 
Suresh  B.,  CIT v/s. 
(2009) 222 CTR  513 = 20 DTR  93 = 178 Taxman 457(SC)  
 
(3)  Interest  income  ‐  In the absence of any finding as to whether the 
profits of business of the assessee computed  under the head "Profits 
and  gains  of  business  or  profession"  include  interest  on   FDRs 
received by the assessee, the question as to whether the interest of 
FDRs is to be  reduced  by the interest paid on borrowings relatable 
to  the  business  of  exports  for  the   purpose  of  computation  of 
deduction under s. 80HHC is returned unanswered . 
Themis Chemicals Ltd.,  CIT v/s. 
(2008) 6 DTR  172(Guj)  
 
 
 
 
 
393
 394
P – 138 
DEDUCTION ‐ s. 80‐I 
(1) Special  deduction  under  section   80‐I  ‐  Employment  of  specified  
number of employees ‐ Finding in assessee's own case  that workers  
were employees for purposes of section 80‐I ‐ Dedction to be allowed 
‐ Income tax Act,  1961, s. 80 ‐I. 
Prithviraj Bhoorchand, CIT (Asst.) v/s. 
(2009)310 ITR  88(Guj)  
 
(2) Interest  income  ‐  Interest  earned  on  securities  kept  with  the 
Electricity  Department and  interest  earned on FDRs kept with bank 
as  margin  money  for  obtaining  letters  of  credit  for   procurement  of 
raw  materials  are  not  includible  in  the  profits  and  gains   derived 
from   the   industrial  undertaking  for  the  purpose  of  computation  of 
deduction u/s. 80‐I.  
Arat  Electro Chemicals Ltd., Dy. CIT v/s. 
(2009) 17 DTR  255 (Guj)  
 
(3) Service  Charges  ‐  Whether  qualify   for   deduction  ‐  Assessee 
manufacturing urea and ammonia ‐ Supplying ammonia gas to heavy 
water   plant   located  in  its  premises  and  receiving  service  charges  ‐ 
Ammonia  gas  returned  to  assessee   after   extracting  deuterium  ‐ 
Whether  there  was  interdependence   ‐  Appellate  Tribunal  rejecting 
claim  for  allowance  owing  to  paucity  of  facts  ‐   Supreme  Court  ‐ 
Matter  remanded  to  Appellate  Tribunal  for  reconsideration  after 
permitting  to  produce  relevant  evidence  ‐  Income  Tax  Act,  1961,  s. 
80‐I. 
Krishak Bharati C‐operative Ltd. v/s. Jt.CIT 
(2009) 310 ITR  400(SC)  
 
(4) Adjustment   of  deduction  under  s.  32AB  ‐  Deduction  under  s.  32AB 
has to be allowed before computing deduction under ss. 80HHA and 
80‐I ‐ Adjustment of losses of another unit ‐ Claim  under ss.  80HHA 
and  80‐I  is  not   allowable  from  the  profits  of  Unit  1  without 
considering  the  loss  of  Unit  II,  without   ascertaining  as  to   whether  
the two units are separate ‐ Tribunal directed  to  ascertain the facts 
of  the  present  case  and  adjust  its  decision  in  tight  of  the  
observations as well as in light of the decision in the case of CIT v/s. 
Canara  Workshops  (P)  Ltd.  (1986)  58  CTR  108  :  (1986)  161  ITR 
320(SC). 
Madhu Silk  Textiles, CIT v/s. 
(2008) 12 DTR  307(Guj)  
394
 395
 
 
(5) Allowability ‐ Small scale industrial undertaking ‐  Tribunal having not 
considered the amended provisions of cl. (b) of the Explanation to  s. 
80HHA and the appropriate  notification of the Government of India 
under  s.  11B  of   the  Industrial  (Development  and  Regulations)  Act, 
1951   for  the  purpose  of   determining  whether  the  industrial 
undertaking  of  the  assessee  fulfilled  the  requisite   conditions  for 
being treated as a small scale industrial  undertaking for the purpose 
of   s.  80‐I  the  question  whether  assessee   is  eligible  for  deduction 
under s. 80‐I is left unanswered. 
Vikshra Trading  & Investments Ltd.,CIT v/s. 
(2008) 7 DTR  257(Guj)  
 
(6) Machineries  previously  used  vis‐à‐vis  taken  on  lease   ‐  Tribunal 
having  recorded  categorical  finding  that  the   machineries  and  plant 
installed  in  the  assessees'  unit  had  been  earlier  used   by   the  lessor 
company and the lease of said machineries by the latter amounts to  
transfer from that company to the assessee company  the conditions 
laid down  in sub. s. (2) of s. 80‐I were not fulfilled and, therefore the 
assessee company  was not entitled to deduction under s. 80‐I. 
Himson  Fadis Machinery (P) Ltd. v/s. CIT 
(2008) 6 DTR  284(Guj)  
 
P – 139 
DEDUCTION u/s. 80J ‐ CAPITAL COMPUTATION 
Amount of work in progress ‐ Tribunal was right in law  in directing AO to 
allow  deduction  u/s.  80J  on  the  amount  of  work  in  progress. 
Ahmedabad Mfg. & Calico Printing Co. Ltd.,CIT v/s. 
(2008)  3  DTR  48(Guj)  
 
P – 141 
DEDUCTION U/s. 80P(2)(I) 
Allowability  ‐  Providing  credit  facilities  to  members  ‐  High  Court  having 
decided  the  matter  under  confusion  resulting  from   mixing  up  facts   of 
some  other  case  impugned  order  of  High  Court  set  aside  and   matter  
remanded to High Court for fresh consideration in the light of Madras Auto 
Rickshaw  Drivers  v/s.  CIT  (2002)  173  CTR  (SC)  77,  (2001)  10  SCC  175. 
Modern   Engineers  Construction  Co‐operative  Society  Ltd.,  Cit  v/s. 
(2008)12 DTR  198(SC)  
 
 
395
 396
P – 146 
DEPRECIATION – ALLOWANCE 
Issue  came  up  for   consideration  before  High  Court  was  as  to  whether 
Tribunal was right in holding that depreciation on plant and machinery was 
not allowable on ground that assessee had not manufactured goods during 
relevant previous year ‐ Assessee's case was that  despite suspension of its 
business operation, it was still entitled to claim depreciation on  ground of 
passive user ‐ High Court however, without going into said aspect dismissed 
assessee's  appeal  ‐  On  facts  impugned   order  was  to  be  set  aside  and 
matter  was   to  be  remitted  back  to  High  Court  for  a  fresh  decision  in 
accordance with law. 
Nirma Credit & Capital Ltd. v/s. Asstt. CIT 
(2009) 177 Taxman 416(SC)   
 
P – 154 
DEPRECIATION 
(p)  WRITTEN DOWN  VALUE  
Assessment  years  1988‐89  to   1991‐92  –  Words  ‘depreciation   actually 
allowed’ as occurring in section  43(6)(b) would mean  depreciation actually 
deducted in arriving at  taxable  income of assessee – Therefore in  context 
of composite  income depreciation  deducted in arriving at taxable income 
alone can be taken into  account and not depreciation deducted for arriving 
at composite income – Since in case where rule 8 applies income which is 
brought to tax as business  income is only 40 per cent of composite income 
only  40 per cent  of depreciation allowed at prescribed rate is required to 
be  taken   into  account  because  that  is  depreciation  ‘actually  allowed’. 
Doom Dooma India Ltd.,  CIT v/s. 
(2009) 178 Taxman  261= 222 CTR 105 = 19  DTR  177 = 310 ITR  392(SC)  
 
P – 162 
DIVERSION BY OVER‐RIDING TITLE 
Share   of  partially   partitioned   members  in  income  of  HUF  business  ‐  In 
view  of  partial   partition   of  HUF   consisting  of  Karta,  his  wife  and   minor  
son recognised under  s. 171 giving one‐third  share to each member,  even 
after the business became proprietary concern of HUF  after dissolution of  
partnership 2/3rd of income from  business shall divert to the wife and son  
by   overriding  title  and  karta,  in  his  individual  status,  was  liable  to  to  be 
assessed in respect of 1/3rd share only. 
Thakar P.V  v/s. CIT 
(2008) 11 DTR 31(Guj)  
 

396
 397
 
P – 163 
DOUBLE  TAXATION RELIEF ‐ AGREEMENT WITH FOREIGN  COUNTRY 
(1) Liability  to  tax  vis‐à‐vis  payment  of  tax  ‐  For   allowability  of  relief 
under DTAA with foreign  country it is not necessary for the assessee 
to furnish proof for payment of tax ‐ Liability  to tax is not the same 
as payment of tax. 
Heinrich Wetting, CIT v/s. 
(2009)  222 CTR  83(Guj)  
 
(2) Payment  of tax aboard  ‐ Relief under DTAA between India and U.K 
was  rightly  granted   to  the   assessee  by  the  Tribunal   based  on 
assessment order made by AO for asst. yr.  1984‐85 after verification 
of claim made by the assessee regarding  deduction of tax at source. 
Peter Max Washylik, CIT  v/s. 
(2009) 222 CTR  85 = 19  DTR  199(Guj)  
 
P – 192 
INCOME FROM  UNDISCLOSED  SOURCES – ADDITION 
 
(1)  Bogus  purchases ‐ Department having  accepted purchases made by 
assessee  could  not  have  assumed  that  the  assessee   had  inflated 
purchases  and  made  addition  more  so  when  the  incriminating 
statement of a third  party on which addition was based was not put 
to assessee. 
Coronation Flour Mills v/s  Asstt. CIT 
(2009)  20  DTR  312(Guj)  
 
(2) Cost of construction ‐ Addition under s. 69B was rightly made in the 
hands  of  assessee  firm  in  relation  to  the  difference  in  cost  of  
construction as recorded in the books of account and determined by  
Department  Valuer  notwithstandng  the  fact  that  the  partners  had  
disclosed  the  entire  difference   in  their  hands  under  the  Amnesty 
Scheme after difference  was estimated by the Departmental  Valuer. 
Ambica Corpn.  ,  CIT v/s. 
(2008)  6 DTR  115(Guj)  
 
 
 
 
 
 
397
 398
(3) Cash  credits  in  account  of  person  from  whom  assessee  made 
purchases ‐ Amount by cash credits would be an allowable deduction 
under section 37 ‐ Proviso to section 69C inserted with effect  from of 
April  1,  1999  ‐  Proviso  not  applicable  to  assessment  year  1987‐88  ‐ 
Amount  covered  by  credits  not  assessable   as  income  of  assessee  – 
Income Tax Act, 1961, s. 69C. 
Krishna Textiles  v/s. CIT 
(2009)310 ITR  227(Guj)  
 
P – 199 
INTEREST TAX  
Chargeable  interest  ‐  Interest  on  loans  and  advances  ‐Interest   on 
Government   securities  ‐  Interest   earned  by  the  assessee   bank  on 
Government  securities  is  not  liable  to  be  assessed   under  s.  2(7)  of  the 
Interest  tax  Act  ‐  Matter  is  remanded   to  the  Tribunal  to  examine  the  
factual position  as to  whether the interest involved  in the present case is 
on Government securities. 
ICICI Bank Ltd., CIT v/s. ‐ (2008) 14 DTR  246(SC) 
Industrial Development Bank of India Ltd CIT  v/s. ‐ (2008) 14 DTR  244(SC) 
The Ratnakar Bank Ltd., CIT v/s. ‐(2008) 14 DTR  241(SC)  
 
P – 203 
INTEREST U/S. 234A AND 234B – CHARGEABILITY 
Waiver  or reduction ‐ Returns having been filed  only after notice  under s. 
148  waiver  of  interest  was  rightly  denied   ‐  Matter   remitted  to  AO  to 
ascertain  whether  assessee  was  co‐owner  of  the  acquired   land  for  which 
compensation  along  with  interest   was  received  and  if  so  whether  the 
interest  received  needed  apportionment  among  co‐owners. 
Sendhaji Amraji Thakore v/s. Chief  CIT & Anr. 
(2009) 20  DTR  97(Guj)  
 
P – 203 
INTEREST u/s. 234B & 234C 
Chargeability  ‐  Positive  income  ‐  Assessee  having  admittedly  returned 
positive  income  in the  relevant  year, Tribunal was not  correct in deleting 
the interest under ss. 234B and 234C merely by relying on the  facts of an 
earlier year  ignoring the fact that the assessee suffered a loss and was not  
required  to  pay  advance   tax  in  the  said  earlier  year. 
Vikshra Trading  & Investments Ltd.,CIT v/s. 
 (2008) 7 DTR  257(Guj)  
 
 
398
 399
P – 222 
K V S S 
(1) Belated  filing  of  revision   application  and  appeals  without  pre‐
payment  of taxes ‐  Designated Authority under KVSS, 1998,  had no 
jurisdiction to go into the question of validity of appeals/revision and 
as  appeals / revision  whether valid  or invalid were actually pending  
on  the  date  of   filing  declaration,  same  had  to   be  entertained. 
Apurv R. Hathi  v/s. J.G Arora or Successor Designated Authority 
(2008)11 DTR  342(Guj)  
 
(2)  Maintainability of declaration ‐ Order under s. 245D(4) in the case of 
firm and pendency of appeal ‐ Embargo provided for in s. 95(I)(b) of 
Finance (No. 2) Act, 1998, is only with regard to the share of income 
from the  firm in which the order under  s. 245D(4) is  passed   and  it 
does  not   preclude   any  of  the  partners  from  approaching  the 
Designated   Authority  for  settlement  of  their  other  disputes  ‐  Once 
petition  is  filed  and  it  is  pending  before  the  Court,  the   petitioner 
cannot  be  prevented  from  approaching   the  Designated  Authority 
under  KVSS  simply  because  the  Court  has  not   issued  rule. 
Murlidhar Thakurmal v/s. L.K Koolwal or His Successor in Office 
(2008)  11 DTR  308 
 
(3) (3) Order under s. 245D(4) in the case of firm ‐ AO having given effect 
to the  order of Settlement Commission under s. 245D(4) in the  case 
of firm by rectifying under s. 155 on 18th Sept. 1998 the assessment  
of  partner  there  were   no  tax  arrears  in  the  case  of  partner  as  on  
31st  March,  1998  and  therefore  declaration  of  partner  under  KVSS, 
1998  was  rightly  rejected  by  the  Designated  Authority  under   s. 
95(i)(b)  of  the  Finance  (No.2)  Act,  1998. 
Manilal  Kunvarji  Shah  v/s.  J.G  Arora,  Designated  Authority  &  Anr. 
(2008)11 DTR  326Guj)  
 
P – 233 
LOSS ‐ CARRY FORWARD  AND SET OFF 
Extension of time ‐ Assessee  was entitled  to presume that the applications 
filed  for  extension  of  time  for  filing  return  have   been  accepted   in  the 
absence of any order  either accepting or rejecting such applications and,  
therefore  assessee  having  filed   the  return  within  the  period  for  which  
extension  was   sought  is  entitled  to  carry   forward  the  business  loss. 
Gandhinagar  Bottling (P) Ltd., CIT v/s. 
(2008) 2 DTR  367(Guj)  

399
 400
 
P – 255 
PENALTY ‐ CONCEALMENT OF INCOME 
(1) Amnesty scheme ‐ Search and seizure ‐ Effect of order of CBDT dated 
14‐2‐1986 and Circular No. 451 dated 17‐2‐1986 ‐ Search operations 
‐  No  evidence  of  undisclosed  income  ‐  Revised  return  disclosing 
additional  income  filed  voulntarily  and   taxes  paid  for  assessment 
years 1982‐83  to 1985‐86 ‐ Nore than one revised return could be 
filed ‐ Penalty could not be imposed. 
Taktawala (C.A) , CIT  v/s 
(2009) 309 ITR 417(Guj)  
 
(2) Amount assessed in hands of third person ‐ Relevant in determining 
concealment‐Matter remanded ‐ Income Tax Act, 1961, s.271(1) (c ). 
Patel Chemicals Works v/s. Assessing Officer 
(2009) 309 ITR  450(Guj)  
 
(3) Assessment   at  nil  income  ‐  Explanation  4  to  s.  271(1)(c)  is 
clarificatory  and  applicable  retrospectively  and  therefore  penalty  
could  be  levied  for  asst.  yr   1996‐97  even  though   there  was  no 
positive  assessed  income  ‐  Regarding  penalty   for  concealment 
matter remitted to Tribunal. 
Moser Baer India Ltd., CIT v/s. 
             (2009) 222 CTR  213 = 19  DTR  283(SC)  
 
(4)  Disclosure  of  additional  income  in  revised  return  ‐  Assessee  having 
made a disclosure of Rs.  54,71,463 only  after the statement of its  
chairman and managing director was recorded by Dy. Director of IT 
(Inv)  followed  by   another  disclosure  of  Rs.  54  lacs  dividing  it  into 
three  segments  of  Rs.  18  lacs  each   in  the   three  relevant 
assessment  years  and  filed  yet  another  revised  return  by  way  of  a 
letter   declaring  a  further   sum  of  Rs.  78,56,613  it  cannot   be 
accepted that  the revised returns for  all the three years  were filed 
voluntarily   in  good  faith  and  therefore   there  was  concealment  of 
income and levy of penalty under s. 271(1)( c) was justified. 
LMP Precision Engg. Co. Ltd. v/s. Dy. CIT 
(2009)20  DTR  294(Guj)  
 
 
 
 
 
400
 401
 
 
 
P – 255 
PENALTY u/s.271D & 271E ‐ CONTRAVENTION OF  ss. 269SS & 269T  
Transactions  between   sister  concerns  ‐  Tribunal  having  deleted  penalty  
under  ss.  271D  and  271E  observing  that  transactions  between   sister 
concerns  are  not  covered  by  either  provisions  of  s.  269SS  or   s.  269T  and 
that  the  default  if  any   was  of  venial  nature,  no  interference  is  called  for. 
Shree Ambica Flour  Mills Corpn., CIT v/s. 
(2008) 6 DTR  169(Guj)  
 
P – 265 
RETURN OF INCOME 
Default  in furnishing  return  – Interest  – Nature  of – Not  in the  nature of 
penalty  –  Interest  is  to  compensate  Revenue  when  tax  not  deposited  by 
due date – Income Tax Act, 1961, s.  234A. 
Pranoy Roy, CIT v/s.  & 
India Meters Ltd., CIT v/s 
(2009) 309 ITR  231 = 222 CTR  6 = 19  DTR  102(SC)  
 
P – 267 
PENALTY u/s.271B ‐ DELAY IN FILING AUDIT REPORT 
Reasonable cause  ‐ Tribunal was justified in deleting penalty  under s. 271B 
on  the  ground  that  for  asst.  yr.   1985‐86,  the  first  year  of  requirement  of 
tax  audit  under  s.  44AB,  a  liberal  approach  was  to  be  adopted. 
Kashiram Textiles Mills (P) Ltd., CIT v/s. 
(2008) 2 DTR 389(Guj)  
 
P – 269 
PERQUISITES 
Rule  3  as  amended  by  Income  Tax   (Twenty  second  Amendment)  Rules, 
2001 is in line and consistent with provision of section 17(2)(ii) and is also 
not ultra vires article 14 of Constitution  of India. 
BHEL Works Union v/s. Union of India 
(2009) 178 Taxman 1(SC)  
 
 
 
 
 
 
401
 402
 
 
 
P  ‐ 270 
PRACTICE ‐ APPEAL TO HIGH COURT ‐ CLEARANCE FROM  COMMITTEE ON 
DISPUTES 
Maintainability  ‐  Clearance  from  Committee  on  Disputes  ‐  No  rigid  time 
frame is indicated for making reference to  the Committee on Disputes for 
seeking  its  clearance  for  filing  an  appeal  ‐  Committee  cannot  decline  to 
deal   with  the  matter  on  the  ground  of  belated  approach  ‐  In  appropriate 
cases  Court  can  refuse  to  interfere  where  there  is  any  indifference  and 
lethargy. 
Oriential Insurance Co. Ltd., CIT v/s. 
(2008) 10 DTR 113 (SC)  
 
P – 271 
PRECEDENT 
Decision  of   Co‐ordinate  Bench  ‐  Once  the  Tribunal   comes  to  the 
conclusion  that  the  fact  situation  in  the  case  before  it  is   identical  to  the 
one  obtaining  in  an  earlier  matter  decided  by  Tribunal  it   has  no  right  or 
jurisdiction   to  record  a  decision  entirely  contrary   to  one  reached  by 
another  Co‐ordinate  Bench  on  the  same  set  of  facts  and  circumstances. 
Affection Investments Ltd. v/s. Asstt. CIT 
(2009) 222 CTR  387 =  19  DTR  325(Guj)  
 
P – 281 
REASSESSMENT ‐ FULL AND TRUE DISCLOSURE  
(1) Notice  after expiry of four years ‐ In the absence of any averment of 
the  Revenue  that  there was any omission or failure on the part of 
the assessee to  disclose fully  and truly all material facts relevant for 
the  assessment   of  the  assessment   year   in  question   impugned 
notice under s. 148 issued beyond a period of four years from  the  
end  of  the  relevant  assessment  year  is  bad  in  law  without 
jurisdiction.   
Nikhil K. Kotak  v/s. Mahesh Kumar AO 
(2008) 10 DTR  20(Guj)  
 
 
 
 
 
 
402
 403
 
(2) Notice after expiry of four years ‐ AO having made assessment under 
s.  143(3)  after  taking  into  consideration  the   relevant  details   of 
loans   and  advances  filed  by  the  assessee  giving  particulars  and  
purpose of the advances made by the assessee notice  under s. 148 
issued after the  period  of  four  years from the end of the relevant 
assessment year is not valid. 
Jagdishbhai Nanubhai Tekrawala, Asst.CIT v/s. 
(2008) 12 DTR  270(Guj)  
 
(3)  Notice  after  expiry  of  four  years  ‐  Assessment   having  been 
completed  under  s.  143(3)  after  all  necessary  details  were  made 
available  to the AO pursuant to  notices issued under ss. 142(1) and 
143(2), it cannot be said that there was any  omission or failure on 
the part of the assessee to disclose material facts truly and  fully and 
therefore  impugned  notice  under  s.  148  issued  by  the  AO  after  a 
period  of four years from the end of the relevant  assessment year 
was without  jurisdiction. 
Priyanka Carbon & Chemical Industries (P). Dy. CIT 
(2008) 15 DTR      31(Guj)  
 
(4) Notice  after expiry of four years ‐ Once the excess  stock of finished 
goods  found  during  the  search  was  considered  to  be  a  part  of  
suppressed  sales  and  was  given  set  off  from  the  addition  made  by 
the  AO  on   account  of  low  yield  of  carbon  black  while  framing  the 
assessment it cannot be  said  that there was any failure  on the part 
of the assessee to disclose fully and  truly all material facts relevant 
for  the  assessment  and,  therefore  impugned   notice   under  s.  148 
issued  beyond  a  period  of  four  years  from  the  end  of  the  relevant 
assessment year is quashed. 
Gujarat Carbon & Industrial Ltd. v/s.  Jt. CIT 
(2008) 9 DTR  281 (Guj)  
 
(5) Notice after expiry  of four years ‐ There being no failure on the part 
of  assessee  to  make  full  and  true  disclosure  of  all  material  facts, 
assessments  made   under  s.  143(3)  allowing  deduction  under  ss. 
80HH  and  80‐I  as  per  the  then   prevailing   law  could  not  be  
reopened  after  expiry   of  four  years  from   the  end  of  the  relevant 
assessment  years  on  the  basis  of  subsequent  decision  of  Supreme 
Court. 
Austin Engineering Co. Ltd. v/s. Jt. CIT 
(2008) 9 DTR  268(Guj)  
403
 404
 
P – 284 
REASSESSMENT‐GENERAL 
Notice   ‐  Association   of  persons  ‐  Lottery  ticket  ‐  Prize  winning  ticket  
discharged by fifteen individuals ‐ Act not involving any management ‐ One 
individual showing one fifteenth of his share in return ‐ Notice  beyond four 
years to individual on ground that he and fourteen others functioned as an 
association of persons ‐ No obligation in law on an entity  by name of that  
individual and fourteen others to tender a return  of income ‐ No failure or 
omission  on  part  of  individual  to  file  return  ‐  That  individual  cannot   be 
treated as an assessee  for issuing notice ‐ Notice invalid ‐ Income Tax Act, 
1961, ss. 147, 148. 
Kanchanlal Maganlal Kapadia v/s. ITO 
(2009) 310 ITR 167=177 Taxman  211= (2008) 9  DTR      290(Guj)  
 
P – 285 
REASSESSMENT – LIMITATION 
Computation  ‐ Notices under s. 148 having been issued on  25th July, 1985, 
four years' period as prescribed under s. 153(2)(a) for making reassessment 
under s. 147(a) will reckon from the end of asst. yr. 1985‐86 i.e from 31st 
March,  1986,  hence  reassessments  made  on  15th  March,  1990  were  well 
within limitation. 
Ambica Corpn., CIT v/s. 
(2008) 6 DTR  115(Guj)  
 
P – 289 
REASSESSMENT ‐ REASON TO BELIEVE 
(1)    Absence   of  material  or  rational  belief  ‐  AO  was  not  justified  in 
reopening the assessment on the ground that income to the extent 
of amount of  discount  given by assessee had escaped  assessment. 
Gujarat Narmada Valley Fertilizers Co. Ltd. v/s. Dy. CIT 
(2009) 20 DTR  165(Guj)  
 
(2)  Absence of material or rational belief ‐ AO having not  stated in the 
recorded  reasons  that  the  gross  commission   receipts  supposedly 
received   by   the  assessee   are  the  income  chargeable  to  tax  and 
there  being  no  material  which  could   lead  the  AO  to  believe  that 
any  income  has   escaped  assessment  the  impugned   notice   under 
s. 148 is quashed and set aside . 
Shankarlal Nagjit & Co.  V/s. ITO   
(2009) 20  DTR  116(Guj)  
 
404
 405
 
 
P – 291 
RECOVERY ‐ ATTACHMENT AND SALE OF IMMOVABLE PROPERTY 
Validity  of  proclamation   and   public  notice  ‐  There   being  a  variation 
between   proclamation   made  under  rr.  52  and  53   read  together  and  the 
public  notice issued and published under r. 54(2) the public notice  which 
followed  the  proclamation  as  also  consequent  auction  sale  cannot  be 
sustained. 
Shatrushalyasinhji Digvijaysinhji Jadeja  v/s. CIT 
(2009) 20 DTR  128(Guj)  
 
P – 294 
RECTIFICATION ‐ MISTAKE APPARENT  
Double benefit of set off of capital gains ‐ There was not  mistake apparent 
rectifiable  under  s.  154  in  assessment  where  appreciation  on   trucks  was 
added  after  setting   off  of  short  term  capital  gains  offered  for  taxation. 
Chandulal Alias Vallabhdas Damji, CIT v/s. 
(2008) 15 DTR 219(Guj)  
 
P – 296 
RECTIFICATION U/S. 254(2) ‐ APPEAL TO TRIBUNAL – POWERS 
Review  or recall of the order ‐ If the Tribunal has committed an inadvertent 
error  which  results  in  injustice  to   one  or  the  other   side,  the  Tribunal  is 
entitled  to recall the order in given set of facts and circumstances of  the 
case  and  decide  the  matter  in  accordance  with  law  facts  and  evidence  on 
record. 
Nirajan  K. Zaveri ,  CIT v/s. 
(2009) 20  DTR  153(Guj)  
 
P – 300 
REFERENCE ‐ QUESTION OF LAW 
Issued   already  concluded  by  earlier  decision  ‐  Question   whether   the 
amount  in  question  represented  capital  gains  and  the  said   capital  gains 
was exempt under s. 47(iv) having been finally concluded by the High Court  
decision  in  favour  of  one  assessee  in  another  case,  and  no  distinguishing 
features being pointed out the  same requires to be answered in favour of 
assessee. 
Shahibaug Enterprises (P) Ltd., CIT v/s. 
(2008) 2 DTR 251(Guj) 
 
 
405
 406
 
 
 
P – 312 
REVISION ‐ ERRONEOUS AND PREJUDICIAL ORDER 
Deduction  of  interest   on  borrowings  ‐  Tribunal  having  found  in  an  earlier 
order  that  the  amounts  borrowed  by  the  assessee  were   utilized  for 
renovation  of  cinema  hall  which  is  admittedly  a  part  and  parcel  of  the 
assessee's business of exhibiting films, deduction of interest debited  to P & 
L  a/c.  did  not  render  the  assessment  order  erroneous  and  prejudicial   to 
the  interest of the Revenue and the Tribunal was justified  in setting  aside 
the  order   passed  by  the  CIT  under  s.  263  on  the  issue  of  deduction  of 
interest.   
L.N Talkies, CIT v/s. 
(2008) 2 DTR  401(Guj)  
 
P – 312 
REVISION ‐ POWERS TO REVISE 
Order  of  Assessing  Officer  partially  disallowing  claim  under  section  80‐I  – 
Commissioner  (Appeals)  accepting  claim  –  Commissioner  taking  different 
view  –  Not  a  case  of  an  order  erroneous  and  prejudicial  to  Revenue  – 
Commissioner  could  not  withdraw  special  deduction  under  section  80‐I  in 
revision  proceedings – Income Tax Act, 1961, s. 263. 
Nirma Chemical Works P. Ltd., CIT  v/s. 
(2009) 309 ITR  67(Guj)  
 
P – 328 
SEARCH AND SEIZURE ‐ AUTHORISATION U/S. 132(1) 
Powers of Addl. Director of IT (Inv.) ‐ In view of the fact that CIT in exercise 
of  powers  under  s.  132B  has  released  cash  jewellery  and   bnooks  of 
accounts  seized   during  search   impugned  the  question  whether  the  Addl. 
Director of IT (Inv.) has  the requisite jurisdiction  to authorize  any  officer 
to effect search and seizure  in  purported  exercise of his power  conferred 
upon  him  under  s.  132(1)  has  become  infructuous  and  not  examined. 
Nalini Mahajan (Dr.) & Ors. , Director of  IT & Ors. 
(2009) 222 CTR  35 =  19  DTR  50(SC)  
 
 
 
 
 
 
406
 407
 
P – 329 
BLOCK ASSESSMENTS IN SEARCH CASES 
(1) Undisclosed   income,  computation  of  ‐Block  period  1‐4‐1986  to  11‐
10‐1996 ‐ Only brought forward losses of past years under  Chapter 
VI  and   unabsorbed  dipreciation  under  section   32(2)  are  to  be 
excluded   while  aggregating  total  income  or  loss  of  each  previous 
year in block  period and set of loss suffered in any of previous years 
in block period against  income  assessed  in other previous  years  in 
block  period  is  not  prohibited. 
Lingamurthy (E.K) v/s. Settlement Commissioner (IT & WT) 
(2009) 178 Taxman  116 = 222 CTR 1 = 19  DTR  99 (SC)  
 
(2)  Proceedings  under  s.  158BD  ‐  No  material  showing  undisclosed 
income  of   partner  of  the  firm  having  been  detected  during  search 
of  the  firm,  there  could  not  be  any  basis  for  satisfaction  for 
proceeding   under  s.  158BD  against  the   partner  ‐  Mandatory 
requirement  for  proceeding  under  s.  158BD  not  having   been 
fulfilled notice under  158BD quashed. 
Nivedita M. Makwana  v/s.  P.M Shukla 
(2008) 11 DTR  225(Guj)  
 
(3) Procedure for – For issuing notice under section 158BC revenue has 
to show in first  instance that entity to whom a notice under section 
158BC  is sought to be issued  is an entity  or  person in whose case 
search  proceedings  under  section  132  have  been  conducted. 
Jayantilal Damjibhai Soni v/s. Director of Investigation 
(2009) 177 Taxman  357(Guj)  
 
P – 335 
SEARCH AND SEIZURE ‐ AMNESTY SCHEME 
Effect of order of CBDT dated 14‐2‐1986 and Circular No. 451 dated 17‐2‐
1986  ‐  Search  operations  ‐  No  evidence  of  undisclosed  income  ‐  Revised 
return  disclosing  additional  income  filed  voluntarily  and  taxes  paid  for 
assessment  years   1982‐83  to  1985‐86  ‐  More  than  one  revised   return 
could  be  filed  ‐  Penalty  could  not  be  imposed. 
Taktawala (C.A) , CIT  v/s 
(2009) 309 ITR 417(Guj)  
 
 
 

407
 408
 
P – 336 
SEARCH ‐ SUR CHARGE LIABILITY 
Search  cases  ‐  Undisclosed  income  of  block  period  April  1,  1990  to  July  3, 
2000 ‐ Search conducted on April 6, 2000 I.e prior to June 1, 2002 ‐ Finance 
Act,  2001  applicable  ‐  Surcharge  leviable  ‐  Income  Tax  Act,  1961,  ss.  113, 
158BC  ‐Nature   of  ‐  DistiNct  charge  not  dependent  on  liability  to  pay 
income tax. 
Rajiv Bhatara, CIT v/s. 
(2009) 310 ITR  105 = 178 Taxman 285= 222 CTR 209 = 19 DTR  225(SC)  
 
P – 336 
SETTLEMENT COMMISSION 
(1) Order  of  Settlement  Commission  ‐  Interference  by  Court  ‐  Assessee 
having  filed  written  submissions  after  a  period  of  three   months 
from  the  date  fixed  for  final   hearing  no  interference  is  called  for 
with the order of the Settlement Commission under s. 245D(4). 
Mahavir  Inductomelt (P) Ltd. v/s. ITSC 
(2008) 13 DTR 113(Guj)  
 
(2)    Scope  of  judicial   review  ‐  Settlement  Commission   having  heard  
both  the  parties  at  length,  considered  the  material   produced 
before  it and dealt  with all the respective contentions of both the 
parties   while   passing  the  impugned  order  of  admission  under  s. 
245D(1),  and  taken   adequate   care  to  finally  determine  the 
additional  income  in  the  hands  of  the   assessee  group  and  the  tax 
payable  after  appreciating  the  facts  and  evidence  on  record  in 
passing  the  final  order   under  s.  245D(4),  no  interference  is 
warranted. 
Friends & Friends Co. , CIT v/s. 
(2008) 9 DTR  225(Guj)  
 
P – 344 
TDS ‐ u/s. 192 
Exemption   in  respect  of  LTC  vis‐a‐vis  evidence  of  actual   utilization  of 
amount ‐ Assessee  employer is under no statutory onligation to collect and 
examine   the   supporting  evidence  to  the  declaration  submitted   by  an 
employee  to  the  effect   that  he  has  actually  utilized   the  amount(s)  paid  
towards leave  travel concession /  conveyance allowance  for the purposes 
of TDS under s. 192.              
 Larsen & Toubro Ltd., CIT v/s 
(2009) 18  DTR 163(SC)  
408
 409
 
P – 348 
TRIBUNAL  
  
(1)  Appellate  Tribunal  ‐  Scope  of  powers‐  Allowed  earlier  ‐  Appellate 
Tribunal  cannot  afect  adversely  on  fresh  consideration.  
 Mcorp Global P. Ltd. v/s. CIT 
(2009)309 ITR 434= 178 Taxman 347 = 19 DTR  153(SC)  
 
(2) Scope of powers ‐ Depreciation ‐ Allowed earlier ‐ Appellate Tribunal 
cannot  affect  adversely   on  fresh  consideration  ‐  Income  Tax  Act, 
1961, ss. 32, 254(1).  
Mcorp Global P. Ltd. v/s. CIT 
(2009)309 ITR 434 = 178 Taxman 347 = 19 DTR  153(SC) 
 
 
 
P – 356 
UNEXPLAINED EXPENDITURE   
Assessment year 2003‐04 – Assessing Officer while  confirming  assessment  
under section 143(3) disallowed  / added back a sum towards  outstanding 
creditors  for  freight  under   section  69C  –  According  to  Assessing  Officer  
expenses  claimed  and  shown  as  outstanding   towards  freight   charges 
payable could not be treated as real  and genuine as  assessee had  failed  
to  discharge  onus  by  producing  creditors   for  verification  –  Commissioner 
(Appeals)  confirmed   order   of  Assessing  Officer  –  Tribunal  however, 
deleted  impugned   addition  –  On  further  appeal  it  was  noticed  that 
Tribunal  observed  in its order that  assessee produced vouchers in which 
name of contractors from whom vehicles were  hired had been mentioned  
‐ Though said vouchers were signed by recipients  and were  verifiable from 
parallel record maintained by assessee, Assessing Officer rejected  vouchers 
only  on   basis  of  vouchers  being   internally  generated  –  Tribunal  further 
found  that complete details of tax deducted at source qua payments made 
including Permanent Account Numbers names and address of parties were 
available and entries in  regular  books of account were made on a day to 
day  basis  in  a  chronological  manner  –  It  was  also  found  by  Tribunal  that 
identical  method   of  accounting  and  maintenance  of  record   had  been  
accepted in earlier years and higher claim of unpaid  transport charges  had 
been   accepted  in  assessment  proceedings  under   section   143(3)  –  Finally 
Assessing   Officer  had  not  been   able  to  produce  a  single  incident  to 
establish conjecture of  payments having been made  in cash – Whether  in 

409
 410
view of aforesaid findings no legal infirmity existed  in impugned  order of 
Tribunal so as to warrant interference – Held, yes. 
 
Hylam Securities & Finance (P) Ltd., ITO v/s. 
(2009) 178 Taxman 317(Guj)  
 
P – 358 
VALUATION OF CLOSING  STOCK  
Notional brokerage payable on closing stock of debentures ‐ Assessee is not 
entitled to reduce the amount of notional brokerage that would be payable 
on the sale of debentures for working out the value of closing stock of such 
debentures  while  valuing  the  debentures  on  the   basis  of  market  value  or 
cost, whichever is less. 
Gujarat State Investments Ltd., Dy CIT v/s. 
(2008) 14 DTR  71(Guj)  
 
P ‐  369 
WEALTH TAX – REASSESSMENT 
Assessment  years 1990‐91 and 1992‐93  ‐ In absence  of reasons recorded  
notice  issued  under  section  17  for  reopening  completed  assessments  was 
to be quashed . 
Krishnadas  Govinddas Parikh  v/s. WTO 
(2009) 177 Taxman  369(Guj)  
 
P 372 
WEALTH TAX ‐ REFERENCE TO VALUATION – S. 16A 
Assessment  years  1983‐84  to  1993‐94  –  Action  of  Assessing  
Officer  in  making   reference  under  section  16A  to  valuation  cell  for 
assessment   years  for  which  no   assessment  was  pending  could  not  be 
sustained. 
Krishnadas  Govinddas Parikh  v/s. WTO 
(2009) 177 Taxman  369(Guj)  
 
P – 376 
WORDS & PHRASES 
'Depreciation  actually  allowed'  as  occurring  in  section   43(6)(b). 
Doom Dooma India Ltd.,  CIT v/s. 
(2009) 178 Taxman  261 = 222 CTR  105 = 19 DTR  177 = 310 ITR 392(SC) 

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 

 
410