Available online at www.centmapress.

org 
 
 
 
Proceedings in 
System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016 
 

Pursuing  Added  Value  in  the  Irish  Agri‐Food  Sector:  An  Application  of  the  Global 
Value Chain Methodology 
Declan Heery* **, Cathal O’Donoghue*, Mícheál Ó Fathartaigh* 

* Teagasc Rural Economy and Development Programme 

** NUI Galway 

[email protected]  

 
ABSTRACT 
In 2015, under its Food Wise 2025 strategy, the Irish government set itself the ambitious target of increasing Ireland’s 
income from agri‐food exports to €19 billion within ten years, an 85 per cent increase. This paper analyses the structure 
of the two main food systems in Ireland; the dairy and beef industries, to examine value chain efficiencies in production 
needed to achieve such a level of growth.  This paper, lays bare a reality characterised by significant inefficiencies and 
suggests innovations to increase the competitiveness of the industries internationally.  Moreover, the paper recognises 
that the ability of stakeholders to add value to primary products in the two main Irish food systems is key to the success 
of the Food Wise strategy.  

The  methodology  that  the  paper  employs  to  analyse  the  dynamics  of  the  Irish  dairy  and  beef  systems  is  the  Global 
Value  Chain  (GVC)  methodology  championed  and  developed  by  the  Center  on  Globalization,  Governance  & 
Competitiveness  at  Duke  University.    Through  the  disaggregation  of  the  various  segments  that  comprise  the  food 
systems,  the  GVC  methodology  allows  for  a  multidimensional  analysis,  and  for  the  identification  of  where 
rationalisation is required and where value may be added to primary products.  The paper presents value chain maps 
for  both  the  Irish  dairy  and  beef  systems  to  compare  and  contrast  the  structures,  institutions,  characteristics  and 
effectiveness of the two value chains. The comparison illustrates cogently where rationalisation is needed and where 
value may be added. 

The paper finds that the Irish dairy system is more fragmented than the systems of other dairy‐producing countries and 
that  at  the  farm  and  processing  levels  it  still  requires,  despite  much  rationalisation  since  the  1980s,  substantial 
consolidation may still be necessary.   

Regarding where value may be added to primary products, the paper finds that in the Irish dairy system there remains 
an  over‐reliance  on  basic  commodity  sales  and  that  innovation  to  open  up  entirely  new  markets,  both  in  terms  of 
products,  such  as  in  the  area  of  sports  nutrition,  and  geographically,  such  as  middle‐eastern  markets,  with  white 
cheese,  is  required.    Regarding  the  Irish  beef  system  it  finds  that  while  there  is  not  as  much  scope  for  product 
diversification, innovation in branding and standardisation could produce a considerable dividend. 

Comparing value chain integration, the institutional structure built upon farmer owned cooperatives in the dairy sector 
allows for greater coordination and responsiveness to market opportunities. The beef value chain however is much less 
integrated,  beset  by  cross‐value  chain  competition  and  low  levels  of  trust,  which  has  implications  for  future  value 
generation and transformation across the chain.        
 
   

161 
DOI 2016: pfsd.2016.1620
 O’Donoghue et al. / Proceedings in System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016, 161‐179 

1.  Introduction 

After the abolition of Milk Quota in 2015 and given the relatively competitive nature of the Dairy sector (Donnellan et 
al., 2011), Ireland through its national food development strategy, Food Wise 2025 (FW2025) has targeted an increase 
in the value of annual agri‐food exports by 85 per cent to €19 billion and increasing value added by 70 per cent to in 
excess  of  €13  billion  in  the  period  to  2025.  While  traditionally  a  primarily  commodity  food  exporter,  given  land  and 
environmental constraints, there is a need to have a greater focus on adding value. 

Ambitious  projections  such  as  these  raise  a  number  of  important  research  questions:  Given  all  the  references  to 
‘increasing  value’  above,  what  activities  should  the  Irish  agri‐food  sector  focus  on  to  provide  the  greatest  return? 
Where is the value created? How should the sector be structured to facilitate optimal operation and integration in the 
global economy? How can policy makers ensure that jobs that are created stay in Ireland instead of moving activities 
overseas?  Indeed,  what  can  be  done  to  provide  an  enabling  policy  and  regulatory  environment  to  help  achieve  the 
projections above? 

Although  the  Food  Wise  strategy  has  a  range  of  high‐level  recommendations  for  the  development  of  the  agri‐food 
sector over the next decade, actually delivering on the potential will require more detailed plans to be developed by 
producers, processors, government agencies and related organisations. Such plans will need to be grounded in a clear 
and comprehensive understanding of the individual components that comprise the sector, how they interact, how and 
where value is created, and the ways in which the sector operates in the global economy. The majority of economic 
analyses related to the agri‐food sector in Ireland have focused on one or two economic issues or actors – such as the 
co‐operative structure, industry competitiveness, or the policy and regulation environment (e.g. Briscoe & Ward, 2006; 
Donnellan  et  al.,  2011;  O’Donoghue  &  Hennessy,  2015).  However,  little  research  has  been  conducted  in  the  Irish 
context  to  develop  an  overall  economic  understanding  of  the  range  of  activities  involved  in  bringing  an  agri‐food 
product from conception through to delivery to final consumers. This paper attempts to fill this research gap and aid in 
the  understanding  of  how  economic  gains  can  be  generated  from  agri‐food  by  analysing  the  sector  from  a  multi‐
dimensional value chain perspective.  

Traditional  economic  concepts,  such  as  comparative  advantage,  have  been  used  to  examine  the  kinds  of  issues 
affecting  the  global  economy  noted  above.  However,  such  concepts  fail  to  fully  account  for  the  increasing 
fragmentation  of  processes  involving  production  and  supply  of  goods,  both  within  and  across  countries.  A  body  of 
research relating to “global value chains” (GVCs) has emerged in recent years to address this shortcoming (Gerreffi et 
al., 2005). Value chains, refer to the array of activities that  are carried out in order to bring a product or service to the 
market, from initial conception all the way through to the commercialisation process (De Backer & Miroudot, 2013). 
Value  chain  analysis  can  therefore  provide  a  holistic  perspective  of  a  country’s  engagement  in  a  global  industry  by 
focusing on the sequences and overlaps of tangible and intangible value‐adding activities, thereby offering economic 
insights on issues such as industry structure, governance, value creation, and the key actors and institutions that make 
up the industry (Gereffi & Fernandez‐Stark, 2011).  

In this paper, the GVC methodology will be employed to analyse and develop a greater understanding of the two most 
important  pillars  of  the  Irish  agri‐food  sector,  the  dairy  and  beef  industries,  in  order  to  offer  insights  to  industry 
stakeholders and policy makers considering the types of research questions highlighted earlier.  

This paper will continue as follows: Section 2 explores how the concept of global value chains came about, and outlines 
some  of  the  developments  related  to  the  globalisation  of  production  processes  that  a  value  chain  perspective  could 
help explain. Section 3 describes the GVC methodology espoused by the GVC Initiative that will serve as the analytical 
framework for the research to follow. Section 4 applies the GVC methodology in detail to a case study on the Irish dairy 
value  chain,  and  develops  a  value  chain  map  –  the  first  of  its  kind  for  the  Irish  dairy  industry  –  to  help  explain  the 
products, processes and activities that capture added value. Section 5 conducts a less in‐depth GVC analysis of the beef 
industry  and  highlights  some  contrasting  features  between  the  Irish  dairy  and  beef  value  chains.  Finally,  the  paper 
concludes with some high‐level observations that may inform policy recommendations for the Irish agri‐food sector.  

2.  The Theory of Global Value Chains 

Increasing globalisation and the related development of world production, investment and distribution systems have 
stimulated the creation of conceptual frameworks to help explain the ways that firms and nations engage in the global 
market (Neilson et al, 2014). This is partly due to the fact that earlier efforts to describe patterns of global integration, 
162 
DOI 2016: pfsd.2016.1620
 O’Donoghue et al. / Proceedings in System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016, 161‐179 

for  example  the  concept  of  comparative  advantage,  do  not  adequately  account  for  the  increasing  separation  of 
processes  across  the  production  and  supply  chain.  The  concept  of  “global  value  chains”  (GVCs)  has  attempted  to 
address this issue and provides the primary analytical framework for this paper.  

Global Value Chain History & Definition  

According  to  the  World  Trade  Organisation  (WTO),  use  of  the  term  “value  chains”  first  appeared  as  far  back  as  the 
1960s  in  the  context  of  development  paths  for  mineral‐exporting  economies.  It  was  in  the 1980s, however,  that  the 
term was popularised by Michael Porter in the business literature, based on the idea that an organisation as a system 
was made up of sub‐systems, each with inputs, transformation processes and outputs. The concept included not only 
processes involving physical transformation but also the related support functions such as research and development 
or procurement.    

Gereffi & Lee (2012) traced the emergence of global value chains to the 1960s when globalisation elevated competition 
between firms from the local to the international stage, leading to a change in production methods as firms looked for 
ways to reduce production costs by outsourcing different segments of the production process overseas.  

De Backer & Miroudot (2013) describe a slightly different path to the creation of the GVC concept, citing Bair (2005) in 
tracing it back to the idea of “commodity chains” that appeared towards the end of the 1970s. The basic approach was 
to  identify  all  the  various  inputs  and  transformations  necessary  to  develop  a  final  product  and  to  map  the  chain  of 
processes involved. The idea of a “global commodity chain” was later introduced by Gary Gereffi, where he mapped the 
apparel commodity chain across countries: from the raw materials, such as cotton, wool or synthetic fibres, to the final 
products in the form of garments. De Backer & Miroudot (2013) note that in the 2000s, there was a shift in terminology 
to the “global value chain” arising from the analysis of trade and industrial organisation as a value‐added chain. 

The definition of value chains therefore is broadly defined as the full range of activities and processes that are needed 
to  bring  a  product  from  conception  through  the  intermediary  stage  of  production  to  delivery  to  final  consumers. 
Leading on from this definition, a global value chain can be simply explained as “the sequence of all functional activities 
required in the process of value creation involving more than one country” (Banga, 2013, p.6). 

Insights from the Study of Global Value Chains  

The GVC concept encompasses a number of characteristics of the world economy today. The Organisation for Economic 
Co‐operation and Development (OECD) suggests a number of important developments related to the globalisation of 
production processes that GVCs could help explain or manage (2013): 
 Economies are becoming more interconnected through global value chains.. 
 Firms  and  countries  are  increasingly  specialising  in  particular  tasks  and  business  functions  rather  than  in  specific 
products.  
 Global buyers and suppliers are key players.  

From the perspective of GVCs, these developments in the global economy raise a number of questions with respect to 
industrial policy. For example: 
 What activities or roles should a country specialise in?  
 What is the best environment for enabling firms and industries to successfully take part in the global economy?  
 How  can  policy  makers  support  the  creation  of  employment,  wealth  and  innovation  amid  increasing  global 
competition?  
 How  can  policy  makers  ensure  that  the  benefits  of  investment  in  new  industries,  such  as  jobs,  added  value  and 
innovation accrue to the domestic economy?  

Questions such as these are not easily answered but, by developing a better understanding of how global value chains 
operate, individual countries can gain some insights into how to achieve economic gains amid the evolving changes in 
the  world  economy  (Sturgeon  et  al.,  2013).  By  using  global  value  chains  to  their  advantage  and  by  playing  to  their 
strengths, countries can improve income, employment, and productivity (OECD, 2014).  

Although dairy and beef commodities and value‐added products are traded globally, and whoe value chains are truly 
global  in  nature,  this  paper  will  focus  on  the  value  chain  activities  as  they  pertain  to  Ireland  to  facilitate  domestic 
decision making.  
163 
DOI 2016: pfsd.2016.1620
 O’Donoghue et al. / Proceedings in System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016, 161‐179 

3.  Global Value Chain Methodology 

Gereffi & Fernandez‐Stark (2011), the Global Value Chain (GVC) framework offers insights into the way global industries 
are organised through the study of the structure and dynamics of different players involved in a given industry, helping 
to  identify  changing  production  patterns,  connecting  activities  across  multiple  countries  and  actors  within  a  single 
industry, and clarifying roles across countries.  

The  methodology  is  increasingly  being  adopted  by  a  range  of  institutions  and  governments  as  part  of  efforts  to 
understand the different layers of global industries, where actors seek to identify a country’s or firm’s best position in 
the  GVC  as  well  as  the  most  competitive  supply  of  tasks  or  business  functions,  with  the  goal  of  informing  the 
development of programmes and policies to add value and, ultimately, to promote economic development. 

There are four basic elements that the GVC methodology investigates1:  
 Input‐output structure  
 Geographical scope  
 Governance structure  
 Institutional context  

Input‐Output Structure 

The aim of this step of the analysis is to gain general knowledge about the industry in question and then map the entire 
input‐output  process  involved  in  bringing  a  product  or  service  to  the  market,  from  conception  to  end  use  by  final 
consumers. The input‐output structure is typically represented as a set of value chain “boxes” demonstrating the flow 
of  goods  and  services  including,  for  example,  research  and  development,  inputs,  processing,  marketing,  distribution 
and sales (Figure 1).  

Figure 1. Generic Industry Value Chain Segments 

  Branding, 
Processing & 
Marketing &  Sales & 
Inputs Production Packaging
  Distribution Retail

Source: adapted from Gereffi & Fernandez‐Stark (2011); Le Heron et al. (2010); Sturgeon et al., (2013); USAID (2007) 

It is also important to develop a contextual understanding of the type of firms involved in the industry, including their 
global reach, size, and ownership. By identifying the firms in the chain it is also possible in this step of the analysis to 
develop insights into the prevailing governance structure within the chain.  

Geographic Scope 

Supply  chains  are  often  fragmented  around  the  world  as  different  countries  or  regions  specialise  in  areas  of 
competitive advantage. The typical scenario is that developing countries offer low labour costs and raw materials, while 
wealthier  nations  leverage  their  highly  educated  workforce  to  specialise  in  research  and  development  or  marketing. 
Although  GVCs  can  be  found  at  different  geographic  scales  –  such  as  local,  national,  regional  and  global  –  what  is 
remarkable today is the extent of the global fragmentation and how improvements in technology and transportation 
have facilitated the dispersion of production that was not possible before. Within the GVC methodology, geographic 
scope can be assessed by identifying the lead firms in each part of the value chain for a given industry and the presence 
of these leading firms within particular countries or regions.  

Governance 

Analysing the governance  structure  looks at  the  global  economy  from the  top down to  develop  an understanding  of 
how a value chain is controlled and coordinated, focusing on the distribution of power between firms. Governance of 
lobal value chains, can be described in terms of “producer‐driven” and subsequently “buyer‐driven” chains. Producer‐

1
This description is largely based largely on the work of Gereffi & Fernandez-Stark (2011).
164 
DOI 2016: pfsd.2016.1620
 O’Donoghue et al. / Proceedings in System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016, 161‐179 

driven  chains  are  typically  vertically  integrated  along  all  segments  of  the  supply  chain  and  associated  with  high‐tech 
sectors, including the automotive, pharmaceutical, or infant milk formula industries. Because technology and research 
and development are such critical parts of such industries, lead firms are most likely to control the design of products 
as well as most of the assembly which may be split across different countries. Production in buyer‐driven chains, on the 
other hand, can be completely outsourced and is controlled by retailers and branded marketers – such as Nike, Inc., or 
McDonald’s (De Backer & Miroudot, 2013).  

Institutional Context 

According  to  Gereffi  &  Fernandez‐Stark  (2011),  the  institutional  framework  identifies  how  local,  national  and 
international  conditions  and  policies  impact  on  the  globalisation  in  each  stage  of  the  value  chain.  Within  this 
framework,  the  ability  for  a  firm  to  enter  into  the  global  value  chain  depends  to  a  large  extent  on  three  separate 
dynamics at the local level: economic (for example, labour costs and access to finance); social (such as availability of 
labour and relevant skills); and institutional (such as the tax structure, subsidies or policies that may promote or hinder 
industry development). Analysing the local dynamics in which a value chain is embedded can be achieved by mapping 
all the relevant industry actors in the value chain and their main role in the chain. 

An  additional element  of  analysis  often  included  as  part  of  the  GVC  methodology  is  referred  to  as  upgrading,  which 
describes the dynamic movement within the value chain by examining how producers shift to higher value stages of the 
chain.  Upgrading  can  be  considered  a  self‐development  process  by  which  firms  enhance  their  knowledge  and 
capabilities  –  such  as  acquiring  the  expertise  to  produce  milk‐derived  ingredients  for  the  sports  nutrition  market  – 
thereby facilitating innovations or improvements that increase the value of their goods or services (Frederick, 2014).  

4.  GVC Analysis of the Irish Dairy Industry 

Developing plans to make progress on the FW2025 recommendation of developing dairy value‐added products whilst 
ensuring, that the maximum value possible is retained indigenously, requires a clear understanding how the industry is 
organised,  how  and  where  the  value  is  added,  and  the  key  players  involved  in  capturing  the  value  generated.  This 
section maps and analyses the Irish dairy value chain, using the GVC methodology.  

This approach involves identifying the key products, activities, actors and locations involved in taking a good or service 
from raw material to production and finally on to the consumer, and presenting the information in the form of a value 
chain map (Figure 2).  

Inputs to Dairy Farming 

Dairy farming requires a range of different inputs which can be divided in terms of animal inputs, such as stock, feed 
and  veterinary  services,  and  pasture  inputs,  such  as  land,  infrastructure  and  fertilisers  (Le  Heron  et  al.,  2010),  often 
characterised into two categories: direct costs which apply to a specific farm business and vary with farm output; and 
overhead costs which relate to the farm as a whole and are incurred irrespective of the level of output (Teagasc, 2015). 
Table 1 below provides averages for the key costs incurred and profit margins experienced by dairy farmers in 2014.  

165 
DOI 2016: pfsd.2016.1620
 O’Donoghue et al. / Proceedings in System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016, 161‐179 

Figure 2. The Irish Dairy Value Chain Map 

 
Source: author’s own research, with conceptual ideas from Gereffi & Fernandez‐Stark (2011); Le Heron et al. (2010); Sturgeon et al., (2013); USAID (2007)

166 
DOI 2016: pfsd.2016.1620
 O’Donoghue et al. / Proceedings in System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016, 161‐179 

Animal  feed  and  fertiliser  are  generally  the  main  inputs  which  affect  the  cost  of  milk  production  (Teagasc,  2015).  In 
Ireland’s case, the overwhelming majority of dairy herds eat fresh grass for up to 300 days per year, with conserved 
grass the main food source during the winter months. The low‐input, grass‐based production system used in Ireland is 
seen as advantageous when animal feed prices are high, due to the relatively low input content of feed compared with 
high‐intensity confinement systems seen in many other countries.  

The downside to the reliance on such a low‐input production system is that output per cow is typically also significantly 
lower compared to more intensive production systems that utilise concentrates over grass. An additional shortcoming 
is that production is also more seasonal under the pasture‐based system seen in Ireland, leading to higher costs at the 
processing  level  as  processing  facilities  built  to  accommodate  peak  period  milk  production  can  only  operate  at  such 
levels for a limited period of the year (Donnellan et al., 2011).   

Milk Production  

There are approximately 17,500 dairy farms in Ireland which produce over 91 per cent of all milk processed in Ireland 
(Agri  Aware,  2014).  Since  2012,  milk  intake  has  increased  year  on  year,  likely  reflecting  producers’  efforts  to  begin 
ramping up production in anticipation of the lifting of milk quotas in 2015. Although the 2014 figure of 5.6 billion litres 
produced  domestically  represents  an  improvement  over  previous  years,  that  volume  is  small  compared  to 
approximately 21 billion litres produced in New Zealand in the same period (DCANZ Statistics, 2015). 

Income from milk production in Ireland has for some time been the most profitable conventional agricultural activity 
when measured both on a per‐farm and per‐hectare basis (Teagasc, 2015). With the abolition of the milk quota regime 
as of April 2015, the dairy industry in Ireland is once again engaging in rapid expansion in order to tap into the export 
potential  offered  by  increasing  demand  for  dairy  products  worldwide  –  due  in  large  part  to  changing  dietary 
preferences  among  an  expanding  middle  class  in  many  developing  countries.  The  Irish  Government  and  industry 
experts have targeted an ambitious 50 per cent growth in milk production by the year 2020, amounting to an additional 
2.7 billion litres over baseline production figures.  

Dairy Processing 

Liquid milk is composed of water (~87%), lactose (~4.8%), fat (~3.8%), protein (~3.4%) and minerals (~1% or less) (Dairy 
Ireland, 2013). In simplest terms, dairy processing involves the processing of liquid milk for human consumption and 
the separation and concentration of its different constituents to manufacture commodity dairy products. Around 480 
million litres of liquid milk was processed for human consumption in 2014 (see Table 1), accounting for only eight per 
cent of total milk processed in 2014 in that year. As much as 85 per cent of dairy products produced are exported each 
year 

The  remaining  92  per  cent  of  the  milk  pool  underwent  primary  processing2  into  dairy  commodities  and  products, 
including  butter,  cheese,  milk  powders,  casein  and  whey  powder,  with  some  of  these  products  continuing  on  to 
undergo  secondary  processing,  for  example  to  be  made  into  higher  value  products  such  as  premium  cheeses,  infant 
milk formula or sports nutrition products and ingredients. Table 2 provides an indication of the volume of core dairy 
products undergoing primary processing in 2014.  

Table 1. Milk Sales for Human Consumption by Type of Milk (million litres) 

milk  
d milk 
mmed milk 

2
Primary processing of food is generally done to make it safer to consume, easier to transport, more appealing
to consumers or more convenient to use: for example, pasteurising, drying, and manufacturing of basic dairy
commodities, or cutting and boning of beef and manufacture of beef-based products such as hamburgers.
Secondary processing of food occurs after primary processing to create food products that are significantly
different from the original raw ingredients that form the product: according to the Irish Dairy Industries
Association, secondary processing includes the manufacture of infant milk products, nutrition products and
ingredients, and dairy-based liqueur and confectionary products (IDIA, 2007).

167
 O’Donoghue et al. / Proceedings in System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016, 161‐179 

Source: CSO  

Table 2. The Utilisation of Milk in Ireland – Primary Processing 

milk  ion litres 
tons 
(mostly cheddar)   tons 
milk powder  ons (2011) 
d milk powder  ons** 
ons 
owder  tons (2011) 
Source: CSO, IFA 
**Partial due to confidentiality issues  

The mainstream processing industry is made up of 16 processors ranging from smaller co‐operative creameries such as 
Centenary/Thurles or North Cork, to large, globally operating co‐operatives such as Dairygold or Carbery, and also some 
public  limited  companies  (PLCs)  such  as  Glanbia  and  Kerry  Group,  which  have  their  shares  listed  on  the  Irish  Stock 
Exchange.  

The farmer‐owned co‐operative model has been the dominant organisational structure within the dairy industry since 
its  inception,  helping  to  provide  producers  with  a  voice  in  decision  making,  and  a  large  degree  of  consistency  with 
respect  to  market  access  and  milk  prices.  Importantly,  the  co‐operative  model  has  also  facilitated  relatively  orderly 
coordination along the value chain.  

In addition to the types of processors noted above, there are also a number of important multinational corporations 
(MNCs)  with  operations  in  Ireland  that  do  additional  processing  of  dairy  products,  such  as  Abbott  Nutrition  (infant 
formula), Danone (infant formula), Nestlé’s Wyeth Nutrition (infant formula) and Mondelēz (chocolate crumb). In terms 
of products, 12 of the plants process milk powder; nine of them process butter; eight are cheese‐making plants; and 
four large plants manufacture infant milk formula or ingredients for same (2015). 

The “Prospectus Report” of the Irish dairy processing industry written in the early 2000’s concluded that although the 
number  of  processing  co‐operatives  and  plants  had  dropped  during  the  1990s  and  into  the  2000s,  the  Irish  dairy 
processing industry remained relatively fragmented compared to other dairy‐producing countries. It suggested that the 
tradition of small scale of dairy processing would need to make way for plant rationalisation and consolidation in order 
to  achieve  economies  of  scale.  Some  industry  consolidation  has  taken  place  in  recent  years,  with  the  three  largest 
processors – Glanbia, Dairygold and Kerry Group – processing approximately 70 per cent of the total milk pool in 2014, 
compared  to  2001  when  a  similar  market  share  was  held  by  the  four  largest  processors  (Prospectus  and  Promar 
International,  2003;  Teagasc,  2015).  However,  this  level  of  consolidation  falls  far  short  of  Ireland’s  major  competing 
dairy export countries such as Denmark or New Zealand, where one company processes as much as 70 or 80 per cent of 
the milk pool (Prospectus and Promar International, 2003).  

From Commodity to Value Added Products 

Historically,  Ireland’s  dairy  product  mix  has  been  weighted  towards  undifferentiated  products  or  commodity  output, 
such  as  liquid  milk,  milk  powders,  bulk  butter  and  cheese,  and  casein.  More  recently,  industry  players  and  policy 
makers have emphasised developing more differentiated products that can command higher prices due to their relative 
scarcity, brand appeal, or ability to meet the specific needs of consumers. Such value‐added, and usually more highly 
processed, products include infant formula products and ingredients, nutrition products and ingredients, and premium 
cheeses  like  Kerrygold’s  Kildery  cheese  (a  specialist  Maasdam‐type  cheese  being  marketed  and  sold  in  Germany).  As 
recently as 2008, close to two thirds of Irish dairy exports were priced at world base commodity price level, with the 
remaining one third making up value‐added or branded products (Enterprise Ireland, 2009).  

One  of  the  challenges  of  relying  so  heavily  on  commodity‐based  exports  is  that  commodity  prices  can  fluctuate 
considerably  from  year  to  year,  although  that  effect  was  neutralised  somewhat  over  the  past  decades  thanks  to  a 
number of market supports under CAP, such as export subsidies and intervention buying for butter and skimmed milk 
powder.  However, the removal or phasing out of CAP market supports over the past few years has further encouraged 

168
 O’Donoghue et al. / Proceedings in System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016, 161‐179 

the  dairy  industry  to  focus  more  on  developing  value‐added  products  and  ingredients  that  can  command  a  price 
premium and are generally more stable in prices compared to commodity products (Ryan, 2014).  

Perhaps the most frequently‐cited example of a value‐added product in the dairy industry is infant milk formula. The 
processing of milk constituents and other ingredients into infant milk formula is not the most milk‐intensive activity in 
the dairy industry, but the share of value added to Irish exports is significant, with sales overseas around €700 million in 
2012, close to 30 per cent of the value of Irish dairy exports in value terms (see Figure 4 below). According to a Teagasc 
report on the dairy industry, the MNCs involved in producing infant milk formula are able to mark up their product by 
as  much  as  20  to  30  per  cent,  far  more  than  the  low  single  digit  per  centage  mark‐up  applied  to  standard  dairy 
commodities (Teagasc, 2015). 

Figure 4. Irish Dairy Exports in Value Terms (2012) 

800

600

400

200 € millions

 
Source: Eurostat, Teagasc (2015)  

In addition to the large MNCs, the larger Irish dairy processors have also invested heavily to upgrade their activities in 
the value chain in order to realise the potential for higher and more stable returns of value‐added products.  

Adding Value through Secondary Processing: Whey Protein Isolate 

Liquid whey is an interesting example of how value can be added through additional processing. Whey, a by‐product of 
cheese  and  casein  production,  was  until  relatively  recently  considered  to  be  of  very  little  value.  However,  thanks  to 
investments  in  processing  technology,  and  advances  in  the  science  of  human  nutrition,  Whey  Protein  Isolate  (WPI) 
containing 90 per cent protein is now considered a valuable ingredient for the sports nutrition industry. This industry 
was estimated to be worth $10.1 billion globally in 2014 and growing at 11 per cent each year (DAFM, 2015). Table 4 
below  profiles  the  greater  value  that  can  be  extracted  by  varying  degrees  of  processing  raw  whey,  to  be  used  as 
ingredients in products as diverse as ice cream, infant milk formula and sports nutrition products.  

Table 4. Value Added from Processing Liquid Whey 
Ton Raw Whey  on Process er Ton of Powder*
wder  ein – raw whey (6% solids) is dried to powder form 
ds) 
otein concentrate (WPC35)  ein – further value added by extracting lactose to 
the protein % 
otein concentrate (WPC 80)  ein – further lactose extracted
otein Isolate (WPI)  ein – nearly all the fat and lactose is extracted
Source: Dairy Ireland (2013), US Dairy Export Council (2015) 
*Figures reflect average prices as of end‐2014 

Branding, Marketing and Distribution 

169
 O’Donoghue et al. / Proceedings in System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016, 161‐179 

In the relatively small domestic market, accounting for no more than 15 per cent of milk production and processing, 
most dairy co‐operatives and PLCs market and sell their products, whether at the local level or on a national scale. The 
National  Dairy  Council,  a  non‐profit  organisation  funded  by  a  voluntary  dairy  farmer  levy,  supports  growth  in  the 
consumption of dairy products in Ireland through education, marketing and communications programmes. Bord Bia, an 
Irish state‐funded agency, also helps to promote sales of Irish food and horticulture, including dairy, in the domestic 
market in addition to its role in linking Irish producers and their customers worldwide. 

A considerable amount of the sales and marketing activities for the extensive export market for dairy products is led by 
the three largest processors – Glanbia, Dairygold and Kerry Group – in addition to Ornua (formally known as the Irish 
Dairy  Board  Cooperative  Limited),  an  agri‐food  commercial  co‐operative  that  packages,  markets  and  sells  dairy 
products to overseas markets on behalf of its members and the Irish dairy farmer. These large, globally‐operating co‐
operatives/PLCs maintain a high degree of vertical integration within the value chain, often controlling everything from 
milk collection and primary processing to secondary processing and on to branding and distribution. Ornua accounts for 
the  majority  of  dairy  exports  from  Ireland,  using  packing  and  distribution  subsidiaries  in  a  number  of  countries  to 
export a range of branded products such as Kerrygold, Dubliner, Pilgrims Choice and MU. Ornua has been particularly 
helpful  in  providing  a  platform  for  the  smaller  and  medium‐sized  co‐operatives  to  access  export  markets  (Briscoe  & 
Ward,  2006).  However,  due  to  their  wide  reach  and,  in  some  cases,  similar  product  lines,  Ornua  and  the  larger  co‐
operatives and PLCs have ended up being in direct competition with one another in a number of markets worldwide, 
leading to inefficiencies and a situation where Ireland is at a disadvantage compared to its main international rivals who 
have more integrated marketing and distribution systems (Prospectus and Promar International, 2003). 

The  other  key  players  in  the  marketing  segment  are  the  MNC  processors  which  invest  heavily  in  advertising  their 
branded products like Aptamil, Cow & Gate (Danone) and Similac (Abbott Nutrition). These major processors invest a 
large part of their sales effort in targeting healthcare professionals (rather than retailers) in order to take advantage of 
their credibility in the eyes of consumers with respect to products such as infant milk formula.  

Sales and Retail 

In terms of sales of liquid milk in Ireland, retailers are the main distribution channel accounting for close to 80 per cent 
of all fresh milk, with food services/catering and ‘doorstep’ deliveries making up around 10 per cent each. Within the 
retail sector, the three largest supermarket chains – SuperValu, Tesco and Dunnes Stores – controlled 74 per cent of 
the Irish grocery market in 2014 (NMA, 2014). This significant market share of the big supermarkets provides them with 
considerable  bargaining  power  over  processors  and  producers,  a  situation  that  is  compounded  by  the  fact  that  milk 
imports from Northern Ireland can often be available more cheaply that milk from Irish producers (Matthews, 2009). 
According to the National Milk Agency, over 64 per cent of liquid milk is sold under the retailers’ own labels, which may 
sell for up to one quarter less than processors’ brands (NMA, 2014). Although the own label figure is relatively high, the 
fact that up to 36 per cent of the liquid milk pool is sold under the more expensive processors’ brands suggests that the 
processors  still  retain  a  reasonable  measure  of  market  power.  In  Ireland,  processor  prices  for  liquid  milk  sales  to 
retailers are not published and so it is not possible to give accurate figures for the margin breakdown of a litre of milk. 
However, an Irish Farmers Journal estimate from 2009  offers an indication of the relative strength of the retail take 
from sales of liquid milk, with a similar share of margin between farmer, processor and retailler.  

Much of the value from a commodity product like liquid milk can be captured by the retail sector, but the picture may 
be  quite  different  for  more  highly  processed,  value‐added  dairy  products.  A  study  by  Coriolis  Research  of  the  New 
Zealand infant milk formula industry (see Figure 7 below) estimated that the lion’s share of the value of a can of infant 
milk formula is created by the manufacturer (or secondary processor). This suggests that FW2025 efforts to maximise 
the  value  of  processed  goods  retained  indigenously  should  focus  on  encouraging  processors  that  engage  in  more 
complex, higher value processing to locate their factories in Ireland, rather than locating them overseas and shipping 
lower value ingredients to them from Ireland, such as milk powders.    

Figure 7. Share of Value for a Can of Infant Milk Formula (New Zealand) 

170
 O’Donoghue et al. / Proceedings in System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016, 161‐179 

1,7% 6,1%
4,3%

30,0% Farmer

Dairy 
processor
Manufacturer

57,9%

 
Source: Coriolis Research (2014) 

Institutional Context  

Creating  the  right  institutional  and  regulatory  environment  –  including  activities  such  as  government  policy, 
international  trade  agreements,  research  and  development,  and  education  and  training  –  is  an  important  enabler  of 
driving  value‐added  activities  in  the  agri‐food  sector  in  general.  The  CAP  has  been  hugely  influential  in  the  dairy 
industry  through  the  imposition  of  milk  quotas.  Their  abolition  in  April  2015  provides  Irish  dairy  farmers  with  an 
important  opportunity  to  increase  milk  production  for  the  first  time  in  30  years.  CAP  funding,  in  the  form  of  direct 
payments, also plays an important role in helping farmers to finance expansion plans and expenditure on farm inputs 
and  services,  as  well  as  helping  to  smooth  out  volatility  in  milk  prices  (Agri  Aware,  2014).  Climate  change  is  a  very 
important area that will require a comprehensive institutional response over the coming years as part of the DAFM’s 
forthcoming National Mitigation Plan (DAFM, 2015). 

Research  into  innovative  new  processes  and  products  that  add  value  is  vital  to  ensure  the  continued  success  of  the 
industry.  Although  the  larger  processors  have  their  own  research  and  development  operations,  the  public  sector  in 
Ireland  plays  an  important  role  by  investing  in  programmes  and  initiatives  to  support  the  production  and 
commercialisation  of  value  added  products.  One  such  initiative  is  the  Dairy  Processing  Technology  Centre  (DPTC), 
hosted  by  the  University  of  Limerick.  The  DPTC  is  a  collaboration  of  eight  companies  and  10  research  performing 
organisations working to position Ireland as a world leader in dairy innovation3. Food for Health Ireland, a partnership 
between Enterprise Ireland and the dairy industry, is another important initiative set up to identify novel ingredients 
coming from milk to develop functional food ingredients with health benefits for consumers.   

Continuing on the research and development theme, the establishment of an innovative cheese production facility in 
Saudi Arabia provides an example of what can be achieved through partnerships between different actors across the 
value chain framework. In late 2013, Ornua announced a multi‐million euro investment to develop a new state‐of‐the‐
art manufacturing plant in Riyadh. The investment formed an important component of national efforts to develop new 
routes to market in light of the additional milk production expected in the aftermath of the abolition of milk quotas. 
The  new  facility  will  use  pioneering  technology  developed  by  Teagasc,  (the  Irish  Agriculture  and  Food  Development 
Authority) and Ornua to produce a range of fresh white cheeses that appeal to local market tastes.  The technology 
allows  milk  protein  ingredients  to  be  recombined  in  Riyadh  for  fresh  white  cheese  production,  thereby  adding 
significant  value  to  the  Irish  milk  powder  concentrate  that  is  shipped  from  Ireland  to  Riyadh  (Teagasc,  2013).  This 
initiative illustrates the importance of having a favourable institutional environment: the development of new market 
potential was made possible by a collaborative partnership between Teagasc, a state‐funded organisation investing in 
scientific research and development, and the commercial sector, in this case Ornua. 

5.  GVC Analysis of the Beef Industry and Comparison with Dairy 

This section will develop a value chain map for the Irish beef industry, describe briefly the key elements that make up 
the  beef  value  chain  in  Ireland,  and  make  some  high‐level  comparisons  between  it  and  the  dairy  value  chain.  Such 

3
The DPTC consortium includes eight companies: Arrabawn Co-op, Aurivo, Carbery, Dairygold, Glanbia,
Kerry, Lakeland Dairies and Tipperary Co-Op and 10 research performing organisations: University of
Limerick (Host), Teagasc, UCC, UCD, TCBB at NUIG, DCU, TCD, DIT, ITT & CIT.

171
 O’Donoghue et al. / Proceedings in System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016, 161‐179 

comparisons may identify areas of strength or weakness within each chain that could provide insights for policy making 
in  regard  to  the  research  questions  highlighted  earlier,  for  example,  what  is  the  optimal  industry  structure,  or  what 
activities should Ireland specialise in to generate and retain value domestically.       

The beef industry is the most significant component of the Irish agri‐food sector, accounting for over one‐third of gross 
output (34 per cent). The overwhelming majority of beef produced in Ireland – amounting to nine out of every 10 cattle 
produced  in  Ireland  –  is  targeted  for  export  to  the  UK,  Continental  Europe  and  international  markets.  This  makes 
Ireland the largest net exporter of beef in the EU and the fifth largest in the world. In 2014, the volume of beef exports 
exceeded 520,000 tonnes generating over €2.2 billion in revenue, a 50 per cent jump in value over 2010 figures (Bord 
Bia, 2015.)  

172
 O’Donoghue et al. / Proceedings in System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016, 161‐179 

Figure 8. The Irish Beef Value Chain Map 

 
Source: author’s own research  

173
 O’Donoghue et al. / Proceedings in System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016, 161‐179 

Mapping the Beef Value Chain 

Beef  farming  in  general  requires  much  of  the  same  inputs  as  the  dairy  farming  enterprise,  such  as  stock,  feed, 
veterinary  services,  land,  and  fertilisers.  However,  there  is  a  large  degree  of  heterogeneity  in  the beef  industry  in 
terms  of  specialisation,  intensification,  breed,  production  systems,  and  types  of  animals  –  such  as  suckler  cows, 
calves, heifers, young cattle, bulls and steers – resulting in significant variation in costs across farms.  

Compared  to  the  profits  enjoyed  by  dairy  farmers  in  2014,  cattle  finishers  endured  negative  net  margins  before 
direct  payments  were  taken  into  account;  the  experience  for  single  suckling  enterprises  did  not  differ  much,  with 
margins also dipping into negative territory in the same period.    

Despite the growth in dairy production in the run up to the abolition of milk quotas, beef production remains the 
leading enterprise on Irish farms. Close to 28,000 mixed farms are involved in some aspect of the beef supply chain 
and approximately 68,000 farms specialise in beef production (Agri Aware, 2013) – this compares to approximately 
17,500 farms specialising in dairy production. According to the Department of Agriculture, Food and the Marine, the 
beef  farming  industry  in  Ireland  is  divided  across  the  three  main  roles  required  at  the  production  stage  –  suckler 
producers, fatteners and cattle finishers – serviced by over 70 auction marts around the country (DAFM, 2015; IFA, 
2013).  In  total,  around  1.75  million  head  of  cattle  were  produced  for  slaughter  and  processing  in  Irish 
slaughterhouses  and  meat  processing  plants  in  2014.  Furthermore,  Ireland  is  also  a  significant  exporter  of  live 
animals, with over 230,000 animals worth over €170 million shipped overseas in 2014. The expansion of the dairy 
herd in the current post‐milk quota environment is also expected to increase beef output by between five and 10 per 
cent in the coming years (DAFM, 2015). 

The Irish beef processing industry is made up of around 30 large‐scale, DAFM‐supervised private processing facilities 
which are approved to export from Ireland to the UK, Continental Europe and other international markets. Of these, 
some  are  focused  primarily  on  slaughtering,  cutting  and  packing  the  chilled  or  frozen  meat  for  export  –  such  as 
Ashbourne Meat Processors, Foyle Food Group, etc. – while a number of larger, added value processors –like ABP, 
Dawn  Meats  or  Kepak  –  engage  in  the  above  activities  in  addition  to  further  processing  the  meat,  for  example 
manufacture  of  burgers,  dog  food,  or  ready‐meals.  In  addition,  the  Local  Authority  Veterinary  Service  supervises 
over 190 low‐volume slaughterhouses that may export only within the EU, while there is also a large number of beef 
boning and beef added value processing businesses that do not have slaughtering facilities (Enterprise Ireland, 2009; 
Agri Aware, 2013). In 2014, over 570,000 tonnes of beef were processed by Irish facilities, with as much as 90 per 
cent exported. The UK is the largest single market for beef exports, taking in approximately 270,000 tonnes worth 
over €1 billion (Bord Bia, 2015). In terms of distribution channels, around 47 per cent of exported beef from Ireland 
ends up being sold in the retail sector, with 29 per cent going to the food service sector and 24 per cent being used 
in food manufacturing (Agri Aware, 2013).  

In recent years the Irish beef processing industry has undergone a noteworthy transformation, switching from being 
a commodity business with heavy reliance on supports and intervention to a focus on supplying differentiated and 
premium product such as fresh, chilled beef to more upmarket, quality and safety‐conscious retail and food service 
customers across the UK and Continental Europe (Agri Aware, 2013).  Rather than selling live animals or carcasses of 
beef  to  institutional  buyers  through  the  intervention  system  or  wholesale  markets,  as  happened  in  the  past,  Irish 
beef is increasingly being sold in multiple and diverse boneless beef cut‐portions in many different consumer‐ready 
packaging formats (Dawn Meats, 2015).   

On  the  marketing  side,  Bord  Bia  fulfils  an  important  role  in  promoting  Irish  farms  as  environmentally‐friendly 
producers  of  safe, high‐quality beef.  Similar  to  the  dairy value  chain,  a small  number of  large processors  invest  in 
branding their products for export markets, assisted by the Bord Bia, led Quality Assurance Schemes. With regard to 
sales and retail, the large restaurant and retail chains are pivotal players in the beef value chain resulting from their 
massive  purchasing  power.  For  example,  McDonald’s  is  the  largest  purchaser  of  Irish  beef  by  volume  each  year, 
buying up over 40,000 tonnes of beef which is then exported to other European markets; likewise, Tesco purchases 
almost 14 per cent of the entire value of Irish beef exports annually (Tesco Ireland, 2012). 

The  beef  industry  is  influenced  by  many  of  the  same  institutional  structures  as  the  dairy  industry.  Research  and 
development efforts among public and private actors are focused on optimising fresh meat quality, and there is a 
growing need for training and education to enhance skills in product innovation and marketing. Perhaps more than 
any  other  institutional  structure,  the  CAP  plays  a  vitally  important  role  in  the  beef  industry  by  heavily  subsidising 
farmer  income.  In  2014,  cattle  rearing  farmers  received  an  average  of  €15,469  while  other  cattle  farmers  (mostly 
174
 O’Donoghue et al. / Proceedings in System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016, 161‐179 

fatteners)  received  an  average  of  €18,349  in  subsidies,  accounting  for  151  per  cent  and  133  per  cent  of  income, 
respectively (Hennessy & Moran, 2015).  

Comparing and Contrasting the Beef and Dairy Value Chains 

Beef production is generally regarded to be a complex enterprise, particularly due to the heterogeneity within the 
breed and production systems – such as the “cattle rearing” (mostly suckler cow production), “cattle other” (mostly 
fattening) and “mixed livestock” classifications (Hennessy & Moran, 2015). There are a wide range of entry and exit 
points  for  livestock,  including  auction  marts,  exports,  rearing,  finishing,  addition  of  dairy  beef  and  private  sales, 
making  the  beef  production  phase  remarkably  intricate.  The  nature  of  the  commodity  itself  –  livestock  of  very 
different  breeds,  size,  etc.  –  adds  further  complexity  when  compared  with  the  relative  homogeneity  of  cow  milk 
production within the dairy value chain.  

Despite the sizeable contribution of the beef sector to the overall economy, and the fact that the largest proportion 
of farms are involved in beef production, the system is characterised by low levels of economic viability at farm level, 
with  incomes for  beef  farmers  (before  subsidies)  much  lower  than  those  received by  dairy  farmers  (see Figure  10 
below).  

Figure 10. Average Farm Income by System, 2014 

70000

60000

50000

40000

30000 €/farm

20000

10000

0
Dairy Cattle Rearing Cattle Other Mixed 
Livestock
 
Source: Hennessy & Moran (2015) 

The much lower incomes from beef farming are due to a number of factors such as farm size, efficiency and location 
in  marginal  areas.  However,  differences  in  coordination  and  producer  power  within  the  structure  of  the  beef  and 
dairy production and supply chains may also be contributing to the disparity in incomes. For example, on the dairy 
side,  the  farmer‐owned  co‐operative  structure  gives  farmers  a  voice  in  decision  making  in  their  industry  and 
facilitates a relatively integrated chain, from inputs through to the processing stage. However, on the beef side, a 
measure  of  coordination  occurs  through  the  livestock  mart  system  but  no  large‐scale  farmer‐owned  group, 
processor  or  co‐operative  currently  exists.  As  a  result,  Irish  beef  farmers  are  in  a  weak  position  when  it  comes  to 
price negotiations with a disparate group of private sector processors, and the beef chain is characterised by intra‐
supply chain competition and mismanagement.  

This,  in  turn,  risks  impairing  the  overall  efficiency  of  the  chain  and  reducing  the  opportunities  and  capacity  for 
creating added value (O’Donoghue & Hennessy, 2015). Another risk associated with limited coordination across the 
production and supply chain is the potential for significant variations in the quality and consistency of beef products 
–  as  highlighted  by  studies  conducted  in  the  U.S.  in  the  1990s,  the  lack  of  coordination  and  limited  information 
sharing  across  the  beef  chain  led  to  large  variations  in  beef  quality,  which  was  a  major  determinant  of  a  20‐year 
decline in beef consumption (Goldberg, Knoop & Shelman, 2005).  Efforts to expand exports of premium cuts of high 
quality Irish beef could certainly be put at risk unless improved coordination across the beef chain can be achieved.     

175
 O’Donoghue et al. / Proceedings in System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016, 161‐179 

Another notable difference between the beef and dairy processing industries is the level of processing involved. As 
highlighted earlier, secondary processing – or the manufacture of food products that are significantly different from 
the original raw ingredients – is a very important component of the dairy value chain with considerable investment 
and  returns  associated  with  further  processing  of  milk  constituents,  for  example  into  added  value  products  and 
ingredients  for  the  nutrition  and  infant  formula  industries.  Although  the  manufacture  of  some  beef  added‐value 
products  such  as  ready‐made  meals  or  dog  food  could  be  considered  secondary  processing  within  the  beef  value 
chain, the scale of such activity is small compared to the dominant activities of cutting, boning and packing chilled 
and frozen meat, as well as the basic processing of meat for products like hamburgers.  

The  lack  of  meaningful  secondary  processing  activities  in  the  beef  value  chain  begs  the  question  of  why  that  is. 
Should more investment be made into innovative ways of further processing beef? As noted earlier, the efforts of 
the Irish beef industry to capture more value have been focused the ‘premiumisation’ of beef sales rather than on 
seeking out opportunities to develop new added value products based on additional processing. Investment in the 
beef industry is more likely to focus on technologies and systems to reduce costs, ensure higher quality produce and 
prolong shelf life rather than on developing additional added‐value products derived from beef. Ultimately, it may 
be the case that beef, as a raw material, is simply less versatile, less amenable than dairy to further processing.  

In the area of marketing, products from the beef value chain are generally not branded to the same extent as dairy 
products, and nor the same level of global recognition as a number of dairy products with household names, such as 
Kerrygold, nor the marketing capacity, comparable to that of Ornua.     

6.  Conclusion 

This paper argued that in order to get a handle on questions relating to the potential expansion of the Irish Agri‐Food 
sector, it was important to develop an overall economic understanding of the range of activities and actors involved 
in  bringing  an  agri‐food  product  from  conception  through  to  delivery  to  final  consumers.  This  was  achieved  by 
analysing the two most important pillars of the Irish agri‐food sector – the dairy and beef industries – from a multi‐
dimensional value chain perspective, using the Global Value Chain (GVC) methodology.  

Summarising  conclusions,  firstly,  it  could  be  argued  that  Irish  production  systems  are  relatively  inefficient.  On  the 
dairy  side,  output  volumes  are  hindered  somewhat  by  the  seasonality  of  production  and  the  reliance  on  a  less 
intensive  grass‐based  system.  Farm  sizes  for  both  dairy  and  beef  production  are  small  compared  to  competitor 
countries;  similarly,  the  processing  industry  remains  relatively  fragmented  compared  to  Ireland’s  main  rivals,  and 
even  the  biggest  processors  are  small  compared  to  the  biggest  global  food  companies.  To  ensure  the  continuing 
competitiveness of the Irish agri‐food sector, it is likely that further consolidation will be required at both the farm 
and  processor  level  to  help  increase  scale  and  improve  cost  efficiency,  particularly  with  respect  to  the  large 
processors. Further consolidation would also enable the sector to become less dependent on commodity products, 
more  likely  to  invest  in  new  technologies  and  facilities,  and  would  facilitate  taking  advantage  of  existing  and 
emerging product and market opportunities. 

A  second  major  challenge  relates  to  the  continuing  reliance  on  commodity  sales  to  overseas  markets.    As  noted 
earlier, as recently as 2008 close to two thirds of Irish dairy exports (not to mention beef exports) were priced at 
world base commodity price level. Given the lack of scale and cost disadvantages, the Irish agri‐food sector is not 
going  to  succeed  in  the  long  term  by  relying  on commodities.  Exports  must  be  oriented towards higher  –  margin, 
value‐added products (Bell & Shelman, 2012). It seems clear that considerable value can be generated by the Irish 
agri‐food  sector,  by  continuing  to  invest  in  capacity  to  move  up  the  value  chain.  The story  of  Glanbia  becoming  a 
global  player  in  the  area  of  sports  or  functional  food  nutrition  sets  the  example  of  what  can  be  achieved  by 
investment in innovation and diversification into higher value products.  

There must also be an institutional environment that promotes innovation beyond that which is done by the largest 
companies – Teagasc’s leading role in the development of pioneering technology to produce a range of fresh white 
cheeses  that  appeal  to  local  market  tastes  in  the  Middle  East  provides  an  example  of  a  publicly‐funded  agency 
driving the innovation agenda. In addition, the sector must reduce its reliance on lower value business‐to‐business 
exports,  such  as  to  the  food  ingredients  industry,  and  focus  more  on  expanding  business‐to‐consumer  sales  of 
branded products, as has been done to considerable success by the likes of Ornua with its Kerrygold brand.  

Thirdly,  the  evidence  from  the  dairy  and  beef  industries  highlights  a  range  of  related  challenges  such  as  a  lack  of 
coordination along the production and supply chain, intra‐chain competition, and even intra‐sector competition that 
holds the agri‐food sector back from competing on the global stage.  
176
 O’Donoghue et al. / Proceedings in System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016, 161‐179 

Structural deficiencies such as the lack of a co‐operative model or a single, dominant firm in the beef chain, can lead 
to a less integrated chain with associated problems such as inefficiency and products of inconsistent quality. With 
reference  to  the  lack  of  coordination  in  the  Irish  beef  industry,  Bell  &  Shelman  highlight  the  success  story  of  the 
turnaround in the US beef industry over the past decade or so, wherein two significant members of the supply chain 
worked  together  to  satisfy  the  quality  needs  of  a  single  large  customer  –  McDonald’s  –  leading  to  significant 
improvements in quality, consistency, efficiency and, most importantly, enhanced margins (2012).  

It’s worth noting that in cases where dominant companies or co‐operatives do emerge, policy makers may need to 
provide an enabling environment whereby the lead companies are incentivised to retain the majority of their high 
value‐adding activities in Ireland to ensure that the value accrues domestically. Finally, with respect to intra‐sector 
competition, some of the larger processors often end up being in direct competition with one another in a number 
of markets worldwide, leading to inefficiencies and a situation where Ireland is at a disadvantage compared to its 
main international rivals. Efforts to encourage more collaboration and greater trust among the processors could reap 
a range of benefits in areas such as cost‐effectiveness, innovation, logistics, and market access. 

References 
Agri Aware (2013) “The Irish Beef Processing Industry and CAP”, Available from 
http://agriaware.ie/uploads/files/farm%20walk%20and%20talk%20beef%202014%20draft%204.pdf 
[Accessed 5th August, 2015]. 
Agri Aware (2014) “The Irish Dairy Industry”, Available from 
http://agriaware.ie/uploads/files/farm%20walk%20and%20talk%20dairy2014%20draft%204.pdf 
[Accessed 25th June, 2015]. 
Bair, J. (2005) “Global capitalism and commodity chains: Looking back, going forward”, Competition & 
Change, 9 (2), pp. 153‐80. 
Banga, R. (2013) “Measuring Value in Global Value Chains”, UNCTAD Background Paper RVC‐8, UNCTAD. 
Available from http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/ecidc2013misc1_bp8.pdf [Accessed 23rd 
June, 2015]. 
Bell, D.E. & Shelman, M. (2012) “Pathways for Growth – Building Ireland’s largest indigenous industry”, a 
report prepared for Bord Bia, Dublin.   
Bord Bia (2015) “Export Performance and Prospects: Irish Food, Drink & Horticulture 2014–2015”, Bord 
Bia, Dublin. 
Briscoe, R & Ward, M. (2006) “Is Small Both Beautiful and Competitive? A Case Study of Irish Dairy 
Cooperatives”, Journal of Rural Cooperation 34(2), pp.113‐134. 
Cattaneo, O., Gereffi, G., & Staritz, C. (Eds.) (2010) “Global Value Chains in a Postcrisis World: A 
Development Perspective”, World Bank Publications. 
Central Statistics Office (various years) http://www.cso.ie/ 
Coriolis Research (2014) “Infant Formula Value Chain”, presentation to the NZPECC dairy value chain 
project: Auckland, New Zealand.  
DAFF (2010) “Food Harvest 2020 ‐ A vision for Irish agri‐food and fisheries”, 
http://www.agriculture.gov.ie/media/migration/agri‐foodindustry/agrifoodindustrypublications/ 
2020Foodharvest190710.pdf 
DAFM (2015) “Food Wise 2025 – a 10‐year vision for the Irish agri‐food industry”, 
http://www.agriculture.gov.ie/media/migration/agri‐foodindustry/foodwise2025/report/ 
FoodWise2025.pdf 
Dairy Ireland (2013) Dairy Ireland Newsletter – September 2013. Available at: 
https://www.agriland.ie/wp‐content/uploads/2013/09/Dairy‐Ireland‐newsletter‐September.pdf 
[Accessed 21st July, 2015]. 
Dawn Meats (2015) Dawn Meats 2025 Agri‐Food Strategy Submission to the Department of Agriculture, 
Food and the Marine.  
DCANZ Statistics (2015) http://www.dcanz.com/statistics  
De Backer, K. and S. Miroudot (2013), “Mapping Global Value Chains”, OECD Trade Policy Papers, No. 159, 
OECD Publishing. Available from http://dx.doi.org/10.1787/5k3v1trgnbr4‐en [Accessed 11th June, 
2015].  
Donnellan, T., Hennessy, T., Keane, M. & Thorne, F. (2011). “Study of the International Competitiveness of 
the Irish Dairy Sector at Farm Level”, Oak Park, Carlow: Teagasc. 
177
 O’Donoghue et al. / Proceedings in System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016, 161‐179 

Enterprise Ireland (2009) “The Irish Food Processing Sector”, a background document prepared for the 
Department of Agriculture, Fisheries and Food. Available from 
https://www.agriculture.gov.ie/media/migration/agri‐
foodindustry/foodharvest2020/foodharvest2020/2020strategy/2020FoodProcessingSector.doc 
[Accessed 7th July, 2015]. 
Enterprise Ireland & Forfas (2010) “Annual Business Report, 2010/2011”, a survey of the level of sales, 
exports and expenditure among companies in Ireland, Forfas, Dublin. 
Frederick, S. & Gereffi, G. (2009) Value Chain Governance: USAID Briefing Paper. Available from 
https://www.microlinks.org/sites/microlinks/files/resource/files /vc_governance_briefing_paper.pdf 
[Accessed 15th June, 2015]. 
Frederick, S. (2014) “Combining the Global Value Chain and global I‐O approaches”, a discussion paper for 
the International Conference on the Measurement of International Trade and Economic 
Globalization, September 2014. Available from 
http://www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/espanol/eventos/cge/doc/xi_paper.pdf [Access 16th 
June, 2015].   
Gereffi, G. (1994) ‘The Organization of Buyer‐Driven Global Commodity Chains: How US Retailers Shape 
Overseas Production networks’, in Gereffi, G. and Korzeniewicz, M. (Eds.) Commodity Chains and 
Global Capitalism, Westport, CT: Praeger, pp. 95–122. 
Gereffi, G. & Fernandez‐Stark, K. (2011) “Global Value Chain Analysis: A Primer”, Center on Globalization, 
Governance & Competitiveness (CGGC), Duke University, North Carolina, USA. 
Gereffi, G., J. Humphrey and T. Sturgeon (2005) “The governance of global value chains”, Review of 
International Political Economy, 12 (1), pp. 78‐104. 
Gereffi, G. & Lee, J. (2012) “Why the World Suddenly Cares about Global Supply Chains”, Journal of Supply 
Chain Management, 48 (3), pp. 24‐32. 
Gereffi, G. & Lee, J. (2009) “A global value chain approach to food safety and quality standards”, paper 
prepared for the Global Health Diplomacy for Chronic Disease Prevention Working Paper Series, 
February 2009. 
Glanbia Annual Report (2014) Available from http://www.glanbia.com/investors/results‐reports‐
presentations/reports/2015 [Accessed 16th July, 2015]. 
Goldberg, R.A., Knoop, C. & Shelman, M. (2005) “Friona Industries: Delivering Better Beef”, Harvard 
Business School, Case 9‐906‐405. 
Hennessy, T. & Moran, B. (2015) “Teagasc National Farm Survey 2014 – Preliminary Results”, Teagasc 
Rural Economy and Development Programme: Athenry, Galway. 
Humphrey, J. & Schmitz, H. (2002) “How Does Insertion in Global Value Chains Affect Upgrading in 
Industrial Clusters? Regional Studies, 36 (9), pp. 1017‐1027. 
Irish Co‐operative Organisation Society (2015) “Manufacturing milk plants in Ireland”, Available from 
http://www.icos.ie/supply‐chain/products [Accessed 17th July, 2015]. 
IDIA (2007) Irish Dairy Industries Association Submission to the National Allocation Plan for 2008‐2012 
(NAP2), 31st October, 2007. 
IFA (2013) A map of Irish cattle marts – Available from http://www.ifa.ie/sectors/cattle/marts/ [Accessed 
10th August, 2015]. 
Koopman, R., Powers, W., Wang, Z. & Wei, S.J. (2010) “Give credit to where credit is due: tracing value 
added in global production chains”, NBER Working Papers Series 16426, September 2010. 
Le Heron, R., Lewis, N., Hayward, D., Tamasy, C., & Stringer, C. (2010) “Global Economy case study: How 
does the dairy industry operate in the global economy?” in Solem, M., Klein, P., Muñiz‐Solari, O., and 
Ray, W. (eds.), AAG Center for Global Geography Education. Available from 
http://globalgeography.aag.org [Accessed 25th June, 2015]. 
Lowe, M. & Gereffi, G. (2009) “A Value Chain Analysis of the U.S. Beef and Dairy Industries”, Center on 
Globalization, Governance & Competitiveness: Duke University. 
Matthews, A. (2009) “Price transparency in the milk marketing chain”, Presentation to the Liquid Milk 
Conference: Naas, 4th November, 2009. 

178
 O’Donoghue et al. / Proceedings in System Dynamics and Innovation in Food Networks 2016, 161‐179 

NDC (2008) “Dairy: Food for Life – A Strategy to Promote Irish Milk & Dairy Products 2008 – 2012”, 
National Dairy Council. Available from http://www.ndc.ie/docs/ndc‐strategy‐report.pdf [Accessed 
29th June, 2015].  
Neilson, J., Pritchard, B. & Yeung, W.C.H. (2014) “Global Value Chains and Global Production Networks in 
the Changing International Political Economy: An Introduction”, Review of International Political 
Economy, 21 (1), pp. 1‐8. 
NMA (2014) National Milk Agency Annual Report 2014. Available from 
http://nationalmilkagency.ie/uploads/files/annualreports/2014/report2014.pdf [Accessed 11th 
August, 2015]. 
OECD (2013) Interconnected Economies: Benefitting from Global Value Chains, OECD Publishing. 
OECD, WTO and World Bank Group (2014) “Global Value Chains: Challenges, Opportunities, and 
Implications for Policy”, Report prepared for submission to the G20 Trade Ministers Meeting in 
Sydney, Australia, 19 July 2014. 
O’Donoghue, C. & Hennessy, T. (2015) “Policy and Economic Change in the Agri‐Food Sector in Ireland”, 
The Economic and Social Review, 46 (2), pp. 315‐337. 
Prospectus and Promar International (2003) “Strategic Development Plan for the Irish Dairy Processing 
Sector”, Dublin: Stationary Office. 
Renwick, A. (2015) “From Blockades to Supply Chain Integration: Challenges of Co‐ordination in the 
Agrifood Sector”, presented to the Australian Agricultural and Resource Economics Society 2015 
Conference (59th), February 2015, Rotorua, New Zealand. 
Ryan, Christina (2014) “Improving the innovation performance of Ireland’s dairy industry: an innovation 
systems approach”, PhD NUI Maynooth: 32356 A5. 
Saunders, C., McDonald, H. & Driver, T. (2011) “Enhancing Value for New Zealand Farmers by Improving 
the Value Chain”, Research Report No. 324, Agribusiness and Economics Research Unit: Lincoln 
University, New Zealand.  
Smith, F. (2015) “Natural resources and global value chains: What role for the WTO?”, International 
Journal of Law in Context,   11 (2), pp. 135‐152. 
Sturgeon, T., Gereffi, G., Guinn, A., & Zylberberg, E. (2013) “Brazilian Manufacturing in International 
Perspective: A Global Value Chain Analysis of Brazil's Aerospace, Medical 
Devices, and Electronics Industries”, Durham, NC: Center on Globalization, Governance & Competitiveness 
(CGGC). 
Teagasc (2013) “€20 Million Kingdom of Saudi Arabia Investment Opens Door to World’s Fifth Largest 
Dairy Import Market Key Enabler to Enhance Irish Dairy Board’s Route to Market in MENA Region”, 
Available at: http://www.teagasc.ie/news/2013/201310‐30a.asp [Accessed 23rd July, 2015]. 
Teagasc (2015) “The End of the Quota Era: A History of the Irish Dairy Sector and Its Future Prospects”, 
edited by Donnellan, T., Hennessy, T. & Thorne, F., Agricultural Economics and Farm Surveys 
Department, Teagasc. 
Tesco Ireland (2012) “Irish Food and Drink Exports to Tesco”, a press release available from 
http://www.tesco.ie/press/2012/25032012.aspx [Accessed 12th August, 2015]. 
USAID (2007) “Kosovo Dairy Value Chain Case Study”, Micro report #95 prepared for the US Agency for 
International Development: Washington, DC.  
US Dairy Export Council (2015) “Dairy for Global Nutrition – Dairy Ingredient Pricing” factsheet, available 
at http://usdec.files.cmsplus.com/DGN/AbstractPDFs/PricePerMetricTonCM.pdf [Accessed 21st July, 
2015]. 
WTO (2013) “Supply Chain Perspectives and Issues: A Literature Review” (edited by Park A., Nayyar G. & 
Low P.), World Trade Organization Secretariat. 
 

179