lOMoARcPSD|3236323

Fundamental of Hydraulic Fracturing 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
     by:          
Amit Verma
B.Tech (Applied Petroleum Engineering)
MBA (Oil & Gas management)
M.Tech (Petroleum Engineering)

1
 lOMoARcPSD|3236323

Hydraulic Fracturing 
 
Objectives and Economic Considerations  

Hydraulic  fracturing  (HF)  is  a  type  of  well  stimulation  treatment  designed  to  improve  the 
fluid flow path from the formation to the well, and hence enhance the productivity of a well. 
It also can be used to restore the skin effects due to near wellbore damage. Figure 1 shows 
the typical hydraulic fracture treatment facilities.  

Figure 1: Typical the hydraulic fracturing treatment 

HF  is  an  expensive  and  complicated  engineering  activity,  which  essentially  requires 
understanding of the fundamental principles of: 

 reservoir geology and reservoir engineering,  
 fluid flow in porous media,  
 rock mechanics,  
 Rock fracture mechanics,  
 fluid rheology and fluid mechanics,  
 solids transport, and  
 issues related to gel chemistry.  

Since its first use in 1946 as a means of improving production from marginal wells in Kansas, 
hydraulic  fracturing  has  become  a  dominant  completion  technique.  By  1993,  fracture 
treatments were being carried out on 40% of new, completed oil wells and 70% of gas wells 
in  the  USA.  Of  course,  fracture  treatments  are  not  restricted  to  new  wells;  they  are  also 
widely used to stimulate older wells and to re‐stimulate already treated wells. It becomes 
one of key technologies for the production from very low permeable gas (tight and/or ultra 

2
 lOMoARcPSD|3236323

tight  gas)  reservoir.  It  also  gains  popularity  in  case  of  production  from  high  permeable  oil 
reservoir, especially reservoir having a tendency of excessive sand production. 

During drilling and completion of a hydrocarbon producing well, even if the best practices 
are followed, it is inevitable that certain "damage" would be created around the wellbore as 
shown in Fig. 2 (mechanical damage). 

Figure 2: Skin effect interpreted as altered permeability zone 

This damage takes the form of an additional, uninvited resistance to flow of hydrocarbon. 
Since in most cases, the flow of fluids converges toward the wellbore (radial flow), this extra 
resistance causes a very large loss of pressure that decreases the overall well productivity. In 
a  hydraulic  fracturing  treatment,  a  high‐viscosity  fluid  is  injected  into  the  well  at  treating 
pressures  that  are  higher  than  the  so‐called  formation  breakdown  pressure  (practically 
speaking,  the  minimum  horizontal  stress,  in  case  of  vertical  well).  These  high  pressures 
typically result the propagation of a fracture (both side of the well), usually known as two‐
wing  vertically  oriented  (longitudinal)  fracture.  Fluid  injection  continues  for  some  time 
beyond  this  initial  propagation;  and  when  the  created  fracture  is  wide  enough  to  accept 
fluids,  solid  particles  (sand  or  some  other  type  of  proppant  material  having  very  high 
permeability) are injected simultaneously with the carrying fluid. The former fluid is called 
pad fluid which is used to initiate and propagate fracture. The proppant material gradually 
fills  up  the  fracture,  and  help  keeping  the  fracture  open  by  supporting  the  overburden 
pressure when the pumps are stopped and the pad fluid bleed off from the fracture.  

The  propped‐open,  vertically  oriented  fracture  that  results  from  a  successful  fracture 
treatment  might  be  several  dozen  or  several  hundred  feet  high  and  possibly  several 
thousand  feet  long.  Although  it  will  typically  be  only  a  fraction  of  an  inch  wide,  it  will 
drastically change the streamline structure of flow pattern in the formation. Not only will it 
bypass  near‐wellbore  damage,  but  it  will  also  impart  a  bilinear  rather  than  a  radial  flow 
structure  (as  illustrated  in  Figure  3).  The  net  effects  of  such  changes  reduce  the  frictional 
resistance to flow such that it can enhance well productivity by as much as four to ten times 
that of the initial stabilized rate.  

3
 lOMoARcPSD|3236323

Flow pattern in HF

Pressure Distribution in a fractured formation

 

Figure 3: Flow pattern and pressure distribution around the HF 

The  objective  of  any  fracture  stimulation  treatment  is  to  improve  the  well’s  productivity  (or 
injectivity,  in  case  of  injection  well)  index.  The  production  engineer  can  then  use  this 
productivity  index  improvement  to  achieve  certain  economic  goals  such  as  increasing 
production  rate  at  a  certain  pressure  drawdown,  or  decreasing  pressure  drawdown  while 
maintaining  an  economic  production  rate.  The  latter  is  the  basis  for  such  non‐traditional 
applications of fracturing, as sand control and condensate dropout control, which are seeing 
ever‐increasing use.  

Strictly  speaking,  fracture  stimulation  affects  only  the  rate  at  which  hydrocarbons  are 
withdrawn from the reservoir at a certain pressure drawdown. It does not increase the total 
amount  of  petroleum  that  can  be  produced  from  the  reservoir,  provided  time  and 
economics are not relevant factors. But in the real world, time and economics are relevant. 
Once  economics  enters  the  picture,  it  is  readily  apparent  that  a  large  number  of  currently 
producing  oil  and  gas  wells  (even  entire  fields)  could  not  have  been  produced  at  all  without 
being  fractured,  because  of  their  uneconomical  rates  of  natural  productivity.  In  this  sense, 
we  can  consider  fracturing  also  as  a  means  of  increasing  industrial  reserves.  It  is  estimated 
that  over  25%  of  the  total  hydrocarbon  reserves  in  the  United  States  would  not  have  been 
recovered  without  the  advent  of  hydraulic  fracturing.  Similarly  beneficial  results  from 
fracturing  treatments  have  been  realized  in  many  low  permeability  and/or  already  mature 
oil and gas fields outside the United States.  

For  a  long  time,  however,  formations  having  an  effective  permeability  of  more  than  1  md 
were  rarely  selected  as  candidates  for  extensive  fracture  stimulation  programs.  The 
situation has changed dramatically with the rise of high‐permeability fracturing (frac & pack, 
tip  screen‐out  technique)  Recently  propped  hydraulic  fracturing  has  displaced  other 
stimulation  and/or  sand‐control  methods  at  a  tremendous  pace  in  high‐permeability 
reservoirs.  

Productivity Index and Skin Factor  

The Productivity Index of a specific well can be considered as the proportionality constant, J 
in  the  deliverability  equation  between  production  rate  and  driving  force  (pressure 
drawdown):  

4
 lOMoARcPSD|3236323

q  Jp   (1) 

During its life span, a well is subject to several changes with respect to flow conditions. For 
the  production  engineer,  the  most  important  flow  regime  is  pseudo‐steady  state  in  a 
bounded  circular  reservoir,  where  the  pressure  drawdown  is  defined  as  the  difference  of 
average reservoir pressure and well flowing pressure, i.e.  

p  p  pwf   (2)  

and the Productivity Index is approximately given by  

 
 
2kh  1  
J (3) 

B ln 0 . 472 r 

e
s
 rw 

Where,  k  is  the  formation  permeability,  h  is  the  formation  thickness,  B  is  the  formation 
volume factor,  is the viscosity of the oil, re is the drainage radius and rw is the well radius 
and S is the radial flow skin factor representing the effect of near‐wellbore damage.  

For  gas  wells,  we  can  define  a  similar  relation  in  terms  of  the  squared  pressures  and  gas 
properties as: 

2
p  pwf
2

p  ,  (4) 
psc

and 

 
 
2khTsc  1  
J (5) 
ZT  ln 0.472re  s 
 
 rw 

Where,  is  average  viscosity;  Z  is  average  compressibility  factor;  T  is  temperature  and  the 
index sc refers to standard conditions.  

Even  using  optimum  drilling  and  completion  practices,  some  kind  of  near‐well  damage  is 
present. In Equations 3 and 5, the skin‐factor is dimensionless and can be considered as the 
proportionality  constant  between  the  excess  pressure  drawdown  (due  to  damage)  and 
production  rate,  provided  both  are  cast  into  dimensionless  form.  For  an  undamaged  well, 
the skin factor is zero; for a damaged well, it has a positive value. One way to visualize the 
skin (Figure 2) is to consider a damaged cylindrical region around the well, with outer radius, 
rs, and impaired permeability, ks. Then, according to Hawkins (1956):  

5
 lOMoARcPSD|3236323

k  r
s    1 ln s   (6) 
 ks  rw

The Hawkins formula shows that if the permeability impairment is several‐fold, a relatively 
small damage radius is enough to cause significant skin effect. In other words, radial flow is 
very sensitive to near‐well damage.  

Well Stimulation to Improve Productivity Index  

Well stimulation was introduced into the petroleum industry to eliminate the effect of near‐
well damage or, in terms of the skin factor, to "restore" zero skin. A typical well stimulation 
technique of this type is sandstone acidizing, where the solid particles causing the near‐well 
damage  are  dissolved  by  the  acid  and  the  original  permeability  is  restored  in  the  "skin 
region". Obviously, such a treatment does not change the structure of the streamlines for 
the flowing hydrocarbon.  

In  carbonate  reservoirs,  matrix  acidizing  may  not  only  restore  the  hypothetical  original 
state, but it may even establish larger‐than‐original permeability in a finite region near the 
well.  The  streamline  structure  remains  intact  following  the  stimulation  treatment,  but  the 
skin factor may attain a value of less than zero. Negative skin indicates that the treatment 
has  created  a  flow  situation  that  is  better  than  that  of  the  hypothetical  undamaged 
formation. In fact, it is not even necessary to eliminate all the damage. It is enough that the 
treatment creates enough flow capacity near the well to bypass the damaged zone.  

In  a  hydraulic  fracturing  treatment,  we  create  a  conductive  fracture  by  driving  a  "fluid 
wedge"  through  the  rock.  We  then  place  a  solid  propping  agent  in  the  created  void  to 
prevent the fracture from healing and to provide the desired conductivity. Alternatively, we 
sometimes  achieve  the  post‐treatment  fracture  conductivity  by  using  a  low‐pH  fluid  to 
dissolve a portion of the rock on the fracture face. Then the two etched surfaces are unable 
to  close  and  seal  properly,  and  therefore  a  high‐conductivity  conduit  remains  in  the 
formation. This technique is termed acid fracturing. Because of the relative significance of 
propped fractures, much of our remaining discussion will concentrate on them.  

With propped fracturing, we not only bypass the damaged zone, but by superposing a highly 
conductive  planar  conduit  on  the  formation  we  change  the  geometric  structure  of  the 
streamlines.  The  Productivity  Index  thus  increases  significantly.  One  way  to  numerically 
characterize  the  effect  of  a  propped  fracture  is  to  introduce  the  pseudo‐skin  factor,  sf 
(Cinco‐Ley  and  Samaniego,  1979).  We  can  then  express  the  post‐treatment  Productivity 
Index as: 

 
 
2kh  1  
J (7) 
B  ln 0.472re  s 
 f 
 rw 

6
 lOMoARcPSD|3236323

Having placed a propped fracture that really bypasses damage, the pseudo‐skin factor will 
be  negative.  The  question  is,  of  course,  how  to  predict sf,  knowing  the  relevant  formation 
and fracture properties. Once we can answer this question, we can optimize the treatment.  

Dimensionless Fracture Conductivity  

Following  Cinco‐Ley  and  Samaniego  (1979)  we  assume  a  fully  penetrating  rectangular 
fracture,  in  which  the  fracture  height  and  formation  thickness  are  equal  (Figure  3).  The 
fracture half‐length xf is the length of one wing of a fracture. 

Figure 3: Fully penetrating rectangular fracture 

Most  authors  assume  that  two  symmetrical  fracture  wings  are  created  simultaneously 
during a fracture operation, with the total overall length equal to twice the half‐length.  

To obtain better insight, we rewrite Equation 7 into an expanded form:  

   
   
2kh  1  2kh  1  
Jf      (8) 
B  0.472re  x   B ln 0.472 r
f 
  s f  ln f  
e
ln
   xf 
 xf  rw 

where the fracture half‐length, xf, is introduced directly into the Productivity Index. Instead 
of  the  pseudo‐skin  factor,  we  use  the  dimensionless  factor  f,  which  does  not  contain 
reference  to  the  wellbore  radius.  While  the  two  forms  of  the  Productivity  Index  are 
algebraically  equivalent,  the  expanded  form  is  physically  more  meaningful.  The  expanded 
form of the denominator involves three terms. The first term, ln(0.472) (= ‐0.75), is present 
because  the  pressure  drawdown  is  defined  in  terms  of  average  pressure  in  semi‐steady 
state. The second term xf, represents the effect of the fracture half‐length. The third term, 
f, represents the effect of a combination of fracture variables called dimensionless fracture 
conductivity, CfD, which is defined as: 
 

7
 lOMoARcPSD|3236323

kf w
C fD    (9) 
kx f

where k is the reservoir permeability, xf  is the half‐length of the propped fracture, kf is the 
permeability of the proppant pack and w is the average fracture width. The dimensionless 
fracture  conductivity,  CfD  should  not  be  confused  with  the  dimensioned  fracture 
conductivity, kf w. The dimensionless fracture conductivity expresses how the two functions 
of the fracture are related. The two functions are to: 
 
 conduct the hydrocarbon inside the fracture to the well,  
 collect the hydrocarbon from the surrounding matrix rock  

If  CfD  <<  1,  flow  within  the  fracture  is  restricted,  but  flow  into  the  fracture  from  the 
surrounding matrix is unrestricted.  

If CfD >> 1, flow within the fracture is unrestricted, but flow from the surrounding matrix into 
the fracture is restricted.  

The  expanded  form  of  the  post‐treatment  Productivity  Index  (Equation.  8)  indicates  that 
post‐treatment  performance  is  not  related  to  the  wellbore  radius  and  the  original  skin 
factor. That is how it should be, because the radial streamline structure has been changed 
and the fracture bypasses the pre‐treatment damage.  

The key to understanding hydraulic fracturing is that the dimensionless factor, f, depends on 
CfD only. The most well‐known graphical representation of the function f (CfD) was given by 
Cinco‐Ley and Samaniego, (1981) as shown in Figure 4. 

Figure 4: Relationship of factor f and CfD (after Cinco‐Ley and Samaniego, 1981) 

Following correlation can be used as an alternative:  

8
 lOMoARcPSD|3236323

1.65  0.328u  0.116u 2

f (C fD )  , where u  ln C fD   (10) 
1  0.18u  0.064u 2  0.005u 3

  
When the dimensionless fracture conductivity is high (e.g., CfD > 100, which is possible for 
low  permeability  formations  having  undergone  a  massive  hydraulic  fracturing  treatment) 
the  behavior  is  similar  to  that  of  an  infinite  conductivity  fracture  (Gringarten  and  Ramey, 
1974).  For  an  infinite  conductivity  fracture,  the  dimensionless  factor  f  is  equal  to  ln(2), 
indicating that the fractured well produces similarly to a hypothetical well of enlarged radius 
equal  to  xf/2.  Such  an  infinite  conductivity  behavior  is,  however,  impossible  to  achieve  in 
most  formations  except  for  those  with  very  low  permeability.  In  medium  and  high 
permeability formations, the propped fracture is always of finite conductivity.  

In a finite conductivity fracture, we have a case of two players (fracture length and fracture 
width) competing for the same resource: an incremental amount of propping agent. In other 
words, we can use the propping agent to increase fracture length or width.  

Before  the  advent  of  tip  screenout  (TSO)  techniques,  fracture  extent  and  width  were 
difficult to influence separately. The TSO technique has brought a significant change to this 
design  philosophy.  Now,  fracture  width  can  be  increased  without  increasing  the  fracture 
extent. In this context, we can formulate a strictly technical optimization problem:  

How  should  we  select  the  optimum  fracture  length  and  width  when  the  proppant  volume 
(constraint) is given? 
 
The solution to this problem is of primary importance in understanding hydraulic fracturing. 
Surprisingly,  it  was  already  found  as  early  as  1961  by  Prats,  but,  unfortunately,  has  since 
been  somewhat  forgotten.  Prats  assumed  that  the  volume  of  one  wing,  Vf,  the  fracture 
height, hf, and the two permeabilities, k, and kf, are given and wanted to find the optimum 
width and half‐length.  

We  can  use  the  same  propped  volume  to  create  a  narrow,  elongated  fracture  or  a  wide, 
short fracture as shown in Figure 5. 

Figure 5: Two ways to place the same amount of proppant into the formation 

9
 lOMoARcPSD|3236323

It is convenient to select CfD  as the decision variable, and then to express the fracture half‐
length using the propped volume of one wing, Vf  as:  

V k 
xf   f f    (11) 
 C hk 
 fD 

Substituting Equation 11 into Equation 8, we obtain  
 

 
 
   
   
2kh  1  2kh  1 
J f       (12) 
B  ln 0.472re 
f B 1 ( 0.472 r ) 2
hk 1
  ln e
 ln C fD  f 
  Vf k f   2 V k 2 
   f f 
  C hk  
  fD  

in  which  the  only  unknown  is  CfD  .  Since  the  drainage  radius,  formation  thickness,  two 
permeabilities  and  the  propped  volume  are  fixed,  the  maximum  productivity  index  occurs 
when the quantity y reaches its minimum, where 

1
y ln C fD  f   (13) 
2

The quantity y is also shown in Figure 4. Since it depends only on CfD, the optimum CfD,opt = 
1.6 is a given constant for any fixed amount of proppant.  

The  optimum  dimensionless  fracture  conductivity  corresponds  to  the  best  compromise 
between  the  fracture’s  capacity  to  conduct  hydrocarbons  and  the  reservoir’s  capacity  to 
deliver hydrocarbons, for fixed fracture volume.  

Once the volume of proppant that can be placed into one wing of the fracture, Vf, is known, 
the optimum fracture dimensions can be calculated as: 

V k   1.6V f k 
x f   f f  , and  w    
 1.6hk   hk 
 f 

 
Moreover, since: 
 

1
yopt  ln(1.6)  f (1.6)  1.619    (15) 
2

10
 lOMoARcPSD|3236323

 
and yopt +ln(0.472) = 0.869, we obtain from Eq. 12, the optimum productivity index: 
 

2kh 1
J f , opt    (16) 
B 1  r 2 hk 
0.869  ln e 
2  V f k f 

There are several implications of the above results.  
 
 There is no theoretical difference between low and high permeability fracturing. 
In both cases, technically there exists an optimally fracture conductivity, and in 
both cases it should have a dimensionless fracture conductivity of 1.6.  In a low 
permeability formation, this requirement results in a long and narrow fracture. In 
high  permeability  formations,  a  short  and  wide  fracture  will  provide  the  same 
dimensionless conductivity.  
 Increasing the volume of proppant or the permeability of the proppant pack by a 
given  factor  (for  example,  2)  has  exactly  the  same  effect  on  the  productivity  if 
otherwise the proppant is placed optimally.  
 The skin improvement depends on the amount of proppant (or on the proppant 
pack permeability) according to a log‐square‐root relation.  
 To achieve the same post‐treatment skin factor in a low and a high permeability 
formation, the volume of proppant should be increased by the same factor as the 
ratio  of  the  formation  permeabilities,  provided  all  the  other  formation  and 
proppant parameters remain same. 

The  above  relations  shed  light  on  the  role  of  the  individual  variables,  and  provide  for  the 
theoretical optimum placement of a given amount of proppant. In practice, however, there 
may be several factors forcing us to depart from this theoretical optimum.  
 
 Since not all proppant will be placed into the permeable layer, the optimum length 
and width should be calculated with the effective volume, subtracting the proppant 
placed in the non‐productive layers.  
 In  low  permeability  formations,  the  indicated  fracture  width  might  be  too  small 
(when  the  permeability  of  the  proppant  pack  cannot  be  considered  constant). 
Therefore, a minimum width limit should be applied.  
 In high permeability formations, the indicated fracture length might not be enough 
to bypass the damaged zone, therefore a minimum length should be applied.  
 Considerable  fracture width  can  be  lost  because  of  proppant  embedment  into  soft 
formations.  
 For  gas  wells,  non‐Darcy  effects  may  create  a  dependence  of  the  apparent 
permeability of the proppant pack on the production rate itself.  

Transient  flow  regime,  high  penetration  ratio  of  the  fracture  with  respect  to  the  drainage 
area, and other phenomena may also modify the optimum compromise between width and 
length, but these issues are of secondary importance.  

11
 lOMoARcPSD|3236323

Having settled the optimization of fracture length vs. width for a fixed proppant volume, the 
remaining  task  is  to  optimize  treatment  size,  which  is  best  characterized  by  proppant 
volume  placed  into  the  formation.  The  currently  preferred  method  of  minimizing  net 
present  value  by  varying  propped  length  but  using  an  arbitrary  CfD  of  10  or  30  is 
theoretically  wrong.  This  has  to  be  kept  in  mind  when  studying  older  publications,  along 
with the fact that several other definitions of the dimensionless fracture conductivity that 
are in use contain an additional factor of or /2.  

The  pseudo‐skin  factor  is  not  the  only  possible  indicator  for  visualizing  the  effect  of  a 
fracture  treatment.  We  could  also  derive  all  of  the  above  results  using  the  concept  of 
equivalent  wellbore  radius.  We  have  to  be  very  cautious  not  to  use  both  the  pseudo‐skin 
factor  and  the  equivalent  wellbore  radius  at  the  same  time,  however,  because  that  might 
lead  to  accounting  for  the  same  effect  twice.  Therefore,  in  this  treatise  we  use  only  the 
pseudo skin concept. 

Variable proppant size: 

In above calculation, it is assumed that a fixed volume of proppant will be placed into the 
pay zone to calculate corresponding optimum fracture sizes (length and width)  

Romero  and  Valko  (SPE73758,  2002)  developed  a  physical  optimization  technique  to 
determined  the  performance  of  a  fractured  well  by  proppant  number  (.i.e,  the  volume  of 
proppant  placed  into  the  pay  and  the  permeability  contrast).  They  defined  the 
dimensionless proppant number as: 

4k f x f w 4k f x f whp 2k f V p
N prop  I x2C fD  2
 2
  
kx f kx h
e p kVr

Where  Ix  is  the  penetration  ratio,  CfD  is  the  dimensionless  conductivity,  Vr  is  the  reservoir 
drainage volume, Vp is volume of proppant in the pay (i.e. total volume of proppant times 
the ratio of net height to the fracture height), kf is the proppant pack permeability, k is the 
reservoir permeability, xe is the drainage length of fracture, hf is the height of fracture, and h 
is the reservoir thickness. 

Sizing of Fracturing Treatments  

Optimizing the treatment size (i.e., finding the optimum proppant volume) is an economic 
rather  than  a  technical  optimization  issue.  The  more  proppant  that  is  placed  in  the 
formation  (otherwise  optimally),  the  better  the  performance  of  the  well  will  be.  At  this 
point,  economic  considerations  must  take  over.  The  additional  revenue  from  a  larger 
propped  volume  at  some  point  becomes  marginal  compared  to  the  more‐than‐linearly 
increasing costs. This situation is properly treated by net present value (NPV) analysis.  

The NPV is the difference between the present value of all receipts and costs (both current 
and  future)  resulting  from  the  stimulation  treatment.  Future  receipts  and  costs  are 
converted into present value using a discount rate and taking into account the year in which 

12
 lOMoARcPSD|3236323

they  will  appear.  The  NPV  (as  other  equivalent  indicators  are  also)  is  sensitive  to  the 
selected discount rate and to the predicted future hydrocarbon prices.  

When  using  NPV  or  any  related  economic  indicator,  we  understand  that  for  any  given 
treatment size, we find the technically optimal way to place the proppant. If we neglect that 
issue, the result of the NPV optimization will be wrong. We notice that there is no reason to 
fill technically oriented publications with details of the NPV technique, because that subject 
is better covered in relevant economics and accounting textbooks.  

Although  hydraulic  fracturing  was  originally  developed  to  improve  oil  well  productivity,  it 
has  since  been  found  to  have  significant  application  to  gas  wells.  The  magnitude  of  the 
hydraulic fracturing operations required in tight gas reservoirs has led to the development 
of  a  special  stimulation  service  termed  massive  hydraulic  fracturing.  Such  a  treatment 
typically  involves  pumping  very  large  volumes  of  frac  fluid  and  proppant  in  a  single 
treatment to create an exceptionally deep‐penetrating propped fracture. Following this type 
of treatment, we may produce the reservoir at much higher rates from a limited number of 
wells,  thus  avoiding  the  expense  of  extensive  infill  development  drilling.  In  view  of  the 
above  derivations,  however,  it  should  be  obvious  that  the  additional  performance 
improvement  is  physically  limited.  In  fact  the  incremental  benefit  from  an  additional 
incremental amount of proppant is even less if the fracture already penetrates a significant 
portion of the drainage area. Therefore, oversized treatments are likely to be attractive only 
in periods of high gas prices.  

Formation and Fracture Properties Affecting the Performance  

At  this  point  it  is  useful  to  make  a  list  of  properties  of  the  formation  and  fracture  that 
directly affect well performance (Table 1).  

Formation  Fracture 
Pay thickness  Extent 
Permeability  Proppant Permeability 
Fluid viscosity  Effective Propped Volume
Drainage radius  

Table 1: Primary formation and fracture variables affecting performance  

Once  the  optimum  dimensionless  fracture  conductivity  is  understood,  fracture  length  and 
width  are  no  longer  freely  selectable  design  parameters.  From  the  production  engineer’s 
point  of  view,  the  amount  of  proppant  (propped  volume)  should  be  the  primary  variable 
characterizing  the  treatment  size.  Fracturing  engineers,  however,  traditionally  prefer  to 
think about fracture half‐length as the main variable.  

13
 lOMoARcPSD|3236323

Fracture Initiation Orientation and Growth 
Fracture Initiation 

In  most  cases,  a  fracture  may  be  initiated  by  applying  hydraulic  pressure  to  an  exposed 
formation. Prior to fracture initiation, a positive differential pressure will cause the fluid to 
enter  the  formation  in  a  radial  flow  pattern,  with  the  rate  of  fluid  flow  through  the  rock 
limited to a rate that is in compliance with Darcy's law. 

Maintaining  the  injection  rate  of  a  fluid  above  the  maximum  matrix  flow  capacity  of  the 
exposed  formation  area  will  continually  increase  the  flowing  pressure  at  the  wellbore. 
Finally, the pore pressure will be increased to the point at which the rock ruptures in tension 
in a direction perpendicular to the least principal stress present in the formation.  

Fracture Orientation 

Fracture orientation is directly related to the formation’s far field stress state. The fracture 
will be oriented perpendicular to the direction of the least principal stress (Figure 1). 

Least Principal Stress Least Principal Stress

Horizontal fracture Vertical fracture  

Figure 1: Fracture orientation 

This  is  most  easily  understood  by  realizing  that  for  a  fracture  to  form,  a  portion  of  the 
reservoir must undergo physical deformation. The direction in which it is easiest to push or 
deform the rock is the one exerting the least resistance (least stress). Thus, the fracture will 
be oriented at a 90‐degree angle to this stress.  

The vertical stress stems from the weight of the overburden, and it is partially translated to 
horizontal  stresses.  At  sufficient  depths  (usually  below  1000  m  or  3000  ft)  the  minimum 
principal  stress  is  horizontal;  therefore,  the  fracture  faces  will  be  vertical.  For  shallow 

14
 lOMoARcPSD|3236323

formations,  where  the  minimum  principal  stress  is  vertical,  horizontal  (pancake)  fractures 
will be created. 

The  above  picture  of  fracture  orientation  is  somewhat  simplistic.  Perforations  and  pre‐
existing flaws and microfractures may "guide" fracture orientation, at least at the initiation 
stage. Moreover, in the near‐wellbore region the original stress state is disturbed and the 
minimum  principal  stress  direction  might  be  different  from  the  far  field  direction.  It  is 
important to remember that such disturbances are localized in the vicinity of the wellbore 
(say  within  a  distance  of  two‐to‐three  times  the  wellbore  diameter).  Once  the  fracture 
extent is large enough, the far field stress state dominates its orientation.  

Fracture Growth  

After breakdown, the fluid entering the fracture partly leaks off through the exposed faces 
of  the  fracture.  The  other  part  of  the  fluid  continues  to  enlarge  the  fracture  as  long  as 
sufficient hydraulic pressure is maintained and the injection rate is kept above the rate at 
which  the  injected  fluid  continues  to  leak  off  into  the  formation.  Growth  is  generally 
confined to a single plane (perpendicular to the least principal stress), and continues equally 
in  all  directions  of  the  fracture  plane  until  it  encounters  some  barrier  limiting  the  growth 
rate in that direction (Figure 2). 

Figure 2: Fracture initiation and growth 

Simultaneously with fracture propagation, the fracture’s average width is also expanding. In 
fact, lateral propagation, height growth and width inflation are competitive processes. The 
created fracture geometry depends on how these processes share the fluid volume left in 
the fracture after fluid leakoff. 

We may define a fracture growth barrier as anything that limits the extension of a fracture 
in any direction. Barriers may be overlying or underlying zones having significantly different 
properties  of  elasticity  than  the  zone  being  fractured  (Young's  modulus  of  elasticity  and 
Poisson's  ratio).  They  may  be  rocks  having  a  higher  tensile  stress,  high‐stress  loadings,  or 
stress  loadings  in  which  the  least  principal  stress  is  in  a  different  direction  than  at  the 

15
 lOMoARcPSD|3236323

wellbore.  They  may  be  rocks  having  higher  frac  gradients,  or  zones  having  lower  pore 
pressures. They may be slippage planes—unique bedding planes having no vertical bonding, 
in which the adjacent surfaces act almost as if they are lubricated, and which dissipate the 
dynamic growth energy of a fracture. Barriers may also be physically intruded solids, such as 
propping  agents.  In  short,  fracture  barriers  may  be  combinations  of  any  or  all  of  these 
factors.  Many  of  these  factors  are  difficult  to  measure  or  even  estimate.  The  variation  of 
minimum principal stress from layer to layer is, however, more accessible and is considered 
to be the main factor controlling height containment and growth. 

Role of Formation Properties in Fracturing  

The formation properties that are known to influence a fracture’s growth pattern, including 
its height, are: 

 Young's modulus  
 Poisson's ratio  
 Tensile strength  
 Fracture toughness  
 Permeability  
 Porosity  
 Poroelasticity constant 

Along  with  these  material  properties,  the  actual  state  of  the  formation  also  affects  the 
evolution  of  the  fracture.  A  detailed  discussion  regarding  the  effect  of  each  of  these 
parameters is given below.  

Rock Properties 

A  rock’s  elastic  properties  are  most  often  described  by  two  different  terms:  Young’s 
modulus and Poisson’s ratio.  

Young's  Modulus:  Young's  modulus  (E)  is  essentially  an  index  of  the  rock’s  resistance  to 
external force. It is defined as the ratio of the applied stress to the resulting strain:  


E   (1) 


In other words, it is a coefficient of proportionality between uniaxial stress and strain. It has 
the same dimensions as pressure, and is typically measured in units of Pa or psi. Its value 
can be determined from a uniaxial stress test as shown in Figure 1. 

16
 lOMoARcPSD|3236323

   
 
Figure 1 (Uniaxial stress test for determining Young’s Modulus and Poisson’s ratio). 
 
Higher  values  of  Young's  modulus  indicate  greater  stiffness.  Therefore,  a  given  amount  of 
fracturing fluid will create a relatively long, narrow fracture in a rock having a high Young's 
modulus value. The same amount of fluid will create a shorter but wider fracture in a rock 
with a low Young's modulus value, provided all other properties are the same. This is one of 
the main differences in fracturing hard versus soft formations. If the Young's modulus varies 
from layer to layer, it might cause a complex width profile, with reduced widths in the layers 
of  higher  modulus  values.  Soft  formations  are  characterized  by  E  values  as  low  as  105  psi 
(Diatomite), while hard formations can have E values as large as107 psi (hard Limestone).  

Poisson's Ratio: Poisson's ratio,  , is defined as the ratio of the lateral strain demonstrated 
by a rock when subjected to a longitudinal load, divided by the amount of longitudinal strain 
caused by the same loading. It is a dimensionless quantity, usually ranging from 0.15 to 0.35. 
It can also be measured in the laboratory as shown in Figure 1 

From a hydraulic fracturing standpoint, Poisson's ratio is primarily responsible for translating 
vertical stress into horizontal stresses. It also has some (limited) influence on fracture width.  

Plane  Strain  Modulus:  Most  of  the  equations  used  in  fracturing  contain  only  a  certain 
combination of Young's modulus and Poisson's ratio, denoted by E':  

E
E    (2) 
1  2

The  plane  strain  modulus  is  numerically  very  near  to  the  Young's  modulus,  because  the 
square of the Poisson's ratio can usually be neglected with respect to one.  

Shear  modulus:  Some  authors  prefer  to  use  the  shear  modulus,  G,  which  can  be  easily 
calculated from the Young's modulus and the Poisson's ratio according to  

17
 lOMoARcPSD|3236323

E
G   (4) 
2(1   )

It is important to understand that the above properties are related to the elastic behavior of 
the  rock.  They  can  be  measured  on  a  core  sample  using  static  or  dynamic  measurement 
methods,  or  in‐situ,  using  dynamic  (mostly  sonic)  methods.  The  "static"  and  "dynamic" 
properties may be somewhat different.  

Tensile Strength: The maximum stress that a material can tolerate without rupture in a uni‐
axial  tensile  experiment  is  the  tensile  stress.  Though  the  effect  of  the  tensile  strength  is 
minimal  during  fracture  extension,  it  affects  the  fracture  initiation  (formation  breakdown) 
pressure.  

Fracture Toughness: The critical value of the stress intensity factor, or fracture toughness, 
characterizes a rock’s resistance to the propagation of an existing fracture. It is measured in 
Pam0.5, psift0.5, or psi inch0.5, because the stress intensity factor at the tip of a fracture is the 
product  of  the  pressure  loading  and  the  square  root  of  a  characteristic  length  (such  as 
fracture half‐length). Fracture propagation occurs when the stress intensity factor reaches 
its critical value. It is easier to propagate a larger fracture than a smaller one, provided the 
pressure loading on the faces is the same. When the stress intensity factor at the tip equals 
the  fracture  toughness,  a  special  equilibrium  state  is  reached.  Vertical  fracture  extension 
(i.e.,  height  growth)  is  often  considered  as  a  process  passing  through  such  equilibrium 
states. Sometimes the lateral extension of the fracture is also considered as a sequence of 
such  equilibrium  states.  The  concept  itself  is  important,  but  the  actual  value  has  limited 
effect  on  our  calculations.  Laboratory  measurements  indicate  fracture  toughness  values 
ranging from 500 to 2000 MPa‐m0.5 (almost the same limits are obtained if expressing the 
values in psi‐inch0.5).  

Permeability:  The  larger  the  fluid  leakoff,  the  less  driving  force  is  available  for  fracture 
growth.  Formation  permeability  is  one  of  the  main  factors  controlling  fluid  leakoff,  and 
hence,  indirectly  affects  fracture  propagation.  Porosity  and  total  compressibility  have  a 
limited influence on fluid leakoff as well.  

Poroelastic Constant The Poroelastic constant is defined by the relation:  

K  
 1 (4) 
Ks

where K is the bulk modulus (ratio of hydrostatic pressure to volumetric strain) of the dry 
rock material and Ks is the same measured in a saturated sample. The saturated sample is 
more  resistive  to  compression  because  the  fluid  carries  part  of  the  load;  therefore  the 
poroelasticity  constant  is  less  than  one.  Most  fracturing  calculations  assume  a  value 
between 0.7 and 1.  

All the above properties are related to the material behavior of the rock matrix.  

18
 lOMoARcPSD|3236323

State Variables  

The following properties are related to the actual state of the rock matrix, as determined by 
the in‐situ conditions.  

Bedding  planes,  layer  structure:  Existing  large  discontinuities  in  the  rock  are  usually  two‐ 
dimensional  structures,  hence  the  name  plane.  Slippage  that  occurs  along  bedding  planes 
tends  to  dissipate  the  energy  required  for  fracture  propagation,  and  thus  reduce  fracture 
growth  in  that  direction.  The  presence  of  intersecting  fractures  or  planes  of  weakness 
hinders further fracture growth in that direction, even if growth is not stopped completely.  

The  least  principal  stress  in  the  reservoir  (also  referred  to  as  closure  stress  or  closure 
pressure)  equals  the  fluid  pressure  required  to  hold  open  an  induced  fracture.  It  is  often 
convenient to report this quantity as a fracture gradient, defined as the least principal stress 
divided  by  the  depth.  The  fracture  gradient  is  normally  calculated  from  pressure 
measurements taken during injection tests. If it is considered a constant for all wells in the 
same reservoir, the stress state around one well can be extrapolated to another well. As the 
reservoir  pressure  varies,  the  least  principal  stress  and  the  fracture  gradient  vary 
simultaneously.  

Pore  pressure:  Pore  pressure  influences  the  effective  stresses  in  a  formation  via  the 
poroelastic constant. The change of pore pressure in the zone of interest (due to depletion) 
brings  about  a  change  of  the  same  direction  (but  lesser  magnitude)  in  the  least  principal 
stress.  

The presence of higher pore pressure in an adjacent formation increases the tensile forces 
present in that zone, thereby requiring a lower internal hydraulic pressure to initiate failure 
caused  by  rupturing,  which  can  actually  cause  a  fracture  to  grow  into  the  adjacent 
formation. Conversely, an adjacent low‐pressure zone (or an area of lower pressure within a 
reservoir,  such  as  that  surrounding  an  old  producing  well)  will  put  that  formation  in 
compression  and  cause  it  to  serve  as  a  fracture  barrier  and  stop  continued  growth,  or 
possibly divert fracture growth in another direction. Accurate analyses of the pore pressures 
in  the  zone  of  interest  and  the  surrounding  formations  are  one  way  to  predict  height 
containment of vertical fractures.  

The stress‐state of the formation is of primary importance to the fracturing engineer. It is 
not necessary, however, to know every little detail. The most important issue is that of the 
least  principal  stress  and  its  variation  with  depth,  often  referred  to as  vertical profile  of 
the minimum stress.  

Vertical Stress  

At any point in the formation, the total vertical stress due to overburden,  v, is simply the 
weight of the material above that point:  

D
 v  g  dz   (5) 
0

19
 lOMoARcPSD|3236323

where g is the acceleration due to gravity,  is the density of the rock (possibly varying with 
depth z) and D is the true vertical depth.  

The total stress is carried by both the "grains" and the pore fluid in a porous medium (Figure 
2) 

Figure 2: Poroelasticity 

The effective stress,  ’, is the absolute stress minus the pore pressure (p) weighted by the 
poroelastic constant ( ):  

 v   v  p   (6) 

We  can  estimate  the  minimum  effective  horizontal  stress  due  to  the  overburden  by 
"translating" the effective vertical stress, i.e., multiplying it by /(1‐):  


 h   v  p    (7) 
1 

Where,  is the Poisson ratio. Finally, we calculate the total horizontal stress by adding back 
the poroelastic term:  
 

h   v  p   p    v    1  2  p             (8) 
1  1   1  
 
In  addition  to  the  overburden,  tectonic  forces  created  by  geological  events  have  also 
induced stresses in the formation, as evidenced by the many structural features present in 
the  formation  (e.g.,  faults,  folds,  natural  fractures  and  inhomogeneity.)  Since  it  is  not 
possible  to  fully  describe  the  origins  and  causes  of  these  geologic  events,  it  is  also  not 
possible  to  accurately  predict  the  magnitudes  or  directions  of  the  resulting  stresses. 
Nevertheless,  we  can  use  Equation  6  to  quantitatively  explain  several  important 
phenomena:  
 

20
 lOMoARcPSD|3236323

 It  is  often  observed  that  the  least  principal  stress  decreases  with  depletion. 
Indeed,  Equation.  8  shows  that  a  unit  decrease  of  pore  pressure  causes 
 (1  2 ) /(1  ) decrease in the fracturing pressure. On the contrary, injection of 
fluid and temporary increase of pore pressure may increase least principal stress.  
 Equation  8  explains  the  existence  of  large  stress  contrasts  between  adjacent 
layers.  While  the  overburden  is  almost  the  same,  the  difference  between  the 
Poisson's  ratios  can  cause  higher  stresses  in  the  layer  characterized  by  larger 
Poisson's ratio.  
 The  fact  that  the  least  principal  stress  is  vertical  at  shallow  depths  can  be 
explained if we accept that horizontal stresses are "frozen traces" of some prior 
geological  state,  but  erosion  of  the  surface  have  decreased  the  overburden. 
Consequently,  for  shallow  formations,  the  vertical  stress  can  be  less  than  the 
"frozen"  horizontal  stress.  For  deeper  formations,  however,  the  ratio  of 
horizontal stress to vertical stress approaches, and hence the former is less than 
the latter.  
 The above theory is more qualitative than quantitative. Tectonic stresses due to 
geologic movements can cause a large scatter around the theoretically calculated 
stresses. It is generally accepted that a fracture gradient of less than 0.7 psi/ft in 
a tectonically relaxed reservoir indicates that a vertically oriented fracture will be 
created, because it is easier to part the earth than to lift it. A fracture gradient of 
greater than 1.1 psi/ft (which is in agreement with the generally accepted value 
for the normal overburden gradient) indicates a serious anomaly specific to the 
formation. 

Knowledge  of  the  vertical  profile  of  the  minimum  horizontal  stress  is  essential  for  two 
reasons.  First,  the  value  at  the  center  of  the  perforations  will  be  the  base  to  which  net 
pressure  is  added  to  obtain  the  fracture  propagation  pressure.  Second,  a  positive  stress 
contrast in the neighboring layers is believed to be the most important controlling factor for 
height  containment  (Figure  3).  A  detailed  depth‐to‐depth  determination  of  the  minimum 
stress  might  be  expensive  and  time‐consuming;  therefore,  several  methods  have  been 
suggested for using available well logs to predict vertical stress variations.  
 

21
 lOMoARcPSD|3236323

 
Figure 3: Vertical profile of minimum horizontal stress (Economides, et 1994) 
 
Most  of  these  methods  are  reliable  only  if  used  after  calibration.  The  calibration  process 
involves correlating the log with known values of the minimum stress for at least one well in 
the  formation.  The  known  values  of  the  minimum  stress  are  obtained  from  calibration 
fracturing treatments, several variations of which are called micro fracturing, step‐rate test, 
pump‐in flow‐back test, and minifrac closure pressure determination.  

In addition to the magnitude of the least horizontal stress, its orientation is also of interest, 
because it governs the orientation of the induced fracture. Several methods are available for 
estimating the principal stress orientation. One group of measurements uses oriented core 
samples,  such  as  an  elastic  strain  relaxation.  Another  group  includes  tilt  meter  or  similar 
measurements  in  open  hole.  Acoustic  measurements  on  the  oriented  core  sample  and 
acoustic logs of the open hole can also provide information on the orientation of the least 
principal stress.  

Fracturing Pressure  

Concepts  such  as  fracturing  pressure  are  not  well  defined,  because  they  are  not  just 
properties  of  the  formation,  but  are  also  a  function  of  how  they  are  determined.  Except 
when the injection rate is very low (at least on the order of several gallons per minute) we 
have to distinguish fracture initiation pressure, fracture propagation pressure and fracture 
closure pressure. These pressures, which are expressed as bottomhole values referenced to 
the center of the perforations, may or may not be equal.  

Fracture  Initiation  Pressure  or  breakdown  pressure  is  the  peak  value  of  the  pressure 
appearing  when  the  formation  breaks  down  and  a  fracture  starts  to  evolve.  Usually  it  is 
approximated by  

pb  3 min   max  T  p0   (9) 

22
 lOMoARcPSD|3236323

Where min is the minimum horizontal stress, max is the maximum horizontal stress, T is the 
tensile  stress  of  the  rock  material,    is  the  poroelasticity  constant  and  po  is  the  pore 
pressure.  In  the  above  equation,  only  the  tensile  stress  is  a  material  constant  that  can  be 
measured in a laboratory. The principal stresses and the pore pressure are state properties. 
The  above  theoretical  breakdown  pressure  might  be  masked  by  other  factors  such  as  the 
microstructure and material behavior of the borehole wall, the geometry of the perforations 
and the properties of the fluid. The most serious obstacle in applying Equation 9 is that we 
rarely  know  the  maximum  horizontal  stress.  In  fact,  Equation  9  is  more  often  used  in  a 
reverse  manner  to  approximate  the  maximum  stress  from  known  minimum  stress  and 
observed breakdown pressure.  

Fracture Propagation Pressure is the stabilized value of the injection pressure for a longer 
period of time during which the fracture is evolving. Obviously, it is not a material or even 
state property of the formation itself, because the fluid type, the injection rate, and most 
important,  the  leakoff  process  may  dramatically  affect  its  value.  To  understand  pressure 
behavior, one has to be familiar with at least the simplest mathematical models of fracture 
propagation.  

In a narrower sense, fracture propagation pressure is associated with the so‐called step‐rate 
test as shown in Figure 4  

Figure 4 : Detection of formation breakdown from a step‐rate test. 

During a step‐rate test, the fluid is injected into the formation while increasing the injection 
rate in discrete steps. At each step, the stabilized pressure is recorded. The plot of stabilized 
injection  pressures  versus  injection  rates  typically  shows  a  break  point.  At  low  injection 
rates, the subsequent steps increase the pressure according to Darcy's law. After a critical 
pressure is reached, a fracture is created (and propagated), and the subsequent change in 
pressure with each rate step is usually much less than in the Darcy region. The break point is 
usually determined by fitting two straight lines: one through the low, and another through 
the high injection rate points. The procedure calls upon the engineer’s subjective judgment, 
and  therefore  requires  a  careful  examination  of  all  circumstances.  Since  the  fracture 
propagation  pressure  is  a  state  property,  its  value  might  change  during  the  life  of  a  well, 
mostly because of pore pressure depletion.  

23
 lOMoARcPSD|3236323

Fracture  Closure  Pressure.  After  a  fracture  calibration  treatment,  which  is  carried  out 
without  injecting  proppant  material,  the  fracture  volume  gradually  decreases  because  of 
leakoff (and also because of possible back flow, if the injected fluid is flowed back through 
the well). At the same time, the pressure decreases. Eventually the fracture will close (that 
is, the fracture faces will contact). The bottomhole value of the pressure at the moment of 
closure is the fracture closure pressure. Usually it is determined by careful examination and 
processing of a pressure fall‐off curve. The basis for selecting the closure point is that before 
closure, the leakoff process and its combination with the elastic behavior of the formation 
dominate the pressure falloff, but after closure the pressure is governed by the general laws 
of fluid flow in porous media. Even if the exact quantitative description of these processes is 
not  readily  available,  a  marked  change  in  the  character  of  the  pressure  fall‐off  may  be 
interpreted as the closure point. This is the reason why several transformation plots are in 
use.  

Often,  a  simple  pressure  versus  time  plot  or  pressure  versus  square  root  of  time  plot  is 
suitable to pick the closure pressure. Unfortunately, the closure pressure may be masked by 
non‐ideal (stochastic) events during the closure process and especially by the particular way 
in which the fracture faces approach each other. The terms fracture closure pressure and 
minimum  principal  stress  are  used  interchangeably  in  the  technical  literature.  Figure  5 
shows some of the "strategic locations" on the pressure response curves of typical fracture 
calibration tests 

Figure 5 : Typical Fracture Calibration test showing fracture‐related pressure points: 
(1)breakdown pressure; (2) fracture propagation pressure; (3) instantaneous shut‐in 
pressure; (4) closure pressure; (5) fracture reopening pressure; (6) closure pressure from 
flow‐back; (7) asymptotic reservoir pressure; (8) rebound pressure 

The  pressure  in  a  propagating  fracture  is  higher  than  the  closure  pressure.  The  difference 
between the actual and closure pressures is called the net pressure. In everyday usage, the 
net pressure is meant at the wellbore, but in fracture propagation models the net pressure 
varies along the length.  

24
 lOMoARcPSD|3236323

Quantitative Description of Fracture Growth 
The  increase  in  fracture  volume  over  the  course  of  a  treatment  is  determined  by  the 
amount of injected fluid that does not leak off.  

Leakoff  

The key to the material balance is fluid leakoff. Fluid leakoff is controlled by a continuous 
build‐up of a thin layer, or filter cake, which manifests an ever‐increasing resistance to flow 
through the fracture face. In reality, the actual leakoff is determined by a coupled system, of 
which  the  filter  cake  is  only  one  element.  A  fruitful  approximation  dating  back  to  Carter 
(Appendix  to  Howard  and  Fast,  1957),  is  to  consider  the  combined  effect  of  the  different 
phenomena  as  a  material  property.  According  to  this  concept,  the  leakoff  velocity,  vL,  is 
given by the Carter equation: 

CL
VL     (1) 
t

Where CL is the leakoff coefficient (length/time0.5) and t is the time elapsed since the start of 
the leakoff process. The ideas behind Carter's leakoff coefficient are that  
 
 if a filter‐cake wall is building up, it will allow less fluid to pass through a unit area in 
unit time; and,  
 the reservoir itself can take less and less fluid if it has been exposed to inflow. 
 
Both of these phenomena can be roughly approximated as "square‐root time behavior". The 
integrated form of the Carter equation is:  
 

VLost
 2CL t  S p   (2) 
AL

where  VLost  is  the  fluid  volume  that  passes  through  the  surface  AL  during  the  time  period 
from  time  zero  to  time  t.  The  first  term,  2C L t   can  be  considered  as  width  of  the  fluid 
passing  through  the  surface  during  the  main  part  of  the  leakoff  process.  (The  factor  2 
appears because the integral of  1 / t  is 2 t ).  

The integration constant, Sp, is called the spurt loss coefficient. It can be considered as the 
width of the fluid body passing through the surface instantaneously at the very beginning of 
the  leakoff  process.  The  two  coefficients,  CL  and  Sp,  can  be  determined  from  laboratory 
tests.  

A vertical hydraulic fracture has two wings. For modeling purposes, we usually assume that 
these  are  identical,  thus  making  it  possible  to  model  just  one  wing.  Suppose  qi  is  the 
injection rate, Vi the injected volume, V the volume of fluid contained and A is the surface 

25
 lOMoARcPSD|3236323

area of one face, all corresponding to one wing of the fracture and a given time t during the 
treatment as shown in Figure 1. 

Figure 1, Definition of injection rate, fracture area and permeable height. 

We  will  use  the  subscript  e  to  denote  the  end  of  pumping  in  order  to  distinguish  the 
quantities corresponding to the time instant te. If the injection rate, qi is constant, Vi = qit .  

The fluid efficiency  defines the fraction of the fluid remaining in the fracture:  = V/Vi. The 
fracture surface, A, is the area of one face of one wing and the average width, w , is defined 
by the relation:  V  Vi  Aw .  

It  is  often  assumed  that  the  created  fracture  remains  in  a  well‐defined  lithological  layer 
(mostly the producing formation), and the fracture is therefore characterized by a constant 
height, hf.  

A hydraulic fracturing operation may last from tens of minutes up to several hours. Points of 
the  fracture  face  nearest  to  the  well  are  opened  at  the  beginning  of  pumping,  while  the 
points at the fracture tip are "younger". To apply the following equation:  

pb  3 min   max  T  p0  

we  must  track  the  opening‐time  of  the  individual  fracture  face  elements.  If  we  divide  the 
injected  volume  by  the  surface  area  of  one  face  of  one  wing,  A,  we  obtain  the  so‐called 
"would‐be"  width.  The  would‐be  width  can  be  broken  down  into  average  fracture  width, 
leakoff width and spurt loss width:  

Vi
 w  2CL te  S p   (3) 
A

where the factor 2 is introduced because the fluid leaks off through both faces of one wing. 
The dimensionless factor,  , is the opening‐time distribution factor. It reflects the effect of 

26
 lOMoARcPSD|3236323

the  distribution  of  the  opening‐time.  If  all  the  surface  is  opened  at  the  beginning  of  the 
injection, then reaches its absolute maximum, = 2.  

To obtain an analytical solution for constant injection rate, Carter considered a hypothetical 
case where the fracture width remains constant during the fracture propagation (the width 
"jumps" to its final value in the first instant of pumping.) Nolte (1986) postulated a basically 
similar,  but  mathematically  simpler  assumption.  He  assumed  that  the  fracture  surface 
evolves according to a power law,  

AD  t D   (4) 

  
Where  AD  A / Ae , t D  t / te  and the exponent remains constant during the whole injection 
period.  

If we accept this assumption, we can easily obtain the opening time distribution factor from 
the exponent. Selected values are given in Table 1.  

  PKN  KGD  Radial 

 4/5  2/3  8/9 
 1.415  1.478 1.377 

Table 1: Opening time distribution factor 

Once  we  know  the  opening  time  distribution  factor,  it  is  easy  to  make  material  balance 
calculations.  

Width Equations  

Three  dimensions  compete  for  the  fluid  volume  remaining  in  the  fracture:  lateral  extent, 
height and width.  

Simple 2‐D design models assume either that the fracture height is a given value (e.g., PKN 
and  KGD  models),  or  that  the  fracture  is  of  penny  shape  (e.g.,  Radial  model).  Once  the 
problem  is  reduced  to  two  dimensions,  additional  assumptions  are  applied  in  order  to 
obtain a relation between fracture extent and width. The final equations are obtained from 
the conceptual model that the viscous resistance to flow gives rise to a net pressure that is 
exerted on the fracture faces and keeps the fracture open. Therefore it is not surprising that 
fracture width is related (among other things) to elastic modulus (E'), injection rate to one 
wing (qi), viscosity of the fracturing fluid () and half‐length (xf).  

Perkins‐Kern‐Nordgren (PKN) Width Equation  

The  visual  representation  underlying  the  PKN  model  is  a  two‐wing  rectangular  fracture  of 
constant height. The vertical cross section of the fracture is an ellipse as shown in Figure 2.  

27
 lOMoARcPSD|3236323

Figure 2 L PKN geometry (after Perkins and Kern, 1961. Economides, etl, 1994). 

The  maximum  width  of  the  ellipse  at  a  certain  distance  from  the  well  is  related  to  the 
height, plane strain modulus and net pressure at that location. Since the net pressure is also 
related to injection rate and fluid viscosity, a width equation not containing the pressure can 
be  derived.  Of  particular  interest  is  the  maximum  width  of  the  ellipse  located  at  the 
wellbore, ww,0: 

 q x
1/ 4

ww,0  3.27 i f    (5) 
 E 

(The  constant  was  originally  3.57  in  the  Perkins‐Kern  form of  the  equation,  but  the  above 
form given by Nordgren has become more accepted.) The average width of the fracture is 
related to the maximum width according to:  

w  0.628ww,0   (6) 

Kristianovich‐Zheltov‐Geertsma‐DeKlerk (KGD) 

The visual representation behind the KGD model is also a two‐wing rectangular fracture of 
constant  height.  The  vertical  cross  section  is  considered,  however,  to  be  rectangular  as 
shown in Figure 3. 

28
 lOMoARcPSD|3236323

Figure 3: KGD geometry (After Geertsma and deKlerk, 1969, Economides, etl, 1994). 

Physically, this means that the fracture faces slip freely at the upper and lower boundary of 
the pay layer. The fracture width at the wellbore is given by  

1/ 4
 qi x 2f 
ww  3.22    (7) 
 E h 
 f 

 (Notice that we use only one width index, because the width does not change vertically.) 
The average fracture width is calculated from  
 

w  0.785ww   (8) 

 
Radial (Penny‐shaped) Width Equation  

By analogy, a radially expanding fracture as shown in Figure 4,  

29
 lOMoARcPSD|3236323

Figure 4: Radial Penny Shape Fracture Geometry has 

Radial Penny Shape Fracture Geometry has a maximum width at the wellbore: 

 qi R f
1/ 4

ww,0  4.20    (9) 
 E 

and the average fracture width is calculated from: 

w  0.533ww,0   (10) 

  
Figure  5  shows  that  given  all  the  same  parameters,  the  curves  of  width  versus  fracture 
extent for the PKN and KGD models cross each other. 

 
Figure 5 (Comparison of PKN and KGD width equations) 
 
At  smaller  extent,  the  PKN  width  equation  predicts  larger  width.  The  crossover  occurs 
approximately at the point at which a "square fracture" has been created, i.e., when 2xf is 
approximately  equal  to  hf..  While  this  fact  has  been  used  to  argue  for  one  or  the  other 
equation,  the  truth  is  that  the  physical  assumptions  behind  the  KGD  equation  are  more 

30
 lOMoARcPSD|3236323

realistic for the small fracture extent situation. For larger fracture extents, however, the PKN 
width equation is physically more sound.  

No‐leakoff Behavior of Width Equations 

The  so‐called  width  equations  relate  fracture  width  and  extent.  Thus,  if  we  know  the 
fracture volume, we can use the width equation to obtain  the fracture dimensions. In the 
particular case of negligible leakoff, the fracture volume is simply equal to the injection rate 
multiplied  by  the  injection  time.  Using  this  fact,  we  can  derive  the  time  behavior  of  a 
propagating  fracture  for  the  no‐leakoff  case,  as  summarized  below  for  the  Perkins‐Kern‐
Nordgren, Geertsma and deKlerk, and Radial models.  

1. Perkins‐Kern‐Nordgren model  
Fracture Extent:  
1/ 5
 q E 
x f  0.572 i 4  t 4 / 5  
 h 
 f 

(the constant is 0.524 for the original PK equation)  

Width:  

1/ 5
 q2  1/ 5
w  1.75 i  t  
 E h 
 f 

(the constant is 1.91 for the original PK equation)  

Net Pressure:  

1/ 5
 E 4 q 2i  1 / 5
pn , w  1.39  t  
 h6 
 f 

(the constant is 1.52 for the original PK equation) 

2. Geertsma and deKlerk model  
 
Fracture Extent:  
1/ 6
 q E 
x f  0.539 i 3  t 2 / 3  
 h 
 f 

Width:  

1/ 6
 q 3i   1/ 3
w  1.85  t  
 Eh3 
 f 

31
 lOMoARcPSD|3236323

Net Pressure:  


pn , w  1.09 E 2  1 / 3 1 / 3
t  

3. Radial model  

Fracture Extent:  

1/ 9
 q 3i E   4 / 3
R f  0.572  t  
  
 

Width:  

1/ 9
 q 3i  2  1 / 9
w  1.95  t  
 E 
 

Net Pressure: 


pn ,w  2.51 E  2   1 / 3 1 / 3
t  

Looking at the net pressure equations above, we can see that while the PKN (or PK) model 
predicts  an  increasing  treating  pressure  curve,  the  other  two  models  predict  decreasing 
pressure profiles. In addition, the PKN model implies that the net pressure is higher if the 
injection  rate  is  larger.  The  other  two  models  predict  a  net  pressure  varying  with  time 
independently  of  the  injection  rate,  and  therefore  they  are  of  limited  practical  use  for 
pressure  related  analysis.  In  general,  we  cannot  assume  that  leakoff  is  negligible  and  the 
above  solutions  in  terms  of  time  are  not  valid.  Nevertheless,  we  can  combine  a  particular 
width equation with material balance relations and obtain a closed design model.  

Other Processes Controlling Fracture Extension  

Our  present  understanding  of  fracture  propagation  is  that  in  most  cases,  the  simple  two‐
dimensional  models  described  above  predict  faster  fracture  propagation  than  actually 
occurs in the formation. In other words, the tip propagation is usually retarded. This means 
higher‐than‐zero net pressure at the tip, because there is intensive energy dissipation in the 
near‐tip  area.  Several  attempts  have  been  made  to  incorporate  this  tip  phenomenon  into 
fracture propagation models. One reasonable approach is to introduce an apparent fracture 
toughness  that  increases  with  the  size  of  the  fracture.  Other  approaches  include  a 
controlling  relationship  for  the  propagation  velocity,  uf,  incorporating  some  additional 
mechanical  property  of  the  formation  (dilatancy  factor,  continuum  damage  mechanics 
parameter, etc).  

In  principle,  the  lateral  and  vertical  propagation  of  the  fracture  is  subjected  to  the  same 
mechanical  laws.  The  substantial  difference  is  that  the  fracture  tip  meets  the  same 

32
 lOMoARcPSD|3236323

minimum stress during lateral propagation, while the vertical tip crosses several layers with 
different material properties and stress state.  

The equilibrium height concept of Simonson, et al. (1978) provides a simple and reasonable 
method of calculating the height of the fracture if there is a sharp stress contrast between 
the target layer and the over‐ and under‐burden strata. If the minimum horizontal stress is 
considerably larger in the over‐ and under‐burden layers (i.e., by several hundred psi), we 
may  assume  that  the  fracture  height  is  determined  by  the  requirement  of  reaching  the 
critical  stress  intensity  factor  at  both  the  top  and  bottom  tips.  This  requirement  of 
equilibrium poses  two  constraints,  and  so  the  two  penetrations  can  be  obtained  solving  a 
system of two nonlinear equations. The solution can be plotted as a height‐map, indicating 
what fracture height will be reached at a given treating pressure (Figure 6)  

Figure 6, Height map. 

The dashed line is a second (unstable) solution to the system of equations). Height‐maps are 
advantageous for selecting the fracture heights to be used in simple two‐dimensional design 
models.  They  also  help  us  determine  a  treatment  pressure  limit  (if,  for  instance,  we  must 
avoid fracturing into a water zone).  

33
 lOMoARcPSD|3236323

Exercises 
Q1. 
a. Calculate a well’s skin effect due to radial damage if the permeability impairment is k/ks = 
5 fold, the wellbore radius is rw= 0.328 ft and the penetration distance is 0.5 ft.  

b.  Assume  that  pseudo‐steady  state  flow  conditions  and  a  drainage  radius  of  re  =  2980  ft 
apply to this well. What portion of the pressure drawdown is lost in the skin zone?  

c.  Assume  that  the  well  has  been  matrix  acidized  and  the  original  permeability  has  been 
restored  in  the  skin  zone.  By  what  factor  will  the  production  rate  increase  assuming  the 
pressure  drawdown  is  the  same  before  and  after  the  treatment?  By  what  factor  will  the 
Productivity Index increase?  

d.  Assume  that  this  well  has  been  fracture  treated  and  a  negative  pseudo  skin  factor  has 
been created: sf = ‐5. By what factor will the Productivity Index with respect to the damaged 
well?  

Sol ‐1: 
a. The damage radius is the sum of the wellbore radius and the penetration distance, or rs = 
0.828:  
k  r
s    1 ln s  
 ks  rw
Since we deal only with ratios, we do not have to change units:  
0.828
s  (5  1) ln  3.7  
0.328
b. The fraction of pressure drawdown in the skin zone is given by:  
s
 
re
 0.75  ln  s
rw
Since we deal only with ratios, we do not have to convert units:  
3.7
 0.31  
2980
 0.75  ln  3.7
0.328
Therefore,  31  percent  of  the  pressure  drawdown  is  not  utilized  because  of  the  near‐
wellbore damage.  

c.  We  can  assume  that  the  skin  after  the  acidizing  treatment  becomes  zero.  Then  the 
increase in production assuming the same pressure drawdown is:  

re
 0.75  ln s
rw
 
re
 0.75  ln
rw
Since we deal only with ratios, we do not have to convert units:  

34
 lOMoARcPSD|3236323

2980
 0.75  ln  3.7
0.328  1.44  
2980
 0.75  ln
0.328
The Productivity Index increase will be the same: 44 percent.  

d. The ratio of Productivity Indices after and before the treatment is  

re
 0.75  ln s
rw
 
re
 0.75  ln  s f
rw
Since we deal only with ratios, we do not have to convert units:  
2980
 0.75  ln  3.7
0.328  3.6  
2980
 0.75  ln 5
0.328
The Productivity Index will increase by a factor of 3.6. 
 
Q 2: a. Assume an undamaged well of radius rw = 0.322 ft, formation pay thickness h = 50 ft, 
drainage radius re = 2100 ft and reservoir permeability k = 0.5 md. By what factor will the 
Productivity  Index  theoretically  increase  if  500  ft3  of  proppant  can  be  placed  into  the 
formation to give a proppant pack permeability of kf = 60,000 md?  

b. Find the optimal fracture half‐length and width needed to realize the Productivity Index 
increase calculated in part a.  

c.  Repeat  all  the  calculations  from  parts  a  and  b,  again  assuming  an  undamaged  well  of 
radius rw = 0.322 ft, formation pay thickness h = 50 ft and drainage radius re = 2100 ft, but 
now  assume  that  the  reservoir  permeability  k =  20  md.  Again,  500  ft3  of  proppant  can  be 
placed into the formation to give a proppant pack permeability of kf = 60,000 md  

d. By what factor will the productivity index be increased for the well and treatment in part 
c, if the 500 ft3 of proppant is not placed optimally, but using an arbitrary requirement of, 
say, CfD = 30.  

 
Sol 2: 
a. Since 500 ft3 of proppant can be placed into the formation, the volume of one wing will 
be 250 ft3. The maximum Productivity Index improvement is given by:  
r
 0.75  ln e
rw
 
re2 hk
0.869  0.5 ln
Vf k f
Since we deal only with ratios, we do not have to convert units:  

35
 lOMoARcPSD|3236323

2100
 0.75  ln
0.322  4 .3  
2100 2  50  0.5
0.869  0.5 ln
250  60000
 
Therefore, if the 500 ft3 of proppant is placed optimally into the formation, the Productivity 
Index increases by 330 %.  

b. Since the optimum CfD is 1.6,  

1/ 2
 1.6V f k f 
1/ 2
 Vf k f 
x f    and  w     
 hk 
 1.6hk   f 
 
Since  we  deal  only  with  ratios  of  permeabilities,  their  units  should  not  be  converted.  The 
equations  remain  consistent  if  we  use  cubic  feet  for  volume  and  feet  for  all  the  length 
variables.  
 250  60000 
1/ 2

xf     612 ft  
 1.6  50  0.5 
and  
 1.6  250  0.5 
1/ 2

w   0.0082 ft  0.098inch  

 50  60000 
 
It is easy to check that the obtained half‐length and width multiplied by the fracture height 
give 250 ft3, as was required for one wing.  

c. The Productivity Index increase  

re
 0.75  ln
rw
 
re2 hk
0.869  0.5 ln
Vf k f
is now only  
2100
 0.75  ln
0.322 =2.16 
2100 2  50  20
0.869  0.5 ln
250  60000
 
But  this  will  be  a  much  larger  production  rate  increase  in  absolute  terms,  because  the 
original production rate of the well is much larger than in the low permeability case.  

The optimal fracture half‐length and width are now:  

 250  60000 
1/ 2

xf     97 ft  
 1.6  50  20 

36
 lOMoARcPSD|3236323

and  
 1.6  250  20 
1/ 2

w   0.051 ft  0.62inch  

 50  60000 
 
It is easy to check that the obtained half‐length and width multiplied by the fracture height 
again give 250 ft3, as was required for one wing.  

d. The increase in the Productivity Index is  

re
 0.75  ln
rw
 
r 2 hk
0.869  0.5 ln e  0.5 ln C fD  f (C fD )
Vf k f
where  
1.65  0.328u  0.116u 2
f (C fD )      and  u  ln C fD  
1  0.18u  0.064u 2  0.005u 3
We first calculate f(30)  
u  ln C fD  ln 30  3.401  
1.65  0.328  3.401  0.116  3.4012
f (C fD )   
1  0.18  3.401  0.064  3.4012  0.005  3.4013
 
Substituting the obtained value into our basic equation, we obtain  
2100
 0.75  ln
0.322  1.77  
2100  50  20
2
0.869  0.5 ln  0.5 ln 30  0.736
250  60000
 
Therefore, the arbitrary placement of the proppant yields a 77% increase of production rate, 
while the optimal placement of the same proppant volume would result in 116 % increase 
(assuming unchanged pressure drawdown).  

We note that the arbitrary requirement, CfD = 30 , would require a fracture 22 ft in length 
and 2.7 inches in width, which is difficult to create even in a soft formation.  

37
 lOMoARcPSD|3236323

Q‐3:  An  oil  well  of  radius  rw  =  0.328  ft  drains  an  area  of  radius  re  =  3000  ft.  The  pay 
thickness h is 45 ft, and formation permeability k is 0.5 md. The formation fluid is oil with a 
viscosity   of 0.8 cp and a formation volume factor B = 1.2 RB/STB.  

a) What is the production rate if the well is undamaged and the pressure drawdown 
is 1500 psi (assume pseudosteady‐state flow conditions)? 

b)  What  is  the  theoretically  maximum  production  rate  if  100,000  lbm  proppant, 
having specific gravity   = 2.65 (with respect to water), proppant pack porosity p = 
0.38  and  proppant  pack  permeability  kf =60,000 md,  can  be  placed  into  the  pay 
layer?  What  is  the  optimal  half‐length  xf?  What  is  the  optimal  areal  proppant 
concentration? 

c)  What  would  be  the  theoretically  maximum  incremental  production  rate  if  an 
additional  100,000 lbm  proppant  could  be  placed  into  the  formation?  What  would 
be the optimal half‐length? What will be the optimal areal proppant concentration? 

Sol 3:  
a) What is the production rate if the well is undamaged and the pressure drawdown is 1500 
psi (assume pseudo steady‐state flow conditions)?  

In a consistent system of units the production rate from the undamaged well would be  

2khp 1
qo    
B re
 0.75  ln
rw
Using field units, this equation has the form  
khp 1
qo    
141.2 B re
 0.75  ln
rw
and hence  
0.5  45 1500 1
qo    29.74 STB/d 
141.2  1.2  0.8  0.75  ln 3000
0.328
b. The volume of the 100,000 lbm proppant is  
100,000
 975 ft 3  
(1  0.38)  62.4  2.65
where 62.4 lbm/ft3 is the reference water density. Therefore, the one‐wing propped volume 
is Vf  =  487.5 ft3.  

The theoretically maximum production rate in consistent units is  

2khp 1
q1    
B 2
r hk
0.869  0.5 ln e
Vf k f
which in oil‐field units takes the form:  

38
 lOMoARcPSD|3236323

khp 1
q1    
141.2 B r hk
2
0.869  0.5 ln e
Vf k f
Substituting the known variables, the result is  
0.5  45 1500 1
q1    
141.2  1.2  0.8 3000 2  45  2
0.869  0.5 ln
487.5  60000
Therefore,  placing  the  first  100,000  lbm  proppant  increases  the  production  rate  by  106.4 
STB/D. The corresponding fracture‐half length in consistent units is  
1/ 2
 Vf k f 
x f     
 1.6hk 
and hence,  
 487.5  60000 
1/ 2

xf1     901.4 ft  
 1.6  45  0.5 
The optimal areal proppant concentration is 50,000 lbm / (901.4 ft ×45 ft ) =  1.23 lbm/ft2 and 
the optimal width is 0.144 in.  

c. The additional 100,000 lbm proppant would increase the one‐wing propped volume to Vf 
=  975 ft3.  

The theoretically maximum production rate is then,  

0.5  45 1500 1
q1    167.1  STB/d 
141.2 1.2  0.8 3000 2  45  2
0.869  0.5 ln
975  60000
Therefore,  placing  the  second  100,000  lbm  proppant  increases  the  production  rate  by  an 
additional 31.5 STB/D.  

The corresponding fracture‐half length is:  

 975  60000 
1/ 2

xf 2     1275 ft  
 1.6  45  0.5 
and the optimal areal proppant concentration in this case is: s  
100,000 lbm / ( 1275×45 ft2) =  1.74 lbm/ft2. s 

39
 lOMoARcPSD|3236323

Q4:  Assuming  a  poroelastic  constant  of  =  0.7,  estimate  the  absolute  minimum  horizontal 
stress at 10,000 ft depth if the Poisson ratio is = 0.2 and the pore pressure is po = 5000 psi. 
What will be the effect of depleting the pore pressure to 2000 psi?  

Sol4: The absolute vertical stress is calculated using the approximate overburden gradient 
(g) =1.1 psi/ft . In this case v = 11,000 psi. 

Applying Equation  


h  ( v  p)  p  
1 

we obtain 

0.2
h  (11,000  0.7  5000)  0.7  5000  5375 psi 
1  0.2

After depletion to 2000 psi the absolute horizontal stress will be  

0.2
 h2  (11,000  0.7  2000)  0.7  2000  3800 psi 
1  0.2

Therefore, depleting the reservoir by 3000 psi will cause 1575 psi decrease in the minimum 
horizontal stress (a 0.1575 psi/ft decrease in the fracture gradient). 

Q 5: a. A fracture’s area evolves according to a Power Law model with exponent 2/3 (KGD 
model;  opening  time  distribution  factor  is  =  1.478).  The  leakoff  coefficient  is  CL  =  0.001 
ft/min0.5 and the pumping time is 40 min. Calculate the width lost because of leakoff.  

What will be the total lost width if there is an additional spurt loss, the spurt loss coefficient 
being Sp = 0.01 gal/ft2 ?  

Sol 5: a. The width lost due to leakoff is  
wL  2C L k t e  
Therefore,  
wL  2  0.001  1.478  40  0.0187 ft  0.224in  5.7mm  
 
 
b. The spurt loss width is twice the spurt loss coefficient, or 20.01 gal/ft2  =0.032 in. (0.81 
mm). The total lost width is 0.256 in. (6.5 mm). 
 

40
 lOMoARcPSD|3236323

Q6: Assume that a vertical fracture has an aspect ratio one, that is, 2xf = hf . What will be the 
ratio  of  average  widths  calculated  from  the  PKN  and  the  KGD  width  equations,  if  other 
parameters are the same? 

Sol 6: 

From  Quantitative  Description  of  Fracture  Growth:  Equations  5  and  6,  the  PKN  average 
width is 

 qi x f
1/ 4

0.628  3.27   
 E 

and from Equations 6and 7, the KGD average width is 

1/ 4
 qi x 2f 
0.785  3.22   
 E h 
 f 

The ratio of the two average widths is 

0.628  3.27x f 
1/ 4

1/ 4
 
 x 2f 
0.785  3.22 
h 
 f 

0.628  3.27x f 
1/ 4

= 1/ 4
 
 
0.785  3.22  x f    0.5
2x f
1/ 4

 hf 
 

0.628  3.27
 =0.97 
0.785  3.22  0.5 1
1/ 4

In  other  words,  when  the  aspect  ratio  is  one,  the  two  width  equations  give  (almost)  the 
same average widths. 

41
 lOMoARcPSD|3236323

Q  7:  Estimate  the  maximum  possible  net  pressure  from  the  PKN,  KGD  and  Radial  width 
equations  if  slurry  is  injected  for  te  =  40  min  with  a  two‐wing  injection  rate  of  (2qi)  =  20 
Bbl/min. Assume the following data are available:  
Young's modulus, E = 2.0×105 psi;  

Poisson ratio,  = 0.2;  

Fracture height = 40 ft; and,  

Average equivalent fluid viscosity,  = 180 cp. 

Assume no‐leakoff to obtain maximum pressure. 
 
Solution ‐7 

The  plane  strain  modulus  is  E' = 2.0×105/(1‐0.22)  psi  =  2.08×105  psi,  and  the  one‐wing 
injection rate is qi = 10 bbl/min.  

For  this  problem,  it  is  advantageous  to  use  a  strictly  coherent  system  of  units.  The  SI  is 
practically the only full and coherent system (moreover, it is supported by law). Therefore, 
we use SI.  

First we convert all the input data. 

E' = 1.44×109 Pa 

   = 0.2 

hf = 12.2 m  

= 0.180 Pas  

qi = 0.0265 m3/s  

te = 2400 s  

The PKN net pressure is 

1/ 5
 E  4 qi 2 
pn , PKN  1.39  t 1/ 5
 h 6  e
 f 
1/ 5
 (1.44 10 9 ) 4  0.180  0.0265 2 
 1.39     (2400)1 / 5  
 12.2 6 
 1.16 10 Pa6

pn , PKN  167 psi

42
 lOMoARcPSD|3236323

Similarly, for the KGD model we obtain 


pn , KGD  1.09 E  2  
1/ 3
te
1 / 3


 1.09  (1.44  10 9 )  0.180  1/ 3
 (2400) 1 / 3  
 5.86  10 4 Pa
p n , KGD  8.5 psi

and for the radial model: 

pn , Rad  2.51E  2   t 1 / 3
1/ 3

 2.51 (1.44 10 9 )  0.180  (2400) 1 / 3  

1/ 3

 1.33 10 5 Pa
pn , Rad  19.4 psi

Comparing the net pressures, it should be obvious that the KGD and Radial models are not 
suitable  for  analyzing  treating  pressures,  because  their  net  pressure  predictions  are  not 
realistic. 

Reference for Additional Reading 
 
1. “Petroleum Production Systems”, by Michael J. Economides, etl, 1994, Prentice Hall 
Petroleum Engineering Series, Chapter 16‐17 
2. “Reservoir  Stimulation”,  by  Michael  J.  Economides,  and  Kenneth  G.  Nolte,  3rd 
Edition, Wiley publisher, Chapter 1, 3, 4‐6 
3. “Modern Fracturing – Enhancing Natural Gas Production”, by Michael J Economides, 
Tony Martin, 2007, E. T. Publishing, Chapter 4 

43