8/26/2018 G.R. Nos.

74989-90

Today is Sunday, August 26, 2018

Custom Search

Republic of the Philippines
SUPREME COURT  
Manila  

FIRST DIVISION

G.R. Nos. 74989­90 November 6, 1989

JOEL B. CAES, petitioner, 
vs.
 
Hon. INTERMEDIATE APPELLATE COURT (Fourth Special Cases Division), Hon. ALFREDO M. GORGONIO,
in his capacity as the Presiding Judge of the Regional Trial Court of Caloocan City, Branch CXXV, National
Capital Region and PEOPLE OF THE PHILIPPINES, respondents.

Sanchez & Montebon Law Office for petitioner.

CRUZ, J.:

We  deal  with  a  simple  matter  that  should  not  detain  us  too  long.  Fittingly,  we  shall  decide  it  in  favor  of  individual
liberty rather than upon rebuttable presumptions and dubious implications.

The facts are simple and mostly undisputed.

On November 21, 1981, petitioner Joel Caes was charged in two separate informations with illegal possession of
firearms  and  illegal  possession  of  marijuana  before  the  Court  of  First  Instance  of  Rizal.  1  The  cases  were
consolidated on December 10, 1981. 2

Arraignment was originally scheduled on January 11, 1982, but was for some reason postponed. 3

On August 31, 1982, Caes was arraigned and pleaded not guilty.  4 Trial was scheduled for October 13, 1982, but
this was reset upon agreement of the parties. 5

On November 15, 1982, the trial was again postponed for reasons that do not appear in the record. 6

On December 20, 1982, the trial was again postponed because the prosecution witnesses were absent. 7

On January 19, 1983, the third resetting of the case was also canceled, no reason appearing in the record. 8

On February 21, 1983, no trial could be held again, the because witnesses being absent. 9

On March 21, 1983, the trial was reset once more, again because the prosecution witnesses were absent. 10

On  April  19,  1983,  the  trial  of  the  case  had  not  yet  started.  It  was  reset  because  the  prosecution  witnesses  were
again absent. 11

On  June  3,  1983,  a  sheriffs  return  informed  the  trial  court  that  the  prosecution  witnesses,  namely,  Capt.  Carlos
Dacanay and Sgt. Bonifacio Lustado had been personally served with subpoena to appear and testify at the hearing
scheduled on June 6, 1983. 12

On June 6, 1983, the trial was again postponed, this time because there was no trial fiscal. 13

On July 12, 1983, trial was reset for lack of material time. 14

On September 6, 1983, The trial was once more reset by agree­judgment of the parties. 15

On October 19, 1983, the trial was reset to November 14, 1983. 16

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1989/nov1989/gr_74989_90_1989.html 1/5
8/26/2018 G.R. Nos. 74989-90
On November 14, 1983, the prosecution moved for the provisional dismissal of the case because its witnesses had
not appeared. On the same date, Judge Alfredo M. Gorgonio issued the following order:

In view of the failure of the prosecution witnesses to appear on several scheduled hearing and also for
the  hearing  today  which  is  an  indication  of  lack  of  interest,  upon  motion  of  the  trial  fiscal  for  the
provisional dismissal of these cases and with the conformity of the accused, the above­entitled cases
are hereby ordered Provisionally Dismissed, with costs de oficio. 17

On  January  9,  1984,  a  motion  to  revive  the  cases  was  filed  by  Maj.  Dacanay  (he  had  been  promoted  in  the
meantime) and Sgt. Lustado who alleged that they could not attend the hearing scheduled on November 14, 1983,
for lack of notice. 18 Copy of the motion was furnished the City Fiscal of Caloocan City but not the petitioner.

On May 18, 1984, the respondent judge issued the following order:

Acting  on  the  "Motion  for  the  Revival  of  the  Case"  dated  December  5,  1983  filed  by  the  complaining
witnesses  to  which  no  opposition  has  been  filed  either  by  the  Fiscal  or  the  defense,  and  considering
that  the  dismissal  of  these  cases  was  only  provisional,  for  reasons  stated  in  the  motion,  the  same  is
granted.

WHEREFORE, let these cases be set anew for hearing on June 13, 1984 at 8:30 in the morning. 19

A  motion  for  reconsideration  filed  by  the  petitioner  dated  June  7,  1984,  was  denied  on  October  9,  1984,  and  the
revived cases were set from hearing on November 19, 1984. 20

The petitioner questioned the judge's order on certiorari with this Court, which reffered his petition to the respondent
court. The petition there was dismissed for lack of merit on May 20, 1986, and reconsideration was denied on June
17, 1986. 21 Caes then came to us again.

The present petition is based on two arguments, to wit: (a) that the motion to revive the cases was invalid because it
was  riot  filed  by  the  proper  party  nor  was  a  copy  served  on  the  petitioner;  and  (b)  the  revival  of  the  cases  would
place the petitioner double jeopardy in violation of the Bill of Rights.

We sustain the petitioner on both counts.

It is axiomatic that the prosecution of a criminal case is the responsibility of the government prosecutor and must
always be under his control. 22 This is true even if a private prosecutor is allowed to assist him and actually handles
the  examination  of  the  witnesses  and  the  introduction  of  other  evidence.  23  The  witnesses,  even  if  they  are  the
complaining witnesses, cannot act for the prosecutor in the handling of the case. Although they may ask for the filing
of the case, they have no personality to move for its dismissal or revival as they are not even parties thereto nor do
they  represent  the  parties  to  the  action.  Their  only  function  is  to  testify.  In  a  criminal  prosecution,  the  plaintiff  is
represented by the government prosecutor, or one acting under his authority, and by no one else.

It follows that the motion for the revival of the cases filed by prosecution witnesses (who never even testified) should
have been summarily dismissed by the trial judge. The mere fact that the government prosecutor was furnished a
copy of the motion and he did not interpose any objection was not enough to justify the action of these witnesses.
The prosecutor should have initiated the motion himself if he thought it proper. The presumption that he approved of
the motion is not enough, especially since we are dealing here with the liberty of a person who had a right at least to
be  notified  of  the  move  to  prosecute  him  again.  The  fact  that  he  was  not  so  informed  made  the  irregularity  even
more serious. It is curious that the motion was granted just the same, and ex parte at that and without hearing, and
the petitioner's subsequent objection was brushed aside.

On  the  second  issue,  the  position  of  the  public  respondent  is  that  double  jeopardy  has  not  attached  because  the
case was only provisionally dismissed and it was with the conformity of the accused. The petitioner denies that he
consented to the dismissal and submits that the dismissal was final notwithstanding its description.

Fittingly described as "res judicata in prison grey," the right against double jeopardy prohibits the prosecution of a
person for a crime of which he has been previously acquitted or convicted. The purpose is to set the effects of the
first  prosecution  forever  at  rest,  assuring  the  accused  that  he  shall  not  thereafter  be  subjected  to  the  danger  and
anxiety of a second charge against him for the same offense.

It has been held in a long line of cases  24 that to constitute double jeopardy, there must be: (a) a valid complaint or
information;  (b)  filed  before  a  competent  court;  (c)  to  which  the  defendant  had  pleaded;  and  (d)  of  which  he  had
been previously acquitted or convicted or which was dismissed or otherwise terminated without his express consent.

There is no question that the first three requisites are present in the case at bar. What we must resolve is the effect
of  the  dismissal,  which  the  petitioner  contends  finally  and  irrevocably  terminated  the  two  cases  against  him.  His
submission is that the dismissal was not provisional simply because it was so designated, more so since he had not
expressly consented thereto.
https://www.lawphil.net/judjuris/juri1989/nov1989/gr_74989_90_1989.html 2/5
8/26/2018 G.R. Nos. 74989-90
It is settled that a case may be dismissed if the dismissal is made on motion of the accused himself or on motion of
the prosecution with the express consent of the accused.  25 Such a dismissal is correctly denominated provisional.
But a dismissal is not provisional even if so designated if it is shown that it was made without the express consent of
the  accused.  This  consent  cannot  be  presumed  nor  may  it  be  merely  implied  from  the  defendant's  silence  or  his
failure to object. As we have held in a number of cases, such consent must be express, so as to leave no doubt as
to the defendant's conformity.  26 Otherwise, the dismissal will be regarded as final, i.e., with prejudice to the refiling
of the case.

There are instances in fact when the dismissal will be held to be final and to dispose of the case once and for all
even  if  the  dismissal  was  made  on  motion  of  the  accused  himself.  The  first  is  where  the  dismissal  is  based  on  a
demurrer to the evidence filed by the accused after the prosecution has rested. Such dismissal has the effect of a
judgment  on  the  merits  and  operates  as  an  acquittal.  In  People  v.  City  of  Silay,  27  for  example,  the  trial  court
dismissed  the  case  on  motion  of  the  accused  on  the  ground  of  insufficiency  of  the  prosecution  evidence.  The
government  came  to  this  Court  on  certiorari,  and  the  accused  pleaded  double  jeopardy.  Our  finding  was  that  the
case should not have been dismissed because the evidence submitted by the prosecution was not insufficient. Even
so, the petitioner had to be denied relief because the dismissal amounted to an acquittal on the merits which was
therefore not appealable. Justice Muñoz­Palma said: "However erroneous the order of the respondent Court is, and
although a miscarriage of justice resulted from said order, such error cannot now be lighted because of the timely
plea of double jeopardy."

The  other  exception  is  where  the  dismissal  is  made,  also  on  motion  of  the  accused,  because  of  the  denial  of  his
right  to  a  speedy  trial.  This  is  in  effect  a  failure  to  prosecute.  Concerning  this  right,  the  ruling  in  the  old  case  of
Conde  v.  Rivera  28  is  still  valid  doctrine.  Here  the  prosecution  was  dismissed  because  the  accused  was  made  to
"dance attendance on courts" and subjected to no less than eight unjustified postponements extending over a year
that  unduly  delayed  her  trial.  In  dismissing  the  charges  against  her,  Justice  Malcolm  declared  for  a  unanimous
Supreme Court:

On the one hand has been the petitioner, of humble station, without resources, but fortunately assisted
by  a  persistent  lawyer,  while  on  the  other  hand  has  been  the  Government  of  the  Philippine  Islands
which should be the last to set an example of delay and oppression in the administration of justice. The
Court is thus under a moral and legal obligation to see that these proceedings come to an end and that
the accused is discharged from the custody of the law.

We  lay  down  the  legal  proposition  that,  where  a  prosecuting  officer,  without  good  cause,  secures
postponements of the trial of a defendant against his protest beyond a reasonable period of time, as in
this instance for more than a year, the accused is entitled to relief ...

The case at bar is not much different from Conde. As the record shows, the petitioner was arraigned on August 31,
1982,  but  was  never  actually  tried  until  the  cases  were  dismissed  on  November  14,  1983,  following  eleven
postponements  of  the  scheduled  hearings,  mostly  because  the  prosecution  was  not  prepared.  The  accused  was
never absent at these aborted hearings. He was prepared to be tried, but either the witnesses against him were not
present, or the prosecutor himself was absent, or the court lacked material time. Meantime, the charges against him
continued to hang over his head even as he was not given an opportunity to deny them because his trial could not
be held.

Under  these  circumstances,  Caes  could  have  himself  moved  for  the  dismissal  of  the  cases  on  the  ground  of  the
denial  of  his  right  to  a  speedy  trial.  This  would  have  been  in  keeping  with  People  v.  Cloribel,  29  where  the  case
dragged for almost four years due to numerous postponements, mostly at the instance of the prosecution, and was
finally dismissed on motion of the defendants when the prosecution failed to appear at the trial. This Court held "that
the dismissal here complained of was not truly a dismissal but an acquittal. For it was entered upon the defendants'
insistence on their constitutional right to speedy trial and by reason of the prosecution's failure to appear on the date
of trial."

The  circumstance  that  the  dismissal  of  the  cases  against  the  petitioner  was  described  by  the  trial  judge  as
"provisional" did not change the nature of that dismissal. As it was based on the "lack of interest" of the prosecutor
and the consequent delay in the trial of the cases, it was final and operated as an acquittal of the accused on the
merits.  No  less  importantly,  there  is  no  proof  that  Caes  expressly  concurred  in  the  provisional  dismissal.  Implied
consent,  as  we  have  repeatedly  held,  is  not  enough;  neither  may  it  be  lightly  inferred  from  the  presumption  of
regularity, for we are dealing here with the alleged waiver of a constitutional right. Any doubt on this matter must be
resolved in favor of the accused.

We  conclude  that  the  trial  judge  erred  in  ordering  the  revival  of  the  cases  against  the  petitioner  and  that  the
respondent court also erred in affirming that order. Caes having been denied his constitutional right to a speedy trial,
and not having expressly consented to the "provisional" dismissal of the cases against him, he was entitled to their
final dismissal under the constitutional prohibition against double jeopardy. 30

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1989/nov1989/gr_74989_90_1989.html 3/5
8/26/2018 G.R. Nos. 74989-90
The  Court  expresses  its  stern  disapproval  of  the  conduct  in  these  cases  of  the  Office  of  the  City  Prosecutor  of
Caloocan  City  which  reveals  at  the  very  least  a  lack  of  conscientiousness  in  the  discharge  of  its  duties.  The
informations appear to have been filed in haste, without first insuring the necessary evidence to support them. The
prosecution  witnesses  repeatedly  failed  to  appear  at  the  scheduled  hearings  and  all  the  prosecution  did  was  to
perfunctorily move for a resetting, without exerting earnest efforts to secure their attendance. In the end, it moved for
the "provisional" dismissal of the cases without realizing, because it had not studied the matter more carefully, that
such dismissal would have the effect of barring their reinstatement. Characteristically, it was also non­committal on
the motion to revive the cases filed by the prosecution witnesses only, thereby surrendering, by its own silence, its
authority in conducting the prosecution.

It  is  possible  that  as  a  result  of  its  in  attention,  the  petitioner  has  been  needlessly  molested  if  not  permanently
stigmatized by the unproved charges. The other possibility, and it is certainly worse, is that a guilty person has been
allowed  to  escape  the  penalties  of  the  law  simply  because  he  may  now  validly  claim  the  protection  of  double
jeopardy. In either event, the responsibility clearly lies with the Office of the City Prosecutor of Caloocan City for its
negligence and ineptitude.

WHEREFORE, the petition is GRANTED. The challenged decision of the respondent court dated May 20, 1986, and
the orders of the trial court dated May 18, 1984, and October 9, 1984, are SET ASIDE. The dismissal of Criminal
Cases Nos. C­16411(81) and C­16412(81) is hereby declared as final.

Let a copy of this decision be sent to the Secretary of Justice.

SO ORDERED.

Narvasa, Gancayco, Griño­Aquino and Medialdea, JJ., concur.

Footnotes

1 Rollo, pp. 11 & 12.

2 Record, p. 17.

3 Ibid., p. 15.

4 Rollo, p. 13.

5 Record, p. 21.

6 Ibid., p. 22.

7 Id., p. 23.

8 Id., p. 24.

9 Id., p. 27.

10 Id., p. 29.

11 Id., p. 29.

12 Id., p. 30.

13 Id., p. 33.

14 Id., p. 35.

15 Id., p. 39.

16 Id., p. 41.

17 Rollo, p. 14.

18 Ibid., pp. 15­16.

19 Id., p.17.

20 Id., p. 20.
https://www.lawphil.net/judjuris/juri1989/nov1989/gr_74989_90_1989.html 4/5
8/26/2018 G.R. Nos. 74989-90
21 Id., 23­25; 29­30. Javellana, J., ponente, with Zosa, Mendoza and Tenzuan, JJ., concurring.

22 Rule 110, See. 5, par.1.

23 Herrero v. Diaz, 75 Phil. 489.

24 People v. Ylagan, 58 Phil. 851: Mendoza v. Almeda Lopez, 64 Phil. 820; People v. Obsania, 23
SCRA 1249.

25 People v. Ylagan Ibid.

26 Pendatum v. Aragon, 93 Phil. 799; People v. Hinaut, 105 Phil. 304; Solis v. Agloro, 64 SCRA 370.

27 74 SCRA 248.

28 45 Phil. 650.

29 11 SCRA 805.

30 See People v. Obsania, supra.
 
The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1989/nov1989/gr_74989_90_1989.html 5/5