Today Is Saturday, January 14, 2017

Download as pdf or txt
Download as pdf or txt
You are on page 1of 6

1/14/2017 G.R. No.

 138334

Today is Saturday, January 14, 2017

Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila

FIRST DIVISION

G.R. No. 138334               August 25, 2003

ESTELA L. CRISOSTOMO, Petitioner, 
vs.
The Court of Appeals and CARAVAN TRAVEL & TOURS INTERNATIONAL, INC., Respondents.

D E C I S I O N

YNARES­SANTIAGO, J.:

In  May  1991,  petitioner  Estela  L.  Crisostomo  contracted  the  services  of  respondent  Caravan  Travel  and  Tours
International, Inc. to arrange and facilitate her booking, ticketing and accommodation in a tour dubbed "Jewels of
Europe".  The  package  tour  included  the  countries  of  England,  Holland,  Germany,  Austria,  Liechstenstein,
Switzerland and France at a total cost of P74,322.70. Petitioner was given a 5% discount on the amount, which
included airfare, and the booking fee was also waived because petitioner’s niece, Meriam Menor, was respondent
company’s ticketing manager.

Pursuant  to  said  contract,  Menor  went  to  her  aunt’s  residence  on  June  12,  1991  –  a  Wednesday  –  to  deliver
petitioner’s travel documents and plane tickets. Petitioner, in turn, gave Menor the full payment for the package
tour. Menor then told her to be at the Ninoy Aquino International Airport (NAIA) on Saturday, two hours before her
flight on board British Airways.

Without checking her travel documents, petitioner went to NAIA on Saturday, June 15, 1991, to take the flight for
the first leg of her journey from Manila to Hongkong. To petitioner’s dismay, she discovered that the flight she was
supposed  to  take  had  already  departed  the  previous  day.  She  learned  that  her  plane  ticket  was  for  the  flight
scheduled on June 14, 1991. She thus called up Menor to complain.

Subsequently,  Menor  prevailed  upon  petitioner  to  take  another  tour  –  the  "British  Pageant"  –  which  included
England, Scotland and Wales in its itinerary. For this tour package, petitioner was asked anew to pay US$785.00
or P20,881.00 (at the then prevailing exchange rate of P26.60). She gave respondent US$300 or P7,980.00 as
partial payment and commenced the trip in July 1991.

Upon  petitioner’s  return  from  Europe,  she  demanded  from  respondent  the  reimbursement  of  P61,421.70,
representing  the  difference  between  the  sum  she  paid  for  "Jewels  of  Europe"  and  the  amount  she  owed
respondent  for  the  "British  Pageant"  tour.  Despite  several  demands,  respondent  company  refused  to  reimburse
the amount, contending that the same was non­refundable.1  Petitioner  was  thus  constrained  to  file  a  complaint
against  respondent  for  breach  of  contract  of  carriage  and  damages,  which  was  docketed  as  Civil  Case  No.  92­
133 and raffled to Branch 59 of the Regional Trial Court of Makati City.

In her complaint,2 petitioner alleged that her failure to join "Jewels of Europe" was due to respondent’s fault since
it did not clearly indicate the departure date on the plane ticket. Respondent was also negligent in informing her of
the  wrong  flight  schedule  through  its  employee  Menor.  She  insisted  that  the  "British  Pageant"  was  merely  a
substitute for the "Jewels of Europe" tour, such that the cost of the former should be properly set­off against the
sum paid for the latter.

For its part, respondent company, through its Operations Manager, Concepcion Chipeco, denied responsibility for
petitioner’s failure to join the first tour. Chipeco insisted that petitioner was informed of the correct departure date,
which was clearly and legibly printed on the plane ticket. The travel documents were given to petitioner two days
ahead  of  the  scheduled  trip.  Petitioner  had  only  herself  to  blame  for  missing  the  flight,  as  she  did  not  bother  to
read or confirm her flight schedule as printed on the ticket.

Respondent explained that it can no longer reimburse the amount paid for "Jewels of Europe", considering that
the same had already been remitted to its principal in Singapore, Lotus Travel Ltd., which had already billed the
http://www.lawphil.net/judjuris/juri2003/aug2003/gr_138334_2003.html 1/6
1/14/2017 G.R. No. 138334

same  even  if  petitioner  did  not  join  the  tour.  Lotus’  European  tour  organizer,  Insight  International  Tours  Ltd.,
determines the cost of a package tour based on a minimum number of projected participants. For this reason, it is
accepted industry practice to disallow refund for individuals who failed to take a booked tour.3

Lastly, respondent maintained that the "British Pageant" was not a substitute for the package tour that petitioner
missed. This tour was independently procured by petitioner after realizing that she made a mistake in missing her
flight for "Jewels of Europe". Petitioner was allowed to make a partial payment of only US$300.00 for the second
tour  because  her  niece  was  then  an  employee  of  the  travel  agency.  Consequently,  respondent  prayed  that
petitioner be ordered to pay the balance of P12,901.00 for the "British Pageant" package tour.

After due proceedings, the trial court rendered a decision,4 the dispositive part of which reads:

WHEREFORE, premises considered, judgment is hereby rendered as follows:

1. Ordering the defendant to return and/or refund to the plaintiff the amount of Fifty Three Thousand Nine
Hundred Eighty Nine Pesos and Forty Three Centavos (P53,989.43) with legal interest thereon at the rate
of twelve percent (12%) per annum starting January 16, 1992, the date when the complaint was filed;

2. Ordering the defendant to pay the plaintiff the amount of Five Thousand (P5,000.00) Pesos as and for
reasonable attorney’s fees;

3. Dismissing the defendant’s counterclaim, for lack of merit; and

4. With costs against the defendant.

SO ORDERED.5

The trial court held that respondent was negligent in erroneously advising petitioner of her departure date through
its employee, Menor, who was not presented as witness to rebut petitioner’s testimony. However, petitioner should
have verified the exact date and time of departure by looking at her ticket and should have simply not relied on
Menor’s verbal representation. The trial court thus declared that petitioner was guilty of contributory negligence
and accordingly, deducted 10% from the amount being claimed as refund.

Respondent  appealed  to  the  Court  of  Appeals,  which  likewise  found  both  parties  to  be  at  fault.  However,  the
appellate  court  held  that  petitioner  is  more  negligent  than  respondent  because  as  a  lawyer  and  well­traveled
person,  she  should  have  known  better  than  to  simply  rely  on  what  was  told  to  her.  This  being  so,  she  is  not
entitled  to  any  form  of  damages.  Petitioner  also  forfeited  her  right  to  the  "Jewels  of  Europe"  tour  and  must
therefore  pay  respondent  the  balance  of  the  price  for  the  "British  Pageant"  tour.  The  dispositive  portion  of  the
judgment appealed from reads as follows:

WHEREFORE, premises considered, the decision of the Regional Trial Court dated October 26, 1995 is hereby
REVERSED  and  SET  ASIDE.  A  new  judgment  is  hereby  ENTERED  requiring  the  plaintiff­appellee  to  pay  to  the
defendant­appellant  the  amount  of  P12,901.00,  representing  the  balance  of  the  price  of  the  British  Pageant
Package Tour, the same to earn legal interest at the rate of SIX PERCENT (6%) per annum, to be computed from
the  time  the  counterclaim  was  filed  until  the  finality  of  this  decision.  After  this  decision  becomes  final  and
executory,  the  rate  of  TWELVE  PERCENT  (12%)  interest  per  annum  shall  be  additionally  imposed  on  the  total
obligation until payment thereof is satisfied. The award of attorney’s fees is DELETED. Costs against the plaintiff­
appellee.

SO ORDERED.6

Upon denial of her motion for reconsideration,7 petitioner filed the instant petition under Rule 45 on the following
grounds:

It  is  respectfully  submitted  that  the  Honorable  Court  of  Appeals  committed  a  reversible  error  in  reversing
and setting aside the decision of the trial court by ruling that the petitioner is not entitled to a refund of the
cost  of  unavailed  "Jewels  of  Europe"  tour  she  being  equally,  if  not  more,  negligent  than  the  private
respondent, for in the contract of carriage the common carrier is obliged to observe utmost care and extra­
ordinary  diligence  which  is  higher  in  degree  than  the  ordinary  diligence  required  of  the  passenger.  Thus,
even if the petitioner and private respondent were both negligent, the petitioner cannot be considered to be
equally,  or  worse,  more  guilty  than  the  private  respondent.  At  best,  petitioner’s  negligence  is  only
contributory while the private respondent [is guilty] of gross negligence making the principle of pari delicto
inapplicable in the case;

II
http://www.lawphil.net/judjuris/juri2003/aug2003/gr_138334_2003.html 2/6
1/14/2017 G.R. No. 138334

The Honorable Court of Appeals also erred in not ruling that the "Jewels of Europe" tour was not indivisible
and the amount paid therefor refundable;

III

The Honorable Court erred in not granting to the petitioner the consequential damages due her as a result
of breach of contract of carriage.8

Petitioner  contends  that  respondent  did  not  observe  the  standard  of  care  required  of  a  common  carrier  when  it
informed her wrongly of the flight schedule. She could not be deemed more negligent than respondent since the
latter is required by law to exercise extraordinary diligence in the fulfillment of its obligation. If she were negligent
at all, the same is merely contributory and not the proximate cause of the damage she suffered. Her loss could
only be attributed to respondent as it was the direct consequence of its employee’s gross negligence.

Petitioner’s contention has no merit.

By definition, a contract of carriage or transportation is one whereby a certain person or association of persons
obligate  themselves  to  transport  persons,  things,  or  news  from  one  place  to  another  for  a  fixed  price.9  Such
person  or  association  of  persons  are  regarded  as  carriers  and  are  classified  as  private  or  special  carriers  and
common  or  public  carriers.10  A  common  carrier  is  defined  under  Article  1732  of  the  Civil  Code  as  persons,
corporations,  firms  or  associations  engaged  in  the  business  of  carrying  or  transporting  passengers  or  goods  or
both, by land, water or air, for compensation, offering their services to the public.

It  is  obvious  from  the  above  definition  that  respondent  is  not  an  entity  engaged  in  the  business  of  transporting
either  passengers  or  goods  and  is  therefore,  neither  a  private  nor  a  common  carrier.  Respondent  did  not
undertake to transport petitioner from one place to another since its covenant with its customers is simply to make
travel  arrangements  in  their  behalf.  Respondent’s  services  as  a  travel  agency  include  procuring  tickets  and
facilitating travel permits or visas as well as booking customers for tours.

While  petitioner  concededly  bought  her  plane  ticket  through  the  efforts  of  respondent  company,  this  does  not
mean that the latter ipso facto is a common carrier. At most, respondent acted merely as an agent of the airline,
with whom petitioner ultimately contracted for her carriage to Europe. Respondent’s obligation to petitioner in this
regard was simply to see to it that petitioner was properly booked with the airline for the appointed date and time.
Her transport to the place of destination, meanwhile, pertained directly to the airline.

The  object  of  petitioner’s  contractual  relation  with  respondent  is  the  latter’s  service  of  arranging  and  facilitating
petitioner’s  booking,  ticketing  and  accommodation  in  the  package  tour.  In  contrast,  the  object  of  a  contract  of
carriage is the transportation of passengers or goods. It is in this sense that the contract between the parties in
this  case  was  an  ordinary  one  for  services  and  not  one  of  carriage.  Petitioner’s  submission  is  premised  on  a
wrong assumption.

The nature of the contractual relation between petitioner and respondent is determinative of the degree of care
required in the performance of the latter’s obligation under the contract. For reasons of public policy, a common
carrier  in  a  contract  of  carriage  is  bound  by  law  to  carry  passengers  as  far  as  human  care  and  foresight  can
provide using the utmost diligence of very cautious persons and with due regard for all the circumstances.11 As
earlier stated, however, respondent is not a common carrier but a travel agency. It is thus not bound under the
law to observe extraordinary diligence in the performance of its obligation, as petitioner claims.

Since  the  contract  between  the  parties  is  an  ordinary  one  for  services,  the  standard  of  care  required  of
respondent is that of a good father of a family under Article 1173 of the Civil Code.12 This connotes reasonable
care consistent with that which an ordinarily prudent person would have observed when confronted with a similar
situation.  The  test  to  determine  whether  negligence  attended  the  performance  of  an  obligation  is:  did  the
defendant  in  doing  the  alleged  negligent  act  use  that  reasonable  care  and  caution  which  an  ordinarily  prudent
person would have used in the same situation? If not, then he is guilty of negligence.13

In the case at bar, the lower court found Menor negligent when she allegedly informed petitioner of the wrong day
of departure. Petitioner’s testimony was accepted as indubitable evidence of Menor’s alleged negligent act since
respondent  did  not  call  Menor  to  the  witness  stand  to  refute  the  allegation.  The  lower  court  applied  the
presumption  under  Rule  131,  Section  3  (e)14  of  the  Rules  of  Court  that  evidence  willfully  suppressed  would  be
adverse if produced and thus considered petitioner’s uncontradicted testimony to be sufficient proof of her claim.

On the other hand, respondent has consistently denied that Menor was negligent and maintains that petitioner’s
assertion  is  belied  by  the  evidence  on  record.  The  date  and  time  of  departure  was  legibly  written  on  the  plane
ticket and the travel papers were delivered two days in advance precisely so that petitioner could prepare for the
trip. It performed all its obligations to enable petitioner to join the tour and exercised due diligence in its dealings
with the latter.
http://www.lawphil.net/judjuris/juri2003/aug2003/gr_138334_2003.html 3/6
1/14/2017 G.R. No. 138334

We agree with respondent.

Respondent’s  failure  to  present  Menor  as  witness  to  rebut  petitioner’s  testimony  could  not  give  rise  to  an
inference  unfavorable  to  the  former.  Menor  was  already  working  in  France  at  the  time  of  the  filing  of  the
complaint,15 thereby making it physically impossible for respondent to present her as a witness. Then too, even if
it were possible for respondent to secure Menor’s testimony, the presumption under Rule 131, Section 3(e) would
still  not  apply.  The  opportunity  and  possibility  for  obtaining  Menor’s  testimony  belonged  to  both  parties,
considering that Menor was not just respondent’s employee, but also petitioner’s niece. It was thus error for the
lower court to invoke the presumption that respondent willfully suppressed evidence under Rule 131, Section 3(e).
Said  presumption  would  logically  be  inoperative  if  the  evidence  is  not  intentionally  omitted  but  is  simply
unavailable, or when the same could have been obtained by both parties.16

In sum, we do not agree with the finding of the lower court that Menor’s negligence concurred with the negligence
of  petitioner  and  resultantly  caused  damage  to  the  latter.  Menor’s  negligence  was  not  sufficiently  proved,
considering  that  the  only  evidence  presented  on  this  score  was  petitioner’s  uncorroborated  narration  of  the
events.  It  is  well­settled  that  the  party  alleging  a  fact  has  the  burden  of  proving  it  and  a  mere  allegation  cannot
take the place of evidence.17 If the plaintiff, upon whom rests the burden of proving his cause of action, fails to
show in a satisfactory manner facts upon which he bases his claim, the defendant is under no obligation to prove
his exception or defense.18

Contrary  to  petitioner’s  claim,  the  evidence  on  record  shows  that  respondent  exercised  due  diligence  in
performing  its  obligations  under  the  contract  and  followed  standard  procedure  in  rendering  its  services  to
petitioner.  As  correctly  observed  by  the  lower  court,  the  plane  ticket19  issued  to  petitioner  clearly  reflected  the
departure date and time, contrary to petitioner’s contention. The travel documents, consisting of the tour itinerary,
vouchers  and  instructions,  were  likewise  delivered  to  petitioner  two  days  prior  to  the  trip.  Respondent  also
properly  booked  petitioner  for  the  tour,  prepared  the  necessary  documents  and  procured  the  plane  tickets.  It
arranged  petitioner’s  hotel  accommodation  as  well  as  food,  land  transfers  and  sightseeing  excursions,  in
accordance with its avowed undertaking.

Therefore, it is clear that respondent performed its prestation under the contract as well as everything else that
was essential to book petitioner for the tour. Had petitioner exercised due diligence in the conduct of her affairs,
there would have been no reason for her to miss the flight. Needless to say, after the travel papers were delivered
to  petitioner,  it  became  incumbent  upon  her  to  take  ordinary  care  of  her  concerns.  This  undoubtedly  would
require that she at least read the documents in order to assure herself of the important details regarding the trip.

The negligence of the obligor in the performance of the obligation renders him liable for damages for the resulting
loss  suffered  by  the  obligee.  Fault  or  negligence  of  the  obligor  consists  in  his  failure  to  exercise  due  care  and
prudence  in  the  performance  of  the  obligation  as  the  nature  of  the  obligation  so  demands.20  There  is  no  fixed
standard  of  diligence  applicable  to  each  and  every  contractual  obligation  and  each  case  must  be  determined
upon its particular facts. The degree of diligence required depends on the circumstances of the specific obligation
and  whether  one  has  been  negligent  is  a  question  of  fact  that  is  to  be  determined  after  taking  into  account  the
particulars of each case.21 1 â w p h i1

The  lower  court  declared  that  respondent’s  employee  was  negligent.  This  factual  finding,  however,  is  not
supported  by  the  evidence  on  record.  While  factual  findings  below  are  generally  conclusive  upon  this  court,  the
rule is subject to certain exceptions, as when the trial court overlooked, misunderstood, or misapplied some facts
or circumstances of weight and substance which will affect the result of the case.22

In the case at bar, the evidence on record shows that respondent company performed its duty diligently and did
not commit any contractual breach. Hence, petitioner cannot recover and must bear her own damage.

WHEREFORE, the instant petition is DENIED for lack of merit. The decision of the Court of Appeals in CA­G.R. CV
No.  51932  is  AFFIRMED.  Accordingly,  petitioner  is  ordered  to  pay  respondent  the  amount  of  P12,901.00
representing the balance of the price of the British Pageant Package Tour, with legal interest thereon at the rate of
6% per annum, to be computed from the time the counterclaim was filed until the finality of this Decision. After this
Decision  becomes  final  and  executory,  the  rate  of  12%  per  annum  shall  be  imposed  until  the  obligation  is  fully
settled, this interim period being deemed to be by then an equivalent to a forbearance of credit.23

SO ORDERED.

Davide, Jr., C.J., (Chairman), Vitug, Carpio, and Azcuna, JJ., concur.

Footnotes

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2003/aug2003/gr_138334_2003.html 4/6
1/14/2017 G.R. No. 138334
1 TSN, March 4, 1993, pp. 4­6.

2 RTC Records, p. 1.

3 TSN, August 30, 1994, pp. 6­9.

4 Rollo, pp. 38­43.

5 Id. at 43; penned by Judge Lucia Violago Isnani.

6 Id. at 36.

7 Id. at 37.

8 Id. at 15.

9  Commentaries  and  Jurisprudence  on  the  Commercial  Laws  of  the  Philippines,  Vol.  4  (1993  Edition),
Aguedo F. Agbayani, p. 1, citing 1 Blanco 640.

10 Id. at 4.

11 Civil Code of the Philippines, Article 1755.

12  Article  1173.  The  fault  or  negligence  of  the  obligor  consists  in  the  omission  of  that  diligence  which  is
required by the nature of the obligation and corresponds with the circumstances of the persons, of the time
and of the place. When negligence shows bad faith, the provisions of Articles 1171 and 2201, paragraph 2,
shall apply.

If  the  law  or  contract  does  not  state  the  diligence  which  is  to  be  observed  in  the  performance,  that
which is expected of a good father of a family shall be required.
13 Jarco Marketing Corporation v. Court of Appeals, 378 Phil. 991, 1003 (1999), citing Picart v. Smith, 37
Phil. 809 (1918).

14 This rule states:

SEC.  3.  Disputable  presumptions.  –  The  following  presumptions  are  satisfactory  if  uncontradicted,
but may be contradicted and overcome by other evidence:

x x x           x x x          x x x

(e) That evidence willfully suppressed would be adverse if produced;

x x x           x x x          x x x
15 Supra, note 3 at 10.

16 The Revised Rules of Court in the Philippines, Vol. VII, Part II (1999 Edition) V. Francisco, p. 92.

17 Pimentel v. Court of Appeals, 307 SCRA 38.

18 Castilex Industrial Corporation v. Vasquez, Jr., 378 Phil. 1009, 1018 (1999), citing Belen v. Belen, 13 Phil.
202, 206 (1909), cited in Martin v. Court of Appeals, G.R. No. 82248, 205 SCRA 591 (1992).

19 Supra, note 2 at 60 & 94.

20 Bayne Adjusters and Surveyors, Inc. v. Court of Appeals, G.R. No. 116332, 323 SCRA 231 (2000), citing
Articles 1170, 1172­73, Civil Code; Southeastern College, Inc. v. Court of Appeals, 354 Phil 434 (1998).
21 Commentaries and Jurisprudence on the Civil Code of the Philippines, Vol. IV (1999 Edition), Arturo M.
Tolentino, p. 124.

22  Supra,  note  13,  citing  Borillo  v.  CA,  G.R.  No.  55691,  209  SCRA  130  (1992);  Mckee  v.  Intermediate
Appellate  Court,  G.R.  No.  68102,  211  SCRA  517  (1992);  and  Salvador  v.  Court  of  Appeals,  313  Phil.  36
(1995).
http://www.lawphil.net/judjuris/juri2003/aug2003/gr_138334_2003.html 5/6
1/14/2017 G.R. No. 138334
23 Eastern Shipping Lines, Inc. v. Court of Appeals, G.R. No. 97412, 12 July 1994, 234 SCRA 78, 97.

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2003/aug2003/gr_138334_2003.html 6/6

You might also like