8/10/2018 G.R. No.

72222

Today is Friday, August 10, 2018

Custom Search

Republic of the Philippines
SUPREME COURT  
Manila  

THIRD DIVISION

G.R. No. 72222 January 30, 1989

INTERNATIONAL CATHOLIC MIGRATION COMMISSION, petitioner, 
vs.
 
NATIONAL LABOR RELATIONS COMMISSION and BERNADETTE GALANG, respondents.

FERNAN, C.J.:

The  issue  to  be  resolved  in  the  instant  case  is  whether  or  not  an  employee  who  was  terminated  during  the
probationary  period  of  her  employment  is  entitled  to  her  salary  for  the  unexpired  portion  of  her  six­month
probationary employment.

The facts of the case are undisputed.

Petitioner  International  Catholic  Migration  Commission  (ICMC),  a  non­profit  organization  dedicated  to  refugee
service at the Philippine Refugee Processing Center in Morong, Bataan engaged the services of private respondent
Bernadette  Galang  on  January  24,  1983  as  a  probationary  cultural  orientation  teacher  with  a  monthly  salary  of
P2,000.00.

Three (3) months thereafter, or on April 22, 1983, private respondent was informed, orally and in writing, that her
services  were  being  terminated  for  her  failure  to  meet  the  prescribed  standards  of  petitioner  as  reflected  in  the
performance evaluation of her supervisors during the teacher evaluation program she underwent along with other
newly­hired personnel.

Despite  her  termination,  records  show  that  private  respondent  did  not  leave  the  ICMC  refugee  camp  at  Morong,
Bataan, but instead stayed thereat for a few days before leaving for Manila, during which time, she was observed by
petitioner to be allegedly acting strangely.

On  July  24,  1983,  private  respondent  returned  to  Morong,  Bataan  on  board  the  service  bus  of  petitioner  to
accomplish  the  clearance  requirements.  In  the  evening  of  that  same  day,  she  was  found  at  the  Freedom  Park  of
Morong wet and shivering from the rain and acting bizarrely. She was then taken to petitioner's hospital where she
was given the necessary medical attention.

Two (2) days later, or on July 26, 1983, she was taken to her residence in Manila aboard petitioner's service bus.
Thru a letter, her father expressed appreciation to petitioner for taking care of her daughter. On that same day, her
father received, on her behalf, the proportionate amount of her 13th month pay and the equivalent of her two week
pay.

On  August  22,  1983,  private  respondent  filed  a  complaint  1  for  illegal  dismissal,  unfair  labor  practice  and  unpaid
wages against petitioner with the then Ministry of Labor and Employment, praying for reinstatement with backwages,
exemplary and moral damages.

On October 8, 1983, after the parties submitted their respective position papers and other pleadings, Labor Arbiter
Pelagio A. Carpio rendered his decision dismissing the complaint for illegal dismissal as well as the complaint for
moral  and  exemplary  damages  but  ordering  the  petitioner  to  pay  private  respondent  the  sum  of  P6,000.00  as
payment  for  the  last  three  (3)  months  of  the  agreed  employment  period  pursuant  to  her  verbal  contract  of
employment. 2

Both parties appealed the decision to the National Labor Relations Commission. In her appeal, private respondent
contended  that  her  dismissal  was  illegal  considering  that  it  was  effected  without  valid  cause.  On  the  other  hand,
petitioner countered that private respondent who was employed for a probationary period of three (3) months could

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1989/jan1989/gr_72222_1989.html 1/4
8/10/2018 G.R. No. 72222
not  rightfully  be  awarded  P6,000.00  because  her  services  were  terminated  for  failure  to  qualify  as  a  regular
employee in accordance with the reasonable standards prescribed by her employer.

On  August  22,  1985,  the  NLRC,  by  a  majority  vote  of  Commissioners  Guillermo  C.  Medina  and  Gabriel  M.
Gatchalian,  sustained  the  decision  of  the  Labor  Arbiter  and  thus  dismissed  both  appeals  for  lack  of  merit.
Commissioner Miguel Varela, on the other hand, dissented and voted for the reversal of the Labor Arbiter's decision
for  lack  of  legal  basis  considering  that  the  termination  of  services  of  complainant,  now  private  respondent,  was
effected during her probationary period on valid grounds made known to her. 3

Dissatisfied, petitioner filed the instant petition.

Petitioner  maintains  that  private  respondent  is  not  entitled  to  the  award  of  salary  for  the  unexpired  three­month
portion of the probationary period since her services were terminated during such period when she failed to qualify
as  a  regular  employee  in  accordance  with  the  reasonable  standards  prescribed  by  petitioner;  that  having  been
terminated on valid grounds during her probationary period, or specifically on April 24, 1983, petitioner is not liable
to  private  respondent  for  services  not  rendered  during  the  unexpired  three­month  period,  otherwise,  unjust
enrichment of her part would result; that under Article 282 (now Article 281) of the Labor Code, if the employer finds
that the probationary employees does not meet the standards of employment set for the position, the probationary
employee  may  be  terminated  at  any  time  within  the  six­month  period,  without  need  of  exhausting  raid  entire  six­
month term. 4

The  Solicitor  General,  on  the  other  hand,  contends  that  a  probationary  employment  for  six  (6)  months,  as  in  the
case of herein private respondent, is an employment for a definite period of time and, as such, the employer is duty­
bound to allow the probationary employee to work until the termination of the probationary employment before her
re­  employment  could  be  refused;  that  when  petitioner  disrupted  the  probationary  employment  of  private
respondent,  without  giving  her  the  opportunity  to  improve  her  method  of  instruction  within  the  said  period,  it  held
itself  liable  to  pay  her  salary  for  the  unexpired  portion  of  such  employment  by  way  of  damages  pursuant  to  the
general provisions of civil law that he who in any manner contravenes the terms of his obligation without any valid
cause  shall  be  liable  for  damages;  5  that,  as  held  in  Madrigal  v.  Ogilvie,  et  al,  6  the  damages  so  awarded  are
equivalent to her salary for the unexpired portion of her employment for a fixed period. 7

We find for petitioner.

There  is  justifiable  basis  for  the  reversal  of  public  respondent's  award  of  salary  for  the  unexpired  three­month
portion of private respondent's six­month probationary employment in the light of its express finding that there was
no  illegal  dismissal.  There  is  no  dispute  that  private  respondent  was  terminated  during  her  probationary  period  of
employment for failure to qualify as a regular member of petitioner's teaching staff in accordance with its reasonable
standards. Records show that private respondent was found by petitioner to be deficient in classroom management,
teacher­student relationship and teaching techniques.  8 Failure to qualify as a regular employee in accordance with
the  reasonable  standards  of  the  employer  is  a  just  cause  for  terminating  a  probationary  employee  specifically
recognized under Article 282 (now Article 281) of the Labor Code which provides thus:

ART.  281.  Probationary employment.  —  Probationary  employment  shall  not  exceed  six  months  from
the date the employee started working, unless it is covered by an apprenticeship agreement stipulating
a longer period. The services of an employer who has been engaged in a probationary basis may be
terminated  for  a  just  cause  or  when  he  fails  to  qualify  as  a  regular  employer  in  accordance  with
reasonable standard made known by the employer to the employer at the time of his engagement. An
employee who is allowed to work after a probationary period shall be considered a regular employee.
(Emphasis supplied.)

It  must  be  noted  that  notwithstanding  the  finding  of  legality  of  the  termination  of  private  respondent,  public
respondent justified the award of salary for the unexpired portion of the probationary employment on the ground that
a probationary employment for six (6) months is an employment for a "definite period" which requires the employer
to exhaust the entire probationary period to give the employee the opportunity to meet the required standards.

The legal basis of public respondent is erroneous. A probationary employee, as understood under Article 282 (now
Article 281) of the Labor Code, is one who is on trial by an employer during which the employer determines whether
or  not  he  is  qualified  for  permanent  employment.  A  probationary  appointment  is  made  to  afford  the  employer  an
opportunity to observe the fitness of a probationer while at work, and to ascertain whether he will become a proper
and  efficient  employee.  9  The  word  "probationary",  as  used  to  describe  the  period  of  employment,  implies  the
purpose of the term or period, but not its length. 10

Being in the nature of a "trial period" 11 the essence of a probationary period of employment fundamentally lies in the
purpose or objective sought to be attained by both the employer and the employee during said period. The length of
time is immaterial in determining the correlative rights of both in dealing with each other during said period. While
the employer, as stated earlier, observes the fitness, propriety and efficiency of a probationer to ascertain whether

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1989/jan1989/gr_72222_1989.html 2/4
8/10/2018 G.R. No. 72222
he is qualified for permanent employment, the probationer, on the other, seeks to prove to the employer, that he has
the qualifications to meet the reasonable standards for permanent employment.

It is well settled that the employer has the right or is at liberty to choose who will be hired and who will be denied
employment. In that sense, it is within the exercise of the right to select his employees that the employer may set or
fix a probationary period within which the latter may test and observe the conduct of the former before hiring him
permanently.  The  equality  of  right  that  exists  between  the  employer  and  the  employee  as  to  the  nature  of  the
probationary employment was aptly emphasized by this Court in Grand Motor Parts Corporation v. Minister of Labor,
et al., 130 SCRA 436 (1984), citing the 1939 case of Pampanga Bus. Co., Inc. v. Pambusco Employees Union, Inc.
68 Phil. 541, thus:

The right of a laborer to sell his labor to such persons as he may choose is, in its essence, the same as
the right of an employer to purchase labor from any person whom it chooses. The employer and the
employee have thus an equality of right guaranteed by the Constitution. If the employer can compel the
employee to work against the latter's will, this is servitude. If the employee can compel the employer to
give him work against the employer's will, this is oppression.

As  the  law  now  stands,  Article  281  of  the  Labor  Code  gives  ample  authority  to  the  employer  to  terminate  a
probationary  employee  for  a  just  cause  or  when  he  fails  to  qualify  as  a  regular  employee  in  accordance  with
reasonable  standards  made  known  by  the  employer  to  the  employee  at  the  time  of  his  engagement.  There  is
nothing  under  Article  281  of  the  Labor  Code  that  would  preclude  the  employer  from  extending  a  regular  or  a
permanent  appointment  to  an  employee  once  the  employer  finds  that  the  employee  is  qualified  for  regular
employment  even  before  the  expiration  of  the  probationary  period.  Conversely,  if  the  purpose  sought  by  the
employer is neither attained nor attainable within the said period, Article 281 of the Labor Code does not likewise
preclude the employer from terminating the probationary employment on justifiable causes as in the instant case.

We find unmeritorious, therefore, public respondents argument that the security of tenure of probationary employees
within the period of their probation, as in the case of herein private respondent, justified the award of salary for the
unexpired portion of her probationary employment. The termination of private respondent predicated on a just cause
negates the application in this case of the pronouncement in the case of Biboso v. Victories Milling Co., Inc.,  12 on
the right of security of tenure of probationary employees.

Upon inquiry by the then Ministry of Labor and Employment as a consequence of the illegal dismissal case filed by
private  respondent  before  it,  docketed  as  Case  No.  NLRC  NCR­8­3786­83,  it  was  found  that  there  was  no  illegal
dismissal involved in the case, hence, the circumvention of the rights of the probationary employees sought to be
regulated as pointed out in Biboso v. Victorias Milling Co., Inc., 13 is wanting.

There was no showing, as borne out by the records, that there was circumvention of the rights of private respondent
when she was informed of her termination. Her dismissal does not appear to us as arbitrary, fanciful or whimsical.
Private  respondent  was  duly  notified,  orally  and  in  writing,  that  her  services  as  cultural  orientation  teacher  were
terminated  for  failure  to  meet  the  prescribed  standards  of  petitioner  as  reflected  in  the  performance  evaluation
conducted  by  her  supervisors  during  the  teacher  evaluating  program.  The  dissatisfaction  of  petitioner  over  the
performance of private respondent in this regard is a legitimate exercise of its prerogative to select whom to hire or
refuse  employment  for  the  success  of  its  program  or  undertaking.  More  importantly,  private  respondent  failed  to
show that there was unlawful discrimination in the dismissal.

It was thus a grave abuse of discretion on the part of public respondent to order petitioner to pay private respondent
her salary  for  the  unexpired three­month portion of her six­month probationary employment  when  she  was  validly
terminated during her probationary employment. To sanction such action would not only be unjust, but oppressive
on the part of the employer as emphasized in Pampanga Bus Co., Inc., v. Pambusco Employer Union, Inc. 14

WHEREFORE, in view of the foregoing, the petition is GRANTED. The Resolution of the National Labor Relations
Commission dated August 22, 1985, is hereby REVERSED and SET ASIDE insofar as it ordered petitioner to pay
private  respondent  her  P6,000.00  salary  for  the  unexpired  portion  of  her  six­month  probationary  employment.  No
cost.

SO ORDERED.

Gutierrez, Jr., Feliciano, Bidin and Cortes, JJ., concur.

Footnotes

1 Records, P. 1.

2 Records, p. 93.

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1989/jan1989/gr_72222_1989.html 3/4
8/10/2018 G.R. No. 72222
3 Rollo, pp. 9­12.

4 Rollo, pp. 43­45.

5 Article 1170 of the Civil Code.

6 104 Phil. 749.

7 Rollo, pp. 29­36.

8 Annexes 'A", "A­ 1 to A­5"; 'B', Records, pp. 21­27.

9 34 Words and Phrases 113, citing 53 P.S. s9370, 9377; McCartney v. Johnston, 191 A. 121, 124, 326
Pa. 442. '

10 Id., at 115, citing People v. Kearney, 58 N.E. 14, 15, 164 N.Y.64.

11 Id., at 114, citing Application of Williams, 150 N.Y.S. 2d 420, 423, 1 Misc. 2d 804.

12 76 SCRA 250 (1977).

13 Supra.

14 Supra.
 
The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1989/jan1989/gr_72222_1989.html 4/4