PLEASE​ ​FOLLOW​ ​THIS​ ​FORMAT!

 
PLEASE ALSO USE PAGE BREAKS FOR EACH DIGEST :)  
 
CITY OF MANILA v. GRECIA-CUERDO 
February 4, 2014 | Peralta, J. | Appeals to the SC | Name of digester 
  
PETITIONER​: ​The City of Manila, represented by Mayor Jose Atienza Jr. and City Treasurer Liberty Toledo 
RESPONDENTS​: ​Hon. Caridad Grecia-Cuerdo as Presiding Judge of RTC Br-112 Pasay City 
 
SUMMARY​: ​place summary 
DOCTRINE​: ​ place relevant doctrine 
  
FACTS​: 
1. Transpo 
2. 3A 
  
ISSUES/HELD​:  
1.​ ​Whether the instant petition should be denied for being moot and academic—YES  
RATIO 
1. Transpo 
2. 3A 
 
DISPOSITION: ​petition denied. 
 
(IF ANY) DISSENTING/CONCURRING OPINION 
J. Abad 
 
 
   
NAPOCOR v CA 
September 26, 1997 | J. Romero | Area of operation 
  
PETITIONER:​ NATIONAL POWER CORPORATION (for GR 112702), PHIVIDEC INDUSTRIAL AUTHORITY (GR 113613) 
RESPONDENT:​ COURT OF APPEALS and CAGAYAN ELECTRIC POWER AND LIGHT CO., INC. (CEPALCO) 
  
SUMMARY 
CEPALCO  had  temporary  authority  to distribute electricity within the PIE-MO (managed by PIA). CEPALCO was unable to 
meet  the  energy  demands,  so  PIA  applied  with  the  NPC  for  direct  power  connection  on  three  occasions.  CEPALCO 
questioned  the  propriety  of  these  actions,  to  which  the  CA  agreed  (citing  previous  SC  decisions  on  the  same  issue) 
saying  that  a  hearing  is  necessary  before  NPC  can  provide  direct  supply  of  power  in  cases  where  there  is  already  a 
private franchise holder in the same operation. The SC agreed on this point, but said that it is no longer the ERB which 
has the authority to conduct this hearing, but the DOE.   
  
FACTS 
1. Cagayan  Electric  and  Power  Light  Company  (CEPALCO),  under  its  franchise  in  RA  3247,  had  license  "to 
construct,  maintain  and  operate  an  electric  light,  heat  and  power  system  for  the  purpose  of  generating 
and/or  distributing  electric  light,  heat  and/or  power  for  sale  within  the  City  of  Cagayan  de  Oro  and  its 
suburbs"  for  50  years.  RA 3570 expanded the area of coverage of the franchise to include the municipalities 
of  Tagoloan  and  Opol,  Misamis  Oriental.  RA  6020  further  amended  the  same  franchise  to  include  in  the 
areas  of  CEPALCO's  authority  of  "generating  and  distributing  electric  light  and  power  for  sale,"  the 
municipalities of Villanueva and Jasaan, also of the said province. 
2. As  manager  of  the  PHIVIDEC  Industrial  Estate  Misamis  Oriental  (PIE-MO),  PIA  granted  CEPALCO  temporary 
authority  to  retail  electric  power  to  the  industries  operating  within  the  PIE-MO,  such  authority  to  be 
co-extensive with the territorial jurisdiction of PHIVIDEC Industrial Estate for up to 10 years. 
3. CEPALCO  proved  no  match  to  the  power  demands  of  the industries in PIE-MO that most of these companies 
operating  therein  closed  shop.  So  PIA  applied  with  the  National  Power  Corporation  (NPC)  for  direct  power 
connection. 
4. CEPALCO  filed  a  petition  for  prohibition,  mandamus  and  injunction before the RTC against the NPC. The RTC 
ruled  in  their  favor.  The  SC  denied  NPC’s  appeal,  saying  that  the  statutory  authority  given  to  the  NPC  as 
regards  direct  supply  of  power  to  BOI-registered  enterprises  "should  always  be  subordinate  to  the 
'total-electrification-of-the-entire-country-on-an-area-coverage basis policy' enunciated in PD 40." 
a. 'It  is  only  after  a  hearing  (or  an  opportunity  for  such  a  hearing)  where  it  is  established  that  the 
affected  private  franchise  holder  is  incapable  or  unwilling  to  match  the  reliability  and  rates  of  NPC 
that  a  direct  connection  with  NPC  may  be granted.' Here, petitioner-appellee's reliability as a power 
supplier and ability to match the NPC rates were never put in issue. 
5. Notwithstanding  said  SC  decision,  there  was  a  new  application  for  the  direct  supply  of  electric  power  from 
NPC.  The  Hearing  Committee  of  the  NPC  had  started  hearing  the  application,  prompting  CEPALCO  to  file  a 
contempt case. The RTC, as affirmed by the SC, held the NPC officials in direct contempt. 
6. However,  during  the  pendency  of  the  contempt  case  before  the  SC,  PIA  contracted  the  NPC  for  the 
construction  of  a  138  kilovolt  (KV)  transmission  line  from  Namutulan  substation  to  the  receiving  and/or 
substation of PIA. 
7. In  response,  CEPALCO  filed  in  the  RTC  a  petition  for  certiorari,  prohibition,  mandamus  and  injunction  (with 
TRO)  against  the  NPC  and  some  officials of both the NPC and PIA. The RTC, citing res judicata, ruled in favor 
of CEPALCO. 
8. The  CA  reversed  the  RTC  here.  As to whether or not "the NPC itself has the power to determine the propriety 
of  direct  power  connection  from  its  lines  to  any  entity  located  within  the  franchise  area  of  another  public 
utility"  the  CA  said  that  before  a  direct  connection  to  the  NPC  may be granted, a proper administrative body 
(in this case, the ERB and not the NPC) must first conduct a hearing "to determine which entity, the franchise 
holder or the NPC, has the right to supply electric power to the entity applying for direct connection." 
a. NPC  is  not  an  administrative  body  as  jurisprudentially  defined,  and  that  the  NPC  cannot  usurp  a 
power  it  has never been conferred by its charter or by other law -- the power to determine the validity 
of direct connection agreement it enters into in violation of a power distributor's franchise. 
b. Thus,  considering  that  PIA  professes  to  be and intends to engage in the business of a public power 
utility,  it  must  first  apply  for  a  public  convenience  and necessity (conferment of operating authority) 
with the ERB. 
9. PIA asserts that it may receive power directly from the NPC because it is a public utility.  
a. PD  538,  as  amended,  empowers  PIA  "as  and  to  be  a  public  utility  to  operate  and serve the power 
needs  within  PIE-MO,  i.e.,  a  specific  area  constituting  a  small  portion  of  petitioner's  franchise 
coverage," without, however, specifying the particular provision which so empowers PIA. 
  
ISSUE 
Does PIA perform the functions of a public utility? YES (See RATIO 1-3) 
Whether  or  not  the  NPC  may  supply  power  directly  to  PIA in the PIE-MO area where CEPALCO has a franchise – TO BE 
DETERMINED BY HEARING 
Who is the proper authority to conduct this hearing? – THE DEPARTMENT OF ENERGY (See RATIO 5-8) 
  
RATIO 
1. The  Court  defined  a  "public  utility"  as  a  business  or  service  engaged  in  regularly  supplying  the  public  with 
some  commodity  or  service  of  public  consequence  such  as  electricity,  gas, water, transportation, telephone 
or telegraph service. The term implies ​public use​ and ​service​. 
2. IN  THIS  CASE,  PIA  is  authorized  to  render  ​indirect  service to the public by its administration of the PHIVIDEC 
industrial areas like the PIE-MO and may, therefore, be considered a public utility.  
3. Sec.  4  of  PD  538  itself  confers  upon  the  PIA  the  power  to  ​operate  and  maintain  electric  light  and  power 
systems  necessary  or  useful  in  the  conduct  of  industry  and  commerce  or  in  the attainment of the purposes 
and objectives of the PD. 
a. As  it  is  expressly  authorized  by  law  to perform the functions of a public utility, a certificate of public 
convenience is not necessary for it to avail of a direct power connection from the NPC.  
4. HOWEVER,  such  authority  to  be  a  public  utility  may  not  be  exercised  in  such  a  manner  as  to  prejudice  the 
rights of existing franchisees. 
a. By  its  own  actions,  PIA  recognized  the  rights  of  the  franchisees  in  the  area.  The  PIA  Board  of 
Directors  promulgated  the  "Rules  and  Regulations  To  Implement  the  Intent  and  Provisions  of 
Presidential  Decree  No.  538"  which  states that the PIA is responsible for providing required utilities 
and  services  inside  the  estate,  SUBJECT  TO  the  PROVISO  t​hat  similar  contract(s)  existing  prior  to 
the effectivity of this Rules and Regulations shall continue to be in full force and effect​. 
b. NOTE:  The  aforesaid  Rules  took  effect  3  months  after  the  contract  between PIA and CEPALCO was 
entered into (in FACTS #2). As such, the Rules and Regulations itself allowed the continuance of the 
supply of electric power to PIE-MO by CEPALCO. 
c. That  the  contract  was  not  renewed  did  not  change  the  fact  that  within  that  five-year  period,  in 
violation  of  both  the  contract  and  its  Rules  and  Regulations,  PIA  applied  with  the  NPC  for  direct 
power  connection.  The  matter  was  aggravated  by  NPC's  favorable  action  on  the  application, totally 
unmindful of fact that while it has sole responsibility to undertake generation of electrical power, the 
distribution shall be undertaken by entities such as private utilities (like CEPALCO). 
5. While  it  notified  CEPALCO  of  the  hearing  it  conducted,  the  NPC  is ​not the proper authority, not only because 
the  subject  of  the  hearing  is  a  matter  involving  the  NPC  itself,  but  also  because  the  law  has  created  the 
proper administrative body vested with authority to conduct a hearing. 
6. Neither  is  it  the  ERB.  The  ERB  is  basically  a  price  or  rate-fixing  agency.  RA  7638  transferred  the  non-price 
regulatory  jurisdiction,  powers,  and  functions  of  the  ERB  to  the  DOE.  Furthermore,  the  intent  to  place  the 
ERB’s  non-rate  functions to the DOE is shown in the DOJ Opinion No. 22, which stated that the law leaves no 
ambiguity as to the RA 7638 on the matter. 
a. IN THIS CASE, ​the determination of which of two public utilities has the right to supply electric power 
to an area which is within the coverage of both​ is certainly ​not a rate-fixing function​.  
b. It  deals  with  the  regulation  of  the  ​distribution  of  energy  resources  which  is  now  a  function  of  the 
DOE.  Hence,  it  is  this  Department  which  shall  then  determine  whether  CEPALCO  or  PIA  should 
supply power to PIE-MO. 
7. Even  without  the  new  legislation  affecting  its  power  to  conduct  hearings,  it  is  certainly  irregular,  if  not 
downright  anomalous  for  the  NPC itself to determine whether ​it should supply power directly to the PIA or the 
industries within the PIE-MO.  
8. On  the  other  hand,  ventilating  the  issue  in  a  public  hearing  would  not  unduly prejudice CEPALCO although it 
was  enfranchised  by  law  earlier  than  the  PIA.  Exclusivity of any public franchise has not been favored by this 
Court  such  that  in  most,  if  not  all,  grants  by  the  government  to  private  corporations,  the  interpretation  of 
rights, privileges or franchises is taken against the grantee.  
  
DISPOSITIVE 
WHEREFORE​,  both  petitions  in  G.R.  No.  112702  and  113613  are  hereby  ​DENIED​.  The  Department  of  Energy  is 
directed  to  conduct  a  hearing  with  utmost  dispatch  to  determine  whether  it  is  the  Cagayan  Electric  Power  and  Light 
Co.,  Inc.  or  the  National  Power  Corporation,  through  the  PHIVIDEC  Industrial  Authority,  which  should  supply  electric 
power to the industries in the PHIVIDEC Industrial Estate-Misamis Oriental. This Decision is immediately executory. 
 
   
 MONTOYA v. IGNACIO 
December 29, 1953 | Bautista Angelo, J. | Approval of Sale and Mortgages | Conejero 
PETITIONERS​:  Sancho  Montoya,  in  his  own  behalf and as guardian ad litem of the minors Ismael, Felicitas, Divina and 
Napoleon, all surnamed Montoya 
RESPONDENT​: Marcelino Ignacio 
  
SUMMARY:  Jeepney  owner  Ignacio is being sued for indemnity for the death of elementary teacher Tomasita Arca, who 
died  when  Ignacio’s  jeep,  operated  by  lessee  Leoncio  Tahimik,  collided with a Luzon Bus liner. The plaintiffs Montoya 
herein  appeal  the  acquittal  of  the  defendants,  saying  Ignacio  is  liable,  since  the  lease  to  Tahimik  was  invalid due to 
the lack of required approval by the Public Service Commission. The Supreme Court agreed. 
DOCTRINE:  The  law requires a public hearing and approval of the Public Service Commission in order that a franchise, 
or  any  privileges  pertaining  thereto,  may  be  sold  or  leased  without  infringing  the  certificate  issued  to  the  grantee. 
Since a franchise is persona 
l  in  nature  any  transfer  or  lease  thereof  should  be  notified  to  the  Public  Service  Commission  so  that  the  latter  may 
take  proper safeguards to protect the interest of the public. The hearing should be with notice to all interested parties, 
in  order  that  the  Commission  may  determine  if  there are good and reasonable grounds justifying the transfer or lease 
of  the  property  covered by the franchise, or if the sale or lease is detrimental to public interest. Section 16, paragraph 
h,  of  the  Public  Service  Law  means  that  if  the  property  covered  by  the  franchise  is  transferred  or  leased  to  another 
without  obtaining  the  requisite  approval,  the  transfer  is  not binding against the Public Service Commission; to protect 
public  interest,  the  grantee  continues  to  be  responsible  under  the  franchise  and  its  consequences  in  relation  to  the 
Commission and to the public. 
  
FACTS: 
1. This is an action by the widower and four minor children of Tomasita Arca for P31,000 indemnity. 
a. Arca  was  a  paid  passenger  from  Tanza  to  Cavite  City  on  January  5,  1949,  who  died  on  a  jeepney  driven by 
Leonardo de Guzman when it collided with a Luzon Bus Line bus. 
b. Arca  was  a  school  teacher  of  Tanza  Elementary  School with annual salary of P1,320. Her family sues for the 
jeepney’s failure to safely transport Tomasita and her death. 
2. Defendants  as  a  special  defense  said  that  this  case  should  be  held  in  abeyance  until  the  criminal  case, 
instituted  by  the  investigating  Office  of the Provincial Fiscal of Cavite against the bus driver for triple homicide through 
reckless imprudence in CFI Cavite, is ended. 
3. The  lower court dismissed the case because it was not proven that the collision was due to the negligence of 
the driver of the jeepney whose ownership is attributed to defendants. 
4. The  CA  affirmed  the  decision  appealed  from,  but  NOT  on  the  basis  of  plaintiffs’  failure  to  prove  that  the 
collision was due to the negligence of the driver. 
a. The  decision  was  based  on  the  fact  that  the  one  operating  the  jeepney  was  not  Marcelino  Ignacio,  but 
Leoncio Tahimik who leased such in a document executed on June 8, 1948. 
b. Plaintiffs  therefore  filed  the  present  petition  for  review,  claiming that the lease was invalid due to the lack of 
approval by the Public Service Commission as required by law. 
  
ISSUES/HELD: 
1. Whether  in  an  action  for  damages  caused  by  the  breach  of  the  obligation  to  safely  carry  passengers,  the 
negligence of the driver needs to be proven for liability to attach—YES. 
2. Whether  the  lease  to  operator  Tahimik  was  null  and  void  for  lack  of  approval  by  the  Public  Service 
Commission (OR, whether jeepney owner Ignacio is liable for the collision)—YES. 
  
RATIO: 
1. Petitioners  claim  that  the  requirement  to  prove  negligence  is  contrary  to the ruling in Castro v. Acro Taxicab. 
While  such  is  the ruling entertained by the lower court it was not concurred in by the Court of Appeals so much so that 
it made an express manifestation that it fully agreed with the theory of petitioners. 
2. Since  the  lease  of  the  jeepney  in  question  was  not  approved,  Marcelino  Ignacio  still  continues  to  be  its 
operator  in  contemplation of law, and is responsible for the consequences incident to its operation, one of them being 
the collision under consideration.  
a. Approval  required:  ​Section  16,  paragraph  h,  of  the  Public Service Law requires approval of the Public Service 
Commission  in  order  that  a  franchise,  or  any  privilege  pertaining  thereto, may be sold or leased without infringing the 
certificate issued to the grantee. 
i.Since  a  franchise  is  personal  in  nature  any  transfer  or  lease  thereof  should  be  notified  to  the  Public  Service 
Commission ​so that the Commission may take proper safeguards to protect the interest of the public​. 
ii.Section  16,  paragraph  (h)  provides  in  its  last  part  that  "nothing  herein  contained  shall  be  construed  to  prevent  the 
sale,  alienation,  or  lease  by  any  public  utility  of  any  of  its  property  in the ordinary course of business". This does not 
mean  approval  is  a  formality.  It  means  that  even  if  the  approval  has  not  been  obtained  the  transfer or lease is valid 
and  binding  between  parties  although  not  effective  against  the  public  and  the  Public  Service  Commission.  The 
approval is only necessary to protect public interest.  
b. Public hearing requirement: Before the approval is granted, there should be a public hearing, with notice to all 
interested  parties,  in  order  that  the  Commission  may  determine  if  there  are  good  and  reasonable  grounds  justifying 
the transfer or lease of the property covered by the franchise, or if the sale or lease is detrimental to public interest. 
c. Consequence  of  non-approval:  If  the  property  covered  by  the  franchise  is  transferred,  or  leased  to  another 
without  obtaining  the  requisite  approval,  the  transfer  is  not  binding  against  the  Public  Service  Commission  and  in 
contemplation of law the grantee continues to be responsible under the franchise in relation to the Commission and to 
the public. 
  
DISPOSITION: The decision appealed from is reversed. The defendant Marcelino Ignacio is to pay the plaintiffs the sum 
of P31,000 as damages, with costs.  
  
CONCURRING AND DISSENTING OPINION: 
J.  Reyes:  concurs  in the result, but disagrees that the sale by a public utility of any of its property without the approval 
of  the  Public  Service  Commission  is  binding  between  the  parties  though  not  effective  against  the  public.  This  is  a 
misconstruction of section 16 of the Public Service Law.  
 
 
 
PEREZ vs. GUTIERREZ 
September 28, 1973 | Castro, J. | Approval of Sale and Mortgages of Public Utility Assets or Equity | Facinal 
  
PETITIONER​: ​FE PEREZ 
RESPONDENTS​:  ​JOSEFINA  GUTIERREZ,  defendant  third-party  plaintiff-appellee,  PANFILO  ALAJAR,  third  party 
defendant-appellee 
  
SUMMARY​:  ​Perez  filed  a  complaint  for  breach  of  contract  of  carriage  against  Gutierrez,  the  registered  owner  of  the 
jeepney  that  she  was  riding  and  that  got  into  an  accident  resulting  to  her hospitalization. TC decided in Perez’s favor 
but  held  Alajar,  the  purchasor of the jeepney, instead of Gutierrez, liable to Perez for hospitalization fee and damages. 
Perez  appealed  and  argued  that  it  should  be  Gutierrez  that  should  be  held  liable  to  her.  SC  held  that  it  is Gutierrez, 
the  registered  owner  of  the  jeepney,  that  should  be  liable  to  Perez  for  the  injuries  that  she  had  suffered  from  the 
negligence  of  the  driver,  the vehicle had already been transferred to Alajar. Alajar as purchasor, is nevertheless liable 
to Gutierrez for the amount that she will pay to Perez. 
  
DOCTRINE​:   The  registered owner of a common carrier is answerable to the public for negligence resulting in injuries to 
its  passengers  or  third  persons,  even  though  the  vehicle  had  already  been  transferred  to  another.  Transferee  is, 
nonetheless, liable to the registered owner of the vehicle for the damages caused to passengers. 
 
FACTS​: 
1. Fe  Perez  filed  a  complaint against Josefina Gutierrez for breach of contract of carriage. Perez, together with 9 
co-teachers,  was  a  passenger  of  an  AC  jeepney  that  met  with  an  accident due to the reckless negligence of 
its  driver.  Due  to  said  accident  Perez  was  injured  and  hospitalized.  The  jeepney  was  registered  under  the 
name of Gutierrez. 
2. Gutierrez averred in her answer that the person liable should be Panfilo Alajar, the actual owner of the jeep by 
purchase.  She  filed  a  third  party  complaint  against Alajar. Attached to said complaint was the following deed 
of sale: 
a. That  it  is  mutually  agreed  by  the  herein  vendor  and  vendee  that  the  ​TITLE  to  the  aforementioned 
vehicle  ​shall  remain  with  the  VENDOR,  pending  approval  of  the  herein  SALE  by  the  Public  Service 
Commission​,  said  motor  vehicle  being  registered  as  a  public  utility  auto-calesa  under  "AC" 
denomination; … 
b. That  the  ​vendee  herein,  by  these  presents,  ​do  [sic]  hereby  binds  himself  and  do  [sic]  hereby 
assume, [sic] responsibility for all actions, claims, demands, and rights of action​, and whatever kind 
and  nature,  that  may  hereafter  develop  as  a  consequence  of  or  in  the  course  of  operation  of  the 
aforementioned vehicle; ... 
3. Alajar disclaimed responsibility for the accident, alleging that 
a. The  deed  of  sale  was  null  and  void  for  not  having  been  registered  with  he  Public  Service 
Commission despite his repeated demands to do so 
b. Jeepney  remained  in  control of Gutierrez who (together with her lawyer-husband) had been collecting 
rentals from him for the use of said vehicle; and 
c. By  express  agreement,  title  to  the  jeepney  remained  with  Gutierrez  pending approval of the sale by 
the PSC. 
4. TC  found  the  jeepney  driver  guilty of reckless imprudence and found that Alajar owned and operated the auto 
calesa  (jeepney)  and  in  fact,  after  the  accident,  even  assumed responsibility for the payment of the hospital 
bills of Perez. The TC ordered ​Panfilo Alajar​ to pay Perez damages and hospital expenses. 
5. Perez  appealed,  arguing  that  it  should  be  Gutierrez,  not  Panfilo,  that  should  be  liable  to  her  for  payment  of 
damages.  She  argues that the registered owner of a motor vehicle should be the one held liable for damages 
resulting from breach of contract of carriage by a common carrier. 
 
ISSUE:  ​Whether  the  party  liable  to  the  injured  passenger  for  damages  resulting  from  breach  of  contract of carriage is 
the registered owner or the transferee. ​REGISTERED OWNER 
  
RULING: 
Registered owner of common carrier liable for damages resulting from breach of contract of carriage 
● The  law  (Sec.  20  [g],  Public Service Act) requires the approval of the Public Service Commission in order that 
a  franchise,  or  any  privileges  pertaining  thereto,  may  be  sold  or  leased  without  infringing  the  certificate 
issued to the grantee. 
● Reason:  Since  a  franchise  is  personal  in  nature,  any  transfer  or  lease  thereof  should  be  submitted  for 
approval  of  the  Public  Service  Commission,  so  that  the  latter  may  take  proper  safeguards  to  protect  the 
interest of the public. 
 ● If  the  property  covered  by  the  franchise  is  transferred  or  leased  to  another  without  obtaining  the  requisite 
approval,  the  transfer  is  ​not  binding  on  the  Public  Service  Commission  and,  in  contemplation  of  law,  the 
grantee  continues  to  be  responsible  under  the  franchise  in  relation  to  the  Commission and ​to the public for 
the  consequences  incident  to  the  operation  of  the  vehicle,  one  of  them  being  the  collision  under 
consideration.  
 
The  registered owner of a common carrier is answerable to the public for negligence resulting in injuries to its passengers 
or third persons, even though the vehicle had already been transferred to another 
● This  doctrine  is  based  upon  the  principle  that  in  dealing  with  vehicles  registered  under  the  Public  Service 
Law, the public has the right to assume or presume that the registered owner is the actual owner thereof. 
● It  would  be difficult for the public to enforce the actions that they may have for injuries caused to them by the 
vehicles  being  negligently  operated  if  the  public  should  be  required  to  prove  who  the  actual  owner  is.  How 
would  the  public  or  third  persons  know  against  whom  to enforce their rights in case of subsequent transfers 
of the vehicles? 
 
Transferee is, nonetheless, liable to the registered owner of the vehicle for the damages caused to passengers 
● Tamayo  vs.  Aquino​:  Court  described  the  nature  of  the  liability  of  the  actual  transferee  of  a  vehicle  the 
negligent  operation  of  which  gives  rise  to  injuries to its passengers “x x x As Tamayo is the registered owner 
of  the  truck,  his responsibility to the public or to any passenger riding in the vehicle or truck must be direct, x 
x  x  But  as  the  transferee,  who  operated the vehicle when the passenger died, is the one directly responsible 
for  the  accident  and  death,  he should in turn be made responsible to the registered owner for what the latter 
may have been adjudged to pay.  
 
TC  erred  in  holding  Alajar,  rather  than  Gutierrez,  as  the  one  directly  liable  to  Perez.  TC  also  failed  to  hold  the  driver 
(Leopoldo Cordero), solidarily liable with Gutierrez in accordance with Article 2184 in re Article 2180 of the Civil Code. 
  
FALLO:  ​Judgment  MODIFIED.  Gutierrez  and  Cordero  adjudged  solidarily  liable  to  Perez.  Alajar  answerable  to  Gutierrez 
for amount payable by Gutierrez to Perez.    
ZAMBOANGA TRANSPORTATION CO. v. PUBLIC UTILITY COMMISSION 
April 1, 1927 | Villa-Real, J. | Approval of Sale and Mortgages | Albertson Otchengco 
  
PETITIONER​: Zamboanga Transportation Co. v. 
RESPONDENTS​: The Public Utility Commission 
  
SUMMARY​:  Petitioner  Zamboanga  Transportation  Co.  bought  trucks  from  Bachrach  Motor  Co.  Inc.  Petitioner 
Zamboanga  used  the  trucks  as  security  in  the form of a chattel mortgage. Petitioner failed to pay and the trucks were 
subsequently  sold  to  Bachrach  by virtue of foreclosure of the chattel mortgage. Respondent Auxiliary Commissioner of 
Public  Utilities  Manuel  Del  Rosario approved the chattel mortgage and the sale. Zamboanga now asserts that the PUC 
do  not have the power to make such an approval, citing Act. No. 3108 which prohibited a public utility from mortgaging 
its  property,  franchises,  or  rights  without  first  obtaining  the  approval  of  the  Public  Utility  Commission,  and  provides 
that  any  mortgage  or  lien  created,  without  such  approval,  shall  be  null  and  void.  The  Court  disagreed,  going into the 
intention of the law and said that: 
  
DOCTRINE​:  The  approval  required  by  Act  NO.  3108  for  the  validity  and  efficacy  of  the  incumbrance  may  be  given  by 
the Public Utility Commission either before or after the creation of the lien.  
 
FACTS:  
1. Petitioner Zamboanga Transportation Co. comes before the Supreme Court seeking to reverse the decision of 
the  Auxiliary  Commissioner  of  Public  Utilities, Hon. Manuel V. Del Rosario, who approved a chattel mortgage executed 
by  petitioner  Zamboanga  in  favor  of  Bachrach  Motor  Co.,  Inc.,  and  the  sale  to  Bachrach  of  the  trucks  by  virtue  of 
foreclosure of the chattel mortgage. 
2. Petitioner  Zamboanga  makes  eleven  assignments  of  error  but  they  were  not  listed  down  and the Court said 
that there was only one issue in this case. 
  
ISSUES/HELD: Whether or not the Public Utility Commission had the power to approve the chattel mortgage in question 
and  the  sale,  by  virtue  of  its  foreclosure,  of  the  mortgaged  property?  Yes.  The approval required by Act NO. 3108 for 
the  validity  and  efficacy  of  the  incumbrance  may  be  given  by  the  Public  Utility  Commission  either  before  or  after  the 
creation of the lien.  
  
RATIO 
1. The  Court  first  cited  Section  16  of  Act  No.  3108  which  prohibits  a  public  utility  from  mortgaging  its 
properties,  franchises  or  rights,  or  any  part  thereof,  without  first  obtaining  the  approval  of  the  Public  Utility 
Commission, and provides that any mortgage or lien created without such approval shall be null and void.  
2. The Court then discussed the intention of the law. 
-  Inasmuch  as.  a public utility has for its object public service in general, the law, in order to prevent the public 
from  being  unjustly  exploited,  requires  that  every  enterprise  of  such  nature,  before  commencing  operations,  shall 
obtain a certificate of public convenience from the Public Utility Commission. 
-  As  a  mortgage  or  a  lien  on  the  property  of  a  public  utility  may  prejudice  the  public  interests,  the  law  also 
requires  that  before  public  utilities  mortgage  their  properties  they  must  obtain  the  necessary  approval  of  the  Public 
Utility Commission for the purpose of determining if the mortgage is injurious or beneficial to the public interests. 
  
3.  The  Court  said  that  as  the  above  cited  reasons  are  the  purpose  of  the  law​,  then  approval  may  be  given 
before  or  after  the  creation  of  the lien, since without said approval said lien cannot have the desired effect, being null 
and void.  
 
4.  Applying this reasoning in the case at bar, the Court noted the following: 
-  It  was  more  convenient  and beneficial to the public interests for petitioner Zamboanga to execute the chattel 
mortgage  in  favor  of  Bachrach  to  prevent  the  foreclosure  of  the  original  mortgage,  in  view  of  the  difficulties  which 
Zamboanga encountered in complying with the promises made by Zamboanga in the payment of the price of the trucks 
which it had purchased from Bachrach on credit and which it mortgaged to Bachrach. 
-  Court  noted  that  while  it  was  incumbent  upon  petitioner  Zamboanga  to  petition  the  PUC  to  authorize  the 
mortgage,  or  if  already  executed,  to  secure  its  approval,  it  failed  to  do  so,  and  hence,  Bachrach  requested  the 
approval in order to protect its interests. 
-  ​The fact that the law imposes upon the Zamboanga Transportation Co., Inc., the duty to request such approval, 
does  not  deprive  the  Bachrach  Motor  Co.,  Inc.,  as  mortgagee,  of  the  right  to  request  such  approval  when  the 
mortgagor  has  been  negligent  in  complying  with its duty or did not want to comply with it for reasons prejudicial to the 
good name of the company and its directors. 
  
5.  Other  notes  in  case  sir  asks:  The  approval  of  the  Public  Utility  Commission  required  by  law  before  the 
execution  of  a mortgage on the property of a public utility or the sale thereof, has no more effect than an authorization 
to  mortgage  or  sell  and  does  not  affect  the  essential  formalities  of  a  contract,  but  its  efficacy.  The  Public  Utility 
Commission’s  approval  gives  effect  to  the  mortgage or sale of the properties of a public utility which complies with all 
of  the  essential-requisites  prescribed  by  law,  but  cannot  give  validity  or  efficacy  to  a  contract  of  that  nature which is 
not executed with all the intrinsic and extrinsic formalities required by law.  
  
6.  Other  notes  in  case  sir  asks:  In  regard  to  the  approval  of the sale of the mortgaged property by virtue of the 
foreclosure  of  the  mortgage,  it  may  be  considered  superfluous  and  not  prejudicial,  because  the  validity  of  said  sale 
depends upon the intrinsic contractual validity of the mortgage, the approval or disapproval of which is not important.  
 
 
DISPOSITION:  petition  denied.  Hon.  Manuel  V.  del  Rosario,  therefore,  did  not  commit  an  error  in  approving  the 
mortgage referred to herein, believing it to be convenient and not prejudicial to the public interests.  
  
Section 16, Act No. 318 states: 
"SEC. 16. No public utility as herein defined shall: 
"(h)  Without  the  approval  of  the  Public  Utility  Commission  first  had,  sell,  alienate,  mortgage,  encumber,  or  lease  its 
property  franchises,  privileges  or  rights,  or  any  part  thereof;  nor  merge  or  consolidate  its  property,  franchises, 
privileges  or  rights,  or  any  part  thereof,  with  that  of  any  other  public  utility  as  herein  defined.  The  approval  herein 
required  shall  be  given,  after  notice  to  the  public  and  after  hearing the persons interested at a public hearing, if it be 
shown  that  there  are  just  and  reasonable  grounds  for  making  the  sale,  alienation,  mortgage,  or  encumbrance  for 
liabilities  of  more  than  one  year  maturity,  lease,  merger,  or  consolidation  to  be  approved,  and that the same are not 
detrimental  to  the  public  interest,  and  in  case  of  a  sale,  the  date  on  which the same is to be consummated shall be 
fixed  in  the  order  of  approval:  Provided,  however,  That  the  sale,  alienation,  mortgage  or  encumbrance,  and  lease  of 
the  property  of public utilities which, on account of the nature and conditions of their business, are, in the judgment of 
the  Commission,  of  little  importance  to  the  public  interest,  shall  be  exempt  from  the  requisite  of  the approval of the 
Commission;  but  the  public  utilities shall in every case give notice of these transactions to the Commission. Any sale, 
alienation,  mortgage  or  encumbrance,  lease,  fusion  or  consolidation  made  without  the  approval herein required shall 
be  null  and  void:  Provided, further, That nothing herein contained shall be construed to prevent the sale, alienation, or 
lease by any public utility of any of its property in the ordinary course of its business." 
 
  
   
Y Transit Co., Inc. vs. NLRC 
January 27, 1994 | ROMERO, J​ . ​| Approval of Sale and Mortgages of Public Utility Assets or Equity 

PETITIONER: ​Y TRANSIT CO., INC., 

RESPONDENTS:  ​THE  NATIONAL  LABOR  RELATIONS  COMMISSION  and  YUJUICO  TRANSIT  EMPLOYEES  UNION 
(ASSOCIATED LABOR UNION), MANUEL VILLARTA 
  
SUMMARY:  ​Yujuico  Transit  transferred  10 of its buses to Jesus Yujuico, who then sold them to Y Transit. The approval 
of  the  BOT  was  not  secured  in  those  transactions.  Yujuico  Transit  Employees  Union  filed  complaints  against  Yujuico 
Transit  for  ULP  and  for  non-payment  of living allowances. A levy was made on the 10 buses as LA held Yujuico Transit 
liable  for  non-payment  of  living  allowances.  Y  Transit  filed  a  third  party  complaint  which  was  initially  granted  by  later 
reversed  by  the  NLRC.  SC  held  that  the  transfer  of  ownership  of  the  10  buses  from Yujuico Transit to Y Transit does 
not  bind  the  public,  absent  the  approval  of  the  BOT.  There  being  no  prior  BOT  approval  in  the  transfer  of  property, 
transferee only held the property as agents. 
  
DOCTRINE: 
The  law  really  requires  the  approval  of  the  Public  Service  Commission  in  order  that  a  franchise,  or  any  privilege 
pertaining thereto, may be sold or leased without infringing the certificate issued to the grantee. (Montoya v. Ignacio) 
  
FACTS 
1.  Yujuico  Transit  Co.,  Inc.  mortgaged  10  buses  to  Development  Bank  of  the  Philippine  to  secure  a 
P2,795,129.36  loan.  It  later  transferred  ownership  of  the  buses  to  Jesus  Yujuico  as  a  consequence  of  the  latter’s 
transfer of property to DBP to satisfy the company’s obligations. 
2.  Yujuico  Transit  Employees  Union  filed  two  consolidated  complaints  against  Yujuico  for  unfair  labor  practice 
and for non-payment of living allowances. 
3.  While the labor case was pending, Jesus Yujuico sold the buses to Y Transit Co., Inc. 
4.  LA:  dismissed  the  complaint  for  unfair  labor  practice  but  held  Yujuico  Transit  Co  liable  for  non-payment  of 
living allowances. The buses were levied upon to satisfy the writ of execution. 
5.  Y Transit filed Affidavits of Third Party Claim, which Union opposed contending the following: 
a.  The  transactions  leading to the transfer of the buses to Y Transit were void because they lacked the approval 
of the BOT as required by the Public Service Act; 
b.  The buses were still registered in the name of Yujuico Transit Co. which was, therefore, still the lawful owner 
6.  LA:  found  that  Y  Transit  Co.  had  valid  title  to  the  buses  and  that  the  BOT,  by  its  subsequent  acts,  had 
approved  the  transfer.  It  further  held  that  registration  is  not  the  operative  act  that  transfers  ownership.  Here,  there 
was  already  constructive  registration  by  Y  Transit  Co  as  it  had  already  paid  for  the  transfer  fee,  the  fee  for  the 
cancellation of mortgage and other fees required by the BLT. 
7.  NLRC:  reversed  the  decision on the ground that the transfer of the buses lacked the BOT approval. It ordered 
the reinstatement of the levy and the auction of the properties. 
  
ISSUE/HELD:  Whether  the  NLRC  committed  grave  abuse  of  discretion  in  reinstating  the  levy on the buses which have 
been  allegedly  transferred  to  Y  Transit  Co/whether  the  transfer  of the buses without approval of the BOT (as required 
by Section 20 of the Public Service Act) was valid– ​NO. 
  
RATIO: 
1. Section  20.  Acts requiring the approval of the Commission. Subject to established limitations and exceptions 
and  saving  provisions  to  the  contrary,  it  shall  be  unlawful  for  any  public  service  or  for  the  owner,  lessee  or  operator 
thereof,  without  the  approval  and  authorization  of  the  Commission  previously  had·—XXX  (g)  To  sell,  alienate, 
mortgage,  encumber  or  lease  its  property, franchises, certificates, privileges, or rights or any part thereof; or merge or 
consolidate  its  property,  franchises  privileges  or  rights, or any part thereof, with those of any other public service. The 
approval  herein  required  shall  be  given,  after  notice  to  the  public and after hearing the persons interested at a public 
hearing,  if  it  be  shown  that  there  are  just  and  reasonable  grounds  for  making  the  mortgage  or  encumbrance,  for 
liabilities  of  more  than  one  year  maturity,  or  the  sale,  alienation, lease, merger, or consolidation to be approved, and 
that  the  same  are  not  detrimental  to  the  public  interest,  and  in  case  of  a  sale,  the  date  on  which the same is to be 
consummated  shall  be  fixed  in  the  order  of  approval:  Provided,  however,  that  nothing  herein  contained  shall  be 
construed  to  prevent  the  transaction  from  being  negotiated  or  completed  before  its  approval  or  to  prevent  the  sale, 
alienation, or lease by any public service of any of its property in the ordinary course of its business. 
2. [Montoya  v  Ignacio]  The law requires the approval of the Public Service Commission in order that a franchise, 
or any privilege pertaining thereto, may be sold or leased without infringing the certificate issued to the grantee. 
1. Reason:  Since  a  franchise  is  personal  in  nature,  any  transfer  or  lease  thereof should be notified to the PSC 
so  that  the  latter  may  take  proper  safeguards  to  protect  the  interest  of  the  public.  Before  the  approval  is  granted, 
there  should  be  a  public  hearing  with  notice  to  all  interested  parties  in  order  that  the  commission  may  determine  if 
there  are  good  and  reasonable  ground  justifying  the  transfer  or  lease  of  the  property  covered  by  the  franchise,  or  is 
the sale or lease is detrimental to public interest. 
2. If  the  property  covered  by  the  franchise  is  transferred,  or  leased  to  another  without  obtaining  the  requisite 
approval,  the  transfer  is  not  binding  against  the  PSC  and,  in  contemplation  of  law,  the  grantee  continues  to  be 
responsible under the franchise. 
3. Section  16  (h):  nothing  herein  contained  shall  be  construed  to  prevent  the  sale,  alienation,  or  lease  by any 
public  utility  of  any  of  its  property  in  the  ordinary  course  of  business à ​even if the approval has not been obtained, the 
transfer  or  lease  is  valid  and  binding  between  the  parties  although  not  effective  against  the  public  and  the  PSC  as  the 
approval is only necessary to protect public interest. 
3. Thus,  as  there  was  no  prior  BOT  approval  in  the  transfer  of  the  property  from  Yujuico  to  Jesus,  Yujuico still 
owned the properties and Jesus, and later Y Transit Co, only held the same as agents of the former. 
4. Nonetheless. the transferee still has the right to recover damages from the registered owner. 
  
DISPOSITION: ​petition dismissed   
REPUBLIC v. INTERNATIONAL COMMUNICATIONS CORPORATION 
July 17, 2006 | J. Garcia | Power to set fees and other charges | Alimpolos 
  
PETITIONER​: ​Republic of the Philippines represented by NTC  
RESPONDENTS​: ​International Communications Corporation (ICC) 
 
SUMMARY​:  ​NTC  granted  ICC’s  application  for  a  CPCN  subject  to  the  condition  that  ICC  shall  pay  a  permit  fee  in  the 
amount  of  P1.19M.  CA  set  aside  NTC  order  requiring  ICC  to  pay  the  permit fee. It ruled that NTC had arrogated upon 
itself  the  power  to  tax  and  that, in view of the enactment of RA 7925 which amended the Public Service Act, NTC may 
no  longer  impose  permit  fees.  SC  held  that  (1)  the  power  granted  to  the  NTC  by  Section  40(g) of the Public Service 
Act  was  not  a  tax  measure  but  a  simple  regulatory  provision  for  the  collection  of  fees  imposed  pursuant  to  the 
exercise  of  the  State’s  police  power  and  that (2) the passage of R.A. 7925 did not bring with it the abolition of permit 
fees.  However,  SC  emphasized  that  NTC’s  power  to  impose  fees  was not absolute. The fees must be commensurate 
to the expenses incurred in the authorization, supervision and/or regulation of public services.  
 
DOCTRINE​:   Section  40(g)  of  the  Public  Service  Act  is  not  a  tax  measure  but  a  simple  regulatory  provision  for  the 
collection of fees imposed pursuant to the exercise of the State’s police power. 
 
The  fees  and  charges  which  petitioner  NTC  is  authorized  to  collect  from  any  public  service or applicant are limited to 
the reimbursement of its expenses in the authorization, supervision and/or regulation of public services. 
 
FACTS​: 
1. ICC,  holder  of  a  legislative  franchise  under  RA  7633,  filed  with  the  NTC an application for a CPCN to install, 
operate,  and  maintain  an  international  telecommunications  leased  circuit  service  between  the  Philippines  and  other 
countries, and to charge rates therefor, with provisional authority for the purpose. 
2. NTC  approved  the  application  for  provisional  authority subject, among others, to the condition that ICC shall 
pay  a  permit  fee  in  the  amount  of  P1,190,750.00,  in  accordance  with  section  40(g)  of  the  Public  Service  Act,  as 
amended. 
3. ICC  filed  a  motion  for  partial  reconsideration  of  the  Order  insofar  as  the  same  required  the  payment  of  a 
permit fee. NTC denied.  
4. ICC  went  to  the  CA  on  a  petition  for  certiorari.  CA  initially  ruled  in  favor  of  the  NTC  but  reversed  itself in its 
Amended decision. It set aside the NTC order requiring ICC to pay P1.19M. It ruled that:  
a. NTC arrogated upon itself the power to tax an entity, which it is not authorized to do 
b. Section 40(g) of the Public Service Act had been amended by Section 5(g) of R.A. No. 7925 
RULES:  
Sec.  40.  Public  Service  Act.  ​The Commission is authorized and ordered to charge and collect from any public service or 
applicant,  as  the  case  may  be,  the  following  fees  as  reimbursement  of its expenses in the authorization, supervision 
and/or regulation of the public services: 
xxx xxx xxx 
g)  For  each  permit,  authorizing  the  increase  in  equipment,  the  installation  of  new  units  or authorizing the increase of 
capacity,  or  the  extension  of  means  or  general  extensions  in  the  services,  twenty  centavos  for  each  one  hundred 
pesos or fraction of the additional capital necessary to carry out the permit. 
 
Sec.  5.  RA  7925.  Public  Telecommunications  Policy  Act  of  the  Philippines.  ​Responsibilities  of  the  National 
Telecommunications  Commission.  ​ The National Telecommunications Commission (Commission) shall be the principal 
administrator  of  this  Act  and  as such shall take the necessary measures to implement the policies and objectives set 
forth  in  this  Act.  Accordingly,  in  addition  to  its  existing  functions,  the  Commission  shall  be  responsible  for  the 
following: 
xxx xxx xxx 
g)  In  the  exercise  of  its  regulatory  powers,  continue  to  impose  such  fees  and  charges  as  may be necessary to cover 
reasonable  costs  and  expenses  for  the  regulation  and  supervision  of  the  operations  of  telecommunications  entities. 
(Emphasis supplied) 
 
ISSUE #1​: ​WON Sec 40(g) of the Public Service Act is a tax measure-- NO 
RATIO 
1. Section  40(g)  of  the  Public  Service  Act  is  not  a  tax  measure  but  a  simple  regulatory  provision  for  the 
collection of fees imposed pursuant to the exercise of the State’s police power. 
2. A  tax  is  imposed  under  the  taxing  power  of  government  principally  for  the  purpose  of  raising  revenues.  The 
law  in  question,  however,  merely  authorizes  and  requires  the  collection  of  fees  for  the  reimbursement  of  the 
Commission's expenses in the authorization, supervision and/or regulation of public services. 
 
ISSUE  #2​:  ​WON  Sec  40(g) had been amended by Sec. 5(g) of RA 7925- (to the effect that fees that NTC may impose are 
only for reimbursement of its expenses for regulation and supervision but no longer for authorization)-- NO 
RATIO 
1. The passage of R.A. 7925 did not bring with it the abolition of permit fees. 
2. There  is  neither  express  nor  implied  repeal.  There  was  no  conflict  between  Section  40(g)  of  the  Public 
Service Act, as amended, and Section 5(g) of R.A. 7925.  
3. The  absence  alone  of  the  word  authorization  in  Section  5(g)  of  R.A.  No.  7921  could  not  be  construed  to 
mean that petitioner NTC had thus been deprived of the power to collect such fees. 
4. The  words authorization, supervision and/or regulation used in Section 40(g) of the Public Service Act are not 
distinct  and  completely  separable  concepts  which  may  be  taken  singly  or  piecemeal.  Taken  in their entirety, they are 
the quintessence of the Commission's regulatory functions, and must go hand-​in-​hand with one another. 
 
ISSUE#3: ​WON the amount of the fees imposed by NTC was exorbitant-- YES 
RATIO:  
1. The  fees  and  charges  which  petitioner  NTC  is  authorized  to  collect  from  any  public  service  or  applicant  are 
limited  to  the  reimbursement  of  its  expenses  in  the  authorization,  supervision  and/or  regulation  of  public  services. 
(Sec. 40(g) PSA) 
2. The  amount  imposed  as  permit  fee  exorbitant  and  in  complete  disregard  of  the  basic limitation that the fee 
should be at least approximately commensurate to the expense. 
3. It  is  difficult  to  comprehend  how  the  cost  of  licensing,  regulating,  and  surveillance  could  amount  to 
P1,190,750.50.  
 
NOTE: SC AFFIRMED CA ON A DIFFERENT GROUND 
ISSUE NOT RAISED BY NTC 
CA’S PRINCIPAL GROUND IN RULING IN FAVOR OF ICC 
1. ICC is entitled to the benefits of the so​ called ​parity clause​ embodied in Section 23 of R.A. No. 7925, to wit: 
Section  23.  Equality  of  Treatment  in  the  Telecommunications  Industry​.  ​ Any advantage, favor, privilege, exemption, or 
immunity  granted  under  existing  franchises,  or  may  hereafter  be  granted,  shall  ipso  facto  become  part  of  previously 
granted telecommunications franchises and shall be accorded immediately and unconditionally to the grantees of such 
franchises x x x. 
2. The  subsequent  congressional  franchise  granted  to  the  Domestic  Satellite  Corporation  under  PD  No.  947 
states that its payment of franchise tax shall be in lieu of all other taxes and fees.  
3. This provision is, by law, considered as ipso facto part of ICC’s franchise.  
 
DISPOSITION: ​Petition denied.   
GEROCHI v. DEPARTMENT OF ENERGY 
July 17, 2007 | Nachura, J. | Power to set fees and other charges | Ampil 
  
PETITIONERS​: ​Romeo P. Gerochi, Katulong ng Bayan (KB), and Environmentalist Consumers Network, Inc. (ECN) 
RESPONDENTS​:  ​Department  of  Energy,  Energy  Regulatory  Commission,  National  Power  Corporation,  Power  Sector 
Assets  and  Liabilities  Management  Group  (PSALM  Corp.),  Strategic  Power  Utilities  Group  (SPUG),  and  Panay  Electric 
Company, Inc. (PECO) 
  
SUMMARY​:  ​Petitioners  Romeo  Gerochi,  Katulong  ng  Bayan  (KB), and Environmentalist Consumers Network, Inc. (ECN) 
assail  the  constitutionality  of  Sec.  34  of  R.A.  9136,  or  the EPIRA, which imposes a Universal Charge, as well as Rule 
18  of  the  IRR.  They  contend  that  the  Universal  Charge  is  a  tax,  the  power  to  impose  which  was  unduly delegated to 
the  ERC.  The  SC  ruled  that  the  Universal  Charge  was  not  a  tax,  but  rather  an  exaction  in  the  exercise  of  the  police 
power,  particularly  the  regulatory function of the ERC. Applying the completeness test and the sufficient standard test, 
the SC also concluded that the imposition of the Universal Charge constituted a valid delegation of legislative power. 
  
DOCTRINE​:​ See Ratio Nos. 1.a, 2.b and 2.c 
  
FACTS​: 
1.  Petitioners  Romeo  Gerochi,  Katulong  ng  Bayan  (KB),  and  Environmentalist  Consumers  Network, Inc. (ECN) filed an 
original  action  before  the  SC  praying  that  Sec.  34  of  R.A.  9136,  otherwise  known  as  the  Electric  Power  Industry 
Reform  Act  of  2001  (EPIRA),  imposing  a  Universal Charge, and Rule 18 of the IRR which seeks to implement the said 
imposition, be declared unconstitutional. 
  
2.  On  April  5,  2002,  the  National  Power  Corporation-Strategic  Power  Utilities  Group  (NPC-SPUG)  filed  with  the  ERC  a 
petition for the availment from the Universal Charge of its share for Missionary Electrification. 
  
3.  The  NPC  filed  another  petition  on  May  7,  2002,  praying  that the proposed share from the Universal Charge for the 
environmental  charge  of  P0.0025  per  kilowatt-hour  (/kWh)  be  approved  for  withdrawal  from  the  Power  Sector Assets 
and Liabilities Management Group (PSALM) for the rehabilitation and management of watershed areas. 
  
4.  On  December  20,  2002,  the  ERC  issued  an  Order  provisionally  approving  the  computed  amount of P0.0168/kWh 
as  the  share  of  the  NPC-SPUG  from  the  Universal  Charge  for  Missionary  Electrification  and  authorizing  the  National 
Transmission  Corporation  (TRANSCO)  and  distribution  utilities  to  collect  the  same  from  its  end-users  on  a  monthly 
basis. 
  
5.  Meanwhile,  on  April  2,  2003,  the  ERC  authorized  the  NPC  to  draw  up  to  P70,000,000  from  PSALM  for  its  2003 
Watershed  Rehabilitation  Budget  subject  to  the  availability  of  funds  for  the  Environmental  Fund  component  of  the 
Universal Charge. 
  
6. On the basis of the foregoing, Panay Electric Company, Inc. (PECO) charged Gerochi and all other end-users with the 
Universal Charge as reflected in their respective electric bills starting from July 2003. 
  
ISSUES/HELD​: 
1. WON the Universal Charge imposed under Sec. 34 of the EPIRA is a tax – NO 
2. WON there is undue delegation of legislative power to tax on the part of the ERC – NO 
  
RATIO​: 
1. The assailed Universal Charge is not a tax, but an exaction in the exercise of the State's police power. 
a.  It  is  necessary  to  distinguish  the  State’s  power  of  taxation  from  the  police  power.  If  generation  of  revenue  is  the 
primary  purpose  and  regulation  is  merely  incidental,  the  imposition  is  a  tax;  but  if  regulation  is  the  primary purpose, 
the fact that revenue is incidentally raised does not make the imposition a tax. 
  
b.  In  exacting  the  assailed  Universal  Charge  through  Sec.  34  of  the  EPIRA,  the  State's  police  power,  particularly  its 
regulatory  dimension,  is  invoked.  Such  can  be  deduced  from  Sec.  34  which  enumerates  the  purposes  for  which  the 
Universal Charge is imposed and which can be amply discerned as regulatory in character. 
  
c. In addition, Sec. 2 of the EPIRA resonates such regulatory purposes: 
  
SECTION 2. ​Declaration of Policy​. It is hereby declared the policy of the State: 
  
(a) To ensure and accelerate the total electrification of the country; 
(b) To ensure the quality, reliability, security and affordability of the supply of electric power; 
(c)  To  ensure  transparent  and  reasonable  prices  of  electricity  in  a  regime  of  free  and  fair  competition  and  full public 
accountability  to  achieve  greater  operational  and  economic  efficiency  and  enhance  the  competitiveness  of  Philippine 
products in the global market; 
(d)  To  enhance  the  inflow  of  private  capital  and  broaden  the  ownership  base  of  the  power  generation,  transmission 
and distribution sectors; 
(e)  To  ensure  fair  and  non-discriminatory  treatment of public and private sector entities in the process of restructuring 
the electric power industry; 
(f)  ​To  protect  the  public  interest  as  it  is  affected  by  the  rates  and  services  of  electric  utilities  and  other  providers of 
electric power​; 
(g) To assure socially and environmentally compatible energy sources and infrastructure; 
(h)  To  promote  the  utilization  of  indigenous  and  new  and  renewable  energy  resources  in power generation in order to 
reduce dependence on imported energy; 
(i)  To  provide for an orderly and transparent privatization of the assets and liabilities of the National Power Corporation 
(NPC); 
(j)  ​To  establish  a  strong  and  purely  independent  regulatory  body  and  system  to  ensure  consumer  protection  and 
enhance the competitive operation of the electricity market​; and 
(k) To encourage the efficient use of energy and other modalities of demand side management. 
  
2. There is no undue delegation of legislative power to the ERC. 
a.  All  that  is required for the valid exercise of the power of subordinate legislation is that the regulation be germane to 
the  objects  and  purposes  of  the  law  and  that  the  regulation  be  not  in  contradiction  to,  but  in  conformity  with,  the 
standards  prescribed  by  the  law.  These  requirements  are  denominated  as  the  completeness  test  and  the  sufficient 
standard test. The SC finds that the EPIRA passes both tests. 
  
b.  Although  Sec.  34  of  the  EPIRA  does  not  state  the  specific  amount  to  be  paid  as  Universal  Charge,  the  amount 
nevertheless  is  made certain by the legislative parameters provided in the law itself. For one, Sec. 43(b)(ii) states that 
the  ERC  shall  observe  “due  notice  and  public  hearings”  in  determining  and  fixing  the  Universal Charge. Sec. 51 also 
provides other parameters: 
  
SECTION  51.  ​Powers​.  The  PSALM  Corp.  shall,  in  the  performance  of  its  functions  and  for  the  attainment  of  its 
objective, have the following powers: 
  
x x x 
  
(d)  To  calculate  the  amount  of  the  ​stranded  debts  and  stranded  contract  costs  of NPC which shall form the basis for 
ERC in the determination of the universal charge​; 
  
(e)  To  liquidate  the NPC stranded contract costs, utilizing the proceeds from sales and other property contributed to it, 
including the proceeds from the universal charge. 
  
c.  As  to  the  second  test,  the  provisions  of  the  EPIRA  such as, among others, to ensure the total electrification of the 
country  and the quality, reliability, security and affordability of the supply of electric power and watershed rehabilitation 
and management meet the requirements for sufficient standards. 
  
DISPOSITION​:​ The instant case is dismissed for lack of merit. 
  
RULE​:  R.A. 9136, SECTION 34. Within one (1) year from the effectivity of this Act, a universal charge to be determined, 
fixed and approved by the ERC, shall be imposed on all electricity end-users for the following purposes: 
  
(a)  Payment  for  the  stranded  debts  in  excess  of  the  amount  assumed  by  the  National  Government  and  stranded 
contract  costs  of  NPC  and  as  well  as  qualified  stranded  contract  costs  of  distribution  utilities  resulting  from  the 
restructuring of the industry; 
  
(b) ​Missionary electrification​; 
  
(c)  The  equalization  of  the  taxes  and  royalties applied to indigenous or renewable sources of energy vis-à-vis imported 
energy fuels; 
  
(d)  An  ​environmental  charge  equivalent  to  one-fourth  of  one  centavo  per  kilowatt-hour  (P0.0025/kWh),  which  shall 
accrue  to  an  environmental  fund  to  be  used  solely  for  watershed  rehabilitation  and  management.  Said  fund  shall be 
managed by NPC under existing arrangements; and 
  
(e) A charge to account for all forms of cross-subsidies for a period not exceeding three (3) years. 
  
The  universal charge shall be a non-bypassable charge which shall be passed on and collected from all end-users on a 
monthly  basis  by  the  distribution  utilities.  Collections by the distribution utilities and the TRANSCO in any given month 
shall  be  remitted  to  the  PSALM  Corp.  on  or  before  the  fifteenth  (15th)  of  the  succeeding  month,  net  of  any  amount 
due  to  the  distribution  utility. Any end-user or self-generating entity not connected to a distribution utility shall remit its 
corresponding universal charge directly to the TRANSCO. The PSALM Corp., as administrator of the fund, shall create a 
Special  Trust  Fund  which  shall  be  disbursed  only  for  the  purposes  specified  herein  in  an  open  and  transparent 
manner.  All  amount  collected  for  the  universal  charge  shall  be  distributed  to  the  respective  beneficiaries  within  a 
reasonable period to be provided by the ERC. 
  
  
  
 
   
THE ESSENTIAL FACILITIES DOCTRINE UNDER U.S. ANTITRUST LAW (Robert Pitofsky) 
70 Antitrust Law Journal 
 
BACKGROUND CONCEPTS: WHAT IS THE ESSENTIAL FACILITIES DOCTRINE? (​ note: NOT in the paper) 
● Monopolistic,  anti-competitive  behavior  which  a  firm  engages  in  to  deny  entry  into  the  market,  by restricting 
access to the “essential facility” 
● Under this doctrine, the owner of the “essential facility” would be mandated to provide access to such 
● US Antitrust law is essentially competition law 
● Sherman Act 
 
HISTORY AND CORE ELEMENTS 
A. GENERAL PRINCIPLES 
● Origin: 1912 SC decision, U ​ S vs. Terminal Road Association 
○ Group  of  railroads  controlling  all  railway  bridges  prevented  competing  railroad  services  was  held  to  be  an 
illegal restraint of trade and attempt to monopolize 
● US  courts  have long recognized the general rule that a firm has no obligation to deal with its competitors, but 
subject to certain exceptions 
● Essential  facility  doctrine  →  subset  of  the  “refusal  to  deal”  cases,  placing  limitations  on  a  monopolist’s 
ability to exclude actual or potential rivals from competing with it 
● Alaska  Airlines  vs.  United  Airlines​:  “The  essential  facilities  doctrine  imposes  liability,  when  one  firm,  which 
controls  an  essential  facility,  denies a second firm access to a product or service that the second firm must obtain, in 
order to compete with the first.” 
● Associated  Press  vs.  US​:  AP  bylaws  violated  the Sherman Act by limiting membership and thus access to its 
copyrighted news services 
● Lorain  Journal  vs.  US​:  Defendant  newspaper,  the  only  local  business  circulating  news  and  ads  in  town, 
violated  the  Sherman  Act  by  refusing  to  accept  advertising  business  from  businesses  which  also  advertised  with  a 
small radio station 
● Otter  Tail Power vs. US​: Otter Tail violated the Sherman Act by refusing to sell electricity wholesale so it could 
service customers directly itself 
● The  essential  facilities  doctrine  renders  a  unilateral  refusal  to  deal  subject  to  potential  liability  as  a 
monopolization violation of Section 2 of the Sherman Act.  
● The  'essential  facilities'  doctrine  is  not  an  independent  cause  of  action,  but rather a type of monopolization 
claim. 
● MCI  Communications  vs.  AT&T:  EFD  was applied to require monopolist telco provider to provide access to its 
local service network to competitors in long distance services 
● Aspen  Highlands  Skiing  vs.  Aspen  Skiing:  EFD applied to a ski resort’s decision to terminate its participation 
in selling a “multi-area” ski ticket 
B. LIMITATIONS ON APPLICABILITY 
● To establish antitrust liability under the EFD, a party must prove: 
○ Control of the essential facility by a monopolist 
○ Competitor’s inability to duplicate the essential facility 
○ Denial of the use of the facility to a competitor 
○ Feasibility of providing facility to competitors 
● Courts  rarely  impose  liability  under  the  EFD,  because  it  requires  a  showing  that  the facility is truly essential 
to competition 
○ “Essential” only if control carries with it the power to eliminate competition 
○ Element  does  not  go  so  far  as  to  require  that  the  restriction  caused  the  party  denied  access  to  go  out  of 
business 
○ Facility  is  not  deemed  essential  if  equivalent  facilities  exist  or  where  its  benefits  can  be  derived  from other 
sources 
● EFD  does  not  impose  liability  where  a  defendant  monopolist  has  a  legitimate  business  or  technological 
justification for declining access to its competitor 
C. ROLE OF INTENT 
● While  not  required  to  establish  liability  under  the  EFD,  liability  is  particularly  appropriate  when  denial  of 
access is motivated by an anticompetitive animus 
● Numerous  courts  have  held  that  a  refusal  to  deal  plus  anticompetitive  intent  may  support  a  finding  of 
antitrust liability even without proof that the withheld input constitutes an essential facility 
D. RELATIONSHIP OF EFD AND BROADER ANTITRUST POLICY 
● EFD  is  consistent  with  welfare-enhancing  goals  of  US  antitrust  policy,  which  aims  to  preserve  and  enhance 
competition 
● EFD  seeks to prevent a firm with monopoly control over an essential asset from unlawfully excluding actual or 
potential rivals 
● Preserving  competition  ensures  that  firms  will  have  efficiency  incentives  to  lower  costs  and  prices,  and  to 
develop consumer welfare-enhancing innovations 
● Policy justification applies to intellectual property as well 
 
APPLICABILITY OF THE EFD TO INTELLECTUAL PROPERTY 
A. RECENT CASES 
● While  “classic”  applications  of  the  EFD  related  to  natural  monopolies,  recent  cases  demonstrate  the EFD’s 
application to intellectual property, such as copyrighted databases or software 
● Data  General  Corp.  vs.  Grunman  Systems  Support  Corp.:  EFD  applied  to  a  claim  that  a  competitor  service 
provider needed access to the copyrighted software by the manufacturer, which competed in the service aftermarket.  
● AT&T vs. North American: EFD applied to services 
B. LESSONS FROM REFUSAL TO DEAL CASES 
● Antitrust liability will attach notwithstanding claims of intellectual property protection 
● Image Technical Services vs. Kodak: Abuse of intellectual property rights could give rise to antitrust liability, if 
“a seller exploits his dominant position in one market to expand his empire into the next.” 
○ A  firm  could  be  subject  to  antitrust  liability  for  refusal  to  deal  in  protected  intellectual  property  where  the 
presumption of a valid reason not to license was rebutted by evidence of anticompetitive intent 
C. MESSAGES FROM US ENFORCEMENT AGENCIES 
● EFD may be applied to intellectual property “bottlenecks” 
● DOJ/FTC  IP  Guidelines:  the  use  of  market  power  by  an  intellectual  property  holder  will  be  treated  no 
differently than that of other monopolists 
 
HOW MANY RELEVANT MARKETS MUST BE PROVEN? 
● Typically, the doctrine describes 2 vertically-related markets 
● However,  there  is  no  requirement  that  a  plaintiff  alleging  anticompetitive  denial  of  access  to  an  essential 
facility demonstrate the existence of 2 separate relevant product markets 
○ May simultaneously be customers and competitors in a single market (e.g. Aspen skiing case) 
● Sufficient that the parties compete (or would compete) in the same ultimate market 
● It is plaintiff’s status as competitor of the alleged monopolist that allows a firm to seek relief under the EFD 
● Touchstone of liability under the EFD is the competitive relationship between the parties 
 
CONCLUSION 
● In  those  rare  and  exceptional  circumstances  where  a  facility  is  truly  essential  to  competition,  the 
anticompetitive  effects  of  denial  of  access  are  severe,  and  there  is  no  business  justification  (and  particularly  when 
there  is  evidence  of  a  specific  intent  to  injure  a  rival),  U.S.  courts  will  impose  antitrust  liability  for  a  monopolist's 
refusal to license access to an essential facility 
● US  antitrust  law  permits  a  court  to  order  compulsory  licensing  of  such  intellectual  prop-  erty.  Indeed, 
notwithstanding  the  defendant-monopolist's  arguments  against  applying  the  doctrine  where  the  subject  asset  was 
intellectual  property  or  in  situations  that  did  not  involve  vertically  related  markets,  courts  in  the  United  States  have 
applied this rule in appropriate cases like Kodak, Data and Aspen Skiing.  
● While  it  is  important  that  the  essential  facilities  doctrine  not  be  allowed  to  expand  into  a  vague  and 
amorphous set of "rights," the approach of most lower courts in the United States-applying the doctrine cautiously and 
pursuant to limiting principles-seems to work well.   
HENARES v. LTFRB 
Oct 23, 2006 | Quisumbing, J. | Other means of regulation | Foronda 
  
PETITIONER​: ​The City of Manila, represented by Mayor Jose Atienza Jr. and City Treasurer Liberty Toledo 
RESPONDENTS​: ​Hon. Caridad Grecia-Cuerdo as Presiding Judge of RTC Br-112 Pasay City 
SUMMARY​:  ​Petitioners  challenged  the  SC  to  issue a writ of mandamus commanding respondents Land Transportation 
Franchising  and  Regulatory  Board  (LTFRB)  and  the  Department  of  Transportation  and  Communications  (DOTC)  to 
require  public  utility  vehicles  (PUVs)  to  use  compressed  natural  gas  (CNG)  as  alternative  fuel  to  counter  the 
detrimental  effects  of  emissions  from  PUVs.  The  Court  dismissed  their petition for mandamus because, among other 
reasons, no law required the use of CNGs. 
DOCTRINE​:   The  legislature  should  provide  first  the  specific  statutory  remedy  to  the  complex environmental problems 
bared by herein petitioners before any judicial recourse by mandamus is taken. 
  
FACTS​: 
1. (SEE SUMMARY) Petitioners cited several studies1 to present a compelling case for judicial action against the 
bane  of  air  pollution  and  related  environmental  hazards.To  counter  the  aforementioned  detrimental  effects  of 
emissions  from  PUVs,  petitioners  propose  the  use  of  CNG.  According  to  petitioners,  CNG  is  a natural gas comprised 
mostly  of  methane  which  although  containing  small  amounts  of  propane  and  butane,  is  colorless  and  odorless  and 
considered  the cleanest fossil fuel because it produces much less pollutants than coal and petroleum; produces up to 
90 percent less CO compared to gasoline and diesel fuel; reduces NOx emissions by 50 percent and cuts hydrocarbon 
emissions  by  half;  emits  60  percent  less  PMs;  and  releases  virtually  no  sulfur  dioxide.  Although,  according  to 
petitioners, the only drawback of CNG is that it produces more methane, one of the gases blamed for global warming. 
2. Asserting  their  right  to  clean  air,  petitioners  contend  that  the bases for their petition for a writ of mandamus 
to  order  the  LTFRB  to  require  PUVs  to  use  CNG  as  an  alternative  fuel,  lie  in  Section  16,12  Article  II  of  the  1987 
Constitution,  the  SC’s  ruling  in  Oposa  v. Factoran, Jr., and Section 414 of Republic Act No. 8749 otherwise known as 
the "Philippine Clean Air Act of 1999." 
3. Meantime,  following  a  subsequent  motion,  the  Court  granted  petitioners'  motion  to  implead  the  DOTC)  as 
additional respondent. 
4. SolGen in his comments: 
(a) Cites  Section  3,  Rule  65  of  the  Revised  Rules  of  Court  →  the  writ  of  mandamus  is not the correct remedy 
since  the  writ  may  be  issued  only to command a tribunal, corporation, board or person to do an act that is required to 
be  done,  when  he  or  it  unlawfully  neglects  the  performance  of  an  act  which  the  law  specifically  enjoins  as  a  duty 
resulting  from  an  office,  trust or station, or unlawfully excludes another from the use and enjoyment of a right or office 
to  which  such  other  is  entitled, there being no other plain, speedy and adequate remedy in the ordinary course of law. 
In  contrast  to  a  discretionary  act,  a  ministerial  act,  which  a  mandamus  is,  is  one  in  which  an  officer  or  tribunal 
performs in a given state of facts, in a prescribed manner, in obedience to a mandate of legal authority, without regard 
to or the exercise of his own judgment upon the propriety or impropriety of an act done. 
(b) Nothing  in  Rep.  Act  No.  8749  that  petitioners  invoke,  prohibits  the  use  of  gasoline  and  diesel by owners of 
motor  vehicles.  Sadly  too,  according  to  the Solicitor General, Rep. Act No. 8749 does not even mention the existence 
of  CNG  as  alternative  fuel  and  avers  that  unless  this law is amended to provide CNG as alternative fuel for PUVs, the 
respondents cannot propose that PUVs use CNG as alternative fuel. 
(c) It  is  the DENR that is tasked to implement Rep. Act No. 8749 and not the LTFRB nor the DOTC. Moreover, he 
says,  it  is  the  Department  of  Energy  (DOE),  under  Section  2616  of  Rep.  Act  No.  8749,  that  is  required  to  set  the 
specifications  for  all  types  of  fuel  and  fuel-related  products  to  improve  fuel  compositions  for  improved  efficiency and 
reduced emissions.  
(d) Under  Section  2117  of  the  cited  Republic  Act,  the  DOTC  is  limited  to  implementing the emission standards 
for motor vehicles, and the herein respondents cannot alter, change or modify the emission standards. 
5. In  their  Reply,  petitioners  insist  that  the  respondents  possess  the  administrative  and  regulatory  powers  to 
implement  measures  in  accordance  with  the  policies  and  principles  mandated  by  Rep.  Act  No.  8749,  specifically 
Section  218  and  Section 21. Petitioners state that under these laws and with all the available information provided by 
the  DOE  on  the  benefits  of  CNG,  respondents  cannot  ignore  the  existence of CNG, and their failure to recognize CNG 
and  compel  its  use  by  PUVs  as  alternative  fuel  while  air  pollution  brought  about  by  the  emissions  of  gasoline  and 

1
E.g.: (1) Statistics from the Metro Manila Transportation and Traffic Situation Study of 1996,1 the Environmental Management
Bureau (EMB) of the National Capital Region, a study of the Asian Development Bank, the Manila Observatory4 and the Department
of Environment and Natural Resources5 (DENR) on the high growth and low turnover in vehicle ownership in the Philippines,
including diesel-powered vehicles, two-stroke engine powered motorcycles and their concomitant emission of air pollutants; (2)
University of the Philippines' studies in 1990-91 and 1994 showing that vehicular emissions in Metro Manila have resulted to the
prevalence of chronic obstructive pulmonary diseases (COPD); that pulmonary tuberculosis is highest among jeepney drivers; and
there is a 4.8 to 27.5 percent prevalence of respiratory symptoms among school children and 15.8 to 40.6 percent among child
vendors. The studies also revealed that the children in Metro Manila showed more compromised pulmonary function than their rural
counterparts. Petitioners infer that these are mostly due to the emissions of PUVs.
diesel  endanger  the  environment  and  the  people,  is tantamount to neglect in the performance of a duty which the law 
enjoins.  Lastly,  petitioners  aver  that  other  than  the  writ  applied  for,  they  have  no  other  plain,  speedy  and  adequate 
remedy in the ordinary course of law. Petitioners insist that the writ in fact should be issued pursuant to the very same 
Section 3, Rule 65 of the Revised Rules of Court that the Solicitor General invokes. 
ISSUES/HELD​:  (TOPIC)  Should  mandamus  issue  against  respondents  to  compel PUVs to use CNG as alternative fuel? 
→ No. 
RULES​: 
1. Mandamus  Requisites  under  Section  3,  Rule  65​:  (1)  against  any  tribunal  which  unlawfully  neglects  the 
performance  of  an  act  which  the  law  specifically  enjoins  as  a  duty;  (2)  in  case  any  corporation,  board  or  person 
unlawfully neglects the performance of an act which the law enjoins as a duty resulting from an office, trust, or station; 
and (3) in case any tribunal, corporation, board or person unlawfully excludes another from the use and enjoyment of a 
right  or  office  to  which  such  other  is  legally  entitled;  and  there is no other plain, speedy, and adequate remedy in the 
ordinary course of law. 
2. Clean  Air  Act,  SEC  21​.  Pollution  from  Motor  Vehicles.  -  a)  The DOTC shall implement the emission standards 
for  motor  vehicles  set  pursuant  to  and  as  provided  in  this  Act xxx b) The Department [DENR] in collaboration with the 
DOTC,  DTI  and LGUs, shall develop an action plan for the control and management of air pollution from motor vehicles 
consistent with the Integrated Air Quality Framework xxx 
3. Executive  Order  No.  290  or  Implementing  the  Natural  Gas  Vehicle  Program for Public Transport (NGVPPT)​. The 
program  recognized,  among  others,  natural  gas  as  a  clean  burning  alternative  fuel for vehicle which has the potential 
to  produce  substantially  lower  pollutants;  and  the  Malampaya  Gas-to-Power  Project  as  representing  the  beginning  of 
the  natural gas industry of the Philippines. Paragraph 1.2, Section 1 of E.O. No. 290 cites as one of its objectives, the 
use  of  CNG  as  a  clean  alternative  fuel  for  transport.  Furthermore,  one  of  the  components  of  the  program  is  the 
development  of  CNG  refueling  stations  and all related facilities in strategic locations in the country to serve the needs 
of CNG-powered PUVs. Section 3 of E.O. No. 290, consistent with E.O. No. 66, series of 2002, designated the DOE as 
the  lead  agency  (a)  in  developing  the  natural  gas  industry  of  the  country  with  the  DENR,  through  the  EMB  and  (b)  in 
formulating emission standards for CNG. Most significantly, par. 4.5, Section 4 tasks the DOTC, working with the DOE, 
to  develop  an  implementation  plan  for  "a  gradual  shift  to  CNG fuel utilization in PUVs and promote NGVs [natural gas 
vehicles]  in  Metro  Manila  and  Luzon  through  the  issuance  of  directives/orders  providing  preferential  franchises  in 
present  day  major  routes  and  exclusive  franchises  to  NGVs  in  newly  opened  routes…"  A  thorough  reading  of  the 
executive order assures us that implementation for a cleaner environment is being addressed.  
RATIO 
1. [SEE  RULE  2]  When  PUVs  are  concerned,  the  responsibility  of  implementing  the  policy  falls  on  respondent 
DOTC.  It  is  the  DENR  that  is  tasked  to  set  the  emission  standards  for  fuel  use  and  the task of developing an action 
plan.  As  far  as  motor  vehicles  are  concerned,  it  devolves  upon  the  DOTC  and  the  line  agency  whose  mandate  is  to 
oversee  that  motor  vehicles  prepare  an action plan and implement the emission standards for motor vehicles, namely 
the LTFRB. 
2. [SEE RULE 3] To a certain extent, the instant petition had been mooted by the issuance of E.O. No. 290. 
3. The  plain,  speedy  and  adequate  remedy  herein  sought  by  petitioners,  i.e., a writ of mandamus commanding 
the  respondents  to  require  PUVs  to  use CNG, is unavailing. Mandamus is available only to compel the doing of an act 
specifically  enjoined  by  law  as  a  duty.  Here,  ​there  is  no  law  that  mandates  the  respondents  LTFRB  and  the DOTC to 
order  owners  of  motor  vehicles  to  use  CNG​.  At  most  the  LTFRB  has  been  tasked  by  E.O.  No.  290  in  par.  4.5  (ii), 
Section  4  "to  grant  preferential  and  exclusive  Certificates  of  Public  Convenience  (CPC)  or  franchises  to  operators  of 
NGVs based on the results of the DOTC surveys." 
4. Further,  mandamus  will  not  generally  lie  from  one  branch  of  government  to  a  coordinate  branch,  for  the 
obvious  reason  that  neither  is  inferior  to  the  other.The  need  for  future  changes  in  both  legislation  and  its 
implementation  cannot  be  preempted  by  orders  from  this  Court,  especially  when  what  is  prayed  for  is  procedurally 
infirm.  Besides,  comity  with  and  courtesy  to  a  coequal  branch  dictate  that  we  give  sufficient  time  and leeway for the 
coequal branches to address by themselves the environmental problems raised in this petition. 
5. [SEE DOCTRINE] 
 
DISPOSITION:​ ​DISMISSED for lack of merit   
TAXICAB OPERATORS OF METRO MANILA, INC. v. BOARD OF TRANSPORTATION 
30 Sept 1982 | Melencio-Herrera, J. | Regulation of Public Utilities | Martinez 
  
PETITIONER​: ​Taxicab Operators of Metro Manila, Inc., Felicisimo Cabigao, Ace Transportation Corporation 
RESPONDENTS​: ​The Board of Transportation and the Director of the Bureau of Land Transportation 
SUMMARY​:  ​The  Board  of  Transportation  issued  circulars  phasing  out  all  taxicabs  aged  6  years  and  older.  This  was 
opposed  by  taxicab  operators,  arguing  that  these  circulars  are violative of their constitutional rights to procedural and 
substantive  due  process,  protection  against  arbitrary  and  unreasonable  classification  and  standard,  and  equal 
protection of the law. The Court dismissed the petition and upheld the validity of the circulars. 
DOCTRINE​:   The  State,  in  the  exercise  of  its  police  power,  can  prescribe  regulations  to  promote  the  health,  morals, 
peace,  good  order,  safety,  and  general  welfare  of  the  people.  It  can prohibit all things hurtful to comfort, safety, and 
welfare  of  society.  It  may  also  regulate  property  rights.  The  necessities  imposed  by  public  welfare  may  justify  the 
exercise  of  governmental  authority  to  regulate  even  if  thereby  certain  groups  may  plausibly assert that their interests 
are disregarded. 
  
FACTS​: 
1. Taxicab  Operators of Metro Manila, Inc. (TOMMI) is a domestic corporation composed of taxicab operators who 
are  grantees  of  Certificates  of  Public  Convenience to operate taxicabs within the City of Manila and to any other place 
in Luzon accessible to vehicular traffic. Ace Transportation and Cabigao are members of TOMMI. 
2. In 1997, the Board of Transportation issued ​Memorandum Circular No. 77-42​: 
a. Subject: ​Phasing out and Replacement of Old and Dilapidated Taxis 
b. No car beyond 6 years shall be operated as taxi. 
3. Pursuant to BOT Circular, the Director of Bureau of Land Transportation issued ​Implementing Circular No. 52: 
a. Taxi units with year models over 6 years old are now banned from operating as public utilities in Metro Manila 
–  considered  as  automatically  dropped  as  public utilities and therefore, do not require any further dropping order from 
the BOT 
b. Taxi units within NCR shall be refused registration. 
4. Petitioners  filed  with  the  BOT  a  ​Petition seeking to nullify MC No. 77-42 or to stop its implementation​: to allow 
the  registration  and  operation  in  1981  and  subsequent  years  of  taxicabs  of  model  1974  as  well  as  those  of  earlier 
models which were phased out 
a. Proviso: at the time of registration, they are roadworthy and fit for the operation. 
5. Petitioners  filed  before  the  BOT  Manifestations  and  Urgent  Motions  for  an  early  hearing  of  their  case  to 
enable  them,  in  case  of  denial,  to  avail  of  whatever  remedy  they  may  have  under  the  law  for  the  protection  of  their 
interests  before  their  1975  model  cabs  are  phased  out  on  Jan  1,  1982.  Petitioners, through its President, allegedly 
made follow-ups of the case but was informed that the records of the case could not be located. 
 
ISSUES/HELD​:  
1.  W/N  the  implementation  and  enforcement  of  the  assailed  memorandum  circulars  promulgated  by  BOT  and  BLT 
violate the petitioners’ constitutional rights to ​procedural and substantive due process​ → No. 
2.  W/N  the  implementation  and  enforcement  of  the  assailed  memorandum  circulars  violate  the  petitioners’ 
constitutional right to protection against​ arbitrary and unreasonable classification and standard​ → No. 
3.  W/N  the  implementation  and  enforcement  of  the  assailed  memorandum  circulars  violate  the  petitioners’ 
constitutional right to ​equal protection​ of the law → No. 
 
 
RATIO 
1.  ​The  BOT  need  not  first  summon  taxicab  operators  to  a  conference  or  public  hearing  before  issuing  circulars phasing 
out more than 6-year old taxicabs. 
● Presidential  Decree  No.  101​:  grants  to  the  Board  of  Transportation  the  power  to  fix  just  and  reasonable 
standards,  classification,  regulations,  practices,  measurements,  or  service  to  be  furnished,  imposed,  observed,  and 
followed by operators of public utility motor vehicles 
● Petitioners:  In  support  of  their  submission  that  they  were  denied  procedural  due  process, they contend that 
they  were  not  called  upon  to  submit  their  position  papers,  nor  were  they  ever  summoned  to  attend  any  conference 
prior to the issuance of the questioned BOT circular. 
● SC:  The  leeway  accorded  the  Board  in  PD  101  gives  it  a  wide  range  of  choice  in  gathering  necessary 
information  or  data  in  the  formulation  of  any  policy,  plan,  or  program.  It  is  not  mandatory  that  it  should  first  call  a 
conference  or  require  the  submission  of  position  papers  or  other  documents  from  operators  or  persons  who  may be 
affected, this being only one of the options open to the Board, which is given wide discretionary authority. 
● Petitioners  cannot  justifiably  claim  therefore  that  they  were deprived of procedural due process.  Neither can 
they  state  with  certainty  that  public  respondents  had  not  availed  of  other  sources  of  inquiry  prior  to  issuing  the 
challenged  circulars.  Operators  of  public  conveyances  are  not  the  only  primary  sources  of  the  data  and  information 
that may be desired by the BOT. 
● Previous  notice  and  hearing  as  elements  of  due  process  are  constitutionally  required  for the protection of life 
or  vested  property  rights,  as  well  as  of  liberty,  when  its  limitation  or  loss  takes  place  in consequence of a judicial or 
quasi-judicial  proceeding,  generally  dependent  upon  a  past  act  or  event  which  has  to  be  established  or  ascertained. 
However,  these  are  ​not essential to the validity of general rules or regulations promulgated to govern future conduct of a 
class or persons or enterprises​, unless the law provides otherwise. ​(Central Bank v. Hon. Cloribel and Banco Filipino) 
 
2. ​Fixing by BOT of the lifetime ceiling of 6 years to taxicab is not unreasonable or arbitrary. 
● Petitioners:  Fixing  the  ceiling  at  6  years  is  arbitrary  and oppressive because the roadworthiness of taxicabs 
depends  upon  their  kind  of  maintenance  and  the  use  to  which  they  are  subjected,  therefore,  their  actual  physical 
condition should be taken into consideration at the time of registration. 
● SC:  It  is  impractical  to  subject  every  taxicab  to  constant  and  recurring  evaluation,  not  to  speak  of  the  fact 
that it can open the door to the adoption of multiple standards, possible collusion, and even graft and corruption. 
● A  reasonable  standard  must  be  adopted  to  apply  to  all  vehicles  affected  uniformly,  fairly,  and  justly.  ​The 
span  of  6  years  supplies  that  reasonable  standard.  The  product  of  experience  shows that by that time taxis have fully 
depreciated,  their  cost  recovered,  and  a  fair  return  on  investment  obtained.  They  are  also  generally  dilapidated and 
no  longer  fit  for safe and comfortable service to the public especially considering that they are in continuous operation 
practically  24  hours  everyday  in  3  shift  of  8  hours  per  shift.  With  that  standard  of  reasonableness  and  absence  of 
arbitrariness, the requirement of due process has been met. 
 
3.  ​Fixing  lifetime  of  taxicabs to 6 years in Metro Mania due to heavier traffic, safety, and comfort of riding public is based 
on  reasonable  standards.  Non-applicability  of  phase-out  rule  on  taxis  to other vehicles is not violative of equal protection 
clause. 
● Petitioners:  The  circular  violates  their  right  to  equal  protection  of  the  law  because  the  same  is  being 
enforced in Metro Manila only and is directed solely towards the taxi industry. 
● SC:  Implementation  of  the  circulars  in  Cebu  City  is  already  being  effected,  with  the  BOT  in  the  process  of 
conducting studies regarding the operation of taxicabs in other cities. 
● The  Board’s  reason for enforcing the circular initially in Metro Manila is that taxicabs in this city, compared to 
those  of  other  places,  are  subjected  to  heavier  traffic  pressure  and  more  constant  use.  Considering  that  traffic 
conditions  are  not  the  same  in  every  city,  ​a  ​substantial  distinction  exists  so  that  infringement  of  the  equal  protection 
clause can hardly be successfully claimed​. 
● The  overriding  consideration  is  the  safety and comfort of the riding public from the dangers posed by old and 
dilapidated taxis. 
● The  State,  in  the  exercise  of  its  police  power,  can  prescribe  regulations  to  promote  the  health,  morals,  peace, 
good  order,  safety,  and  general  welfare  of  the  people.  It  can  prohibit all things hurtful to comfort, safety, and welfare of 
society. It may also regulate property rights. 
● The  necessities  imposed  by  public welfare may justify the exercise of governmental authority to regulate even if 
thereby certain groups may plausibly assert that their interests are disregarded.​ ​(Chief Justice Enrique Fernando) 
● Insofar  as  the  non-application  of  the  circulars  to  other  transportation  services  is  concerned:  the  equal 
protection  clause  does  not  imply  that  the  same treatment be accorded all and sundry.  It applies to things or persons 
identically  or similarly situated.  It permits of classification of the object or subject of the law, provided classification is 
reasonable  or  based on substantial distinction, which make for real differences, and that it must apply equally to each 
member of the class. 
● What  is  required  under  the  equal  protection  clause  is  the  uniform  operation  by  legal  means  so  that  all 
persons  under  identical or similar circumstance would be accorded the same treatment both in privilege conferred and 
the liabilities imposed. The challenged circulars satisfy the foregoing criteria. 
 
DISPOSITION:​ ​DISMISSED for lack of merit. The assailed Circulars do not suffer any constitutional infirmity.   
Meralco vs ERB (Dale) 
March 17, 2006 | Garcia, J. | Regulation of Public Utilities | Tudtud 
  
PETITIONER​: ​Manila Electric Company (MERALCO) 
RESPONDENTS​: ​Energy Regulatory Board (ERB); Edgar L. Ti 
SUMMARY​:  ​Edgar  Ti  filed  a  complained  before  the  ERB  against  MERALCO,  claiming  that  MERALCO disconnected the 
electricity  in  his  establishment  and took his electric meters. MERALCO claimed that Ti had tampered with said electric 
meters  which  warranted  the  immediate  disconnection,  filing  a  separate  criminal  charge.  More  importantly  (to  the 
class),  Meralco  claimed  that  ERB  did  not  have  the jurisdiction to adjudicate over the case and grant provisional relief, 
the  jurisdiction  over  the  same  lying  with  the  regular  courts.  The  SC ruled that the based on the legislative history and 
the  letter of the Law creating the PSC, which was carried over to the ERB through subsequent passing on of dutie from 
agency to agency, the ERB had jurisdiction.  
DOCTRINE​:   T​he  ERB,  by  force  of  the  aforecited  Sections  13  and  17(a)  of  C.A.  No  146,  as  amended,  in  relation  to 
Section  14  of  E.O.  No.  172,  has  jurisdiction,  control  and  supervision  over  all  public  services,  their  franchises  and 
properties,  with  power  to  investigate  any  matter  respecting  its  jurisdiction  and  to require any public service to furnish 
safe, adequate and proper service as the public interest may require.  
  
FACTS​: 
1. October  18,  1999  -  Respondent  Edgar  L. Ti, doing business under the name and style ELT Enterprise, filed a 
verified complaint before the ERB against MERALCO 
a. MERALCO  allegedly  disconnected  partially  the  electric  service  in  his business establishment and seized 3 of 
his electric meters on mere suspicion of meter tampering 
b. Notice  of  disconnection  was  served  at  night,  while the actual disconnection was not done in the presence of 
the owner of ELT Enterprise or his representative. Said disconnection caused him damage. 
2. ERB,  by  way  of  provisional  relief,  ordered  the  desired  reconnection  of  electric  service  and,  at  the  same, 
directed  MERALCO  to  submit  its  comment  on  the  complaint.  MERALCO  moved  for  a  reconsideration  of  the 
aforementioned  provisional  reconnection  order,  alleging  that  an  inspection  conducted  by  its  service  inspectors 
accompanied  by  elements  of  the Philippine National Police found Ti to have tampered with the meters by manipulating 
the dial pointers, thus warranting the immediate disconnection.  
a. MERALCO  also  filed  a  criminal  complaint  against  Ti  for  violation  of  R.  A.  No.  7832,  which  is  pending 
resolution 
b. MERALCO  filed  its  comment  to  Ti's  complaint  in  ERB  Case  No.  99-67  and  there  moved  for  the  dismissal 
thereof on the ground of lack of jurisdiction. 
3. ERB  denied  MERALCO  and  its  motion  for  reconsideration;  ERB  had  jurisdiction  for  the  restoration  of  the 
partial shutdown of the electric service to Ti’s building. 
4. MERALCO  appealed,  CA  rejected  the  appeal  and  affirmed  the  decision.  The  agency  charged  with  regulatory 
and  adjudicatory  functions  covering  the  energy  sector  is  the  Energy  Regulatory  Board  created  under  E.O.  No.  172 
dated  May  8,  1987.  The  nucleus  of  the  ERB  was  the Board of Energy established by P.D. No. 1206 dated October 6, 
1977,  which  had  the  power  to  regulate  and  fix  power  rates  to  be  charged  by  electric  companies  and  to  issue 
certificates of public convenience for the operation of electric power utilities and services 
  
ISSUES/HELD​:  
1.  W/N  the  ERB  had  jurisdiction  ​to  order  the reconnection of electric service in cases arising from alleged violation of 
R. A. No. 7832​? ​YES. 
 
RATIO 
 
1. ​P​etitioner MERALCO, being an electric service provider, is under the regulatory jurisdiction and supervision of the ERB. 
● MERALCO:  No  provision  in  Executive  Order  (E.O.)  No.  172,  series  of  1987,  the  ERB  charter,  granting  that 
agency  adjudicative  jurisdiction  over  violations  of  R.  A.  No.  7832,  let  alone  order  the  restoration  of  a  disconnected 
electric service. Such lies with regular Courts. 
● Court  discussed  the  legislative  history  of  the  regulating  agencies  from  the  BRR  to  the  BPUC;  to the PSC; to 
the  BOPW;  and  the  powers  and function relative to power utilities, including its authority to grant provisional relief was 
finally  granted  to  the  BOE  which  would  thus  be  reconstituted into the ERB under the term of Pres. Cory Aquino as well 
as consolidating in and entrusting on the ERB "all the regulatory and adjudicatory functions covering the energy sector. 
● Section  14  of  E.O.  No.  172:  (T)he  applicable  provisions  of [C.A.] No. 146, as amended, otherwise known as 
the  'Public  Service  Act';  xxx  and  [P.D.]  No.  1206,  as  amended,  creating  the  Department  of  Energy,  shall  continue to 
have full force and effect, except insofar as inconsistent with this Order. 
● As  such,  certain  provisions  of  the  PSA  (C.A.  No.  146,  as  amended)  have  been  carried  over  in the executive 
order,  i.e.,  E.O.  No.  172,  creating  the  ERB.  Foremost  of  these relate to the transfer to the ERB of the jurisdiction and 
control  heretofore  pertaining  to  and  exercised  by  the  PSC  over electric, light and power corporations owned, operated 
and/or  managed  for  public  use  or  service.2  And  as  Section  17(a)  of  C.A. No. 146, as amended, supra, provides, this 
jurisdiction  and  control  includes  the  power  to  investigate  any  matter  concerning  any  public service and to require any 
public utility or public service corporation to furnish adequate and proper service. 
● Needless  to  stress,  petitioner  MERALCO,  being  an  electric  service  provider,  is  under  the  regulatory 
jurisdiction and supervision of the ERB. 
● ERB  can  properly  take  cognizance  of  respondent  Ti's  complaint  for  reconnection  of  electric  service  in  ERB 
Case  No.  99-67,  touching  as  it  does  on  the  obligation  of  a  public  utility  to  supply  adequate  electricity  and  proper 
service  to  the  consuming  public.  It  bears  to  reiterate  that  the  ERB,  by  force  of  the  aforecited Sections 13 and 17(a) of 
C.A. No 146, as amended, in relation to Section 14 of E.O. No. 172, has jurisdiction, control and supervision over all public 
services,  their  franchises  and  properties,  with  power  to  investigate  any  matter  respecting  its  jurisdiction  and  to  require 
any public service to furnish safe, adequate and proper service as the public interest may require.  
● Respondent  Ti's  complaint  prayed  for  no  other  relief  than  the  immediate  restoration  in  his  business 
establishment of electric light and power service, and as such ERB had jurisdiction. 
● The  criminal  aspect of the alleged violation of R. A. No. 7832 is of course a different matter​. A circumspect look 
at  E.O.  No.  172  yields  no  indication  that  the  ERB's  jurisdiction  extends  to  adjudication  of  criminal  complaints  for 
infringement  of  R.  A.  No.  7832.  There  is  absolutely  no  conflict  between  the  exercise  by  the  ERB  of  its  power  to 
entertain  a  complaint  for  reconnection  of  electric  service  and  the  regular  court's jurisdiction to entertain and act on a 
criminal action against private respondent Ti for violation of R. A. No. 7832. The reason therefor is not hard to discern: 
a  criminal  action  affects  the  social  order while an action for reconnection of electric service pertains to the public utility's 
obligation to provide public service which partakes of the nature of a civil action and affects private rights. 
 
DISPOSITION: 
I​nstant petition is DENIED and the assailed decision of the Court of Appeals dated September 22, 2000 is AFFIRMED. 

2
​
​SEC. 13., PSA: Except as otherwise provided herein, the Commission shall have general supervision and regulation of, ​jurisdiction and control over, all
public utilities​, and also over their property, property rights, equipment, facilities and franchises so far as may be necessary for the purpose of carrying
out the provisions of this Act, and in the exercise of its authority it shall have the necessary powers and the aid of the public force xxx xxx xxx.
(​Emphasis supplied​)
SEC. 14, PSA: defines the term "public service" or "public utility" as including "every individual, copartnership, association, corporation or joint-stock
company, . . . that now or hereafter may own, operate, manage or control within the Philippines, for hire or compensation, any common carrier, xxx xxx,
electric light, heat, power, xxx xxx, when owned, operated and managed for public use or service within the Philippines xxx xxx." Under the succeeding
Section 17(a), the PSC has the power even without prior hearing'
cra​ lawlibrary
Globe Telecom Inc. v. NTC 
July 26, 2004 | Tinga, J. | Forms of Regulation | Albertson Otchengco 
  
PETITIONER: Globe Telecom, Inc. 
RESPONDENTS:  National  Telecommunications  Commission,  Commissioner  Joseph  Santiago,  Deputy  Commissioners 
Umali and Dacanay, Smart Communications 
  
SUMMARY:  Smart  filed  a  complaint with public respondent NTC, praying that NTC order the immediate interconnection 
of  Smart’s  and  Globe’s  Global  System  for  Mobile  Communication  (GSM)  networks,  particularly  their  SMS  or  texting 
services.  Globe  filed  an  MTD.  NTC  issued  the  assailed  order,  holding  that  SMS  falls  squarely  within  the definition of 
"value-added  service"  or  "enhanced-service"  given  in  NTC  Memorandum  Circular  No.  8-9-95  and  that  both  Smart 
and  Globe  have  been  providing  SMS  without  authority  from  it,  in  violation  of  Section  420  (f)  of  MC  No. 8-9-95 which 
requires  PTEs  intending  to  provide  value-added  services  (VAS)  to  secure  prior  approval  from  NTC  through  an 
administrative process. CA affirmed the decision in toto. 
  
Globe  now  assails  the  CA  decision  insofar  as  it  directed  the  parties  to  secure  the  requisite authority to provide SMS 
within  thirty (30) days, subject to the payment of fine in the amount of two hundred pesos (P200.00) "from the date of 
violation  and  for every day during which such violation continues.” There are three issues before the Court: 1. Whether 
NTC  may  legally  require  Globe  to  secure  NTC  approval  before  it  continues  providing  SMS.  2.  Whether  SMS  is  a  VAS 
under  the  Public Telecommunications Act (PTA), or special feature under NTC MC No. 14-11-97. 3. Whether NTC acted 
with due process in levying the fine against Globe. 
  
The  Court  made  an  extensive  analysis  of  all  the  pertinent  rules  and  made  the  following  conclusions:  (i)  there  is  no 
legal  basis  under  the  PTA  or  the memorandum circulars promulgated by the NTC to denominate SMS as VAS, and any 
subsequent  determination  by  the NTC on whether SMS is VAS should be made with proper regard for due process and 
in  conformity  with  the  PTA;  (ii)  the  assailed  ​Order  violates  due process for failure to sufficiently explain the reason for 
the  decision  rendered,  for  being  unsupported  by  substantial  evidence,  and  for  imputing  violation  to,  and  issuing  a 
corresponding  fine on, Globe despite the absence of due notice and hearing which would have afforded Globe the right 
to present evidence on its behalf. 
  
(Sorry  for  the  long digest. I included everything including the extensive discussion of the pertinent laws plus dami copy 
paste ng laws) 
  
FACTS: 
a.  June  4,  1999,  Smart  filed  a  Complaint  ​with  public  respondent  NTC,  praying  that  NTC  order  the  immediate 
interconnection  of  Smart's  and  Globe's  Global  System  for  Mobile  Communication  (GSM)  networks,  particularly  their 
respective  Short  Message  Services  (SMS)  or  texting  services.  Smart  alleged  that  Globe,  with  evident  bad  faith  and 
malice, refused to grant Smart's request for the interconnection of SMS. 
b.  7 June 1999, NTC issued a Show Cause Order against Globe.   
c.  Globe filed its Answer with MTD on 7 June 1999, arguing that the Complaint was premature, Smart's failure to 
comply  with  the  conditions  precedent  required  in  Section  6  of  NTC  Memorandum  Circular  9-7-93, ​and its omission of 
the  mandatory  Certification  of  Non-Forum  Shopping.  ​Smart  responded  that  it  had  already  submitted  the  voluminous 
documents asked by Globe. 
d. On 19 July 1999, ​NTC issued the Order which is the subject of the present petition.​ In the order: 
  
a.  NTC held that Smart and Globe were equally blameworthy for their lack of cooperation and held that ​since SMS falls 
squarely  within  the  definition  of  "value-added  service"  or  "enhanced-service"  given  in  NTC  Memorandum  Circular 
No.  8-9-95  (MC  No.  8-9-95)  the  implementation  of  SMS  interconnection  is  mandatory  pursuant  to  Executive  Order 
(E.O.) No. 59. 
b.  NTC  also  declared  that  both  Smart  and  Globe  have  been  providing  SMS  without  authority  from  it,  in  violation  of 
Section  420  (f)  of  MC  No.  8-9-95  which  ​requires  PTEs  intending to provide value-added services (VAS) to secure prior 
approval from NTC through an administrative process.  
c.  NTC  directed  the  parties  to  secure  the  requisite  authority  to  provide  SMS  within  thirty  (30)  days,  subject  to  the 
payment  of  fine  in  the  amount  of  two  hundred  pesos  (P200.00)  "from  the  date  of  violation  and  for  every  day  during 
which such violation continues." 
  
e.  Globe  filed  with  the  CA a petition for Certiorari. CA issued a TRO, but it subsequently affirmed in toto the NTC 
Order.  N​ ot  sure  if  this  is  important  but  in  case  sir  asks:  ​On  the  same  day,  Globe  and  Smart  voluntarily  agreed  to 
interconnect their respective SMS systems, and the interconnection was effected at midnight of that day. 
f.  Nevertheless  Globe  filed  MR  insofar  as  the  portion  of  the  CA  decision  upholding  NTC's  finding  that  Globe 
lacked the authority to provide SMS and its imposition of a fine. Motion denied. 
  
g. Globe now comes before the Court with the following arguments: 
i.  CA erred in holding that the NTC has the power under Section 17 of the Public Service Law  ​to subject 
Globe  to  an  administrative  sanction  and  a  fine  without  prior  notice  and  hearing  in  violation  of  the  due  process 
requirements 
ii. Due process was denied Globe because the hearings actually conducted dwelt on different issues 
iii.  Globe also called the attention of the Court to the earlier decision of NTC pertaining to the application 
of  Isla  Communications  Co.,  Inc.  ("Islacom")  to  provide  SMS,  allegedly  holding  that  ​SMS  is  a  deregulated  special 
feature  of  the  telephone  network  and  therefore  does  not  require  the  prior  approval  of  NTC.  Globe  alleged  that  its 
departure from its ruling in the Islacom case constitutes a denial of equal protection of the law. 
  
h.  Stand of Smart: 
i.  Smart  has  deviated  from  its  original  position.  It  no  longer  prays  that the Court affirm the assailed 
Decision  and  Order. Instead, Smart now argues that SMS is not VAS and that NTC may not legally require either Smart 
or  Globe  to  secure  prior  approval  before  providing  SMS.  Smart  has  also  chosen  not  to  make  any  submission  on 
Globe's claim of due process violations. 
  
ISSUES/HELD: 
i. Whether NTC may legally require Globe to secure NTC approval before it continues providing SMS? No. 
ii.  Whether SMS is a VAS under the Public Telecommunications Act (PTA), or special feature under NTC 
MC No. 14-11-97? Unclear at this point. Hence the answer above is No. 
iii.  Whether NTC acted with due process in levying the fine against Globe? No. There was a denial of due 
process. 
  
RATIO:  
For  Issue  1 and 2: Court held that there is no legal basis under the PTA or the memorandum circulars promulgated by the 
NTC  to  denominate  SMS  as  VAS, and hence, any subsequent determination by the NTC on whether SMS is VAS should be 
made  with  proper  regard  for  due  process  and  in  conformity  with  the  PTA.  In  this  case,  there  was  a  violation  of  due 
process. 
  
Stand  of  Globe:  exempted  from  prior  approval  because  of  deregulation  and  from  NTC  Memorandum  Circular  No. 
14-11-97 ("MC No. 14-11-97"). 
Stand  of  NTC:  invokes  the  NTC  Implementing  Rules  of  the  PTA  (MC  No.  8-9-95)  to  justify  its  claim  that  Globe  and 
Smart need to secure prior authority from the NTC before offering SMS. 
In line with this conflicting arguments, the Court needed to look at both laws. 
A. Evaluation of the PTA, which is the statutory basis behind MC No. 8-9-95. 
i.  The  PTA  has  not  strictly  adopted  laissez-faire  as  its  underlying  philosophy  to  promote  the  telecommunications 
industry.  Nevertheless,  the  thrust  of  the  PTA  is  towards  modernizing  the  legal  framework  for the telecommunications 
services sector. One of the novel introductions of the PTA is the concept of a "value-added service" ("VAS"). 
ii.  VAS  is  covered  by  Sec  11.  VAS  is  the  defined  as:  "​ an  entity which relying on the transmission, switching and local 
distribution  facilities  of  the  local  exchange  and  inter-exchange  operators,  and  overseas  carriers,  offers  enhanced 
services beyond those ordinarily provided for by such carriers." 
iii.  Sec  11  unequivocally  requires  NTC  approval  for  the  operation  of  a  value-added  service  for  telecommunication 
entities  such  as  Globe  and  PLDT:  “​Telecommunications  entities  may  provide  VAS,  subject  to  the  additional 
requirements  that:  a)  prior  approval  of  the  Commission  is  secured  to  ensure  that  such  VAS  offerings  are  not 
cross-subsidized from the proceeds of their utility operations” 
iv. Court noted that it was odd that neither the NTC nor the CA cited these provisions in their decisions. 
v. Court made the following commentary on the law: 
- The PTA has left open-ended what services are classified as "value-added," prescribing instead a general standard. 
-  From  a  reading  of  Sec.  11,  it  can  be  gleaned  that  the  requirement  that  PTEs  secure  prior  approval  before  offering 
VAS  is  tied  to  a  definite  purpose:  "to  ensure  that  such  VAS  offerings  are  not  cross-subsidized  from  the  proceeds  of 
their utility operations." 
  
vi. The Court made the following conclusions regarding this law: 
- The qualification highlights the fact that the legal rationale for regulation of VAS is severely limited. 
-  Ultimately,  the  regulatory  attitude  of  the  State  towards  VAS offerings by PTEs is to treat its provisioning as a 
"business  decision"  subject  to  the  discretion  of  the  offeror,  so  long as such services do not interfere with mandatory 
public service requirements imposed on PTEs such as those under E.O. No. 109.  
-  Thus,  non-PTEs  are  not  similarly  required  to  secure  prior  approval  before  offering  VAS,  as  they  are  not 
burdened by the public service requirements prescribed on PTEs. 
  
B. Evaluation of the regulatory framework devised by NTC in dealing with VAS. 
  
a.  Court  cited  Sec.  420(f)  of  the IRR of the PTA which discusses VAS: “VALUE ADDED SERVICES (VAS): (f)  PTEs 
intending  to  provide  value  added  services  are  required  to  secure  prior  approval  by  the  Commission  through  an 
administrative process.” 
b.  SC made the following commentaries on the IRR: 
  
-  Instead  of  expressly  defining  what  VAS  is,  the  Implementing  Rules  defines  what  "enhanced  services"  are, 
namely:  "a  service  which adds a feature or value not ordinarily provided by a public telecommunications entity such as 
format, media conversion, encryption, enhanced security features, computer processing, and the like." 
-  Given  that  the  PTA  defines  VAS  as "enhanced services," the definition provided in the Implementing Rules may 
likewise be applied to VAS. Still, the language of the Implementing Rules is unnecessarily confusing. 
-  The definition of "enhanced services" in the Implementing Rules, while more distinct than that under the PTA, is 
still too sweeping. 
-  The  use  of  the  phrase "the like," and its implications of analogy, presumes that a whole myriad of technologies 
can eventually be subsumed under the definition of "enhanced services." 
  
c. ​Court then discussed MC No. 14-11-97 relied upon by Globe​. 
  
d.  MC  No.  14-11-97  states:  “SUBJECT:  ​ EREGULATING  THE  PROVISION  OF  SPECIAL  FEATURES  IN  THE 
D
TELEPHONE  NETWORK…  The  Commission  hereby  deregulates  the  provision  of  special  features  inherent  to  the 
Telephone Network….. Section 1.  For  the  purpose  of  this  Circular,  Special  Feature  shall  refer  to  a  feature  inherent 
to  the  telephone  network  which  may  not  be  ordinarily  provided  by  a  Telephone  Service  Provider…..  The  Commission 
shall  periodically  update  the  list  of  special  features  in  the  Telephone  Network  which,  including  the  charging  of  rates 
therefor, shall be deregulated.” 
  
e.​ Court made the following commentaries on MC No.​ 14-11-97: 
-  Just  like  VAS  as  defined  under  the  PTA,  "special  features"  are  also  "not  ordinarily  provided"  by the telephone 
company. 
-  MC  No.  14-11-97  repeatedly  invokes  the  word  "deregulation,"  and  it  cannot  be  denied  that  the  liberalization 
ethos  was  introduced  by  the  PTA.  Yet,  the  net  effect  of  MC  No.  14-11-97  is  to add to the haze beclouding the NTC's 
rationale for regulation. 
-  The  introduction  of  a  new  concept,  "special  feature,"  which  is  not  provided  for  in  the  PTA  just  adds  to  the 
confusion, especially in light of the similarities between "special features" and VAS. 
-  Moreover, there is no requirement that a PTE seeking to offer "special features" must secure prior approval from 
the NTC. 
C.  After  this  detailed  evaluation  of  the  laws  pertinent  to the case, the Court reached the conclusion underlined above 
(For  issue  1  and  2).  It  said  that  the  NTC  itself  is  unsure  whether  or  not  SMS  is  a  VAS,  “enhanced  service,”  or  a 
“special  feature.”  It  ruled  that  the  legal  basis  invoked  by  NTC  in  claiming  that  SMS  is  VAS  has  not  been  duly 
established.  The  fault  falls  squarely  on  NTC.  With  the  dual  classification of SMS as a special feature and a VAS and 
the  varying  rules  pertinent  to  each  classification,  NTC  has  unnecessarily  complicated  the regulatory framework to the 
detriment of the industry and the consumers. 
 
For  Issue  3:  The  Court  said  that  the  NTC’s  order  violates  due  process  for  failure  to sufficiently explain the reason for the 
decision  rendered,  for  being  unsupported  by  substantial  evidence,  and  for  imputing  violation  to,  and  issuing  a 
corresponding  fine  on,  Globe despite the absence of due notice and hearing which would have afforded Globe the right to 
present evidence on its behalf. 
The NTC violated the following cardinal rights of due process before an administrative tribunal: 
i.  ​The  NTC  Order  is  not  supported  by  substantial  evidence.  NTC  order  states:  “xxx  Getting  down  [to]  the  nitty-gritty, 
Globe's  SMS  involves  the  transmission  of  data  over  its  CMTS  which  is  Globe's  basic  service.  SMS  is  not  ordinarily 
provided  by  a  CMTS  operator  like  Globe,  and  since  SMS  enhances  Globe's  CMTS,  SMS  fits  in  to  a nicety [sic] 
with  the  definition  of  "value-added-service"  or  "enhanced-service"  under  NTC  Memorandum Circular 8​​ -9-95 (Rule 001, 
Item).”  ​Court  ruling:  no  deep  inquiry  was  made  as  to  the  nature  of  SMS  or  what  its  provisioning  entails.  The  very 
rationale adopted by the NTC in its Order holding that SMS is VAS is short and shoddy. 
ii.  ​Globe  and  Smart  were  denied  opportunity  to  present  evidence  on  the  issues  relating  to  the nature of VAS and the 
prior  approval.  It  is  clear  that  before  NTC  could  penalize  Globe  and  Smart  for  unauthorized provision of SMS, it must 
first  establish  that  SMS  is  VAS.  Since  there  was  no  express  rule  or  regulation  on  that  question,  Globe  and  Smart 
would  be  well  within  reason  if  they  submitted  evidence  to  establish  that  SMS  was  not  VAS.  Unfortunately,  no  such 
opportunity  arose  and  no  such  arguments  were  raised  simply  because  Globe  and  Smart  were  not  aware  that  the 
question of their authority to provide SMS was an issue at all. 
iii.  ​The  imposition  of  fine  is  void  for  violation  of  due process (no notice and hearing). Court said that the resolution of 
this issue is more extensive as it requires an analysis of provisions of the Public Service Act. 
a. The two pertinent provisions are: Sec. 17, Par. (a) and Sec. 21 of the Public Service Act. (Copy pasted below). 
b. SC said that Sections 17 and 21 of the Public Service Act confer two distinct powers on NTC.  
-  ​Under Section 17, NTC has the power to investigate a PTE compliance with a standard, rule, regulation, order, or 
other  requirement  imposed  by  law  or  the  regulations promulgated by NTC, as well as require compliance if necessary. 
By the explicit language of the provision, NTC may exercise the power without need of prior hearing.  
-  ​However,  Section  17  does  not  include  the  power  to  impose  fine  in  its  enumeration.  It  is  Section  21  which 
adverts  to  the power to impose fine and in the same breath requires that the power may be exercised only after notice 
and hearing. 
c.  Section  21  requires  notice  and  hearing  because  fine is a sanction, regulatory and even punitive in character. 
Indeed, the requirement is the essence of due process.  
d. Applying these rules to the case at bar: 
-  Court is convinced that prior to the promulgation of the assailed Order Globe was never notified that its authority 
to operate SMS was put in issue. 
-  The  Court  also  pointed  out  that  there  is  an  established  procedure  within  NTC  that  provides  for  the  steps  that 
should be undertaken before an entity such as Globe could be subjected to a disciplinary measure.  
  
1.  Section  1,  Rule  10  of  the  NTC Rules of Procedure provides that any action, the object of which is to subject a 
holder  of  a  certificate  of  public  convenience  or  authorization,  or  any  person  operating  without  authority  from  NTC,  to 
any  penalty  or  a  disciplinary  or  other  measure shall be commenced by the filing of a complaint. Further, the complaint 
should  state,  whenever  practicable, the provisions of law or regulation violated, and the acts or omissions complained 
of  as  constituting  the  offense.  (​ Here,  while  a  complaint  was  indeed  filed  against  Globe  by Smart, the lack of Globe's 
authority  to  operate  SMS  was  not  raised  in  the  Complaint,  solely  predicated  as  it  was  on  Globe's  refusal  to 
interconnect with Smart.) 
  
2.  Under  the  NTC  Rules  of  Procedure,  NTC  is  to  serve  a  Show Cause Order on the respondent to the complaint, 
containing  therein  a  "statement  of  the  particulars  and  matters  concerning  which  the Commission is inquiring and the 
reasons for such actions." 
DISPOSITION:  the  Order  effectively  discriminatory  and  arbitrary  as it is, was issued with grave abuse of discretion and 
it  must  be  set  aside.  NTC  may  not  legally  require  Globe  to  secure  its  approval  for  Globe to continue providing SMS. 
This  does  not  imply  though  that  NTC  lacks  authority  to  regulate  SMS  or  to  classify  it  as  VAS.  However,  the  move 
should  be  implemented  properly,  through  unequivocal  regulations  applicable  to  all  entities that are similarly situated, 
and in an even-handed manner. 
  
   
PT&T v. SMART 
November 9, 2016 | Jardeleza, J. | Rate-Fixing > Vis-à-vis Power to Grant Authority | Ampil 
  
PETITIONER​: ​Philippine Telegraph & Telephone Corp. 
RESPONDENT​: ​Smart Communications, Inc. 
  
SUMMARY​:  ​Philippine Telegraph & Telephone Corporation (PT&T) and Smart Communications, Inc. (Smart) entered into 
an  Agreement  for  the  interconnection  of  their  telecommunication  facilities.  PT&T  subsequently  filed  a  complaint  with 
the  NTC  alleging  that  the  access  charges  imposed  by  Smart  were  discriminatory  and  not  in  conformity  with  those  of 
other  carriers.  Before  the  parties  could  submit  their  pleadings  to  the  NTC,  Smart  filed  a  complaint  with  the  RTC  of 
Makati  against  PT&T.  The  SC  held  that  the  NTC  had  jurisdiction  to  determine  the equity of the access charges in the 
Agreement. 
  
DOCTRINE​:  The  NTC,  as  the  regulatory  agency  of  the  State,  merely  exercise[s]  its  delegated  authority  to regulate the 
use  of  telecommunications  networks  when  it  decreed  interconnection.  A  modem  and  dependable  communications 
network  rendering  efficient  and  reasonably  priced  services  is  indispensable  for  accelerated  economic  recovery  and 
development. To these public and national interests, public utility companies must bow and yield. 
  
FACTS​: 
1.  Philippine  Telegraph  &  Telephone  Corporation  (PT&T)  and  Smart  Communications,  Inc.  (Smart)  entered  into  an 
Agreement dated June 23, 1997 for the interconnection of their telecommunication facilities. The parties amended the 
Agreement on November 28, 2003. 
  
2.  On  April  4,  2005,  Smart  sent  a  letter  informing  PT&T  that  it  increased  its  access  charge  from  Pl.00  to  P2.00 
starting  April  1,  2005  in  accordance  with  the  amended  Agreement.  However,  on  September  2,  2005,  PT&T  sent  a 
letter  to  Smart  claiming  that  the  latter  overcharged  PT&T  on  outbound  calls  to  Smart's  Cellular  Mobile  Telephone 
System (CMTS). 
  
3. On September 15, 2005, PT&T filed a complaint with the NTC raising the issue that the access charges imposed by 
Smart were allegedly "discriminatory and not in conformity with those of other carriers." On January 20, 2006, the NTC 
ordered  Smart  and  PT&T  to  attend  mediation  conferences.  After  the  mediation  efforts  failed,  the  NTC  directed  the 
parties  to  file  their  respective  pleadings,  after  which  it  would  consider  the  case  submitted  for  resolution.  But  before 
the  parties  were  able to submit the pleadings, Smart filed a complaint with the RTC of Makati against PT&T on April 7, 
2006. 
  
4.  The  RTC  issued  a  writ  of  preliminary  injunction  in  favor  of  Smart,  reasoning  that  allowing  the  NTC  to  proceed and 
adjudicate  access  charges  would  violate  Smart's  contractual  rights.  It  added  that  the·  NTC  has  no  jurisdiction  to 
adjudicate breaches of contract and award damages. 
  
ISSUE/HELD​: 
WON  the  NTC  has  jurisdiction  to  determine  the  equity,  reciprocity,  and  fairness  of  the  access  charges  stipulated  in 
Smart and PT&T’s Agreement – YES 
  
RATIO​: 
1.  Section  18  of  R.A.  7925,  which  regulates  access  charge  arrangements  between  two  public  telecommunication 
entities (PTEs), states: 
  
In  adopting  or  ​approving  an  access  charge  formula  or  revenue  sharing  agreement  between  two  or more carriers x x x 
the  Commission shall ensure equity, reciprocity and fairness among the parties concerned. x x x the Commission shall 
take into consideration the costs of the facilities needed to complete the 
interconnection,  the  need  to  provide  the  cross-subsidy  to  local  exchange  carriers  to  enable  them to fulfill the primary 
national  objective  of  increasing  telephone  density  in  the  country  and  assure  a  rate  of  return  on  the  local  exchange 
network investment that is at parity with those earned by other segments of the telecommunications industry x x x 
  
2.  Congress  deliberately  used  the  word  "approve,"  in  conjunction  with  "adopt,"  in  describing  the  action that the NTC 
may  take.  This  presupposes  that  something  has  been  submitted  to  the  NTC  as  the  approving  authority,  specifically 
either  the  access  charge  formula  or  revenue-sharing  agreement.  Smart  and PT&T's Agreement, insofar as it specifies 
the access charge rates for the interconnection of their networks, falls within the coverage of the provision. 
  
3.  Therefore,  the  Agreement  should  have  been  submitted  to  the  NTC  for  its  review  and  approval  in  accordance  with 
Section  18.  The  NTC’s  intervention  is  further  justified  by  the  fact  that  neither Smart nor PT&T claims that the access 
charges in the Agreement have been submitted to, much less approved by, the NTC. 
  
4.  The  mere  fact  that  Smart  and  PT&T  negotiated  and  executed  a  bilateral  interconnection  agreement  does not take 
their  stipulations  on  access  charges  out of the NTC's regulatory reach. Access charges directly affect the State's goal 
of  making  basic  telecommunications  services  accessible  to  everyone  at  affordable rates. Smart cannot simply invoke 
the  freedom  of  contract  to  shield  it  from  the  intervention  of  the  NTC,  especially  when  the  law  itself  sanctions  the 
agency's intervention. 
  
DISPOSITION​:​ The petition is partially granted. The writ of preliminary injunction issued by the RTC is dissolved.   
 Pantranco 
PANTRANCO v COURT OF APPEALS 
June 26, 1940 | J. Laurel | Due process requirements 
  
PETITIONER: PANGASINAN TRANSPORTATION CO., INC. 
RESPONDENT: THE PUBLIC SERVICE COMMISSION 
  
SUMMARY 
PANTRANCO  questions  the  constitutionality  of  Section  15  CA  146  as  amended  by  Section  1  CA  454  with  respect to 
additional  conditions  being  attached  to  its  certificates  of  public  convenience.  The  Supreme  Court  disagreed,  saying 
that  said  provision  of  law  is  not  unconstitutional,  but  it  remanded  the  case  as  procedural  due  process  was  not 
observed. 
  
FACTS 
1. PANTRANCO  (engaged for 20 years in transporting passengers via TPU buses in accordance with the terms of 
its  CPC)  filed  for  authorization  to  operate  ten additional new Brockway trucks, on the ground that they were needed to 
comply  with  the  terms  and  conditions  of  its  existing  certificates  and  as  a  result  of  the  application  of  the  Eight  Hour 
Labor Law. 
2. The PSC granted this application for increase of equipment subject to two conditions (one of them to limit the 
term of the CPCs to 25 years), to the disagreement of PANTRANCO. The PSC denied PANTRANCO’s MR. 
3. PANTRANCO  filed  THIS  petition,  praying  that  Section  1  of  CA No. 454 be declared unconstitutional and void. 
Its other arguments: 
a. The  legislative  powers  granted  to  the  PSC  (which  is  without  limitation,  guide  or  rule)  constitute  a  complete 
and total abdication by the Legislature of its functions. 
b. Even if it were a valid delegation, the PSC exceeded its authority because: 
i.It should apply only to future certificates 
ii.It violates constitutional guarantees. 
4. Section 15 CA No. 146, as amended by Section 1 of CA No. 454 reads: 
a. (1​st  par)  "With  the  exception  of those enumerated in the preceding section, no public service shall operate in 
the  Philippines  without  possessing  a  valid  and  subsisting  certificate  from  the  Public  Service  Commission,  known  as 
'certificate  of  public  convenience/  or  'certificate  of  convenience  and  public  necessity,'  as  the  case  may  be,  to  the 
effect  that  the  operation  of  said  service  and  the  authorization  to  do  business  will  promote  the  public  interests  in  a 
proper and suitable manner. 
b. (2​nd  par)  "The  Commission  may  prescribe  as  a  condition  for  the  issuance  of  the  certificate  provided  in  the 
preceding  paragraph  that  the  service  can  be  acquired  by  the  Commonwealth  of  the  Philippines  or  by  any 
instrumentality  thereof  upon  payment  of  the  cost  price  of  its  useful  equipment,  less  reasonable  depreciation;  and 
likewise,  that  the  certificate  shall  be  valid  only  for  a  definite  period  of  time;  and  that  the  violation  of  any  of  these 
conditions  shall  produce  the  immediate  cancellation  of  the  certificate  without  the  necessity  of  any express action on 
the part of the Commission. 
c. (4​th  par)  "The  foregoing  is  likewise  applicable  to  any extension or amendment of certificates actually in force 
and  to  those  which  may  hereafter  be  issued,  to  permits  to  modify  itineraries  and  time  schedules  of  public  services 
and to authorizations to renew and increase equipment and properties." 
  
ISSUE 
1. Is the statute in question unconstitutional and void? NO (See RATIO 1, 2 and 4) 
2. Does the statute apply to existing CPCs? YES (See RATIO 4) 
3. Was there a valid delegation of legislative power to the PSC? YES (See RATIO 3) 
4. Was procedural due process observed? NO (See RATIO 5) 
  
RATIO 
1. The Court first dissected parts of the statute in question. 
a. Under  paragraph  1,  no  public  service  can  operate  without  a  CPC/CPCN  to  the  effect  that  the  operation  of 
said service and the authorization to do business will promote "public interests in a proper and suitable manner.' 
b. Paragraph 2 provides conditions which the PSC may prescribe for the issuance of the CPC/CPCN 
i.that  the  service  can  be  acquired  by  government  upon  payment  of  the  cost  price  of  its  useful  equipment  minus  less 
reasonable  depreciation  –  This  just  restates  a principle in Section 6 Article XII of the Constitution, which provides that 
"the  State  may,  in  the  interest  of  national  welfare  and  defense,  establish  and  operate  industries  and  means  of 
transportation  and  communication,  and, upon payment of just compensation, transfer to public ownership utilities and 
other private enterprises to be operated by the Government." 
ii.(THIS IS WHAT PANTRANCO WAS ASSAILING) that the certificate "shall be valid only for a definite period of time." 
c. Under  paragraph  4,  the  possible  imposition  of  these  conditions  are  expressly  made  applicable  "to  any 
extension  or  amendment  of  certificates actually in force" and "to authorizations to renew and increase equipment and 
properties." This was intention of the drafters of this law 
2. Harmonizing  paragraphs  1  and  2  with  pertinent  laws  and  Constitutional  provisions,  the  PSC  in  issuing  a 
certificate  must  be  satisfied  that  the  operation  of  the  service  under  said  certificate  during  a  definite  period  fixed 
therein "will promote the public interests in a proper and suitable manner." Thus: 
a. The  PSC  cannot  disregard  the  period  of  operation  in  determining  whether  the  issuance  of  the  CPC  will 
promote the public interests in a proper and suitable manner. 
b. Conversely,  in  determining  "a  definite  period  of  time,"  the  Commission  will  be  guided  by  "public  interests," 
the  only  limitation  to  its  power  being  that  said  period  shall  not  exceed  fifty  years  (Sec.  16(a),  CA  No.  146; 
Constitution, Art. XIII, sec. 8.) 
3. (On  the  issue  of  delegation)  The  fact  that  the  National  Assembly  may  itself  exercise  the  function  and 
authority  thus  conferred  upon  the  Public  Service Commission does not make the provision in question constitutionally 
objectionable. 
a. Accordingly,  with  the  growing  complexity  of  modern  life,  the  multiplication  of  the  subjects  of  governmental 
regulation,  and  the  increased  difficulty  of  administering  the  laws,  there  is  a  constantly  growing  tendency  toward  the 
delegation of greater powers by the legislature, and toward the approval of the practice by the courts. 
4. (On  constitutionality)  The  statutes  in  question  (CA  146  and  454)  are  not  unconstitutional  for  impairing 
obligations of contracts, taking property without due process or denying equal protection. 
a. Section  74  of  the  Philippine  Bill,  Section  28  of  the  Jones  Law  and  the  Constitution  similarly  state  that  all 
franchises  given  are  all  subject  to  the  amendment,  alteration,  or  repeal  by  Congress  when  the  public  interest  so 
requires. 
b. Statutes  enacted  for  the regulation of public utilities, being a proper exercise by the state of its police power, 
are  applicable  not  only  to  those  public  utilities  coming  into  existence  after  its  passage, but likewise to those already 
established and in operation. 
c. CAs  146  and  454  form  part  of  the  charter  of  every  utility  company  operating  or  seeking  to  operate  a 
franchise in the Philippines. 
d. The  question  whether  or  not  private  property  shall  be  devoted  to  a  public  use  and  the  consequent  burdens 
assumed  is  ordinarily  for  the  owner  to  decide;  and  if  he  voluntarily  places  his  property  in  public  service  he  cannot 
complain that it becomes subject to the regulatory powers of the state. 
5. While there is substantive due process, there is an issue with procedural due process. 
a. On  the  matter  of  limitation  to  twenty  five  (25)  years of the life of its CPCs, there had been ​neither notice nor 
opportunity given PANTRANCO to be heard or present evidence​. 
b. There  are  cardinal  primary  rights  which  must  be  respected  even in proceedings of this character. The first of 
these  rights  is  the  right  to  a  hearing,  which  includes  the  right  of  the  party  interested  or  affected  to  present  his  own 
case and submit evidence in support thereof. Not only that, the tribunal must consider the evidence presented. 
  
DISPOSITIVE 
The  decision  appealed  from  is  hereby  reversed  and  the  case  remanded  to  the  Public  Service  Commission for further 
proceedings in accordance with law and this decision, without any pronouncement regarding costs. 
 
 
 
   
Perils of Classifying Social Media as Public Utilities, by Adam Thierer 
 
I. INTRODUCTION 
 
PRO:  Academic  and  public  policy  circles  want  to  include  social  media  sites  (SMS),  especially  social  networking sites 
(SNS), under public utility regulation because of fairness, privacy, reputational harms and “social utility/commons”. 
CON: Treating nascent digital services as regulated utilities are harmful because: 
● Public utility regulation is archenemy of innovation and competition 
● Monopoly or essential facility claims are self-fulfilling prophecies 
● It  is  a  threat  to  innovation  and  investment  to  mandate  API  neutrality[1]  or  to  enforce  a  separations 
principle[2] on integrated information platforms 
ALTERNATIVE: 
● Transparency and data-portability policies would solve many criticisms 
● Private empowerment solutions exist for users concerned about privacy 
● Heightened  constitutional  scrutiny  of  regulation  proposals  since  social  media  are  tied  up  with  First 
Amendment values in production and dissemination of speech 
● Social  media  providers  should  retain  the  editorial  discretion  to  determine  the  configuration  and  allowable 
content on their platforms 
 
II. RISING CALLS FOR THE REGULATION OF A NEW MEDIUM 
 
A. “Search Neutrality” and “Net Neutrality” as a Prelude to Broader Debate 
ISSUE:  Should  SNS  like  Facebook,  LinkedIn  and  Twitter,  and  other  digital  apps  like  Amazon,  Apple  and  Google  be 
regulated  as  public  utilities  where  neutrality  mandates  are  imposed  upon  them?  This is a question to resolve conflict 
between economic efficiency and fairness. 
PROPOSED  SOLUTION:  Search  neutrality  regulation  modeled  after  net  neutrality  regulation  may  be  needed,  like  a 
Federal  Search  Commission,  especially  with  the  growth  of  search  giant  Google  which  dominates  in  advertising  and 
controls which websites receive traffic. 
 
B. Generic Calls for Public Utility-Style Regulation of Social Media 
PRO: 
● Users get locked into online services without “social network neutrality” 
● Spectrum  abundance  does  not  stop  monopoly  ownership  of  hardware  and  software,  so  no  equal  civic, 
educational or cultural access for all 
● Social media researcher danah boyd contends that Facebook is acquiring public utility characteristics 
● Zeynep  Tufekci,  assistant professor at the University of North Carolina, Chapel Hill argued that many services 
are  natural  monopolies  (e.g.  Google,  Facebook,  Amazon,  Ebay)  which  benefit  greatly  from network externalities which 
means  that  more  people  on  the  service  increases  usefulness;  Facebook  and  Google  cause “corporatization of social 
commons” 
● Search  engines  frequently  claim  that  algorithms  are  neutral  and  rank  data  using  a  strict  scientific  or 
mathematical  calculus  without  human  intervention,  when  every  search  provider  and  social  media  service  uses  both 
automated and human elements to ensure relevant results and prevent spammers from surfacing. 
 
REGULATION PROPOSALS: 
● Worries  over  long-term  reputational  harm  led  to  calls  for  increased  intermediary  policing  responsibilities, 
including  where  search  engines  provide  an  equivalent  of  the  “right  of  reply”  for  user  information  that  may  be 
inaccurate  or  defamatory;  at  the  search  layer,  Google  could  have  a  panel  of  neutral  arbitrators  to  evaluate claims by 
private individuals that search results are tortious or dignitary harms 
● In  May  2011,  Reps.  Edward  Markey  (D-Mass.)  and  Joe  Barton (R-Texas) introduced H.R. 1895 or the Do Not 
Track  Kids  Act  of  2011  would  mandate  “Eraser  Buttons” for social media sites where the right to be forgotten can be 
exercised  through elimination of online content, controversial because it is tantamount to digital censorship and threat 
to press freedoms 
● In  mid-2011,  the  FTC  announced  that  it  was  investigating  Twitter’s  control  over  third-party  uses  of  its  API, 
which  carries  the  threat  of  exclusionary  business  practices,  as  well  as  censorship  of  subject-specific  hashtags  and 
trends  (e.g.  user  complaints  that  #wikileaks  and  #occupywallstreet  were  often  trending  but  not  always  leading  the 
algorithm-based Trends list). 
  
C. Wu’s “Separations Principle” for “Information Monopolies” 
Columbia  Law  School  professor  Tim  Wu,  in  his  recent  works  The  Master  Switch:  The  Rise  and  Fall  of  Information 
Empires  and  In  the  Grip  of  the  New  Monopolists,  argues  that  the  current  laissez-faire  approach  to  information 
monopolies like Facebook, Google, Apple and Twitter is no longer feasible. 
 
ASSERTIONS: 
● Traditional  forms  of  regulation,  including  anti-trust  laws,  are  inadequate  for  regulation  of  information 
industries  since  these  industries  traffic  in  forms  of  individual  expression  and  are  fundamental  to  democracy;  this  is 
contrary to the First Amendment which has higher scrutiny 
● The  constitutional  approach  modeled on the US constitution’s separation of powers deals with the corrupting 
effects of vertically-integrated power 
○ This  approach  advocates  for  a separations principle for the information economy that segregates information 
providers into content creators, distributors, and hardware makers 
○ This  proposal is a variant of structural separation, the nuclear option of anti-trust reserved for most extremely 
entrenched  monopolies,  (e.g.  the  1984  government  breakup  of  the  Bell  monopoly,  where  AT&T’s  local 
telephone-exchange facilities became 7 independent regional operators 
 
D. “API Neutrality” for App Platforms 
Harvard  University  cyberlaw  professor  Jonathan  Zittrain  in  his  book  The  Future  of  the  Internet—And  How  to  Stop  It 
suggested that we need API neutrality to ensure fair access to certain online services or ditigal platforms 
 
CONCERNS: 
● Absence  of  API  neutrality  could  imperil  “generativity”,  technologies  or  networks  that  invite  or  allow  tinkering 
and all creative secondary uses 
○ Primary  examples  of  secondary  uses  include  general-purpose  personal  computers  and  the  traditional  “best 
efforts”  Internet  where  you  send  data  and  pray  that  a  properly  implemented  Internet  protocol  makes  sure  the  data 
moves from one end to the other 
○ In  contrast,  there  are  “sterile  appliances  tethered  to  a  network  of  control”  or  digital  technologies  that 
discourage  tinkering,  like  proprietary devices (e.g. Apple’s iPhone, TiVo, or online walled gardens like the old AOL) that 
are too easily controlled by corporate intermediaries or government 
○ Network  neutrality-style  mandates  should  be  done  for  appliancized  systems  with  open  APIs  that  should 
remain application-neutral so that all who built on top of their interface can continue such 
● Zittrain  wants  a  legal  standard  to  hold  online  providers  accountable,  alluding  to  applying  the  common  law 
principle  of adverse possession where occupation of another’s private property without explicit objection or permission 
can legitimately acquire it 
  
III.THE BASIC LAW AND ECONOMICS OF PUBLIC UTILITIES AND ESSENTIAL FACILITIES 
 
A. Traditional Rationales for Regulation 
Under  traditional or “public interest” theories of regulation, there are two broad forms of “market failure” as rationales 
to regulate the private sector: 
● Economic market failure: market tends toward monopoly instead of competition 
○ natural  monopoly  exists  when  a  single  firm  can  satisfy  the  entire  demand  within  a  relevant  market  at  the 
lowest cost possible due to economies of scale; monopolist is free to raise prices and profits 
○ traditional  remedies  include  antitrust  laws,  public  utility  regulation,  price  controls, or government ownership; 
all of which are to preserve affordability, quality, and ongoing innovation and investment 
● Social  goals  and  values:  can  include  universal  provision  of  goods  or  services,  fair  or  nondiscriminatory 
industry practices, cultural goals, environmental value, or privacy concerns 
  
B. Definitional Confusion 
● “Public  utilities”  and  “essential  facilities”  are  less  rigorously  defined  and  actively  debated  due  to  their 
ambiguous and circular definitions. 
● Essential  facility:  in  anti-trust parlance, it is a service or network that is entirely unique and possesses few or 
no  good  alternatives  (e.g. sewage and water systems); Professor Geoff Manne says that to prevail in a monopolization 
case rooted in the essential facilities doctrine, the plaintiff needs to prove 
○ Control of the essential facility by a monopolist, 
○ A competitor’s inability to duplicate the essential facility; 
○ The denial of the use of the facility to a competitor; and 
○ The feasibility of providing the facility to competitors. 
 
The physical nature of these facilities matters greatly in two senses: 
● The  exclusive  possession  of  an  important  physical  network  creates  a  “bottleneck”  through  which  all  other 
traffic must pass, requiring non-discriminatory access (e.g. only bridge in town) 
● The  physical  nature  entails  significant  fixed  costs  that  are  considered  non-duplicable,  which  lead  to  the 
service being labeled a “natural monopoly” 
Governments  typically  impose  four  types  of  regulation  on  natural  monopolies,  essential  facilities  and  public  utilities, 
usually through public utility commissions: 
● Control of firms’ entry into and exit from the industry 
● Price regulation out of fear of monopoly gouging 
● Condition of service/quality controls 
● Universal service obligations (serve all, especially in a certain area) 
 
C. Doubts Surrounding the Legitimacy or Application of Theories 
● One  problem  is  that  regulatory  proponents  in  antitrust  cases  use  the  label “essential facilities” for facilities 
that are non-essential but that they are unwilling to attempt to duplicate 
● Law  professors  Philip  Areeda  and  Herbert  Hovenkamp  argue  that  essential  facilities  doctrine  is harmful and 
should be abandoned, because 
○ Consumers  are  not  better  off when a monopoly is shared, as price and output remain the same as when one 
monopolist uses input alone 
○ The right to share a monopoly discourages firms from developing their own alternative inputs 
● The  doctrine  threatens  innovation,  since  forced  sharing  of  a  monopoly  lessens  incentive for the monopolist, 
the rival or both to invest in facilities (antitrust attorney and former Asst. Attorney General R. Hewitt Pate) 
● There  should  be  a  presumption  against  claims  of  better  consumer  welfare  by  applying  essential  facilities 
doctrine to force owners to share access with competitors (Boston University law professor Keith Hylton) 
● Some argue that monopoly often springs from other sources, like government 
● Natural  monopoly  is  also  suggested  to  be a transient problem since technological change and new entry and 
innovation will help markets innovate around existing bottlenecks or entrenched incumbents 
Regardless  of  these  definitional disputes, social networking services and SMS do not qualify as natural monopolies or 
essential facilities. 
 
D.  Success of Liberalization Efforts Calls Wisdom of Regulation into Question 
Studies  show  that  deregulation  of  industries  once  heavily  regulated  (airlines,  natural  gas,  railroads, 
telecommunications  and  trucking)  lowered  prices,  increased  competitive  entry,  broadened  consumer  choices,  and 
improved  overall  service  quality.  Congressional  Democrats  and  the  Carter  and  Bush  administrations  led deregulation 
efforts to increase competition and choices, as well as lower prices. 
 
E.  The Problem of Regulatory Capture 
This  capture theory is when affected parties “capture” the rulemaking process and use it for their self-interested ends, 
closely related to “rent-seeking” and “political failure” theories by the public choice school of economics. 
● Capture  explains  why natural monopoly assertions are false: it is not natural for a monopoly to use regulation 
as a shield from competition 
● The  traditional  normative  theory  of  regulation  did  not  explain  deficiencies  in  the  political-decision  making 
process,  which led to the development of a new, more robust economic theory of regulation where it was inappropriate 
to assume that regulatory intervention was always better for the public interest or welfare. 
 
Capture as a problem for utility sectors: 
● Commissions identify the interest of the public with that of the companies on which it relies to deliver goods. 
● Regulation  is  sought  because  of  the  inconvenience  of  competition,  but  innovation  from  the  regulated  entity 
itself  lessens  (e.g.  railroad  and  airline  industries  which  used  the  Interstate  Commerce  Commission  and  the  Civil 
Aeronautics Board respectively for cartelization and market protectionism) 
  
IV. GENERAL PROBLEMS WITH SOCIAL NETWORKS AS PUBLIC UTILITIES 
 
A. Social Media Are Not Natural Monopolies or Essential Facilities 
Social media possesses none of the qualities of public utilities or essential facilities: 
● They are not physical resources with high fixed costs and have no “bottlenecks” 
● Competitors  can  duplicate  social  media  platforms  by  building  a  user  base  even if externalities reward larger 
platforms and other platforms deny competitors use 
● The  infrastructure  needed  is  just  code,  computers  and  servers  for  social  media  versus  the  cost-prohibitive 
market  entry  of  huge  capital  investment  required  in  traditional  communications  for  physical  towers,  wires  and 
distribution hardware 
● Cyberservices  rapidly  displace  each  other,  evolving  from  past  markets  once  referred  to  as  web  portals (e.g. 
AOL, AltaVista, CompuServe, Prodigy) 
○ First generation social networks are gone (e.g. Six Degrees, Friendster, Livejournal, MySpace) 
○ New  alternatives  are  emerging  (e.g.  myYearbook  with  20M  members  sold  for  $100M  in  July  2011; 
second-generation SMS: Twitter, Google+) 
● Social  media  platforms  are  not  essential  to  survival,  economic  success  or  online  life,  since  users  can  use 
other social media like LinkedIn, Twitter, etc. 
● Life  can  go  on  without  Facebook  unlike  water  and  electricity,  via  phone  calls,  voice  messages,  instant 
messaging, email and physical mail, and face-to-face 
● Users  can  transport  their  digital  profiles  to  alternative  platforms  easily,  which  lessens  the  concern  that 
consumers can be denied access to essential services. 
  
B. The Danger of Creating an Actual Social Media Monopoly 
● A  classification  of  public  facilities  for  social  media could become a self-fulfilling prophecy, similar to applying 
utility status to telecommunications companies 
○ Imposing utility obligations on a platform tends to lock it in as the preferred choice in its sector 
○ Regulation  for  standardization  on  a  common  platform  can  erect  de  fact  or  de  jure  barriers  to  entry  that 
restricts innovation and disrupts market 
● Regulation could foreclose dynamic competition (e.g. Google+ threatening FB) 
  
C. Public Utility Regulation Would Stifle Dynamic Digital Innovation and Raise Prices 
● Making  social  media  a  digital  essential  facility  would  freeze  innovation  and  encourage  users  to  settle  for  a 
regulated platform 
○ Mechanisms  to  control  utilities  (e.g.  price  controls,  rate  of  return  regulation,  entry  and  exit  barriers) 
guarantee fair access but are without incentive for utility providers to earn greater return, meaning innovation suffers 
● SNS are readily available and almost universally free of charge anyway 
○ This renders unnecessary regulations like cross-subsidization schemes 
○ Online  advertising  and  freemium  business  models  utilize  price  discrimination  to  charge  premium  users  and 
maintain free basic service 
● SNS are constantly innovating anyway 
○ The  “monopoly  sloth”  problem  of  lack  of  incentives  to  innovate  can  easily  occur  in  social  media  utilities 
without  competition  and  regulator  preference  (e.g.  FB  would  not  have  had  competitor  Instagram  to  pressure  it  to 
introduce locational check-ins) 
● Unclear  how  policymakers  would  define  markets  in  the  social  media  context;  they  should  not  box  in  quickly 
evolving  sectors  by  constraining  them  since  most  rules  will  probably  be  outdated  when  they  are  implemented  and 
there will be little incentive to rework them 
  
D. Regulation Could Impose Direct Costs On Consumers 
● Hard to identify abusive behavior since the usual indicator, price, is free 
● Regulation  of  data-collection  or  advertising-based  models  may  lead  to  SNS  reallocating  costs  to  consumers 
to remain profitable 
○ Charges for SNS may create consumers revolting since they are used to free online services 
○ Further investment and innovation will be discouraged in SNS that do not generate revenue 
● Utility treatment which shelters companies from competition will raise prices 
  
E.  Social Media Regulation Could Raise First Amendment Issues 
● The  traditional  bases  of  media  regulation  (broadcast  radio  and TV) has been scarcity and need for allocation 
of the underlying resource (broadcast spectrum) 
○ Inapplicable to SMS which are abundant, rapidly evolving and privately-owned 
● Regulation which requires SMS to offer access to competitors or users could qualify as compelled speech 
○ E.g.  mandate  of  API  or  algorithmic  neutrality  would  compromise  editorial  discretion  and  First  Amendment 
rights 
○ The  SC  rejected  mandates  for  newspapers,  and  held  that  compelling  a  private  corporation  to  include  a 
newsletter with third-party content violated the First Amendment 
○ The  eraser  button  or  right  to  be  forgotten  also  challenges  the  First  Amendment because of direct impact on 
free information flow 
○ Reno  v.  ACLU:  law  that  places  burden  on  adult  speech  is  unacceptable  if less restrictive alternatives are as 
effective 
 
F. Less Restrictive Means Are Available to Address Concerns 
● Disclosure policies would reveal to users what data are collected 
● Data-portability policies to use data across services (e.g. messages, contacts, calendars and pictures) 
● Cookie control tools to help users manage data collection 
● Ad preference managers and opt-out tools for digital advertising, or data collection blocks (e.g. DuckDuckGo) 
● Private browsing mode (e.g. IE InPrivate, Google Incognito, Mozilla Private) 
  
Less restrictive methods are important because: 
● The First Amendment requires that proposed content-based regulations satisfy a least-restrictive means test 
● The  Federal  Trade  Commission  actively  uses  its  authority  to  take  an  active  role  in  privacy  protection,  from 
issuing guidance to bringing enforcement actions 
  
V. PROBLEMS WITH SPECIFIC REGULATORY PROPOSALS 
 
A. Zittrain’s Adverse Possession and API Neutrality [see II.D.] 
● There  is  a  self-correcting  mechanism  of  revolt  from  application  developers and users if social media were to 
lock down their platforms 
● A  move  to  limit  generative  opportunities could spur more entry and innovation as other developers and users 
seek more open alternatives 
○ e.g. iPhone platform, when opened to third-party apps, led to 25B app downloads by March 2012 
○ e.g.  Twitter  reversed  its  API  open  access  policy,  which  Zittrain  refers  to  as  a  “bait-and-switch  remedy”, 
although clients with interoperability can provide alternatives to Twitter 
● However,  the  API  neutrality  principle  may  make  it  hard  for  companies  to  monetize  traffic  and  increase 
businesses because they are forced to share their valuable intellectual property 
  
B. Wu’s Separations Principle [see II.C.] 
● Segregation  and  classification  of  information  providers  into  creators,  distributors  and  hardware  makers  do 
not conform to our dynamic digital economy 
○ E.g.  Google  now  markets  phones,  travel  services,  TVs  and  PCs;  Verizon,  before  a  telephone company, sells 
wireless  devices;  AOL  was  once  a  dial-up  Internet  provider  and  now  is  in  advertising;  Netflix  moved  into  electronic 
distribution of movies 
○ Wu’s proposal would require breakups of many technology companies and SMS, meaning 
■ Litigation due to forced divestitures 
■ Loss of integrative efficiencies and core competencies 
■ Loss of firm’s labor force and shareholder value 
● Wu’s  proposal  requires  government  to  keep  its  distance  but  regulatory  capture  would  then  not  be  held  in 
check;  moreover,  regulatory  line  drawing  would  be  complex  and  costly,  as  each  new  information-sector  innovation 
would be subjected to a laborious classification proceeding 
  
C. The Question of Property Rights in Platforms and Protocols 
● There is no general duty to share 
○ Phillip  Areeda  explains:  No  one  should  be  forced  to  deal  unless  doing  so  is  likely  substantially  to  improve 
competition  in  the  marketplace  by  reducing  price  or  by  increasing  output  or  innovation.  Such  an  improvement  is 
unlikely  (a)  when  it  would  chill  desirable  activity;  (b)  [when]  the  plaintiff  is  not  an  actual  or  potential  competitor;  (c) 
when  the  plaintiff  merely  substitutes  itself  for  the  monopolist  or  shares  the  monopolist's  gains;  or  (d)  when  the 
monopolist  already  has  the  usual  privilege  of  charging  the  monopoly  price  for  its  resources  ....  Even  when  all  these 
conditions  are  satisfied,  denial  of  access  is  never  per  se  unlawful;  legitimate  business  purpose  always  saves  the 
defendant. 
● Whether  forcing  access  to  private  social media platform constitutes unconstitutional taking of property rights 
remains an open question 
○ Pro: regulating protocol is not the same as regulating property 
○ Anti: surrender of control of API would undermine control of the only monetizable asset 
  
V. CONCLUSION: DYNAMIC SCHUMPETERIAN CHANGE VS. THE STATIC, ADMINISTRATIVE MINDSET 
 
● Dynamic competition view: espouses Joseph Schumpeter’s “perennial gales of creative destruction” 
○ firms  compete  not  on  the  margins  of  price  and  output,  but  by  offering new products, new technologies, new 
sources of supply, and new forms of organization 
○ possession  of  market  power  is  consistent  with  vigorous  competition,  and  many  seemingly  anticompetitive 
practices facilitate innovation 
● Static  competition  mindset:  popularity  of  social  media  platforms over others is a problem which new entry or 
innovation does not fix; problematic because 
○ fails to anticipate the identity and business of disruptive new entrants 
○ low  switching  costs  between  SMS  means dominant info provider still faces cross-elasticities of demand from 
other  providers,  e.g.  failure  of  the  AOL  and  Time  Warner  merger,  single  interface  for  multiple  IM  services  disrupting 
AOL dominance 
● Public utility regulation is a declaration of surrender on competition   
US Telecom vs Federal Communications 
 
NOTE​:  Sorry  for  posting  a  digest  copied  from  an  online  source,  I  did  so  for now, since the original case is 184 pages 
long  and  I  am  not  yet  done  reading  it.  :(  For  now,  this  digest  is  a  consolidation  of  several  online  summaries  of  the 
case. I will try my best to edit and amend this digest accordingly as I read the original.  
 
UNITED  STATES TELECOM ASSOCIATION vs. FEDERAL COMMUNICATIONS COMMISSION, US COURT of APPEALS, DISTRICT 
of COLUMBIA 
June 14, 2016 | xxx | Public Utilities: Further Reading | Facinal 
  
PETITIONERS: ​UNITED STATES TELECOM ASSOCIATION, ET AL. 
RESPONDENTS: ​FEDERAL COMMUNICATIONS COMMISSION AND UNITED STATES OF AMERICA 
  
SUMMARY​: 
The  United  States  Telecom  Association  challenged  a  2015  Federal  Communications  Commission  order,  the  Open 
Internet  Order,  which  reclassified  broadband  services,  i.e.,  Internet  Service  Providers  (ISPs)  as  telecommunications 
services,  and  thus  common  carriers.  Said  Order  attempted  to  force  broadband  service  providers  to  abide  by  rules 
enforcing  net  neutraility  –  a  policy  wherein  ISPs  are  required  to  carry  all  traffic  without  discrimination  regardless  of 
source. The Court of Appeals of Columbia upheld 
  
  
DOCTRINE​: 
● Broadband  services  are  telecommunications  services,  which  are  engaged  in  the  offering  of 
telecommunications  for  a  fee directly to the public, or to such classes of users as to be effectively available directly to 
the public, regardless of the facilities used – therefore they are common carriers. 
● Net  Neutrality  is  the  principle  of  non-discrimination  by  ​Internet  Service  Providers  (ISPs)  with  regards  to  data 
that they carry. 
  
FACTS 
● In 2015, FCC issued the Open Internet Order which: 
● Reclassified all broadband services (e.g. DSL, cable, mobile) as telecommunications services; 
● Refrained  from  applying  certain  common  carrier provisions to broadband as “consistent with public interest”; 
and 
● Instituted five open internet rules: 
■ Anti-blocking rule 
■ Anti throttling rule 
■ Ban on paid prioritization 
■ General Conduct rule (to promote net neutrality using a non-exhaustive list of factors) 
■ Enhanced transparency rule 
● The  order  came  about  after  concerns  came  about  that  absent  rules  promoting  net  neutrality,  broadband 
providers  would  represent  a  threat  to  Internet  opennes  and  act  in  ways  that  would  ultimately  inhibit  the  speed  and 
extent  of  future  broadband  deployment,  such  that  they  would  interfere  with  end  users’  unfettered  internet  access  to 
increase revenues, particularly when making use of specific edge providers (e.g. Netflix). 
● Several parties, including the US Telecom Association, challenged the FCC order. They argued that: 
○ The  reclassification  of  broadband  service  as  a  telecommunication  service  subject  to  common  carrier  was 
improper and unreasonable 
○ FCC lacked statutory authority to reclassify broadband and issue the rules 
○ NPRM did not provide adequate notice of reclassfication or the content of the rules 
○ mobile broadband does not qualify as a commercial mobile service subject to common carrier treatment; 
○ the FCC could not ignore some Title II provisions when regulating broadband providers; and 
○ some of the rules violated broadband providers’ First Amendment rights to freedom of speech. 
  
ISSUES: 
1. WON  the  FCC  properly  classified  broadband  service  as a “telecommunications service,” which would subject 
it to the common carrier treatment necessary to institute net neutrality rules; ​YES 
2. WON  the  open  internet  rules  were  proper  or  whether  they  violated  broadband  providers’  free  speech  rights 
under the First Amendment. ​NO 
  
1.  A  broadband  service  provider makes a “stand-alone offering of telecommunications,” and are within the definition of a 
“telecommunications service” as determined by the FCC, and properly classified as such. 
● The  FCC  had  properly  focused  on  consumer  perception  of  what  broadband  service  providers  “offer”  —  the 
product they sell to consumers. 
● Broadband  services  provide  the  unadulterated  transmission  of  messages  via  computer  processing,  in  that 
they  connect  users  to  third  party  content.  Content  from  edge  providers  like  Netflix,  YouTube,  and  MLB.tv  have 
“transformed  nearly  every  aspect  of  our  lives,  from  profound  actions  like  choosing  a  leader,  building  a  career,  and 
falling in love to more quotidian ones like hailing a cab and watching a movie.” 
● As  such,  a  broadband  service provider makes a “stand-alone offering of telecommunications,” and are within 
the definition of a “telecommunications service” as determined by the FCC, and properly classified as such. 
● Broadband  providers’  reliance  on  information  services  such  as  the  DNS  and  caching  were  not  enough  to 
disturb the FCC’s finding, as they were merely “telecommunications system management exceptions.” 
  
The  challengers’  procedural  arguments  regarding  the sufficiency of notice in the NPRM reclassification also failed, as did 
their argument that the FCC lacked statutory authority to reclassify broadband. 
● FCC’s  reclassification  of  mobile  broadband  service  as  a  “commercial  mobile service” was reasonable, given 
mobile  broadband service’s increased ubiquity since its initial classification in 2007 and its versatility to communicate 
with all Internet and phone users. 
● This  move  also  avoided  a  contradictory  result  under  which  mobile  broadband  would  have  been  a  common 
carrier under one definition, and exempt from common carrier treatment under another. 
● FCC’s  decision  to  forbear  from  applying  certain Title II regulations upon broadband providers was reasonable 
given  the  FCC’s  understanding  of  the  market  implications  and  the  possibility  of  implicating  the  Fifth  Amendment’s 
Takings Clause. 
  
The  ban  on  paid-prioritization  was  within  the  FCC’s  statutory  authority  under  Title  II  and  the  Telecommunications  Act of 
1996. 
● FCC’s  justification  for  the  open internet rules was sufficient, as the Court had already decided in ​Verizon that 
open  internet  rules  “will  preserve  and  facilitate  the  ‘virtuous  circle’  of innovation that has driven the explosive growth 
of the Internet” 
● The  General  Conduct  Rule  was  not  unconstitutionally  vague  under  the  Due  Process  Clause,  as  it  was 
“designed  to  be  flexible  so  as  to  address  unforeseen  practices  and  prevent  circumvention  of  the  bright-line  rules” 
such as the anti-blocking and anti-throttling rules. 
  
2.  Broadband  providers  merely  offer  access  to  internet  content  as  a  utility,  do  not  receive  protection  under  the  First 
Amendment,  and  are  therefore  properly  subject  to  the  open  internet  rules  that  maintain  they  remain  indiscriminate, 
neutral providers. 

● Common  carriers  have  “long  been  subject  to  nondiscrimination  and  equal  access  obligations  akin  to  those 
imposed  by  the  rules  without  raising  any  First  Amendment  question.  Those  obligations  affect  a  common  carrier’s 
neutral transmission of others’ speech, not a carrier’s communication of its own message.” 
● For  internet  access  itself  (as  opposed  to  original  content  or  a curated internet experience), the FCC properly 
found  that  broadband  providers  are  “mere  conduits  for  the  messages  of  others,  not  as  agents  exercising  editorial 
discretion,” and thus do not receive First Amendment protection. 
● Broadband  providers  historically  exercise  no  editorial  control  like  publishers,  and a broadband provider does 
not — and is not understood by users to — “speak.” 

  
NOTES: 
  
● The  Internet  is  a  distributed  global  communication  network  that  allows  users  and  providers  to  transmit  and 
receive information in many different forms. It has four major participants: 
○ End users​: individual consumers and businesses using the internet; 
○ Broadband  providers​:  use  technologies  like  cable  modems,  DSL,  and  fiber  optics  to  deliver  high-speed 
internet service to users; 
○ Backbone networks​: interconnect broadband providers; 
○ Edge  providers  “provide  content,  services,  and  applications  over  the  internet.” (slip op. at 9, quoting ​Verizon 
v. FCC​) Examples of edge providers include ESPN, Netflix, Google, and Amazon. 
● End  users,  edge  providers  and  internet  freedom  advocates  worried  that  absent  rules  prohibiting  such 
behavior,  broadband  providers  would  interfere  with  end  users’  unfettered  internet  access  to  increase  revenues, 
particularly when making use of specific edge providers like Netflix. 
  
HISTORY: 
  
Title  II  of  the  Communications  Act  of  1934  (Title  II)  gives  the  FCC  the  power  to  regulate  common  carriers,  public 
utilities  like  telephone  service.  Title  II requires that common carriers furnish “communication service upon reasonable 
request,”  and  without  “unjust  or  unreasonable  discrimination  in  charges  practices,  classifications,  regulations, 
facilities, or services,” while charging “just and reasonable rates.” 
  
1996  Telecommunications  Act  of  1996  subjected  “telecommunications  service” 
to  common  carrier  treatment  under  Title  II, distinguishing such service from 
“information services.” 

   Telecommunications Service  Information Service 

   offering  of  telecommunications  for  a  offering  of  a  capability  for 

fee  directly  to  the  public,  or  to  such  generating,  acquiring,  storing, 
classes  of  users  as  to  be  effectively  transforming,  processing,  retrieving, 
available  directly  to  the  public,  utilizing,  or  making  available 
regardless of the facilities used  information via telecommunications 

1998  DSL  service  ​classified  as  a  telecommunications  service,  subjecting  it  to 
common carrier treatment 

2002  cable  modem  service  (a  type  of  broadband  service)  classified  as  solely  an 
information service ​exempt​ from common carrier treatment 

2005  Brand X Case​: upheld 2002 FCC decision (see above) 

   DSL  and  mobile  broadband  classified  as  information  services,  exempting 

them from common carrier treatment; 
wireless  broadband  service classified as a “private mobile service” free from 
common  carrier  regulation,  as  opposed  to  a  “commercial  mobile  service” 
subject to common carrier treatment. 
  

2007  Comcast  interfered  with  users’  internet  access;  FCC  intervened to preserve 

net  neutrality  and  ordered  Comcast  to  make  a  set  of  disclosures  about  its 
practices 

2010  Court  vacated  2007  FCC  order  for  failure  to  identify  any  proper  statutory 
authority 
NOTE: broadband not yet reclassified as telecommunications service 

   2010  Open  Internet  Order  released,  prompting  rules  to  enforce  net 
neutrality 

2014  Verizon  case:  Court  struck  down  the  open  internet  rules  from  the  2010 
order  because  they  treated  broadband  providers  as  if  they  were  common 
carriers.  The  FCC  could  not  lawfully  institute  open  internet  rules  as long as 
broadband  providers  remained  classified  as  information services, which are 
exempt  from  requirements  imposed  on  common  carriers  that  they  transmit 
information without discrimination. 

   Notice  of  Proposed  Rulemaking  (“NPRM”)  issued,  seeking  to  “find the best 

approach to protecting and promoting Internet openness. 

2015  2015 Open Internet Order issued 

Broadband now reclassified as telecommunications service 
  
  
  
 
 
 
   
Raymundo 
 
Dominador Raymundo v. Luneta Motor Co. et al. 
April 1, 1927 | Villa-Real, J. | Approval of Sale and Mortgages | Albertson Otchengco 
 
PETITIONER: Dominador Raymundo 
RESPONDENTS: Luneta Motor Co. et al.  
 
SUMMARY:  Nicanor  de  Guzman,  signing  as  Guzco  Transit, purchased trucks from Luneta Motor Co., using promissory 
notes  guaranteed  by  a  chattel  mortgage  on several trucks. Nicanor failed to pay, and Luneta brought an action for the 
collection  of  the  unpaid  promissory  notes  before  the  CFI  Manila.  A  writ  of  attachment  was  obtained  against  the 
properties  of  the  Guzco  Transit,  and  a  garnishment  was  served  on  the  Sec.  of  the  Public  Service  Commission 
attacking  the  right  of  the  Guzco  Transit  in  the  certificates  of  public  convenience  covering  some  bus  transportation 
lines.  These  certificates  of  public  convenience  were ordered sold by the CFI Manila, and these were sold to Luneta as 
the  highest  bidder  (This  is  the  first  sale).  9  days  after  the  certificates  were  attached  to  Luneta,  however,  the  same 
certificates  were  sold  by  De  Guzman  for  Guzco  Transit  to  Dominador  Raymundo  (This  is  the  2nd  sale).  The 
commissioner  approved  the  first  sale  and  disapproved  the  second  sale.  Hence  this  petition  by  the  buyer  Dominador 
Raymundo.  The  issue  is  which  of  the  two  sales  should  prevail?  The  Court  said  that  it  was  the  first  sale,  citing 
numerous reasons. 
 
DOCTRINE:  Certificates  of  public  convenience  secured  by  public  service  operators  are  liable  to  execution,  and  the 
Public  Service  Commission  is  authorized  to  approve  the  transfer  of  the  certificates  of  public  convenience  to  the 
execution creditor. 
  
FACTS: 
 
1. This case is a consolidation of two cases, enumerated in #5 and #6. 
2. Nicanor  de  Guzman,  signing  as  Guzco  Transit,  purchased  trucks  from  the  Luneta  Motor  Co.  He  executed  a 
series of promissory notes guaranteed by a chattel mortgage on several trucks. 
3. Upon  de  Guzman  or  Guzco  Transit’s  failure  to  pay  the  promissory notes, Luneta brought in the CFI of Manila 
an action for the collection of the amount. 
4. When  Luneta’s  complaint  was  presented,  a  writ  of  attachment  was  obtained  against  the  properties  of  the 
Guzco  Transit,  and  as  a  consequence  garnishment  was  served  on  the  Secretary  of  the  Public  Service  Commission 
attacking the right, title, and participation of the Guzco Transit in the certificates of public convenience issued in cases 
Nos.  25635,  23914  and  24255  covering  the  bus  transportation  lines  between  Manila  and  Cardona,  Rizal,  and 
between Manila and Pililla, Rizal. 
5. Certificates  of  public  convenience  25635  and  23914 were ordered sold by the CFI of Manila. They were sold 
to Luneta as the higest bidder. (This is the 1st case: Approval of the sheriff’s sale prayed before the PSC) 
6. On  July  16,  1932,  nine  days  after  the  certificates  were  attached  by  the  Luneta  Motor  Co.,  the  same 
certificates,  together  with  certificate  No.  25951  and  several  trucks,  were  sold by De Guzman for the Guzco Transit to 
Dominador  Raymundo. (This is the 2nd case: The approval of this subsequent sale was sought from the Public Service 
commission) 
7. On  the  two  cases  being  heard  together,  the  commission  approved  the  sale  at  public  auction  in  favor  of the 
Luneta  Motor  Co.,  and  disapproved  the  sale  made  to  Dominador  Raymundo,  reserving  to  Raymundo  the  right  to 
present  another  petition  for  the  approval  of  the  sale  of  certificate  of  public  convenience  No.  25951  which  was  not 
included in the sale in favor of the Luneta Motor Co. 
8. Note in case sir asks: Justice Malcolm said that the following should not be issues anymore: 
a. Determining  if  a  sale  of  a  certificate  of  public  convenience  without  any  equipment  may  be  the  object  of 
execution  and  garnishment  sale. Malcolm: this is matter of policy to be determined by the Public Service Commission. 
It  appears  that  sale  of  certificates  of  public  convenience  without  equipment  have  been approved by the commission. 
Also  it  is  evident  that  the  articles of incorporation of the Luneta Motor Co. are broad enough in scope to authorize the 
company,  if  it  so  desires,  to  engage  in  the  autotruck  business,  and  if  not,  there  would  be  nothing  to  preclude  the 
company from transferring the certificates to a third party with the approval of the Public Service Commission. 
b. The  nature  of  the  partnership  which  may  have  been  entered  into  by  Nicanor  de  Guzman  and  Agapito  C. 
Correa.  Malcolm:  The  promissory  notes  were  signed  Guzco  Transit,  by  Nicanor  de  Guzman,  and  considering  that  the 
judgment against Guzco Transit in the Court of First Instance of Manila has become final. 
 
  
ISSUES/HELD:  Which  of  the  two  sales,  the  one  at  public  auction  by  virtue  of  an  attachment,  or  two  voluntary  sale 
made  after  the  property  had  been  levied  upon,  should  prevail?  The  one  at  public  auction.  Certificates  of  public 
convenience  secured  by  public  service  operators  are  liable  to  execution,  and  the  Public  Service  Commission  is 
authorized to approve the transfer of the certificates of public convenience to the execution creditor. 
 
RATIO 
1. A  certificate  of  public  convenience  granted  to  the  owner  or  operator  of  public  service  motor  vehicles,  it  has 
been held, grants a right in the nature of a limited franchise. 
 
2. The  Court  applied  the  test  found  in  Reyes  v.  Grey  in  answering  the  question  of  whether  or not “property” in 
the Code of Civil Procedure covers forced sales of franchises and certificates of public convenience in the affirmative. 
 
 
a. Code  of  Civil  Procedure:  Procedure  establishes  the  general  rule  that  "property,  both  real  and 
personal,  or  any  interest  therein  of  the  judgment  debtor,  not  exempt  by  law,  and  all  property  and  rights  of  property 
seized  and  held  under  attachment  in  the  action,  shall  be  liable  to  execution."  (Sec.  450.)  Also,  The  statutory 
exemptions do not include franchises or certificates of public convenience. (Sec. 452.)  
b. Given  the abovementioned background, the question of whether certificates of public convenience is 
included  in  the  property  arises.  The  Court  said  that the Code of Civil Procedure was silent on the matter, and had two 
choices:  1.  Take  the  legislative  intention  as  meaning  that  the  generality  of  the  language  used  by  the  Code  of  Civil 
Procedure  was  too  vague  to  permit  of  forced  sales  of  franchises  and  certificates  of  public  convenience.  2. 
Notwithstanding  the  provisions  to  be  found  in  these  special  laws,  the  language  of  the  code  of  Civil  Procedure  broad 
enough to include certificates of public convenience. The Court chose number 2. 
 
c. 1st  reason:  The  test  applied:  Reyes v. Grey – SC tested the liability of property to execution by determining if 
the interest of the judgment debtor in the case can be sold or conveyed to another in any way. 
d. Applying the test, the Court said: 
i. The  Public  Service  Law  permits  the  Public  Service  Commission  to  approve  the  sale, 
alienation,  mortgaging,  encumbering,  or  leasing  of  property,  franchises,  privileges,  or  rights  or  any  part  thereof  (sec. 
16  [h]),  and  in  practice  the  purchase  and  sale  of  certificates  of  public  convenience  has been permitted by the Public 
Service Commission.  
ii. If  the  holder  of  a  certificate  of  public  convenience  can  sell  it  voluntarily,  there  is  no  valid 
reason why the same certificate cannot be taken and sold involuntarily pursuant to process. 
e. 2nd  reason:  Court  said  that  in  many  cases,  the  US  SC  considers  a  franchise  granted  in 
consideration  of  the  performance  of  public  service  as  constituting  property  within  the  protection  of  the  Fourteenth 
Amendment  to  the  United  States  Constitution.  If  the  holder  of  the  certificate  of  public  convenience  can  thus  be 
protected  in  his  constitutional  rights,  the  SC  said  that  there  was  no  reason  why  the  certificate of public convenience 
should  not  assume  corresponding  responsibilities  and be susceptible as property or an interest therein of being liable 
to  execution.  Certificates  of  public  convenience  have  come  to  have  considerable  material  value.  They  are  valuable 
assets and are the cornerstones on which are builded the business of bus transportation.  
 
f. 3rd  reason:  The  Court  also  said  that  in  at  least  one  State,  in  the  case  of  Willis  v.  Buck,  the 
certificate  of  the  railroad  commission  permitting  the  operation  of  a  bus  line  has been held to be included in the term 
"property"  in  the  broad  sense  of  the  term.  If  thus  is  true,  the  certificate  under  our  law,  considered  as  a  species  of 
property, would be liable to execution. 
 
g. 4th  reason:  A  a  practice has grown up in the Public Service Commission of permitting the alienation 
of  certificates  of  public  convenience  and  in  so  doing  approval  has  been  given  to  the  sale  through  foreclosure 
proceedings of the certificates of public convenience to third parties. 
i. The  very  decision  in  the  two  cases  before  us  is  an  illustration  of  this  practice.  The  same 
tendency  is  to  be  noted  in  the  lower  courts.  As  an  example  in  the  instant record, there is a previous foreclosure of a 
mortgage  apparently  uncontested,  Not  only  this,  but  tacit  approval  to  the  attachment  of  certificates  of  public 
convenience  either  through  chattel  mortgages  or  court  writs  has  been  given  by  this  court.  The  Court  cited  numerous 
cases:  Orlanes  &  Banaag  Transportation  Co.  vs.  Public  Service  Commission,  Manila  Electric  Company  vs.  Orlanes  & 
Banaag Transportation Co., Red Line Transportation Co. vs. Rural Transit Co. and Bachrach Motor Co. 
 
DISPOSITION:  Certificates  of  public  convenience  secured  by  public  service  operators  are  liable  to  execution,  and  the 
Public  Service  Commission  is  authorized  to  approve  the  transfer  of  the  certificates  of  public  convenience  to  the 
execution  creditor.  As  a  consequence,  the  decision  brought  on  review  will  be  affirmed,  with  costs  against  the 
appellant.