3/3/2018

7. Well Testing of Fractured Reservoirs

By: Sadeghnejad
[email protected]

What is Pressure Transient Testing?
Increasing Time

Time Near Wellbore Reservoir Boundary

Near Well Effects (Early Time)
• Afterflow Effects Behaviour Effects
• Skin (Impairment / Stimulation)
Homogeneous Reservoir (Mid-Time)
• Permeability
Boundary / Drainage (Late Time)
• Shape / Type (Boundary)
• Volume

Time

Input (perturbation) Reservoir System Output (response)

(change in q) (change in pressure)
matching

Model input Mathematical Model Model output

Behrenbruch and Bedrikovetsky 2008

1
 3/3/2018

Well Testing – What Can it Tell You? 

What does a well test show?
•K
•Damage
•Depletion
•Boundaries
3

Investigations and Distances
1 cm           1 m                              1 km
Geology

Seismic

Cores
Distance of
Logs
Investigation

Formation Tester

Well tests

Tracers

10‐2 10‐1    1      10    102     103    104 meter

Behrenbruch and Bedrikovetsky 2008

2
 3/3/2018

Typical Well Testing Behavior
Cartsian

SemiLog

Well Test Interpretation Model

Dual Porosity Dual Porosity‐ Composite

Dual Permeability

Behrenbruch and Bedrikovetsky 2008

3
 3/3/2018

Reservoir Parameters from Well Test

Behrenbruch and Bedrikovetsky 2008

Dual Porosity Model
 Dual porosity models were first introduced by Barenblatt (1960)
 Then modified by Warren and Root (1963)
 Conceptually the reservoir is viewed as having two components with 
some transfer of fluids between them:
 The flowing fraction (the fractures) 
 A stagnant region (the matrix)
 Often this is called a ‘sugar cube’ model

4
 3/3/2018

Dual Porosity Model
 The high permeability continuum corresponds to:
 fractures (secondary porosity) in fractured rocks
 high permeability layer in two‐layer reservoirs
 The low permeability continuum corresponds to:
 block matrix with primary porosity, surrounded by fractures
 low permeability layer in two‐layer reservoirs

 The bulk of the fluid is stored in the low permeability 
matrix in the blocks
 The fluid in the block is fed into the fractures but not 
into the well
9

Representative Elementary Volumes in Dual φ
 Double porosity reservoirs have two REV, one for fractures and one for blocks

 Each of which has its own governing differential equations for flow

 The two REV's depend on the scale of the problem and on the hydraulic properties and 
geometry of fracture or block system (Moench 1984)

Pm
REV
q
Pf

 Every point in the system is associated with two pressures, Pf and Pm (Gringarten, 1982)

 Pf is the pressure which is measured at the bottom of the well during a test (Dual 
porosity model)

 The difference between Pf and Pm leads to a flux from blocks to fractures (Moench, 

1984) 10

5
 3/3/2018

Dual‐Porosity Model of Barenblatt
k
 Darcy’s Law Matrix: u1 =- 1
 p1

k2
Fracture: u 2 =- p 2

 Conservation of mass: 1
Matrix:  .( u 1 )  u *  0
t
2
Fracture:  .( u 2 )  u *  0
t
 Sk 1
Source term u * = ( p1  p 2 )


u*: representative of flow between fracture & matrix
S: characteristic coefficient (Shape Factor, 1/m2), is proportional to the 
specific surface of the blocks

11

Dual‐Porosity Model of Barenblatt
 For compressible model
  0 (1  cp )
 The change in porosity is considered to be the result of the change 
in pressure of both media (compressibility)
Matrix: d1 =1dp1  1dp 2
Fracture: d2 = 2dp 2   2dp1

 Combining all equations:

 k1 p1 p Sk
 Matrix: p1  1C 1  1 2  1 ( p1  p 2 )
  t t 

 Fracture: k2 p 2 p1 Sk 1
p 2  2C 2   2  ( p1  p 2 )
  t t 
1 
definition: 1C 1   1c & 2C 2  2  2c
 

12

6
 3/3/2018

Solution to the Barenblatt Approach
 Assumptions:
 Ignoring fracture compressibility
 Ignoring block permeability
 Ignoring the 2nd effect of liquid pressure on φ1C & φ2C
p1 Sk 1 
1C 1  ( p  p )  0
t  1 2  Eliminating P1 p  k k  
  1C 1 2  .   2 p 2  1C 1 2 (p 2 )   0
k2 Sk 1 t   Sk t 
p  (p  p )  0  1
 2  1 2 
 In radial coordinate:
p 2 k 2   1    p 2   k 2  1   p 2 
 r   r   0
t Sk 1 t  r r  r   1C 1  r r  r


 IC : p 2 ( r , 0)  P0

 BC 1: r  0 q  cte
 BC 2 : p ( r  , t )  P
 2 0 13

Solution to the Barenblatt Approach
 Solution obtained by Laplace transformation:

q

J 0 ( r )    2k 2   2 k 2   
p ( r , t )  P0   1  exp   1    d 
2 k 2 h 0
   1C 1  Sk 1   

 J0 is the Bessel function of the 1st kind and zero order

14

7
 3/3/2018

Warren & Root Approach
 Presented a more comprehensive solution to the same 
problem
 They take into account fracture compressibility
 p1 Sk 1 
1C 1 t   ( p1  p 2 )  0 
 
 
 C p k  1    p   Sk 
2
 2 2
 1
 
  r r  r   
r ( p p ) 0
 2 2 t 1 2


 IC : t  0; p1 ( r , 0)  p 2 ( r , 0)  P0

 k 2 p 2
 BC 1: r  rw , t  0; q  2 rw
  r
 BC 2 : r  , t  0 p 2  p1

15

Warren & Root Approach
 Writing in the dimensionless parameters:
r k 2t
rD  , tD  ,
rw 1c1  2c 2   rw2
2 k 2 h 2 k 2 h
p1 D   p 0  p1 ( r , t )  , p 2 D   p 0  p 2 (r ,t ) 
q q

 Defining two new parameters:
2c 2
Storativity ratio: 
2c 2  1c1
k1
Inter-porosity flow coefficient:    rw2
k2
 In practice, we usually have 0.01<ω< 0.1, and 10‐3<λ<10‐7

16

8
 3/3/2018

Warren & Root Approach
 Inserting these definitions in previously mentioned governing flow 
equations results in,
1   p 2 D  p 2 D p
Fracture  rD    1    1D  0
rD rD  rD  t D t D
p
Matrix: 1    1D -  p 2 D  p1D   0
t D
 IC : t D  0; p1D  p 2 D  0

 p 2 D
 BC 1: rD  1, t D  0;  1
 rD
 BC 2 : rD  , t D  0 p 2 D  p1D  0
 For a single‐Ф reservoir (ω=1), the equations reduces to the 
standard pressure diffusion equation
 In the dual‐Ф model, pressure measured in the wellbore represents 
the pressure in those fractures nearest the wellbore
2 k 2 h
p Dw  p 2 D  rD  1 where: p Dw   p 0  pw 
q
17

Solution to the Warren & Root Approach
 General solution in using Laplace transformation:

p2 D  rD , t D  =L-1 

 K 0 rD Sf ( S )  

 
 S Sf ( S ) K1 Sf ( S )  

 (1   ) S  
f (S ) 
(1   ) S  
L-1 : Laplace inverse transformation
K 0 : Modified Bessel function of 2nd kind of 0 order
K1 : Modified Bessel function of 2nd kind of 1 order
 The inverse can not be obtained analytically
 For tD>100ω (Simplification):
1  t D   t D 
p Dw (rD  1, t D )  0.8091  ln t D  Ei    Ei  
2    1      1   

e u
where  Ei   x  =  du 18
x
u

9
 3/3/2018

Basic Dimensionless Parameters
 Dimensionless storage Capacity, ω,
 2c 2 1 1
   , S CR : S torage Capacity R atio
1c 1   2c 2 1  1c 1 1  S CR
 2c 2
 If φ2C2>>φ1C1, SCR0 and ω→1, which correspond to a non‐porous 
fractured reservoir
 If φ1C1>>φ2C2, SCR∞ and ω→0, which correspond to a conven onal non‐
fractured reservoir
 Between  0 and 1, indicates a double porosity reservoir

 Dimensionless inter porosity flowing capacity, λ,
K1
   rw2
K2
 If K1≈K2 the flowing process becomes similar to a single porosity reservoir
 If K1<<K2 the flowing process becomes similar to a double porosity system
 On the other hand if K1/K2=constant:
 If α is high, large contact surface, smaller matrix block, high fracture density
 If α is low, reduced contact surface, large matrix block, low fracture density
19

Shape Factors in Dual‐Porosity Models 
 Dimensional analysis shows that α must have dimension of 
[1/L2], or [1/m2]
 Determination of shape factor is not a simple task
 α depends not only on the matrix block geometry but also on 
the pressure variations of the surrounding fractures
 The precise value of α is found by calculating the smallest 
eigenvalue of the diffusion equation inside the matrix block

20

10
 3/3/2018

Shape Factors in Dual‐Porosity Models 
 For Warren & Root model:
  4n ( n  2) / L 2
 n is number of normal set of fractures
 L is characteristic dimension of block
 a, b, c height length of block face

L a for n  1
L  2ab /(a  b ) for n  2
L  3abc /(ab  bc  ca ) for n  3
 For other models:

21

Shape Factor for Half Empty Model
 The influx from a block is found by integrating the Darcy’s flow over 
the outer boundary of the block
 km pm
qone block   dA
S
 n
 ∂pm/∂n  approximated by  (Pm‐Pf)/δ where δ is the penetration 
depth of the pressure disturbance into the block (i.e. where δ=1/2 
reaches the block centre)
 k m pm k  pm  p f  km  pm  p f  2
q one block  
S
 n
dA  m 
  
  dA 
S

  a/2 
 6a

 12 a m  p m  p f 
k
q one block

 For a unit volume of reservoir (Vm: volume of single matrix block, 
ignoring fracture volume)
q total 
1
Vm
12 a k
q one block  3 m
a 
p m  pf   12
a 
2
k
p
m
m  pf 

km

p m  pf   12
a 
2
k
p
m
m  pf    
12
a2 22

11
 3/3/2018

Conventional vs. Dual φ Models
PD PD

The signature of dual 
porosity systems on a 
semi‐log plot is two 
parallel lines 
Log tD Log tD
Log WBS Log
Derivative

Derivative
Fracture 
Response

Log tD Log tD 23

Why 2 Parallel Line?
Gringarten
(2005)

•At early times, fluid flows to the  •The pressure drawdown  •At very large times, the matrix blocks have 

well only through the fractures changes very gradually had sufficient time for their pressures to
• Fluid has not yet had time to flow  •This regime is dominated  equilibrate with the pressure in the fractures
out of the matrix blocks (because  by the effect of fluid  •The reservoir behaves like a homogeneous, 
of their low K) beginning to flow out of  single‐porosity reservoir whose storativity is 
•In this regime the matrix  the matrix blocks and into  composed of the fracture + matrix
storativity is irrelevant the fractures •Overall permeability of the reservoir is 
always permeability of the fracture
24

12
 3/3/2018

Notes
 The early and intermediate stages will only take place 
when both λ and ω are very small (i.e. important contrast 
between the physical properties of fracture and matrix 
exists)
 In the final stage the flowing process is quasi‐steady state, 
since the fluid produced by the well is equal to the fluid 
supplied by the matrix to the fracture network

25

Log‐Log Plot of Dual‐φ Model
Log PD

ω Kh, S

Log tD

 Sometimes the primary radial flow is missed due to the high 
wellbore storage effect
 It is important to note that the value of skin (S) should be 
taken from the second semi‐log straight line 26

13
 3/3/2018

Impact of λ and ω on Semi‐log Plot

 As λ decreases, the transition between 
k1 the two semi‐log straight lines is 
   rw2 delayed
PD

k2 λ=10‐8
 The lower the Km or K1 (i.e., lower λ) 
λ=10‐7 the more time the fractures will have to 
drain before the contribution from the 
λ=10‐6 matrix becomes significant

Log tD

PD
 As  ω is decreased, a greater portion of 
ω=0.001
the reserves are contained in the 
matrix and the longer it takes for the  2c 2
ω=0.01 
matrix and fracture system to reach a  2c 2  1c1
state of equilibrium ω=0.1

Log tD

Impact of λ and ω on Derivative Plot

Log PD

Log PD

λ=10‐4 λ=10‐6 λ=10‐8

ω=0.1
ω=0.05
ω=0.01

Log tD Log tD

2c 2
Storativity ratio: 
2c 2  1c1
k1
Inter-porosity flow coefficient:    rw2
k2
28

14
 3/3/2018

Analytical Representation of Early Stage
 Solution to the Warren & Root Approach:
1  t D   t D 
p Dw (rD  1, t D )  0.8091  ln t D  Ei    Ei  
2    1      1   
 At early stages during which the liquid is produced from 
fractures:
for x  0.01  Ei   x    0.577  ln x
1 tD 
Early time:  p Dw   0.8091  ln 
2  
q  k 2t 
or:  pw   ln  0.8091 
4 k 2 h   r c 2 2
2

 This is the response expected from a single porosity  PD
reservoir that only consists of fractures
 It correspond to the first straight line in the semi‐
log plot
Log tD

Analytical Representation of Late Time
 At late time:

Ei   x   0
1 1
Late time: p Dw   0.8091  ln t D   ln 2.25t D  1.15Log 2.25t D
2 2
q  k 2t 
pw   ln  0.8091 
4 k 2 h   rw 2c 2  1c1 
2 

q
m
 This is straight line parallel to that of early stage(              ) 
4 k h 2

and vertically displaced by 1
ln

PD 1
This is the drawdown expected from a single  ln
porosity reservoir with K2 and the both  
fracture and matrix storativities
Log tD

15
 3/3/2018

Note
 Bourdet and Gringarten (SPE9293, 1984) showed that if one draws a 
horizontal line through the drawdown curve at the midpoint 
between the two semi‐log straight lines, this line will intersect the 
two semi‐log straight line at:
 1
t D1  , t D 2  ,   Euler cte  1.78
 
tD1, is a measure of the time required for the 
volume of fluid that has been depleted from  pDw
the matrix blocks near the wellbore to become  1
ln
of the same order of magnitude as the volume  early  late
depleted from the fractures (Vom=Vof near the 
wellbore)

tD2 , is a measure of the time required for the 
pressure in the matrix block nearest the well to 
come into equilibrium with the pressure in the 
surrounding fractures (Pm ≡Pf near the  t D1 tD 2 ln t D
31
wellbore)

Basic Dimensional Equations
DarwDown Pressure (Infinite Reservoir ) :
  t D   t D  
Pwf  Pi  m log t D  0.351  0.435Ei    0.435Ei  
   (1   )   (1   )  
DrawDown Pressure (Finite Reservoir , R  R o )
1.74m  (1   ) 2  t D  
Pwf  Pi   t  1  exp   0.87 m  ln R 0  0.75
2
R0 
D
   (1   )  
Build up Pressure ( Infinite Reservoir )
 t Dp  t D  t D   t D  
Pws  Pi  m log  0.435Ei    0.435Ei  (1   )  
  t D   (1   )   
Build up Pressure ( Finite Reservoir , R  R o )
1.74m  (1   ) 2  t D  
Pws  Pi  t Dp  1  exp  (1   )  
R 02    
q B
m  1.15
2 K 2 h 32

16
 3/3/2018

Example
 Van Golf:

 Example 1: page 389
 Example 2: page 399

33

17