Bumble Bee Seafoods, el gigante del atún enlatado con sede en San Diego, sabe desde hace años que los barcos pesqueros de su flota proveedora recurrían al trabajo forzoso, pero no lo detuvo, según una demanda presentada el miércoles en un tribunal federal de San Diego. Se cree que es la primera en alegar trata de personas contra una empresa pesquera estadounidense.
Los demandantes, cuatro hombres procedentes de aldeas rurales de Indonesia, alegan que les prometieron buenos empleos en palangreros atuneros que forman parte de la “flota de confianza” de Bumble Bee, pero que, en cambio, fueron sometidos a abusos físicos, privados de alimentación adecuada y se les negó atención médica. Afirman que se vieron atrapados en la servidumbre por deudas y sometidos a honorarios y deducciones salariales que los dejaron en la indigencia tras meses de trabajo insoportable y aislamiento en el mar.
Uno de los hombres alegó que se le negó atención médica después de que aceite caliente de la cocina del barco le salpicara el cuerpo, causándole quemaduras tan graves que “sintió como si le explotaran los genitales”. Otro alegó que le ordenaron seguir trabajando después de que un cargamento de pescado le cayera encima, cortándole la pierna hasta el hueso y llenándole la bota de sangre. Otros dos alegaron que sus capitanes los golpeaban y apuñalaban con agujas de forma rutinaria.
La demanda alega que Bumble Bee, una de las principales empresas estadounidenses en el mercado de atún enlatado, violó la Ley Federal de Reautorización de la Protección de las Víctimas de la Trata de Personas y fue negligente al garantizar que su flota de proveedores no utilizara trabajo forzoso. Esta novedosa demanda surge tras décadas de informes del Departamento de Estado de EE. UU., las Naciones Unidas y otras organizaciones que han identificado el trabajo forzoso como un problema particularmente grave en la industria pesquera de altura.
Bumble Bee ha tenido “años y años y años para abordar esto, pero no lo ha hecho”, dijo Agnieszka Fryszman, destacada abogada de derechos humanos del bufete Cohen Milstein, quien representa a los demandantes en un esfuerzo conjunto con Greenpeace y los abogados del bufete Schonbrun Seplow, con sede en San Diego. Es prácticamente imposible que desconocieran la omnipresencia del trabajo forzoso en su cadena de suministro, dado el nivel y el volumen de denuncias recibidas durante los últimos 20 años sobre este mismo problema.
Un abogado de Bumble Bee declaró que la empresa no hará comentarios sobre litigios pendientes. En su último informe de impacto y progreso en sostenibilidad, publicado en 2024, Bumble Bee afirmó que está trabajando con diversas organizaciones externas para mejorar sus prácticas de contratación y la supervisión de la cadena de suministro.
La demanda, que cita decenas de estudios de agencias gubernamentales y otras organizaciones, alega que el trabajo forzoso es un problema de larga data en la industria pesquera y de mariscos, pero que Bumble Bee está aún más rezagada que otras marcas de mariscos en la lucha contra estas prácticas. Hace dos años, Bumble Bee acordó, en un acuerdo legal con un grupo de derechos laborales, eliminar de sus productos y publicidad las afirmaciones que mencionaban una “cadena de suministro justa y segura” y “condiciones laborales justas y responsables”.
Bumble Bee, que tenía una cuota de mercado del 41 % en EE. UU. para el atún blanco enlatado cuando se declaró en quiebra en 2019, está constituida en Delaware y en 2020 fue vendida por casi mil millones de dólares al gigante taiwanés del comercio de atún FCF Co. Ltd. Sin embargo, como filial de FCF, mantiene su sede en el centro de San Diego, dentro de las puertas del Petco Park, y destaca sus vínculos con la comunidad de San Diego. En el informe de la empresa de 2024, todas las organizaciones benéficas y sin fines de lucro que Bumble Bee declaró apoyar tenían su sede en San Diego. Eso incluía al Banco de Alimentos de San Diego, en cuya junta directiva se encuentra la vicepresidenta senior y asesora general de Bumble Bee, Jill Irvin.
La controversia ha girado en torno a Bumble Bee en los últimos años. Tanto Bumble Bee como Starkist, otro actor importante en la industria del atún enlatado, se declararon culpables en 2018 de una conspiración para fijar precios. Bumble Bee aceptó pagar una multa penal de 25 millones de dólares, y su exdirector ejecutivo, Christopher Lischewski, fue declarado culpable en el juicio y condenado a 40 meses de prisión por su liderazgo en la fijación de precios. Chicken of the Sea, que trasladó su sede de San Diego a El Segundo en 2018, cooperó con la investigación antimonopolio del Departamento de Justicia y no fue acusado.
El mismo año en que FCF compró Bumble Bee, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos emitió una orden que suspendía todas las importaciones de un buque con base en Taiwán que suministraba atún a FCF. La orden citaba la sospecha de trabajo forzoso en el barco. En una declaración conjunta de FCF y Bumble Bee, las empresas no cuestionaron que el barco en cuestión hubiera suministrado a FCF y reconocieron que “se deben lograr avances significativos para garantizar que se sigan prácticas laborales responsables en todos los atuneros”.
En 2022, voluntarios de Greenpeace que utilizaron la herramienta “Trace My Catch” de Bumble Bee, una función destinada a generar transparencia en el abastecimiento de atún, descubrieron que Bumble Bee había obtenido atún de un barco taiwanés que fue objeto de una orden de detención diferente de la CBP en 2020. El informe resultante de Greenpeace East Asia, “Fake My Catch”, identificó latas de atún de Bumble Bee que contenían pescado capturado en al menos seis barcos vinculados a denuncias de trabajo forzoso. La demanda alegó que Bumble Bee se negó a comentar sobre el informe antes de su publicación.
Fryszman afirmó que Bumble Bee no ha tomado las mismas medidas para combatir el trabajo forzoso que gran parte del resto de la industria pesquera. Esto incluye el uso continuo de transbordos por parte de Bumble Bee y FCF, una práctica mediante la cual los barcos pesqueros permanecen en aguas abiertas del Océano Pacífico durante meses o incluso años, transfiriendo sus capturas a buques de carga refrigerados.
Esta práctica permite a los buques mantener a su tripulación en el mar indefinidamente, donde “están aislados lejos de tierra y con pocos o ningún medio de escape, de obtener ayuda o incluso de informar sobre sus condiciones”, según la demanda.
Según la demanda, Bumble Bee y FCF reconocieron en una autoevaluación, como parte de un proyecto de sostenibilidad, que utilizaban transbordos, buques con una importante fuerza laboral migrante y barcos donde las tripulaciones no podían desembarcar al menos una vez cada 90 días; todos ellos indicadores clave de posible trabajo forzoso.
La demanda también alega que Greenpeace USA envió por correo electrónico en 2016 un enlace a una de sus investigaciones sobre trabajo forzoso en buques pesqueros taiwaneses a Lischewski, entonces director ejecutivo de Bumble Bee. La demanda alega que Lischewski respondió: “En cuanto al informe sobre Taiwán, lo he impreso, pero aún no me he tomado el tiempo de leerlo. No es una prioridad para mí”.
Los demandantes en la demanda presentada el miércoles alegaron haber sido sometidos a trabajos forzados tras ser reclutados para la flota de Bumble Bee en 2020 y 2021. Alegan que consiguieron los empleos a través de agencias de reclutamiento que luego les deducían grandes porcentajes de sus salarios para reembolsar las comisiones. Los hombres afirman que, a menudo, las agencias de reclutamiento confiscaban sus documentos personales, lo que les impedía escapar de su situación o encontrar otro trabajo, y que los apresuraban en el proceso de firmar los contratos momentos antes de ser llevados al mar a trabajar. Una vez en el mar, trabajaban siete días a la semana, generalmente 18 horas diarias o más, según la denuncia.
El principal demandante, identificado únicamente como Akhmad, es un hombre casado y padre de dos hijos que alegó que el capitán de su barco y la tripulación superior lo golpearon incontables veces, a veces con un gancho de metal, según la denuncia. Akhmad alegó que el capitán también lo obligó a seguir trabajando después de que le cortaran la pierna hasta el hueso.
“Akhmad tuvo que limpiarse y vendarse la pierna él mismo, sin suministros médicos estériles”, alegaba la demanda. “Su pierna sangró durante dos semanas y, años después, todavía sufre dolor”.
Akhmad alegó que le prometieron un salario de 300 dólares al mes, pero su empleador le dedujo 250 dólares al mes para gastos de manutención y “para reembolsar los gastos de contratación y administrativos”.
A otro demandante, identificado solo como Angga, le prometieron inicialmente 700 dólares al mes, pero posteriormente se le apresuró a firmar un contrato, donde se enteró de que el salario sería de 300 dólares al mes, con solo 50 dólares restantes después de las deducciones, según la demanda. También alegó que el contrato incluía severas sanciones por incumplimiento del compromiso de dos años y que la agencia de contratación podría demandar a su familia por dichas sanciones si incumplía el contrato o se fugaba.
Angga alegó que él y otros trabajadores de su barco eran golpeados y apuñalados con agujas con frecuencia, y que a menudo solo les daban arroz para comer. Finalmente, Angga y otros pescadores se unieron para realizar un paro laboral, exigiendo que se les permitiera abandonar el barco. Alegó que el maltrato físico por parte del capitán se intensificó tras el paro, pero dos meses después se les permitió irse. Alegó que nunca le pagaron por los meses de trabajo forzoso.
Muhammad Sahrudin estaba en el mismo barco que Angga y alegó, en gran medida, el mismo engaño sobre su salario y las deducciones que le hicieron. Sahrudin alegó que el capitán y la tripulación superior lo apuñalaron, golpearon y azotaron. Al igual que Angga, participó en el paro laboral y finalmente se le permitió regresar a casa. “Al final, Sahrudin no ganó dinero con su trabajo forzoso en el mar”, alegaba la demanda.
Muhammad Syafi’i fue reclutado como cocinero, pero una vez en el barco también lo pusieron a pescar. Alegó que sufrió deducciones salariales, multas y sanciones similares a las de los demás demandantes. En su trabajo como cocinero, preparaba dos tandas de comida en cada comida: el capitán y los miembros superiores de la tripulación comían pollo o pato, mientras que los pescadores indonesios comían comida de inferior calidad, a menudo caducada, según la denuncia. “Tenían tanta hambre que recurrían a comer el pescado de carnada, incluso uno que él notaba que estaba viejo”, alegaba la demanda.
Syafi’i alegó que si los hombres de su barco querían impermeables, botas, guantes u otro equipo de protección, el costo se les deducía de sus salarios.
“Desafortunadamente, esta es una muestra representativa” de lo que experimentan muchos pescadores de altura, dijo Fryszman.
Además de reclamar una indemnización por daños y perjuicios a los demandantes, la demanda busca imponer a Bumble Bee una lista de nueve requisitos para su flota de suministro, como requisitos mínimos de descanso, capacitación en seguridad y primeros auxilios, y el fin del uso de transbordos. La demanda busca impedir que Bumble Bee “se beneficie del atún capturado sin dichas protecciones”.
Original Story
First-of-its-kind lawsuit alleges human trafficking by San Diego’s Bumble Bee Seafoods
