Eclipse+Qt ;)Citation:
Envoy� par dj.motte
Version imprimable
Eclipse+Qt ;)Citation:
Envoy� par dj.motte
...complexit� croissante ET INUTILE de Windows...;)Citation:
Envoy� par dj.motte
Si �a se trouve, les d�veloppeurs de Windows sont sous Linux ou sur Mac ! :) (comme les concepteurs de produits OGM Monsanto refusent de manger leurs propres produits ! [taper "cafeteria monsanto ogm" dans un moteur de recherche] ) :lol:
Pour en revenir au sujet, il est toujours plus simple de faire un menu contextuel ou un drag and drop avec C++ Builder qu'avec Qt et Qt Creator...
Je pense que C++ Builder a encore un peu de temps avant que Qt soit aussi facile et convivial que lui...
Les derni�res informations affirment que Windows ne s�duit plus les professionnels, et que la plupart d�entre eux pensent a pass� a Mac OS ou Linux, alors je pense qu�il est temps que c++builder passe en multiplateformes, sinon il perd la bataille avec qt creator.
Certes qu�un clone de ce langage existe d�j� sous Linux (Kylix), mais la maison doit voir de plus pr�t la conversion du code, et l�am�lioration de ce langage sur les autres plateformes, et essay� d�avoir une seule version pour toutes les plateformes (je veux dire la conception et la structure du langage).
De ma part je pense que builder va encore tenir quelques bonnes ann�es, a cause de sa richesse de composants, et sa simplicit� d�utilisation, jusqu'� l�apparition de nouvelles versions de qt, qui vont �tre plus riche en terme de composants et en plus compatible avec toutes les plateformes
Moi j'ai tr�s vite oubli� C++ Builder pour Qt et plus jamais je remettrai la main sur Builder. J'ai l'impression qu'il est mort depuis longtemps m�me !
Je ne connais pas Qt, mais j'utilise Builder, et je suis toujours surpris par la vitesse de d�veloppement qu'il permet et la stabilit� des diverses versions. C'est peut �tre le probl�me de Borland, d'ailleurs. Chaque version est suffisament bonne pour que les utilisateurs n'aient pas besoin de la suivante (cf BC 3.1, Builder 6, Delphi 3...).
Sur la possible mort de Builder, je ne peux r�sister � une petite anecdote...
En 1998, je travaillais comme directeur technique d'une petite boite de d�veloppement. Le hasard des rachats de notre maison m�re nous avait ramen� un logiciel, leader sur son march� (le d�pouillement de sondages), d�velopp� en C++, version Borland. Nous d�veloppions �galement en C++, mais avec Visual, et mon chef, visionnaire (la situation actuelle le prouve), avait bien compris que dans le combat qui l'opposait � Microsoft, Borland perdrait, et qu'il valait donc mieux passer � Visual tout de suite.
Le premier grand projet de l'�quipe de d�veloppement (2 personnes), apr�s le rachat, fut donc le passage de Borland � Visual.
Le premier d�veloppeur (orient� interface) d�missionna 6 mois plus tard, parce que d�buguer du code qui marchait, c'est tr�s fatigant. Le second tint un an de plus, suffisament pour que le logiciel soit port�... Mais sans d�veloppeurs, il �tait devenu inmaintenable. Le code a donc �t� vendu, pas vraiment repris, et a fini par mourir (m�me si je sais que les versions anciennes du logiciel, d�velopp�es avant le portage, tournent encore dans tous les instituts de sondage fran�ais).
En gros, avoir raison trop t�t sur la d�faite de Borland a tu� un logiciel plein d'avenir...
Personnellement, je vais rester sur Builder tant que la position sera tenable, elle l'est tout � fait aujourd'hui. La portabilit� vers Linux ou MacOS n'est pas r�ellement un probl�me: dans le monde de l'entreprise, ces OS sont rares. La compatibilit� Boost est plus g�nante, mais je pense qu'elle existe � un niveau minimal (j'arrive � utiliser des bouts de Boost avec mon vieux Builder 6).
Pour la suite, la question se pose... Utiliser Qt, ou d'autres frameworks C++, ou des choses comme FLEX/AIR, qui permettent un graphisme plus �labor�... Quelque part, je pense qu'on pourrait bien retrouver une situation ancienne, o� pas mal de programme commerciaux avaient
- une interface utilisateur en VB, facile � faire et � changer
- des moteurs en assembleur, sales mais efficaces
L�, on aurait
- des interfaces dans une vari�t� de XML programmable (FLEX, ou tout autre produit du meme genre)
- des moteurs en C ou en C++, d�barass�s des librairies
Francois
Pourrais tu d�velopper, perso QT je ne connais pas, je suis un vieux utilisateur de borland qui pour moi a �t� un pr�curseur dans le RAD.
On pourrait imaginer:
- Co�t d'acquisiton,
- co�t de formation,
- facilit� de prise en main,
- Composant free et payant,
- Nb d'utilisateur (communaut� active),..
- rapidit� de mise en oeuvre/d�veloppement d'un projet,
-...
je pense qu'on pourrait avoir un taux comparatif de l'usage forum par outil C++ par les administrateurs ?? pour v�rifier les tendances et activit�s ...