Version imprimable
Bonjour
Vous pouvez poster ici vos commentaires concernant l'article : La biblioth�que standard du C++
Remarque : cet article date de 1999 et les informations qu'il contient sont en partie obsol�tes. N'h�sitez pas � poser des questions sur le forum en cas de doute.
Re�u par mail :
BonjourCitation:
Bonjour,
je n'ai pas trouv� d'entr�e sur le forum C++ relatif au tutoriel http://cpp.developpez.com/cours/stl/. Une petite erreur s'y est gliss�e, dans le tableau 3.2, il est dit que "La m�thode at effectue exactement la m�me op�ration que l'op�rateur crochets". Il sera peut-�tre judicieux d'expliciter et d'expliquer que at fait les test de taille du tableau (et renvoie out_of_range si c'est pas bon) alors que [] ne le fait. (Source : http://www.cplusplus.com/reference/v...perator%5B%5D/ )
Voil�, merci pour tout,
XXX
Je ne suis pas sur qu'il s'agisse d'une erreur. L'article date de 1999 et il est possible qu'� cette �poque, il n'y avait pas de distinction entre at() et l'op�rateur [] (c'est trop ancien, il faudrait attendre des devs C++ plus anciens que moi)
Dans la norme actuelle (C++11) et la pr�c�dente (C++03), il y a bien une diff�rence entre des deux fonctions (bien qu'il me semble que tous les compilateurs ne sont pas - ou n'ont pas �t� - respectueux de la norme sur ce point et qu'ils testaient les bornes avec l'op�rateur [])
Concernant l'article, seul l'auteur peut faire ce type de modification, donc on doit laisser tel quel.
Merci du signalement
Merci pour cette r�ponse, claire et rapide.
Cordialement,
En 98, at() devait v�rifier les bornes et lever une exception.
[] a toujours �t� libre de faire comme il l'entendait: il y a une pr�condition (bornes valides) et le non respect est et a toujours �t� une UB (undefined behaviour). Donc libre aux impl�mentations de balancer une exception (peu probable), de ne rien faire (le plus r�pandu), de claquer des assertions (la chose que j'aurai aim� universelle) ou d'inventer des checked-STL, ou de renvoyer une constante pr�d�finie (tiens, �a je ne l'avais jamais vu)
Concernant l'article
a- s/librai?rie/biblioth�que
b- les faits historiques ne sont pas bons. La lib standard == fusion entre lib C, STL, streams (j'ai un vague souvenir des flux avec TC++3.0 et la STL n'existait pas), plus d'autres additions inspir�es parfois par la STL (string).
La FAQ est plus correcte.
c- les arguments de portabilit� n'ont plus lieu d'�tre
De plus parler de "STL" au lieu de la lib standard me fait tiquer.
d- <non, il n'y a pas de point d>
e- des remarques d�plac�es "pas de contr�le de visibilit� dans les espaces de noms" alors qu'il suffit de cacher les symboles � cacher (sic) dans l'unit� de traduction avec des espaces de noms anonymes.
f- un cours sur les espaces de noms n'a que peu de rapport avec un tuto sur la lib standard
g- depuis quand std::exception ne fait pas parti de std ?
h- Beaucoup de remarques qui datent d'une �poque o� la norme venait juste de sortir.
Un peu comme si on truffait de nouveaux articles de commentaires sur l'utilisabilit� de telle ou telle chose venant du C++11 parce que les compilateurs ne sont pas encore � jour.
i- II-B-2 -> string.h est clairement connu
j- Je pinaille, mais non la STL ne propose pas std::string ; t le fichier d'en-t�te n'est clairement pas string.h
k- s/Steeve Coplien/Jim O. Coplien/ j'imagine
Et non le COW n'est plus en odeur de saintet�.
l- diagnostic, le nom masculin ne s'�crit pas en -que.
m- II-D-1 "classe virtuelle pure" n'existe pas. C'est classe abstraite, dont toutes les fonctions membres sont virtuelles pure, ou classe de base virtuelle (et c'est la base qui est virtuelle, car relatif � un h�ritage donn�)
n- La classe rationnel
- utilise des specification d'exception -> c'est le mal
- a des mutateurs de membres (pourquoi faire, la copie est triviale, et il existe un constructeur)
- bouh les vilains exit
- tableau dynamique au lieu de vector ... dans un article sur la lib standard ; certes cela permet d'illustrer bad_alloc et de parler des exceptions vs code de retour ignor�s
o- II-E-
WTF ? Le RTTI fait parti du C++98, non ?
p- vector::operator[] ne claque pas un out_of_range
q- s/DQ/deque
r- III-B-2, resize n'est pas sur tous les conteneurs.
s- III-B l'intro n'est pas claire
Je n'ai pas trop le temps de regarder le reste.
Il y a du boulot de mise � niveau � faire.
EDIT: pardon, je pensais qu'il s'agissait d'une proposition de relecture d'un article pour �ventuelle modif (ce qui ne peut �tre fait que par l'auteur si pas sous creative commons; j'avais aussi zapp� sur le coup). Au temps pour moi. N'h�sitez pas � mod�rer et virer les commentaires orient�s relecture.
Comme j'ai ajout� un lien vers cette discussion en d�but d'article, il est au contraire int�ressant pour les lecteurs d'avoir tes commentaires, donc je laisse ;)Citation:
Envoy� par Luc Hermitte