Discussion :

[kankrelune]

Bon ben moi j'arrive comme un ch'veux sur la soupe avec pas mal de journ�e de retard mais j'ai une question :

Pourquoi vous n'utilisai que des echo et jamais des print?

Ca peut paraitre stupide mais si echo et plus performent que le print je prefeere tous changer maintenant plutot que tout a la fin de mon projet.

C'est des queues de cerises.. Echo ca fait plutot basic pas beau... print est plus classe et en phase avec le reste des fonction php.

Et bien d�trompe toi... aussi �tonant que cela puisse paraitre le echo est plus rapide... .. .

Effectu� avec 250.000 it�rations

Echo

Temps : 4.9059 s
Vitesse : 50.959 instructions par seconde


Print

Temps : 5.47369 s
Vitesse : 45.673 instructions par seconde

Qui plus est on s'en fout de faire classe () ou pas... l'interet c'est que �a soit fonctionel et performant... .. .

@ tchaOo�

[dasdeb]

Qui plus est on s'en fout de faire classe () ou pas... l'interet c'est que �a soit fonctionel et performant... .. .

Le probl�me est de d�finir ce qu'est la performance ^^

Tes it�rations, tu les a faites sur des chaines courtes ou des chaines longues ?
Y avait-il des param�tres � �valuer ou non ?

D'apr�s une discussion que j'avais suivit, echo versus print, l'echo est � utiliser quand on a beaucoup de m�moire disponible car il bufferise tout avant de l'afficher. Donc...
echo: rapide et m�moire disponible importante
print: un peu moins rapide (mais je ne suis pas convaincu) et "peu" de m�moire disponible.

[kankrelune]

Tes it�rations, tu les a faites sur des chaines courtes ou des chaines longues ?
Y avait-il des param�tres � �valuer ou non ?

Chaines courtes entre quote simple et sans variables... .. .

D'apr�s une discussion que j'avais suivit, echo versus print, l'echo est � utiliser quand on a beaucoup de m�moire disponible car il bufferise tout avant de l'afficher. Donc...
echo: rapide et m�moire disponible importante
print: un peu moins rapide (mais je ne suis pas convaincu) et "peu" de m�moire disponible.

Tout � fait d'accord... .. .

Ce qui m'a fait r�agir c'est surtout la remarque sur faire plus classe... .. .

@ tchaOo�

[Blustuff]

Je reviens au r�sum� du post, deu pages plus t�t : que de conclusiosn hatives... Ne serait-ce que la pr�cision de la mesure. Une solution mesur�e plus rapide peut �tre plus lente � parser, ce qui ne peut �tre �valu� par aucune boucle. Aucun ordre de grandeur n'est donn�. Peu importe qu'une fonction soit 50 % plus rapide qu'une autre si son temps d'execution se compte en microsecondes.

[Death83]

J'ai fait quelque bench et voila ce que j'ai pu remarquer pour optimiser:

pour les requettes de plusierus ligne sur une base de donn�:

mieu vaut faire

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
$req=mysql_query("SELECT * FROM `news` ORDER BY `id` DESC LIMIT 0,10");
  for($i=0;$i<10;$i++)   //Récupération de tout les champs des news
  {
   $row=mysql_fetch_array($req);
   $id[$i]=$row['id'];
   $Titrenews[$i]=$row['Titre'];
   $Posteur[$i]=$row['Posteur'];
   $Textenews[$i]=nl2br(str_replace("\\","",$row['news']));
   $Datenews[$i]=$row['Date'];
   $imggauchenews[$i]=$row['imagegauche'];
   $imgdroitenews[$i]=$row['imagedroite'];
   $typenews[$i]=$row['typenews'];
  }

que

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
$res = mysql_query("SELECT * FROM news ORDER BY id DESC LIMIT 0,10") or die (mysql_error()) ;
 while ( $row=mysql_fetch_array($res) ) {
    $id[]        = $row['id'] ;
    $Titrenews[] = $row['Titre'] ;
    $Posteur[]   = $row['Posteur'] ;
    $Textenews[] = nl2br(str_replace("\\","",$row['news'])) ;
    $Datenews[]  = $row['Date'] ;
    $imggauchenews[] = $row['imagegauche'] ;
    $imgdroitenews[] = $row['imagedroite'] ;
    $typenews[]  = $row['typenews'] ;
 }

(il ya bien 10 r�sultat donc dans la BDD d'ou le 10 dans le for)


2em truc que j'ai remarqu�. SI vous inclu� plusieurs fonctions dans votre pages. Il vaut mieu les mettres toutes dans une seul page et inclure celle-ci.

J'ai gagn� 8% en faisant ca. (juste pour en mettant 1 incolude au lieu de 5!).

SInon j'ia constat� que de mani�re g�n�ral tout les includes faisait perdre du temps. Par exmeple je mettais toute mes balise meta dans un include. J'ai essay� en mettant directement les meta sur la page et j'ai gagn� 12%.

Donc utiliser le moin d'include possible!! Sauf pour les parties qui seront succeptible d'�tre modifier et qui apparaisse sur beaucoup de pages de votre site.

[ePoX]

Pour ce qui est de l'utilisation des boucles for au lieu de while dans une requete le gain nest pas franchement cons�quent. D'apr�s ce que j'ai pu tester, sur 30 000 lignes, le gain est de 0.05 sec... Ce n'est pas cela qui me fera changer de m�thode lol

Sinon je suis un peu etonn� par ceci

SInon j'ia constat� que de mani�re g�n�ral tout les includes faisait perdre du temps. Par exmeple je mettais toute mes balise meta dans un include. J'ai essay� en mettant directement les meta sur la page et j'ai gagn� 12%.

12 % ? Sur combien de temps d'execution global ? C'est quoi ton environement de test ?

Je pr�cise que j'ai test� en PHP5.. C'est peut etre idff�rent en php 4.

[Halukard]

est ce qu'il y a une fonction qui retourne le temps d'affichage de la page pour pouvoir connaitre le temps qu'il a fallu pour afficher une page, ou alors des site qui "bench" ca

[siddh]

oui d'ailleurs ePoX est au courant je pense :
http://www.developpez.net/forums/sho...614#post492614

[Halukard]

merci beaucoup

[Death83]

Pour ce qui est de l'utilisation des boucles for au lieu de while dans une requete le gain nest pas franchement cons�quent. D'apr�s ce que j'ai pu tester, sur 30 000 lignes, le gain est de 0.05 sec... Ce n'est pas cela qui me fera changer de m�thode lol

Sinon je suis un peu etonn� par ceci

SInon j'ia constat� que de mani�re g�n�ral tout les includes faisait perdre du temps. Par exmeple je mettais toute mes balise meta dans un include. J'ai essay� en mettant directement les meta sur la page et j'ai gagn� 12%.

12 % ? Sur combien de temps d'execution global ? C'est quoi ton environement de test ?

Je pr�cise que j'ai test� en PHP5.. C'est peut etre idff�rent en php 4.

Je me suis fait un petit script qui r�cupert le temps d'affichage de la page. Je fais plusieurs rafraichissement automatique et je fais la moyenne jusqu'a une certaine pr�cision (ce qui fait a peu pres 300 rafraichissement).
J'ai fait ca 3 fois et j'en ai fait la moyenne. Je pense donc que les valeurs ne sont pas trop fausse. Sinon j'ai fait le test sous easyphp en php4.

Aussi mes pages sont compress� avec gzip. (que je conseille, 80% de gaon !!!).

[Kioob]

Death83 : pour "mesurer" les includes, ta m�thode n'est pas bonne : tu ne tiens pas compte du temps de "parsing" du script principal !

Si tu veux vraiment comparer, ce n'est pas via PHP qu'il faut le faire... ou alors ajoute syst�matiquement un niveau d'inclusion.

Apr�s il y a de tr�s nombreux facteurs qui peuvent entrer en jeu (version de PHP, cache disque, et surtout cache d'opcode).

[ePoX]

C'est quoi sa les opcode ?

[GregPeck]

C'est quoi sa les opcode ?

Ton script php avant d'�tre �x�cut� est "compil�". Le cache d'opcode permet � ton serveur php d'utiliser la version d�j� "compil�" sans �tre oblig� de recommencer � partir des sources php � compiler.

Enfin il me semble, corrigez moi si je me trompe.

[Death83]

Death83 : pour "mesurer" les includes, ta m�thode n'est pas bonne : tu ne tiens pas compte du temps de "parsing" du script principal !

Si tu veux vraiment comparer, ce n'est pas via PHP qu'il faut le faire... ou alors ajoute syst�matiquement un niveau d'inclusion.

Apr�s il y a de tr�s nombreux facteurs qui peuvent entrer en jeu (version de PHP, cache disque, et surtout cache d'opcode).

Je voulais mesurer directement l'influence sur une page. C'est ce qui m'interesse vu que je veux optimiser les pages de mon site.

[Kioob]

Et justement, comme tu ne peux pas mesurer le temps de compilation du script principal, tes r�sultats sont compl�tement faux.

[XtofRoland]

++i est legerement plus performant que i++ ;-)
mais c'est du detail ;-)

[Yogui]

++i est legerement plus performant que i++ ;-)
mais c'est du detail ;-)

Ouaip, je confirme.

[chaced]

Un truc tout bete d'optimisation, installer un cache du script compil� genre eaccelerator et les perfs seront grandement am�lior�e.

Donc c'est bien d'optimiser a mort le code, faudrait aussi que �a soit le cas du cot� du serveur

[Kioob]

Donc c'est bien d'optimiser a mort le code, faudrait aussi que �a soit le cas du cot� du serveur

yep, mais �a c'est bien souvent l'hebergeur qui le controle.

Et puis sur un truc cod� comme un goret, le cache d'OpCode ne changera pas grand chose : phpBB est lent qu'eAccelerator soit install� ou non.

[Yogui]

phpBB est lent qu'eAccelerator soit install� ou non.

Troll spotted
S�rieusement, heureusement que phpBB met en cache pas mal de trucs (ex. : nombre de posts par user), sans quoi ce serait encore plus lent (et pourtant, ce serait la "bonne" m�thode � utiliser).
Vivent les index ?