Discussion :

[sbrisard]

Bonjour � tous,
utilisateur inconditionnel de Java, je me mets � C++ pour des probl�mes de rapidit� dex�cution. Seulement voil�, le m�me code en C++ tourne PLUS LENTEMENT (environ deux fois moins vite) que son petit fr�re en Java. Je sais bien que la JVM a fait beaucoup de progr�s, mais tout de m�me, je me dis que mon code C++ ne doit pas �tre optimal.
Il s'agit d'ajouter dans une bo�te de simulation 1d (un intervalle r�el) des "particules" (des petits segments) de taille 1.0. La m�thode add(double x) ci-dessous tente de faire cela, et renvoie false si la particule que l'on tente d'ajouter recouvre d�j� une particule existante. J'ajoute que la bo�te est p�riodique.
D�tails de programmation : la variable box est la taille de la bo�te, la variable spheres est le nombre de particules d�j� contenues dans cette bo�te. Les particules sont stock�es dans une list<double>, puisque j'ai cru comprendre que l'ajout d'un nouvel �l�ment � n'importe quel endroit de cette liste ne co�te pas cher.
Voil�, voil�, il me reste � joindre le code, en esp�rant que vous trouverez une optimisation �vidente !!! Sinon, j'en resterai � Java...
Merci par avance,
S�bastien

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
 
bool Rsa1d::add(double x) {
	if (center.size() == 0) {
		center.push_back(x);
		++spheres;
		return true;
	}
	list<double>::iterator lower;
	lower = lower_bound(center.begin(), center.end(), x);
	double x1, x2;
	if (lower == center.begin()) {
		x1 = center.back() - box;
		x2 = center.front();
	} else if (lower == center.end()) {
		x1 = center.back();
		x2 = center.front() + box;
	} else {
		x2 = *lower;
		--lower;
		x1 = *lower;
		++lower;
	}
	if ((fabs(x1-x) < 1.0)||(fabs(x2-x) < 1.0)) {
		return false;
	}
	center.insert(lower, x);
	++spheres;
	return true;
}

[M�dinoc]

D�j�, la question b�te: Est-ce que l'optimisation est activ�e quand tu compiles ?

PS: std::list<> correspond � java.util.LinkedList. Au niveau algorithme, je pense que c'est optimal...
PPS:

[sbrisard]

Je compile avec l'option -O2, j'esp�re que c'est suffisant (mais j'aurais tendance � croire que m�me sans, le programme C++ devrait �tre plus rapide que le programme Java).
Je pense que la structure de donn�e est bien choisie, je me pose des questions quant � l'utilisation des it�rateurs dans mon code (je ne ma�trise pas bien les it�rateurs � la sauce C++), ainsi que l'algorithme lower_bound : j'ai lu la chose suivante sur www.cplusplus.com � propos de la complexit� :
At most, logarithmic number of comparisons and linear number of steps in the length of [first,last). If used with random-access iterators, number of steps is reduced to logarithmic.
Pour moi la complexit� devrait �tre logarithmique dans mon cas, non ?
Merci,
S

[Luc Hermitte]

lower_bound sur une liste (chain�e), ce n'est pas vraiment optimal ...
Mieux vaut privil�gier les vecteur/deque si tu ne passe pas ton temps � faire des ajouts/retraits en milieu de tes collections. Avec des conteneurs de petites tailles, ils sont aussi acceptables en g�n�ral.

Tu peux regarder les std::set aussi -- c'est aussi couteux que les listes en parcours it�ratif, mais en O(ln n) en extraction comme en insersion. Il te faudra fournir le foncteur qui va bien pour d�terminer une relation d'ordre entre tes sph�res.

fabs ... c'est pour les float non ? (-> conversion). Prend std::abs(), le compilo se chargera ensuite d'utiliser la bonne fonction.

PS: Et �dite ton message pour
PPS: je me trompe ou spheres == center.size() ?
PPPS: j'aurais bien conseiller de trier les entr�es pr�alablement, mais vu que l'algo a une m�moire, je sens que cela ne va pas le faire.

[ac_wingless]

Il faut absolument retourner � Java!! C++ �ay le mal!
S�rieusement, std::list n'�tant pas un conteneur tri�, la fonction ne peut qu'�tre lente. Ce n'est pas un probl�me d'algorithme, mais de conteneur. En effet, lower_bound ne peut pas vraiment profiter de sa dichotomie avec une liste chain�e, car chaque avancement d'indice va faire parcourir tous les noeuds interm�diaires (le pire cas �tant une insertion en d�but de liste, mais m�me le meilleur cas, � savoir une insertion exactement au milieu, d�pointera la moiti� des pointeurs de la liste!). En gros, sur une grosse liste, 99.999+% du temps sera pass� � d�pointer des pointeurs.
Je pense qu'un conteneur tri� sera bien plus performant. Il est dommage que le conteneur tri� de base de la STL soit std::map, totalement surdimensionn� par rapport au besoin. On touche l� une des faiblesses du C++, � savoir une librairie standard squelettique compar� � Java ou C#.

[M�dinoc]

En plus simple: lower_bound() ne peut pas �tre compl�tement logarithmique sur une liste cha�n�e, car l'acc�s al�atoire n'y est pas possible. Mais si j'ai bien compris l'extrait de doc, le nombre de comparaisons lui-m�me est quand m�me logarithmique.

Pour ton code, il est possible qu'un std::set<> (java.util.TreeSet) soit plus performant, puisque l'insertion sera compl�tement logarithmique au lieu d'�tre plus-ou-moins lin�aire...

[JolyLoic]

Question : Combien as tu d'�l�ments dans ta liste ? 3, 10000, 100000000 ?

Ensuite, sur une structure comme list o� on ne peut pas faire d'acc�s direct, mais uniquement case � case, l'algorithme lower_bound est lin�aire. Donc non optimal.

Il me semblerait int�ressant de regarder avec une structure comme std::set, o� la recherche (fonction membre lower_bound, plut�t que l'algorithme) sera en log(n), et l'insertion guid�e par le r�sultat de la recherche sera en temps constant amorti.

Edit : Grill� 4 fois le temps d'�crire ma r�ponse...

[sbrisard]

Merci pour tous ces commentaires !!!

lower_bound sur une liste (chain�e), ce n'est pas vraiment optimal ...
Mieux vaut privil�gier les vecteur/deque si tu ne passe pas ton temps � faire des ajouts/retraits en milieu de tes collections. Avec des conteneurs de petites tailles, ils sont aussi acceptables en g�n�ral.

Justement, j'ins�re � priori plut�t en milieu de liste...

Tu peux regarder les std::set aussi -- c'est aussi couteux que les listes en parcours it�ratif, mais en O(ln n) en extraction comme en insersion. Il te faudra fournir le foncteur qui va bien pour d�terminer une relation d'ordre entre tes sph�res.

Merci beaucoup ! Cela doit correspondre � ce que je cherche !

fabs ... c'est pour les float non ? (-> conversion). Prend std::abs(), le compilo se chargera ensuite d'utiliser la bonne fonction.

Ooops ! Des vieux restes du C... Je vais modifier mon code.

PS: Et �dite ton message pour

Done !

PPS: je me trompe ou spheres == center.size() ?

Correct, mais je me disais que j'allais limiter les appels (sans doute tr�s na�f ?).

PPPS: j'aurais bien conseiller de trier les entr�es pr�alablement, mais vu que l'algo a une m�moire, je sens que cela ne va pas le faire.

C'est inutile, car les sph�res sont ins�r�es une � une dans la liste au moyen de la seule m�thode add(double x) : la liste est donc constamment tri�e.

[ac_wingless]

Je viens de voir l'endroit d'o� la citation est tir�e... C'est grossi�rement faux. Pas votre faute, il faut bien faire confiance � des sites qui se pr�tendent didactiques... mais l�, vraiment pas de chance. En effet, contrairement � ce qui vous a �t� indiqu�, lower_bound est beaucoup beaucoup moins bien que lin�aire sur la taille de la liste. Exemple d'impl�mentation VS 2008:

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
 
template<class _FwdIt,
	class _Ty,
	class _Diff> inline
	_FwdIt _Lower_bound(_FwdIt _First, _FwdIt _Last, const _Ty& _Val, _Diff *)
	{	// find first element not before _Val, using operator<
	_DEBUG_ORDER_SINGLE(_First, _Last, true);
	_Diff _Count = 0;
	_Distance(_First, _Last, _Count);
 
	for (; 0 < _Count; )
		{	// divide and conquer, find half that contains answer
		_Diff _Count2 = _Count / 2;
		_FwdIt _Mid = _First;
		std::advance(_Mid, _Count2);
		_DEBUG_ORDER_SINGLE(_Mid, _Last, false);
 
		if (_DEBUG_LT(*_Mid, _Val))
			_First = ++_Mid, _Count -= _Count2 + 1;
		else
			_Count = _Count2;
		}
	return (_First);
	}

Je n'ai pas souvenir d'avoir vu la moindre mention de comportement lin�aire sur d�placement pour lower_bound dans les listes, � part justement ce site, sur lequel je vais m'empresser de prof�rer des mal�dictions vaudou, au cas o� �a marcherait.

On voit dans le code ci-dessus que c'est encore pire que ce que j'indique dans mon post ci-dessus: rien qu'avant de lancer la boucle de dichotomie, on d�pointe l'ensemble de la liste, juste pour obtenir la taille de recherche! Sur une liste un peu grande, 99.999% du temps pass� � d�pointer est probablement tr�s optimiste.

[JolyLoic]

L'algo que tu montres m'a tout l'air d'�tre lin�aire. Avec un mauvais coefficient devant, mais lin�aire tout de m�me.

[sbrisard]

Merci � tous pour vos r�ponses !
Je n'avais donc apparemment pas choisi la bonne structure de donn�es, et je vais basculer sur set � la place de list. J'aurais d� faire plus attention, puisque la structure correspondante que j'utilise en Java est TreeSet...
Je vous tiendrai au courant des gains de temps qui en r�sultent.
En tous cas, merci pour votre r�activit� !
Vous �tes tous des

[Luc Hermitte]

a- Justement, j'ins�re � priori plut�t en milieu de liste...

b- C'est inutile, car les sph�res sont ins�r�es une � une dans la liste au moyen de la seule m�thode add(double x) : la liste est donc constamment tri�e.

a- Sur une petite quantit� d'�l�ments, le vecteur pourra �tre plus efficace (quelques centaines -> d'o� le message de Lo�c)

b- Ben, si tu n'avais pas eu ce filtrage bizarre � m�moire, un reserve sur le vecteur, suivi d'un remplissage, et conclu par un std::sort aurait �t� le plus efficace -> certitude de O(ln n), �limination du besoin en d�calage d'�l�ments pour remplacer cela par des �changes d'�l�ments.

Je pense qu'un conteneur tri� sera bien plus performant. Il est dommage que le conteneur tri� de base de la STL soit std::map, totalement surdimensionn� par rapport au besoin. On touche l� une des faiblesses du C++, � savoir une librairie standard squelettique compar� � Java ou C#.

??? Quoi ?
Et std::set alors ?
On touche aussi � sa richesse : des structures vraiment g�n�riques ...

[ac_wingless]

Ah oui, j'ai �t� bien trop vite. J'ai fait ma crise cardiaque sur "_Distance(_First, _Last, _Count);" et j'ai pas d�taill� la suite. L'algorithme est effectivement lin�aire, et m�me pas plus lent en insertion en d�but de liste qu'en fin... et en plus, std::set convient tout � fait au probl�me. 3 gaffes en 2 posts, je me recouche, l�

[Bertrand_g]

Bonjour,

En regardant ton code, j'ai quelques questions :
1) La m�thode add semble maintenir la liste tri�e. Or, si tu envisages d'utiliser le set, c'est que cette notion t'importe peu... Vrai ?
2) Peux-tu utiliser le type int � la place de double ?
3) Ton conteneur vise � interdire l'utilisation de doublons. Vrai ?

Si tu peux r�pondre par l'affirmative � ces trois hypoth�ses, alors tu peux impl�menter assez simplement un conteneur en te basant sur deux vecteurs (l'un contenant les �l�ments, l'autre la position, "l'adresse" des �l�ments dans le premier vecteur). Les �l�ments sont contigu�s dans le premier vecteur. L'ajout se fait toujours en fin, la suppression en milieu implique un petit swap. Dans les deux cas, il faut mettre � jour les "adresses".

Tu obtiens alors un container permettant l'ajout, la suppression, le test de pr�sence, l'info sur le nombre d'�l�ments, en temps constant !

[M�dinoc]

Bertrand_g : Je rappelle que std::set<> est tri�...

[Bertrand_g]

Oupssss, autant pour moi ! ("Sorted Associative Container")

[sbrisard]

�a y est !!!!
J'ai remplac� mes list<double> par des set<double>, et le programme marche du tonnerre. Il met une grosse claque � son cousin en Java.
Merci � tous, et bonne fin de journ�e !
S�bastien

[epsilon68]

c'est combien la difference? elle est vraiment grosse la claque?
on peut voir les deux programmes? pour ceux qui doutent ...