Discussion :

[Hibou57]

Salutations touti li moundi,

Je me repenchais sur le probl�me des versions de JavaScript, et tout en me disant que 1.5 est bien la version � consid�rer comme standard, je me suis pench� sur un survol des nouveaut�s dans les versions 1.6 et 1.7.

Il semble que les seuls apports de 1.6 et 1.7 portent sur de nouvelles m�thodes pr�d�finies, tandis que les apports de la version 1.5 sont des apports sur l'essence m�me du langage.

Je me demande donc si les versions 1.6 et 1.7 ne devraient pas �tres tout simplement ignor�es, et si plut�t que d'introduction de nouvelles m�thodes en standard, les navigateurs et autres interpr�teurs built-in-application ne devraient pas plut�t s'occuper de la stabilit� et de l'efficacit�.... c'est � dire s'occuper d'amm�liorer au maximum les impl�mentations de la version 1.5, plut�t que de s'occuper des sucres des version 1.6 et 1.7.

Les apports de 1.6 et 1.7 peuvent tout � fait s'int�grer comme bibliotth�que, et de toute mani�res, les applications JavaScript qui utilisent d�j� ces fonctionnalit�s, les importent par le biais de librairie JavaScript, et �craseraient donc les fonctions pr�d�finies des versions 1.6 et 1.7

JavaScript 1.6 et JavaScript 1.7 : quel(s) int�r�t(s) ?

Ne devrait-on pas s'en tenir aux apports fondamentaux de JavaScript 1.5 ?

Tous mes voeux d'inspiration

[Hibou57]

More info: JavaScript 1.6 apporte une construction qui n'existe pas dans JavaScript 1.5. Il s'agit de la construction � for each ... in �. Mais cette remarque est l�g�re dans le sens o� for each ... in peut �tre aisement simul� avec le traditionel for ... in. Cela n'a rien d'une construction fondamentale ou incontournable (c'est en fait plut�t un tout petit raccourcis pour faire ce qui pouvait d�j� �tre fait avant), mais cette remarque est ajout�e par soucis d'exactitude.

[SpaceFrog]

Tu as raison hibou ! Halte au progr�s ! retournons dans les cavernes, que dis-je retournons dans l'eau ! redevenons monocellulaires !

Je n'utilises pas encore les derni�res "avanc�es ?" de javascript car comme toute nouveaut� il faut un certain temps avant que la majorit� des utilisateurs soient � jour.
Mais je n'ai rien contre. Imagines toi ce que tu aurais dit lorsque javascript est sorti ...

[Hibou57]

C'est juste que je m'inqui�te de la course � la librairie et aux fonctions pr�d�finies, qui a d�j� caus� des d�gats dans d'autres langages, en en-eclipsant les concepts fondamentaux.

D�j� que JavaScript est confusionnant de se faire passer pour ce qu'il n'est pas.

Et quel est l'int�r�t d'avoir des versions 1.6, 1.7, et m�me 2.0, alors que le navigateur de 85% des internautes repose de toutes fa�ons sur JavaScript 1.5 ?

Et puis ce qu'on attend d'un langage se trouve plus dans les constructions qu'il permet que dans des fonctions pr�d�finies que l'on peut cr�er soit-m�me.

Par exemple, j'aimerais mieux une plus grande reflexivit� du langage, qui permettrait de cr�er des fonctions dynamiquement sans passer par eval qui est d�conseill�.

C'est la diff�rence entre ce qui est fondalental et ce qui ne l'est pas.

[SpaceFrog]

Hibou c'est juste que les navigateurs futurs prendront en consid�ration les nouvelles possibilit�s de javascript ...
Tout comme les versions de css, �a ne fait que compliquer la tache du developpeurs qui devra tester les versions de navigateurs ...
Pour l'instant je pense qu'il faut juste avoir un oeil sur ces �volutions mais en aucun cas commencer � coder avec.
Mais il faut bien commencer quelquepart non ?

[Shinuza]

C'est juste que je m'inqui�te de la course � la librairie et aux fonctions pr�d�finies, qui a d�j� caus� des d�gats dans d'autres langages, en en-eclipsant les concepts fondamentaux.

D�j� que JavaScript est confusionnant de se faire passer pour ce qu'il n'est pas.

Et quel est l'int�r�t d'avoir des versions 1.6, 1.7, et m�me 2.0, alors que le navigateur de 85% des internautes repose de toutes fa�ons sur JavaScript 1.5 ?

Euh, tu prends le probl�me � l'envers, ce n'est pas parque que les navigateurs sont � la masse (et la je pense surtout � IE, car Spidermonkey embarque la version 1.7 dans sa derni�re release) que javascript ne doit pas �voluer, au contraire, c'est ce qui va motiver les programmeurs � se mettre � jour.

Surtout que les ajouts sont consid�rables, contrairement � ce que tu dis :

JS 1.6 :

E4x : Une toute petite r�volution en mati�re de xml
Array : Toute les m�thodes qu'on retrouve dans des languages comme python ou ruby, lequels simplifie grandement le code (elles sont toutes impl�mentables de toute fa�on de mani�re triviale)

JS 1.7 :

Let : ...
Generators, Iterators : ... (bis)
Array comprehensions : Qu'on trouve en python, la syntaxe n'est pas des plus simple, mais c'est vraiment g�nial � utiliser.

Et puis ce qu'on attend d'un langage se trouve plus dans les constructions qu'il permet que dans des fonctions pr�d�finies que l'on peut cr�er soit-m�me.

Par exemple, j'aimerais mieux une plus grande reflexivit� du langage, qui permettrait de cr�er des fonctions dynamiquement sans passer par eval qui est d�conseill�.

C'est la diff�rence entre ce qui est fondalental et ce qui ne l'est pas.

On peut tout � fait cr�er des fonctions de mani�re dynamique

[Hibou57]

On peut tout � fait cr�er des fonctions de mani�re dynamique

Je parlais de reflexivit�, et non pas d'instanciations de fonctions pr�cod�es.

[Shinuza]

Les apports de 1.6 et 1.7 peuvent tout � fait s'int�grer comme bibliotth�que, et de toute mani�res, les applications JavaScript qui utilisent d�j� ces fonctionnalit�s, les importent par le biais de librairie JavaScript, et �craseraient donc les fonctions pr�d�finies des versions 1.6 et 1.7

[Hibou57]

Quelle b�tise j'ai dit ? On ne peut pas les reprototyper ?

[SpaceFrog]

la question � poser devient alors quelle est l'utilit� des librairies ?
Ne sont elles pas une vitrine de developpement de javascript ?

[Shinuza]

Quelle b�tise j'ai dit ? On ne peut pas les reprototyper ?

Les librairies bien construites font un :

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

if(!Array.prototype.each)

Avant d'implementer la m�thode some sur le proto

Du coup, si tu vas sur mootools.net et que tu tapes un

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

Array.prototype.each.toString()

Dans la console firebug (sous firefox >= 1.5), �a te retourne

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

"function forEach() { [native code] }"

Alors que sous Prototype par exemple, �a te retourne du code custom
Pareil sous Jquery

[gKsam]

Pour l'instant je pense qu'il faut juste avoir un oeil sur ces �volutions mais en aucun cas commencer � coder avec.

Tout � fait d'accord, J'ai regard� les �volutions et j'avais remarqu� la nouvelle �criture (pour javascript) des boucles for. J'ai remarqu� aussi un petit changement sur la taille des �l�ments qui prend en compte les bordures...

Mais pour l'instant, je reste en 1.5 et en web 1.0. Je vais pass� d'ici quelques temps aux requ�tes synchrone et assynchrones. Donc au web 2.0...

On voit (je pense que pour vous c'est pareil) beaucoups de monde courrir apr�s les nouvelles technologies mais ne sachant d�j� pas ma�triser les anciennes qui sont en fait la base.

Je pense qu'avec le XHTML1.1, le CSS1, le javascript 1.5 et le Jscript 5.6 on peut d�j� faire ce que les autres copient-collent sans savoir ce qu'il font et qui pleurent pour que leur debugue.

[Hibou57]

On voit (je pense que pour vous c'est pareil) beaucoups de monde courrir apr�s les nouvelles technologies mais ne sachant d�j� pas ma�triser les anciennes qui sont en fait la base.

C'est bien la raison de ce fil : je d�plore qu'on saute sur les nouveaut� pour le seul motif d'avoir l'air "in". Mais avant d'applaudir une nouveaut�, j'y regarde en 10 ou 15 fois avant. Surtout que je me m�fie beaucoup de tout de ce qui vient avec les nouveaut�s. Par exemple je vous parrie que les navigateurs qui int�greront ces nouvelles versions de JavaScript boufferont au moins 2 � 3 fois plus de RAM que les autres, et je pense que les developpeur(se)s vivent trop souvent sur une plan�te qui ne connais les pr�occupations des utilisateur(rice)s lambda.

S'il existe un site "oldversion.com", ce n'est pas pour rien, et si son ma�tre mot est "beaceause newe does not implies better", c'est encore moins pour rien.

C'est comme les OS : on ajoute quelques petites consid�ration de s�curit�, comme par exemple la possibilit� de cr�er des comptes utilisateurs (Win98 -> WinXP), et hop, ni vu ni connu on passe de 150M � 2G l'install.....

C'est �a qui me met en alerte : pas seulement ce qui est annonc�, mais surtout ce qui avance cach� derri�re et qui se montre le plus souvent �tre une nuisance. C'est la raison de mon appel au fondamentalisme (je veux dire, s'en tenir au fondamentaux, et ne pas oublier les utilisations les plus fondamentales)