Discussion :

[screetch]

Bonjour,

Ceci est un fork du passionnant d�bat du topic: "C et C++, mythe et r�alit�".

Afin de conserver les discussions qui sont de tr�s grande qualit�, mais de faire en sorte que chaque sujet reste disctinct, nous avons d�cid� de les s�parer ansi.

J'esp�re que vous comprendrez notre d�marche.
Si vous avez des remarques concernant cette op�ration, merci de nous les adresser par mp.

r0d, pour l'�quipe de mod�ration.

C'est vrai, mais avec le C++, tu peut tous faire (je ne vois pas de contre exemple). Apr�s, je pense que le c++ est un tr�s bon language pour comprendre les diff�rents concept de programmation. Et si tu as bien tout assimiler, passer � un autre langage est plus simple.

Tu peux tout faire mais peu de chances que ce soit le meilleur outil pour tout.
Une webapp est mieux ecrite en Java qu'en C++.

Pour les interfaces graphiques, C# montre clairement sa superiorit�.

C'est justement de cela dont parlais dj.motte, et j'aime beaucoup cette remarque : Se borner � un seul langage que l'on sacralise, c'est bon pour les novices de l'informatique...

Connaitre plus de concepts est important, y'a pas que la POO dans la vie!

[Matthieu Brucher]

Une webapp est mieux ecrite en Java qu'en C++.

Pour les interfaces graphiques, C# montre clairement sa superiorit�.

On fait entrer dans la danse les autres langages tant qu'� faire ? Parce que les applis Java sont surtout c�t� client et m�me on parle souvent de Java alors qu'ne fait c'est du JS, et c�t� serveur, c'est plus PHP, Perl, Python, Ruby que Java.

[r0d]

Pour les interfaces graphiques, C# montre clairement sa superiorit�.

Je m'inscrit en faux. J'ai fais beaucoup de c# ces derniers temps (et je risque d'en faire encore beaucoup), et pour faire une simple boite de dialogue jolie, ok, il n'y a pas mieux. Mais d�s que ton ihm n�cessite du graphisme (images qui bougent, masques qui changent, etc.), d'une part �a rame pire que java, et d'autre part, c'est extr�mement difficile � optimiser.

[screetch]

Je parle de webapp, pas de pages generees par script. Je parle plutot de Tomcat, Cocoon, etc, qui sont des outils Java. Je suis pas a mon aise dans ce sujet mais je sais que les sites Web sont soit scriptes en PHP/ASP/perl/autres, soit sont geres par des machines virtuelles Java qui repondent aux requetes. Mais l'important est que le C++ n'apparait jamais dans cette liste !

Niveau IHM j'en fais pas car j'ai horreur de ca, mais en ce qui concerne l'ergonomie et la puissance de l'IHM cree, C# est superieur au C++ en general. Il existe des cas a adapter bien sur selon ce que l'on souhaite faire, mais il me semble que c'est justement le but du topic que de dire que tout BON programmeur ne se cantonne pas a un seul langage et essaye d'utiliser l'outil adapte a son besoin. =)

[nikko34]

Niveau IHM j'en fais pas car j'ai horreur de ca, mais en ce qui concerne l'ergonomie et la puissance de l'IHM cree, C# est superieur au C++ en general.

ben comme ya pas d'IHM en C++ standard, difficile de faire une comparaison...

[Alp]

Un bon petit Qt tient LARGEMENT t�te aux IHM standards Java ou C# je pense, quand m�me ...

[screetch]

Certes Qt y arrive pas mal mais vous admettrez que c'est extremement lourd! Il y a une phase de pre pre processing, des macros, un outil make specifique, etc.

Donc CERTES on peut tout faire en C++ MAIS dans ce cas la C# propose en natif tout ce que Qt a du faire a la paluche a grand renfort d'etapes supplementaire de compilation et autres macros.

DONC C# est un peu mieux adapt� a l'IHM (ca a ete limite fait pour) MAIS on peut le faire en C++, c'est juste PLUS LOURD.

[swirtel]

Je parle de webapp, pas de pages generees par script. Je parle plutot de Tomcat, Cocoon, etc, qui sont des outils Java. Je suis pas a mon aise dans ce sujet mais je sais que les sites Web sont soit scriptes en PHP/ASP/perl/autres, soit sont geres par des machines virtuelles Java qui repondent aux requetes. Mais l'important est que le C++ n'apparait jamais dans cette liste !

Ah si si, au boulot, j'utilise C++ Builder et Delphi pour �crire une application Web. :-)

Vive la gal�re

[loufoque]

C'est parce que tu n'utilises pas les bons outils.
Au contraire, C++ est bien plus adapt� pour faire ce genre de choses que les langages de script populaires.

En particulier, du c�t� performance et extensibilit�, en C++, les applications web peuvent r�ellement �tre �crites de mani�re asynchrone, s�curis�e, et tr�s r�active, en d�composant l'acceptation, le chargement et la gestion des requ�tes.
Bien �videmment ce n'est possible qu'avec FastCGI ou SCGI.

Voir par exemple Boost.CGI, biblioth�que en cours de d�veloppement.

Il y a aussi simplement des abstractions de haut niveau simples pour cr�er facilement des "scripts CGI" en C++, et non pas des serveurs complets, come cgicc.

[swirtel]

tu perds aussi pas mal de temps � recompiler le projet quand tu veux simplement corriger un bug, C++ est p-e bien, mais oublie borland � ce niveau l�.

Je pr�f�re de loin m'amuser � d�velopper en D pour obtenir la m�me qualit�.

Le probl�me que j'ai, est que j'utilise de mauvais outils, que mes classes C++ sont partag�es avec Delphi, et Java via un binding SWIG.

D'ailleurs, je me demande si le partage de classes via un connecteur C++->Delphi �crit en C++ est int�ressant par rapport � des outils comme COM, & Co.

[Alp]

Cette apr�s-midi je n'�tais pas dispo, sinon je serais intervenu instantan�ment.

Premier point : IHM
Les IHM en C++ c'est pour la plupart des usines � gaz, en exag�rant un peu. Seulement, Qt g�re �a tr�s bien, avec comme Miles l'a dit un syst�me signal/slot in�gal� encore en C++, � ma connaissance.
De plus, pas besoin d'utiliser moc et compagnie. qmake g�re tout �a tr�s bien, et pour peu qu'on ait un bon IDE sous la main, ou un �diteur du genre vim/emacs, on peut automatiser tout �a avec un simple raccourci. C'est bien ce qu'on fait en C# non ? Un designer, puis on clique sur des boutons, bam les fichiers sont g�n�r�s, un autre bouton et hop tout est compil�. De plus, pas besoin de framework. Installer Qt n'est pas si dur, et sur developpez on couvre quand m�me 2 groupes d'IDE pour l'installation. Et puis c'est toujours pareil : on compile et on ajoute les r�pertoires pour les ent�tes et le linker. Je ne vois pas ce que C++/Qt a � envier � C#.

Deuxi�me point : C++ par rapport aux autres langages (fonctionnels, logiques, � faible typage ...)
Le C++ supporte ou permet d'impl�menter ce qu'il faut pour supporter ces paradigmes. Cependant, ici c'est l'histoire du marteau et du tournevis ... Sauf pour la programmation fonctionnelle. Mais bon les DSEL avec comme langage h�te C++ c'est quand m�me pas si dur � g�rer. Donc si un projet n�cessite vraiment d'impl�menter un DSEL pour supporter tel ou tel paradigme de programmation, ca n'est pas tellement compliqu�. Mais peut-�tre qu'utiliser un autre langage s'av�rera plus appropri�.

Pour les optimisations du compilo, c'est quand m�me assez correct ... Les compilos r�put�s sont assez bons dans ce domaine, et en progr�s constant.


Je tiens � insister sur le fait que le C++ est un langage qui permet tant de choses, et pas de framework derri�re. Les meilleures biblioth�ques (Boost pour les outils g�n�riques, Qt pour l'IHM avec un gros support XML/R�seau/BDD [...], ...) point de vue technique et utilit� combin�es � une bonne utilisation du C++, c'est un duo gagnant. Ce n'est pas dur de les int�grer � un projet, elles poss�dent tout ce qu'il faut pour faciliter le d�veloppement, ... C# et Java, pour ne citer qu'eux, se retrouvent assez vite rattrapp�s.

[JolyLoic]

Aux (avant) derni�res nouvelles, tout ce que fait moc est faisable en C++ moderne sans passer par du pr�processing.

Simplement, � l'�poque, et m�me maintenant pour une plus grande portabilit�, ces techniques n'�taient pas utilisables.

Quant � qmake, on put tr�s bien s'en passer, il n'est en rien n�cessaire � Qt.

[screetch]

si on se passe de qmake il faut s'occupper de moc.

Comment puis je faire pour integrer mes sources Flex/Bison qui sont dans mon projet a un projet Qt ?

Je ne dis pas que Qt est nul, je dis qu'ils ont implemente eux memes des choses qui sont implementees de base en C#, comme les priprietes et l'introspection.

[Alp]

Je ne te dis pas de te passer de qmake, mais de le rendre transparent gr�ce � ton IDE/�diteur avanc�.

[loufoque]

mais beaucoup plus contraignant que ce que permet un langage avec un support direct.

Ce n'est absolument pas contraignant � utiliser une fois qu'on a con�u les bons outils pour le faire. Concevoir ces outils peut �tre cependant assez contraignant, mais il s'agit a priori d'une r�alisation unique.
Il est �vident, par exemple, que de cr�er un DSEL pour programmer de mani�re sp�cifique n'est pas trivial, m�me avec Boost.Proto.

[Matthieu Brucher]

si on se passe de qmake il faut s'occupper de moc.

Si tu le fais � la main, avec CMake ou SCons, c'est automatisable.

[loufoque]

Les IHM en C++ c'est pour la plupart des usines � gaz, en exag�rant un peu. Seulement, Qt g�re �a tr�s bien, avec comme Miles l'a dit un syst�me signal/slot in�gal� encore en C++, � ma connaissance.

C'�tait ironique ?
Parce que bon Qt c'est une grosse usine � gaz qui veut tout faire, �a utilise un pr�processeur bidon (qui peut permettre d'�crire du code non s�r et non type-safe) pour impl�menter certains trucs qu'on fait parfaitement en C++, �a utilise des pointeurs dans des interfaces publiques -- souvent � la place de r�f�rences -- et des allocations dans tous les sens avec une gestion des ressources pas claire (c'est toujours mieux que wxwidgets bien entendu)

[Alp]

Oui, c'est tr�s criticable. Seulement, FLTK, wx, gtkmm et consorts sont d�pass�s de loin.
Mais aux d�buts de Qt, les points que tu abordes n'�taient pas si critiqu�s je pense. L'accent a �t� mis dessus apr�s je pense.

Vraiment il est dommage que �a n'utilise pas quelques petites choses apport�es et reconnues ces derni�res ann�es...

Sinon, on peut aussi parler de Adam & Eve ... Mais c'est autre chose. Je n'ai jamais essay� par contre. Quelqu'un peut apporter des pr�cisions ?

[Davidbrcz]

Juste pour mettre mon grain de sel.
wxWidgets tient tr�s bien la comparaison avec Qt quand on a compris que ces deux framework ont une vision tr�s diff�rente de la conception d'IHM.

[Matthieu Brucher]

Le point n�gatif est que wxWidgets n'est pas autant objet que ne l'est Qt.