Discussion :

[David Fleury]

Bonjour,
gcc 3.4.5 me refuse �a

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
 
class A {  A( const A& );
public:
  A() {}
};
void foo ( const A& a ) {}
int main() {   foo( A() ); }

temp_unamed.cpp: In function `int main()':
temp_unamed.cpp:2: error: `A::A(const A&)' is private
temp_unamed.cpp:12: error: within this context

VS2003 et VS2005 ne disent rien et j'ai pas de gcc 4 sous la main.

qui � tort ou raison ?
Merci

[lun4t1k]

C'est priv� par d�faut si l'on ne le sp�cifie pas?
Pourquoi ne pas �crire ton const/copie ds la partie public (ou priv�e)?
Si c'est une rvalue que tu cherches � cr�er, je ne sais pas si ca s'adapte pour les fonctions ou m�thodes...

Je ne vois pas trop l'int�ret comme ca, ca t'appelle le constructeur par def de A puis foo...

[Charlemagne]

Oui, les fonctions membres sont priv�es par d�faut dans une classe.
Par contre, elles sont publiques par d�faut dans une structure. (je crois bien d'ailleurs que c'est la seule diff�rence avec une classe)

[lun4t1k]

Ok merci :p

[loufoque]

qui � tort ou raison ?

GCC.
Le standard dit que quand on passe un temporaire par r�f�rence celui-ci doit �tre copiable.

Comeau est plus clair :

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
ComeauTest.c(7): error: "A(const A &)" (declared at line 2), required for copy that
  was eliminated, is inaccessible
  int main() {   foo( A() ); }
                      ^
 
1 error detected in the compilation of "ComeauTest.c".

[lun4t1k]

k�zako commeau?

[David Fleury]

GCC.
Le standard dit que quand on passe un temporaire par r�f�rence celui-ci doit �tre copiable.

Comeau est plus clair :

ah oui, j'ai pas pens� � comeau pour tester.
Merci.


Bon dommage, pour moi en tout cas, je ferais sans.

[Laurent Gomila]

k�zako commeau?

Un compilateur C++ qui est connu pour respecter relativement bien le standard.
Je crois m�me me souvenir que tu peux compiler des bouts de code en ligne.

[lun4t1k]

Apparement il n'est pas compatible avec visual studio 8
dommage...

[Laurent Gomila]

Apparement il n'est pas compatible avec visual studio 8
dommage...

Qu'est-ce qui n'est pas compatible ?

[lun4t1k]

compilable on va dire

[Charlemagne]

Le standard dit que quand on passe un temporaire par r�f�rence celui-ci doit �tre copiable.

Je connaissais pas cette r�gle. Pour quelle raison une telle restriction, puisque y'a pas de copie � faire?
(Ceci dit je suis jamais tomb� sur ce probl�me puisque c'est pas courant de d�clarer les constructeurs de copie comme �tant priv�)

[Jean-Marc.Bourguet]

Je connaissais pas cette r�gle. Pour quelle raison une telle restriction, puisque y'a pas de copie � faire?

Un appel explicite au constructeur est une rvalue. Tout comme les r�sultats de fonctions qui ne retournent pas des r�f�rences ou les litt�raux et d'un certain nombre d'op�rateurs.

Quand on passe une rvalue � une r�f�rence (qui doit �tre n�cessairement constante), il faut introduire un temporaire qui est un nouvel objet non nomm� (par exemple pour contenir le r�sultat de l'op�ration 1+3 que l'on passe � un int const&).

Pour cr�er le nouvel objet, il faut appeler son constructeur de copie soit visible (oui, le constructeur de copie qui prend g�n�ralement un A const& est trait� particuli�rement).

Une cr�ation de temporaire par l'appel du constructeur de copie est g�n�ralement supprimable -- mais le constructeur de copie doit rester visible?

(Ceci dit je suis jamais tomb� sur ce probl�me puisque c'est pas courant de d�clarer les constructeurs de copie comme �tant priv�)

C'est au contraire extr�mement courant. C'est rare d'avoir des classes copiables qui ont des fonctions virtuelles.

[David Fleury]

Une cr�ation de temporaire par l'appel du constructeur de copie est g�n�ralement supprimable -- mais le constructeur de copie doit rester visible?

Je pense que visual supprime cet appel et autorise donc la non visibilit� du constructeur. alors que gcc, alors qu'il supprime aussi cet appel, demande la visibilit�.

Il n'y a pas une histoire d'optimisation sans effet de bord (que pourrait avoir lieu lors de l'appel � ce constructeur) ?

[Charlemagne]

Pour cr�er le nouvel objet, il faut appeler son constructeur de copie soit visible (oui, le constructeur de copie qui prend g�n�ralement un A const& est trait� particuli�rement).

Je comprends pas.
Pour cr�er un nouvel objet, il faut appeler un constructeur tout court, pas son constructeur de copie.

C'est au contraire extr�mement courant. C'est rare d'avoir des classes copiables qui ont des fonctions virtuelles.

Je trouve pas que ce soit si courant que �a. En tout cas l'immense majorit� des objets devrait �tre copiable. Dans la STL c'est le cas. (Toutefois par ex les streams ne sont pas copiables). Une classe non copiable n'est pas une classe "normale".
Et puis le constructeur de copie est d�fini par d�faut.

Je vois pas le rapport avec les fonctions virtuelles, � part le fait que dans ce cas le constructeur de copie ne suffit g�n�ralement pas aux besoins, mais qu'il faut un "constructeur de copie virtuel" nomm� g�n�ralement "clone" dans les bouquins.

[Jean-Marc.Bourguet]

Note: le point d'interrogation est une typo, je ne me pose pas de question la dessus.

Je pense que visual supprime cet appel et autorise donc la non visibilit� du constructeur.

Ce qui est clairement un bug.

alors que gcc, alors qu'il supprime aussi cet appel, demande la visibilit�.

Ce qui est clairement conforme.

Il n'y a pas une histoire d'optimisation sans effet de bord (que pourrait avoir lieu lors de l'appel � ce constructeur) ?

En regle generale, toute optimisation est autorisee si elle n'est pas detectable par un programme conforme. Dans le cas present, un programme conforme peut la detecter (en comptant le nombre d'appel au constructeur de copie) mais il y a des provisions speciales dans la norme pour l'autoriser.

[David Fleury]

Je trouve pas que ce soit si courant que �a. En tout cas l'immense majorit� des objets devrait �tre copiable. Dans la STL c'est le cas. (Toutefois par ex les streams ne sont pas copiables). Une classe non copiable n'est pas une classe "normale".

Tu remarqueras que les classes de la STL poss�dent peu de fonctions virtuelles (� part dans les buffer interne pour les stream justement).

Ce qui est clairement un bug.

Dommage, je le trouvais bien pour une fois leur compilo...

[Charlemagne]

Tu remarqueras que les classes de la STL poss�dent peu de fonctions virtuelles (� part dans les buffer interne pour les stream justement).

Bien s�r, mais �a ne r�pond pas � ma question: pourquoi le constructeur de copie serait n�cessaire (mis � part que le standard l'exige) pour un passage par r�f�rence constante?
Ni � ma question subsidiaire sur le point soulev� par Jean-Marc: quel est le rapport entre le constructeur de copie et les fonctions virtuelles?

PS: je crois pas que les streams sont non copiables � cause de leurs fonctions virtuelles, mais plut�t que c'est une s�curit� pour emp�cher l'utilisateur des acc�s multiples � une unique ressource.

[lun4t1k]

Bah un const par copie est n�cessaire si l'on veut �viter une copie champ par champ qu'impose celui par d�faut.

J'ai peut etre pas tout compris le probl�me.

[Charlemagne]

J'ai peut etre pas tout compris le probl�me.

Je confirme