Discussion :

[zenux]

Bonjour,

A chaque fois que il y a un "new" dans un programme, faut-il mettre un "catch(std::bad_alloc)" ?

J'ai fait ce prog:

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
#include <iostream>
using namespace std;
 
int main()
{
	int *p;
	try
	{
		while(1)
		{
			p = new int[3000];
		}
	}catch(bad_alloc)
	{
		cout<<"plus de memoire"<<endl;
	}
	return 0;
}

Voici le r�sultat sur linux:
localhost:/home/zenux# ./a.out
Processus arr�t�

Il ne m'a m�me pas affich� "plus de m�moire" !!!

Merci...

[M�dinoc]

En th�orie, oui.

Tu peux aussi utiliser ceci:

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
#include <new>
[snip]
	p = new(std::nothrow) int[3000];

Et l�, le new(std::nothrow) retournera NULL au lieu de lancer une exception.
Par contre, je d�conseillerais cela pour les objets disposant de constructeurs. � ce moment-l�, autant garder le new normal, et ainsi traiter les exceptions pouvant �tre lanc�es par le new ou par le constructeur...

[Jean-Marc.Bourguet]

L'implementation jette un std::bad_alloc quand elle detecte qu'il n'y a pas assez de memoire pour honorer la requete. Le probleme est que certains OS mentent aux process et leur disent qu'il y a de la memoire disponible quand il n'y en a pas (jouant sur le fait que certains demandent plus qu'ils n'en ont besoin).

Linux est dans ce cas, mais c'est configurable (chercher overcommit, malheureusement ce n'est pas configurable process par process ce qui serait la chose sensee a faire). Et il me semble que le defaut depuis plusieurs annees est de ne pas l'autorise.

Utiliser new(nothrow) ne change rien a ce probleme, ca ne change que la maniere dont le manque de memoire est reporte au programme. Dans le cas de l'overcommit, le resultat de new(nothrow) ne sera pas NULL, meme si en pratique il n'y a plus de memoire.

Une possibilite a envisager aussi, c'est que le manque de memoire empeche cout << "" de faire correctement son boulot.

[Sylvain Togni]

Existe-t-il une fa�on propre de g�rer le manque de m�moire, alors ?

[Jean-Marc.Bourguet]

Existe-t-il une fa�on propre de g�rer le manque de m�moire, alors ?

Si l'OS fait de l'overcommit, non.

Si l'OS n'en fait pas, tu devrais pouvoir compter sur std::bad_alloc et new(nothrow) sauf a avoir une vieille implementation.

Il reste a savoir ce que tu peux faire une fois que le manque de memoire est detecte. Tout ce qui peut allouer de la memoire -- dont les exceptions et les IO -- est a risque. Une technique possible pour mitiger ce risque est d'allouer de la memoire dans cette eventualite et de la liberer au debut de ton gestionnaire de manque de memoire.

[loufoque]

A chaque fois que il y a un "new" dans un programme, faut-il mettre un "catch(std::bad_alloc)" ?

Non.
Tu n'es pas oblig� de r�cup�rer toutes les exceptions. Fais le uniquement si tu as une mani�re utile de g�rer l'erreur. Ce qui n'arrive en g�n�ral pas dans la m�me port�e, tu n'as pas suffisamment de contexte.