Discussion :

[Captain'Flam]

Bonjour,
je compile+ex�cute ce

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
int main ()
    {
    int x = (1/0) - 1  ;
    return x ;
    }

sous Visual Studio 2017 en Win64, et la valeur affect�e � x est -1 !
je n'ai pas essay� en 32 bits, ni avec d'autres version de Visual, mais tout de m�me, �a laisse songeur...
Pour info, avec x = (1/0) ; j'ai bien une erreur div by 0 � la compilation.

Suis-je le seul dans ce cas ?
Merci de vos avis/remarques...

[Christophe]

Capitaine Flam, tu es d'une autre galaxie ....

Compil� en l'�tat sous gcc :

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
test.c: In function ‘main’:
test.c:3:15: warning: division by zero [-Wdiv-by-zero]

et � l�ex�cution :

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
 
./a.out 
Exception en point flottant

[Bousk]

VS 2017 semble supprimer l'op�ration.

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

mov         dword ptr [x],0FFFFFFFFh

C'est abusif je trouve, mais �crire ce code est de toutes fa�ons faux et ne devrait jamais �tre fait donc bon.

[Christophe]

Il ne fait pas de warning VC 2017 ?

[Bousk]

Non aucun, m�me avec /Wall.

[jo_link_noir]

Le compilateur est libre de faire ce qu'il veut lorsque le code est invalide.

clang ne met pas de valeur de retour et gcc utilise une exception d'opcode invalide (en -O3) ou une exception sur les flottants est lanc� par le mat�riel. https://godbolt.org/z/3kFe0m

Par contre, mettre simplement int x = 1/0; ne compile pas avec msvc: error C2124: divide or mod by zero.

[Sve@r]

sous Visual Studio 2017 en Win64, et la valeur affect�e � x est -1 !

Suis-je le seul dans ce cas ?
Merci de vos avis/remarques...

Bonjour

Moi aussi, j'ai compil� avec gcc et j'ai comme chrtophe.

J'ai toutefois une petite question idiote (ne connaissant pas le monde Microsoft/VS). T'es s�r que la sortie est "-1" ? Si par exemple je fais une analogie avec le monde Unix/Linux, la sortie d'un programme donne une valeur comprise entre 0 et 255 (donc modul�e si le programme retourne une valeur d�passant ces limites). Il est donc tout � fait possible qu'il y ait modfication entre ce que sort ton code et la fa�on dont Windows le r�cup�re non ? Moi si j'avais fait cette exp�rimentation, je l'aurais plut�t affich�e dans mon code via un printf("%d\n", x) plut�t que d'envoyer cette valeur � l'OS. Et de fait, c'est ce que j'ai fait en r�alit�.

Sinon en allant dans l'absolu, t'as tent� de remplacer ton "-1" par un "+1" ? Parce que bon, faire une op�ration ill�gale d�j� c'est chaud pour d�terminer ce qui se passe mais si en plus tu lui rajoutes des contraintes li�es � la soustraction (extension du bit de signe, etc) �a complexifie encore plus ta recherche non ?

Capitaine Flam, tu es d'une autre galaxie ....

C'est pas tout � fait exact. La chanson ne dit pas qu'il est d'une autre galaxie, mais dit en r�alit� qu'il n'est pas de la notre. Un peu comme si je concluais que Dumbo est un chat parce que quelqu'un me dit qu'il n'est pas un chien (Sophisme donc).
Et elle rajoute "mais du fond de la nuit". Donc il est en r�alit� du fond de la nuit...

Si c'est un undefined behavior, tout peut arriver...

Tu es notre Salomon

[Christophe]

Le compilateur est libre de faire ce qu'il veut lorsque le code est invalide.

Ah bon ? Pour moi il ne devrait pas compiler ce code invalide. Pour moi �crire x=(1/0) -1 revient � soustraire 2 constantes dont une est non �valuable, donc invalide. D�j� juste un warning avec gcc c'est gentil je trouve.

[JolyLoic]

Il y a plusieurs niveaux de code invalide, avec des diff�rences tr�s subtiles entre elles... Plus de d�tail l� : https://en.cppreference.com/w/cpp/language/ub

En gros, dans ce cas, il serait simple de diagnostiquer la division par 0. Mais dans le cas g�n�ral, ce n'est pas possible. Et donc la norme ne va pas imposer � un compilateur de le faire. Apr�s, ce que fait r�ellement un compilo ou un autre, c'est comme il en a envie (on parle g�n�ralement de QoI, quality of implementation).Et l�, on peut dire qu'on aimerait probablement avoir mieux... Mais comme d'un autre c�t�, c'est artificiel comme exemple, veut-on vraiment que les devs du compilateur passent leur temps l� dessus ?

[Captain'Flam]

Merci � tous pour vos commentaire avis�s.
Pour information je ne viens pas de la galaxie ou on calcule des divisions par z�ro pour le plaisir d'�crire du code loufoque

Parmi mes outils perso de C/C++, j'ai une macro (COMPIL_ASSERT) qui d�pend d'une condition.
Si la condition est v�rifi�, l'�valuation de la macro donne 0.
Sinon, elle tombe sur une division par z�ro.

Si le compilateur l�ve une erreur en cas de division par z�ro (ce que je croyais certain) cette macro permet de tester certaines conditions � la compilation.
Par exemple, dans un projet multi plateforme (qui doit fonctionner m�me avec des compilateurs ant�diluviens),
il peut �tre tr�s utile d'ajouter COMPIL_ASSERT( sizeof( void* ) == sizeof( long )) quelque part dans le code.

Mais depuis que j'ai install� Visual 2017, ces v�rifications de v�rifient plus rien...
Et j'ai simplifi� cette macro au maximum pour vous soumettre un code aussi simple que possible.

Depuis, j'ai trouv� une autre astuce : ma macro d�clare un tableau de dimension -1 si la condition n'est pas v�rifi�e.
Mais je n'ai pas encore test� tous les compilateurs avec lesquels je suis amen� � travailler.

[Bousk]

D�clarer un tableau de taille -1 est l'impl�mentation que j'ai toujours vu pour ceci.
Maintenant C++11 a ajout� �a dans le standard static_assert.