Discussion :

[vermine]

JS++ : du JavaScript �tendu avec les classes, les types, etc.
gr�ce � ce langage de programmation pour applications Web et mobiles

JS++ ou JavaScript++ est un langage de programmation pour construire des applications Web et mobiles. Il �tend le langage JavaScript en apportant une gestion des types, des classes et d'autres fonctionnalit�s.

En principe, si vous connaissez bien le JavaScript, vous n'aurez aucun souci avec JS++. Il vous suffit d'int�grer dans votre code les � extensions � que vous d�sirez.

Par exemple, le typage est garanti � deux niveaux : la compilation et l'ex�cution. Une variable d�clar�e comme int repr�sentera toujours un entier. Ce qui n'�tait pas n�cessairement vrai jusqu'alors. Fort heureusement, ce typage est optionnel. Ce qui signifie que vous pouvez faire �voluer votre code au fur et � mesure en faisant coexister les d�clarations JavaScript standards et les types de JS++.

Le langage est multiplateforme, il peut s'ex�cuter dans le navigateur et sur le serveur.

Ce langage g�re notamment :

• les types tels que bool, string, external, byte, int, unsigned short, float, Arrays, etc. ;
• les modifiers comme final, static, etc. ;
• les classes ;
• les imports ;
• les modules ;
• le drag & drop ;
• et bien d'autres choses.

En fait, le compilateur Onux JS++ unifie les types dans un seul type connu comme le type externe unifi�. La v�rification des erreurs au moment de la compilation fait de JS++ un langage semblable � Java (ce n'est qu'un exemple).

Il est � noter que JS++ n'est pas open source et n'est pas enti�rement gratuit. La biblioth�que standard l'est, rassurons-nous, mais les extensions ne le sont pas toutes. Je pense aux outils de cartographies et de graphiques.

Serions-nous en train de parler d'un rival � TypeScript ? Pour �a, il faudrait suivre un peu plus les sp�cifications ES6. Il faut savoir que JS++ est plus vieux et �volue selon (parfois du moins) les retours utilisateurs. Il y a cependant des diff�rences au niveau des instructions de compilation qui rendraient JS++ plus simple d'utilisation. Le d�bat est ouvert. Que ce soit vis-�-vis de TypeScript ou bien d'autres technologies.


T�l�chargement
Documentation

Source : Le blog officiel

Et vous ?

Que pensez-vous de JS++ ?


Rendez-vous sur nos forums des biblioth�ques et frameworks JavaScript !

[Mouke]

Encore un nouveau surensemble Js qui tend � retransformer le langage initial. Exactement ce que je reprochais dans le topic sur les langages d�test�s.

J'ai l'impression que c'est une tentative foireuse de faire de Js une esp�ce de C++... Le mod�le objet de Js (par prototype me semble), c'est pas sens� offrir des possibilit�s diff�rentes � celles du mod�le Java traditionnel ? Pourquoi revenir en arri�re ?


Je suis confus, je ne comprends pas l'int�r�t de cette librairie.

[goldbergg]

Bin tous le monde veux faire du JS, mais sans se faire chier a apprendre � l'utilis�, sois disant trpo mal foutu et trop compliqu� (alors que c'est un des langage les plus simple...), donc on se retrouve avec tous ces pseudo langage...

[LeBressaud]

Bin tous le monde veux faire du JS, mais sans se faire chier a apprendre � l'utilis�, sois disant trpo mal foutu et trop compliqu� (alors que c'est un des langage les plus simple...), donc on se retrouve avec tous ces pseudo langage...

On peut s�rieusement douter de l�int�r�t de ce langage par rapport � TypeScript par exemple, mais OUI JS est mal foutu et pas adapt� aux applications modernes (dans sa version actuelle)

[JackJnr]

M�me si je trouve que le JS a des fonctionnalit�s int�ressantes sa syntaxe me rebute, surtout quand il s'agit de classe et d'objet. Je serai heureux de faire du JS (ou du dart) avec la souplesse qu'offre un langage objet et j'attends de pied ferme les impl�mentations d'ECMA 6

[Bono_BX]

On peut s�rieusement douter de l�int�r�t de ce langage par rapport � TypeScript par exemple, mais OUI JS est mal foutu et pas adapt� aux applications modernes (dans sa version actuelle)

Personnellement, je pense qu'il suffirait juste d'arr�ter d'utiliser JS pour ce quoi il n'est pas fait : �a sert � rendre les pages web dynamiques (gros raccourcis), et rien d'autre. Le reste, c'est comme taper sur un clou avec le manche d'un tournevis : oui, �a marche mal, �a tord le clou et �a ne l'enfonce qu'� moiti� ; mais ce n'est pas le tournevis qui est pourri, c'est simplement que pour les clous, il faut un marteau.
Typescript et toutes les surcouches et frameworks du genre, malgr� leurs qualit�s, sont juste des renforts du manche du tournevis pour que l'on puisse taper avec sur les clous, mais �a ne vaut toujours pas un bon vieux marteau.

[Invit�]

Typescript et toutes les surcouches et frameworks du genre, malgr� leurs qualit�s, sont juste des renforts du manche du tournevis pour que l'on puisse taper avec sur les clous, mais �a ne vaut toujours pas un bon vieux marteau.

L'image est tout � fait pertinente.
On peut esp�rer que le langage Javascript �volue vraiment vers une syntaxe plus conventionnelle pour le programmeur objet. D'ailleurs, c'est d�j� ce qui est en train de se passer avec la nouvelle norme Ecmascript 6 (ES6); cf. cette page. Cette norme introduit notamment les classes et l'h�ritage via les mots cl�s class et extends, ainsi que les expressions lambda.
Je pense qu'on va finir par arriver � un vrai langage objet, plus adapt� aux besoins des applications complexes d'aujourd'hui (d'ailleurs avant, on ne parlais m�me pas d'"applications javascript"). C'est une question de patience. En attendant, TypeScript est tout de m�me une alternative int�ressante, je trouve...

[yahiko]

Je ne sais pas trop quoi penser de ce nouveau sur-ensemble de JavaScript dans la mesure o� il n'est m�me pas Open Source et n'est pas totalement gratuit.
Ce langage me semble tr�s jeune, sans r�elle communaut� ou sponsor.
Le syst�me de typage me semble assez basique et loin de TypeScript par exemple qui offre des concepts d'union de types, d'intersection de types et divers m�canismes pour g�rer le polymorphisme et la g�n�ricit� sans sacrifier au contr�le des types.
Je viens de parcourir la documentation technique, et je ne vois pas de valeur ajout�e au langage de Microsoft. S'il y a des gens qui programment avec JS++, �a m'int�resse de conna�tre leurs motivations et leurs retours d'exp�rience.

[tchize_]

Je fais r�guli�rement du angluarjs, j'aime bien ce framework et il m'a un peu r�concilli� avec JS. C'est bien propre comme code, relativement clean � suivre, m�me si l'infrastrucutre � mettre en place pour suivre les plugins (npm, bower, grunt) est assez chiante. Mais par piti�. Laissez javascript crever au fond d'un �gout, ce truc est tout sauf un language. Si vous voulez un language typ�, faites autre chose que du JS. Si vous voulez faire de la programmation en dehors du browser, faites autre chose que du javascript.

Le JS dans le browser, �a n'a pas de prix. Pour toute le reste, il y a les autres languages.

[goldbergg]

On peut s�rieusement douter de l�int�r�t de ce langage par rapport � TypeScript par exemple, mais OUI JS est mal foutu et pas adapt� aux applications modernes (dans sa version actuelle)

Se qui est mal foutu sa n'est pas le langage (qui est d'une grande simplicit� une fois qu'on a un minimum cherch� � le comprendre et qui permet de faire de vrais WebApp sans soucis), mais la mentalit� des devs qui veulent faire de la POO par Class avec un langage qui n'est pas fait pour sa...
Et que sa soit avec le future mot cl�s Class ou via les surcouche � la TS, de toute fa�on il n'y aura jamais de vrais Class comme en C++ ou en C#/Java, juste de la simulation pour faire plaisir a ceux qui sont largu� des que la notion class est absente.

Si vous �tes largu� avec un langage comme le JS, qu�est-ce que sa va �tre le jour ou vous allez devoir pondre du code dans des language � la con comme le PL/SQl ou encore l'ASM

[seikida]

Tout a fait d'accord @goldbergg.
Moi j'si toujours du mal a comprendre le raisonnement des ceux qui haissent le Javascript.
J'ai plus l'impression que cette haine vient plus du fait qu'ils ne comprennent pas comment ce language fonctionne et cherche toujours a le comparer avec un autre language (C, C++, Java, Php, etc...).
Personnellement je ne developpe pas de la meme maniere en Php et/ou Java qu'en Javascript et je n'essaie pas de trouver des similitudes.
Jusqu'a present, je n'ai rencontre aucune personne ayant un bon niveau en Javascript qui me dit: "le JS c'est nul"

[Watilin]

Je vois beaucoup de jugements personnels sur ce fil. Et aussi des affirmations qui sont simplement fausses.
Ceux qui veulent absolument parler de programmation objet avec JS doivent se rappeler que le paradigme de ce langage, ce n�est pas les classes, c�est les prototypes. C�est �a et seulement �a qui fait toute la diff�rence, et qui donne l�impression � ceux qui ne connaissent pas suffisamment que le langage est mal foutu.

Pour le d�bat entre classes et prototypes, voir la conversation L�op�rateur new : bonne ou mauvaise pratique ?

[BugFactory]

C'est triste que le seul argument des d�fenseurs du javascript soit "Si vous n'aimez pas Javascript c'est que vous ne le connaissez pas."

Pour en revenir au sujet, je rejoins l'avis d�j� exprim� : je ne vois pas bien l'int�r�t par rapport � Typescript, et Typescript a l'avantage d'�tre open source. Quelqu'un a-t-il un retour d'exp�rience sur JS++?

[sekaijin]

Non ce qui est triste c'est qu'on continue � enseigner qu'il n'y a qu'une seule fa�on de faire de la POO c'est d'utiliser la notion de classe.

C'est tout de m�me mal heureux que plus de 80% des d�veloppeurs soient persuad� que pour faire de la programmation-objet il faille en passer par des langages qui ne connaissent que la notion de classe et d'instance et pas la notion d'objet. Un comble. Alors on invente des patterns singleton et plein de trucs pour pallier les manques de ces langages qui s'�tant contraints � la classe et instance n'ont d'autre choix que de bricoler des th�ories monstrueuses et des patterns appris comme si c'�tait la seule approche.

Alors lorsqu'un langage apparait avec des notions natives dans le langage qui ne n�cessitent plus tout ce barda le d�veloppeur comme s'il �tait devenu incapable d'ouvrir son esprit dit que la chose est mal foutue, absurde, etc.

Il est �tonnant de voir que dans des langages suffisamment bien pens�s pour ne pas avoir besoin constructions capilotract�es se voient critiqu� du manque de ces constructions.

Bref on enseigne � 99,99% des d�veloppeurs que la seule fa�on de faire de l'objet c'est classe/interface/instance. Et on crie haut et fort que c'est la seule bonne fa�on de faire. Et pour le prouver on ajoute si tout le monde ou presque le dit c'est que c'est vrai.

Heureusement que les anciens ne se sont pas content�s de rester sur les langages proc�duraux qui � l'�poque repr�sentaient la majorit� de l'enseignement.

Mais je suis confiant, car quelque soit le langage m�me le plus strict quant � sa vision de la th�orie ont voit toujours apparaitre des gens qui cherche � faire mieux � faire diff�remment.

Quant au critique qui dit que EcmaScript est un langage qui n'est pas adapt� au besoin d'aujourd'hui je leur r�ponds qu'il est tellement inadapt� que EcmaScript se voit int�gr� dans de plus en plus de solutions. Qu�il a fini par quitter le domaine du web o� il est n� pour se r�pandre partout! Il est s�r que son inadaptation en a fait un candidat pris�.

Tout cela me rappelle d'autres guerres de chapelle. X25 et IP un tr�s structur� fortement normalis� avec des tonnes de capacit�s normalis�es l'autre simple souple et facile � mettre en oeuvre et se contentant de normaliser le minimum.
SOAP et Rest un structur� normalis� fortement document� outill�, etc. l'autre simple l�ger se contentant de normaliser le minimum.
Compil�/Interpr�t� l� encore la compilation apporte rigueur structure, etc. et l'interpr�tation souplesse, etc.

Et je constate aujourd'hui que SOAP est utilis� et que Rest aussi. Que les concepts de X25 sont pr�sents chez tous les op�rateurs r�seau (m�me si X25 lui-m�me est marginal) et qu�IP est largement r�pandu. Quant � la Compilation/Interpr�tation je constate que les deux sont pr�sent que beaucoup de langage compil� embarque des notions venues de l'interpr�tation et que l'interpr�t� utilise de plus en plus de notions de compilation au point que pour certain on ne sait plus trop o� les situ�.

Je pense que la programmation � base de classe est un outil formidable et qu'elle a de tr�s beaux jours devant elle. Mais qu'il y a une place tout aussi grande dans �norm�ment de domaines o� cette approche montre ses limites.

Quant � JavaScript il n'est pas parfait comme tous les langages, mais les reproches � lui faire ne sont surement pas ceux que l'on peut voir dans la majorit� des posts sur les forums.

Souvent quand je lis les questions sur le forum je pense � quelqu'un qui utiliserait les mots japonais pour �crire comme en fran�ais. C�est sur que c'est mal foutu le japonais lorsqu'on veut �crire sa phrase comme en fran�ais. Mais lorsqu'on utilise les notions du japonais �trangement c'est limpide.

A+JYT

[SylvainPV]

Content de voir autant de gens d�fendre la POO par prototypes, �a fait plaisir � voir un peu d'ouverture d'esprit par rapport aux mod�les dits "conventionnels".

Beaucoup essaient de transformer JavaScript en Java depuis la naissance du langage, d'o� son nom b�tard. Pour la petite histoire, Brendan Eich a ajout� tardivement dans la phase de conception du langage les constructeurs et l'op�rateur new, � la demande de Netscape. Netscape travaillait avec Sun � l'�poque et pour des raisons marketing, ils voulaient faire co�ncider la syntaxe malgr� le fait que les deux langages avaient des diff�rences fondamentales (voir http://speakingjs.com/es5/ch04.html).

Cette pression pour faire ramener le langage dans la zone de confort de la majorit� des devs (c'est � dire la programmation OOP classique enseign�e dans les �coles) est toujours pr�sente aujourd'hui. Le dernier cas le plus repr�sentatif est l'ajout du mot-cl� "class" en ES6 qui a �t� vivement critiqu� par de nombreux experts, et dont le seul int�r�t est d'ajouter du sucre syntaxique pour attirer plus de d�veloppeurs quitte � les tromper sur l'impl�mentation interne.

J'aimerais beaucoup voir non pas un JS++ mais un JS--, d�pouill� de tous ses �l�ments d�pr�ci�s et focalis� sur ses meilleurs aspects avec la vision originale, dans la lign�e de Self et Scheme. WebAssembly est peut-�tre la voie de sortie pour en finir avec ce langage chim�re : si TypeScript et consors viennent � compiler en WASM, il pourrait en �tre de m�me avec un Mocha ou un LiveScript.

[sekaijin]

Pareil recentrer JS sur ses fondamentaux quitte � autoriser dans le navigateur l'ex�cution de bytecode, ASM, ou autre, produit par d'autres langages.

Au d�part la balise script permettait d'ex�cuter d'autre langage. En 1995 j'ex�cutais du TCL dans le navigateur. IE y avait ajout� VBScript

Alors pourquoi pas un WASM pour tous les langages qui veulent produire du compil�, du type, etc.
Ce ne serait pas un pb de compatibilit� avec l'existant je ne vois pas de restriction � ne proposer que WASM dans le navigateur. l'interpr�te EcmaScript pouvant tr�s bien �tre un code WASM comme un autre.

Quant � EcmaScript je vote moi aussi pour la suppression des sucres en tout genre et des deprecated.

Enfin le dernier point qui pour moi est aussi grandement am�liorable et qui n'a rien avoir avec le langage, mais que bien trop souvent on confond, c'est le binding DOM avec le langage.
Je pense que l'API DOM n'est pas cool. Pour preuve la liste interminable de lib qui cherche � am�liorer cette interaction. Une API plus HTML et moins XML serait appr�ciable, moins verbeuse, plus intuitive.

A+JYT

[BugFactory]

L�, c'est dr�le : on me r�pond au message o� je me plains que l'argument des d�fenseurs de Javascript est d'accuser ses d�tracteurs de ne pas comprendre Javascript par :

Non ce qui est triste c'est qu'on continue � enseigner qu'il n'y a qu'une seule fa�on de faire de la POO c'est d'utiliser la notion de classe.

C'est tout de m�me mal heureux que plus de 80% des d�veloppeurs soient persuad� que pour faire de la programmation-objet il faille en passer par des langages qui ne connaissent que la notion de classe et d'instance et pas la notion d'objet. Un comble. Alors on invente des patterns singleton et plein de trucs pour pallier les manques de ces langages qui s'�tant contraints � la classe et instance n'ont d'autre choix que de bricoler des th�ories monstrueuses et des patterns appris comme si c'�tait la seule approche.

D�sol� Sekaijin si je parais agressif contre toi, ce n'est ni dirig� contre toi ni suppos� �tre une agression.

Mais c'est une illustration parfaite du probl�me. A chaque fois que JS est critiqu�, on entend la m�me chose : "Vous n'aimez pas Javascript parce que vous ne comprenez pas les prototypes." Argument tr�s malheureux car :
- il ignore les d�veloppeurs qui comprennent parfaitement ce syst�me... et le d�testent,
- il ignore les d�veloppeurs qui n'aiment pas Javascript pour d'autres raisons,
- c'est une attaque ad hominem.

Javascript m�rite mieux. Par exemple, on peut vanter sa concision, la facilit� qu'il y a � traiter les fonctions comme des variables, son support universel, la qualit� des moteurs Javascript, son �cosyst�me, etc. La liste des raisons d'aimer Javascript est longue, tr�s longue. L'une quelconque de ces raisons serait un bon argument. Un meilleur argument serait des cas d'�tude o� Javascript a fait des merveilles.

Mais non, � chaque fois c'est "vous comprenez pas les prototypes". Au point que quand j'envoie un message qui ne critique pas Javascript (relisez le) on me r�pond devinez quoi?

Donner de mauvais arguments pour une th�se est une vieille technique de rh�torique pour la d�molir. Ici, cet argument en faveur de JS est bien plus nocif que n'importe quelle critique. Pire, comme il est agressif, il attire l'attention et noie les information pourtant utiles dans les m�mes messages. Le message de sylvain vers l'article traitant de new vs Object.create est bien plus utile, mais ce qui pr�c�de ne donne pas envie de lire l'article. (Oui, je l'ai lu quand m�me.)

Si je peux me permettre de jouer les psychologues de comptoir (ou dans ce cas, de forum), c'est un vieux probl�me quand on critique le langage de programmation pr�f�r� d'un d�veloppeur. La r�ponse est souvent 90% �motionnelle et seulement 10% rationnelle. Par exemple, ici, mon message �tait neutre vis � vis du langage lui-m�me. Pourtant, ses lecteurs ont imm�diatement cru que je d�teste Javascript.

Bon, c'est le cas, mais ce n'est pas une raison.

[SylvainPV]

@BugFactory: que je sache, le message de sekaijin n'�tait pas dirig� contre toi non plus. Pas la peine de s'�nerver pour si peu

Ce n'est pas un secret qu'il y a un probl�me avec l'enseignement de JavaScript :
- il est boud� dans les �coles
- le net est bourr� de ressources m�diocres ou obsol�tes du style w3schools ou toutjavascript
- c'est un langage utilis� par beaucoup d'amateurs en continuit� de HTML et CSS
- beaucoup de devs sont d�pendants de leurs biblioth�ques/frameworks
- c'est un langage tr�s permissif avec lequel il est tr�s facile de faire n'importe quoi (mais aussi de belles choses heureusement)

Par exp�rience, que ce soit dans mon boulot, dans mon entourage ou sur ces forums, je ne peux que constater les d�g�ts: la majorit� code en JS avec tr�s peu de connaissances sur ce langage. En ce sens, les prototypes sont en quelque sorte � la fronti�re entre les bons et les mauvais d�veloppeurs JS. Je m'en sers souvent pour trier rapidement les candidats lors des entretiens. Et voil� le r�sultat: sur cinq candidats, deux n'ont aucune id�e de ce dont je parle, deux autres font vaguement le lien avec la prog objet, et un seul sait me donner une d�finition satisfaisante telle que "l'objet auquel un autre objet h�rite des propri�t�s". Tous ont mis JavaScript sur leur CV mais un seul connaissait � peu pr�s ce m�canisme de base du langage.

Donc je comprends la r�action de sekaijin, qui a sans doute entendu comme moi un bon paquet de fois que "JavaScript c'est nul y'a p� de classes". C'est une raison suffisante pour �carter d'office une bonne partie des d�tracteurs. Apr�s, s'il y en a qui comprennent parfaitement tous ces concepts et critiquent quand m�me la POO prototyp�e par rapport � la POO classique, �a m'int�resse d'entendre les arguments parce que je n'en ai jamais trouv� jusqu'ici.

[sekaijin]

Effectivement je ne critiquais personne.

Je r�agissais juste aux propos en g�n�ral. pas sp�cialement ceux de ce post.
A+JYT

[data-jack]

Assez d'accord avec Mouke et goldbergg...

Aujourd'hui y a plein de d�veloppeur Objet, c'est la mode... alors on attends de JavaScript qu'il soit Orient� Objet pour faire pareil.

Malheureusement, c'est un peu comme si on concevait tout une archi pour un e-commerce et qu'on s'en servait finalement comme un intranet... � l'image du marteau et du clou...

JavaScript a ses avantages et inconv�nients, et faut juste les connaitre : https://davidwalsh.name/javascript-o...deconstruction