Discussion :

[vermine]

JavaPoly.js : importer et appeler du code Java depuis JavaScript
dans le navigateur gr�ce � cette biblioth�que JavaScript

JavaPoly.js est une biblioth�que JavaScript qui �tend le support (polyfill) de la machine virtuelle Java (JVM). Elle importe le code Java existant et l�appelle directement � partir de JavaScript dans le navigateur. La biblioth�que fonctionne m�me si l�utilisateur n�a pas Java install� sur son ordinateur. Cela permet � Java de pouvoir s'ex�cuter dans le navigateur sans devoir passer par une applet.

En th�orie, tous les langages qui s'ex�cutent dans la JVM sont support�s par JavaPoly. Par exemple : Groovy, Scala et m�me Python via Jython.

Cependant, le but premier ici est de faciliter le d�veloppement Web en Java. Les efforts sont concentr�s sur la performance. Plusieurs d�veloppeurs tentent de trouver une alternative au JavaScript qui, malgr� sa normalisation, est un langage qui n'est pas beaucoup pouss� vers le haut notamment � cause des pratiques historiques. Gr�ce � une JVM, on peut profiter de la puissance du hardware sans �tre ralenti par le JavaScript.

Pour l'instant, l'outil est fonctionnel sous Chrome et FireFox. Il est en cours de d�veloppement et n'est pas encore consid�r� comme enti�rement stable.

Site officiel.


Et vous ?

Que pensez-vous de JavaPoly et des critiques � l'encontre des performances de JavaScript ?


Retrouver les cours et tutoriels pour apprendre le Java Web et le JavaScript.

[epsilon68]

ils ont refait une JVM en Javascript? je viens d'essayer le HelloWorld sur leur site, punaise c'est lent!
en gros c'est int�ressant, mais je n'y crois pas vraiment.

quant � Javascript, je crois que c'est devenu utilisable avec Typescript. HTML/Javascript ne va pas dispara�tre maintenant, contrairement � cette techno...

[xurei]

C'est marrant, je me suis justement demand� hier si Minecraft sur le browser c'�tait possible... Apparemment oui !

Enfin je suppose que la couche 3D n'est pas impl�ment�e dans leur solution. Et puis, Minecraft � 0.1FPS... Voil� quoi.

[Sodium]

L'id�e d'utiliser du Java en remplacement de JavaScript me para�t peu pertinente. A chaque technologie ses usages, il existe d�j� des alternatives � JavaScript comme TypeScript.

Par contre, les navigateurs allant tous dans la direction du zero-plugin et ayant donc sign� � terme la mort de l'utilisation de Java au sein d'un site web, �a se justifie d�j� beaucoup plus.

[youtpout978]

Bein avec WebAssembly le Java a une chance d'�tre utilis� � l'avenir dans les navigateurs c�t� client.

[Mickael Baron]

JavaScript va devenir l'assembleur du web.

C'est une bonne approche. Par contre je serais curieux de voir comment se comporte l'outil d�veloppeur du navigateur pour le d�boggage de ce type d'application. Voit-on le code Java ou JavaScript.

Il ne faut pas oublier que GWT dans la version qui arrive va marier les deux mondes => http://lteconsulting.developpez.com/...gwt/futur-gwt/. Au moins dans GWT quand on fait un debug sous le navigateur on voit le code Java et �a c'est cool.

Mickael

[Gugelhupf]

JavaScript ne va pas devenir l'assembleur du web, JavaScript est l'assembleur du web

[alves1993]

JavaScript ne va pas devenir l'assembleur du web, JavaScript est l'assembleur du web

Mais pourquoi, mais pourquoi......
JavaScript n'est pas l'assembleur du web JavaScript est un langage merd*** tout simplement. L'assembleur le vrai est-t�il merdique ? Je doute qu'il soit merdique, il est simplement ultra bas niveau.
Donc arr�t� pour une fois de dire que JavaScript est l'assembleur du web.

Bref Je veux pas faire un d�bat concernant ce sujet avec un quelqu'un donc

[getz85]

Mais pourquoi, mais pourquoi......
JavaScript n'est pas l'assembleur du web JavaScript est un langage merd*** tout simplement. L'assembleur le vrai est-t�il merdique ? Je doute qu'il soit merdique, il est simplement ultra bas niveau.
Donc arr�t� pour une fois de dire que JavaScript est l'assembleur du web.

Que Javascript soit � consid�rer comme l'assembleur du web, j'en ai strictement rien � faire...

Mais de voir � tout bout de champs (pas seulement toi que j'ai cit� hein...) des gens dire "Javascript c'est un langage de merde" alors que la plupart n'ont m�me pas pris le peine de vraiment l'apprendre et de surtout le comprendre, �a me soule sinc�rement...

Bref, pour ce qui est du sujet, �a doit repr�senter une somme assez consid�rable de travail pour arriver � ce r�sultat, mais je ne l'utiliserait certainement pas...

[zecreator]

Mais pourquoi, mais pourquoi......
JavaScript n'est pas l'assembleur du web JavaScript est un langage merd*** tout simplement. L'assembleur le vrai est-t�il merdique ? Je doute qu'il soit merdique, il est simplement ultra bas niveau.
Donc arr�t� pour une fois de dire que JavaScript est l'assembleur du web.

Bref Je veux pas faire un d�bat concernant ce sujet avec un quelqu'un donc

Ha ouais je vois! Je dis ma connerie, et je me casse. Genre : "j'assume moyen ce que je viens de dire!"

[Sodium]

Mais grand dieu, pourquoi vouloir utiliser un autre langage que le Javascript pour faire du web ? Pourquoi persister � vouloir ins�rer un cube dans un rond ? Est-ce une question de ma�trise du javascript ? Une question de temps de d�veloppement (pas envie de refaire mon code Java en Javascript) ? Une question de budget ? Je ne comprend pas en quoi Javascript ne r�pond pas aux besoins, au point de vouloir le remplacer ?

D�j� parce que les possibilit�s de JavaScript sont limit�es.
� ma connaissance, il n'est toujours pas possible de mettre en place un syst�me d'upload avec une barre de progression en full JavaScript, ou de copier du texte directement dans le presse-papier de l'utilisateur.

Mais de voir � tout bout de champs (pas seulement toi que j'ai cit� hein...) des gens dire "Javascript c'est un langage de merde" alors que la plupart n'ont m�me pas pris le peine de vraiment l'apprendre et de surtout le comprendre, �a me soule sinc�rement...

Si une large proportions de d�veloppeurs exp�riment�s dit que JavaScript est un langage de merde, je pense qu'on peut envisager l'�ventualit� que JavaScript soit effectivement un langage de merde.
Si beaucoup ne prennent pas la peine de vraiment l'apprendre et le comprendre, ce n'est pas par mauvaise volont� mais tout simplement parce qu'il est profond�ment contre-intuitif et � la fois trop simple et trop compliqu�.
Pourquoi perdre du temps et l'�nergie � comprendre le syst�me objet par prototypage de JavaScript alors qu'� peu pr�s tous les autres langages modernes fonctionnent avec des classes ? Ce n'est pas aux utilisateurs de s'adapter � une technologie mais � la technologie de s'adapter pour correspondre aux mieux aux envies des utilisateurs.
Comme le disait Jerry Seinfeld, "Sometimes the road less taken is less taken for a reason."

[youtpout978]

Je ne dirais pas que JS est un langage de merde mais c'est un langage qui a 10 ans de retard sur les autres, il a tr�s peu de fonctionnalit� de base, il est plut�t lent et gal�re � d�boguer, ce qui peut �tre rebutant quand on vient du monde Java ou .Net.

Et l'assembleur du web c'est pas WebAssembly justement m�me s'il est pas pr�t de d�barquer.

Sinon il est possible de faire un copier dans le presse papier je l'ai mis en place derni�rement mais comme d'hab c'est pas fonctionnel avec tous les navigateurs:

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
        var copyTextarea = document.querySelector('#' + id);
        copyTextarea.select();
            var successful = document.execCommand('copy');

Apr�s l'id�e d'une JVM qui pond du JS , on a du Java qui est transpiler en JS qui lui m�me est interpr�t� par le navigateur, apr�s peut �tre que des lib comme asm.js sont utilis�s mais c'est quand m�me une sacr�e usine � Gaz, pouvant produire des bugs difficile � r�soudre.

[getz85]

Si une large proportions de d�veloppeurs exp�riment�s dit que JavaScript est un langage de merde, je pense qu'on peut envisager l'�ventualit� que JavaScript soit effectivement un langage de merde.
Si beaucoup ne prennent pas la peine de vraiment l'apprendre et le comprendre, ce n'est pas par mauvaise volont� mais tout simplement parce qu'il est profond�ment contre-intuitif et � la fois trop simple et trop compliqu�.
Pourquoi perdre du temps et l'�nergie � comprendre le syst�me objet par prototypage de JavaScript alors qu'� peu pr�s tous les autres langages modernes fonctionnent avec des classes ? Ce n'est pas aux utilisateurs de s'adapter � une technologie mais � la technologie de s'adapter pour correspondre aux mieux aux envies des utilisateurs.
Comme le disait Jerry Seinfeld, "Sometimes the road less taken is less taken for a reason."

Et tu le sors d'o� ta "large proportion" de d�veloppeur exp�riment�s?
J'ai plut�t l'impression que ceux qui crachent sur javascript ne sont pas vraiment des dev exp�riment�s, mais �a c'est plut�t mon ressenti.

A l'inverse, je connais des dev exp�riment�s qui vantent les m�rites de JS, y compris des anciens d�veloppeurs Java...

La POO est un paradigme efficace, bon nombre de langages modernes s'articulent autour de celui-ci, je te rejoins l� dessus. Par contre, ce n'est absolument pas le seul, et avancer qu'un langage qui n'a pas de classe est un langage de merde, c'est tr�s fort (tous les langages fonctionnels te saluent!).

Le probl�me de ceux qui d�testent javascript c'est qu'ils veulent justement � tout prix faire de la POO avec Javascript.
Les ajouts d'ES2015/2016 (le mot cl� "class", les arrow functions qui ne red�finissent pas "this", ...) vont peut-�tre leur permettre de rentrer plus facilement dans le langage...

Et justement, de par ses ajouts, Javascript s'adapte de plus en plus � ses utilisateurs

[zecreator]

D�j� parce que les possibilit�s de JavaScript sont limit�es.
� ma connaissance, il n'est toujours pas possible de mettre en place un syst�me d'upload avec une barre de progression en full JavaScript, ou de copier du texte directement dans le presse-papier de l'utilisateur.

Encore heureux, sinon bonjour la GROSSE FAILLE de s�curit�. Manquerait plus que depuis Javascript, on soit capable facilement d'�crire sur le poste utilisateur.

Si une large proportions de d�veloppeurs exp�riment�s dit que JavaScript est un langage de merde, je pense qu'on peut envisager l'�ventualit� que JavaScript soit effectivement un langage de merde.

Souvent, ceux sont des d�veloppeurs qui sont "trop" habitu�s � utiliser des frameworks bien lourding, qui laisse l'outil faire du semi-d�buguage � leur place, et qui sont incapables de coder une page web/javascript depuis un bloc-notes. Ils sont exp�riment�s, certes, mais souvent ignorants techniquement. Ce qui fait que "Javascript est de la merde pour eux", c'est surtout leur incapacit� � le ma�triser.

Si beaucoup ne prennent pas la peine de vraiment l'apprendre et le comprendre, ce n'est pas par mauvaise volont� mais tout simplement parce qu'il est profond�ment contre-intuitif et � la fois trop simple et trop compliqu�.

Ok et donc, puisque certains sont dans l'incapacit� de ma�triser javascript, �a en fait un langage de merde, et il faut l'�radiquer ?

Pourquoi perdre du temps et l'�nergie � comprendre le syst�me objet par prototypage de JavaScript alors qu'� peu pr�s tous les autres langages modernes fonctionnent avec des classes ?

Je vois que tu sais de quoi tu parles. Javascript peut utiliser des classes sur les derni�res versions de Firefox, et va bientot �tre d�ployer sur Chrome et Edge :
https://developer.mozilla.org/fr/doc...erence/Classes

Mais comme tu es un d�veloppeur exp�riment�, je ne t'apprends rien, hein ?

Ce n'est pas aux utilisateurs de s'adapter � une technologie mais � la technologie de s'adapter pour correspondre aux mieux aux envies des utilisateurs.

Donc � ceux qui refusent d'apprendre/comprendre et qui souhaitent rester confin�s dans leurs habitudes ? Et �a se dit d�veloppeur...

Comme le disait Jerry Seinfeld, "Sometimes the road less taken is less taken for a reason."

Raaa, ne m�lons pas ce pauvre Jerry � toute cette mascarade...

[timidou]

Super initiative :-)
Mais les 30 Mo � download pour que cela fonctionne, �a va surement en refroidir plus d'un !

[zecreator]

C'est marrant. Y a plein de gars qui ont toujours voulu remplacer/tuer Javascript sans jamais y arriver. L� concr�tement, c'est du grand n'importe quoi. Une JVM pour faire tourner du code Java sur mon navigateur sans passer par des applet ? Quelle id�e... Et pourquoi pas un interpr�teur QuickBasic pour pouvoir utiliser mon bon vieux code QB � la place de JS ? Quoi, �a existe d�j� ?

[TheLastShot]

Et sinon tout coder dans un m�me langage histoire de garder une coh�rence et une maintenabilit� du code c'est trop mainstream ?
On pouvait d�j� utilis� java sur les navigateurs, via les applets, "bizarrement" �a a un peu disparu aujourd'hui... Et ce n'est pas uniquement parce qu'il fallait installer un plugin tiers, alors que javascript lui �tait de base dans les navigateurs (bon, �a n'a pas d� aider non plus...).

Ensuite, j'apr�s l'article leur but c'est la performance... Il me semble (peut-�tre me trompe-je) que le plus performant c'est d'�viter les couches interm�diaires, pas d'en rajouter... Or ici c'est le cas, on a le javascript qui lui est d�j� compil� � la vol�e par le navigateur avant d'�tre ex�cut� (d�j� �a, en soi, c'est pas super optimis�, mais d'ici � ce qu'on ai un assembleur du web on peut difficilement faire mieux), mais l� il faut en plus compiler le java (parce que c'est un peu le principe de la JVM...) et ex�cut�e sur une JVM cod�e en javascript compil�e � la vol�e (et encore l� je ne suis pas s�r d'avoir tout compris �tant donn� que normalement tous les langages de la JVM sont cens�s �tre pris en compte, mais qu'il n'y a pas besoin d'avoir la JVM d'install�e sur la machine... Donc � part si le script js est lui-m�me une JVM je ne vois pas par quel miracle �a peut fonctionner) ... C'est moi o� on vient de rajouter une grosse �tape ???

Donc, � part pour les aficionados du Java, je vois mal l'int�r�t de cette chose immonde (qui en plus, �tant donn� que c'est java, doit �tre un nid � failles).

[zecreator]

J'aime beaucoup Java, mais j'ai toujours trouv� que son fonctionnement par JVM �tait lourding. Je me demande m�me pourquoi on utilise le terme "compiler" pour Java, alors qu'� la diff�rence de C, le code compil� en Java ne peux pas fonctionner sans sa JVM. Les applets, c'est une h�r�sie de l'informatique. Au m�me titre que les ActiveX sous IE. Pourquoi vouloir embarqu� du code Java dans une page web, alors qu'on peut le faire directement en Javascript.

Ceci dit, pour avoir �t� en �quipe J2EE pendant plusieurs ann�es (apr�s quelques ann�es dans le multim�dia), j'ai vite constat� que les d�veloppeurs Java n'�taient pas les plus ouverts du monde. A part Java, peu connaissent l'univers du web. Ils sont trop focalis�s sur le m�tier pour avoir envie de s'investir sur l'ergo et les technos web.

Il est d'ailleurs int�ressant de constater que beaucoup de d�veloppeurs Java ayant pris le risque de vouloir faire autre chose de plus FUN, se sont tourn�es vers Flash/Flex. Histoire de ne pas trop changer leurs habitudes...

Pour moi, c'est mon avis, Java a encore une raison d'�tre uniquement parce que beaucoup d'infrastructure en entreprise utilise Java depuis 30 ans, et que se serait trop cher de passer � une techno plus actuelle. Remarque, �a fait le bonheur des SSII qui se gavent bien sur le dos de leurs clients.

[Beginner.]

J'aime beaucoup Java, mais j'ai toujours trouv� que son fonctionnement par JVM �tait lourding. Je me demande m�me pourquoi on utilise le terme "compiler" pour Java, alors qu'� la diff�rence de C, le code compil� en Java ne peux pas fonctionner sans sa JVM.

Le fonctionnement par JVM n'est-ce pas cela qui fait que le code est portable ?

Les applets, c'est une h�r�sie de l'informatique. Au m�me titre que les ActiveX sous IE. Pourquoi vouloir embarqu� du code Java dans une page web, alors qu'on peut le faire directement en Javascript

Pour avoir �t� confront� au probl�me je r�pondrais par exemple qu'avec une applet tu peux lire et �crire des fichiers sur le dd ou peut-�tre m�me acc�der aux ports du pc...

[zecreator]

Le fonctionnement par JVM n'est-ce pas cela qui fait que le code est portable ?

Oui, grace � sa JVM d�di�e � chaque OS, Java est cross-plateform. Tout comme Flash et son Player. Apr�s, il reste des distinctions de version de JVM et de JDK, mais c'est du d�tail. Je relevai juste le fait qui dans ma terminologie propre, "compiler" du code revient � le rendre ex�cutable et autonome (comme le font les compilateurs C/C++).

Pour avoir �t� confront� au probl�me je r�pondrais par exemple qu'avec une applet tu peux lire et �crire des fichiers sur le dd ou peut-�tre m�me acc�der aux ports du pc...

J'ai toujours trouver cela extr�mement douteux, une technologie utilis�e sur une page web, et qui autorise l'�criture sur le poste de l'utilisateur. Le principe de signature des applets et des ActiveX est une fumisterie. Cela fait longtemps que les hackers ont trouver le moyen de simuler ce type de certificats pour installer sournoisement leur maleware. Pour cela, le Javascript (et les navigateurs) ne le permettent pas.

Le web � d�j� son lot de boulets (je veux parler de technologies hein) � g�rer pour ne pas avoir � g�rer une JVM pour un langage absolument pas adapt� au contexte web. Java, c'est tr�s bon pour du m�tier, mais le web � d�j� PHP et .NET pour �a.