Discussion :

[ramislebob]

Si j'ai bien compris std::move et les rvalue r�f�rences introduites dans c++11, le but est d'�viter des copies quand on peut r�cup�rer directement les donn�es d'un objet temporaire.
Je me demande quand est il judicieux de l'utiliser? Par example sachant que std::vector a un move constructor, doit-on/ peut-on retourner une variable locale au lieu d'un pointeur?

Voci mon example. Est ce que ceci est acceptable:

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
 
bool compPairsByValue(const std::pair<ushort,ushort>& lhs, const std::pair<ushort,ushort>& rhs) {
    return lhs.second < rhs.second;
}
std::map<int,int> myMap;
...
std::vector<pair<int,int> > getOrderedMapVector(){
	 std::vector<pair<int,int> > vect(myMap.cbegin(), myMap.cend());
	 std::sort(vect.begin(), vect.end(), compPairsByValue);
	 return vect;
}
 
{
	 std::vector<pair<int,int> > vect = getOrderedMapVector();
	 // ... utilisation du vecteur
 
}

ou bien vaut il mieux toujours continuer avec l'utilisation de pointeurs?

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
 
std::vector<pair<int,int> > * getOrderedMapVectorP(){
	std::vector<pair<int,int> > *vect = new std::vector<pair<int,int> >(myMap.cbegin(), myMap.cend());
	std::sort(vect->begin(), vect->end(), compPairsByValue);
	return vect;
}
 
{
	std::vector<pair<int,int> > *vect = getOrderedMapVectorP();
	// ... utilisation du vecteur
	delete vect;
}

[dalfab]

Bonjour,

Il a toujours �t� non recommand� de retourner un objet allou� par new.
Maintenant qu'il existe des op�ration de transfert c'est encore plus vrai.
Il faut retourner un vector. D'autant que par le RVO, il ne devrait m�me pas y avoir de copie effectu�e.

[ramislebob]

Bonjour,

Il a toujours �t� non recommand� de retourner un objet allou� par new.
Maintenant qu'il existe des op�ration de transfert c'est encore plus vrai.
Il faut retourner un vector. D'autant que par le RVO, il ne devrait m�me pas y avoir de copie effectu�e.

Je comptais en effet retourner un vector et ma question est justement sur la RVO. Est ce �quivalent � retourner un pointeur allou� par new?
Je donne le cas d'une fonction qui retourne un pointeur allou� par new dans un soucis d'optimisation de cr�ation du vecteur et d'initialisation directe avec it�rateurs qui ne sont accessibles que dans la function (classe) qui retourne le vecteur. Je voudrais �viter toutes copies. Il semble qu'avec la RVO ce serait le cas mais je me demande la diff�rence en terme de performance.
Il y a just un static_cast en rvalue de plus lors du retun puis un call du move constructor qui r�cup�rera les data en utilisant la RVO, c'est bien �a?

[dalfab]

Oui, c'est cela, mais la RVO peut m�me faire plus.
Quand une fonction retourne un objet, le compilateur peut enti�rement optimiser

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
Objet fct() {
   Objet z;
   return z;
}
Objet X = fct();

Dans ce cas si c'est possible, l'objet X et l'objet z sont un seul unique objet (il s'agit de la NRVO), il n'y a donc m�me pas de copie.

Sinon au pire, les op�rateurs de transferts seront utilis�s

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
Object X = fct(); // appel du constructeur par transfert : Objet( Objet&&valeur_retournee )
X = fct(); // appel de la copie par transfert : operator=( Objet&&valeur_retournee )

Dans le cas d'un vector cela revient � une simple r�assignation (3 ou 4 instructions). C'est donc optimal.