Discussion :

[MrPchoun]

Bonjour,

Je trouve le code suivant pas terrible :

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
struct Base {};
 
std::vector<Base*> vector;
 
struct : Base {} derivedInstance; // struct sans type, mais avec un nom
 
vector.push_back(&derivedInstance);

J'aimerais rendre la chose un peu plus "g�n�rique", sans avoir � d�finir un nom � chaque fois que je veux ajouter une structure fille dans mon vector. Y aurait-il un moyen d'�crire quelque chose dans ce style l� ? :

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
struct Base {};
 
std::vector<Base*> vector;
 
vector.push_back(new struct : Base {}); // struct sans type, et sans nom

Merci

[koala01]

Salut,

Bonjour,

Je trouve le code suivant pas terrible :

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
struct Base {};
 
std::vector<Base*> vector;
 
struct : Base {} derivedInstance; // struct sans type, mais avec un nom
 
vector.push_back(&derivedInstance);

J'aimerais rendre la chose un peu plus "g�n�rique", sans avoir � d�finir un nom � chaque fois que je veux ajouter une structure fille dans mon vector. Y aurait-il un moyen d'�crire quelque chose dans ce style l� ? :

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
struct Base {};
 
std::vector<Base*> vector;
 
vector.push_back(new struct : Base {}); // struct sans type, et sans nom

Merci

Heu, excuses moi, mais, d'o� sors tu cette syntaxe infame
Normalement, si tu as une hi�rarchie de classe proche de

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
class Base{
    /* ... */
};
class Derivee : public Base {
    /*...*/
}

tu peux envisager d'utiliser un code proche de

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
8
int main(){
    Base b;
    Derivee d;
    std::vector<Base *> tab;
    tab.push_back(&b);
    tab.push_back(&d);
    return 0;
}

MAIScela n'ira pas sans poser un certain nombre de probl�me, car les pointeurs que l'on trouvera dans tab ne seront valides que si b et d existent encore. Ainsi, si on fait en sorte que la port�e de tab soit "un tout petit peu plus grande" que celle des variables, en modifiant main pour qu'il ressemble � quelque chose comme

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
int main(){
    std::vector<Base *> tab;
    if(conditon){
        Base b;
        tab.push_back(&b); 
    }else{    //CRACK b es détruit ici... le pointeur équivalant dans tab est invalidé
        Derivee d;
        tab.push_back(&d);
   }//CRACK d es détruit ici... le pointeur équivalant dans tab est invalidé
    //tab existe toujours ici, mais les pointeurs qu'il contient sont tous invalides
    for(size_t i = 0;i<tab.size();++i){
        tab[i]->doSomething(); // BOUM :déréférencement d'une adresse invalide
                               // ==>comportement indéfini (sans doute une erreur de segmentation
    }
    return 0;
}

Du coup, il faut s'assurer que la dur�e de vie des objets dont tu prend l'adresse pour les pointeurs d�passe la port�e dans laquelle ils sont cr��s, ce qui t'oblige � passer par l'allocation dynamique de la m�moire. un code proche de

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
int main(){
    std::vector<Base *> tab;
    if(conditon){
        Base  *b = new Base;
        tab.push_back(b);
        /*    OU    OU    OU 
        tab.push_back(new Base);
        */ 
    }else{   
        Derivee * d = new Derivee;
        tab.push_back(d);
        /*    OU    OU    OU
        Base * d = new Derivee;
        tab.push_back(&d);
              OU    OU    OU
        tab.push_back(new Derivee);
   }
    for(size_t i = 0;i<tab.size();++i){
        tab[i]->doSomething(); 
    }
    /* N'oublions pas de libérer la mémoire allouée pour les pointeurs */
 
    for(size_t i = 0;i<tab.size();++i){
        delete tab[i];
    }
    return 0;
}

Seulement, le choix du moment o� il faut veiller � lib�rer la m�moire allou�e � un pointeur est tr�s rarement aussi simple que cela... De plus, C++ est un langage � exceptions et il se fait que les exceptions brisent totalement l'ordre d'ex�cution. Il est donc tr�s facile d'en arriver � des situations o� le fait qu'une exception a �t� lanc�e risque d'occasionner des fuites m�moires.

C'est la raison pour laquelle la norme C++11 (l'avant derni�re en date) est arriv�e avec la notion de "pointeurs intelligents". Ce sont des classes qui ont le bon gout de prendre en charge la d�cision de lib�rer correctement la m�moire allou�e � un pointeur juste avant que l'on ne perte tout trace de l'adresse o� cette m�moire se trouve. Je ne pourrais donc que te conseiller particuli�rement vivement de t'y int�resser tr�s rapidement

[jo_link_noir]

Quand je vois un usage abusif de structure anonyme, je me dis qu'on ne veut pas des classes, mais des fonctions polymorphiques.

@MrPchoun: Combien y a-t-il de fonctions virtuelles dans la classe de base ? Une ? Si oui, regarde std::function + lambda.

[MrPchoun]

@koala01 : par rapport aux deux premiers codes que tu as pondu : j'ai pas besoin de donner un nom � la structure, parce qu'il n'y a qu'une seule instance de cette structure dans mon vector, et dans tout mon programme d'ailleurs. En fait, le vector est rempli de structures uniques, qui d�rivent toutes de Base. Une autre fonction se charge de cr�er le contenu des classes d�riv�es (membres et fonctions sp�cifiques).
Et je comprends tout � fait qu'il vaut mieux faire de l'allocation dynamique de m�moire et pas du r�f�rencement, pour les probl�mes que tu as point� (oh oh brillant jeu de mot), c'est d'ailleurs en fait l'objet de mon post, puisque cette solution ne me convenait pas (cf mon premier post). Et je connais bien �videment les smarts pointer, mais ils ne me sont d'aucune utilit�, parce que j'ajoute toutes mes structures d�riv�es dans mon vector au d�but du programme, et qu'ensuite �a ne bouge plus : aucun risque de suppression.

@jo_link_noir : alors j'ai fini par faire �a, mais pas dans le sens o� tu l'entends je crois ! J'ai m�me fini par me passer des pointeurs d'ailleurs, par un petit tour de passe passe qui me surprend encore

Je suis pass� par �a :

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
 
    struct Base
    {
        std::function<void()> doSomething;
    };
 
    std::vector<Base> vector;
 
    struct Derived : Base
    {
        int a = 10;
 
        Derived()
        {
            doSomething = [this]
            {
                std::cout<<a;
            };
        }
    };
 
    vector.push_back(Derived());
 
    vector[0].doSomething();

Pour le transformer en �a :

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
 
    struct Base
    {
        std::function<void()> doSomething;
    };
 
    std::vector<Base> vector;
 
    vector.push_back([](){ struct Derived : Base { int a = 10; Derived() { doSomething = [this] { std::cout<<a; }; } }; return Derived(); }());
 
    vector[0].doSomething(); // affiche 10

Je suis donc pass� par une fonction lambda qui s'appelle elle m�me, qui cr�e la structure d�riv�e et qui en retourne une instance, celle qu'on mettra dans mon vector. Le nom de ma structure d�riv�e est local, dans la lambda, �a me va tr�s bien, j'ai pas � l'utiliser autre part.

Ce qui me surprend, c'est qu'on a un vector de Base, avec des Derived dedans, et pourtant les Derived ont acc�s � leur membres, membres que n'ont pas Base (a). �a me semble bizare. Mais �a me convient.

[ternel]

ils ont acc�s � leur membre tant qu'ils n'ont pas �t� mis dans le vector: le temps de l'ex�cution de la lambda.
Apr�s, chaque Derived est utilis� pour initialiser (par copie) un Base.

En fait, si tu essayais d'utiliser vector.emplace_back(), (sans passer par le constructeur de copie...) ca ne marcherait plus vraiment

[MrPchoun]

Mais le code que je viens d'�crire est "valide" ? Je veux dire, il est portable, avec tous les compilateurs, ou c'est juste clang qui m'accorde une faveur ?

[white_tentacle]

Il est peut-�tre valide, mais je serais personnellement tr�s r�ticent vis � vis d�un tel code. De mani�re g�n�rale, je n�aime pas tout ce qui est anonyme, � l�exception des namespaces.

C�est quoi le but ?

[MrPchoun]

Bah c'est m�me plus anonyme du coup, juste limit� au lambda..

Le but : je me triture l'esprit pour faire un Entity Component System propre. Base, c'est un System. Derived, c'est un System qui traitera certaines Entity, en fonction de leurs Components. Et doSomething, c'est la fonction d'update. Voilou !

[jo_link_noir]

Pas valide, la lambda fait r�f�rence � this qui n'est plus de type Derived. Par contre vector.push_back({[](){ struct Derived { A a = 10; void operator()(){ std::cout<<a; } }; return Derived(); }()}); fonctionne car doSomething est initialis� avec le foncteur (qui n'est plus un type d�riv�).

Mais vector.push_back({[a=10] { std::cout<<a; } }); est beaucoup plus simple et lisible. (c++14)
(Avec std::vector<std::function<void()>> vector;)

[jblecanard]

Ce qui me surprend, c'est qu'on a un vector de Base, avec des Derived dedans, et pourtant les Derived ont acc�s � leur membres, membres que n'ont pas Base (a). �a me semble bizare. Mais �a me convient.

Ou pour le dire autrement, une fois dans le vector, ce ne sont plus des Derived mais uniquement des Base. Ca compile mais n'aura pas le comportement que tu attends, la nature sp�cialis�e des Derived et les donn�es qui vont avec sont perdus. Pour que cela fonctionne, il vaut mieux utiliser un vecteur d'unique_ptr (si tu veux que le vecteur soit propri�taire des objets, ce qui est le cas dans tes exemples) ou un vecteur de reference_wrapper ou de pointeurs.

[white_tentacle]

Dans tous les cas, �a me parait un peu d�gueulasse.

Comme je vois � Entity Component System propre �, je m�inqui�te un peu sur la pertinence de la piste. Apr�s, si c�est un d�tail d�impl�mentation tr�s localis�, �a peut se comprendre, mais si tout le syst�me repose sur ce genre de truc, et que c�est expos� � l�utilisateur final, alors il y a vraisemblablement un probl�me de conception.

[MrPchoun]

@jo_link_noir : oui, mais il n'y a pas qu'une seule fonction virtuelle dans Base !

Dans tous les cas, �a me parait un peu d�gueulasse.

J'appr�cie ton honn�tet�, c'est � la fois rigolo et s�v�re. Formul� comme �a, �a me va ^^

Je propose quelque chose de moins d�gueulasse, du moins je crois, et je me r�sous au polymorphisme/pointeurs, pour �viter les probl�mes que soulignent jblecanard :

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
struct Base {};
 
std::vector<Base*> vector;
 
[&](){ struct Derived : Base {int a; void doSomething() {std::cout<<a;} }; vector.push_back(new Derived); }();

[white_tentacle]

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
struct Base {};
 
std::vector<Base*> vector;
 
[&](){ struct Derived : Base {int a; void doSomething() {std::cout<<a;} }; vector.push_back(new Derived); }();

Deux remarques :
* Base devrait avoir un destructeur virtuel
* dans ton vector, tu devrais stocker des unique_ptr et pas des pointeurs nus

Pour le reste, je n�ai pas une vision suffisante du contexte .

[MrPchoun]

Vendu !

Merci pour vos remarques