Discussion :

[mathro]

Salut � tous,

Je r�alise un programme en C++ sous windows 7 sur visual studio 2010 dans lequel j'ai besoin de calculer le temps d'�x�cution avec une grande pr�cision ( en millisecondes).

J'ai trouv� une fa�on de faire qui est la suivante

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
 
    #include <ctime>
    ...
    temps_initial = clock ();
    . . .
                     /* Partie du code à évaluer */
    . . .
    temps_final = clock ();
    temps_cpu = (temps_final - temps_initial) / CLOCKS_PER_SEC * 1000; // millisecondes

mais qui ne donne pas le temps exact pour des petites instances; et en faisant l'ex�cution plusieurs fois du meme code il ne donne pas le meme temps .
Quelqu'un saurait-il s'il existe une autre mani�re en C++ de calculer le temps avec uen grande pr�cision ?
Merci d'avance de votre r�ponse.

[droggo]

Joe,

J'utilise QueryPerformanceCounter.

[gbdivers]

mais qui ne donne pas le temps exact pour des petites instances; et en faisant l'ex�cution plusieurs fois du meme code il ne donne pas le meme temps .
Quelqu'un saurait-il s'il existe une autre mani�re en C++ de calculer le temps avec uen grande pr�cision ?

Je vais pas r�pondre � la question, mais j'ai une ou deux remarques...

Que le temps d'ex�cution ne soit pas parfaitement identique si tu lances plusieurs fois ton application, c'est normal

En cons�quence, vouloir am�liorer la pr�cision des compteurs n'est pas forcement possible

Tu veux faire quoi exactement ?

[JolyLoic]

QueryPerformanceCounter + QueryPerformanceFrequency si on veut afficher une dur�e en s.
Mais quoi qu'il arrive, que l'on ait des temps diff�rents est normal, il y a tant de choses qui se passent sans cesse sur une machine...

G�n�ralement, pour faire des benchs, je r�p�te un grand nombre de fois l'op�ration � mesurer, jusqu'� ce que le temps total soit visible � l��il nu (quelques secondes au moins).

En suite, je r�p�te toutes mes mesures deux fois, et si je n'ai pas des valeurs suffisamment proches, je recommence tout, �ventuellement en modifiant ce que je mesure.

[mathro]

Je vais pas r�pondre � la question, mais j'ai une ou deux remarques...

En cons�quence, vouloir am�liorer la pr�cision des compteurs n'est pas forcement possible

Tu veux faire quoi exactement ?

Mon application s'ex�cute en 0.56 s mais le programme m'affice d�s fois 3s des fois 4s des fois 2s je veux qu'il m'affiche 0:00:00.56

[gbdivers]

C'est vrai que �a fait beaucoup de variation. Mais le probl�me vient pas du compteur et encore moins de sa pr�cision. Voir ton code, faire du profiling, etc

[Bousk]

C'est vrai que �a fait beaucoup de variation. Mais le probl�me vient pas du compteur et encore moins de sa pr�cision. Voir ton code, faire du profiling, etc

Ou tout simplement la machine.
Lancement d'un autre logiciel, scan d'un fichier, ...... pendant l'ex�cution.

[mathro]

Ou tout simplement la machine.
Lancement d'un autre logiciel, scan d'un fichier, ...... pendant l'ex�cution.

quand j'ex�cute il ya que la fenetre de l'ex�cutable qui marche, mais l� je trouve une grande d�ffirence de 0.56s � 3 -4 seconde, meme en faisant l'ex�cution � pluisuers reprise j'ai jamais eu quelque chose de 0.5 ou 0.9 s toujours plus de 2s, est ce que ya pas une fa�on de minimiser cette diff�rence????

[minnesota]

Salut,

Il faut lancer ton processus ou la portion de code que tu analyses avec une priorit� haute, de la sorte, le temps d'ex�cution d�pendra plus de ton code que du temps processeur que le syst�me aura "bien voulu" t'accorder en priorit� normale.

Il faut aussi penser � d�sactiver ton antivirus le temps de l'op�ration.

[moldavi]

Bonjour.

As-tu essay� "QueryPerformanceCounter" ?

[backlash]

Passe sous un syst�me UNIX, o� tu peux obtenir le temps que ton processus passe en user mode et en kernel mode grace � l'appel syst�mes certifi� POSIX :

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
#include <sys/times.h>
clock_t times(struct tms *buf );

La somme de ces 2 dur�es te donnent ainsi la dur�e totale d'ex�cution de ton processus sans prendre en compte les dur�es de pr�emption.

[mathro]

Bonjour.

As-tu essay� "QueryPerformanceCounter" ?

Oui j'ai inclu "QueryPerformanceCounter" et j'avais des temps plus pr�cis par exemple 3125.46 millisecondes donc c'est beacoup mieux que avant

[r0d]

boost::chrono ne serait-il pas plus appropri� ici?
C'est portable, pr�cis, il y a les notions de "time_point" et de "duration" qui sont tr�s pratiques pour toutes les manipulations et les transformations en diverses unit�s de temps sont triviales.

[Joel F]

faut aussi faire plusieurs run et en prendre la mediane (si on veut le temps le plus plausible) ou le minimum (si on veut le temps optimal). Evitez la moyenne des runs, les benchs n'etant pas des variables aleatoires mais des series a longues traines.

Sous linux, y a aussi les timer temps reel que boost.chrono encapsule.

[EtherOS]

Bonjour.

As-tu essay� "QueryPerformanceCounter" ?

Pour mieux t'�claircir tu peux faire comme suit :

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
#include <iostream>
#include <windows.h>

using namespace std;

int main()
{
	LONGLONG Freq;
	LONGLONG Now;
	LONGLONG Last;
	QueryPerformanceFrequency ( reinterpret_cast<LARGE_INTEGER*>(&Freq) );
	QueryPerformanceCounter( reinterpret_cast<LARGE_INTEGER*>(&Last) );
	Sleep(10); // pause for 10 mills

	while(1)
	{
		QueryPerformanceCounter( reinterpret_cast<LARGE_INTEGER*>(&Now) );
		LONGLONG EclapsedCount = Now - Last;
		LONGLONG TimerResolution = 1000; //en Millisecondes
		LONGLONG Millisecondes = EclapsedCount * TimerResolution / Freq;
		cout << "Run speed: " << Millisecondes << " millisecons" << endl;
		Last = Now;

		Sleep(10);
	}
	cout << "voici un exemple juste pour t'aider" << endl;
	return 0;
}

[JolyLoic]

faut aussi faire plusieurs run et en prendre la mediane (si on veut le temps le plus plausible) ou le minimum (si on veut le temps optimal). Evitez la moyenne des runs, les benchs n'etant pas des variables aleatoires mais des series a longues traines.

Je suis globalement d'accord avec toi que la m�diane ou le minimum sont de meilleures mesures que la moyenne pour un test de performances, le probl�me est qu'elles obligent � mesurer le temps individuellement, l� o� la moyenne permet de ne faire qu'une mesure de temps pour toute une r�p�tition de calculs.

Pour des petits calculs tr�s rapides, je pr�f�re donc faire plusieurs calculs de moyenne. Maintenant, pour des op�rations plus longues, o� le temps de mesure devient n�gligeable, je suis d'accord avec toi.

[moldavi]

Bonjour.

Pour mieux t'�claircir tu peux faire comme suit :

Etes-vous certain que ce message s'adresse � moi... Ou alors ma citation est juste l� pour appuyer votre raisonnement ?

[Klaim]

Personellement je prefere utilise Boost.Chrono pour les mesures, avec l'horloge adequqte:

- std::chrono ne peut pas garantir que l'implementation va etre suffisament precise, par exemple VC11 et VC12(qui n'est pas encore sorti) ont une precison de 8ms ce qui est enorme et impossible a utilser dans certains cas;
- boost::chrono est tres precis parcequ'il utilise QueryPerformanceCounter avec l'horloge haute precision;
- boost::chrono est suppose precis sur les platforms derivees d'unix aussi mais j'ai pas teste;

Apres, faut avoir boost de pret dans une coin aussi...

[Joel F]

Je suis globalement d'accord avec toi que la m�diane ou le minimum sont de meilleures mesures que la moyenne pour un test de performances, le probl�me est qu'elles obligent � mesurer le temps individuellement, l� o� la moyenne permet de ne faire qu'une mesure de temps pour toute une r�p�tition de calculs.

Pour des petits calculs tr�s rapides, je pr�f�re donc faire plusieurs calculs de moyenne. Maintenant, pour des op�rations plus longues, o� le temps de mesure devient n�gligeable, je suis d'accord avec toi.

Disons que en general ca passe. Faut que je retrouve le papier sur le sujet ou le gars exhibeun programme C de 15 lignes completement anodin ou la moyenne du temps d'execution est en O(nb de run)

[mathro]

Ou tout simplement la machine.
Lancement d'un autre logiciel, scan d'un fichier, ...... pendant l'ex�cution.

En effet je dispose de deux ex�cutable, le miens et un autre, je fait l'�x�cution en meme temps sur la meme machine, le mien se termine avant l'autre mais le temps d'ex�cution affich� par mon ex�cutable est 3.14 seconde et l'autre ex�cutable affiche 0.22 seconde!!!! donc voil� une grande diff�rence
PS: je dispose pas du code source de l'autre ex�cutable donc je peux pas voir qu'est ce qu'il a utiliser comme fonction pour le calcul du temps.

Voil� ce que j'utilise actuellment pour calculer le temps

Code :

S�lectionner tout - Visualiser dans une fen�tre � part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
 
#include <windows.h>
double PCFreq = 0.0;
__int64 CounterStart = 0;
void StartCounter()
{
    LARGE_INTEGER li;
    if(!QueryPerformanceFrequency(&li))
	cout << "QueryPerformanceFrequency failed!\n";
 
    PCFreq = double(li.QuadPart)/1000.0;
 
    QueryPerformanceCounter(&li);
    CounterStart = li.QuadPart;
}
double GetCounter()
{
    LARGE_INTEGER li;
    QueryPerformanceCounter(&li);
    return double(li.QuadPart-CounterStart)/PCFreq;
}
void main()
{
StartCounter();
.............
temps=GetCounter();
cout<<"Temps d'execution "<<temps<<" millisecondes"<<endl;
}