Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

WP:XB chuyển hướng tới đây. Bạn có thể đang tìm Wikipedia:Quy định xóa trang (viết tắt: WP:XT).

Chú ý: Trước khi bỏ phiếu ở đây, vui lòng đọc thêm: Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài, Wikipedia:Tồn tại ≠ Nổi bật và Wikipedia:Bài vĩnh viễn sơ khai

Quy định biểu quyết xóa bài

1. Phiếu hợp lệ
   • Thành viên có quyền bỏ phiếu nếu hội đủ cùng lúc các điều kiện: có tài khoản ít nhất 1 tháng, có 300 sửa đổi và có 50 sửa đổi trước khi biểu quyết bắt đầu (trừ trường hợp thành viên đã có 3000 sửa đổi và đã mở tài khoản 90 ngày).
   • Với thành viên khởi tạo bài viết mà chính bài viết đó bị đem ra biểu quyết, thành viên đó có thể tham gia biểu quyết và thảo luận mà không bị gò bó bởi các điều kiện nói trên.
   • Nghiêm cấm việc sử dụng tài khoản con rối để bỏ phiếu. Mọi lá phiếu của tài khoản rối đều không hợp lệ, và tài khoản vi phạm có thể bị cấm.
   • Phiếu biểu quyết phải thuộc một trong hai loại phiếu: ủng hộ xóa, hoặc ủng hộ giữ và phải nêu rõ lý do. Thành viên bỏ phiếu cần dùng mã # để xếp số thứ tự và ghi trong đó là xóa, giữ để giúp bảo quản viên phân biệt dễ dàng. Khuyến cáo thành viên sử dụng các bản mẫu trình bày phiếu bên dưới.
   • Phiếu biểu quyết phải được kí tên bằng cách dùng bốn dấu ngã ~~~~.
   • Người bỏ phiếu có thể thay đổi ý kiến bằng cách phát biểu lại và chính xác ý kiến mới tương ứng của mình: hoặc xóa, hoặc giữ ngay dưới phiếu ban đầu của mình và kí tên lại.

   Ví dụ:

   Phiếu cũ: Ủng hộ xóa, vì chất lượng kém. ~~~~

   Phiếu mới: Giữ, vì bài viết đã được cải thiện. ~~~~

   • Các ý kiến không được tính là một phiếu.
2. Trình bày
   • Thành viên có thể dùng các bản mẫu sau để trình bày phiếu:
     • {{bqg}} – Giữ Nội dung phiếu giữ
     • {{bqx}} – Xóa Nội dung phiếu xóa
   • Trình bày ý kiến: {{ykk}} –  Ý kiến Nội dung ý kiến
3. Kết quả bỏ phiếu
   • Một đề nghị xóa bài thành công khi tổng số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải quá bán trên tổng số phiếu "xóa" và "giữ" hợp lệ. Mọi thành viên đều có thể xử lí kết quả biểu quyết trong thời hạn quy định sau khi xem xét các lá phiếu.

   Ví dụ:

   Xóa 3, giữ 1, không đủ ngưỡng 5 phiếu, đề nghị xóa không thành công;

   Xóa 3, giữ 2, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/5 quá bán, đề nghị xóa thành công;

   Xóa 3, giữ 3, vượt ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/6 không quá bán, đề nghị xóa không thành công;

   Xóa 2, giữ 3, đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 2/5 không quá bán, đề nghị xóa không thành công.

   • Nếu đề nghị xóa không thành công, bài viết phải được hồi lại trạng thái cũ. Khi đó mọi thành viên có thể kết thúc biểu quyết, gỡ thông báo có liên quan đến biểu quyết ở bài viết.
4. Quy trình đưa bài ra biểu quyết xóa bài
   • Mọi thành viên đủ tiêu chuẩn (đã mở tài khoản ít nhất 1 tháng và có từ 300 sửa đổi trên Wikipedia trở lên) đều có thể đưa bài ra biểu quyết xóa với lý do cụ thể.
   • Trước khi mang bài vào không gian biểu quyết, thành viên cần đặt biển {{dnb}} hoặc {{afd}} trong bài ít nhất 7 ngày khi thấy chủ đề đó chưa đáp ứng được tiêu chuẩn của Wikipedia về độ nổi bật (tốt nhất nên đi kèm lý do cụ thể, ví dụ "không rõ độ nổi bật vì..."). Cần trao đổi thảo luận với thành viên khởi tạo hay đóng góp chính của bài để nhắc nhở, đề nghị hoàn thiện bài; hoặc giải quyết các thắc mắc, yêu cầu của người đặt biển.
   • Khi bài đã được mang vào không gian biểu quyết, cần thông báo bằng bản mẫu {{afd}} tại bài để những người quan tâm có thể theo dõi, bỏ phiếu.
   • Không đưa ra biểu quyết những bài đang bị gắn bản mẫu hết hạn tự động như {{chất lượng dịch 5}}, {{clk}}, {{chờ xóa}}, {{kbk}}. Thông thường dạng bài này sẽ được bảo quản viên/điều phối viên xử lý không cần thông qua biểu quyết.
   • Trước khi quyết định bỏ phiếu, các thành viên nên cân nhắc ranh giới giữa một bài chất lượng kém, và một bài rất sơ khai (là những bài có nội dung thông tin quá ít, đơn giản, và thường chỉ gồm một vài câu).
5. Xử lí kết quả biểu quyết
   • Thời gian biểu quyết ít nhất là 7 ngày, nhiều nhất 30 ngày và không gia hạn thêm. Không cần vội vã kết thúc các biểu quyết còn diễn ra.
   • Bảo quản viên/điều phối viên có trách nhiệm xóa bài viết khi biểu quyết thành công với kết quả phân định là xóa.
   • Kết quả biểu quyết cần thông báo ở dưới mỗi mục từ trong biểu quyết xóa bài với các nội dung xóa (hay giữ) kèm lý do cụ thể (căn cứ theo kết quả biểu quyết). Người đưa ra thông báo cần kí tên bằng bốn dấu ngã (~~~~) sau thông báo này đồng thời đóng biểu quyết, để các thành viên biết được biểu quyết đã kết thúc.
   • Nên cân nhắc giữ lại trang thảo luận của bài bị xóa nếu trang chứa những thảo luận quan trọng.
   • Nếu bài được giữ, cần đặt biển {{đã biểu quyết giữ}} tại trang thảo luận của bài để tránh bài tiếp tục bị mang ra biểu quyết xóa lần nữa. Chỉ cho phép đem các bài đã được giữ ra BQ xóa lại nếu như có bằng chứng mạnh về việc mạo nguồn hay tin vịt. Ngoài ra, không được phép mở BQ lại cho các bài đã được giữ.

     Trường hợp đặc biệt: một thành viên có thể yêu cầu mở BQ lại nếu như có những khúc mắc từ BQXB lần trước hoặc có lý do hợp lý. Một BQV có thể xem xét và đồng ý hoặc từ chối yêu cầu. BQV sẽ phải tự chịu trách nhiệm cho các hành động của mình. BQXB lần này bắt buộc phải kéo dài 30 ngày, và kết quả giữ lần hai là vĩnh viễn.

   • Nếu biểu quyết đã mở quá 30 ngày mà không có kết quả, thành viên đóng biểu quyết cần ghi rõ lý do biểu quyết bất thành (ví dụ không đủ phiếu).
   • Các bài biểu quyết không thành công có thể được mang ra biểu quyết lại cho tới khi phân định rõ kết quả xóa hay giữ. Các lần biểu quyết phải cách nhau ít nhất 1 tháng.
6. Phục hồi/Viết lại
   • Các bài có liên kết màu đỏ là bài đã bị xóa theo kết quả biểu quyết. Tuy nhiên trong một số trường hợp nếu bài được viết lại ngay sau khi bị xóa, bài sẽ có liên kết màu xanh nhưng có thể mang nội dung hoàn toàn khác so với nội dung khi bị biểu quyết xóa.
   • Các bài bị xóa do chất lượng kém có thể được viết lại bất cứ lúc nào.
   • Các bài bị xóa do không đạt tiêu chuẩn về độ nổi bật có thể được viết mới hoặc đề nghị phục hồi sau 30 ngày kể từ khi bị xóa; trong thời gian này, các bảo trì viên có thể khoá khởi tạo ở mức mà họ cho là cần thiết. Khi bài được viết mới, mọi thành viên đều có quyền yêu cầu xem xét các dữ kiện được đưa vào bài đã chứng minh độ nổi bật của chủ đề hay chưa. Nếu bài không có chi tiết nào mới, bảo quản viên/điều phối viên có thể xóa nhanh mà không cần đưa bài ra biểu quyết lại.

Gợi ý

• Các bài viết trong Thể loại:Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ.

Tháng 8 năm 2011

Danh nhân (Thái Bình)

Có sự bất đồng về việc giữ hay xóa bài này, mời các thành viên tham gia ý kiến. Lê Thy (thảo luận) 09:28, ngày 30 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Nên đưa lại vào bài Thái Bình. ND như hiện nay không đủ để tách làm bài riêng.--Lê tl(+) 13:38, ngày 30 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Xóa . Cùng ý kiến Lê, việc lập danh sách Nhân vật cho từng tỉnh là không cần thiết vì đã có thể loại này. Lê Thy (thảo luận) 01:19, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC)
3. Xóa Bài không thể đứng độc lập, mà bài viết về vùng đất nay là tỉnh Thái Bình nên có mục về con người sống trên vùng đất đó, nên nội dung của bài biểu quyết nên được đưa vào bài Thái Bình. Các sách dư địa chí cổ cũng từng viết về các nhân vật là người của mỗi địa danh, ví dụ như Đại Nam nhất thống chí. Tuy nhiên cần biên tập lại theo dạng khác để ngắn gọn hơn:

   • Bỏ các câu chữ giới thiệu về các cá nhân nổi bật (vì đã hoặc sẽ có bài viết nói về họ).
   • Chỉ đưa vào mục viết về đề tài này trong bài Thái Bình những nhân vật nào đã có bài và trong bài viết về họ đã chỉ ra với các nguồn dẫn xác tín chứng minh họ là người tỉnh Thái Bình (từ năm 1890) hoặc người vùng đất nay nằm trong tỉnh Thái Bình. Những trường hợp tồn nghi không nên đưa vào. Các nhân vật chưa có bài vẫn được đưa tên vào và tạo liên kết đỏ nhưng phải kèm theo các chú giải đến nguồn dẫn chứng minh cho sự nổi bật nhân vật và cho nguồn gốc người Thái Bình của nhân vật.
   • Không nên lấy mốc Cách mạng Tháng Tám để phân chia, theo tôi, nên lấy mốc là thời điểm thành lập tỉnh Thái Bình năm 1890, để chia thành 2 nhóm: người tỉnh Thái Bình và người của vùng đất nay là tỉnh Thái Bình. Kèm bên cạch tên nhân vật (dạng liên kết bài) nên viết khoảng thời gian sống của họ.--Ngokhong (thảo luận) 01:54, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Vậy theo bạn trong mục danh nhân thì chỉ nên viết tên thôi sao? Còn phần còn lại thì đồng ý nhưng vụ nguồn thì đào đâu ra?Trongphu (thảo luận) 03:05, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Bài viết địa danh trong Vi.wikipedia khác với trong sách dư địa chí, nhờ một ưu điểm của cái liên kết, nên không cần viết chi tiết các nhân vật trong bài địa danh. Tuy nhiên, để khác với một danh sách tên thuần túy (cái này đã có hệ thống thể loại làm), thì theo tôi, trong mỗi giai đoạn thời gian, nên viết dưới dạng phân ra các lĩnh vực nổi bật của các nhân vật, và mỗi nhóm lĩnh vực có một đoạn giới thiệu chung về các nhân vật trong nhóm. Còn về nguồn dẫn, đã không có nguồn thì không thể nổi bật, và sẽ không thể đưa vào wiki.--Doãn Hiệu (thảo luận) 03:37, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Bạn hợp vô lại bài Thái Bình làm sao thì làm miễn nó nhìn mát mắt và bách khoa là được. Mình cũng ủng hộ hết mình. Thân!Trongphu (thảo luận) 02:58, ngày 2 tháng 9 năm 2011 (UTC)

4. Xóa Nhập bài Thái Bình đi. thể loại:Người Thái Bình để làm gì? Tỉnh nào cũng lập bài danh nhân, rồi khi tách, nhập tỉnh lại loạn lên. Cho lão Ngưu xin!--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:49, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

1. Giữ Sửa tên thành Danh sách nhân vật Thái Bình như ý kiến trong thảo luận. Danh sách này cũng dài (và hi vọng nó sẽ dài hơn) Hắc Quỷ (thảo luận) 15:44, ngày 30 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Giữ đồng ý với Hắc Quỷ, thông tin quá dài bỏ vô bài Thái Bình coi có được không?Trongphu (thảo luận) 21:28, ngày 30 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Ý Kiến

Biểu tình Việt Nam 2011

Hầu như những thông tin ở bài này đến từ đây. Chưa đủ nổi bật. Chả lẽ mỗi năm điều tạo ra một bài mới như thế này rồi nói đặt biểu tình Việt Nam 2012. Nói muốn viết bài về các cuộc biểu tình ở VN thì bỏ vô một bài biểu tình Việt Nam là đủ. Đề bài không phản ánh được nội dung, tầm nhìn trong bài con hẹp như chỉ nói tới các cuộc biểu tình về tranh chấp biển Đông.Trongphu (thảo luận) 06:14, ngày 29 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa các ly do như trên.Trongphu (thảo luận) 06:14, ngày 29 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Xóa Nhập vào bài tranh biển Đông với Trung Quốc là đúng, vì biểu tình toàn do việc này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:51, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC)
3. Xóa Bài viết không nguồn, chỉ nói về biểu tình Biển Đông thể hiện tầm nhìn hẹp của bài viết. nên gọp vào bài tranh chấp Biển Đông.--Prof MK (thảo luận) 01:45, ngày 1 tháng 9 năm 2011 (UTC)
4. Xóa . Chia sẻ quan điểm các thành viên trên. Lê Thy (thảo luận) 06:54, ngày 1 tháng 9 năm 2011 (UTC)
5. Xóa . Đồng ý với việc sát nhập vào bài tranh chấp Biển Đông.Jspeed1310 (thảo luận) 11:35, ngày 3 tháng 9 năm 2011 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Càn khôn đại na di và Càn khôn đại nã di tâm pháp

Không đủ nổi bật để có bài riêng, và phần thông của hai bài này giống hệt nhau và đã được viết vô Võ thuật trong truyện Kim Dung.Trongphu (thảo luận) 06:14, ngày 29 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa như trên.Trongphu (thảo luận) 06:03, ngày 29 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Xóa Cứ sơ sài và không nguồn thì tớ không thể ủng hộ được đâu, chỉ có đưa vào Võ thuật trong truyện Kim Dung không thể thành bài.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:53, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Ts.Nguyễn Quốc Anh

Một bản tóm tắt lý lịch.pq (thảo luận) 19:49, ngày 27 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa không hề có nguồn, nói như phim ai tin? Về những công trạng của các nhân vật nếu không có cái gì chứng minh về thành tích nổi bật nào thì xóa hết, do cũng có thể là do phá hoại hoặc viết xạo láo.Trongphu (thảo luận) 20:54, ngày 28 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Xóa Đồng ý với Trongphu, bài không nguồn, hoàn toàn chỉ là bản kê khai lí lịch.--Prof MK (thảo luận) 01:20, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài đang treo biển CLK sẽ được xử lý sau 7 ngày nếu không được chỉnh sửa. Lê Thy (thảo luận) 01:42, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Nguyễn Hữu Dụng

• Nhân vật không nổi bật, bài hoàn toàn không có nguồn tham khảo, thông tin không kiểm chứng được. Xem Thảo luận:Nguyễn Hữu Dụng. NHD (thảo luận) 08:11, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Lý do như trên. NHD (thảo luận) 08:11, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Xóa Đã nêu ý kiến ở trang thảo luận.--Người bầu cử (thảo luận) 08:20, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)
3. Xóa Lý do giống anh Nguyễn Hữu Dụng :D. Yned (thảo luận) 09:38, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)
4. Xóa như lý do xóa. PRENN (tl) 10:00, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Nhiều người cố chấp theo quy định quá. Báo chí VN đã không hoàn toàn lúc nào cũng xài để đánh giá độ nổi bật được. Cũng do dân thức còn kém. Không phải chê VN gì nhưng sự thật thôi nhìn mấy phiên bản khác cùng số lượng người nói thì biết. Tùy mọi người thôi. Nhưng mình bảo đảm rằng một ngày nói đó hai người sáng lập theo SẼ có bài trên wiki ta dù sớm hay muộn. Cao lắm là 30 năm nữa.Trongphu (thảo luận) 20:03, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Riêng tôi hy vọng trong tương lai sẽ có bài viết về mình, nhưng vi một thành tích khác chứ không phải thành tích này. NHD (thảo luận) 20:22, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

5. Xóa Như đã nêu trong thảo luận.--Cheers! (thảo luận) 03:11, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Mình đảm bảo là sẽ vì thành tích này nhưng do hiện giờ do dân trí VN quá ít nên không nhiều người biết nhưng coi vậy cũng xếp hạng 25 trong số lượng truy cập chứ ít gì. Báo chí không nói tới đâu phải không nổi bật. Bây giờ chuyện dự án bách khoa này là lớn nhất là không thể chối cãi được nhưng có ai tin đâu. Hay đợi mà xem, một ngày nào đó ai cũng phải nhìn nhận dự án wikipedia này là lớn nhất.Trongphu (thảo luận) 21:58, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Đó là tương lai, Wikipedia ko suy đoán tương lai :) -- ClanKey^talk-butions 03:40, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Wikipedia không đoán được vì nó là cái máy thôi nhưng mình thì khác à. Mình cũng đoán dính khi nào bạn đậu BQV đấy chứ. Lần này đoán chắc cũng không sai đâu. :D. Thôi tương lai còn xa mà lo gì.Trongphu (thảo luận) 03:57, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)

6. Xóa Như dưới. Nổi bật trong cộng đồng Wikipedia không thể có bài riêng. Có thể thêm đôi dòng chú thích vào bài Wikipedia tiếng Việt, dĩ nhiên phải có nguồn -- ClanKey^talk-butions 03:40, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Chính Huy cũng phải công nhận Dụng và Minh là nổi bật nhất trong cộng đồng ở wiki ta phải không? Vậy thì wikipedia nổi tiếng trong giới truyền thông VN thì người sáng lập thì không à?Trongphu (thảo luận) 03:59, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)

7. Hợp nhất. Nếu không tin cậy được tính trung lập của báo chí, vẫn có thể rút kinh nghiệm từ các phiên bản ngôn ngữ khác. Chẳng hạn Wikipedia tiếng Anh chỉ có bài về các thành viên Hội đồng Quản trị Quỹ Wikimedia, thành viên Hội đồng Tư vấn Quỹ Wikimedia, và người chỉ trích Wikipedia. Không có thể loại nào dành cho tất cả mọi nhân vật Wikipedia "nổi bật" vì Wikipedia. (Người Wikipedia dành cho các trang cá nhân, chứ không phải bài.) Ngay cả những nhân vật rất quan trọng ban đầu về phần mềm MediaWiki, tức Brion Vibber và Magnus Manske, không có bài nào trong 10 phiên bản lớn nhất. Tôi nghĩ nên bắt chước các wiki kia bằng cách hợp nhất các bài vào Wikipedia tiếng Việt và cố gắng mở rộng và cải tiến bài đó. Mai mốt khi nào Dụng và tôi cùng giải bài P=NP thì có thể xem lại. :^) – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 10:24, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Hai người tạo ra mediawiki không có bài cũng dễ hiểu thôi, mediawiki là một dự án nhỏ làm sao so sánh được với wikipedia lớn mạnh. Do đó mình thấy hai bạn vẫn xứng đáng được có bài riêng trên wiki ta. Thử hỏi nếu không có anh Dụng và Minh thì wiki mình có thể sẽ ra đời muộn hơn nhiều hoặc cũng có thể hiện giờ còn chưa có nữa. Đi mà xem hàng ngàn nhân vật có bài như diễn viên, ca sĩ, người quan chức công trạng thì ít có khi chả có công gì hết là có ai đòi xóa đâu. Hai người nổi bật như thế này mà bị xóa. Không có nguồn báo chí thì lịch sử của wiki ta dư sức làm nguồn. Chừng nào bị thua biểu quyết rồi mới tính đến chuyện hợp nhất vô bài wikipedia tiếng Việt, mà muốn hợp nhất cũng đâu dễ. Hai cái bản mẫu to tướng đem bỏ đâu?Trongphu (thảo luận) 21:16, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   // Bạn có thể cho biết vài bài về người "công trạng thì ít có khi chả có công gì hết" ko? Để tôi mang ra xóa chung một thể luôn? :) PRENN (tl) 05:40, ngày 26 tháng 8 năm 2011 (UTC)

À nói vậy vì phải xóa hàng trăm hoặc ngàn người đấy. nhiều quá không đem ra đây hết được. Những quan chức lớn nhỏ trong Việt Nam (chiếm đa số) và những quan chức của những nước khác. Chỉ được có cái tiếng chứ công trạng thì có gì nổi bật đủ để bỏ vô wiki? Có mấy người có công trạng nhưng không có nguồn thì ai tin, có thể nổ, thời nay nhiều người khoái nổ lắm. Như anh Minh với Dụng đây thì nguồn là cái wiki khổng lồ này nè còn đòi đỏi gì nữa? Mà mình đã nói hàng trăm lần rồi anh Minh và Dụng còn xứng để có bài hơn hàng ngàn hoặc chục ngàn các ngôi sao, ca sĩ nhí nhố, quan chức có danh nhưng không có công và nhiều các nhân vật tào lao. Wiki muôn năm và sẽ trường tồn, do đó sớm hay muộn trước sau gì anh Dụng và Minh sẽ có bài.Trongphu (thảo luận) 20:37, ngày 28 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1. Dĩ nhiên không thể mang các bảng tóm tắt vào bài WPtV. Tôi chỉ gợi ý đổi hướng và bổ sung một vài câu vào bài chính thôi. Khi người ta kêu rêu về độ nổi bật, họ không nhất thiết mượn cớ để đấu với người viết bài. Tiêu chuẩn ĐNB cho phép cộng đồng xác định một đề tài nào đó có đủ khía cạnh hay để từ từ viết được một bài đầy đủ đầy ý nghĩa. Bất chấp ĐNB của thành tích "sáng lập" WPtV, chúng ta phải tự hỏi các thành tích khác có so sánh được không? Đối với bài này, ngoài vai trò trong Wikimedia, có gì nữa không?

   Dù sao, cám ơn bạn đã nêu vấn đề này. Cuộc thảo luận này đã có ý nghĩa hơn việc giữ hay xóa một hai bài ngắn. Mong là mai mốt Wikipedia sẽ có lý do viết bài kể những thành tích của mọi người tại đây. :^)

    – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 06:52, ngày 26 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Chung quy nói gì thì nói chứ mỗi cái công đi đầu (người sáng lập) của wiki ta là dư sức nổi bật hơn rất nhiều so với các nhân vật tào lao hiện đang có bài trên wiki. Ai cũng nói sáng lập ra wiki không đủ nổi bật thế thì chả lời có dự án nào thuộc dạng bách khoa toàn thư mà lớn hơn wikipedia tiếng Việt của ta không? Cái gì đã gọi là lớn nhất thì độ nổi bật không cãi cọ gì nữa, quá rõ ràng rồi. Mình thấy mọi người cứ cố chấp vô cái lòng tin của mọi người, không được báo chí nói tới = không nổi bật (vậy thì mình cho thêm) = không trung lập, đã là nguồn thì wiki ta cũng sử dụng làm bằng chứng được vậy.Trongphu (thảo luận) 20:47, ngày 28 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

1. Giữ Lý do trong hai phần thảo luận mình đã nêu rõ đây và đây.Trongphu (thảo luận) 08:50, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Giữ Tôi đồng ý giữ, lý do thiết nghĩ không cần phải nói dài dòng--Huy Phương (thảo luận) 02:39, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)
3. Giữ Đồng ý với ý kiến của thành viên Trongphu. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 09:56, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)
4. Giữ Bạn Dụng nhìn hiền lành, dễ thương. Ủng hộ giữ bài viết về bạn này.(Traisg (thảo luận) 14:46, ngày 4 tháng 9 năm 2011 (UTC))

Ý kiến

Nguyễn Xuân Minh

• Nhân vật không nổi bật, chỉ có một nguồn nhắc đến nhân vật này. Xem Thảo luận:Nguyễn Xuân Minh. NHD (thảo luận) 08:11, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Lý do như trên. NHD (thảo luận) 08:11, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Xóa Đã nêu ý kiến ở trang thảo luận bài Nguyễn Hữu Dụng.--Người bầu cử (thảo luận) 08:21, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)
3. Xóa Lý do giống NHD. Yned (thảo luận) 09:38, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)
4. Xóa như lý do xóa. PRENN (tl) 10:00, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)
5. Xóa Lý do tương tự bài Nguyễn Hữu Dụng.--Cheers! (thảo luận) 03:11, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)
6. Xóa Không nổi bật. Như lý do xóa -- ClanKey^talk-butions 03:38, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)
7. Hợp nhất. Xem Nguyễn Hữu Dụng và "Bài viết về mình không phải là việc khoe khoang". Dù sao, tôi đã có bài rồi, sao cần một bài nữa? :^) – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 10:24, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

1. Giữ Lý do trong hai phần thảo luận mình đã nêu rõ đây và đây.Trongphu (thảo luận) 08:50, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Giữ Tôi đồng ý giữ, lý do thiết nghĩ không cần phải nói dài dòng--Huy Phương (thảo luận) 02:39, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)
3. Giữ Đồng ý với ý kiến của thành viên Trongphu. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 09:58, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Ý kiến

Thể loại:Nhân vật trong Ỷ Thiên Đồ Long ký

Đề nghị nhập Dương Tiêu, Chu Chỉ Nhược, Tiểu Chiêu và Ân Ly vào bài Nhân vật trong Ỷ Thiên Đồ Long ký. Chỉ nên giữ lại nam chính Trương Vô Kỵ, chính Triệu Mẫn, cùng Trương Tam Phong và Tạ Tốn. Yned (thảo luận) 02:31, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Nhập những bài không quan trọng. Yned (thảo luận) 09:38, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Xóa Tôi sẽ giữ phiếu xóa cho đến khi các bài có những nguồn độc lập, chứng tỏ độ nổi bật của chủ đề, đừng chỉ nói suông.pq (thảo luận) 16:51, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)
3. Xóa Đồng ý như dưới với Huy.Trongphu (thảo luận) 03:44, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Thành viên:Phương Huy bỏ phiếu giữ mà? PRENN (tl) 04:15, ngày 28 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Ý mình là tuy mình bỏ phiếu xóa nhung đối với những bài nào dài và chất lượng thì không nên hợp nhất, đồng tình với ý kiến của Huy bên dưới.Trongphu (thảo luận) 23:03, ngày 30 tháng 8 năm 2011 (UTC)

4. Xóa Số bài về nhân vật trong Ỷ Thiên Đồ Long ký trên wiki quá tràn lan và nội dung thường không có gì hơn là tổng hợp từ nội dung tiểu thuyết.Yduocizm (thảo luận) 00:09, ngày 27 tháng 8 năm 2011 (UTC)
5. Xóa Đồng ý kiến với Yduocizm. Bùi Thụy Đào Nguyên (thảo luận) 03:13, ngày 27 tháng 8 năm 2011 (UTC)
6. Xóa Phải phân biệt, không thể nào bình quân chủ nghĩa "Không có bài nào là không quan trọng cả", tức là không thể coi các nhân vật như nhau được. Trừ khi có ai tự chứng minh bằng cách lập tức phát triển tốt tất cả các bài nhỏ bị chỉ tên để bảo vệ cho nó, chứ nói suông tớ thấy không đủ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 19:25, ngày 27 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

1. Giữ Giữ. Không có bài nào là không quan trọng cả, bài nào cũng quan trọng vì đủ độ nổi bật, được nhiều người biết đến (nhất là những ai yêu kiếm hiệp). Nếu nhập vì lý do chất lượng bài còn sơ khai và tệ thì tôi có thể chấp nhận trong một số bài viết. Còn những bài viết có chất lượng tốt, có sự đầu tư của cả cộng đồng trong thời gian dài. Tôi luôn ủng hộ hết mình.--Huy Phương (thảo luận) 10:12, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Ý kiến

Có biết Chu Chỉ nhược cũng là nhân vật chính không? lý do gì để gom hết những nhân vật này vào?, thế những nhân vật trong thiên long bát bộ, anh hùng xạ điêu thì sao. Ngoài ra các nhân vật này ngôn ngữ khác cũng đều có bài độc lập. Quan trọng nhất là các nhân vật này đều có chiều hướng phát triển.--Huy Phương (thảo luận) 02:40, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Ngôn ngữ nào (ngoài wiki tiếng Trung) có bài độc lập vậy? Bạn xem cái bài Chu Chỉ Nhược có giá trị để trở thành bài riêng không? Chiều hướng phát triển của bài về các nhân vật phụ là gì, ngoài việc kể lể nội dung truyện ra? Có ai như Đông Phương Bất Bại đã trở thành chủ đề của một số bộ phim không? Và có gì phân biệt giữa nhân vật phụ của truyện Kim Dung với các tác phẩm điện ảnh, truyền hình, sân khấu, truyện tranh khác. (Bạn đừng lấy lí do phổ biến hơn, vì tôi tin số người đọc Kim Dung ở VN cũng không nhiều hơn số người đọc Harry Potter và Đô-rê-mon là bao đâu). Yned (thảo luận) 06:01, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Bạn xem ở wiki tiếng Anh, người ta chỉ có bài riêng về các nhân vật chính như Quách Tĩnh, Hoàng Dung, Dương Khang, Dương Quá, Tiểu Long Nữ, Kiều Phong, Đoàn Dự, Lệnh Hồ Xung, Nhâm Doanh Doanh cùng 1 số nhân vật quan trọng như Ngũ tuyệt, Châu Bá Thông, Độc Cô Cầu Bại, Đông Phương Bất Bại (xem en:Template:Condor Trilogy, en:Template:Demi-Gods and Semi-Devils, en:Template:The Smiling, Proud Wanderer.) Các bài khác về truyền hình, manga hay tiểu thuyết cũng để như vậy. Tôi thấy không có lý do gì để có ngoại lệ với các bài về nhân vật Kim Dung.

PS: Tôi đồng ý Chu Chỉ Nhược cũng là nhân vật chính, nhưng với chất lượng bài hiện tại thì có thể treo biển chất lượng kém. Yned (thảo luận) 06:14, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

1) Nếu lấy tiêu chuẩn theo enWiki thì có lẽ chỉ có bài dịch mới tồn tại, còn các bài khác nên dẹp hết nếu ewiki không có. Mặt khác nếu lấy tiêu chuẩn là phải có nhiều ngôn ngữ liên kết đến thì cần phải xem lại, mỗi một ngôn ngữ có bài đều là một sự đồng thuận của cộng đồng đó không thể xem thường được. Chưa kể ngay cả trong nhiều bài của en chỉ có tiếng đó Viết mà chúng ta vẫn chấp nhận. (cùng lắm ta xem đó như bài dịch)

2) Xin lưu ý! Một tác phẩm nổi tiếng nó phải bao gồm cốt truyện (ý nghĩa) và một hệ thống nhân vật (hình tượng). Trong đó nhân vật chính (thường là 1-3 người là nhân vật trung tâm nhưng bên cạnh đó, hệ thống nhân vật phụ đóng vai trò rất quan trọng nhất là những nhân vật tuy gọi là phụ nhưng là những nhân vật điển hình. Họ không gọi là nhân vật chính nhưng đại diện cho một quan điểm, tư tưởng và là hình tượng cá thể hóa về một tính cách con người và qua đó thể hiện quan điểm của tác giả. Ví dụ như nhân vật Nhạc Bất Quần chẵng hạn. Nếu không lưu ý điều này chúng ta có thể bỏ quên những nhân vật phụ đóng vai trò quan trọng nhất là những nhân vật phản diện.

Một tác phẩm nổi tiếng nó phải là sự kết hợp của tổng thể các yếu tố chứ không chỉ là nhân vật chính (mỗi nhân vật một vai, đóng vai trò khác nhau nhưng đều đóng góp chung vào thành công) cũng giống như một câu chuyện cổ tích được biết đến là một nét văn hóa đâu phải chỉ có công chúa và hoàng tử?

3) Về chiều hướng phát triển. Tôi tin rằng những nhân vật phụ này đều có chiều hướng phát triển rất tốt. Vì

• Xin Đừng nên nhìn vào thực tại bài viết để kết luận.
• Chỉ cần có cách nhìn và cách tiếp cận bách khoa thì chủ đề nào cũng có chiều hướng phát triển. Chẵng hạn: Các nhân vật mà bạn cho là không có chiều hướng thì tôi lại thấy vô vàn chiều hướng cụ thể là bài sẽ phát triển theo hướng: !- Tăng nội dung về tiểu sử nhân vật  !!- Nghiên cứu về việc tác giả xây dựng hình tượng đó như thế nào !!!-Phân tích ý nghĩa, hình tượng của nhân vật đó !!!!-Phân tích về nhân vật này trong phim ảnh, game... như nhân vật này đã có diễn viên nào vào vai, so sánh các phiên bản của diễn viên, khen chê của người viết. (Ví dụ như nhân vật Tiểu Chiêu chẵng hạn, có nhiều nhân vật nổi tiếng vào vai này trong nhiều phim)
• Vì đây là những nhân vật đại diện cho một quan điểm của tác giả, là hình tượng của những nhân vật ngoài đời của Kim Dung nên những nhân vật này sẽ có rất nhiều sách báo phân tích chuyên sâu, chúng ta hoàn toàn có nguồn tham khảo. Tôi từng được đọc rất nhiều sách báo viết về chủ đề kim dung trong đó họ phân tích chi tiết từng nhân vật (các bài viết của Vũ Đức Sao Biển, phân tích từng nhân vật một như tiểu chiêu, tả lãnh thiền, xung hư đạo trưởng, diệt tuyệt sư thái, đinh dẫn sư thái và trong bài Vũ Đức Sao Biển đều chứng minh cho người đọc thấy mỗi nhân vật đều là một quan điểm triết học của tác giả.

* Trong đó có nhân vật Nhạc Bất Quần mà bạn đây đòi nhập vào, nhân vật này chính là hình tượng điển hình về mẫu người Ngụy quân tử. và từng một thời ở miền Nam cái tên này dùng để chỉ về những người như vậy (theo Vũ Đức Sao Biển bình luận trong truyện Phong Vân.. Không nhớ tập)

* Không phải chỉ có Đông Phương Bất Bại mới là hình tượng để đưa lên phim đâu. Độc Cô cầu bại - nhân vật này bạn đòi sát nhập. cũng là nhân vật được nhiều phim ảnh hư cấu lại, lấy hình tượng làm khuôn mẫu.

4) Chưa kể đến là phần đông trong số nhữnb bài viết mà Yned đòi hợp nhất đó có nhiều bài chất lượng tốt, có da, có thịt và thậm chí các bài viết đó chính là công trình của cả một tập thể cộng đồng wiki, có những bài viết tạo từ năm 2007 cho đến nay, qua biết bao lần chỉnh sửa, góp ý của rất nhiều thành viên mới có được, đâu thể chỉ vì ý kiến cá nhân của bạn mà hủy hoại hết thảy.

5) Tôi tin chắc rằng chủ đề kiếm hiệp (nhất là của kim dung) trong tương lai sẽ được sự quan tâm, đầu tư vì đây là những tác phẩm kinh điển, những con người điển hình chính vì vậy mà các bài viết về chủ đề này sẽ càng nhiều và càng chất lượng

6) Một vấn đề nữa. Giả sử hợp nhất, thì hợp nhất như thế nào đây. Mỗi bài viết về những nhân vật này đều có logic rõ làng, bài trình bày đều xoay quanh về nhân vật đó. Nếu ta lùa hết vào một chuồng thì bài chính sẽ như thế nào. Có ai đủ khả năng để làm việc đó. Mặt khác bài chính cũng sẽ bị quá tải và sẽ bị loãng. Và nếu như có người muốn phát triển thêm thì như thế nào, liệu có cho người ta thêm thông tin không? đó sẽ là sự cản trở cho những người viết bài về chủ đề này.

7) Tôi cũng đồng ý rằng có một số bài chất lượng chưa tốt, nhưng đừng chỉ vì nhìn thấy những bài này mà cho rằng chủ đề không đủ nổi bật để sát nhập toàn bộ, làm như vậy là vơ đũa cả nắm.--Huy Phương (thảo luận) 06:35, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Đồng ý với Huy là không thể đánh đồng độ nổi bật với chất lượng được. Bài chất lượng kém đâu có nghĩ là không nổi bật. Theo mình thì các nhân vật phụ thì không được nổi bật mấy. Tại sao gọi nhân vật phụ, vì nó đóng vai trò không quan trọng trong cuốn tiểu thuyết vì ít xuất hiện có khi xuất hiện có một lần duy nhất. Hay là giờ vầy, tạm hợp vô rồi mai mốt ai có thể viết dài ra thì tách ra vẫn chưa muộn. Chuyện gì cũng có cách giải quyết. Theo mình nên họp hai bài Tiểu Chiêu và Ân Ly về danh sách nhân vật còn Dương Tiêu thì bài đã chất lượng và dài rồi hợp vô coi không được còn Chu Chỉ Nhược là nhân vật chính ắng hẳng phải đủ độ nổi bật để đứng riêng.Trongphu (thảo luận) 06:52, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Thực ra thì cũng được nhưng tôi thấy hơi oan cho Tiểu Chiêu và Ân Ly. Hai cô này xuất hiện rất nhiều lần trong tác phẩm, lúc nào cũng kè kè bên anh Vô Kỵ chứng không phải chỉ là một lần đâu. Chưa kể Tiểu Chiêu còn là con gái của Giáo Chủ Ba Tư và là gián điệp của Ba Tư vào Trung Nguyên, còn Ân Ly thì có nguyên cả một trường đoạn miêu tả về nội tâm nhâ vật này, sự giằng xé trong tình cảm của cô này.--Huy Phương (thảo luận) 07:09, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Chưa kể đến những nhân vật được gọi là "phụ". Cái "phụ" này là nằm trong tương quan với nhân vật "chính" trong tác phẩm đó. Những nhân vật "phụ" được nhiều tài liệu bình luận, được nhiều báo đài nhắc đến và được nhiều diễn viên nổi tiếng vào vai, được nhiều người bàn tán thì dù là "phụ" nhưng nó hoàn toàn đủ độ nổi bật và có thể độc lập.--Huy Phương (thảo luận) 07:17, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Bạn viết dài quá.

1. Tôi không lấy en.wiki làm chuẩn mà lấy làm ví dụ để xem họ xử lý thế nào về các tác phẩm Kim Dung. Điều này cũng tương tự như với hàng loạt tác phẩm lớn và nổi tiếng khác, như Harry Potter.

2. Lý do của bạn không thuyết phục. Tôi dám chắc với bạn, bất cứ tác phẩm nào cũng có những nhân vật phụ chiếm vai trò quan trọng, thậm chí cốt lõi trong truyện, tuy nhiên họ vẫn là phụ. Vì đơn giản cốt truyện không quay quanh họ. Nếu nói như bạn thì tất cả những nhân vật quan trọng của 1 tác phẩm đều sẽ được có bài riêng ở wiki ah? Tôi lấy ví dụ anime Durarara!!, nếu bạn đã xem thì thấy tất cả nhân vật đều có câu chuyện riêng của họ, thậm chí khó mà xét ai là nhân vật chính. Trong trường hợp này thì không lẽ tất cả nhân vật đều sẽ có bài riêng?

3. Tôi chưa hề nói nhập Độc Cô Cầu Bại và Nhạc Bất Quần, bạn đừng vơ đũa nhé. Ok, nói như bạn tất cả các nhân vật phụ đều có xu hướng phát triển. Nhưng điều quan trọng là dựa vào đâu (nguồn nào, tác giả nào) để phát triển cho họ? Bạn không thể phân tích, khen chê, so sánh... mà không có nguồn. Trừ phi bạn chứng minh là tất cả những nhân vật phụ dưới đây đều có một lượng nguồn đáng kể để ủng hộ cho bài viết, thì nó mới có giá trị giữ. Còn nếu không thì rõ ràng độ nổi bật của họ là quá thấp. Những bài như Giang Nam tứ hữu, viết thì có vẻ rất dài và chi tiết, nhưng gần như chỉ kể lể nội dung truyện, ngoại trừ việc đưa một câu nhận xét từ 1 blog (?) vào. Những bài như thế có đủ độ nổi bật để giữ à?

4. Bạn nhầm lẫn giữa việc xóa và việc nhập. Nhập không phải hủy hoại, nó vẫn tồn tại trên wiki, người ta vẫn có thể tìm ra nó thông qua chuyển hướng. Nói như bạn, một việc đã sai từ lâu, nay cũng vì thế mà giữ lại à? Huống hồ tôi thấy những bài này vẫn chưa hẳn là những bài chi tiết và tốt, cũng chỉ kể lể nội dung là chính thôi, không có mấy cái "phân tích", "đánh giá" mà bạn nói đâu. Bài Dương Tiêu cũng như vậy, nhìn thì dài nhưng phần nói về Dương Tiêu có 1 nửa, và cũng chả có gì ngoài kể nội dung.

5. Nếu chủ đề kiếm hiệp được quan tâm thì sao những chủ đề khác không được? Như manga tôi đảm bảo là số người quan tâm bây giờ còn nhiều hơn. Vậy ta sẽ có bài cho tất cả các nhân vật phụ của tất cả các truyện manga nổi tiếng?

6. Nếu đã nhập thì đương nhiên chỉ dùng ý chính. Không có gì là không thể. Như ngày xưa tôi đã từng chứng kiến vô số bài về các nhân vật phụ của Harry Potter bị nhập vào.

7. Tôi khẳng định rằng không nổi bật là lý do chính, không phải là chất lượng kém. Những bài như Lưu Chính Phong, Mạc Đại tiên sinh chất lượng không kém, nhưng dù có thêm thắt bao nhiêu vào tiểu sử nữa cũng không thể có bài riêng, trừ khi một ngày nào đó những nhân vật này trở thành nhân vật chính trong một tác phẩm điện ảnh hay truyền hình nổi bật.

8. "Những nhân vật "phụ" được nhiều tài liệu bình luận, được nhiều báo đài nhắc đến và được nhiều diễn viên nổi tiếng vào vai, được nhiều người bàn tán thì dù là "phụ" nhưng nó hoàn toàn đủ độ nổi bật và có thể độc lập." Tôi đồng ý câu này. Nhưng chắc bạn không cho là tất cả các nhân vật phụ trên đều được "nhiều tài liệu bình luận" chứ? Yned (thảo luận) 09:26, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xin trả lời:

a) Về việc phát triển bài và tài liệu tham khảo cho các bài viết, các đánh giá cho bài viết: Tôi nghỉ rằng không quá khó khăn để có được. Chỉ là hiện trang của wiki chủ đề này chưa được cộng đồng quan tâm nên bài chất lượng vẫn chưa cao. Nhưng tôi tin trong tương lai sẽ có người quan tâm và phát triển vì (ý kiến cá nhân) tôi cho đây là những chủ đề hấp dẫn.

Một ý nữa tôi xin chia sẽ là những tài liệu thông tin hiện nay ở trên mạng về chủ đề này có thể không nhiều (nhất là những nguồn có "uy tín") nhưng trên mạng là một phần, một phần quan trọng là các sách vở, bài viết chuyên khảo mới là nhiều. Còn nữa, chúng ta chưa thể đánh giá là tài liệu viết về các nhân vật này không nhiều vì còn nguồn ngoại ngữ nữa. Không lẽ tiếng Tàu lại không có được một bài bình luận về những nhân vật này?. Cái chúng ta cho là thiếu không phải vì thực tế nó thiếu mà có lẽ chúng ta chưa nghiên cứu, tìm hiểu hết. Chính vì vậy tôi luôn hi vọng sẽ có ngày những bài viết về các nhân vật "phụ" sẽ có người ham hiểu đầu tư để nâng chất lượng và vai trò của nó.

b)Cần lưu ý thêm đến chữ "Phụ" tiêu chuẩn nào để coi là phụ hay là chính (giống như Tạ Tốn hay Trương Tam Phong chẵng hạn, bạn đề nghị giữ lại nhưng lý do gì để giữ lại vì hai người này đâu phải là nhân vật chính?). Nhân vật được coi là phụ đúng nghĩa khi nó có vai trò rất mờ nhạt, chỉ có một vài cảnh. trong khi các nhân vât "phụ" của chúng ta xuất hiện khá nhiều, thậm chí trong những trường đoạn là trung tâm của tác phẩm. Thêm nữa, bạn không thể đánh đồng Durarara!! với tiểu thuyết của Kim Dung được. Dù 2 chủ đề này có độ nổi bật như nhau. Nhưng tiểu thuyết của Kim Dung là tiểu thuyết có chủ đề Lịch sử-xã hội-triết lý, những nội dung, cốt truyện và nhân vật trong đó đều thể hiện thế giới quan, nhân sinh quan của tác giả và được nhiều người tán thành, có tính khảo cứu bách khoa và còn có tính giáo dục nữ. Còn Dura thì mang tính giải trí, vui vẻ là chính.

c) Tôi cho những manga, anime cũng giống như truyện kim dung đều xứng đáng được phát triển vì những nội dung, nhân vật trong truyện ngay cả nhân vật phụ có đang không ngừng có ảnh hưởng đến công chúng, đến xã hội, ngày càng được nhiều người nhắc đến và những nhân vật trong mangan hay enime đó (cho dù là chính hay phụ) đề sẽ mang hơi thở của cuộc sống, đại diện, tiêu biểu cho phong cách, tâm lý, suy nghĩ của một bộ phận cộng đồng (giới trẻ) và vì vậy sẽ có nhiều tài liệu đề cập đến. Khi đó chúng ta sẽ phải tách bài (hiện nay những bài này chỉ là tạm nhập lại thôi)

d) Chung quy lại những bài bạn đề nghị nhập thì cũng vì 2 lý do đó là bạn cho nó chưa đủ chất lượng (trong khi nếu xét về dung lượng, thông tin và cách bố cục thì những bài này còn tốt hơn cả hàng trăm ngàn bài rất sơ khai khác trên wiki, những bài về địa danh, số má, các loài côn trùng....những bài đó vẫn tồn tại và chiếm số lượng lớn trong khi những bài "coi được" nhưng thế này thì phải sát nhập) và lý do thứ hai là tôi liếc sang phần ngoại ngữ thì thấy tiếng Anh không có vậy là nó phải lên đường.

e) Tôi không giám chắc là tất cả các nhân vật phụ trong Kim Dung đều có tài liệu bình luận chuyên khảo. Vì hệ thống những nhân vật trong thiên trường tiểu thuyết này rất nhiều nhân vật nhưng như tôi đã nói, những nhân vật chúng ta đang chuẩn bị xử dưới đây là nhũng nhân vật tinh túy nhất trong những nhân vật phụ đó rồi. Thậm chí trong những đoạn họ có thể coi là nhân vật chính. Tôi tự tin vì đã từng đọc nhiều bài viết bình luận về kim dung trong đó có viết chi tiết về các nhân vật đó. Ví dụ như những bài viết của Vũ Đức Sao Biển chẵng hạn (rất chi tiết, phân tích từng nhân vật một)

f) Nếu nhập thì dùng ý chính. Như thế nào là ý chính, nếu nhân vật đó có rất nhiều thông tin, nhiều bình luận có nguồn?. Lúc đó lại phải tách ra.--Huy Phương (thảo luận) 10:09, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

g) Hiện tại tôi chưa tìm ra nội dung quy định về độ nổi bật của các nhân vật trong tiểu thuyết nhất là các nhân vật phụ nên chưa thể ăn chắc. Nhưng tôi tin rằng tinh thần của wp là tinh thần mở và phát triển nên những chủ đề này sớm muộn gì cũng sẽ phát triển và độc lập. Mặc khác Wiki có quy định rằng: wikipedia không phải là một từ điển in trên giấy cho nên nó không giới hạn bất cứ chủ đề nào là một tinh thần quan trọng để wiki có thể bao phủ tất cả các chủ đề của đời sống xã hội. Việc sát nhập một bài viết vì lý do gì thì bản chất nó cũng là giới hạn sự phát triển cả. Vì rằng một chủ đề đã nhập vào bài chung thì nó không còn nhiều cơ hội để phát triển nữa vì dung lượng của bài chính là giới hạn và phải cân đối với các nội dung khác trong cùng một bài. Vì vậy nhập bài cũng tức là xóa bài rồi (nó chỉ lưu lại lịch sử thôi còn sửa đổi thì gần như là không thể đi ngược lại với tinh thần phát triển của wiki.--Huy Phương (thảo luận) 10:50, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Và nếu tinh thần như thế này thì tôi nghĩ sẽ có tâm lý không hay (ít nhất là đối với tôi) là khi viết bài phải ngó sang bên en Wiki xem đã có bài chưa thì mới dám viết bài và liên kết bài đến en như một minh chứng hùng hồn cho sự nổi bật của chủ đề. (May mà tâm lý này chỉ có mình tôi mới có, nếu không thì thật sự là quá nhục nhã cho những biên tập viên wiki viết bằng Tiếng Việt, viwiki vĩnh viển là bản copi của enwiki, không đủ khả năng độc lập để đánh giá về một vấn đề)--Huy Phương (thảo luận) 10:57, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Mỗi lần đọc thảo luận của bạn là tôi hoa cả mắt.

a) Bạn tin nhưng tôi không tin. Và tôi tin là số tài liệu uy tín về Kim Dung không đủ nhiều để có bài cho tất cả các nhân vật phụ. Ngoài ra, kể cả thế thì nó cũng không đủ. Vì sao? Vì nếu chỉ có bình luận, phân tích... thì nó chẳng khác gì một bài làm văn. Còn những thứ khác, như ảnh hưởng của nhân vật này với truyền thông, công chúng, các chuyển thể, các di sản... thì liệu tất cả các nhân vật này có đáp ứng được không? Và ai là người thực hiện? Trong khi chờ đợi những "cao nhân" như vậy thì tôi thà nhập chúng lại. Bạn nên nhớ là điều này không ngăn cản họ viết những bài chi tiết. Nếu họ chứng minh được nhân vật đó đủ nổi bật, nhân vật đó hoàn toàn có thể tách ra. Còn hiện tại tôi chưa thấy điều này.

b)Thứ nhất, nói như bạn thì tất cả các nhân vật có vai trò quan trọng của tất cả các tác phẩm đều đủ nổi bật? Tôi chỉ hỏi thế thôi. Còn nói thực, nhân vật "phụ" có vai trò quan trọng thì là điều cũ rích, từ xưa đến nay đã thế. Và tôi chỉ phân biệt "nhân vật chính" là nhân vật có cốt truyện xoay quanh, còn nhân vật phụ thì dù có một hoặc vài đoạn miêu tả cũng chỉ là phụ thôi. Mong bạn đừng có đánh đồng "phụ" thành chính, bởi vì ai cũng dư hiểu chuyện có những nhân vật phụ là nhân vật quan trọng. Vấn đề là wiki có chỗ cho tất cả các bài riêng về họ không thôi.

Thứ hai, bạn đừng có "lý tưởng hóa" Kim Dung như vậy. Truyện Kim Dung cũng chỉ là một bộ phận trong hàng triệu tác phẩm nổi tiếng, và không có sự ngoại lệ nào, trừ khi nó đã thành kinh điển như Kinh Thánh hay Tam quốc diễn nghĩa. Và cũng đừng lấy lý do "giá trị tác phẩm" mơ hồ để cho rằng Kim Dung là ngoại lệ. Nói như bạn thì tôi cũng sẵn sàng nói là Durarara!! có những giá trị và ý nghĩa to lớn, và đương nhiên nó cũng thể hiện thế giới quan, nhân sinh quan của tác giả.

c) Như tôi đã nói, nhập là điều cần làm, còn tách là khi họ đủ nổi bật do có nhiều nguồn nhắc tới. Theo tôi, nhập là căn bản, còn tách bài phải thỏa mãn điều kiện.

d) Tôi nói dài vậy mà bạn không hiểu nhỉ? Tôi nói các bài phải nhập vì họ không đủ nổi bật để có bài riêng. Bạn có cần tôi giải thích "độ nổi bật" là gì không? Và bạn có hiểu "độ nổi bật" được quyết định phần lớn bởi nội dung bài không?

e) Ai chứng minh sự "tinh túy" đó? Thay vì nói, bạn hãy làm đi. Ngoài ra bạn hãy đọc ý a.

f) Nhập sẽ có cách nhập. Những thông tin thừa thãi, dài dòng đương nhiên sẽ phải lược bớt. Còn nếu có nhiều thông tin có nguồn thì họ đủ nổi bật rồi, nhập làm gì.

g) Tôi thà giới hạn nó còn hơn là để phát triển bừa phứa. Nếu để cho những bài về các nhân vật phụ vô thưởng vô phạt xuất hiện từa lưa thì giới hạn còn hơn. Nói thực, những chủ đề để phát triển còn nhiều lắm, và phát triển chúng mới khó, chứ gõ bàn phím kể lể nội dung, tiểu sử các nhân vật phụ (như tôi thấy trong phần lớn bài) thì trẻ con cũng làm được tốt. Nhưng sự phát triển đó không phải là sự phát triển tốt cho một từ điển bách khoa, mà tính hệ thống là điều quan trọng.

h) Lúc tôi đề nghị nhập tôi chưa hề ngó sang en.wiki bạn nhé. Có những thứ chỉ vi.wiki tiếng Việt mới có, nhưng với các bài về các nhân vật phụ KD thì tôi không thấy có gì phân biệt.

e) Nói dài quá. Mong bạn chỉ trả lời câu này thôi: Bạn có đồng ý lập bài riêng cho tất cả các nhân vật phụ của tất cả tác phẩm nổi bật không? Yned (thảo luận) 13:09, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Trả lời:

1) Nếu là xu hướng chung thì muốn hay không muốn thì cũng phải chịu thôi nhưng:

2) Xin bạn trích dẫn cho tôi quy định về độ nổi bật của các nhân vật phụ đi (bằng tiếng Việt) tôi muốn xem nó quy định như thế nào rồi mới có căn cứ, chứ lý lẽ thì ai chẵng có.

3) Đối với tôi Durarara!! hay Haripoter hay bất cứ truyện tranh nào đều nên khuyến khích phát triển vì nó không hợp với người này thì hợp với người khác

4) Về việc wiki có đủ chổ chứa cho các nhân vật phụ không? Tôi nghĩ dư sức, vì bài wiki còn ít, dung lượng bộ nhớ chắc không đến nổi quá tải. Và wiki không phải là một bách khoa giấy và nó không hạn chế một chủ đề nào cả. Tinh thần của wp là tính mỡ nơi tự do biên tập và phát triển.

5) Về ý a của bạn, tôi đồng ý là sẽ không có đủ tài liệu cho tất cả, nhưng những nhân vật phụ đang nêu ở đây thì có gần hết cả đấy, kể cả Tiểu Chiêu, Đinh Nhàn,Đinh Dật, Mộc yểu thanh, Tả Lãnh Thiền.... ông Vũ Đức Sao Biển có đề cập đến.

6) Bạn so sánh kim dung với kinh thánh hay tam quốc như vậy thì khác chi tôi so sánh kim dung với Duraga?. Kinh điển là thế nào? Nếu đả nổi thì tất cả đều nổi, từ nội dung cho đến nhân vật

7) Trong điều kiện viWik hiện nay xóa hoặc nhập không phải là giải pháp để phát triển

8) Bạn nói chủ đề phát triển còn nhiều lắm..., nói thì dễ nhưng nên nhớ không phải ai cũng giỏi tiếng Anh như bạn để dịch bài đâu. Nếu người ta chỉ yêu thích về chủ đề này làm như vậy chẵng khác nào hạn chế người ta?--Huy Phương (thảo luận) 13:27, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC) Tôi hết sức căm ghét chủ nghĩa xóa.

Một lần nữa cho mình xin quy định của WP về độ nổi bật của các nhân vật trong tiểu thuyết. Nếu có quy định thì chiếu vào đó là làm, khỏi phải dài dòng.--Huy Phương (thảo luận) 13:35, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

2) Bạn hỏi tôi câu đấy nhưng cũng biết thừa là wiki tiếng Việt không có. Và tôi chỉ sử dụng tiêu chuẩn cơ bản của WP:DNB đó là cần có nguồn đáng tin cậy đưa tin về chủ thể. Nếu có, họ có thể có bài riêng. Nếu không, nhập lại. Nếu bạn cần một quy định cụ thể, bạn có thể đề xuất ở Thảo luận Wikipedia: Độ nổi bật.

4&7) Tinh thần của wiki là mở, nhưng việc nhập đâu có ngăn cấm họ phát triển. Họ có thể thoải mái sửa bài viết chung, phát triển những bài về các nhân vật chính, phát triển bài về tác phẩm, tác giả... Nếu thực sự họ có khả năng, họ sẽ làm được. Còn nếu họ chỉ quanh quẩn lập các bài viết về nhân vật phụ, thì tôi cũng không biết nói gì hơn về họ.

5) Nếu bạn có, mong bạn sẽ đóng góp. Nhưng mỗi nguồn của Vũ Đức Sao Biển là chưa đủ đâu. Cần những nguồn khác nữa.

6) Khác chứ. Kim Dung nổi tiếng ở VN, nhưng các tác phẩm của ông chưa đạt đến mức độ như Kinh Thánh hay Tam Quốc diễn nghĩa. Còn chuyện tác phẩm nổi bật không có nghĩa là tất cả các nhân vật trong đấy nổi bật.

7) Tôi hiểu sự bức xúc của bạn. Tôi đã từng rất bực khi có những bài viết về những người ít nổi tiếng với giới truyền thông, hoặc nổi tiếng nhưng không theo cách mà nhiều người thích bị đem ra xóa trong khi họ hoàn toàn đủ nổi bật (theo những tiêu chí cụ thể).

Tuy nhiên, như tôi đã nói, thà rằng chất lượng các bài về nhân vật phụ tốt đã đành, nhưng sau bao nhiêu năm trời cũng có hơn gì đâu. Thà rằng tập trung vào viết bài chung về nhân vật còn hơn là mỗi nơi mỗi phách. Tôi thực sự không nghĩ điều đó sẽ hạn chế họ viết. Nếu họ muốn viết, họ có thể làm rất nhiều thứ, chứ không chỉ lập một bài mới và kể lể tiểu sử các nhân vật phụ. Yned (thảo luận) 13:53, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

a) Về độ nổi bật, tôi hỏi bạn câu đó vì nghỉ rằng bạn rành tiếng Anh nên có thể dịch quy định này ở tiếng Anh để giải thích, nếu ở bên đó không có thì áp dụng luật Việt. Mà luật này lại có gi rằng: "Tuy nhiên cần để ý rằng tuy một số bài viết hiện nay không ghi chú thích từ một nguồn thứ cấp đáng tin cậy nào cả, thì không nhất thiết điều đó có nghĩa là nó không nổi bật". Bạn thì cho rằng phải cần nguồn-không sai nhưng nguồn không phải là tiêu chí duy dất để dánh giá độ nổi bật. Vậy chúng ta lại phải tiếp tục tranh cãi dài dài.

b) Đã là từ điển bách khoa mở họ viết gì là quyền của họ chứ? Với lại viết về nhân vật không nêu tiểu sử thì nêu cái gì?

c) Nếu như bạn nói có nguồn là tách bài thì sẽ dẫn đến một nghịch cảnh khôi hài là tôi sẽ kiếm được nguồn rồi cho vào tài liệu tham khảo, chú thích thì những bài đó sẽ được tách ra cho dù dung lượng còn khiêm tốn còn mấy bài viết dài côngphu nếu không cho nguồn vào thì vĩnh viễn chung thân àh.--Huy Phương (thảo luận) 14:08, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xin hai vị dừng thảo luận và chờ ý kiến của các thành viên khác về vấn đề này, vì thảo luận này nếu tiếp diễn sẽ không có kết quả. Dừng đi thôi. ~ Violet (talk) ~ 14:14, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Thể loại:Nhân vật trong Tiếu ngạo giang hồ

Đề nghị nhập tất cả các nhân vật phụ lại, chỉ giữ lại Lệnh Hồ Xung, Nhâm Doanh Doanh, Nhạc Bất Quần và Đông Phương Bất Bại. Những nhân vật còn lại có giá trị không hơn gì những nhân vật phụ bình thường ở những tác phẩm khác. Yned (thảo luận) 02:31, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Cả một công trình công phu của cộng đồng wiki tiếng Việt, nhất là những người say mê kiếm hiệp lại có nguy cơ bị tiêu tan bởi những ý kiến như thế này?--Huy Phương (thảo luận) 02:42, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xin lỗi tài khoản này có phải của bạn Pq không?--Huy Phương (thảo luận) 02:46, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Tôi không phải là Pq. Và tôi cũng không đề nghị xóa các bài về nhân vật phụ mà đề nghị nhập chúng lại, chỉ để bài riêng cho các nhân vật chính. Yned (thảo luận) 06:01, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Haha, bạn Phương Huy bị ám ảnh quá rồi ;)) pq (thảo luận) 16:48, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Nhập lại dễ tra cứu hơn là một, cái thứ hai những nhân vật phụ không đủ nổi bật để thành bài riêng. Thật ra mà nói thì hợp nhất vô càng tốt chứ đâu phải xóa, làm vậy chỉ vì lợi ích người đọc và giữ uy tín cho wiki.Trongphu (thảo luận) 06:39, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Việc tra cứu chúng ta đã có thể loại và liên kết xanh rồi.--Huy Phương (thảo luận) 07:26, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

2. Xóa Nhập những bài không quan trọng. Không chỉ dễ tra cứu mà còn không để tạo ngoại lệ cho những bài về nhân vật phụ trong tất cả các tác phẩm khác. Yned (thảo luận) 09:38, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)
3. Xóa Đã có quá nhiều các bài về nhân vật phụ không đủ nổi bật để lập thành bài riêng. Hơn nữa nhập lại thì nội dung không mất đi, công sức của những người viết bài đâu có mất như bạn Phương Huy lo lắng.pq (thảo luận) 16:48, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)
4. Xóa Không nên giữ. Theo tôi, chỉ giữ các nhân vật hư cấu trên nhân vật thật (như Đoàn Dự, Châu Bá Thông...), hoặc những yếu tố, nhân vật hoàn toàn hư cấu, nhưng có ảnh hưởng lớn đến xã hội như Vi Tiểu Bảo, AQ...Thái Nhi (thảo luận) 02:54, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)
5. Xóa Nhập lại một chỗ như các bài trong Thể loại:Nhân vật trong Ỷ Thiên Đồ Long ký thôi. Phải phân biệt nhân vật quan trọng và không quan trọng. Thứ 2 là mò sâu vào xem thấy nhiều bài CL kém quá, nhiều đoạn cọp truyện nhân vật đối thoại, bị treo biển, không có nguồn gốc vv... Ai bảo vệ cho lô bài này thì mau cải thiện CL để tự minh chứng là các nhân vật đều quan trọng đi, đừng đối thoại suông tại đây.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 19:31, ngày 27 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

1. Giữ Không đồng ý. Như đã trình bày, nhân vật "phụ" là tương quan với nhân vật "chính" trong tiểu thuyết đó chứ không phải không đủ nổi bật. Danh sách các nhân vật phụ hiện có đều là những nhân vật tinh túy trong truyện đó rồi. Bài chất lượng kém thì kêu gọi đóng góp cải thiện chứ không nên nhập ồ ạt như vậy. Sau này những nhân vật này được phát triển chẵng lẽ lại tách ra?--Huy Phương (thảo luận) 07:25, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC) Hay là vĩnh viễn không cho cơ hội phát triển vì mang danh kép phụ.--Huy Phương (thảo luận) 07:28, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Chính xác. Vì họ là phụ cho nên họ không có bài riêng. Và nếu họ đủ khả năng phát triển thành bài riêng thì tách ra cũng chưa muộn. Yned (thảo luận) 09:38, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Đúng đấy Huy ạ. Bây giờ độ nổi bật có nhân vật phụ làm sao kiểm chứng được? Để có bài riêng thì uy tín của wiki ta để vào sọt rác à? Rồi ai cũng hùa nhau đi viết bài không nổi bật rồi nói nhân vật phụ không nổi bật cũng có bài riêng thì tại sao bài tui không được? Làm vậy chỉ tốt cho wiki thôi còn mai mốt viết rộng ra rồi tách vẫn chưa muộn. Chả có gì to tát.Trongphu (thảo luận) 22:01, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Mình cũng xin có ý kiến lần cuối (sẽ không lèo nhèo gì thêm nữa): Đó là cần phải có quy định cụ thể để xác định độ nổi bật của các nhân vật (nhất là nhân vật phụ) thì mới chắc ăn, chứ nêu không còn tranh cãi hoài, các bạn nói thế này nhưng tôi lại cho rằng thế nọ (phụ là không nổi bật vì chỉ là phụ hay phụ vẫn nổi bật vì giữ vai trò quan trọng)... Đại khái như vậy. Và lý do để chúng ta nhận địh bây giờ thì cũng chỉ căn cứ vào chất lượng của bài, nguồn tham khảo, các ngôn ngữ khác (en) để đánh giá độ nổi bật. Cũng là sự gượng ép nhất định.

Việc thiếu quy định sẽ dẫn đến tranh cãi và cũng sẽ gây mất thời gian cho các BQV để giải quyết. Ngoài việc họ phải đếm số phiếu để quyết định xóa /giữ họ còn phải căng mắt đọc các ý kiến thảo luận dài dằng đặc của hai bên để đưa ra kết luận cuối cùng (vì wiki không phải là nơi thử nghiệm mô hình dân chủ, các ý kiến thảo luận đôi khi còn có giá trị chứ không đơn thuần là việc đếm đầu phiếu và wiki phải dự trên sự đồng thuận).

Một vấn đề khác lại nãy sinh khi ranh giới như thế nào là chính, là phụ trong một tiểu thuyết vẫn chưa được xác định, nếu lấy tiêu chí là cốt chuyện xoay quanh nhân vật thì trong tiểu thuyết của Kim Dung, ngoại trừ Thiên Long Bát Bộ có 3 nhân vật chính là Đoàn Dự, Tiêu Phong và Hư Trúc ra, còn các tiểu thuyết khác thì chỉ có 1 nhân vật chính duy nhất. Một số nhân vật như Vương Ngữ Yên, Tiểu Long Nữ, Nhậm Doanh Doanh, Triệu Mẫn suy cho cùng cũng là nhân vật phụ (vì chỉ xoay quanh nv chính, họ là người yêu của nhân vật chính chứ không phải là nhân vật chíh). Nếu có bạn nào nhận việc sát nhập, hợp nhất thì xử lý như thế nào, để ai, nhập ai khi đó việc đánh giá từng bài một sẽ còn gây tranh cãi.

Và cuối cùng là, dù kết quả như thế nào, nhưng bạn nào đứng ra đảm nhiệm việc này thì tôi cũng đều khâm phục (cho dù không đồng ý) vì bạn đó đã dám nghĩ, dám làm, dám thay đổi. Xin hết.--Huy Phương (thảo luận) 02:23, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Nếu khi biểu quyết này kết thúc chưa ai làm. Mình làm luôn cũng được. Nhập những bài sơ xài, kém chất lượng còn những bài này nhìn hơi dài thì giữ.Trongphu (thảo luận) 03:49, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Ý kiến

Thể loại:Tổng thống Việt Nam Cộng Hòa, Thể loại:Quốc trưởng Việt Nam Cộng Hòa

Đề nghị thống nhất thành 1 thể loại: Thể loại:Nguyên thủ Việt Nam Cộng hòa.-- Trịnh Xuân 12:29, ngày 23 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Đồng ý!Trongphu (thảo luận) 20:01, ngày 23 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Xóa Đề nghị xóa rồi hợp nhất. Các bài kia chuyển về đổi hướng cũng được. Chức Nguyên thủ này không chỉ có Quốc trưởng và Tổng thống. Chẳng lẽ lại tạo thêm Thể loại:Chủ tịch Ủy ban Lãnh đạo Quốc gia Việt Nam Cộng Hòa và Thể loại:Ủy viên Ủy ban Lãnh đạo Quốc gia Việt Nam Cộng Hòa. Như thế sẽ rối loạn. Với lại số lượng nhân vật đủ tiêu chuẩn đưa vào thể loại này (Nguyên thủ 1 chế độ đã sụp đổ) rất ít. Nên thống nhất lại.-- Trịnh Xuân 09:13, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

1. Giữ Không đồng ý hợp nhất. Các chức vụ này khác nhau về danh xưng, quyền lực chính trị. Duy trì cả 3 thể loại chỉ giúp phân loại chính xác hơn là nhập làm 1. Thái Nhi (thảo luận) 07:07, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Nhưng 3 Thể loại để cho khoảng 10 người, như thế quả thực không thực tế chút nào. Chưa kể chỉ có mỗi Quốc trưởng với Tổng thống. Vậy Trần Thiện Khiêm sẽ được xếp vào thể loại nào khi nhân vật này cũng thuộc hàng nguyên thủ.-- Trịnh Xuân 09:13, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Mô hình Tam đầu chế của Ủy ban lãnh đạo quốc gia cũng tương tự như Hội đồng Nhà nước, tức là nguyên thủ tập thể. Tuy nhiên, đại diện cho tập thể này là một người, là Chủ tịch Ủy ban lãnh đạo quốc gia Dương Văn Minh. Nếu xếp Trần Thiện Khiêm vào vị trí nguyên thủ, thì các vị Phó chủ tịch Hội đồng Nhà nước cũng vào luôn. Thực tế, ta chỉ cần xếp ông ấy vào Phó nguyên thủ thôi. Thái Nhi (thảo luận) 09:37, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Trong thời kỳ lãnh đạo tập thể đó có giai đoạn không có Chủ tịch. Phải mất 1 thời gian. Do đó có thể xếp Trần Thiện Khiêm vào.-- Trịnh Xuân 11:46, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

2. Giữ Đồng ý với Thái Nhi. Nhìn thể loại chỉ có một bài cũng không thích lắm, nhưng như vậy mới chính xác và bách khoa.--Người bầu cử (thảo luận) 08:02, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Ý kiến

Thể loại:Chủ tịch nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam, Thể loại:Chủ tịch nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa

Đề nghị thống nhất vào một thể loại Thể loại:Chủ tịch nước Việt Nam.-- Trịnh Xuân 12:25, ngày 23 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Đồng ý!Trongphu (thảo luận) 20:01, ngày 23 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Xóa Thể loại quá ít và sự phân chia rạch ròi không cần thiết.-- Trịnh Xuân 09:15, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

1. Giữ Không đồng ý hợp nhất. Các chức vụ này khác nhau về danh xưng, quyền lực chính trị. Duy trì cả 3 thể loại chỉ giúp phân loại chính xác hơn là nhập làm 1. Thái Nhi (thảo luận) 07:08, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Không đồng ý, vì không ai để ý đến việc đó là Chủ tịch của nước nào. Mà chỉ quan tâm đến tất cả các nhân vật đó là Chủ tịch nước Việt Nam.-- Trịnh Xuân 09:15, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Chưa kể đến nếu rạch ròi thì sẽ phải thêm cả những thể loại cực nhỏ như cả Thể loại:Chủ tịch Hội đồng Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam, Thể loại:Quyền Chủ tịch nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam, Thể loại:Quyền Chủ tịch nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa .Thế rồi cả Thể loại:Thủ tướng Việt Nam sẽ lại chia thành Thể loại:Chủ tịch Chính phủ Việt Nam, Thể loại:Chủ tịch Hội đồng Bộ trưởng Việt Nam. Cực kỳ rối và phức tạp. Có những thứ nên để đơn giản.-- Trịnh Xuân 09:23, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Tất nhiên chia quá chi tiết là không nên, nhưng chung chung quá càng không nên. Nguyên thủ của Việt Nam Dân cộng hòa có 2 người, và quyền lực thực tế cũng khác với Nguyên thủ Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa Việt Nam, Chủ tịch nước cũng khác với Chủ tịch Hội đồng Nhà nước. Quyền (acting) bản chất cũng không cần chia.

   Chia thế là không hợp lý cũng do tính kế nhiệm bị đứt đoạn. Tất cả mọi lãnh tụ này, đều từng và đã là Nguyên thủ của một nước Việt Nam trọn vẹn (chưa bị chia cắt, thống nhất) nên hoàn toàn có thể xếp chung.-- Trịnh Xuân 11:49, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

2. Giữ Giống với biểu quyết Thể loại:Tổng thống Việt Nam Cộng Hòa, Thể loại:Quốc trưởng Việt Nam Cộng Hòa phía trên.--Người bầu cử (thảo luận) 08:03, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Xin mời xem kỹ. Hai phần này khác nhau đấy và như thảo luận trên thì ý kiến kiểu này không được.-- Trịnh Xuân 06:28, ngày 28 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Ý kiến

1. nên giữ cà 2 thẻ loại , vì dù sao nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam (Đã thống nhất) khác nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa (trên nguyên tắc chỉ có 50% Quốc gia bây giờ)

Vũ Văn Hiền

Tôi không rõ nhưng không phải tất cả các Ủy viên Trung ương Đảng đều đủ tiêu chuẩn nổi bật. Không rõ chức danh Tổng Giám đốc cơ quan Chính phủ dưới cấp bộ có đủ nổi bật không?-- Trịnh Xuân 11:44, ngày 23 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Những người như thế này trên thế giới có rất nhiều. Chỉ có những người làm một đều gì đó quan trọng đủ nổi bật mới nên giữ thôi.Trongphu (thảo luận) 20:14, ngày 23 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến bài này nên xóa vì chất lượng kém thì đúng hơn. Cũng như nhiều bài được biểu quyết trên đây, chức vụ nắm giữ tuy khá quan trọng, nhưng hành trạng thì chưa đủ khác biệt. Thái Nhi (thảo luận) 07:13, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Phải đó, mấy dòng.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 19:33, ngày 27 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Nói dối (bài hát của Phương My)

Độ nổi bật của bài đã được bàn ở trang thảo luận của bài, tôi xin đem biểu quyết để rộng đường dư luận.pq (thảo luận) 04:21, ngày 21 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xem thêm Thảo luận:Nói dối (bài hát của Phương My)

Xóa

Giữ

1. Giữ Cũng có ít bài được gây sự chú ý giống như vậy lắm. Người viết bài này cũng bỏ khá nhiều công sức đấy chứ. Xóa thì uổng phí.Trongphu (thảo luận) 05:21, ngày 21 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Giữ Hoàn toàn đồng ý. một bài viết công phu về một chủ đề được nhiều người quan tâm. Tiếng Tây có bài hát ở Wp vậy tại sao tiếng Việt lại không được nhỉ. Chẳng nhé cứ hàng nội là không nổi bật?.--Huy Phương (thảo luận) 05:24, ngày 21 tháng 8 năm 2011 (UTC) Chưa kể bài đã được đưa lên trang chính của wp trên thư mục bạn có biết. Tôi đề nghị đóng biểu quyết bài này.--Huy Phương (thảo luận) 05:27, ngày 21 tháng 8 năm 2011 (UTC)
3. Giữ Ý kiến như trên. Beyoncetan nay rất yêu ''4'' của Beyoncé! (thảo luận) 06:02, ngày 21 tháng 8 năm 2011 (UTC)
4. Giữ Thảm họa bằng tiếng Anh được nhắc đến nhiều hơn đơn giản vì báo chí bên đó (Mỹ) phát triển hơn, nhiều hơn nên số kết quả tìm kiếm hơn là đương nhiên! Chưa chắc do nổi bật hơn. CNBH (thảo luận) 06:10, ngày 21 tháng 8 năm 2011 (UTC)
5. Giữ Tôi cũng đồng ý với các ý kiến trên. PRENN (tl) 12:00, ngày 21 tháng 8 năm 2011 (UTC)
6. Giữ Bài viết công phu, nội dung phong phú, nhiều nguồn dẫn, trình bày tốt. Nếu xóa thì uổng. Với lại "thảm họa âm nhạc" này không phải là không ai biết - những bạn nào có để ý, quan tâm một chút đến âm nhạc VN hẳn cũng biết đến sự tồn tại của của các thảm họa âm nhạc đó (có thể là không biết cụ thể thế nào). Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:35, ngày 21 tháng 8 năm 2011 (UTC)
7. Giữ Như những ý kiến nêu trên. Sẽ mãi là... SuperPornStar! (thảo luận) 05:13, ngày 22 tháng 8 năm 2011 (UTC)
8. Giữ Bài này nếu bảo là một bài hát hay và có giá trị thì là " Nói dối, nói dối..." nhưng nếu bảo nó KHÔNG nổi bật thì tôi " KHÔNG tin, không tin,...." vì đây là " khuôn mặt mốc" tiêu biểu cho cái thứ thảm họa âm nhạc đang tràn lan hiện nay, =>hoàn toàn có thể giữ lại trên wiki vì lý do quá nổi bật, "thảm họa " lận mà!Memberofc1 (thảo luận) 03:33, ngày 2 tháng 9 năm 2011 (UTC)
9. Giữ Thông tin có giá trị tra cứu, đạt đến dư luận tương tự không có nhiều bài hát, đồng ý với các ý kiến trên -- ClanKey^talk-butions 03:43, ngày 2 tháng 9 năm 2011 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Vì biểu quyết này là để rộng đường dư luận, vẫn có những ý kiến trái chiều, không thể đóng bq ngay được. Trước đây cũng có một số bài đã được lên "Bạn có biết" bị xoá, như bài "Đội tuyển bóng đá Việt Nam vô địch..."pq (thảo luận) 05:34, ngày 21 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Tôi nghĩ bạn nên đóng biểu quyết này. Bài viết "Nói dối" có đầu tư kỹ lưỡng, liên kết tốt và viết tốt! Bạn Pq đây quá cố chấp thì phải. Sẽ mãi là... SuperPornStar! (thảo luận) 05:13, ngày 22 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Phạm Hoài Nam

Theduong cho rằng bài không đủ độ nổi bật.pq (thảo luận) 04:21, ngày 21 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Không nổi bật. Người như thế này trên thế giới có nhiều lắm.Trongphu (thảo luận) 05:20, ngày 21 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Xóa . Cấp bực chỉ là đại tá, không có thành tích gì nổi bật. Lê Thy (thảo luận) 06:04, ngày 23 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Cần phải có một Thảo luận chung về các nhân vật mang hàm Đại tá trên Wikipedia.-- Trịnh Xuân 11:20, ngày 23 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2.  Ý kiến bài này nên xóa vì chất lượng kém thì đúng hơn. Cũng như nhiều bài được biểu quyết trên đây, chức vụ nắm giữ tuy khá quan trọng, nhưng hành trạng thì chưa đủ khác biệt. Thái Nhi (thảo luận) 07:11, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Moment

Bài hát trong phim, không nêu rõ độ nổi bật.pq (thảo luận) 22:32, ngày 20 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Không nổi bật.Trongphu (thảo luận) 05:17, ngày 21 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Xóa Không thấy nguồn gốc gì, hok hiểu nổi bật điểm gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 19:35, ngày 27 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Trường Trung học cơ sở Lê Hữu Lập

Trường THCS không nêu rõ độ nổi bật.pq (thảo luận) 10:09, ngày 17 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xóa

1. Xóa Không nổi bật.Trongphu (thảo luận) 05:17, ngày 21 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Xóa Ngôi trường không có thành tích gì nổi bật, bài viết lại không nguồn.--Prof MK (thảo luận) 06:22, ngày 22 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Các bài trong Thể loại:Võ thuật trong truyện Kim Dung

Với các chiêu pháp (không phải nhân vật) từ tiểu thuyết, tôi đề nghị xoá hoặc hợp nhất tất cả với tên Võ thuật trong truyện Kim Dung.pq (thảo luận) 18:52, ngày 13 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xóa/Hợp nhất

1. Xóa Hợp nhất, như lời đề cử.pq (thảo luận) 19:22, ngày 15 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Xóa Tán đồng hợp nhất. Số lượng chiêu thức rất nhiều nhưng không được mô tả nhiều (thông tin ít), tính hư cấu lại cao. Nếu phục vụ nhu cầu tra cứu thì đọc truyện còn rõ hơn là lên Wiki tìm kiếm (tác giả giải thích còn không tin thì kiếm ai giờ). Thái Nhi (thảo luận) 17:39, ngày 16 tháng 8 năm 2011 (UTC)
3. Xóa Các bài trong thể loại này đều rất ngắn và sơ sài, không có nguồn gốc, chất lượng thấp, hợp lại là đúng. Hợp nhất xong thì không cần thể loại này nữa, xóa.--Ngố (thảo luận) 18:44, ngày 16 tháng 8 năm 2011 (UTC)
4. Xóa . Nhân tiện đề cử Pq tổng hợp thành bài Võ thuật trong truyện Kim Dung trước khi xóa bài. He. Lê Thy (thảo luận) 01:02, ngày 17 tháng 8 năm 2011 (UTC)
5. Xóa . Đồng ý hợp nhất như các ý kiến trên. Nhưng có "kế hoạch" hợp nhất gì chưa ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:17, ngày 17 tháng 8 năm 2011 (UTC)
6. Xóa Hợp nhất rồi xóa.Trongphu (thảo luận) 04:58, ngày 21 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

1. Giữ Thể loại này cần thiết, tiện cho việc tra cứu đối với những ai mê kiếm hiệp--Hiền Thảo (thảo luận) 13:00, ngày 14 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Những nội dung trong các bài này nên giữ, nó cũng là những thông tin cho những người quan tâm. Nếu cộng đồng quyết xóa thì đồng ý hợp nhất để tránh mất nội dung. Handyhuy (thảo luận) 02:07, ngày 19 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2.  Ý kiến Nếu đã nhập bài này thì cũng nên ngó tới những bài vô thưởng vô phạt ở Thể loại:Nhân vật kiếm hiệp Kim Dung và Thể loại:Bảo vật trong tiểu thuyết Kim Dung. Những nhân vật từ phụ đến rất phụ như Dương Tiêu, Giang Nam tứ hữu, Lưu Chính Phong, Phong Thanh Dương, Mạc Đại tiên sinh, Mộc Uyển Thanh, Hướng Vấn Thiên, Quách Tương, Tả Lãnh Thiền, Đoàn Diên Khánh... cứ mặc nhiên xuất hiện bừa phứa. Nếu nói họ có vai trò quan trọng trong truyện thì vô số nhân vật phụ quan trọng trong các tác phẩm khác, như Harry Potter hay các bộ manga cũng đâu có bài riêng. Tôi đề nghị nhập toàn bộ chỉ giữ lại các bài về các nhân vật chính. Ngay cả bài riêng về Thiên hạ ngũ tuyệt cũng nên nhập vào. Yned (thảo luận) 02:22, ngày 24 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Ngũ độc

Xóa

1. Xóa Môn phái hư cấu, chỉ là một trong rất nhiều môn phái khác trong truyện.pq (thảo luận) 17:41, ngày 16 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Xóa Bài này xóa vì chất lượng quá kém, còn chưa viết tới đâu, không nguồn (chứ chưa nói đến nguồn độc lập). Số lượng bài kiểu này làm tăng số lượng mục từ nhưng làm giảm chất lượng từ điển bách khoa một cách khủng khiếp. Thái Nhi (thảo luận) 17:43, ngày 16 tháng 8 năm 2011 (UTC)
3. Xóa Giống như các bài trong Thể loại:Võ thuật trong truyện Kim Dung. Không có bài cùng thể loại thì xóa bỏ và xóa thể loại.--Ngố (thảo luận) 18:46, ngày 16 tháng 8 năm 2011 (UTC)
4. Xóa Tôi theo chủ nghĩa xóa nên thật sự không thích sự tồn tại của mấy bài viết sơ sài thế này. Nên nhập vào 1 bài nào đó lớn hơn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:16, ngày 17 tháng 8 năm 2011 (UTC)
5. Xóa Bài không nêu độ nổi bật của chủ đề.Yduocizm (thảo luận) 11:08, ngày 19 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Theo tôi. Bài này bị đưa ra biểu quyết chứng tỏ trong vi Wiki mình vẫn tồn tại một trường phái (hay quan niệm): Hễ thứ gì mình không quan tâm, không am hiểu hoặc chưa từng nghe qua thì có nghĩa là nó hoàn toàn không nổi bật và phải xóa.--Huy Phương (thảo luận) 01:12, ngày 14 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Thưa bạn, không phải nội dung nào tồn tại cũng đủ độ nổi bật, thiếu gì các bài về tổ chức, công ty, trường học bị xoá. Cộng đồng đang biểu quyết về độ nổi bật còn chưa rõ của tổ chức này, bạn cứ phán như thần. Có ai nói nó hoàn toàn không nổi bật và phải xóa đâu nào.113.165.252.44 (thảo luận) 02:04, ngày 14 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Dạo này những người đưa bài ra biểu quyết không ai ký tên gì cả sao kìa? PRENN (tl) 07:13, ngày 14 tháng 8 năm 2011 (UTC)

2.  Ý kiến "Ngũ Độc giáo này có một số bảo vật như Kim Xà Kiếm, Kim Xà bí kíp,Kim xà tr", tr gì nhỉ?pq (thảo luận) 19:24, ngày 15 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Trần Thúy Hạnh

Xóa

1. Xóa . Chức vụ cao nhất đảm nhận là giám đốc bệnh viện và hiệu trưởng trường trung học y tế. Lê Thy (thảo luận) 07:21, ngày 4 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Xóa Các chức vụ và danh hiệu đạt được chưa thỏa mãn để đưa lên đâu. Còn không có nguồn nữa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:42, ngày 4 tháng 8 năm 2011 (UTC)
3. Xóa Lại thêm một sơ yếu lí lịch nữa--Hiền Thảo (thảo luận) 13:06, ngày 14 tháng 8 năm 2011 (UTC)
4. Xóa Liệt kê thành tích, nhập vào với ông chồng cho gọn. Thái Nhi (thảo luận) 17:44, ngày 16 tháng 8 năm 2011 (UTC)
5. Xóa Giống bản lý lịch trích ngang, thành tích cũng chưa nổi bật, cao nhất chỉ là Huân chương Lao động hạng Ba.Yduocizm (thảo luận) 11:10, ngày 19 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Tôi không hiểu Danh hiệu Thầy thuốc ưu tú có đủ nổi bật không?--Да или Нет (thảo luận) 09:27, ngày 4 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Tôi nghĩ thầy thuốc nhân dân thì có thể. Lê Thy (thảo luận) 03:14, ngày 5 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Nhất trí với Lê Thy.--Да или Нет (thảo luận) 03:18, ngày 5 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Võ Hoàng Yên

Chỉ là một thầy lang vườn, danh y gì đâu? Kết quả chữa bệnh còn chưa được kiểm định chắc chắn, vậy nổi bật vì chữa bênh hay nổi bật vì lừa được nhiều con bệnh đến chữa.--113.23.41.74 (thảo luận) 15:49, ngày 3 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Xoá

1. Xóa . Không thỏa mãn Wikipedia:Độ nổi bật (người), việc đưa lên wiki một thầy lang với kết quả chữa bệnh chưa được kiểm định thật nguy hiểm. Lê Thy (thảo luận) 06:57, ngày 4 tháng 8 năm 2011 (UTC)

# Xóa . Đồng ý với Lê Thy, dù sao Wiki cũng là một nguồn thông tin nhiều người đọc.Handyhuy (thảo luận) 15:58, ngày 4 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Với những phân tích, các nguồn của LuongTrongNghia và sửa đổi trong bài, tôi xin đổi ý kiến.Handyhuy (thảo luận) 00:54, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

1. Giữ .
   1. - Ông Yên không phải thầy lang vườn, mà là một người thầy thuốc được đào tạo căn bản, dù rằng việc đào tạo là không theo trường lớp của Bộ Y Tế. Có rất nhiều lương y khác cũng giống vậy, và họ chữa được bệnh. Ví dụ ông Bùi Quốc Châu với phương pháp diện chẩn.
   2. -Nếu ông Yên chữa bệnh không được, thì qua hội thảo ngày 29/7/2011 tại Đồng Xoài, Bình Phước; người ta đã mắng và mặt, đuổi và cấm hành nghề rồi. Do đó, ít ra ông ta cũng có một khả năng gì đó mà bạn cũng nên công nhận.
   3. -Ông Yên đã chữa bệnh miễn phí cho bệnh nhân nghèo trong vòng 06 năm trước năm 2011. Điều này được khẳng định bởi hãng thông tấn lớn nhất Việt Nam là VTV1. Do đó, làm nổi bật để lừa con bệnh đến chữa là ý kiến không hợp lý trong hoàn cảnh này.
   4. -Trước hội thảo kiểm định khả năng chữa bệnh của ông Yên tại Bình Phước, người ta đã kiểm tra-thẩm tra rất kỹ về thân nhân, quá khứ chữa bệnh của ông Yên. Không có lý gì mà chính quyền nhà nước Bình Phước liều lĩnh làm một điều mà chỉ cần hội thảo thất bại, là uy tín của họ cũng đi theo sự thất bại cũa ông Yên.
   5. -Lý do cuối cùng là, chính tôi là người viết bài viết này, và tôi cố hết sức để giữ tinh thần khách quan, không thiên vị của Wikipedia. Viết có chứng cớ, có tham khảo. Bạn không thể biểu quyết theo kiểu adua để xóa bài viết này. Uy Vũ Bất Năng Khuất (thảo luận) 05:07, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Lý do rườm rà quá, nhìn nhức cả mắt. Nói túm lại là ông này có thỏa mãn những điều kiện của Wikipedia:Độ nổi bật (người) hay không ? Tại sao ? Thỏa mãn ở những điểm nào, điều kiện nào ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:40, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Tuy lý do rườm rà, nhưng ít ra nó không cụt ngũn và vô lý như những lý do của những bạn muốn xóa bài. Trong tiêu chí độ nổi bật, có phần nói về "Những người có nghề nghiệp sáng tạo". Ở đây, Ông Võ Hoàng Yên có tiêu chí đó. Đó là: Chữa bệnh bằng day bấm huyệt, hoàn toàn không dùng thuốc, theo lý thuyết Đông Y thuần túy và có kết quả chữa bệnh tức thời. Như vậy đã đủ điều kiện chưa ? Nếu chưa đủ điều kiện về "độ nổi bật", thì có thể đặt biển "không nổi bật", chứ mắc mớ gì phải xóa bài Uy Vũ Bất Năng Khuất (thảo luận) 05:07, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Cái lý do Chữa bệnh bằng day bấm huyệt, hoàn toàn không dùng thuốc, theo lý thuyết Đông Y thuần túy và có kết quả chữa bệnh tức thời. không ăn nhập gì hết với độ nổi bật. Rốt cục là ông này nổi bật như thế nào ? Ai biết đến ? Nhiều người biết hay ít người biết ? Nổi tiếng ở mức nào ? Dư luận đánh giá ra sao ? Bằng chứng đâu ? Những luận điểm đó có thể trình bày ngắn gọn cho người đọc dễ hiểu không ? Mà nếu một chủ đề chắc chắn không nổi bật thì phải đem xóa chứ để làm gì, có gì đâu mà mắc mớ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:03, ngày 7 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Trong tiêu chí độ nổi bật, là có tiêu chí "Những người có nghề nghiệp sáng tạo". Ở đây chữa bệnh bằng day ấn huyệt, không dùng thuốc mà có kết quả. Đó chính là sáng tạo nghề nghiệp. UBND Bình Phước đã tổ chức hội thảo cho ông ta vào ngày 29/7/2011, có các giáo sư đầu ngành là GS Hoàng Bảo Châu, GS Triết học Nguyễn Văn Hàm, Ông Nguyễn Hoàng Sơn-vụ Phó Vụ YHCT của Bộ Y Tế tham dự...đó là hội thảo lớn-nổi tiếng trong giới y học cổ truyền VN. Dư luận đánh giá rất tốt về ông sau hội thảo đó. Bằng chứng có thể xem qua các trang báo viết về ông sau hội thảo. Làm sao trình bày ngắn ngọn với những câu hỏi nhiều như bạn hỏi được? Bạn có thể xóa chủ đề này, nhưng chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến rất nhiều người bệnh. Hãy tìm hiểu kỹ về ông Võ Hoàng Yên trước khi quyết định xóa bài này. Tôi đâu cần đặt biển nổi bật ? Chỉ cần là một chủ đề bình thường là được rồi. Uy Vũ Bất Năng Khuất (thảo luận) 05:07, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Ý tôi là còn rất nhiều ý kiến trái chiều về vị này, mà đây lại là vấn đề hành nghề y, không lên Wiki thì ít ai biết tới. Handyhuy (thảo luận) 09:06, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Khi chính quyền nhà nước Tỉnh Bình Phước tổ chức hội thảo về phương pháp chữa bệnh của ông Yên, và kết quả sau hội thảo không cấm ông ta hành nghề, chứng tỏ là phương pháp chữa bệnh của ông Yên phải có gì đó có hiệu quả. Ý kiến trái chiều chỉ có trước hội thảo ngày 29/7/2011. Uy Vũ Bất Năng Khuất (thảo luận) 05:08, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Tôi vẫn ngại câu này mà để ở Wiki: "Võ Hoàng Yên là một thầy thuốc tư nhân, chữa bệnh miễn phí, chuyên chữa bệnh câm điếc-bại liệt, quê ở Ấp Cái Nước, Thị trấn Cái Nước, Huyện Cái Nước, Tỉnh Cà Mau, Việt Nam". Sẽ có những tác động một chiều cho nhưng ai tin ở Wiki.Handyhuy (thảo luận) 02:31, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Bạn Huy nói đúng. Nhưng đó là những đặc điểm chính của ông Võ Hoàng Yên: Đó là chữa miễn phí, bệnh câm điếc-bại liệt. Nếu không có những ý đó, thì ông ta cũng như bao người khác, có gì phải nói? Những đoạn sau, có nói rõ là ông ta không phải chữa ca nào cũng thành công. Nhưng dù gì, cũng nhờ các bạn chỉnh sửa thêm, sao cho nó có tính khách quan-không thiên vị hơn theo đúng tinh thần của Wikipedia Uy Vũ Bất Năng Khuất (thảo luận) 05:07, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   UBND Bình Phước đã có quyết định về kết quả của hội thảo ngày 29/7/2011. Nếu chính quyền xác nhận ông Võ Hoàng Yên và phương pháp chữa bệnh của ông ta là có hiệu quả, tôi hi vọng có thêm một lý do nữa để không xóa bài này. Uy Vũ Bất Năng Khuất (thảo luận) 05:24, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Ngày 9-8, UBND tỉnh Bình Phước cho biết đã có văn bản đồng ý để lương y Võ Hoàng Yên, được tiếp tục chẩn, chữa bệnh trên địa bàn tỉnh Bình Phước. Đã có văn bản đồng ý chính thức từ phía chính quyền nhà nước. Uy Vũ Bất Năng Khuất (thảo luận) 07:27, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Chữa bệnh bằng Đông y, bấm huyệt, châm cứu... đã có từ lâu đời, không hiểu sao lại cho là "nghề nghiệp sáng tạo"?--Người bầu cử (thảo luận) 08:53, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Đồng ý là phương pháp Đông Y có từ lâu đời, nhưng ở đây là bấm huyệt và chữa bệnh câm điếc-bại liệt. Bạn đã từng thấy ai làm được vậy bao giờ chưa? Đây là chữa bằng khoa học Đông Y thuần túy, và có sáng tạo thêm của ông Võ Hoàng Yên. Như vậy có đáng xem là "nghề nghiệp sáng tạo" không ? Uy Vũ Bất Năng Khuất (thảo luận) 10:49, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Các bạn định nghĩa thế nào là "nghề nghiệp sáng tạo" ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:54, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Tiêu chí đó đã có định nghĩa sẵn, không cần định nghĩa lại. Tôi trích: "Người được cho là tác giả của một khái niệm, lý thuyết, hay học thuyết mới và có ý nghĩa". Áp dụng ở đây Ông Võ Hoàng Yên, đã sáng tạo và phát triển lý thuyết chữa bệnh của Đông Y(bấm huyệt-không dùng thuốc), ứng dụng vào thực tế và chữa có hiệu quả các bệnh mà trước nay bó tay (Câm điếc bẩm sinh, bại liệt do tai biến). Và tiêu chí "có ý nghĩa" là chắc chắn thỏa. Vì chữa những bệnh đó đã làm thay đổi hoàn toàn số phận của người bệnh. Một người bệnh được chữa khỏi(hoặc chỉ cần có tiến triển), là "có ý nghĩa" lớn với nhiều người thân của họ. Uy Vũ Bất Năng Khuất (thảo luận) 11:18, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Tôi đã tra từ điển Tiếng Việt, và thay chữ "thầy lang" (của Handyhuy) thành "thầy thuốc Đông Y". Vì lý do "thầy lang" là một khẩu ngữ, dùng cho văn nói. Còn Wikipedia là một bách khoa toàn thư mở, nên dùng từ đồng nghĩa với "thầy lang" là "thầy thuốc Đông Y". Uy Vũ Bất Năng Khuất (thảo luận) 11:28, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

2. Giữ Tôi đồng y với những lập luận và phân tích khá thuyết phục của LuongTrongNghia--Huy Phương (thảo luận) 01:23, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC): Tôi có đọc một bài báo phụ nữ gần đây có đê cập đến ông này và cách chữa bệnh đã dược côngnhân--Huy Phương (thảo luận) 13:56, ngày 12 tháng 8 năm 2011 (UTC)
3. Giữ Bạn viết bài này lập luận và phân tích các chi tiết rất có thuyết phục--Bóng ma (Talk) 12:34, ngày 12 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Ý kiến

Fshare

Xoá

1. Xóa Phần lớn giới thiệu bản thân. Cái quan trọng là thu hút bao nhiêu người dùng rồi? Dư luận dùng và đánh giá thế nào? Nếu chỉ có như hiện tại thì mang hình dáng của giới thiệu sản phẩm, 1 dạng "koảng káo".--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:53, ngày 4 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Mới viết có 2 ngày mà bạn vội đem ra biểu quyết, không cho người ta viết tiếp à? Sao khoái xoá bài thế? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:34, ngày 4 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Vậy có cần gắn biển "đang viết" không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:30, ngày 6 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Đúng thế nên làm như Sho, lý ra nên treo biển đang viết. Có thông tin thu hút được 200K người là tốt, nhưng xem chỗ ý kiến của những người dùng tại đó, họ còn băn khoăn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:06, ngày 11 tháng 8 năm 2011 (UTC)

2. Xóa Đưa lên đây quang cáo không mất tiền mà đạt hiệu quả kinh tế (vì có nhiều người xem)--Hiền Thảo (thảo luận) 13:08, ngày 14 tháng 8 năm 2011 (UTC)
3. Xóa Thiên về giới thiệu, quảng cáo.-- Trịnh Xuân 11:17, ngày 23 tháng 8 năm 2011 (UTC)
4. Xóa Nhập với bài FPT hoặc Danh sách sản phẩm của FPT.pq (thảo luận) 19:52, ngày 27 tháng 8 năm 2011 (UTC)
5. Xóa Đồng ý với pq.Trongphu (thảo luận) 20:55, ngày 28 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

1. Giữ Fshare là 1 nơi chia sẻ dữ liệu khá nổi tiếng ở Việt Nam, phần mềm JDownloader cũng đã cập nhật các script autodownload cho server này, bài này chỉ mới khởi tạo vào 2/8 tại sao lại đưa ra biểu quyết? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:24, ngày 4 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   AlleinStein giúp cải thiện thêm bài thì tốt. Khỏi bị xóa uổng nếu nó thật sự "khá nổi tiếng". Bởi vì tình hình chất lượng bài bây giờ chưa đạt. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:30, ngày 6 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Tôi nghĩ nội dung nó như vậy là ok rồi, vì thực chất những bài viết về các đề tài kiểu này như RapidShare Megaupload... cũng chỉ viết có nhiêu đó, tôi không hiểu tại sao lại phải xóa bài này? Tôi sẽ thêm vài ref cho nó chứ tôi không viết thêm, vì nội dung như vậy là đủ rồi. Wiki có tính mở cho mọi người cùng viết, cho nên có hay không có bản mẫu đang viết cũng không quan trọng. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 10:02, ngày 6 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   OK. Nếu có thêm thông tin về độ nổi bật và ý kiến của người dùng về Fshare thì tốt hơn rất nhiều. Vì khi đem được bằng chứng về đnb ra thì không ai cãi được hết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:27, ngày 6 tháng 8 năm 2011 (UTC)

2. Giữ Nên giữ, tuy đẳng cấp thế giới thì chưa đến, nhưng quy mô quốc gia thì khá ổn. Chưa nhiều người biết, nhưng biết thì đều dùng và số lượng quả là có tăng lên. chỉ số tin cậy page rank cũng khá tốt. Thái Nhi (thảo luận) 17:48, ngày 16 tháng 8 năm 2011 (UTC)

# Giữ Bài viết nhìn cũng ngon lành, độ nổi bật khá hơn nhiều do với mấy cái mạng tào lao thiên địa.Trongphu (thảo luận) 03:36, ngày 25 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Phần người dùng mình sẽ bổ sung ngay. Dư luận đánh giá thế nào nếu đưa vào lúc đó mới là 1 bài quảng cáo.— thảo luận quên ký tên này là của 1.54.20.38 (thảo luận • đóng góp).

Bạn IP chưa đăng nhập nên mình chuyển xuống ý kiến majjhimā paṭipadā ^Diskussion 18:31, ngày 4 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Tháng 7 năm 2011

Galbatorix

Xoá

1. Xóa Nhân vật này không có gì để ra bài, nên cho vào chung Danh sách nhân vật của truyện. Còn chưa nói chất lượng quá tệ hại, mấy dòng không có tí nguồn nào.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:09, ngày 4 tháng 8 năm 2011 (UTC)
2. Xóa Nếu bài này tách ra thành bài riêng tại VN cũng được, dù vậy, bài viết này phải đủ những dẫn chứng hay nội dung chi tiết về nhân vật được kể. Hiện bài chưa nắm được những tiêu chuẩn trên, tôi đề nghị xóa bài. Beyoncetan nay rất yêu ''4'' của Beyoncé! (thảo luận) 13:42, ngày 11 tháng 8 năm 2011 (UTC)
3. Xóa Chỉ là một nhân vật cùng với hàng chục nhân vật khác trong chuyện không đáng phải có bài riêng.Trongphu (thảo luận) 05:01, ngày 21 tháng 8 năm 2011 (UTC)
4. Xóa Không có nguồn chứng tỏ độ nổi bật.pq (thảo luận) 19:50, ngày 27 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

1. Giữ Bên en wiki cũng có một bài (danh sách) về đề tài này. Tiếng Việt mình tách riêng thành một bài cũng được. Quan trọng đây là chủ đề tôi nghĩ là có hướng phát triển và sẽ có nhiều người quan tâm.--Huy Phương (thảo luận) 09:04, ngày 28 tháng 7 năm 2011 (UTC)

   Ý kiến giữ của Huy Phương khá kì, "en wiki cũng có một bài (danh sách) về đề tài này" thì bên vi mình cũng chỉ nên có 1 bài danh sách như vậy thôi, lí gì mà đẻ ra một bài nhân vật riêng vậy? --Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:09, ngày 4 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Bạn Huy Phương cũng nói có lý chứ không có "kì", bài viết này cũng có thể sẽ nhận được nhiều sự quan tâm của mọi người. Chỉ có điều đây không phải lúc thích hợp để "ngồi chờ xơi nước"! Beyoncetan nay rất yêu ''4'' của Beyoncé! (thảo luận) 13:42, ngày 11 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Ý kiến

Hoàng Nhật Mai

Xoá

Giữ

1. Giữ Cô này là hoa hậu thì đủ chuẩn nổi bật.--Huy Phương (thảo luận) 09:12, ngày 28 tháng 7 năm 2011 (UTC)
2. Giữ Đủ tiêu chuẩn, chỉ có điều bài khá ngắn nhưng cũng có thể bàu sẽ được khai thác thêm trong tương lai. Beyoncetan nay rất yêu ''4'' của Beyoncé! (thảo luận) 13:43, ngày 11 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Ý kiến

Nguyễn Mạnh Quân

Bài viết chất lượng kém, không nguồn, độ nổi bật không rõ.

Xoá

1. Xóa Nên xóa, hoặc phải viết lại. Vì lý do không đảm bảo tính trung lập, không thiên vị. Đó là tinh thần của Wikipedia Uy Vũ Bất Năng Khuất (thảo luận) 14:47, ngày 14 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Tôi đổi ý kiến xóa thành giữ, vì lý do bài đã được viết lại rất hay. Uy Vũ Bất Năng Khuất (thảo luận) 07:53, ngày 17 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Nên viết lại và chỉnh sửa hơn là nên xóa. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:00, ngày 15 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Đúng vậy. Nên viết lại và chỉnh sửa. Uy Vũ Bất Năng Khuất (thảo luận) 03:52, ngày 16 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Giữ

1. Giữ Một trong những chỉ huy QDNDVN thời chiến tranh Việt Nam. Nổi bật nhờ tiểu sử và binh nghiệp. Tương tự như các bài về Đại tá Đặng Tính, Trần Đình Xu...-- Xuân tóc xuăn 04:28, ngày 28 tháng 7 năm 2011 (UTC)
2. Giữ Nhân vật thời khói lửa, tôi cho là nổi bật. (tuy vậy bài cần chỉnh trang ty xíu)--Huy Phương (thảo luận) 09:38, ngày 28 tháng 7 năm 2011 (UTC)
3. Giữ Đồng ý với Thái Nhi và Vuhoangson. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:00, ngày 15 tháng 8 năm 2011 (UTC)
4. Giữ Tôi đã bổ sung thông tin về độ nổi bật, nguồn dẫn chứng và tham khảo, hoàn chỉnh lại bài viết. Có lẽ là bỏ biểu quyết được rồi. Thái Nhi (thảo luận) 08:07, ngày 16 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Những bài này mà giữ thì không biết Wikipedia đi về đâu. Những nhân vật như Đặng Tính, Trần Đình Xu, Nguyễn Mạnh Quân không chứng minh được sự nổi bật. Chức vụ thì đạ chắc gì hơn những giám mục địa phận đang bị đề cử xóa dưới đây. Thất là bất công nếu giữ những nhân vật này. Đề nghị các bạn muốn giữ hãy giữ tinh thần trung lập và công bằng. --93.194.80.116 (thảo luận) 16:17, ngày 1 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   IP này một mặt kêu gào trung lập và công bằng cho giám mục, một mặt trước đó đã đem một mấy bài thuộc chủ đề lịch sử chiến tranh của Việt Nam ra biểu quyết xóa.--Huy Phương (thảo luận) 15:39, ngày 6 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Cái này thì trật rồi. Những người được nếu tên trên đây là những sĩ quan cao cấp thời kỳ đầu chiến tranh, có vai trò rất quan trọng một bước ngoặc cuộc chiến . Tuy chỉ cấp Đại tá, nhưng Đặng Tính đã làm đến Bí thư Tỉnh ủy, Tư lệnh kiêm Chính ủy cấp Quân chủng, Trần Đình Xu làm đến Tư lệnh Quân khu, ngang ngửa cấp Trung tướng ngày nay . Nếu gọi là so sánh tương đương, cũng giống như các giám mục tiên khởi, khác hoàn toàn với các giám mục đương nhiệm. Thái Nhi (thảo luận) 03:48, ngày 5 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Xin dẫn chứng !

   Khi viết về các giám mục, tôi phải tìm hiểu bậc giám mục là như thế nào, tương đương với địa vị xã hội là gì (nội bộ). Bên cạnh đó, cần tìm hiểu xem mức độ ảnh hưởng đển lịch sử, chính trị, văn hóa, xã hội của vị đó (ngoại vi). Nếu bạn cho là Tư lệnh quân khu mà không to, không nổi bật thì rõ là bạn chưa tìm hiểu đối chiếu, điều mà trên wiki cung cấp đủ. Cần hiểu, những việc các vị ấy làm là có ảnh hưởng đến nhiều người khác, chứ không phải chỉ do sống lâu lên cấp. Thái Nhi (thảo luận) 08:14, ngày 16 tháng 8 năm 2011 (UTC)

2.  Ý kiến Theo tôi cần phải chỉnh lại cho đúng tinh thần trung lập, không thiên vị của Wikipedia. Ví dụ: câu "Đã được nhà nước tặng thưởng" phải sửa lại là "Đã được Nhà nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam tặng thưởng". Còn nhà nước thì không thể tặng thưởng "Huy Hiệu 40 năm tuổi Đảng", phải là Tổ chức Đảng Cộng Sản Việt Nam tặng huy hiệu đó. Đề nghị viết lại cho mang tính trung lập hơn. Uy Vũ Bất Năng Khuất (thảo luận) 15:21, ngày 12 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Chất lượng chưa được đảm bảo thì đòi hỏi sao được.-- Trịnh Xuân 04:43, ngày 14 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Bài viết chất lượng kém như thế, không nguồn như thế mà vẫn có người muốn giữ, không quan tâm đến cải thiện bài, thì chẳng hiểu họ nghĩ gì. Không gọi là "đối xử thiên vị" thì không tin được. 78.53.145.116 (thảo luận) 21:55, ngày 15 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Chất lượng không tốt thì sửa lại cho tốt chứ sao lại xóa đi, nếu thế thì chả cần biển clk mà chỉ cần biển "xóa nhanh" là xong chuyện. Về bản thân phiếu giữ của tôi (những người khác thì ko biết), không phải tôi không quan tâm cải thiện bài, mà không có đủ điều kiện để làm. Không làm cái mình không rành vẫn tốt hơn là cố làm rồi thành 1 đống bầy hầy hổ lốn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:43, ngày 16 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Sao IP trên hay cãi cố thế. IP trên không biết đã xem xét hết được cục diện toàn cảnh Wiki tiếng Việt chưa mà phán "như sếp" một cách rất "ngang", tôi mang cung Cự Giải còn không ngang đến vậy.-- Trịnh Xuân 07:59, ngày 17 tháng 8 năm 2011 (UTC)

   Mà IP không cần cãi cố nữa, bài viết đã được cải thiện khá tốt rồi (đáng lẽ phải nói là "rất").-- Trịnh Xuân 08:07, ngày 17 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Phần đã liệt kê xong

• 2011: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2010: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2009: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2008: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12

• 2007: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2006: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
• 2005: 3, 6, 9, 10, 11, 12
• 2004: 1, 2, 3, 4
• 2003: 11, 12

Xem thêm

• Wikipedia:Biểu quyết phục hồi bài
• Wikipedia:Biểu quyết xóa tập tin
• Wikipedia:Biểu quyết phục hồi tập tin