Вікіпедія:Кандидати в добрі статті

На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки. Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї. Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо. Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву. Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення. Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці. Номінувати нову статтю

Вікіпроєкти
Головна сторінка Вибрані зображення Вибрані портали Вибрані списки Вибрані статті Добрі статті Чи ви знаєте? Цей день в історії
Загальні проєкти Вандалізм Відновлення вилучених сторінок Графічна майстерня Завдання для ботів Запити на переклад Запити на шаблони Оцифровки Зв'язність Категоризація Критерії значущості Патрулювання Перейменування статей Популярність Поточні події Портали Порушення АП Поліпшення статей Вилучення статей Тематичне поповнення Статистика Тематичний тиждень Шаблони Вікідані Якість 1000+500+
«Зовнішні» проєкти Співпраця з вишами Школа
Міжнародна співпраця Інтервікіпереклади
Тематичні проєкти Авіація Космонавтика Автомобілі Формула-1 Автошляхи Велосипед Залізниця Військова техніка Військова історія Дерев'яна архітектура Католицтво Кінематограф Анімація Аніме та манґа Гаррі Поттер Комп'ютерні науки Відеоігри Домени Культура Бароко Музика Театр Народні артисти Телебачення Фантастика Наукова фантастика Фотографія Освіта Словники Бібліотеки і книги Право Авторське право Спорт Хокей Зимові види спорту Легка атлетика Лижі і сноуборд Теніс Футбол Шахи ЛГБТ Фемінізм Мистецтво і фемінізм
Наукові проєкти Наука Наукові журнали Астрономія Астрономічні об'єкти Біологія Гриби Динозаври Екологія Ентомологія Молекулярна біологія Нейробіологія Птахи Риби Землезнавство Африка Геологія Мінералогія Океанологія Гідрологія Географічні координати Історія Стародавній Рим Українські національно-визвольні змагання 20 століття Математика Медицина Мовознавство Психологія Філософія Соціологія Економіка Фізика Хімія
Країнознавство Адміністративні одиниці країн світу Англія Білорусь Боснія і Герцеговина Єгипет Ємен Індія Ісландія Нідерланди Німеччина Південний Судан Південно-Східна Азія Бруней Сінгапур Польща Росія Адміністративний устрій Корінні народи Франція Швеція Японія
Українознавство За́мки Енциклопедія історії України Караїми Картографія. Україна. SVG Кубанщина Література Мова Грамотність Музика Рок Населені пункти Некрополь УГКЦ Спорт Футбол
Регіони України Донеччина Закарпаття Запоріжчина Київщина Криворіжжя Крим Луганщина Миколаївщина Одещина Поділля Слобідська Україна Тернопільщина Черкащина Чернівеччина Чернігівщина
Міста України Біла Церква Вінниця Донецьк Жмеринка Київ Кропивницький Львів Мелітополь Мукачево Полтава Севастополь Харків
Категорія • Каталог

Кандидати

Нільс Бор 1—2—1

Пропонує: Друга спроба. Зауваження, які були у минулий раз враховані. --Dolyn (обговорення) 06:54, 15 серпня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Нільс Бор	1	2	1	33.33%	15.08.2012		триває

•  За:

1. --Dolyn (обговорення) 06:54, 15 серпня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. «Також він вніс значний вклад» помилки не виправлені і зашвидко знов номінують. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:15, 15 серпня 2012 (UTC)

   Перепрошую, але що не так з цим виразом? Як мені відомо, допустимі слова як вклад (пор. вкладати), так і внесок. див укрвікі --Dolyn (обговорення) 09:15, 15 серпня 2012 (UTC)

   Почитав далі, стаття написана українськими словами, але не українською мовою. Читається важко. І вікіпедія не є АД. --Igor Yalovecky (обговорення) 10:42, 15 серпня 2012 (UTC)

   дуже прошу ставити шаблон "немає джерел" на ті твердження, де є сумніви. Буду проставляти авторитетні джерела. Просто я зараз не бачу тверджень без авторитетних джерел у статті. --Dolyn (обговорення) 10:53, 15 серпня 2012 (UTC)

2. Гадаю, вже має бути соромно висувати на добру статтю вдруге, яка як і в перший раз була не вичитана, так і в другий. Стаття продовжує рясніти шедеврами машинного перекладу на кшталт Надалі зв'язок групи Бора з геттінгенскою групою, керованою Максом Борном, не переривалася або такому фізичному терміну як хитання ядра. Я вже не кажу про те, що це погіршений варіант російської статті, бо переклад досі не повний. Я вже не кажу про те, що переклад з неавторитетного джерела, яким є руВікі, бо якби «автор» користувався джерелами, він би зрозумів, що Д. Данин. Труды и дни Нильса Бора. — М.: Знание, 1985. — С. 8. і Д. Данин. Праці і дні Нільса Бора. — М.: Знание, 1985. — С. 8. — це одна й та сама праця. Але зробіть хоча б мінімум: прочитайте ту «україномовну» статтю, що ви «написали» — NickK (обг.) 14:05, 15 серпня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Матеріал добрий, але це є російський текст українськими словами. Почав редагувати, але роботи там ого-го. Буду потроху редагувати, бо сам фізик :) —an-tu^обг. 15:34, 15 серпня 2012 (UTC)

The Smashing Pumpkins 2—0—0

Пропонує:Danzig82 (обговорення) 19:23, 14 серпня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
The Smashing Pumpkins	2	0	0	100%	14.08.2012		триває

•  За:

1. Danzig82 (обговорення) 19:23, 14 серпня 2012 (UTC)

   Українською правильно буде «гурт», а не «група», а у статті це слово зустрічається чималу кількість разів--DenysZ ^Обг 13:17, 15 серпня 2012 (UTC)

2. Достатньо непогана стаття, от тільки шкода немає статей про основних учасників гурту. Якщо маєте час, то напишіть їх будь ласка. --Дмитро Драганов (обговорення) 13:10, 15 серпня 2012 (UTC)

Добре — Danzig82 (обговорення) 13:30, 15 серпня 2012 (UTC)

•  Проти:

# Недолік вже у першому реченні: гурт створений 1988 року. У другому реченні дизамбіг. Корган, а не Корґан. Вікіфікувати треба, всі імена, а не тільки ті, про яких є статті. А роки якраз вікіфікації не потребують. Недоліки незначні, але є. Виправити можна. --Lexusuns (обговорення) 16:05, 15 серпня 2012 (UTC) Виправлено спільними зусиллями. --Lexusuns (обговорення) 19:37, 15 серпня 2012 (UTC)

1. Перепрошую, але це ваша особиста думка, а не думка спільноти. створений 1988 року цілком відповідає правилам української мови (однак не відповідає правилам російської, через що цю конструкцію вживають не всі). Якщо роки вікіфікації не потребують, для чого потрібні статті про роки, якщо на них ніхто не посилатиметься? Англ. вікі пише, що роки не потребують вікіфікації, коли вони несуттєві (і укрВікі, схоже, не розділяє підходу англ. Вікі до питань суттєвості чи несуттєвості), і рекомендує посилатися на статті типу 2012 у музиці замість 2012, де це можливо. Тому повсюдна девікіфікація років є шкідливою, натомість буде логічним замість посилання на статтю про сам рік поставити точніше посилання про цей рік у музиці — NickK (обг.) 18:12, 15 серпня 2012 (UTC)

   Ви хоч подивились, як там написано? Там якраз написано в 1988 році… --Lexusuns (обговорення) 18:17, 15 серпня 2012 (UTC)

   Так ні той, ні той варіант не є неправильними (або наведіть джерела, що в 1988 році писати не можна) — NickK (обг.) 18:28, 15 серпня 2012 (UTC)

   Так Зроблено

•  Утримуюсь:

Люлька для паління 13—8—0

Пропонує: Стаття вже висувалася на голосування. Пробую повторно. Стаття була посилена такими додатковими статтями як Бріар (матеріал), Еріка деревовидна, Тютюн для люльки (не має аналогів в українському інтернеті та іншомовних вікіпедіях), Відкритий чемпіонат України з повільного куріння люльки, Морська пінка. Стаття вже давно переплюнула по всім розділам і показниках іншомовні статті - навіть німецьку та польську які є обраними. Товариші голосуючі - прошу не заперечувати одне одному!!! я не можу виконувати 2 протилежних прохання одночасно!!! Freekozak (обговорення) 18:59, 9 серпня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Люлька для паління	13	8	0	61.9%	09.08.2012		триває

•  За:

1. Додайте якийсь малюнок у розділ про шкоду, наприклад, якийсь плакат повчальний.--KuRaG (обговорення) 16:13, 9 серпня 2012 (UTC)

   Це ж вікіпедія а не агітаційна. Можу створити ПІДрозділ "агітація проти куріння", спробую пошукати - щось зі старих часів має бути про люльку.--Freekozak (обговорення) 19:17, 9 серпня 2012 (UTC)

   Просто розділ гарніше юуде виглядати. Якщо плакат буде з люлькою, то взагалі круто буде і в тему)--KuRaG (обговорення) 16:25, 9 серпня 2012 (UTC)

   Нічого не знайшов про люльку в вікіпедії. А вантажити з нета з порушення прав.. самі розумієте. --Freekozak (обговорення) 20:59, 9 серпня 2012 (UTC)

   File:Death will smoke you.jpg--yakudza 17:30, 12 серпня 2012 (UTC)

   Фото з кранавалу взагаліто. --Freekozak (обговорення)

2. Симпатично. Чи поновити тютюнопаління? З поваою, --Zheliba (обговорення) 17:08, 9 серпня 2012 (UTC)

   Дякую. Я вже писав - стаття "тютюнопаління" повний хаос - єдиний вихід - розділити статтю на частини які були зліплені в ній - на "шкідливість куріння" , "куріння безтютюнових цигарок" та "куріння тютюну". Останній 2 поняття грубо змішані. -- Freekozak (обговорення) 20:59, 9 серпня 2012 (UTC)

3. стаття практично очистилася від "залишків набігів шляхти" - змінню голос на ЗА -- Freekozak (обговорення) 15:07, 10 серпня 2012 (UTC)
4. --Mcoffsky (обговорення) 19:56, 9 серпня 2012 (UTC)
5. --Pavlo1 (обговорення) 13:54, 10 серпня 2012 (UTC) P.S. Шановні вікіпедисти давайте обговорювати (не)відповідність статті критеріям «доброї», а не шкоду/користь яку паління несе здоров'ю. Ось цей персонаж — bad, а стаття «добра». Бо якісна.
6. --Danzig82 (обговорення) 20:05, 10 серпня 2012 (UTC)
7. --Geohem 17:32, 11 серпня 2012 (UTC)
8. --Aced^talk 14:38, 12 серпня 2012 (UTC)
9. Якщо висувати далі на вибрану, то можна багато чого додати і розширити, але для "доброї" досить добра стаття. --yakudza 23:14, 12 серпня 2012 (UTC)
10. Добре. Але ось "Розділ" про СРСР на "Розділ" не тягне. Хіба що - цікавинки.--Білецький В.С. (обговорення) 05:08, 13 серпня 2012 (UTC)

    Розділ про СРСР потім буде розширений (планую статю висувати далі). Він тільки недавно був створений внаслідок відєднання від «Люлька в Україні». --Freekozak (обговорення) 08:38, 13 серпня 2012 (UTC)

    Я не думаю, що взагалі такий розділ треба. Якщо писати по країнах докладно - може бути, але тоді треба виписати, скажімо, розділ "Люлька у Речі Посполитій" чи "Люлька у Литовській державі", "Люлька у Інкській імперії" і т.д. (Люлька в Туреччині, Люлька в Тібеті, Люлька в Китаї....) Чи все це треба?--Білецький В.С. (обговорення) 09:31, 13 серпня 2012 (UTC)

    Сенс розділу був той що це було продовження історії України - тобто завод Ява і радянські майстри виготовляли люльки для усього СРСР включно і для України. Взагалі відчуваю, що якщо я піду на наступну номінацію, то можливо і доведеться писати запропоновані вами розділи ))). Але ваш переніс у розділ цікавинки це хороший хід - такий розділ можна розвивати. і я це буду по малу робити. --Freekozak (обговорення) 09:36, 13 серпня 2012 (UTC)

11. Шановний молодий вчений, теперішній розділ значно кращий за попередній варіант, однак для пошуку достовірної інформації про вплив люльки на здоров'я використоовуйте PubMed, а не якусь солянку Джона з Мічігана. PubMed на пошук за ключовими словами pipe smoking mortality видає 79 робіт, ось висновки тільки деяких з них:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20952559 Health consequences of pipe versus cigarette smoking. — Between pipe and cigarette smokers, no or only minor differences were found in mortality from any cause and the specified smoking-related diseases. Pipe smoking is not safer than cigarette smoking.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17400948 Mortality and life expectancy in relation to long-term cigarette, cigar and pipe smoking: the Zutphen Study. — Cigar or pipe smoking reduces life expectancy to a lesser extent than cigarette smoking. Both the number of cigarettes smoked and duration of smoking are strongly associated with mortality risk and the number of life-years lost. Stopping smoking after age 40 has major health benefits.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15173269 Association between exclusive pipe smoking and mortality from cancer and other diseases. — Results from this large prospective study suggest that pipe smoking confers a risk of tobacco-associated disease similar to cigar smoking.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14559754 Pipe and cigar smoking and major cardiovascular events, cancer incidence and all-cause mortality in middle-aged British men. — Pipe and cigar smoking, whether primary or secondary, carries significant risk of smoking-related ill health.

    Можете переглянути дослідження більш детально, однак в розділі про вплив на здоров'я достатньо написати, що вживання тютюну за допомогою люльки таке ж шкідливе, як і інші способи тютюнопаління — ось і все! Викиньте посилання 64 — це не серйозно!

    Загалом стаття класна, як тільки виправите розділ про здоров'я, можете мій голос враховувати як За. Можливо варто розділ, де описані форми люльок зробити у вигляді таблиці з фотографіями? І ще змініть перше речення — це ж просто знущання, а не визначення! Гадаю перше речення варто зробити наступним: Люлька (діал. файка[1]) — пристосування для паління тютюну, що складається з стамелю (голови) та змінного мундштука. А далі весь інший текст. --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 13:18, 12 серпня 2012 (UTC)

    Ви мабуть не відкривали і не читали посилання на "солняку Джона з Мічігана" - він не автор і не дослідник, він зібрав в одному місці більшість результатів досліджень про люльку. Дане посилання є авторитетним джерелом і його видаляти не можна - під кожним висновком він вказує авторство роботи і звідки воно. Усі зібрані у купу дослідження там нічим не гірші від того що ви навели. Не менш авторитетними джерелами є і ті що ви навели. Особливо зацікавило перше посилання - адже я знайшов не одне дослідження яке вказує, що куріння люльки менш шкідливе ніж куріння цигарок. Дане дослідження буде висвітлено. Що до другого та третього - дані цих досліджень ітак були висвітлені в статті коли вказувалося що куріння сигар більше безпечне ніж куріння люльки. Четверте дослідження чудове! дякую за корисне посилання - "оverall, the effects in pipe/cigar smokers were intermediate between never-smokers and light cigarette smokers" - теж висвітлю цей чудовий факт.

    Ви мабуть трохи не розумієте суті - я у першому і другому реченні навів суть усього розділу - що люлька діє на всіх і вся і чим більше куриш тим гірше. Далі у списку написані "цікавинки" з першого речення, тобто те навколо чого ярі ненависники курців роблять міфи і те що дійсно цікаво - що стосується саме люльки - наприклад високий ризик онкології рота, високий ризик онокології стравоходу АЛЕ в цей же час - низький рівень онкології з боку інших органів, відсутність впливу на функції легенів, відсутність впливу на ясна та зуби.

    Ви от кинули мені ці посилання... ну от посилання про "рівні смертності від серцево-судинних захворювань". Хочеться спитати Вас і шо? - я навів у перших трьох реченнях цей факт - "Люлькопаління є одним з факторів ризику в розвитку .... серцево-судинної ...." та "Дослідження з приводу вивчення впливу куріння люльки на організм людини... ураження серцево-судинної системи) куріння люльки є менш шкідливим ніж куріння цигарок, але більш небезпечне для здоров'я ніж паління сигар". Нище виписано що куріння люльки не впливає на частоту ІХС і все! У вас мабуть таке враження що є тільки одна хвороба серцево-судинної системи - це ІХС, хоча хвороб сотні і тисячі, і на усі інші болячки куріння люльки діє негативно, що і було наведено в перших 3 реченнях. І не дарма усе нище цього підписано "є такі ЦІКАВІ дані досліджень" - це виключення з перших трьох речень і намагання показати людям що виявляється Земля обертається навколо Сонця.

    От ви кинули посилання на те що виявляється від куріння люди помирають. І що з мойого списку цьому суперечить? Просто покажіть. От дослідження про те що люлька не впливає на стан ясен і зубів... ви хочете заперечити? тобто при карієсі людина 100% помирає? Чи дослідження про те що люлькокури в США помирають в 70 з чимось... але я не писав що вони безсмертні - я навів таку ж авторитетну статтю яка просто вказала вік смерті люлькокурів в США. Або що люлька дуже рідко викликає ІХС. Але нічого не заважало цим людям померти від тромбозів чи гіпертонічної хвороби які могли викликати куріння люльки. Я це заперечив? я писав що люлька не викликає гіпертонічної хвороби? Ні. Я навів цікавий факт що люлька не грозить ІХСом, що люлька не грозить онкологією сечостаттевої системи і т.д. Я написав що люлька впливає на весь організм і справляє менш шкідливий вплив ніж цигарка і більший ніж сигара, що підтверджує не одне дослідження. Ніхто не писав що люлька нічого не робить з організмом і не вбиває. А така істерика як я бачу в голосах проти - це просто фанатизм ярих ненависників курців які не поставлять голос ЗА поки я не напишу в статті що люлька викликає СНІД, що люлька почала другу світову і що куріння люльки вбиває через 7 днів шляхов вилізання з чаші люльки привида дівчинки. Ваша пропозиція звучить гарно - видалити факти які вам не подобаються і далі співати пісеньку про Землю навколо якої крутиться Сонце. Але раз уж є факти - я їх як і личить показав. П.С не подобається моє посилання 64? я вже знайшов усі ті статті в медичних архівах десятків сайтів і навіть на вашому авторитетному сайті Скажу чесно - набридло відписувати фанатикам. Це було останнє повідомлення на цю тему від мене. Думаю розумна людина зрозуміла суть розділу. -- Freekozak

    Тримай себе в руках. Я все зрозумів, що Ви написали і Ваш методологічний рівень теж. Висловом «на вашому авторитетному сайті» Ви багато сказали про свій науковий рівень і можна було б не продовжувати діалог, однак це Вікі. Заспокойтеся і пригадайте що зовсім недавно для Вас шкідливість люлькопаління не було на стільки очевидною, а сьогодні Ви вже претендуєте на глибокі пізнання в цьому питанні. Стосовно Джона, саме тому й назвав його роботу солянкою, адже там нарізка різних досліджень досить старих — це не метааналіз і не систематичний огляд, це просто Джон з Мічігана за годинку в інеті наловив ЦІКАВІ результати досліджень (Він зібрав в одному місці більшість результатів досліджень про люльку. Дане посилання є авторитетним джерелом і його видаляти не можна — сісти і заплакати! Найсвіжіжому дослідженню понад 20 років, невказані критерії відбору!!! Шановний, називати це авторитеним джерелом — це навіть не смішно). І що?! Досліджень тисячі і це не привід їх вставляти у статтю про люльку. Якісний огляд літерури з опрацюванням всіх доступних джерел і в першу чергу в базі PubMed потребує не один місяць праці, а Ви схопили двох авторів і хочете зробити якісь висновки — це не науковий підхід. Консенсус між нами був би наступний, Ви залишаєте перші два речення Люлькопаління є одним з факторів ризику в розвитку онкологічних захворювань, захворювань дихальної, серцево-судинної та інших систем організму, здійснюючи на них комплексний вплив у тій чи іншій мірі під час вдихання диму з люльки, чи при пасивному курінні. Дані досліджень показують, що важкість захворювань, та рівень смертності, які викликає люлькопаління корелюють з частотою паління на добу., а все інше видаляєте. Коротко і лаконічно. Все інше дуже дискутабельно.--Max Файл:Cardio.gif ^Обг 21:05, 12 серпня 2012 (UTC)

    Думаю, що можна знайти якийсь вже готовий огляд в одному із наведених джерел на цю тему, щоб не робити самостійних досліджень. Я подивився декілька рефератів статей [1] [2] [3] [4], всі роботи мають декілька десятків, а то й сотень цитувань при пошуку у гугл-академії, загалом нічого нового нема але можна одне два речення додати. --yakudza 23:14, 12 серпня 2012 (UTC)

    Так Зроблено це вже інша справа. Ви теж молодець - кинули мені те що самі тепер заперечуєте. Виходячи з ваших слів то більше половини вікі можна стирати але це вже так.. думки в голос - аби до всіх статтей так придиралися. Коли ми минулого разу спілкувалися я погодився з вами, що загнув з розділом і видалив розділ як ви і просили - але ви мінус так і не прибирали ;) Я з вами погоджуюся, але якщо як минулого разу з*являться ті хто скажуть що розділ маленький і не описані всі жахіття - то навіть не знаю що робитиму ... Одне що хочу сказати - посилання на статтю "тютюнопаління" уж з її джерелами .... в цьому розділі не буде. Якщо вже авторитетні джерела і місяці фільтрування то усюди. -- Freekozak

    

    

    

    

    Перший абзац кострубатий. Пропоную почати так: Люлька (діал. файка[1]) — пристосування для паління тютюну, що складається з стамелю (голови) та змінного мундштука.--Max Файл:Cardio.gif ^Обг 09:09, 13 серпня 2012 (UTC)

    підтримую. бо так із першого речення зовсім не можна зрозуміти ДЛЯ ТОГО ж це пристосування. можна ще у якихось тлумачних словниках визначення пошукать. десь як тут, наприклад --antanana 09:12, 13 серпня 2012 (UTC)

    Це вже смішно ))) у мене так як ви кажете починалося раніше - але хтось мені запропонував навпаки про тютюн написати в кінці а спочатку написати з чого вона складається. Хоча впринципі - треба читати не перше речення а усе визначення. Модифікував. --Freekozak (обговорення) 09:20, 13 серпня 2012 (UTC)

    Для визначення цілком достатньо одного речення (приклад визначення в статті Підводний човен, а Вам цілий абзац потрібний для пояснення люльки). Не розмінюйтесь на дрібниці, коротко і лаконічно — це ж енциклопедія. --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 11:11, 13 серпня 2012 (UTC)

    Скоротив до 1 речення. Хоча перед цим було 3 коротких речення - не настільки і критично. Он вже 5 голос проти, бо короткий розділ про шкоду паління. Наша пісгя гарна нова... --Freekozak (обговорення) 11:22, 13 серпня 2012 (UTC)

    В розділ будова люльки має бути такий рисунок (або аналогічний) http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/cf/Tobacco_pipe_parts.svg --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 12:35, 13 серпня 2012 (UTC)

    Гарна схема. Дякую за оформлення.--Freekozak (обговорення) 13:25, 13 серпня 2012 (UTC)

    В статті жодного слова немає про кісеру --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 13:28, 13 серпня 2012 (UTC)

    І взагалі Ви якось обійшли тему про те, що саме курять, також доречно було б згадати про те що люльки використовували в опіумних будинках в Китаї. http://bambuk11.livejournal.com/562760.html --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 13:45, 13 серпня 2012 (UTC)

    вже 1 слово є. Я вважаю що для неї треба окрему статтю, так як будова, функції матеріали для неї абсолютно інші - туди ж і кидати про опіумні будинки і т.д. адже саме її для цього і використовували і на те вона має таку будову. Про те що курилося я дуже чітко пояснив в визначенні терміні люлька поки його не скоротили. В цілому посилання зі статті ведуть на статтю "тютюн для люльки". Інформація про те що курять з сучасної люльки лишився в розділі "сучасна люлька". --Freekozak (обговорення) 13:54, 13 серпня 2012 (UTC)

    Гадаю для Доброї статті варто розділ Форми представити у вигляді таблиці з фотографіями, адже це чи не найголовніша інформація про люльки і те що робить їх такими цікавими, а у Вас форми просто перераховані--Max Файл:Cardio.gif ^Обг 14:05, 13 серпня 2012 (UTC)

    Це дійсно треба. Я домовився з товаришем який по приїзду створить у фотошопі чорні силуети форм усіх люльок. Тому я поки чекаю. --Freekozak (обговорення) 14:11, 13 серпня 2012 (UTC)

    Використайте фотографію та інформацію для розділу Цікаві факти http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2020910/Crop-circles-Now-ET-little-help-mircowaves-GPS.html і розширте розділ про матеріали з яких виготовляються (гляньте у німців та англійців). --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 16:01, 13 серпня 2012 (UTC)

    Про фото - хіба можна те фото вливати в вікіпедію? Матеріали - настільки часто вони використовуються настільки і описав. В статті зараз іде "войнушка". Прошу почекати поки їй нададуть захист --Freekozak (обговорення) 09:49, 14 серпня 2012 (UTC)

    Стосовно фото - можна ОДК додати.--DenysZ ^Обг 10:01, 14 серпня 2012 (UTC)

    

    Мені здається, що після розділу Будова необхідно створити розділ Принцип дії люльки. Враховуючи, що стаття про прилад для паління тютюну, то доцільно описати принцип дії приладу (нехай він і очевидний). Вказати що, куди і скільки. Не пояснено причину такої різноманітності форм - якщо мова виключно про естетику, то так і напишіть. Розширте розділ про матеріали виготовлення (фото від німців - скляна люлька і навіть карбонова http://www.tuvie.com/purisme-luxury-pipe-made-from-hi-tech-carbon-materials/ ). Як може бути доброю стаття без опису того, що саме цим приладом курять?! Так інформації трохи є, та ліпше підсумувати її в одному розділі - напишіть пару речень про спеціальний тютюн, коноплі, опіум... В розділ Цікаве добавте інформацію про найдорожчу люльку фірми Ser Jacopo якщо це правда ( http://www.mistiko.ru/news/2009-08-05-562 http://www.serjacopo.com/Diamonds/diamond_001.html )--Max Файл:Cardio.gif ^Обг 22:54, 14 серпня 2012 (UTC)

    Про принцип дії (Вказати що, куди і скільки) напишу - або потім противники куріння не поставили голоса "проти". Про матеріали - це надзвичайно рідкісні зараз матеріали для виготовлення, і тому я присвятив кожному розділу стільки інформації, наскільки часто цей матеріал використовують. Фото не додавав так як нові фото вже естетично не будуть вписуватися (так щоб навпроти матеріалу фото люльки з цього ж матеріалу). Фото лишив до 4 матеріалів які В ХОДУ і які цікавитимуть читачів (особливо люлькокурів). Якщо стаття буде номінуватися далі - само собою статтю чекає наступне розширення в плані матеріалів. Про тютюн і все таке опишу також. Про найдорощу люльку теж не знаю... я шляхом легкого пошуку знайшов в магазині люльку Данхіла за 10500 долларів - це на 1000 долларів дороще ніж написано в посиланні. Так що найдорощу люльку ще шукати і шукати --Freekozak (обговорення) 09:14, 15 серпня 2012 (UTC)

    Якщо напишите принцип дії нейтрально, не думаю що хтось протестуватиме. Особисто я не знаю як люлька готується до паління, скільки там засипається тютюну і т.п. (надто детально не потрібно, бо напишуть, що вікі не інструкція і попросять видалити, але в загалтних рисах інформацію подайте), і повторю, чи має вплив форма люльки на процес куріння чи це виключно естетика. Фото люльок з різних матеріалів можна й не заливати, однак про скло ви навіть не написали, передивіться ще раз німецьку та англійську і зробіть по аналогії. Про найдорожчу люльку зрозуміло - шукайте далі, це цікаво).Ну і про те, що саме курять - інформація заслуговує на окремий розділ (абзац).--Max Файл:Cardio.gif ^Обг 10:41, 15 серпня 2012 (UTC)

    Так Зроблено Якщо є шаблон про добропорядочне використання фото, то я можу і не чекати людину а вантажити вже готові силуети форм? --Freekozak (обговорення) 17:13, 15 серпня 2012 (UTC)

    Гадаю можете (та потім краще замінити). Заодно і цю фото залийте http://paranoidnews.org/2011/08/crop-circle-with-a-weed-smoking-alien-appears-in-wiltshire-england/ Стосовно вступу: можна збільшити, тільки не пхайте все в одне речення. Зараз є гарне лаконічне визначення, добавте ще декілька речень (навіть із архіву), щоб не було зауважень на куций вступ. Добре, що зробили розділ Сировина для куріння та якось написаний розмито і неенциклопедично —Раніше, у зв'язку з високою ціною або відсутністю тютюну, у люльці курили різноманітні набори трав ?! Це про японців чи індійців? для куріння наркотичних сумішей — макову соломку? ви ж наче маєте відношення до медицини, то якось конкретніше про ці загадкові речовини --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 20:00, 15 серпня 2012 (UTC)

12. За. --Olegvdv68 03:35, 15 серпня 2012 (UTC)
13. --Учитель ^Обг 21:10, 15 серпня 2012 (UTC) До автора: нікого не слухайте, Ваша стаття заслуговує право називатись "доброю". Нехай ті, що вже Вас заплутали спробують самі написати подібну статтю. Ну прямо підбірка, "ерудитів"?

1. Прошу пані пояснити, що означає ваша репліка і кого вона стосується? --Bulka UA (обговорення) 06:51, 16 серпня 2012 (UTC)

1. На злодії шапка горить)))--Max Файл:Cardio.gif ^Обг 06:57, 16 серпня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Хтось читав розділ про шкоду? Може нам всім треба починати курити люльку, бо це так корисно? --Igor Yalovecky (обговорення) 07:58, 10 серпня 2012 (UTC)

   Так Зроблено

2. 1) з розділу історія я не зрозумів, що саме палили у люльці давні лаосці, скіфи, германці, галли і греки? Коноплю? 2) що то за «Пінка — білий пористий мінерал, основні поклади якого знаходяться в Туреччині»? 3) серед відомих файкарів чомусь нема Фрейда і Сталіна 4) розділ Вплив паління люльки на стан здоров'я людини - знущання над здоровим способом життя і прихована реклама тютюнових компаній. Наразі я категорично проти --Helgi (обговорення) 08:19, 10 серпня 2012 (UTC)

   Так Зроблено

3. per Max --Ілля (обговорення) 15:46, 12 серпня 2012 (UTC)

   Так Зроблено

4. Дуже погане визначення. Далі навіть не читав.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 05:48, 13 серпня 2012 (UTC)

   Схоже визначення має стаття в польській, німецькій та англійський вікі. Тільки що модифікував. --Freekozak (обговорення) 08:51, 13 серпня 2012 (UTC)

   Мені не турбує, що "в польській, німецькій та англійський вікі"... Мене турбує лише українське визначення. Воно погане, незрозуміле. Уявляю, що в інших розділах...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 10:00, 13 серпня 2012 (UTC)

   Вкажіть будь ласка, що не зрозумілого в цьому реченні "Люлька (діал. файка[1]) — пристосування, що слугує як для паління тютюну (на сучасному етапі розвитку — люльковий тютюн) чи інших субстанцій шляхом вдихання диму від тліючої субстанції, розташованої в тютюновій камері, так і для задоволення естетичних потреб колекціонерів." Я абсолютно не можу знайти що в цьому реченні не є зрозумілим. --Freekozak (обговорення) 10:08, 13 серпня 2012 (UTC)

   Поясню одним радянським анекдотом. — На екзамені до училища питають: «Дайте визначення для куща». Абітурієнт відповідає: «Кущ — це сукупність усіх гілок і листя, що торчать з однієї точки горизонтальної земної поверхні». ;) Таке ж визначення у люльки. Я вже мовчу про складні речення, тавталогію і писанину в дужках...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 12:50, 13 серпня 2012 (UTC)

5. Розділ про шкоду треба розширити.--Анатолій (обг.) 11:16, 13 серпня 2012 (UTC)

   Розділ про шкоду має досить опосередковане відношення до статті про люльку, написаного в статті цілком достатньо. В статті чітко сказано, що куріння тютюну шкідливе і викинуто натяки на те, що використання люльки нівелює шкоду. Детальніше розписувати доречніше в статті Тютюнопаління. --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 11:23, 13 серпня 2012 (UTC)

   Дякую. Проведу аналогію - тоді треба писати в статті Чарка про Алкоголізм а в статті Шприц про наркоманію. Проте хочу зауважити, що так само стаття тютюнопаління знаходиться в жалюгідному стані --Freekozak (обговорення) 11:34, 13 серпня 2012 (UTC)

6. Стаття відверто не дописана. Дехто профанує українськомовний розділ. --Bulka UA (обговорення) 15:56, 15 серпня 2012 (UTC)

   Конкретизуйте будь-ласка що не дописано? --Freekozak (обговорення) 17:34, 15 серпня 2012 (UTC)

7. Хіба це вступ? Там має бути як мінімум два солідних абзаци, а не два речення. І можливо «паління тютюну» слід вікіфікувати на «тютюнопаління», а не як зараз? --Lexusuns (обговорення) 16:10, 15 серпня 2012 (UTC)

   Раніше вступ був великим. Потім з*явилися люди які вказали, що правильний ступ - це 1 речення. Розриватися між вами я не можу. Обговорюйте це з ними. --Freekozak (обговорення) 17:27, 15 серпня 2012 (UTC)

8. Стаття не дороблена, пхати сталіна в список "композиторів, політиків, акторів, письменників та лауреатів Нобелівської премії" та ще й на друге місце(фото на перше) - це взагалі неповага до всіх інших імен, які там перелічуються і до всіх читачів. Розділ про вплив паління повинен бути в самому верху статті і набагато ширший, навіть з врахуванням посилання статті на тютюнопаління. Zmi007 (обговорення) 17:14, 15 серпня 2012 (UTC)

   Відомих людей я писав в довільному порядку. Так само люди які мені допомагали довільно влаштували його фото зверху. А чим він в списку політиків недоречний? І що означає неповага? а хто заслуговую місце вище - Толкін чи Кусто ? Про розділ шкідливість читайте купу коментарів вище - особливо діалог з Максом. А вверху статті він буде коли Алкоголізм буде вверху статті про Чарку, ДТП буде вверху статті про автомобілі, Аварії вверху статті про АЕС і наркоманія вверху статті шприц. Це не клуб фанатиків проти куріння - це вікіпедія - гляньте на аналоги статті. --Freekozak (обговорення) 17:27, 15 серпня 2012 (UTC)

   Сталіна добавив я, бо це чи не найвідоміший люлькокур для українців. У когось є бажання ідеалізувати люлькокурів? Такі оригінальні, мужні, справжні чоловіки? Були серед них і падлюки, чому Сталін і є підтверженням. Алло, прийдіть до тями — це просто стаття про люльку! Воюйте із Сталіном та тютюнопалінням в іншому місці! --Max Файл:Cardio.gif ^Обг 19:32, 15 серпня 2012 (UTC)

   Взагалі Станіна я додав ще на самому початку - а незабаром його видалили. Перед вандалізмом то в списку було більше радянських людей --Freekozak (обговорення) 19:41, 15 серпня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Держплан СРСР 1—2—0

Пропонує: Звичайно, у статті ще не початий край роботи над червоними посиланнями, проте над цим зараз і працюю. Враховуючи, що наприкінці цього року виповнюється 90 років з моменту заснування СРСР, тема статті вбачається актуальною. В усьому решта, пропоную цю працю на суд Спільноти. З повагою, --Mcoffsky (обговорення) 16:36, 2 серпня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Держплан СРСР	1	2	0	33.33%			триває

•  За:

1. --Mcoffsky (обговорення) 16:36, 2 серпня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття недороблена. ЗАНАДТО багато червоних посилань, ДУЖЕ мало ілюстрацій (потрібно знайти радянські плакати, додати світлини побудованих підчас п'ятирічок заводів і фабрик тощо). Категорично НІ --Prudon (обговорення) 07:51, 3 серпня 2012 (UTC)

   Відповідно до критеріїв, допускається значна кількість правильно вказаних «червоних» посилань (тим більше, у преамбулі вказав, що працюю над цими самими червоними посиланнями), фото додав, що знайшов. А в чому ще стаття «недороблена»? Приймаю та намагатимусь врахувати будь-які зауваження та побажання! З повагою, --Mcoffsky (обговорення) 16:23, 3 серпня 2012 (UTC)

2. На жаль стаття геть уся червона, критерії критеріями, але це занадто. Проте й часу до кінця цього року ще багато.--Lukian (обговорення) 11:13, 7 серпня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Завершені голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Гуманізм епохи Відродження 3—2—0

Пропонує: може й рано на "добру". але відшліфувати не завадить. --Bulka UA (обговорення) 12:26, 23 липня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Гуманізм епохи Відродження	3	2	0	60%			триває

•  За:

1. --Bulka UA (обговорення) 12:26, 23 липня 2012 (UTC)
2. Тепер "за" --Geohem 20:55, 6 серпня 2012 (UTC)
3. Ну тепер то так.--KuRaG (обговорення) 06:13, 13 серпня 2012 (UTC)

•  Проти:

# Автор ще продовжує роботу над статтею. Не бачу сенсу в номінуванні статті, оскільки справді рано на добру та нема сенсу шліфувати статтю в роботі — NickK (обг.) 17:39, 23 липня 2012 (UTC)статтю вже дописано — NickK (обг.) 21:46, 6 серпня 2012 (UTC)

1. Погане визначення - поганий початок (декілька слів виділених. не зрозуміло про що конкретно стаття), ні слова про католицьку церкву і роль християнства, якість вигадки про "Ренесансний гуманізм є першим етапом розвитку гуманізму". Загалом нагадує якісь штампи з радянського підручника з історії культури... і т.п.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 05:53, 13 серпня 2012 (UTC)
2. Як на мене такий вступ зі зміщеним і завеликим зображенням псує перше враження про статтю. Чому у підзаголовках другого рівня одразу використано підзаголовок четвертого рівня? Деякі абзаци починаються з декількох пробілів, що може наштовхнути на думку, наприклад, що вони десь здерті (я цього не стверджую). Не дотримано чергування і/та. Начебто достатньо недоліків вказав, може й ще щось є. --Lexusuns (обговорення) 16:19, 15 серпня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Декілька розділів пусті: Італія, Угорщина, Промови.. --KuRaG (обговорення) 13:55, 23 липня 2012 (UTC)

Дякую за увагу, але стаття ще не дописана.--Romanbibwiss (обговорення) 15:09, 23 липня 2012 (UTC)

Загалом я зараз готовий з текстом статті, якщо в когось є бажання щось підшліфувати, ласкаво прошу. У подальшому маю намір заповнити найважливіші червоні посилання, але це тривалий процес.--Romanbibwiss (обговорення) 09:27, 3 серпня 2012 (UTC)

Підсумок: статтю знято номінатором — NickK (обг.) 22:21, 15 серпня 2012 (UTC)

Silent Hill 3 3—0—1

Пропонує: Стаття про відеогру. Перекладав з російського розділу, де вона має статус вибраної.--HarryD (обговорення) 13:54, 26 липня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Silent Hill 3	3	0	1	100%			триває

•  За:

1. --HarryD (обговорення) 13:54, 26 липня 2012 (UTC)
2. --Danzig82 (обговорення) 15:37, 26 липня 2012 (UTC)
3. Непогана робота, однак необхідно створити статті на червоних посилання. --Dr. F (обговорення) 17:30, 31 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Як на мене, деякі суттєві посилання червоні, наприклад, бракує Silent Hill (серія ігор). Крім того, видання поділяються на іноземні... і які ще? Чи є інформація про українські огляди, якщо ні — для чого поділ на іноземні й іноземні? — NickK (обг.) 18:19, 26 липня 2012 (UTC)

Насправді, ніякого поділу немає. А в шаблоні картці лише повідомляється, що всі оцінки від закордонних оглядачів. Нажаль у мережі я незнайшов жодного огляду від українських.--HarryD (обговорення) 14:06, 27 липня 2012 (UTC)

• Підсумок: Статтю обрано доброю. --Aced^talk 06:51, 3 серпня 2012 (UTC)

Кліфф Бертон 10—0—1

Пропонує:Danzig82 (обговорення) 19:02, 17 липня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Кліфф Бертон	10	0	1	100%	17 липня 2012		триває

•  За:

1. Danzig82 (обговорення) 19:02, 17 липня 2012 (UTC)
2. --UaMarianne (обговорення) 14:47, 18 липня 2012 (UTC)
3. Гарна стаття. Більше б таких про відомих музикантів. Є тільки зауваження до зображень: Файл:Hammer-cliff-burton.jpg і Файл:Metallica - Master of Puppets.jpg - треба вказати обґрунтування ДК --MaryankoD (обговорення) 15:03, 18 липня 2012 (UTC)

   Дякую за зауваження щодо зображення, виправимо --UaMarianne (обговорення) 15:45, 18 липня 2012 (UTC)

   То в чому затримка??? Через автоперекладач з РуВікі можна не один десяток за день перекласти і зразу номінувати на «Добру»! Хоча в РуВікі ця стаття не добра! Не знала, що безграмотні автопереклади додають «родзинку» у статті, перетворюючи її на номінанта у «добрі»! Перетворимо Укр Вікі на звалище автоперекладів РуВікі - гарний лозунг!!! Не чекала від вас такої оцінки для такої статті.--Учитель ^Обг 15:14, 18 липня 2012 (UTC)

   Не бачу ознак автоперекладу. А Ви? В Укрвікі стаття на 10К більша. --MaryankoD (обговорення) 15:22, 18 липня 2012 (UTC)

   Речення з ознаками автоперекладу наводила нижче. Правда, користувач його виправив у статті, додавши запропонований мною варіант↓. І, дійсно, місцями інформації більше. Але це не привід вважати статтю доброю, бо помилок там вистачає. Розділ «Вплив» - безтолковий. Не зрозумієш, хто на кого впливав! Оформлення «шкандибає», є ж шаблони для додавання оригіналу тексту. Хоча потрібно віддати належне - прогрес присутній...--Учитель ^Обг 16:27, 18 липня 2012 (UTC)

   Ця стаття НЕ Є автоперекладом з рувікі. До того ж, нам ще ой як далеко до такої кількості заказник перекладів з інших Вікі, як у "наших сусідів"... Ще хочу додати одну річ: Люди, перестаньте відлякувати нових молодих юзерів. Якщо постійно гаркати на нове покоління, то як ви взагалі бачите розвиток УкрВікі в майбутньому, якщо всі просто повтікають? --UaMarianne (обговорення) 15:45, 18 липня 2012 (UTC)

   Та ні! Це автопереклад, але в даному випадку трохи краще відредагований, ніж у попередній статтях, які тут виставсялись-прибирались користувачем і доповнений. А щоб на молодих юзерів не «гаркали», то потрібно спочатку навчитись статті писати, а потім виставляти на різні номінації. А втікають зараз звідси не молоді, а навпаки старші,[5] не витримуючи інколи безглуздя молодих.--Учитель ^Обг 16:27, 18 липня 2012 (UTC)

   Тоді я, як то кажуть, виховано промовчу :) --UaMarianne (обговорення) 16:33, 18 липня 2012 (UTC)

4. Нарешті після тривалої перерви стаття з музичної тематики. Натхнення UaMarianne та впевненості твоєму каравану . Тим більше Metallica, а особливо цей дядько заслуговують на належну увагу. Ще б про Apocalypticу з їхніми віолончелями щось путнє написать... --ДмитрОст 05:41, 20 липня 2012 (UTC)
5. Дякую за чудову статтю:). Успіхів! --Kibeee (обговорення) 13:35, 20 липня 2012 (UTC)
6. Не розділяю захвату попередніх дописувачів, але підтримую, голосую за, зичу дальшого вдосконалення. --Igor Yalovecky (обговорення) 16:38, 20 липня 2012 (UTC)
7. За.--Філософ (обговорення) 04:56, 21 липня 2012 (UTC)

   Звісно, вже говорила, прогрес у автора є. Похвально, що двоє молодих людей активно взялись на наповнення статті, вона змінюється на краще. Це вже труд, який я поважаю. Але ж чому ті, хто голосують "за" самі не допомогли у вичитці статті. Н-д, речення: В альбомі гурту Metallica «...And Justice for All» присутня композиція «To Live is to Die», яка написана по музичних мотивах, придумані Кліффом незадовго до смерті.. До якого стилю його можна віднести??? Отож, поважні "дядьки" зразу привчають юних користувачів до беграмотнотності, бо ми такі добрі і нам подобається Кліфф Бертон! А от дійсно допомогти, дати зрозуміти, що Вікіпедія - серйозне середовище, немає кому. Так, напевно, має звучати преамбула статті: [6]Статтю почитаю, голос віддам "за". Труд і наполегливість, вихованість, уміння прислухатись до зауважень юних завжди цінувала.--Учитель ^Обг 08:34, 21 липня 2012 (UTC)

8. Тепер слідів автоперекладу вже не бачу, не зовсім влаштовує стиль статті, але, оскільки члени спільноти, яких постійно бачила як суворих критиків, так роздобрились, то також віддаю голос за. До авторів: Відцентруйте зображення, як це зроблено з одним із них.--Учитель ^Обг 18:50, 23 липня 2012 (UTC)
9. --Aced^talk 08:21, 26 липня 2012 (UTC)
10. Дуже добре. До критиків «неунікальності»: дуже важко у нашій країні знайти оригінали інтерв'ю з західними музикантами чи біографічні відомості. Провідні журнали закриті для нас, тому переклад з російської чи англійської Вікі на високому рівні — прекрасний доробок для нашого розділу. По суті справи: було б добре описати особливості стилю гри Бертона. Відзнайти авторитетні джерела важко буде (навіть хоча б такі як ultimate-guitar), але загальні відомості з аудіо-прикладами навести можна. --an-tu^обг. 08:47, 1 серпня 2012 (UTC)

•  Проти:

# Бачу, що влаштувалась першим рецензентом статей користувача. Тому, одне із перших речень звучить так: Будучи юнаком Бертон зацікавився у рок, класичній музиці та у хеві-металі. А потрібно, щоб звучало так: Будучи юним, Бертон зацікавився роком, класичною музикою та хеві-метал. Тоді було б «за», а так, звісно, «проти».

1. Просто іншим набридло щось писати про них. Там і так все зрозуміло. --Вальдимар 06:21, 18 липня 2012 (UTC)

# Є ще над чим працювати в мовному-стилістичному питанні. Сподіваюсь, що перенесу свій голос до за. Щодо наповнення, я там попрацював у розділі Смерть, щоб хоч щось було відмінне від рос оригіналу, але хотілось би щонайменше розширення розділу Вплив. Вчиться працювати з джерелами, гадаю це вам стане в нагоді. Гадаю є достатньо рос мовної літератури, якщо маєте проблеми з англійською. І я вже бачу у вас поступ, сподіваюсь далі буде краще. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:16, 18 липня 2012 (UTC)

1. Треба пройтись по рефах, видалити ті, що не працюють, а на інших оновити процитовано, також, краще посилатись на англо ніж іспаномовні джерела. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:10, 19 липня 2012 (UTC)

   Так Зроблено --UaMarianne (обговорення) 08:12, 20 липня 2012 (UTC)

   До всіх: давайте вже всі разом долучимось і допоможемо довести цю статтю до доброї. --Igor Yalovecky (обговорення) 08:10, 19 липня 2012 (UTC)

   Треба повиправляти процитовано і зотілось би побачити джерела на список тих хто потрапив під його вплив. Після цього перенесу свій голос. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:49, 20 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Додайте що-небуть про особисте життя музиканта і фанатів.--KuRaG (обговорення) 06:21, 20 липня 2012 (UTC)

Так Зроблено Додали інформацію, але, на жаль, небагато. В основному вся інфа про особисте життя, що є в інтернеті про дитинство та юність. А от про смаки, приватні речі пишуть дуже рідко. --UaMarianne (обговорення) 08:12, 20 липня 2012 (UTC)

• Підсумок: Статтю обрано доброю. --Aced^talk 06:51, 3 серпня 2012 (UTC)

Намітка 16—1—0

Пропонує: гарна робота учасниці Навка

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Намітка	16	1	0	94.12%	17 липня 2012		триває

•  За:

1. --Bulka UA (обговорення) 15:36, 17 липня 2012 (UTC)
2. --Danzig82 (обговорення) 17:51, 17 липня 2012 (UTC)
3. Файно, файно, файно...Є! В сесей, 2012 рік, українська вікіпедія з жіночим обличчям, внаправду, кілька панянок просто увірвалися в укр-вікі й, що найголовніше, творчо показали хлопакам - де раки зимують!!!!! Наснаги дівчата!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 19:10, 17 липня 2012 (UTC)

   Дякую--Навка (обговорення) 19:44, 17 липня 2012 (UTC)

4. Файно, то файно. Але: 1. З інтервікі треба розібратись (у різних мовних розділах різні набори інтервік). 2. Посилання треба привести до одного структурного зразка.--Білецький В.С. (обговорення) 11:57, 18 липня 2012 (UTC)

   посилання я виправила на кшталт Вашої правки; щодо інтервікі, так, усе наведене - платові головні убори, але я некомпетентна в питаннях закордонного одягу, щоб зрозуміти чи це дійсно відповідник, тому дякую за Вашу правку. До речі, в англійській версії ще є такий стаб Ochipok, де йдеться про всі українські головні убори.--Навка (обговорення) 21:27, 18 липня 2012 (UTC)

5. Гарна робота! З дебютом!--Учитель ^Обг 14:54, 18 липня 2012 (UTC)
6. Дуже добре --LastStep (обговорення) 15:00, 18 липня 2012 (UTC)
7. Чудово! Етнографічна тема у нас давно не піднімалася..) --MaryankoD (обговорення) 15:04, 18 липня 2012 (UTC)
8. Чудесна стаття, зображення просто супер! --UaMarianne (обговорення) 15:47, 18 липня 2012 (UTC)
9. すばらしい！--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 04:06, 19 липня 2012 (UTC)
10. Veoret 05:21, 19 липня 2012 (UTC)
11. --«Teo» ^обг 07:30, 19 липня 2012 (UTC) Особливих зауважень немає додав посилання на категорію в коммонз
12. --Філософ (обговорення) 04:57, 21 липня 2012 (UTC)
13. --Zheliba (обговорення) 13:14, 22 липня 2012 (UTC)
14. --HarryD (обговорення) 17:36, 22 липня 2012 (UTC)
15. --Aced^talk 08:21, 26 липня 2012 (UTC)
16. Чекаю на чепця --Pavlo1 (обговорення) 11:13, 30 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Виноска біля кожного слова — це вже занадто. Можна поставити одну в кінці речення. І якщо якась книга чи сайт уже є в літературі чи посиланнях, то не треба її ще раз дублювати у примітках (або зробіть так, як пише Антанана: у примітках посилання на пункт з літератури). Адже джерела і література стосуються всієї статті. Також із зображень бажано прибрати водяні знаки (написи).--Анатолій (обг.) 17:24, 21 липня 2012 (UTC)

   в результаті: посилання і книги уже не дублюються в примітках і літературі; виноски я намагалась погрупувати, їх стало трохи менше; --Навка (обговорення) 15:13, 24 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. (Выбачайце, што на беларускай, бо ўкраінскай не ведаю) Артыкул вельмі добры, але мне, як стваральніцы артыкулаў пра намітку ў рускім і беларускім раздзелах, вельмі сумна, што фактычна артыкул паважанай удзельніцы Навка павінен звацца "Намітка ва Украіне". Між тым, гэты галаўны ўбор быў пашыраны таксама па ўсёй тэрыторыі Беларусі з заходам на літоўскія і рускія землі. Пра гэта ў артыкуле нават ні радком не згадана. Як мінімум не стае фразы "Намітка з'яўляецца абавязковым элементам беларускага нацыянальнага касцюму". Згаданне пра выкарыстанне намітак іншымі народнасцямі на маю думку толькі ўзбагаціць артыкул.--Хомелка (обговорення) 07:46, 20 липня 2012 (UTC)

   Дякую за зауваження. Власне, проблема була у моїй необізнаності особливостей строїв інших народів і характеру опрацьованих джерел (вони акцентувалися більше на Україні). Я додала окремий підрозділ з загальними фразами. Сподіваюсь його доповнить хтось компетентний.--Навка (обговорення) 22:46, 20 липня 2012 (UTC)

• Підсумок: Статтю обрано доброю. --Aced^talk 06:51, 3 серпня 2012 (UTC)

Герб Кіровограда 2—4—1

Пропонує: --Dolyn (обговорення) 18:00, 14 липня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Герб Кіровограда	2	4	1	33.33%	14 липня 2012		триває

•  За:

1. --Dolyn (обговорення) 18:00, 14 липня 2012 (UTC)
2. Панове, наразі додати, крім прикладів використання герба, нічого. Сподіваюся, що технічні зауваги колег виправите. --Zheliba (обговорення) 18:21, 22 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Невже так мало матеріалу на цю тему. Така куценька стаття. --Igor Yalovecky (обговорення) 21:07, 14 липня 2012 (UTC)

   А якої інформації бракує? --Dolyn (обговорення) 22:07, 14 липня 2012 (UTC)

   Будь-якої корисної, аби добрати до 40 кб тексту. --Igor Yalovecky (обговорення) 07:04, 15 липня 2012 (UTC)

2. Стаття надто коротка (лише 15 кб). Джерела оформлені дуже погано. У посиланнях слід вказати лінк на конкретну сторінку, де про герб написано, а не головну сторінку сайту.--Анатолій (обг.) 21:18, 14 липня 2012 (UTC)
3. Ніби і є основна інформація, але чогось не вистачає, все ж таки герб обласного центру. Замало джерел і коротко. Найлегше, що можна зробити — довести до кінця вікіфікацію, оформлення посилань і доповнити картку. Може ще десь є відомості про розробку сучасного герба. --Елвіс (обговорення) 08:44, 15 липня 2012 (UTC)
4. Дещо скупа інформація (наприклад, у радянському гербі досить розпливчасте формулювання «суперечила більшості канонів геральдики», в інших місцях також можна було б деталізувати, наприклад, розповівши про сучасний конкурс на герб міста з описом усіх проектів), погане підтвердження джерелами (наприклад, на проект Щербатова нема ні джерела, ні навіть зображення) — NickK (обг.) 22:51, 15 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Малувата.--Філософ (обговорення) 04:58, 21 липня 2012 (UTC)

• Підсумок: Знято з голосування, оскільки кількість голосів «Проти» перевищила кількість голосів «За». --Aced^talk 06:51, 3 серпня 2012 (UTC)

Еммелін Панкгерст 6—4—2

Пропонує: повний переклад статті Emmeline Punkhurst, яка є обраною в англомовній Вікіпедії. Еммелін Панкгерст — один з лідерів британського та світового суфражизму, тому, на мою думку, стаття про неї має належати до категорії добрих. Буду вдячний за підтримку, критичну оцінку роботи та справедливі зауваження--Kostya Dmytro translator (обговорення) 13:07, 7 липня 2012 (UTC)

Ви кажете, що стаття є перекладом з англійської, але чому ж у англійській версії преамбула в рази більша? --MaryankoD (обговорення) 16:51, 16 липня 2012 (UTC)

Преамбула в укрвікі теж була за обсягом приблизно такою ж як і в англомовному варіанті, однак чомусь її надто скоротили. Щоправда частину матеріалу з преамбули перенесли до розділу "Біографія"--Kostya Dmytro translator (обговорення) 21:50, 24 липня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Еммелін Панкгерст	6	4	2	60%	7 липня 2012		триває

•  За:

1. --Kostya Dmytro translator (обговорення) 13:07, 7 липня 2012 (UTC)
2. Danzig82 (обговорення) 15:29, 7 липня 2012 (UTC)
3. --Geohem 07:17, 13 липня 2012 (UTC)
4. --Білецький В.С. (обговорення) 17:11, 15 липня 2012 (UTC)
5. Стаття гарна. Є зауваження щодо преамбули. Інших суттєвих огріхів не знайшов. Два зауваження, наведені нижче, як на мене, перебільшені --MaryankoD (обговорення) 17:14, 16 липня 2012 (UTC)
6. Як Maryanko - стаття гарна. Одне мені не ясно - чого є "червоні" посилання англійською мовою. --Філософ (обговорення) 04:59, 21 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Багато помилок, погана вікіфікація, масивні примітки, бібліографія замість джерел та інше. --Вальдимар 10:54, 8 липня 2012 (UTC)

   Що означає "масивні примітки", а також "та інше". Хотілось би більш конструктивних зауважень. Крім того, ця стаття - не моя власність, якщо є бажання - її можна редагувати будь-кому. Просто номінація статті дозволить виявити помилки і покращити її. --Kostya Dmytro translator (обговорення) 14:47, 9 липня 2012 (UTC)

   Про примітки я написав після двох більших зауважень, які більш важливі, але Вас обурило лише про них. Масивні мається на увазі великі за розмірами - їх можна подати стисло використавши прокрутку. Редагувати не маю часу і бажання, але якщо Ви вже виставили статтю на загальне обговорення, то тепер сприймайте і критику. Бо тут не буває гладко, прості голоси За чи Проти. --Вальдимар 16:27, 9 липня 2012 (UTC)

   Критику сприймаю, тому мене не обурили перші два зауваження, бо я з ними погоджуюсь. --Kostya Dmytro translator (обговорення) 23:17, 9 липня 2012 (UTC)

2. До попереднього зауваження додам зауваження, що в статті багато неенциклопедичних речень, зокрема у самому вступі: І хоча вона досить часто зазнавала критики через власний агресивний войовничий стиль, однак її життєві звершення визнані більшістю ключовими в справі розширення виборчих прав у Британії. або Сім'я, в якій народилась Еммелін, поколіннями була занурена у вир політичної боротьби.. Взагалі, стаття якась пафосна. Потім, надто великий розмір вступу. Фактично окрема стаття. Не зрозуміло, навіщо лапки в цьому реченні: річницю взяття французької королівської в'язниці наклав певний відбиток на все її життя." Є тавтології: Поряд з цим, він також був завзятим прихильником театру та драми, підтримував діяльність Манчестерського Атенею та Товариства драматичних читань. Він був власником театру. Ну і словосполученняПоряд з цим вжито неправильно. Думаю, цього досить, щоб серйозно зайнятись переробкою статті. і як завжди, не вважаю, що просто перекладена стаття, навіть якщо вона в іншомовному розділі вибрана, без доповнень може номінуватись. Правда є різниця між перекладом рос. статті та ангійської.. Хоча ні російська, ні англійська версія не відрізняються фактично нічим--Учитель ^Обг 11:59, 8 липня 2012 (UTC)

   Погоджуюсь, що в статті є трохи пафосу, але це в стилі англомовної вікіпедії. Я вважав за потрібне зберегти його, щоб стаття була "живою". Можливо український енциклопедичний стиль є більш сухим, але не всім це подобається (стиль радянських енциклопедичних видань). Хоче це вже предмет особистих вподобань та дискусій. Стосовно питання про те, чи варто номінувати перекладену статтю без доповнень, то тут слід відзначити, що матеріалу про Панкгерст на російській, а тим більше українській мовах явно замало, щоби почерпати звідти щось цінне та змістовне. Головне, що є інформативна стаття на рідній мові, доступна для тих, хто не володіє іноземною мовою. На рахунок російського перекладу, то він здійснений на основі українського. Такий висновок випливає з того, що нові розділи статті в російській вікіпедії з'являлися по мірі просування українського перекладу. За решту зауважень щиро вдячний. --Kostya Dmytro translator (обговорення) 14:47, 9 липня 2012 (UTC)

   Мені зразу за неенциклопедичність так попадало, (люблю також "мокріший" текст), що я, коли намагалась довести свою правоту, була в процесі обговорення навіть заблокована. Тому, вже виробився певний стереотип. Правила є правила. Але намагаюсь урізноманітнити текст цитатами.--Учитель ^Обг 14:16, 9 липня 2012 (UTC)

3. На жаль, досі досить багато речень перекладені неприродньо (Родинне походження Панкгерст можливо було джерелом її політичної самосвідомості, особливо коли врахувати те, що саме на острові Мен...) або неточно (Гулдени сприяли залученню своїх дітей у сферу соціального активізму → social явно тут означає «громадський», а не «соціальний»). Зміст англійської статті якісний, але українська вимагає стильових правлень — NickK (обг.) 16:54, 20 липня 2012 (UTC)
4. Те, що одразу кинулось у вічі: погана вікіфікація, занадто короткий вступ, наявність розділу непотрібного Галерея (ті два зображення можна розмістити в розділах Хвороба і смерть та Вшанування пам'яті). --Lystopad (обговорення) 12:52, 25 липня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Перше, що кидається в очі — надто великий вступ. Також червоні посилання, може подекуди вони просто зайві? --Елвіс (обговорення) 12:53, 7 липня 2012 (UTC)

   Погоджуюсь із Вашими зауваженнями. При написанні статті повністю орієнтувався на англомовну версію.--Kostya Dmytro translator (обговорення) 17:50, 7 липня 2012 (UTC)

   Можна трохи більший. Гадаю, так для доброї в 141 КБ вже занадто. --Елвіс (обговорення) 19:26, 11 липня 2012 (UTC)

   та не можна, а ТРЕБА. хоча б три абзаци. за розміром - попередня версія до слів «Еммелін Панкгерст (Гулден) народилась…» --Antanana (обговорення) 19:57, 11 липня 2012 (UTC)

2. привіт. 1) «знаходитися» у значенні «перебувати» не використовується [7]. можна замінити на перебувати, бути, розташовуватися, міститися…; 2) за правилами милозвучності української мови, слід уникати збігу приголосних, наприклад тут: «ЖСПС в Жіночу партію» має бути прийменник «у». також усі абзаци та речення (якщо наступне слово не починається голосною, звісно) слід починати із «У»; 3) чи не краще буде відцентрувати галерею за допомогою теґів <center></center>? 4) у статті ніде нема шаблонів мови джерела {{ref-en}}; 5) назви літературних творів мають писатися у лапках, а не «У своїй книзі Суфражистський рух»… і ще треба переглянути чортиків. у вступі написано «її память», зустрічається «в якій народалась», трапляється «Емелін», хоча стаття називається «Еммелін». таке --Antanana (обговорення) 20:37, 7 липня 2012 (UTC)

• Підсумок: Знято з голосування, оскільки стаття не набрала необхідної кількості голосів. --Aced^talk 06:51, 3 серпня 2012 (UTC)

Нільс Бор 1—3—0

Пропонує: --Dolyn (обговорення) 07:07, 3 серпня 2012 (UTC)

•  За:

1. --Dolyn (обговорення) 07:07, 3 серпня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Просто ганьба! Я двічі ставив шаблон про автопереклад, і двічі він мовчки вилучався. З помилками на кшталт в Копенгаген е або рівновагу в системі не встигає встановиться (лише два приклади, не вичитана вся стаття) стаття не може бути доброю за жодних обставин. Я третій раз ставлю цей шаблон, майте совість і вичитайте ту «україномовну» статтю, яку ви «написали» — NickK (обг.) 07:25, 3 серпня 2012 (UTC)
2. «Також він вніс значний вклад» --Igor Yalovecky (обговорення) 07:55, 3 серпня 2012 (UTC)
3. Я переконаний, що стаття зкопійована та перекладена з неавторитетного джерела, яким є будь-який розділ вікіпедії, за визначенням не може бути, ані доброю, ані вибраною. Очевидно також, що перекладачі навіть не тільки не перечитували що містять посилання, здерті у росіян, але й не перевіряли їх, бо перще ж посилання у примітках веде на неіснуючу сторінку і ніхто його не замінив. Крім того, конструкції на кшталт «Суперечка продовжився в 1930 на шостому конгресі, а потім відновився...» наводять на думку, що й саму автоперекладену статтю як слід не перечитували. --Олег (обговорення) 08:01, 3 серпня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: Знята з голосування за правилом: «Якщо проти статті аргументовано висловлюються хоча б три учасники і за неї немає жодного голосу, окрім голосу того, хто її номінував, а також голосу основного дописувача статті, якщо такий голос подано, то вона відразу прибирається з цієї сторінки до архіву» — NickK (обг.) 10:48, 4 серпня 2012 (UTC)

Альтернативне автомобільне паливо 0—2—0

Пропонує: --178.95.98.113 11:16, 25 липня 2012 (UTC)

•  За:

#--178.95.98.113 11:16, 25 липня 2012 (UTC)голоси незареєстрованих користувачів не враховуються — NickK (обг.) 18:45, 26 липня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття справляє неоднозначне враження: деякі розділи написані якісно, деякі відверто погано або взагалі не написані («Біобутанол»). Деякі розділи взагалі без джерел («Сонячна енергія», «Біогаз», «Вугілля», «Рідкий азот», «Паровий двигун» тощо), що з огляду на відсутність загального списку джерел до статті означає, що інформація в цих розділах джерелами не підтверджена. Є незрозумілі скорочення (ЗНГ), проблеми з перекладом імен: деякі не перекладені взагалі, деякі — неправильно (Guy Nègre буде Гі Негр, а не Гай Негре). Загалом по всій статті проблеми з пунктуацією. В цілому стаття не заслуговує на добру, хоча окремі частини якісні — NickK (обг.) 18:45, 26 липня 2012 (UTC)
2. Щось дуже багато зображень, які на початку статті завеликі. --Moldvis (обговорення) 10:50, 2 серпня 2012 (UTC)

   нагадалась з Задорнова про "мздра звенит". Краще коли велике біле місце замість тих зображень? По суті справи є що сказати: Критерії доброї статті?--178.95.20.245 21:31, 2 серпня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: стаття знята з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK (обг.) 10:48, 4 серпня 2012 (UTC)

Інструкція  

• Створіть підсторінку архіву та перенесіть туди обговорення із підсумком.
• Додайте до Архіву рядок із датою обрання та оновіть лічильники в шаблоні {{Статистика добрих статей}}.
• Оновіть посилання на останній архів в підрозділі Завершені обговорення.

Якщо стаття отримала статус  

• Додайте до статті перед категоріями шаблон {{добра стаття}}, при цьому прибравши шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті врізку щодо статусу {{Повідомлення ДС|назва статті|2024-07-24}}
• На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
• Встановіть параметри стабільної версії або подайте відповідний запит.
• Оновіть список усіх добрих статей, додавши статтю до відповідного розділу.
• Оновіть список авторів добрих статей.
• Оновіть шаблон із нещодавно обраними добрими статтями на Головній сторінці. Примітки й червоні посилання слід вилучити, а невільні зображення обов'язково замінити.

Якщо стаття не отримала статусу  

• Приберіть зі статті шаблон {{Кандидат у добрі статті}}
• Поставте в обговорення статті шаблон {{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD|Кандидат}}