Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats.

Avgör varning

Avgöra om Blockhaj (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) ska varnas för demonstrativ agerande och redigerande, som senast i Yggdrasil, med avkylande blockering som följd om beteendet upprepas. Jag känner mig inblandad och börjar tappa god tro och istället tro att användaren medvetet provocerar. Användare verkar besatt av att få in just sin egna formuleringar och ändra till dem. Höstblomma (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 16.26 (CET)

Nu har ju en diskussion startat på artikelns diskussionssida. Fortsätt diskussionen där. Förhoppningsvis räcker det så. Stigfinnare (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 16.38 (CET)

Jag ser det som raka motsatsen. Du har vad jag kan se totalt 4 redigeringar på artikeln och alla är administrativa. Med din redigeringskommentar "det är just det, en sammansättning" ser det ut som om du redigerar enbart arbiträrt utan insikt eller konstruktiv avsikt. Första borttagandet löd "här avser asken typ av träd, vilket står senare i meningen, inte del av namn", varav jag hämtade referens för försöka källbelägga att det inte är en nykonstruktion, utan en vanligt förekommande fras. Blockhaj (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 16.43 (CET)

Stigfinnare, Det gäller inte bara den artikeln, även t.ex. Megingjord. Det är redigeringsmönstret som är problematiskt, inte ens efter att flera användare sagt sina åsikter på diskussionisdan slutar Blockhaj att ändra till sin egen föredragna version. Höstblomma (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 16.45 (CET)

Instämmer helt i Höstblommas åsikt om varning av Blockhaj Wvs (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 17.00 (CET)

Redigeringsmönstret i megingjord är enbart mellan mig och användare:Wvs: Megingjord Versionshistorik Jag lägger till information, han tar bort det, jag reformerar med nytt källbelägg, han tar bort det, jag tar upp det på diskussionssidan och får ingen samarbetsvilja tillbaka, utan bara "min åsikt mot din åsikt". Blockhaj (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 17.01 (CET)

Jag instämmer också helt med Höstblommas begäran om varning av Blockhaj. Och nej, Stigfinnare, det här är ingenting som bara berör en enda artikel. Blockhaj har länge blivit kritiserad för sin ovilja att källbelägga sina editeringar, sin vana att lägga in eget tyckande, och sin ovilja att acceptera kritik. Allt skall stötas och blötas. Det blir i längden väldigt tröttande. Jag tror att vi har kommit till en punkt då vi måste göra något åt Blockhajs editerings- och debattstil. Att förvisa det till en liten artikeldiskussion är emm helt fel väg att gå, Stigfinnare. / ^Ternarius_Disk 27 oktober 2024 kl. 17.41 (CET)

Det bästa sättet att nå en konstruktiv dialog är normalt inte att anklaga någon för att verka besatt. Lakonisk (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 18.34 (CET)

Nej, det är det inte. Ett utslag av frustation från min sida, min känsla, som jag kanske inte uttryckte så välbetänkt. Wikipedia:Ingen äger en artikel beskriver kanske bättre vad jag menar. Blockhaj verkar ha uppfattningen att hans version är det enda rätta, det är det jag menar. Höstblomma (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 19.21 (CET)

Det är helt fel uppfattning. Jag har återställt mina redigeringar när jag finner att de görs ogjorda av fel anledning, vilket är fullt resonabelt. Från min sida har du inte ens försökt föra en dialog och reda ut vad jag har ämnat med mina redigeringar, utan du har från min synvinkel blint följt någon praxis i förväntan att det ska resultera i någon form av lösning? Du måste förstå att om man blir vidaredirigerad in i en betongpalisad på sin väg så kommer man inte börja med att vända om, utan man börjar med att försöka går runt. Blockhaj (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 20.01 (CET)

En varning är i allra högsta grad befogad, men jag är tveksam till blockering såvida det inte fortsätter eller går ytterligare överstyr. Estrellato (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 19.01 (CET)

Jag tycker Blochaj är duktig och göra goda bidrag, men att detta beteende, som är återkommande, behöver markeras emot. En markerande blockering på tre dager i detta skede tycker jag kan motiveras och med tydligt motivering i anslutning till blockeringen (och om det inte upphör längre blockeringar) Yger (diskussion) 27 oktober 2024 kl. 20.18 (CET)

Vi är många som försökt tala Blockhaj tillrätta, men det verkar som det inte går att nå fram till henom. Resultatet blir alldeles för ofta (om Blockhaj över huvud taget svarar) ett långt flöde av motargument, tills debatten stillnar av ren trötthet hos deltagarna. Ygers förslag tycker jag är bra: Ingen drakonisk långtidsblockering, utan en kort 3-dagarsblock, så hen inser att vi verkligen menar allvar. / ^Ternarius_Disk 27 oktober 2024 kl. 21.09 (CET)

Jag kan också ställa mig bakom Ygers inlägg. / Lucie Manette ^(Diskussion) 27 oktober 2024 kl. 21.59 (CET)

Detsamma. Wvs (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 14.27 (CET)

Så gör även jag. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 14.32 (CET)

Jag såg det senaste meddelandet i Blockhajs diskussion med Höstblomma först nu, men kommenterar det ändå eftersom jag tycker det så tydligt illustrerar svårigheterna med att diskutera med Blockhaj: Användaren skriver: "Jag har återställt mina redigeringar när jag finner att de görs ogjorda av fel anledning, vilket är fullt resonabelt." Ingen vilja till att följa konsensus eller att acceptera att andra kan ha en annan uppfattning än sig själv. Blockhaj är ingen enfrågeanvändare, många av bidragen visar på ett påtagligt tekniskt kunnande och är klart värdefulla, men oavsett det fungerar det inte i ett samarbetsprojekt om någon så ofta anser att den egna åsikten är den självklart rätta och inte ens behöver diskuteras före. / ^Ternarius_Disk 28 oktober 2024 kl. 15.17 (CET)

Som Ternarius säger, det går inte att hävda att den egna åsikten är den som ska gälla i ett samarbetsprojekt. Ibland måste man gilla läget och inse att man inte får sin vilja igenom. Jag anser dock att det är fel att blockera användaren som "en markerande blockering" i detta läge. En varning räcker, denna diskussion är i sig en varning. Blockhaj bör nu få en chans att visa att hen har tagit till sig kritiken och ändrar beteende. Kitayama (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 16.12 (CET)

Jag tror inte att blockering är rätt väg här, utan tror och hoppas att Blockhaj tar till sig synpunkterna i denna diskussion (och den parallella på artikeldiskussionen). Om de inte landar i acceptans av den allmänna viljan får frågan väckas på nytt. Men vi är alla olika. Det är en styrka för projektet, men även en ibland lite komplicerande faktor. Det får vi nog leva med. Janders (diskussion) 28 oktober 2024 kl. 16.49 (CET)

Jag förstår de som vill undvika en blockering, det är en sympatisk inställning, blockeringar är sällan trevliga. Problemet är, att Blockhaj har blivit varnad förr, med väldigt liten framgång. Hur länge skall vi hoppas på att hen skall ta till sig kritiken? Det är ju trots allt ingen längre blockering det är frågan om. Om inte diskussion hjälper, skall vi bara ge upp då? Blockhajs redan citerade svar ovan ("Jag har återställt mina redigeringar...") är ju faktiskt ganska illavarslande. / ^Ternarius_Disk 28 oktober 2024 kl. 17.58 (CET)

Jag instämmer i Ternarius synpunkter. Någon gång tar tålamodet slut. Att inte agera nu är att inte ta beteendet på allvar. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 08.39 (CET)

Jag tror att det bäst sättet är att försöka få Blockhaj att förstå att problemen är kopplade till hans neurodiversitet (den har han ju själv varit tydlig med) - och att han behöver bli bättre på att förstå att de flesta andra människor fungerar annorlunda - och att det då kan vara bättre att vara försiktig med sina redigeringar när det gäller den här typen av frågor där han har svårt att avgöra hur andra människor resonerar. Jag tror att han har förmågan att ta till sig det. Jag tror inte blockering tillför något - så vida inte problemen anses så stora att evighetsblockering är lösningen. Där tycker jag inte att vi är. FBQ (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 09.45 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Instämmer med FBQ, Janders, Estrellato & Kitayama. Återkommer dock redigeringsmönstret efter detta kan jag överväga blockering. Det bör ses som en sista utväg, och inte som en "bestraffning" som vissa tycks vilja använda det som. (Läs gärna andra stycket i inledningen av WP:BLOCK) --adjoka ^diskussion 29 oktober 2024 kl. 14.59 (CET)

Om jag själv får chippa in skulle en blockering inte göra någon förändring alls i hur jag arbetar på Wikipedia. Det är fortfarande oklart för mig vad ni vill med detta. Ni nämner "mönster" och "debattstil" utan vidare förtydligande eller exempel. Får jag inte argumentera för min sak eller föra diskussion när jag inte förstår mig på andras synpunkter? Så som jag grovt förstår eran önskan nu är att jag ska lägga mig och visa magen så fort någon tycker annorlunda än jag, helt utan diskussion eller referens. Ska jag ens använda diskussionssidorna eller är jag helt oönskad?

Ni måste även förstå att jag har mentala hinder, autism och ADHD (eller vad läkarna nu vill kalla det denna vecka), vilket jag tydligt visar på min användarsida. På klarspråk betyder det att min hjärna fungerar och arbetar annorlunda än det normala och det är inget jag kan rå för. Jag är i enkelheten "störd". Med mer tekniska termer fungerar jag neurologiskt annorlunda än det normala "neurotypiska", vilket jag antar gäller för större delen av er andra. Jag behöver hela tiden lägga energi och tid på att förstå hur ni tänker och hur jag ska formulera mig mot er. Energi till detta är otillräckligt i vardagen men jag tänker då fan inte begränsa mig för det. Folk fungerar olika, infinn er i det. Att vända ryggen och ge "straff" som blockering gör ingen rätta. Jag har inte saboterat artiklar. Jag har inte för avsikt förolämpat eller tryckt ner någon. Min "debattstil" etc kanske är otrevlig men det är inte min vädjan och det är inte något jag ser. Jag försöker konstant, vare sig det gäller Wikipedia eller min vardag, bättre mig efter exempel, men om jag hela tiden möter motstånd så finns det inget exempel att ta efter. Min hjärna fungerar inte så. Blockhaj (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 19.26 (CET)

Blockhaj är efter sitt inlägg ovan emm inte lämplig som användare och skribent på wikipedia. Wvs (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 20.04 (CET)

Jag är långt från den enda med funktionshinder på detta projekt och ser din kommentar som diskriminering. Blockhaj (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 20.24 (CET)

Om du tar det som diskriminering ber jag om ursäkt Wvs (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 20.26 (CET)

Till att börja med: Jag har inte hängt med i händelseförloppet, utan reflekterar bara utifrån de senaste meddelandena här på KAW.

Jag måste säga att jag blir något chockerad, Wvs. Jag hoppas att jag tolkar det hela jättefel. Blockhaj beskriver sina förutsättningar för att skapa förståelse kring hur vederbörande fungerar och varför det kan ha uppstått missförstånd. Vidare söker användaren svar på frågor, där oklarheter finns för användaren.

Jag vet inte vad det är i det som Blockhaj skriver som gör vederbörande olämplig som skribent på Wikipedia. Jag tänker att de mer offensiva delarna i inlägget mer bygger på en oförståelse/frustration och troligtvis missförstånd kring vad kritiken handlar om. Det finns gott om indivivder med NPF/S på detta bygge som uppvisat liknande svårigheter. Spontant tänker jag att man behöver vara mer direkt och konkret, tydliga exempel och så lite som möjligt sker mellan raderna.

För samtidigt som användaren inte tycker att hen ska behöva lägga sig finns ju en vilja att fungera i gemenskapen. Detta tycker jag vi ska ta tillvara på. dnm ^{(d | b)} 29 oktober 2024 kl. 20.44 (CET)

Det var nog bland det värsta jag sett i Wikipedia-diskussionerna. Ett bottennapp utan dess like. Kitayama (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 20.48 (CET)

Jag var inte alls medveten om detta "funktionshinder" (eller vad det nu heter). Jag går inte in på användarsidor i alla lägen när någon kommer upp till diskussion här. För mig kastar det ett helt nytt ljus över situationen. Jag drar tillbaka mitt stöd för blockering. Tyvärr är jag nog inte rätt man (=person) att förklara med exempel. Har jag någon svårighet i min kommunikation är det just att konkretisera. Jag tänkte abstrakt långt innan man enligt läroböckerna skall kunna göra det. Tostarpadius (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 20.52 (CET)

Jag får försöka bygga in det i min signatur då. Jag vill uppmana folk att ha som praxis att alltid kolla folks användarsidor vid diskussion för att undvika potentiellt trassel och jag vill även uppmana folk att bruka sina användarsidorna så mycket som möjligt för att beskriva sig själv inför andra.--Blockhaj (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 21.04 (CET)

Utan att ha egen erfarenhet av en diskussion med Blockhaj där man inte kunnat nå enighet, är det väldigt svårt att ta ställning till denna begäran. De användare som givit sitt stöd till avstängning har alla refererat till deras egna tidigare erfarenheter, som vi andra inte nödvändigtvis har kännedom om. Jag tycker en begäran om avstängning behöver beskriva mer konkret vad det är för beteende som föranleder begäran. Jag själv hittar inget i artikeln om Yggdrasil som skulle kunna ligga till grund för att förorda avstängning (som är det skarpaste vapen mot användare som gemenskapen förfogar över). FWIlkens (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 21.14 (CET)

Det var en begäran om en varning, och i frågan om blockering så efterfrågade jag den åtgärden bara om de demonstrativa redigeringarna upprepades. De demonstrativa redigeringarna var att Blockhaj i Yggdrasil inte kunde låta Yggdrasil stå som inledningsord, utan ansåg att det skulle stå "Asken Yggdrasil" och ändrade tillbaka till det, med allt konstigare motiveringar till varför. Om Blockhaj anses varnad och ser sig som varnad är jag nöjd, för undantag att slippa källhänvisa och följa källor och riktlinjer och redigera demonstrativt endast utifrån egen uppfattning, oavsett orsak, bör inte göras. Höstblomma (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 18.55 (CET)

För problematiskt agerande, se t.ex. Blockhajs svar på frågan om de här sökningarna visar det han skrev. Höstblomma (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 19.38 (CET)

Om lämplighetskommentaren

Jag väljer att göra en underrubrik här för att jag likt andra reagerade på när Wvs skrev ”Blockhaj är efter sitt inlägg ovan emm inte lämplig som användare och skribent på wikipedia.” ovan efter det att Blockhaj beskrev sin person. Min spontana känsla var att det var en kommentar som gick över alla gränser. Jag vill dock väldigt gärna förstå vad det är du Wvs reagerade så starkt på i det Blockhaj skrev, i ett försök att undvika eventuella missförstånd. Har du möjlighet att förtydliga det? / Lucie Manette ^(Diskussion) 29 oktober 2024 kl. 21.58 (CET)

Jag har erhållit mycket animositet mot Wvs genom åren då detta inte är hans första aggraverande kommentar. Det är dock på mitt samvete att jag inte rapporterat något tidigare. Blockhaj (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 22.07 (CET)

Nej det orkar jag inte men hänvisar till allt som skrivits om Blockhaj. Wvs (diskussion) 29 oktober 2024 kl. 22.09 (CET)

Vill du inte förklara närmare hur du tänkte kan jag inget annat än att bedöma det du skrev utifrån för mig tillgänglig information. Utifrån det är min mening att din kommentar är oacceptabel och inte hör hemma på Wikipedia. Jag ser den som diskriminerande. Den ”ursäkt” du gav ger jag inte mycket för. / Lucie Manette ^(Diskussion) 29 oktober 2024 kl. 22.43 (CET)

Lucie Manette, ska vi inte vänta litet innan vi utser en ny bov som vi alla kan jaga? Emm är vi alldeles för skickliga på det. Ja, jag blev litet undrande över, kanske inte Wvs:s ord i sig om blockhajs olämplighet, men väl styrkan i dem. Men jag blev också bestört över Kitayamas ord om "bottennapp utan dess like". Och när det följs av Blockhajs angrepp på Wvs, som är klart triggat av de senaste inläggen till stöd för henom, så börjar jag ana en sjudande brygd av Shakesperianskt slag. Snälla ni, låt den sjuda färdigt! Ingenting gott lär komma av fler tvärsäkra kommentarer, vare sig beröm eller fördömanden! Vuxenmobbning (och jag syftar inte på något specifikt offer) är vi bara alltför bra på på svenskspråkiga Wikipedia. / ^Ternarius_Disk 29 oktober 2024 kl. 23.54 (CET)

Wvs för sällan konstruktiv diskussion och agerar ofta förhastat och otrevligt. Se exempelvis: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AMegingjord&diff=56100882&oldid=56100862 Blockhaj (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 00.12 (CET)

Jag har länge velat ta upp detta men jag har undvikit att ta det vidare av olika anledningar. Nu när det ändå är på tal kan jag lika gärna föra den diskussionen.--Blockhaj (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 00.16 (CET)

Hemsk kommentar, håller med, men jag vill ändå göra som @Ternarius skriver: bättre lugna ner nu. Timmen är sen o mycket känslor. En kort avkylande blockering kunde varit på sinnplats där och då, men nu är det för sent (anser jag), och blockering skall inte användas som straff i efterhand. @Wvs har förstått misstaget i att reagera så, och vi bör kunna gå vidare.

När det gäller @Blockhajs beskrivning av sig själv, som en förklaring till ibland misstolkade kommentarer mm. Även här ser jag det är något annat än blockering som behövs. Det kommer mycket gott därifrån med, så det som behövs är kanske ett privat bollplank med någon som förstår gemenskapen (inte någon extern) och kan ta sig tid ibland att förklara. Lite som vi gjorde med Obelix ett tag (som också hade sina diagnoser men kunde vara en i mängden på lika villkor här). Inget tvingande, utan frivilligt. Mvh Adville (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 00.37 (CET)

@Ternarius, Adville: Nej, jag gav Wvs en möjlighet att förklara sig, vilket användaren uttryckligen meddelade att den inte ”orkade” göra. Tvärtemot Adville ser jag inte något i vad användaren skrivit som antyder förståelse för att vad den skrev var fel. En ursäkt formulerad som ”om du tar det som […]” innebär att personen själv inte ser något fel i sitt agerande. Annars hade inte garderingen av det slaget behövts. Jag har själv personer med NPF i min närhet och tänker inte tolerera diskriminering i diskussionen här. Någon gräns får det vara på hur man kan bete sig mot varandra här, och har inte den gränsen passerats när man tydligt uttrycker att en annan användare inte hör hemma här på det sättet tänker i alla fall inte jag ge mer av min tid till det här projektet. / Lucie Manette ^(Diskussion) 30 oktober 2024 kl. 06.20 (CET)

Diskriminering är givetvis inte fallet från min sida men ordet uppfattas olika. Diskriminering är ett knepigt ord och jag vill inte starta en diskussion om ordet, men innan vi går vidare undrar jag hur Blockhaj och andra uppfattar diskriminering just i det här fallet. /Wvs (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 07.12 (CET)

Per din kommentar: "Blockhaj är efter sitt inlägg ovan emm inte lämplig som användare och skribent på wikipedia." - uttrycker du specifikt att jag som funktionsnedsatt inte är lämplig som användare och skribent på Wikipedia. Detta är diskriminering av personer med funktionsnedsättning. Personer med NPF (som det tydligen kallas) må fungera annorlunda från neurotypiska vad gäller läsning av sociala signaler och vidare men vi är inte hindrade från av skapa ordentliga artiklar och föra projektet framåt. Vi är inga psykfall som inte kan ta hand om sig själv. Blockhaj (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 08.35 (CET)

Tack för din synpunkt. Mitt inlägg har en annan synvinkel Wvs (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 09.08 (CET)

Jag tänker att uppfattningen om vad diskriminering innebär inte är relevant att fråga sig, Wvs. Det viktiga här är att du "förstår" att du gick över alla gränser i din kommentar och att du visar att du "förstår" detta. Inget av det du skrivit hittills ger ens lite av känslan av att du "förstår" detta. Jag illustrerar därför detta med ett extremt tydligt exempel:

Vi befinner oss på Metapedia, en liknande situation, men istället för att outa sin NPF/S-diagnos säger denne att den är jude, varpå en användare förkunnar att "[Användare] är efter sitt inlägg ovan emm inte lämplig som användare och skribent på" Metapedia. Jag vill tillstå att det är ett allvarligt övertramp du gjort och det är sorgligt att du inte ser detta. Det är dock inte helt ovanligt att folk med NPF/S, Svag teoretisk begåvning eller IF aktivt diskrimineras. I mitt yrke hör jag skrämmande ofta lärare som påpekar att vissa elever inte hör hemma i vanlig skola på grund av sin funktionalitet.

Jag tycker också det är trist att se att andra användare som ^Ternarius och Adville inte heller ser allvaret eller menar att Wvs förstått sitt övertramp, eller att Yger inte kan använda begreppet ''övertramp'', som är en korrekt benämning i sammanhanget, utan att sätta det inom citationstecken. Jag tänker att Wvs mycket väl _förstår_ att det som sades är mycket, mycket olämpligt. Det tråkiga är att det framstår som att det inte var ord i förhastning, utan något användaren genuint tycker. Att mana till locket på efter ett såpass grovt personangrepp samtidigt som man förringar betydelsen av det, visar på svaghet när det gäller att hantera övertramp av användare som finns "inne i värmen". All heder åt Lucie Manette för sin tydliga markering.

Nu lämnar jag denna sorgliga diskussion. dnm ^{(d | b)} 30 oktober 2024 kl. 10.10 (CET)

Tack för din synpunkt. Mitt inlägg är skrivet för att skydda wikipedia och skrivet ur dess synvinkel. Wvs (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 10.30 (CET)

Wikipedia behöver inte "skyddas" mot skribenter med olika diagnoser. Tvärtom så kan många av dem bidra på ett utmärkt sätt i skapandet av uppslagsverket. Ibland kanske de behöver en eller två tillsägelse så de förstår vikten av källor... på exakt samma sätt som andra nybörjare.

Att de är öppna med sin diagnos är på ett sätt positivt, på ett annat negativt för dem. jag har varnat några att gå ut med sådant eller om användaren är väldigt ung, för trollen kan använda det för att mobba (har hänt), eller Användare förringa ungas åsikter, då de de facto har visat sig mer mogna än många vuxna i diskussioner.

Att ha svårt att läsa mellan raderna är helt ok. Vi skall skriva tydligt i diskussionerna så att alla förstår, det får inte vara antydningar. Inte för någon "kan ha en diagnos", utan för att slippa kringdiskussioner vid missförstånd (här misslyckas jag ibland).

Jag antog att du, Wvs, förstod att du gick över gränsen där, men jag kanske hade fel? Sådana övertramp kan leda till blockeringar enligt den nya globala policy om inkludering och mot mobbing, och hade jag läst det direkt hade jag nog lagt en avkylande blockering igår. Du behöver inte försvara ditt inlägg för du skrivit det, utan ibland är det bättre erkänna sina brister. Adville (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 10.46 (CET)

Jag har inte sagt att B ska uteslutas ur wikipedia utan endast påpekat svårigheterna med en sådan anvandare. Wvs (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 11.06 (CET)

Märkligt. Jag läste ditt inlägg som om du faktiskt menade att Blockhaj inte borde vara välkommen att bidra på Wikipedia. Vad kan det annars betyda att skriva att någon "inte lämplig som användare och skribent på wikipedia."? Godfellow (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 13.03 (CET)

Så läser jag det också. Eller i varje fall att det är ett argument för att har man det beteende som diskuteras så det inte möjligt. Oavsett vad det beteendet beror på. Jag vill gärna tro att det är möjligt, men att stöd skulle behövas i det här fallet. LittleGun (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 13.53 (CET)

Jag vill gärna att du vidareutvecklar din synvinkel @Wvs för just nu är dina svar otillräckliga och rent av fräcka. Du verkar ha en snedvriden synvinkel och fientlig ställning som går emot Wikipedias stadgar.--Blockhaj (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 11.19 (CET)

Svårigheterna finns i skrivererna om dig härovan. Wvs (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 11.27 (CET)

Jag tolkar detta som att du avsiktligt undviker ansvar för dina utlåtanden och vidare efterfrågan på förtydligande. Blockhaj (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 11.43 (CET)

Jag vidhåller mina utlåtanden och har förtydligat enligt enligt ovan. Wvs (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 11.54 (CET)

Därmed visar du att du inte förstått hur ditt inlägg har uppfattats. Kitayama (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 11.56 (CET)

Och ingen har förstått mina inlägg. Wvs (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 12.05 (CET)

Därför ber vi dig vidareutveckla dina utlåtanden. Du kan ta din tid om du behöver men svara då inte med att du vidhåller dina utlåtanden. Blockhaj (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 12.08 (CET)

Just nu verkar det faktiskt som att Blockhaj utnyttjar stödet för att trycka dit Wvs så mycket det bara går. Det ser inte snyggt ut.

Jag läser Wvs inlägg som att det är beteendet som inte fungerar. Oavsett om beteendet beror på moraliska, religiösa, politiska eller "icke-neurotypiska" orsaker.

Så inlägget har tagits emot på ett olyckligt sätt, och inget Wvs säger kan gjuta olja på de vågorna. LittleGun (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 12.08 (CET)

Sen på bollen,, men jag uppfattar inte att Wvs ens försökt gjuta någon olja på vågorna. Mer att hen envetet vägrat ta en rimlig dialog om sitt väldigt allvarliga inlägg. Godfellow (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 12.54 (CET)

Jag tycker det tolkas väl hårt som riktat mot en "diagnos" (diskriminerande), snarare än riktat mot ett beteende. Jag tycker också att Wvs förökt förtydliga det. Att det inte handlar om diskriminering. LittleGun (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 13.54 (CET)

Alla inlägg mot mig har jag förstått och tagit till mig. Wvs (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 12.11 (CET)

Det räcker med att du ber om förlåtelse för inlägget som uppfattats som något helt annat än vad du avsåg. Då är saken ur världen för min del. Kitayama (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 12.26 (CET)

Samma här.

Blockhaj, vill du ha en mentor/ett bollplank att kunna fråga privat via mail eller så, vid behov? Adville (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 12.35 (CET)

Adville, Kitayama: [1] LittleGun (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 12.42 (CET)

Missade den. Uppfattat. Förlåt! Klart slut. Kitayama (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 12.43 (CET)

Adville: Mycket lovvärt initiativ. LittleGun (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 12.45 (CET)

@Blockhaj: och @Adville: Utan att ha kommunicerat eller bidragit tillsammans med Blockhaj är jag, när jag läser detta, villig att ställa upp som stöd-/kontaktperson. Jag har själv utretts för Asperger (men fick ingen diagnos), och brottades med stora utmaningar i flera år för att lyckas anpassa mig på Wikipedia. /Mvh Vostok (disk.) 30 oktober 2024 kl. 13.05 (CET)

@Adville Tack men nej tack. Det skulle inte komma att brukas från erfarenhet. Blockhaj (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 13.15 (CET)

Vad betyder "Det skulle inte komma att brukas från erfarenhet"?

1. Att det inte kommer fungera för att du inte kommer utnyttja Adville som mentor?

2. Att det inte kommer fungera för att Adville inte kommer ha möjlighet/kunskap?

3. Något annat?

-- LittleGun (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 13.18 (CET)

Jag skulle inte utnyttja tjänsten utan att tvinga mig själv, vilket jag inte vill. Jag uppskattar erbjudandet men jag har haft stödpersoner större delen av uppväxten och det är inte min grej. Det är bättre om bollplanket ligger ute i fältet så att säga.--Blockhaj (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 14.08 (CET)

Ok, @Blockhaj, så vet vi. Minntanke var mer informellt. Inget stödsamtal eller så. Till exempel att du vet att du om du känner för det och vill fråga kan skicka ett wiki-mail till mig eller @Vostok. Ingen behöver få reda på det, men bara tanken att det är ok kan vara skönt att veta. Oavsett. För oss är det helt ok om du mailar. Vi ser en röd notering högst upp på sidan och kan kolla. Inget tvång. Som för alla som mailar mig. Mvh Adville (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 14.23 (CET)

Blockhaj: Men är det okej att vi anropar dessa "stödpersoner" för att kontakta dig, och att du tillåter dig luta dig mot dom då? LittleGun (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 14.24 (CET)

Hur menar du? Blockhaj (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 14.34 (CET)

Vid en diskussion kan den du hamnat i konflikt med kalla in stödpersonerna, som är vana och har förståelse för din diskussionstil och ditt agerande. Så att de får fungera som ett filter. Så möter du samma personer och samma stil i besvärliga diskussioner. LittleGun (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 14.44 (CET)

Jag har uppplysningsvis ingen mail via WP (jag missade den detaljen i Advilles inlägg ovan), men mitt erbjudande kvarstår om det skulle bli aktuellt framöver. :-) /Mvh Vostok (disk.) 30 oktober 2024 kl. 15.02 (CET)

@LittleGun om det går att ordna skulle det vara dunder.--Blockhaj (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 15.25 (CET)

Jag hoppas att @Adville och @Vostok fortfarande är villiga till något sådant. LittleGun (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 09.24 (CET)

Det är jag. mvh Adville (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 09.40 (CET)

@LittleGun: Jag också. Jag tolkar Blockhajs senaste kommentar att han trots allt vill bli hjälpt, vilket är mitt enda villkor. /Mvh Vostok (disk.) 31 oktober 2024 kl. 09.47 (CET)

@LucieManette: Nu har jag gjort mina förtydliganden, kan vi avsluta detta nu? /Wvs (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 12.39 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Efter Blockhajs information om sin diagnos är det förvisso rimligt att vi visar en större förståelse för hens agerande, men alla problem med användarens handlingssätt försvinner faktiskt inte för den skull. Svenskspråkiga Wikipedia har en trist tradition av att utse vargar i veum som alla får ge sig på, och just nu har det uppenbarligen drabbat Wvs. Jag tycker inte den här diskussionen känns värdig längre, framför allt inte Blockhajs hämndskrivande. Eller skall det också förlåtas hen? Den acceptansen är faktiskt diskriminerande; Blockhaj må ha problem som vi bör visa rimlig förståelse för, men just nu behandlas hen som hen inte skulle ha någon kontroll över sina handlingar, vilket definitivt inte är fallet. Inte heller det är faktiskt värdigt, även om Blockhaj verkar nöjd med det oreserverade stöd hen fått. / ^Ternarius_Disk 30 oktober 2024 kl. 12.46 (CET)

Jag anser tvärtom att det borde bli aktuellt med administrativa åtgärder mot Wvs. Dnm har mycket tydligt visat vad användarens resonemang leder till. Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 18.20 (CET)

Då har du inte förstått vad jag skrivit i mina inlägg. Wvs (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 18.23 (CET)

Du har inte bett om förlåtelse utan endast kommit med en halvhjärtad ursäkt. Tostarpadius (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 19.19 (CET)

@Tostarpadius: Att som dnm ta till nazistargumentet är inte bara proportionslöst, det haltar också betänkligt. Personen i dnm:s exempel blev diskriminerad enbart för att hen var jude, inte på grund av något hen gjort. Wvs angrepp mot Blockhaj kunde förvisso ha formulerats bättre, men det skedde på grund av Blockhajs agerande, inte på grund av vad hen var. / ^Ternarius_Disk 30 oktober 2024 kl. 18.45 (CET)

Jag tog inte till något nazistargument, ^Ternarius. Det är lika tokigt att påstå som att påstå att du från och med idag tycker personangrepp mot NPF/S-personer är OK med tanke på hur du resonerat i flera inlägg. dnm ^{(d | b)} 30 oktober 2024 kl. 18.52 (CET)

@Dnm: Nej, du tog inte till nazistargumentet, jag jämställde nazism med antisemitism; det var fel gjort, och för det ber jag om ursäkt. Men du jämförde Wvs agerande med ett gravt antisemitiskt sådant, och det vidhåller jag fortfarande var proportionslöst. / ^Ternarius_Disk 30 oktober 2024 kl. 19.16 (CET)

^Ternarius Tankeexperimentet synliggjorde personangreppet mycket tydligt. Man kan förvivsso filosofiskt fundera kring varför samma handling mot funktionsnedsatta skulle vara mer OK än mot en judisk person. Den historiska ryggsäcken är mycket tung i båda fallen. Den filosofiska funderingen var dock inte poängen med mitt exempel, och syftet var inte heller att likställa. Nu tänker jag att denna fråga är utredd för min del. dnm ^{(d | b)} 30 oktober 2024 kl. 20.16 (CET)

dnm: "Tankeexperimentet" missade grovt. Det var som att säga att man aldrig, säger aldrig, kan kritisera en judisk person för något denne gör. LittleGun (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 09.43 (CET)

Som sagt, det beror på om ståndpunkten handlar om det personen gör eller om det personen är. Så missen berodde på otydligheten kring ståndpunktens karaktär snarare än något annat. dnm ^{(d | b)} 31 oktober 2024 kl. 09.52 (CET)

Jag föreslog nedan, men för in det här med, att om någon anser åtgärder bör vidtas mot Wvs startar man ett nytt inlägg om specifikt den fråga. Att ha en subdiskussion om det här blir någor märkligt. Det gör det också lättare för andra kunna ge synpunkter utan att gå igenom 100 inlägg om annat. Lakonisk (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 18.54 (CET)

Jag hade inte tänkt kommentera detta, men jag skulle vilja göra ett försök att beskriva hur jag tolkade ett inlägg ovan som tog hus i Hälsingland.

Blockhaj skrev i det viktigaste inlägget ovan att blockeringar inte skulle ändra något alls, med andra ord att de vore helt tandlösa. Han påstår sig vidare inte förstå vad "vi" vill och frågar om han inte får argumentera för sin sak eller föra diskussion när han inte förstår mig på andras synpunkter. Att problemet ligger i att han redigeringskrigat mot uppenbart konsensus för att han anser sig ha rätt verkar inte riktigt ha gått fram. Därefter följde en utläggning om hans neurofysiska funtionsvariationer som avslutas med men jag tänker då fan inte begränsa mig för det.

Att en människa är icke-neurotypisk är inte i sig avgörande för personens möjligheter att bidra konstruktivt på Wikipedia. Vi har användare med stora sociala problem ute i "verkligheten" som gjort tiotusentals redigeringar i princip friktionsfritt. Vi har minst en annan användare som gjort våldsamma mängder konstruktiva redigeringar men som ibland måst åläggas vissa skräddarsydda förhållningsregler för att inte skapa allför mycket merarbete för andra. Vi har en extrem problemanvändare i samma kategori, en person som blockerades tjugo gånger för att sedan permanentblockeras för nästan ett decennium sedan men som återkommer från nya IP-adresser. Det är inte för mig uppenbart att de olika personer har signifikant olika nivåer av diagnos, men sett till konsekvenser på Wikipedia rör det sig om helt olika planeter.

Det avgörande för en persons förmåga att bidra konstruktivt till Wikipedia utan att vålla stora mängder konfikter är inte om de har NPF-diagnoser eller inte utan om de klarar av att uppföra sig och anpassa sig även när konsensus går dem emot. Mot denna bakgrund tolkade jag Wvs kommentar helt annorlunda än de flesta andra gjort, jag tyckte att det var ett onödigt burdust konstaterande men den slutsatsen jag antog att Wvs dragit - att det är gravt problematiskt eller ohållbart med någon som avser redigera fritt och obegränsat när han inte förstått andras synpunkter och som säger sig immun mot att kunna ta till sig något av blockeringar - skulle jag till fullo instämma i. - Tournesol (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 21.57 (CET)

@Tournesol: Tack för den förklaringen! Min erfarenhet är annars att det är Du som brukar vara alldeles för burdus för min smak. Jag har många gånger reagerat på Din ton, vilket jag också framfört i omröstningar, men detta inlägg förklarade bakgrunden till Wvs agerande på ett sätt som får mig att dra tillbaka önskemålet om åtgärder. Givetvis måste vi alla vara beredda att samarbeta, oavsett vilken typ av kommunikationssvårigheter vi må ha. Däremot har andra ovan lyckats hantera situationen med Blockhaj på ett mer konstruktivt sätt, vilket bådar gott för framtiden. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 06.14 (CET)

@Tournesol: Tack för ditt utmärkt förklarande inlägg och jag intygar att din slutsats är helt korrekt. /Wvs (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 07.59 (CET)

Jag beklagar att jag missförstod ditt inlägg, Wvs. Jag ber därför om ursäkt för mina inlägg och det eventuella obehag det kan ha skapat. Ett snabbt förtydligande från din sida, såsom 'Nej, det har inget med NPF/S-diagnosen att göra utan hur användaren resonerar i övrigt kring kritiken och sitt deltagande,' hade troligen avstyrt missförståndet. dnm ^{(d | b)} 31 oktober 2024 kl. 09.41 (CET)

@Dnm: Tack för detta. Jag har tidigare sagt att mitt omdöme om B inte har med diskriminering att göra, men eftersom jag inte är lika verbal som andra har jag svårt att framföra mina åsikter, jag är mer lakonisk. Ja, mina ord ’inte lämplig’ kanske var lite burdust framfört, men jag blev väldigt upprörd över vad han sade. Wvs (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 10.25 (CET)

Streck i debatten(?)

Vi har fått ventilera viss frustration kring Blockhajs debattstil och också fått bättre förståelse för användarens förutsättningar. Bra så, men då ingen administrativ åtgärd längre är aktuell ser jag det lämpligt avsluta den frågan. Även Wvs "övertramp" i debatten har det markerats emot, bra så, men även här är ingen administrativ åtgärd föreslagen eller aktuell. Då alla dessa diskussioner är slitsamma för oss alla i gemenskapen föreslår jag därför att vi nu sätter streck i debatten och återgår till vårt vanliga arbete med att förbättra vår encyklopedi.Yger (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 07.09 (CET)

Instämmer, diskussionen har för länge sedan lämnat vad som kan anses utgöra en kommentar om administration av Wikipedia. Om @Blockhaj behöver en fadder eller om @Wvs skrivit något olämpligt diskuteras lämpligen på deras användarsidor. Jag kan inte se någon konsensus för att stänga av Blockhaj och vill någon föreslå avstängning av Wvs får de väl lämpligen starta ett nytt inlägg där de framför argument för varför en avstängning ska ske, inte kapa denna tråden. Lakonisk (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 16.58 (CET)

Instämmer med Yger och Lakonisk . FWIlkens (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 17.15 (CET)

Bör gemenskapen sätta ned foten mot samarbetsskadligt beteende?

Jag har under en längre tid upplevt stora samarbetsproblem med två användare på svWP; @Dnm och @Godfellow. De tillämpar en i min erfarenhet mycket konfrontatorisk diskussionsstil och använder återkommande kritik av mitt agerande och misstänkliggörande av mina avsikter på artiklarnas diskussionssidor. De förstärker inte sällan varandra i diskussionerna på ett sätt som emm liknar vuxenmobbing.

Jag har försökt att ta upp detta med dem individuellt på deras användarsidor och uppmanat dem till att skilja på sak och person. Jag har ifrågasatt deras ad-hominem argument men de är ovilliga att utveckla sin ofta svepande kritik av mig som person, mitt agerande och mina avsikter. Jag uppfattar att de är helt avvisande till att skilja på sak och person och endast använda artiklarnas diskussionssidor till diskussioner om artiklarnas innehåll och ta kritik av person eller beteende på användarens användarsida. Jag anser att det är mycket tydligt om man tittar på deras användarsida att de är ovilliga att ens diskutera det, än mindre ta till sig att deras agerande faktiskt strider mot riktlinjer för vårt samarbete. Istället har jag bemötts med sarkasmer om att "det är kallt ute".

Jag tar upp detta för att denna typ av beteende är negativt för samarbetsklimatet på svWP. Det är rent destruktivt för konstruktiva diskussioner och gör att de snabbt urartar vilket skrämmer bort andra användare från diskussionerna.

Jag upplever att beteendet gjort att de flesta användare undviker att redigera artiklar där användarna i fråga i princip gjort sig till någon slags ägare av artiklarna och stänger ute andra från att delta i utvecklingen av artikeln, genom misstänkliggörande och ad-hominem argument. Det senaste exemplet är artikeln om ROGD där en användare mallat artikeln för POV/OVIKT. När jag försökt utveckla artikeln för att kunna ta bort mallen så har mötts av mistänkligöranden och återkommande kritik av mig som person. Jag har försökt vara konstruktiv och hr lagt fram ett förslag till ny ingress som de helt avfärdat, utan någon form av vilja att nå fram till konsensus eller till att förbättra artikeln. Istället har mina försök att vara konstruktiv bemötts med att jag har oärligt uppsåt, att mitt förmåga att förstå kritik brister, att jag inte försöker förstå deras argument, att jag har för avsikt att försvåra för läsarna att förstå dels kritiken av artikelämnet, dels vilka som använt begreppet. Inget av detta stämmer förstås. Samtidigt har de inte uppvisat någon som helst konstruktivitet i diskussionen.

Jag önskar att gemenskapen sätter ned foten och på något sätt markerar mot beteendet med återkommande misstänkliggöranden av enskilda användare liksom återkommande personkritik på artiklarnas diskussionssidor. Jag anser att artiklarnas diskussionssidor ska användas till att diskutera artiklarnas underhåll, och att kritik mot användares beteende företrädesvis ska tas på användarnas egna diskussionssidor.

FWIlkens (diskussion) 30 oktober 2024 kl. 22.51 (CET)

Bra du tog upp den artikeln. Där gick de två användarna igenom ditt förslag på ny ingress (efter andra långa diskussioner med dig om källor mm). De sa ungefär samma saker som jag gjorde, fast jag skrev i punktform. Ditt förslag luktar vittvätt, så det är inte konstigt de kritiserar det. Att Godfellow reagerar starkt kan ju även ha att göra med att han samtidigt som denna diskussion sker upptäcker i denna länk Diskussion:Ibn Rushd (studieförbund)#Nedläggning - POV redigering Att du inte följt källan, och du säger själv du slarvade så att det ser ut som föreningen lades ner på andra grunder än den gjorde. Två kontroversiella artiklar som du diskuterar med dem i och får kritik för att inte läsa källorna noga. Klart de går på person då och frågar sig vad syftet är att inte följa källorna, för det måste man veta innan man kan diskutera ämnet. De äger inte artiklarna men de är väldigt slaviska i att följa tillförlitliga källor. Adville (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 00.30 (CET)

Den påstådda slaviskheten att följa källor kan man lätt se är ett falskt argument genom att t.ex. titta i artikeln om Kritisk kriminologi där en av användarna nyligen raderade en källa i syfte att kunna radera ett källbelagt påstående om "vänsterideologi". Den påstådda slaviskheten uppvisas således selektivt.

Det här handlar inte om sakligheten i deras påståenden. Den konfrontativa diskussionsstilen med ad hominem-argument är ett återkommande mönster från deras sida som påverkar samarbetsklimatet på svWP negativt. Huruvida det enbart är jag som är deras hackkyckling kan jag inte avgöra. Jag har inte stött på det beteendet från några andra användare på svWP. Det är isolerat till dessa två individer. Jag tror det vore bra för samarbetsklimatet om vi i gemenskapen kunde enas om att diskutera artiklarnas innehåll på artiklarnas diskussionssidor, och ta synpunkter på enskilda användare på användarsidor. FWIlkens (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 01.22 (CET)

Detta hade jag missat. Jag tycker det är bra att FWIlkens själv tar upp raderingen av hans viklade tillägg som i varje del saknar stöd i källan han angav. För min genomgång av detta får jag hänvisa er till diskussionssidan för kritisk kriminologi, där kan ni se hur jag kontrollerar och bearbetar källor på Wikipedia (inte alltid i textform dock).

Jag vill framhålla att detta källmässiga slav slarv (medvetet eller omedvetet) är ett återkommande problem som behöver påpekas för att säkerställa neutralitet och saklighet när det gäller användarens tillägg. Tilläggen är ofta svepande, politiskt laddade (med udd mot idéer som står långt från användaren) och utan täckning i källorna som hänvisas till. Även körsbärsplockning har avslöjats vid flera tillfällen genom källkontroll, där endast en bit väljs ut av en större kontext för att det passar användarens återkommande udd. Det är klart att användaren blir upprörd när sådant avslöjas och påpekas. Denna typ av källhantering där man oriktigt hänvisar till källor auktoritativa källor men skrivver något annat än det som står är skadligt för Wikipedia.

FWIlkens har själv deklararat att han är här för att politiskt vrida uppslagsverket, som han menar är vänster. Sett i backspegeln så var Janders ord mycket förutseende och insiktsfulla: "Om man ser som sin mission att balansera upp bias, riskerar man att hamna i vågskålskamper om detaljer." dnm ^{(d | b)} 31 oktober 2024 kl. 16.39 (CET)

Det jag ville peka på med detta inlägg var att vissa användares beteende, däribland ditt, har bidragit till att sådana "vågskålskamper" uppkommer och förvärrar dem. Sådant beteende är destruktivt för samarbetsklimatet på Wikipedia. FWIlkens (diskussion) 1 november 2024 kl. 09.28 (CET)

I fråga om sakfrågan hur det bör stå, är detta inte en fråga för KAW. Dessutom är detta en artikel med i snitt två läsningar om dagen med ett obegripligt namn som gör ingen 15-16 åring läser den - jag tror i dessa fall på det jag tidigare framfört, vi bör i dessa all driva tesen om ett "tråkigt" Wikipedia och då skära ner tills det som står är okontroversiellt. I fråga om diskussionsstil håller jag med, både Dnm och speciellt Godfellow har som ovana att blanda sak och personfrågor, i strid med vår riktlinje. Men vad jag vet har vi aldrig diskuterat någon administrativ åtgärd för den typ av av beteende, och jag vill inte föreslå någon i detta fall heller. Yger (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 06.04 (CET)

Utan att ta ställning i det enskilda fallet instämmer jag i den princip som FWIlkens lyfter fram, att det är innehållet som skall diskuteras. Dessa ständiga beskyllningar om "vittvätt" är skadliga för samarbetet. Wikipedia tar inte ställning utan redovisar vad vi kan finna i källor. Om dessa är motstridiga är det ibland bättre att inte skriva något alls som Yger säger. Någon administrativ åtgärd ställer jag mig inte bakom i dagsläget. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 06.21 (CET)

För att kort sammanfatta hur diskussionen på diskussionssidorna har gått till (enligt min observation)

• utformningen diskuteras ur två olika synsätt
• ena sidan frågar den andre om denne verkligen läst källorna den lägger in, vilket denne hävdar.
• hårdare diskussioner
• personen erkänner den inte har läst källorna "noga" därför missförstått och de andra har rätt.

Samtidigt pågår en liknande diskussion i en annan artikel där denne personen då ifrågasätts om den har läst källorna, kanske på ett hårt sätt efter frustrationerna med bristande källanvändning tidigare. Personen vill även "förenkla" ingressen i den andre artikeln så att väsentliga delar för förståelsen försvinner.

Personen känner sig då påhoppad och går till både personernas diskussionssidor och kaw för att få stöd mot de som avslöjade den bristande källhanteringen, och det är övermäktigt för gemenskapen att sätta sig in i diskussionerna med risk att bara se slutet där de andra har tröttnat. Snälla försök läsa hela diskussionerna. Det handlar inte bara om att diskutera sak på artikeldiskussion och person på Användardiskussion... för man måste få fråga på den förstnämnda om personen läst källorna den skriver om. Adville (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 08.03 (CET)

@Adville Jag vill uppmana till att diskussionen om själva artikelämnet begränsas till artiklarnas diskussionssidor. Mitt inlägg här på KAW handlar om ett beteende, nämligen att konsekvent blanda sak och person på artiklarnas diskussionssidor, som jag menar är skadligt för samarbetsklimatet. Det handlar om misstänkliggöranden om avsikt och anklagelser om vittvätt. Gång på gång. Om detta beteende tolereras av gemenskapen riskerar samarbetet bli alltmer förgiftat i allt fler kontroversiella artiklar. Jag tycker det är tråkigt, för det förstör för alla. Titta gärna igenom kontroversiella diskussionssidor där dessa två individer är aktiva och identifiera vem eller vilka som konsekvent ägnar sig åt detta beteende på artiklarnas diskussionssidor. Det är genomgående de två individerna. Vad jag önskar uppnå är dock inte nödvändigtvis att markera mot individerna, utan att markera mot beteendet.

Inlägget här handlar alltså inte om vem som har rätt eller fel i diskussionen. FWIlkens (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 08.19 (CET)

Så det handlar inte om att du missförstår eller inte läser källorna och får mothugg för det hela tiden... och istället för att ta till dig av kritiken så går du och snyftar på kaw? Det trodde jag. Adville (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 08.50 (CET)

Till Advilles genomgång av källslarvighet vill jag lägga detta tillägg till handlingarna som ytterligare ett sentida exempel på tillägg som saknar stöd i angiven källa. På diskussionssidan går jag igenom problemen med tillägget. Tyvärr blir det mycket detaljerat då det ofta krävs när det handlar om FWIlkens redigeringar på grund av användarens egna gedigna textmängder. Man kan anklaga mig för att ha en hård debattstil, det köper jag, men den blir sådan på grund av hur FWIlkens agerar i diskussioner; den tid användaren kräver av en på grund av återkommande felaktig källanvändning, svepande och vinklade tillägg och diskussionsutnötning är mycket omfattande. dnm ^{(d | b)} 31 oktober 2024 kl. 08.59 (CET)

Den som skapat samarbetsproblem i den aktuella artikeln är tyvärr FWIlkens.

Genom att:

• Undvika att reflektera och diskutera tydlig kritik han fått rörande redigeringar och åsikter som framförts på diskussionssidan, exempel:

• Han la tillbaka POV-mallen, som lades där som ett demonstrativt agerande för att återstarta en artikel-diskussion långt efter att hans sida inte vunnit gehör och fick ge sig.
• Han gjorde större redigeringar mitt under det att det pågår livliga diskussioner om artikeln på diskussionssidan, utan att ta upp detta på diskussionssidan.
• Han raderade flera källor, även det utan att ta upp det på diskussionssidan.
• Han har anfört att vare sig RFSL eller en biträdande proffessor i pediatrik är bra källor, eftersom han menar på att de har en agenda (hans uttryck...).

• Upprepande låtsas som om han blivit utsatt för personangrepp, trots att det är hans redigeringar och beteende som kritiserats, inte hans person. ( Det enda jag anfört är jag inte ser någon vits med att förtydliga min kritik för femtielfte gången, eftersom han ändå inte verkar läsa och bry sig om den kritik han får, till slut tröttnar man faktiskt. Man bör kanske också notera att FWIlkens inte hade något alls att invända när jag blev kallad en del rätt fula saker av Hjordmån.)
• Försöka sprida konflikten till både min och Dnms personliga sidor. Det finns vad jag vet inga WP-regler för hur kritik av en användares sätt att redigera en viss artikel ska hanteras. För min del tycker jag det är bra om sånt syns på artikelns diskussionssida, för transparensens skull. Det framgår tydligt på min WP-sida att jag inte besvarar sådana inlägg på min egen sida utan vill att de tas på artikelns diskussionssida. FWIlkens har trots detta ihärdigt tjatat på mig att svara på min egen sida.
• Och nu sprider han konflikten även till KAW.

Det är också intressant att FWIlkens nu som av en ren händelse lägger en massa källmallar i artikeln Transpersoner.Jag tycker nog också att när det gäller källor och agenda bör FWIlkens reflektera över det lämpliga i att han redigerat Medborgerlig samling, inkl avsnitt om partiets politik. Han uppger själv att han är medlem i MED, och är vad jag kan se styrelsemedlem till och med. Han skulle kunna antas ha en viss agenda med sådana redigeringar.... Godfellow (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 12.06 (CET)

Det var jag som började lägga in brist på källor i artikeln om transpersoner. Stora delar av artikeln saknar källor och är motsägelsefull. Jag står därför helt för det.

Tycker du genom ditt inlägg belyser problemet FWilkens lyfter. Du synes ha en tydlig POV kopplad till transfrågor. Där varje ändring någon föreslår blir starkt ifrågasatt av dig inklusive nu bara att jag malla för att ett helt stycke utan källor är problematiskt. Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 12.34 (CET)

Även FWIlkens gjorde sådana redigeringar. Dina insinuationer lämnar jag därhän. De är ungefär lika trovärdiga som om jag skulle hävda att du har en POV kopplad till transfrågor bara för att du tycks väldigt glad i att ifrågasätta källor i just dem. Jag ifrågasätter bara problematiska ändringar, och det gör jag även i andra artiklar.

Jag antar också att du ifrågasätter källor även i andra artiklar. Godfellow (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 13.28 (CET)

@Lakonisk Ditt konto registrerades 13 oktober. Och du menar att har redan på denna mycket korta tid bildat dig en sakligt grundad analys om mig som användare? Det är intressant. Godfellow (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 13.46 (CET)

Jag har fått en bra uppfattning genom att läsa igenom aktivet från dina diskussionssidor seste tio åren samt tidigare diskussioner på KAW. Wikipedia har ju fördelen av stor transparens. Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 14.16 (CET)

Med din kunskap hur man redigerar och hittar runt på meta så är det uppenbart du har erfarenhet här sedan tidigare. Det är inget du behöver försöka dölja ned en sådan kommentar. Det är ok att komma tillbaka under annat användarnamn, så länge man inte kör på både nya och gamla kontot. Man behöver inte heller avslöja vilket det gamla kontot var. Adville (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 14.32 (CET)

Det är väl inte heller okey om någon som är permanentbannad återkommer, oavsett användarnamn? Godfellow (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 14.43 (CET)

@Adville Wikipedia är ingen raketforskning. Hittar man väl Bybrunnen och Bybrunnens arkiv hittar man snabbt resten genom länkar. Är man vann vid gå igenom och sortera i stora mängder information går det därefter snabbt sätta sig in. Kan inte bevisa det men kan ärligt säga jag akdrig haft ett annat aktivt wikipediakonto. Dock gjort fåtal redigeringar utan konto. Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 15.05 (CET)

Okey, du är alltså så fixerad vid just mig att du på allvar läst igenom mina arkiverade diskussionssidor, allesammans tio år bakåt?!!

Eftersom jag haft minst en stalker efter mig från SV:WP börjar detta kännas rätt obehagligt. Godfellow (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 14.41 (CET)

Inte alls. Läst diskussionsidehistoriken för de flesta jag återkommande diskuterar med. Läst bybrunnen historiken generellt och KAW historiken generellt. Anser det är rimligt när man kommer ny att gå igenom historik och policydokument m.m. Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 15.01 (CET)

Tvärtom skulle jag säga att det vore olämpligt ha åsikter om användare utan att ha försökt anstränga sig genom att åtminstone ta del av tidigare diskussioner. Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 15.09 (CET)

I övrigt instämmer jag helhjärtat med Dnms bedömning. FWIlkens har kostat mängder med tid och energi genom att redigera på det sätt han gör i en artikel om ett ämne han varken kan eller verkar intresserad av att läsa in sig på. Sättet att slarva med källor, inte kunna hantera saklig kritik utan antingen ignorera den eller se den som personangrepp, utnötningstaktik i diskussioner och tendensen att eskalera konflikter är oroande. Och inte ett nytt fenomen när det gäller användaren. Godfellow (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 12.11 (CET)

Användare Lakonisk

Lakonisk (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) är ett nytt användarkonto från 13 oktober, men har dessförinnan redigerat som ip-nummer sedan mitten av juli, och säkert innan dess med (vilket även andra påpekade till ip när denne gjorde en KAW-anmälan mot @Tostarpadius i slutet av juli. Användaren har nu plötsligt efter ovan gjorda KAW-ärende och diskussionerna om ROGD fått ett väldigt intresse i artiklar om Trans och en vilja att radera allt i dessa artiklar som inte har källa, se här och här, samtidigt som användaren säger sig ha läst igenom en av de som redigerat i ROGD:s historik och diskussionssidearkiv, @Godfellow, för att skaffa sig en uppfattning om att hen är "pov-redigerare i transartiklar". (vilket är ganska ovanligt för nya användare att läsa på och lära sig allt om de de diskuterar med).

Dessa två saker får mig att se användarens förehavanden nu som ett demonstrativt beteende för att provocera fram mer konflikter med de som anmäldes här ovanför.

Jag vill även påpeka att jag anser allt skall vara källbelagt i artiklar, men tyvärr gjordes inte det i början, och vi kan inte radera allt i alla artiklar som saknar källa, men jag försökte uppmuntra användaren att istället försöka hitta källor (ex att det funnits hårdare lagar mot transpersoner, som hen raderade för det varit kb-märkt sedan aprill i år. Användaren hävdar denne är jurist, så det borde vara lätt att hitta en källa på det). Även att hen kan redigera i andra artiklar med, om den inte orkar leta källor. Dock är det problematiskt att en ny användare agerar demonstrativt och startar många nya liknande diskussioner med långa inlägg med hänvisningar till diverse riktlinjer. Adville (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 20.00 (CET)

På liknande sätt jag skrev i KAWfrågan ovan, kan jag inte minnas att vi genomfört administrativ åtgärd enbart för visat "demonstrativt agerande" och här är det dessutom enligt mig inte fråga om ett grovt demonstrativt agerande (om det ens skett), så jag stöder inte att vi vidtar någon administrativ åtgärd. Jag börjar känna Anhns lilla essä Användare:Anhn#This_is_not_the_end_of_the_world som han skickade till Fwilkens i morse även kunde vara läsning för flera. Det skulle vara skönt om vi kunde ha en dag eller två utan nya inlägg på KAW Yger (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 20.35 (CET)

Har lite svårt förstå anklagelsen som faktiskt riktas mot mig, hittar Wikipedia:Agera inte demonstrativt när jag söker. Men vilken punkt är det som anklagelsen rör? Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 20.46 (CET)

Jag vänder mig det starkaste mot ovanstående insinuationer. Att jag först redigerade under IP-nummer och sedan skapade denna användare är självklart inget jag förnekar. Det stod på min egen användarsida inledningsvis. Tog dock bort det när jag skrev en riktig introduktion istället då det framstod som onödigt ha kvar mitt IP-nr där.

Att jag skapade en användare och slutade redigera under IP-nummer var dels för att jag fick uppmaningen göra det flera gånger (vilket framgår av historiken). Dels insåg jag själv det var smidigare eftersom även om jag hade samma IP-nummer för det mesta bytes det ibland och det skapade förvirring i diskussionerna. Jag började även redigera mer vilket gjorde det enklare med ett konto. Som jag skrev på din diskussionssida är du mer än välkommen göra en begäran om IP-kontroll om du misstänker jag är en marionett. Jag har absolut inget dölja och den kommer inte hitta något utöver det uppenbara vilket är kopplingen ovan som jag aldrig dolt. Eller ja den kan säkert hitta några mer IP-nummer med enstaka redigeringar under samma period när jag redigerat från t.ex. tåg eller liknande, framgår rätt uppenbart vilka det rört sig om ifall man spårar tidigare diskussioner då jag inte ens själv märkte jag hade nytt IP-nr när jag svarade. Men jag kan garantera att någon vidare verksamhet före juli finns inte. Hur mycket du än försöker insinuera det.

Att jag hittade till KAW tidigt har en mycket enkel förklaring som också går spåra i historiken. Jag blev sur för @Tostarpadius tog bort mina källbelagda tillägg. Efter att ha sökt lite hittade jag sidan med information om tillbakarullning. Där stod att det inte fick användas för ta bort källbelagda ändringar. Jag klagade därför på detta på sidan för artikeln Diskussion:Vänsterpartiet – Wikipedia @Adjoka hänvisade mig då till KAW istället och gav till och med en länk till KAW och sa ta upp klagomålet där istälelt. Det är inte rocket science att klicka på den länken och göra som Adjoka föreslog, även om man är helt ny användare på Wikipedia. Jag kunde ju även klocka på Adjoka och se att han var Adminstratör och antog Adjokas råd var rimligt följa. Samma Adjoka som för övrigt tog bort några av mina första redigeringar den 31 juli och hänvisade till Wikipedia:Verifierbarhet – Wikipedia som stöd då jag hade lagt in information utan källor. Samma sida som jag hänvisade till i vår diskussion några månader senare. Än en gång inte jättesvårt hitta den när man får den länkad. Tror för övrigt Adjoka är min fadder numera sedan jag skapade detta kontot.

Att det är ovanligt läsa på må så vara. Men jag är jurist och läser på saker. Inklusive riktlinjer m.m. De är inte jättesvåra att hitta. Speciellt när Adjoka länkade delar av dem till mig. Jag är även nyfiken av mig och när jag väl hittade Bybrunnen och Bybrunnens arkiv ägnade jag tidigt en halv dag åt att läsa igenom där och klicka mig vidare därifrån.

Artiklar i transfrågor har jag redigerat i ett par dagar. Innan dess har jag redigerat i olika partiers sidor, sidor om juridik, jag skrev om artikeln om passagerare m.m. Det verkar vara en farlig lång omväg jag gått om mitt enda syfte skulle vara POV pusha transfrågor. Speciellt som det enda jag velat göra i dem i princip är ta bort information utan källor eller med väldigt dåliga källor.

Men för att sammanfatta.

Du har konstaterat att jag tidigare redigerat under ett IP-nummer, vilket jag inte förnekat eller dolt.

Dina insinuationer i övrigt saknar helt stöd. Om mina förklaringar är rimliga eller inte får andra avgöra. Men den främsta anklagelsen mot mig verkar vara att jag läst de policies och riktlinjer (varav flera som jag fick länkade till mig i början när jag gjorde fel) och sedan försökt fortsätta följa dem i min framtida aktivitet. Det framstår för mig som en något märklig anklagelse men jag är absolut skyldig till den om det är anklagelsen. Så om konsesus finns för att vidta administrativa åtgärder mot mig för att jag som ny användare läst riktlinjerna som finns på Wikipedia och sedan försökt följa dem så får det väl vara så. I så fall har jag ändå inget intresse av att fortsätta redigera här. Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 20.44 (CET)

Eftersom anklagelserna även verkar röra vilka artiklar jag intresserat mig av ser jag anledning att sammanfatta min egen historik till försvar.

Eftersom jag är intresserad av amerikansk politik började jag redigiera i artiklar om USA-valet som Donald Trump, JD-Vance och project 2025 etc.

Eftersom jag även är intresserad av svensk politik gick jag sedan över till Sverigedemokraternas sida där jag ägnade en längre tid åt att argumentera för kritikavsnittets borttagande. Vilket tillslut uppnådde konsensus, i dessa diskussioner deltog bland annat @Yger. Jag diskuterade samtidigt i artiklar om övriga partier då jag hade en stark linje att alla partier borde behandlas lika antingen skulle ingen ha kritikavsnitt eller alla ha det. Konsesus blev ingen och jag gick sedan in i övrigt partiers sidor och flyttade in deras kritikavsnitt i historiken i enlighet med konsesus.

Jag skrev sedan om artikeln om förvlatningsrätt (eftersom jag är intresserad av juridik)

Fortsatte med diskutera a-lotterna där jag fick konsensus för att göra om kontrovers avsnittet till ett betydligt kortare avsnitt.

Jag gjorde visa justeringar av felaktig information i artikeln om vapenbrott och såg till att dubeletten med olaga vapeninnehav togs bort.

Jag fortsatte sedan med redigera i republikanska partiet eftersom än en gång intresse för amerikansk politik.

Skapade denna användare ungefär här.

Skrev om delar av artikeln om Sveriges grundlagar så den blev tydligare. Utökade samtidigt artiklarna om aktivitetersättning och nämndemän. På grund av igen juridiskt intresse.

Var lite kort inne och diskuterade artikeln om Hamas terrorattack pga. politiskt intresse.

Skrev sedan tillsammans med @FWIlkens om artikeln om kapitalism i stor utsträckning så den blev lättare förstå.

Hamnade i en diskussion om ingressen i artikeln om socialism.

Hade vissa diskussioner om utformningen av artikeln om SVT då igen politiskt intresse.

Råkade se att artikeln om passagerare var föreslagen för radering. Tyckte det var synd och utökade den markant så att den slapp raderas.

Först härefter har jag i ett par dagar föreslagit ändringar i artiklar kopplade till transfrågor, cirka 300+ redigeringar senare. Jag medger att jag har särskilt intresse för svensk politik, amerikansk politik och juridik och därför mest redigerar dessa artiklar. Men är det ett problem? De allra flesta av mina förslag och större ändringar har även fått konsesus inklusive skriva om artikeln om kapitalism, ta bort alla kritikavsnitt från partierna, fixa till artikeln om a-lotterna och göra om artikeln om passagerare. Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 21.14 (CET)

Bland det första jag gjorde för fyra år sedan var att läsa de flesta arkivsidor för KAW, BB och tongivande användares diskussionssidor. Jag har svårt att se något suspekt i det. Man kan inte ge sig in i en så strukturlös organisation som Wikipedia utan att orientera sig lite. Draken Bowser (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 21.23 (CET)

Jag har har inte följt diskussionerna eller Lakonisks redigeringar rörande t ex SD eller transfrågor och har därför ingen bra helhetsbild. Men jag noterade och uppskattade användarens (som IP-användare) problemlösande insats i artikeln om A-lotterierna. Det var en konstruktiv och värdefull insats - djärv i ordets verkliga bemärkelse – både för att lösa en tvist som hade kört fast och skapa en betydligt bättre artikel. Och det är väl kanske så att användarnamnet, syftande på att vara kortfattad och koncentrerad, är ganska väl valt. Där har kanske en del av oss andra något att lära oss. Janders (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 21.40 (CET)

Därtill kommer insatsen i artikeln Passagerare, som var uppe på SFFR nyligen. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 21.42 (CET)

Jag instämmer med Yger. Ser ingen grund för administrativ åtgärd mot Lakonisk. FWIlkens (diskussion) 1 november 2024 kl. 09.21 (CET)

Varför förutsätts det alltid att det är svårt att sätta sig in i hur Wikpedia fungerar? Denna misstänksamhet mot nyregistrerade konton med användare som läser på har jag alltid haft svårt för. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 21.19 (CET)

Eftersom en del av anklagelsen är att jag genom ett demonstrativt beteende vill provocera fram mer konflikter med de som anmäldes tidigare, vilket som jag tolkar det bland annat syftar på att jag tog upp din tillbakarullning av mitt inlägg på KAW 31 juli @Tostarpadius Vill jag bara för protokollet skull fråga dig rakt ut. Upplever du att jag efter det inlägget på KAW har försökt provocera fram konflikter med dig? Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 22.07 (CET)

@Lakonisk: Svaret är nej, och jag upplevde inte heller det som föranledde det ärendet som ett provokativt agerande. Tostarpadius (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 22.42 (CET)

Tack för tydligt svar. Jag kan såhär i efterhand absolut medge att min reaktion då var något överdriven. Det var dock endast utlopp från en ny användare som blev frustrerad av att få sina redigeringar borttagna. Misstänker att många andra nya användare reagerat på sämre sätt än att öppna ett KAW ärende om frågan. Men medger att det var överdrivet i efterhand. Med det sagt. Eftersom du inte anser att jag agerade provokativt varken då eller där efter mot dig kanske vi kanske i vart fall kan avskriva de av @Adville anklagelser som rör ageranden som jag skulle ha riktat mot dig. Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 22.58 (CET)

Det är möjligt att något ändrats sen jag var mer ordentligt aktiv på SV:WP, det var ett par år sedan. Men jag uppfattar det nog som rätt ovanligt att en ny användare ens går så långt som till att öppna ett KAW-ärende för att den blir irriterad över att få redigeringar borttagna. Sura eller ifrågasättande inlägg på diskussionssidan eller hos den användare som tagit bort redigeringen minns jag som betydligt mer vanligt.

Utan att ha någon statistik gissar jag alltså att ditt agerande var rätt en ovanlig överreaktion. Godfellow (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 23.26 (CET)

Om du läst mitt inlägg hade du sett att jag gick till KAW eftersom det var vad @Adjoka skrev att jag skulle göra när jag först lyfte frågan på diskussionssidan för artikeln. Detta då min invändning rörde felaktig användning av tillbakarullningsverktyget. Allt detta kan du själv läsa om du går till Vänsterpartiets wikipediaartikel och sen klickar på diskussionssidan. Där ligger mitt ursprungliga klagomål 31 juli och Adjokas efterföljande länk till KAW med hänvisning att ta diskussionen ditt. Min tanke var inte annan än att den där Adjoka är ju administratör och säger att jag ska lyfta mina klagomål på den där KAW sidan istället för diskussionssidan för artikeln, då gör jag väl det då. Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 23.33 (CET)

(Redigeringskonflikt)@Godfellow: Att Lakonisk öppnade ett KAW-ärende kan bero på mig (vilket hen nämner ovan). Även om jag själv i skrivande stund inte minns exakt när och var (det blir en hel del diskussioner) är det inte ovanligt för mig att hänvisa personer till riktlinjer, policies och diskussionssidor. Jag håller med om att det inte är det vanligaste agerandet, ja, men vi borde inte heller som gemenskap avfärda nybörjare med samma nonchalans som det i vissa fall annars riskerar bli. --adjoka ^diskussion 31 oktober 2024 kl. 23.38 (CET)

Det var Lakonisk antagande att hen inte agerat särskilt avvikande jag kommenterade. Inte hens KAW-anmälan.

Jag instämmer i att vi inte ska avfärda nya användare. Och hade nog inte själv lyft Lakonisk t KAW. Enligt mitt tycke ska det mkt till innan man ber om alla användares tid och energi för en problematisk användare.

Men jag är precis som Adville tveksam till om Lakonisk är ny.

Och jag tycker agerandet är knepigt. Både raderandet av text istället för att källmalla elr leta källor och hans fixering vid just mig. Hens påståenden om mig är taget ur luften och rätt otrevligt. Det känns också lite obehagligt att en användare jag tidigare mig veterligen aldrig interagerat med nu plötligt hakar på FWIlkens vendetta mot mig och dessutom har läst in sig på tio sidors arkiv på mina diskussionssidor. Godfellow (diskussion) 1 november 2024 kl. 08.24 (CET)

Jag har inga invändningar mot en IP-kontroll mellan mig och @FWIlkens om det finns misstankar om att vi är samma person. Vilket insuineras ovan. Resultatet kan bara bli till min fördel. Lakonisk (diskussion) 1 november 2024 kl. 09.06 (CET)

Jag har ingenstans skrivit att jag tror ni är samma person. Svarade du på fel inlägg? Godfellow (diskussion) 1 november 2024 kl. 10.30 (CET)

Nej, det är inte fel att en ny användare läser på, som Draken Bowser fullt riktigt påpekade. Men då gäller det nog främst om våra regler, och inte utvalda användares preferenser, för att sedan anklaga dem för POV-editeringar. Och i frågan om källor verkar det emm som om användaren gjort litet körsbärsplockning på våra regler. Hen är noga med att artiklarna skall ha källor. Gott så, det är jag med, jag var faktiskt tidigt ute med att hävda den saken. Däremot verkar Lakonisk inte ha brytt sig lika mycket med att titta på hur källa behövs-mallen är tänkt att användas. Inte ens jag raderar hela meningar för att de saknar källa. Antingen lägger jag in en källa behövs-mall, som jag sedan kan ta bort med hela den källösa informationen om den lägat kvar en längre tid utan att någon källa lagts till. Eller, om jag känner till ämnet någorlunda, så letar jag själv upp information till en källa. Att Lakonisk i stället raderar informationen, även när den berör frågor som hen som jurist borde känna till, gör att jag tyvärr inte kan utesluta att användaren har en agenda. / ^Ternarius_Disk 31 oktober 2024 kl. 22.21 (CET)

Eftersom du lyfter vad jag faktiskt raderade ser jag ett värde i att det illustreras tydligt. Jag raderade tre saker ur artikeln Transsexualism

Det första var följande stycke utan källa

""Det förekommer att en patient av olika skäl som till exempel operationsskräck, medicinska problem eller eget val inte genomgår någon könskorrigerande kirurgi omfattande genitalierna. Det tycks vanligare bland transmän och kan bero på att resultaten av operationerna, falloplastik och metoidioplastik‚ är sämre än resultaten av de transsexuella kvinnornas operationer, vaginoplastik. Det förekommer också att patienter skaffar sin behandling utanför Sverige. Dessa syns bara i statistiken över antalet svenskar som bytt juridiskt kön, inte i statistiken över antalet som genomgår könskorrigerande behandling."

Ovan är medicin inte juridik, jag kan inget om medicin. För mig framstår det dock bara som löst icke källbelagt tyckande. Det står saker som tycks vanligare och kan bero på vilket framstår som rena spekulationer.

Det andra var följande

"Tidigare krävdes under utredningen att transsexuella efter avslutad behandling skulle identifiera sig som heterosexuella men det kravet har lyfts."

Ovan är faktiskt juridik så det har du rätt i. Jag vet dock inte riktigt vad jag ska hitta en källa på. Jag ifrågasätter att en lag någonsin sagt att Transsexuella efter avslutad behandling ska identifiera sig som heterosexuella. Det går hitta massa juridiska källor om att transsexuella behandlats illa i svensk historia och diskriminerats. Men att just det påståendet skulle stämma ifrågasätter jag. Det är även synnerligen svårt att hitta källa på att en lag inte sagt något.

Det sista jag tog bort var följande från inledningen " Psykoterapi och psykofarmaka har visat sig vara ineffektivt som behandling mot könsdysfori, men kan vara av nytta i samband med könsbekräftande behandling." Vilket igen rör medicin och inte juridik. Jag kan inte medicin. Jag kunde dock konstatera att det saknade källa och saknade stöd i övriga artikeln (vilket inte är förenligt med hur inledningar ska skrivas) varför jag tog bort det.

Några andra faktiska borttagningar har jag inte genomfört i artiklar om transsexuella.

Jag har däremot rensat friskt i andra artiklar som t.ex. den om Kapitalism, eller Sveriges grundlagar eller A-lotter. Flera gånger har jag också tagit bort information utan källor, vill man se exempel på stora kapningar av mig ska man leta i andra artiklar än de om transsexuella. Det framstår för mig som märkligt att det är först när jag tar bort några meningar ur en artikel som rör transsexualism för det saknar verifierbarhet som det blir en stor uppståndelse. Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 22.33 (CET)

För två av sakerna jag tog bort hade mallen om källa behövs legat där i cirka ett halvår utan åtgärd. Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 22.36 (CET)

@Lakonisk Du skrev: "Tidigare krävdes under utredningen att transsexuella efter avslutad behandling skulle identifiera sig som heterosexuella men det kravet har lyfts.

Ovan är faktiskt juridik så det har du rätt i. Jag vet dock inte riktigt vad jag ska hitta en källa på."

Nej, det är inte juridik. Det är medicin. Diagnoskriterier är inte juridik. Inte heller är praxis kring hur diagnoser bör sättas och diagnosmanualer tolkas juridik, det är medicin.

Det förekommer en mängd olika former av krav gentemot klienter/brukare/patienter i skola, vård och omsorg. Många av dem är varken lag eller förordning, utan att för den skull bryta mot lag eller förordning. Godfellow (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 23.34 (CET)

om du påstår att det är medicin tänker jag inte invända. I så fall rör ju alla mina borttagningar medicin och inte juridik vilket gör att hela anklagelsen faller. Lakonisk (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 23.37 (CET)

Redigeringarna blir inte bättre av att du inte kan antas sitta på sakkunskap i ämnet. Sitter man inte själv på sakkunskap bör man läsa in sig och tänka till innan man vilt redigerar artiklar.

om det du gjort är att radera information istället för att källmalla den är det inte lyckat alls. Det blir inte bättre artiklar av sånt. Godfellow (diskussion) 1 november 2024 kl. 07.25 (CET)

Som står ovan, två av tre av sakerna jag tog bort har haft källmall i ett halvår. Mer än tillräckligt med tid hitta källa. I övrigt krävs ingen sakkunskap för att konstatera att det strider mot kravet på Verifierbarhet att låta det stå kvar då. Lakonisk (diskussion) 1 november 2024 kl. 07.33 (CET)

Ett halvår är inte speciellt lång tid, vi har källa behövs-mallar som legat mycket längre än så. Även om det givetvis är bra om en uppgift får en källa, är det inte den bästa lösningen att den skall tas bort så snabbt som möjligt. Det viktigaste är att den markeras som källös och därmed inte helt säker. Du verkar styras av en vilja att få bort vissa uppgifter så fort som möjligt. Det är inte optimalt. / ^Ternarius_Disk 1 november 2024 kl. 08.25 (CET)

Hur kan ett halvår vars så fort som möjligt? Kravet på verifierbarhet innebär enligt policy att alla uppgifter ska gå att verifiera. Det framgår även att overifierade uppgifter får tas bort utan diskussion. Detta då de hotar Wikipedias trovärdighet. Jag har erbjudit mig vänta ta bort uppgifterna i avvaktan på att ni som är emot de tas bort öppnar en diskussion om att revidera policyn om verifierbarhet. Nås konsensus att uppgifter inte längre behöver vara vetifierbara kommer jag följa detta. Lakonisk (diskussion) 1 november 2024 kl. 09.02 (CET)

Jag vill tillägga att i artikeln ROGD försöker Lakonisk istället för att ifrågasätta och radera källös text radera en källa som styrker det texten säger.

Hen ifrågasätter inte det källan säger, men vill ändå radera den. Godfellow (diskussion) 1 november 2024 kl. 09.17 (CET)

Eftersom källan är en kandidatuppsats analys Lakonisk (diskussion) 1 november 2024 kl. 09.26 (CET)

@Ternarius

Jag kontrollerade Lakonisk bidrag, med fokus just på bidrag i artikelrumden.

Utöver en mkt stor mängd inlägg i diskussionsrymden har Lakonisk huvudsakligen raderat information i artikelrymden. Hen har gjort en större insats med att lägga till information i Passagerare och en del mindre insatser i andra artiklar. Samtidigt har hen raderat mycket stora mängder information i Kapitalism och raderat mindre stycken i rätt många artiklar. Det totala bidraget till artikelrymden är negativt, minus drygt 18.000 tecken. Och då är raderingar av klotter och en uppenbar reklamtext inte räknade.

Det är möjligt att det har gjort artiklarna bättre att radera texterna, det måste man titta på varje redigering för att se. Men jag blir lite orolig över mönstret. Godfellow (diskussion) 1 november 2024 kl. 09.29 (CET)

Att avlägsna sedan länge icke källbelagda uppgifter är en viktig insats. Våra artiklar måste ge ett trovärdigt intryck, annars får vi problem med läsekretsen. Min bedömning är annars att man litar mer på Wikipedia nu än för tio år sedan, vilket beror på att vi är mer noggranna idag. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2024 kl. 06.15 (CET)

Att omsorgsfullt ta hand om artikelinnehåll är viktigt, men när man gör detta måste man vara medveten om att information kan se icke källbelagd ut trots att den är belagd. Det handlar mycket om att hur källor anges svajar i sig självt i många fall. Exempelvis finns i vissa artiklar endast en referenslista som belägger artikelns texter. I andra fall kan det stå både en och två stycken text utan källa medan hänvisning finns i tredje stycket, och detta var tänkt att belägga alla tre styckena. Det kan dessutom vara så att styckena satt ihop i början men någon stilistiskt skapat styckeindelning, vilket då gjort att det ser ut som stora delar av texten inte är källbelagd.

Jag tycker därför försiktighet är på sin plats i annat än mycket kontroversiella uppgifter, och med kontroversiella menar jag uppgifter som objektivt/allmänt sett kan betraktas som kontroversiella (alltså inte baserat på vad man själv tycker).

Lakonisk kanske har denna omsorg i sina radering, men med tanke på kritiken som framkommit finns skäl att bromsa, emm. Det kan skada uppslagsverket. dnm ^{(d | b)} 2 november 2024 kl. 07.12 (CET)

Försökte du ens hitta källor?

Och Varför har du inte uppmärksammat artiklarna på Bybrunnen? Godfellow (diskussion) 1 november 2024 kl. 08.26 (CET)

För att uppgifter utan källor får tas bort utan förgående diskussion. Framgår av mallen. Du är välkommen lämna förslag om ändring av detta. Lakonisk (diskussion) 1 november 2024 kl. 09.03 (CET)

@Godfellow: Kan du precisera vad du menar med "Varför har du inte uppmärksammat artiklarna på Bybrunnen?". Hur menar du att det skulle göras rent praktiskt? Vi håller reda på alla artiklar som är mallade för att de saknar källor genom olika kategorier. Vid varje månadsskifte uppmärksammas detta tillsammans med ett antal andra kvalitetsbrister genom den "kvalitetsmätning" som presenteras på Bybrunnen vid varje månadsskifte. Det kommer antagligen en uppdatering senare idag, men du kan se mätningen från förra månaden i tråden Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2024-10#Kvalitetsmätningen oktober. Där kan du se att antalet artiklar som har mallats för att de saknar källor har ökat med i genomsnitt mellan 400 och 500 per månad under det senaste året!

Den som vill studera närmare hur gamla de mallningar om saknade källor är kan ta en titt på sidorna Kategori:Artiklar som behöver källor efter månad och Kategori:Artiklar som behöver enstaka källor. Artikeln Transsexualism är alltså en av 78 artiklar som under april 2024 mallades för avsaknad av enstaka källor.

Sett i det perspektivet kan jag förstå att Adville skriver att mallningen i artikeln Transsexualism "bara" funnits i sex månader och att Ternarius skriver att "ett halvår är inte speciellt lång tid". Men för en ny användare som kanske inte sett detta gigantiska berg av artiklar med avsaknad av källor är det också rimligt att tycka att "ett halvår är mer än tillräckligt med tid hitta källa". Det är helt enkelt olika perspektiv på problemet.

Att beta av alla 64 000+ artiklarna som idag är mallade med början av de äldsta artiklarna, för vilka den som skapat artikeln utan tillräckliga källor kanske lämnat projektet för länge sedan, känns som ett enormt stort arbete. Kanske det skulle vara lättare om vi fokuserade på de nyskapade artiklarna. För dessa är ju artikelskaparen ofta fortfarande aktiv och kan ge besked om varifrån en viss uppgift är hämtad. Vad tror ni om det?

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 42) artiklar som är skapade under de senaste 30 dagarna och som ligger i Kategori:Alla artiklar som behöver källor.

-- Larske (diskussion) 1 november 2024 kl. 10.23 (CET)

Jag betvivlar precis som Adville att Lakonisk är särskilt ny.

Men okey, kanske hade Bybrunnen inte varit rimligt. Men Lakonisk verkar inte heller lyft sin tanke om att radera stora mängder text pga bristen på källor på diskussionssidorna, innan hen redigerar. Det känns lite problematiskt.

Visst, var djärv och allt det där, men jag ser ett mönster som bekymrar mig. Godfellow (diskussion) 1 november 2024 kl. 10.36 (CET)

i artikeln om transpersoner har jag inte raderat något alls utan bara lyft radering på diskussionssidan. Så din anklagelse stämmer helt enkelt inte.

I artikeln om transexualism radera jag ungefär 5% av artikeln som sakna källor på ifrågasatta uppgifter. Lakonisk (diskussion) 1 november 2024 kl. 11.50 (CET)

Jag ser inget gott som kan komma ur vaga anklagelser om att någon troligen varit aktiv här tidigare. Det finns inget förbud mot detta i sig. Det förbud mot marionetter som finns gäller att försöka ge sken av konsensus, eller att starta nya konton för att undkomma kritik. Har man misstankar om sådant får man lägga fram konkreta belägg, inte bara komma med antydningar och påståenden. Sådant förpestar bara stämningen.

andejons (diskussion) 1 november 2024 kl. 09.33 (CET)

Som jag påpekat redan innan denna anmälan: man får a varit aktiv innan. Det finns inget hinder för det. Det som jag reagerade på var att användaren var aktiv i ROGD, sedan skriver till en av de som hen diskuterar med "jag ser dig som en pov-användare" efter 2 veckors aktivitet... "jag har löst alla dina arkiv så jag vet vem du är", och direkt efter det går in på artiklar angränsande till ROGD och börjar radera saker direkt. Det är det, demonstrativt beteende blandat med det lite hotfulla "jag vet vem du är" som jag reagerar på och ville gemenskapen skulle kolla. Tyvärr gick det visst över huvudet på de flesta som verkar less på diskussionen ovan.

@Ternarius såg dock delvis samma som jag, 6 månader med en kb mall är inte lång tid, och att radera hej vilt allt som saknar källa, det brukar vi inte acceptera i vanliga fall. Nu har @Godfellow gjort en genomgång, och användaren verkar radera mer än utveckla artiklar. Så helt fel verkar jag inte ha där när jag reagerade. Om hen nu är så duktig att läsa alla riktlinjer kanske det skulle vara bra att lära sig kb med och inte per slentrian radera allt som är källmallat. Adville (diskussion) 1 november 2024 kl. 09.50 (CET)

Jag har iofs full förståelse för de som ledsnat på diskussionen. De flesta av oss vill förbättra artiklar, inte tjafsa på KAW.

Och jag vill påminna alla om att orsaken till att vi alla som lägger tid på KAW just nu i den här härvan gör det för att FWIlkens tyckte det var en bra idé att sprida det som i grunden är en redigeringskonflikt om ROGD till inte bara min och Dnms användarsidor utan också tyckte det var lämpligt att både extremt svajig grund anmäla oss till KAW och därmed sprida konflikten hit.

Utan FWIlkens agerande hade inte Lakonisk agerat. Hen fann ROGD-artikeln efter att FWIlkens anmält den t Bybrunnen. Godfellow (diskussion) 1 november 2024 kl. 10.04 (CET)

Godfellow Det du försöker påstå stämmer inte. Jag har inte på "svajig grund" anmält "konflikten" hit. Jag har anmält ett konsekvent och problematiskt beteende som förekommit under lång tid. Ditt och dnm:s beteende att inte kunna hålla isär sak och person på artiklars diskussionssidor menar jag är problematiskt. Ert beteende i diskussionen till artikeln om ROGD är ett exempel på detta beteende. Beteendet strider mot WP:s riktlinjer och är emm skadligt för samarbetet på WP. FWIlkens (diskussion) 1 november 2024 kl. 10.45 (CET)

@Adville behövs ingen genomgång för konstatera jag tycker radering är viktigt. Räcker läsa min användarprofil där jag tydligt utvecklar min filosofi. Många artiklar behöver utcecklas. Men många innehåller påståenden utan källor, eget tyckande, fluff och annat material utan encylopedisk relevans. Detta bör raderas för att förbättra läsbarheten samt säkra att OVIKT inte förekommer eller brott mot policyn om verifierbarhet. Lakonisk (diskussion) 1 november 2024 kl. 11.57 (CET)

Instämmer med andejons. Detta inlägg från Adville är inte konstruktivt, utan spekulativt och destruktivt för gemenskapen. FWIlkens (diskussion) 1 november 2024 kl. 10.15 (CET)

@Andejons jag vidhåller vad jag skrev till @Adville redan innan det kom upp på KAW. Jag välkomnar en IP-kontrol om misstankar finns. En sådan kan bara fria mig från alla anklagelser. Lakonisk (diskussion) 1 november 2024 kl. 11.47 (CET)

Såvitt jag ser handlar kritiken mot dig huvudsakligen om ditt sätt att radera text. Den kritiken kvarstår alldeles oavsett.

Ditt beteende mot mig är jag också fortsatt kritisk till, oavsett om du är ny eller gammal användare. Det var osakligt, oförskämt och otrevligt. Godfellow (diskussion) 1 november 2024 kl. 12.42 (CET)

Min kommentar till dig var en direkt följd av att du ifrågasatte hur jag som ny användare kunde ha en uppfattning i frågan. Varpå jag svarade hur jag bildat mig den uppfattningen. Ser inte hur det är varken osakligt eller oförskämt att läsa på om de man diskuterar med, vad fyller arkiven för funktion annars? Lakonisk (diskussion) 1 november 2024 kl. 12.47 (CET)

När det gäller radering är 95% av mina raderingar inte ifrågasatta. Tvärtom är flera av dem uppskattade. Först när jag ville radera något om transfrågor det blev uppståndelse. Vilket gör POV-pushande kan misstänkas. Annars borde fokus varit på t.ex. artikeln om kapitalism där jsg raderade tio gånger mer. Lakonisk (diskussion) 1 november 2024 kl. 12.51 (CET)

Nu tror jag du har missförstått hur WP fungerar för fler användare än mig.

Jag redigerar inte särskilt mycket, längre.

När jag är in är det för att peta lite inom mina intresseområden, inkl de artiklar jag bevakar.

Idéhistoria elr statsvetenskap hör mer sällan till mina intressen och jag tror inte jag har en enda artikel inom området på bevakningslistan.

Inte heller har jag enskilda användare bevakade eller detaljgranskar dem det första jag gör när jag hamnat i redigeringskrig med dem. I det avseendet skiljer vi oss kanske åt och det är kanske därför du tror att jag verkligen visste om den stora mängd raderingar har du gjort i andra artiklar.

Men, fram tills för några dagar sedan var jag alltså helt ovetande om din existens och dina redigeringar. Och kunde alltså inte invända mot dem. Godfellow (diskussion) 1 november 2024 kl. 15.05 (CET)

Jag hoppas och, utifrån hur @Lakonisk säger sig läsa på, tror att användaren har förstått poängen med att inte rakt av radera allt som inte har källa. Flera har nu påpekat hur de ser på detta och kb-mallar, så jag tror användaren tar det lite lugnare. Därför går jag nu vidare. Adville (diskussion) 2 november 2024 kl. 16.32 (CET)

Jag håller inte med om att gemenskapen i diskussionen skulle ha enats om några väsentliga "poänger" som skulle föranleda Lakonisk att förändra sitt beteende, dvs din uppmaning att "ta det litet lugnare". Framför allt har du inte erhållit stöd av gemenskapen för ditt påstående att Lakonisk skulle ha uppvisat demonstrativt beteende.

Däremot har bland annat jag framfört allvarlig kritik av din anmälan som jag anser du bör ta till dig innan vi alla går vidare. FWIlkens (diskussion) 3 november 2024 kl. 10.01 (CET)

Jag antar du skojar nu? Du har läst min anmälan och även sett att fler reagerade på hans sätt. Både på Bybrunnen och här. Att man då lyfter upp det till diskussion för att få det utrett är inte konstigt.

Jag tror du själv har större problem med dina pov-redigeringar och bristande källanvändning att du borde fundera på det istället. Jag ser alla diskussioner som pågår om dig i artikeldiskussionerna. Och detta med de personerna som du själv anmälde med ett lpngt och snyftande inlägg till kaw här ovanför... Men din anmälan, din känsla av att vara kränkt och din oro att det var de som fuskade med källorna (och inte du som läste dem helt fel), det var helt legitimt att ha som utgångspunkt för att anmäla? Är det det som kallas dubbel måttstock?

Men vill du fortsätta diskutera min oro för Lakonisk sätt att radera rakt av, som det såg ut då, och han stora intresse i Godfellow, och vad som skulle hända om fler användare skulle börja radera hej vilt i alla artiklar allt som de ansåg inte var källbelagt eller källmallat mer än 6 månader. Fint. Skriv då på min diskussionssida så kan vi lämna detta ärendet här, då jag inte ämnar göra mer här... Eller starta en ny kaw om mig. Adville (diskussion) 3 november 2024 kl. 10.14 (CET)

Jag avslutar diskussionen med att konstatera att mitt ursprungliga erbjudande till @Adville som jag gav redan innan detta KAW ärendet inleddes kvarstår. Jag både samtycker till och välkomnar en IP-kontroll för att reda ut dina och eventuella andras misstankar om att jag är en marionett. Jag vet ju trots allt att en sådan bara kommer vara till min fördel. Lakonisk (diskussion) 3 november 2024 kl. 10.20 (CET)

@Lakonisk, om du har redigerat förr, för några år sedan och beslutat komma tillbaka under nytt namn så är det inget som bryter riktlinjerna. Det är absolut inget jag har sagt är fel (du vet jag påpekade det redan innan denna anmälan). Därför gör jag ingen ip-kontrollanmälan. Dock tyckte jag FWIlkens kastade sten i glashus med sin sista kommentar här. Mvh Adville (diskussion) 3 november 2024 kl. 10.33 (CET)

Instämmer med Adville. FWIlkens kan definitivt anses ha kastat sten i glashus med sitt senaste inlägg. Det är fö inte första gången hen försöker misskreditera mig via omotiverade KAW-anmälningar. Se arkivet för 2023. Inte heller den gången tyckte wikigemenskapen att anmälan skulle leda till åtgärd. Godfellow (diskussion) 3 november 2024 kl. 19.11 (CET)