Wikipedia:Ansökan om administrativ behörighet/Yvwv

Nytt val juli 2010

Nedanstående nominering är avslutad av Lavallen 13 juli 2010 kl. 21.48 (CEST), och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Yvwv så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: ej vald.

---

Yvwv

Nominerad till: Administratör

Nyval av Yvwv (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (tidigare val)

Nominerad av: EWR 5 juli 2010 kl. 21.10 (CEST)

Motivering: Bra användare som har varit admin länge och som vill göra nytta med verktygen. EWR 5 juli 2010 kl. 21.10 (CEST)

Länk till kandidatens bekräftelse: [1]

Stödjer

1. EWR 5 juli 2010 kl. 21.10 (CEST)
2. Herrn 6 juli 2010 kl. 00.03 (CEST)
3. Lavallen 6 juli 2010 kl. 09.23 (CEST)
4. Fernbom2 6 juli 2010 kl. 13.14 (CEST)
5. Herr X ^(D) 8 juli 2010 kl. 05.06 (CEST)

Neutral

1. FredrikT 6 juli 2010 kl. 15.18 (CEST) (jag anser mig inte ha tillräcklig koll på Yvwv:s redigerande för att säga varken ja eller nej i själva valet, men vill markera att jag tycker att det är märkligt att skapande av substubbar skulle vara något som hålls emot en tilltänkt administratör. Litet information är alltid bättre än ingen!)~
2. Höstblomma 6 juli 2010 kl. 18.00 (CEST) jag är fortfarande tveksam, önskar som i tidigare val gärna ett utlåtande från Yvwv angående hur verktygen kan tänkas brukas, man bör som admin inte återställa det man skrivit själv om konsensus är att det skall raderas.
3. dnm ^{(d | b)} 8 juli 2010 kl. 03.06 (CEST) Känner inte till något om användaren, mer än det som sagts här.
4. Yger 8 juli 2010 kl. 12.17 (CEST) Yvwv är bland de mest kunniga och produktiva, men jag har mycket svårt för Yvwvs förkärlek för snuttifiering (tex den enligt mig onödigt tidiga utbrytningen [2]). Men detta kan också ses mer som en fråga om tycke och smak och i sig inte skäl till att rösta emot att Yvwv skulle få tillgång till admverktygen, men jag är ändå inte tillräckligt komfortabel med tanken för att rösta för
5. Thoasp 11 juli 2010 kl. 08.56 (CEST)

Stödjer inte

1. Ghostrider ♠ 5 juli 2010 kl. 21.30 (CEST). Jag fruktar framförallt att Yvwv kommer att fortsätta återskapandet av sina egna raderade substubbar.
2. Obelix 5 juli 2010 kl. 22.49 (CEST) (bra användare men en användare måste ta till sig berättigad kritik på ett bra sätt vilket inte gjordes här och för mig är det självklart att en erfaren användare ska kategorisera ordentligt)
3. -nothingman- 6 juli 2010 kl. 09.58 (CEST) Som vid förra omröstningen. Tillägg: Det är inte skapandet av substubbar jag grundar mitt ställningstagande på utan sättet Yvwv använde administratörsverktygen på.
4. --Ankara 6 juli 2010 kl. 10.06 (CEST) Jag var neutral i förra omröstningen i förhoppning att användaren skulle komma med ett klargörande angående det som togs upp då, och det som nothingman tar upp ovan. Men något klargörande kom aldrig.
5. Annika 6 juli 2010 kl. 13.30 (CEST) Jag befarar att han kommer att fortsätta att återställa substubbar och oartiklar i strid med wikigemenskapens vilja
6. Entheta 8 juli 2010 kl. 03.36 (CEST) Funderade på att rösta neutralt då jag har inte själv har tillräckligt bra koll på vad han gjort tidigare för att rösta emot, men jag tycker att det ska kunna förväntas av en etablerad användare att skapa artiklar som åtminstone är riktiga artiklar till skilnnad från substubbar och kan inte låta bli att känna lite av samma oro som andra här har uttalat, att verktygen skulle kunna missbrukas för att återställa artiklar som snabbraderats för att de varit undermåliga. Jag kan inte heller direkt minnas att jag sett användaren klottersanera el dyl och är lite osäker på vad han ska använda verktygen till.
7. Tomas e 10 juli 2010 kl. 20.38 (CEST) Jag har sett Yvwv göra många bra insatser, men det känns inte riktigt vettigt att stödja utdelade av admin-rättigheter till en användare som verkar så inställd på att köra sitt eget race och mer eller mindre ignorera påpekanden från andra användare, bl.a. vad gäller den lägsta acceptabla nivån av artikelkvalitet. Så tyvärr hamnar min röst här.

Diskussion
Citiat från EWR Bra användare som har varit admin länge .... På vilken wikipedia då? --NERIUM 5 juli 2010 kl. 21.20 (CEST)

2005-2008 här på SVWP. EWR 5 juli 2010 kl. 21.24 (CEST)

Uppfattade det som det menades att användaren var administratör nu. --NERIUM 6 juli 2010 kl. 14.26 (CEST)

Jag tycker att Yvwv hade helt rätt i diskussionen om "substubbar". Herrn 6 juli 2010 kl. 00.03 (CEST)

Jag vill inte göra något generellt uttalande frågan utan menar att det får bedömas från fall till fall. När det gäller artiklar som har interwiki ser jag det som ett mindre problem, då de är en hjälp att komma vidare och få mer information. Fernbom2 6 juli 2010 kl. 13.14 (CEST)

Om han har rätt eller fel i sak är oväsentligt för frågan om administratörsskap och det påpekades också av ett flertal vid förra omröstningen. Det som togs upp då var istället sättet att använda verktygen på. --Ankara 6 juli 2010 kl. 15.22 (CEST)

Jag vill även jag passa på att säga att det inte är skapandet av substubbar som jag grundar mitt ställningstagande på utan, precis som Ankara skriver, sättet Yvwv använde administratörsverktygen på. /-nothingman- 6 juli 2010 kl. 15.27 (CEST)

Vill ni redogöra för oss som inte orkar läsa igenom all historik vad det är Yvwv har gjort som är så illa att han/hon inte kan bli administratör? Herrn 6 juli 2010 kl. 15.51 (CEST)

Hur lång tid tog det mellan substubbarna skapades och att de blev raderade? Hur många vardet på ett ungefär? --NERIUM 6 juli 2010 kl. 15.41 (CEST)

Det är nog svårt att säga nu i efterhand. Då får du kolla loggarna från 2008 och bakåt. Personligen tycker jag det inte är ett legitimt skäl att rösta emot användaren enbart om man är rädd för att användaren skulle börja återställa sina egna substubbar. Det har nu gått en lång tid (flera år) efter att han gjorde detta och någon gång måste man sätta sträck på det som har varit. Däremot vore det förstås bra om användaren själv yttrade sig om hans planer som framtida administratör. Det som jag tycker inte håller är användarens sätt att ta till kritiken han får om skapandet av ibland allt för tunna artiklar. Obelix 6 juli 2010 kl. 18.04 (CEST)

Då har jag alltså blivit ombedd att yttra mig här. De omstridda korta artiklarna är egentligen ett problem med två sidor; det är inte helt rimligt att en admin godtyckligt ska kunna snabbradera artiklar på eget bevåg, utan föregående diskussion eller varning. Men om jag blir admin igen, så kommer jag nog i stället välja en annan väg i sådana konflikter, förmodligen Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia. När det gäller skapande av korta artiklar, så finns egentligen inget problem. Jag tycker också det är tråkigt att nyvalet 2008 gav utrymme för ett par användare, som idag är permanent avstängda, att driva en kampanj mot mig persoligen. Hittills har den här omröstningen varit ärlig och renhårig, och jag hoppas det fortsätter så. /Yvwv [y'vov] 6 juli 2010 kl. 18.51 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Återval september 2009

Nedanstående nominering är avslutad , och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Yvwv så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: Ej vald.

---

Yvwv

Nominerad till: Administratör

Återval av Yvwv (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). (tidigare val)

Nominerad av: JONathan_swe 11 september 2009 kl. 22.26 (CEST)

Motivering: Yvwv är en mångårig wikipedian som är väldigt duktig och etablerad användare. Användaren är ett föredöme för andra användare och jag tycker inte det finns någon risk för missbruk av verktygen. Wikipedia vinner på att Yvwv blir administratör igen. Wikipedia behöver administratörer som inte är deletionister JONathan_swe 11 september 2009 kl. 22.26 (CEST)

Länk till kandidatens bekräftelse: Bekräftelse

Stödjer

1. JONathan_swe 11 september 2009 kl. 23.16 (CEST)
2.  L a v a l l e n  13 september 2009 kl. 09.50 (CEST) Jag kan inte läsa raderad historik, så jag kan bara utgå från det raderade material som jag råkat se, och där hade jag inget att anmärka.
3. MiCkE 13 september 2009 kl. 14.26 (CEST) Jag har motsatt uppfatning mot Yvwv i den så kallade "stubbfrågan", men jag ser ändå ingen anledning att undanhålla adminverktygen från denne.
4. J 1982 16 september 2009 kl. 20.22 (CEST)

Neutral

1. Sofokles 11 september 2009 kl. 22.45 (CEST)
2. Perolinka! Diskutera? 14 september 2009 kl. 16.08 (CEST) Det som är positivt är användarens åsikter om att stubbar (även substubbar) ska få tid att bättra sig, och inte raderas omedelbart som jag vet att vissa tycker. Däremot så har jag inte sett så mycket administrativt från användaren och artikeln Matrester var en oartikel, vilket vederbörande vägrar inse. Det är det som gör att jag tvekar. Administratörer kan inte bara köra sitt eget race och vägra inse konsensus.
3. Höstblomma 14 september 2009 kl. 19.19 (CEST) skulle gärna önska veta användarens tankar idag om substubfrågan nedan?
4. Ankara 14 september 2009 kl. 22.02 (CEST) Enligt samma resonemang som Njaelkies Lea och Grillo. Att vi har olika åsikter om stubbarna är som Grillo påpekar irrelevant. Ett enkelt klargörande från Yvwv skulle räcka för mig för att ändra rösten. Bra och seriösa användare bör vara administratörer om de har lust.--Ankara 14 september 2009 kl. 22.02 (CEST)
5. Jopparn 14 september 2009 kl. 22.33 (CEST) Per Ankara.
6. Starscream 15 september 2009 kl. 16.20 (CEST) Tänkte rösta stödjer när jag såg namnet, på grund av vad jag sett användaren göra tidigare, men det som framkommit från andra om återskapning av egna borttagna artiklar gör mig osäker. I likhet med andra skulle ett löfte från användaren att det inte kommer upprepas göra att jag ändrar mig.
7. Joshua06 16 september 2009 kl. 22.49 (CEST) Har inte direkt stött på användaren för att bilda mig en bra uppfattning.
8. Julle 18 september 2009 kl. 23.11 (CEST)

Stödjer inte

1. Njaelkies Lea (d) 11 september 2009 kl. 23.53 (CEST) Jag röstade emot Yvwv som administratör i det senaste omvalet och tyvärr tycker jag att läget är ungefär detsamma med en användare som förvisso gör en del mycket bra men som har svårt att acceptera när konsensus inte stämmer med egna åsikter. Jag fruktar framförallt att Yvwv kommer att fortsätta återskapandet av sina egna raderade substubbar och andra ofärdiga artiklar som regelbundet verkar dyka upp. Det vore inte bra för Wikipedia och därför säger jag nej även den här gången.
2. Apollonios Molon 12 september 2009 kl. 00.02 (CEST) Jag instämmer i att Yvwv är för det mesta en duktig bidragsgivare men instämmer i Njaelkies Leas kritik och farhågor ovan. Yvwv skapar artiklar som får snabbraderas, som Matrester och Sson. Förvisso är det bra med mångfald inom administratörskåren men jag tycker vederbörandes beteende är allt för problematiskt för att jag ska kunna rösta för.
3. Petter 12 september 2009 kl. 15.57 (CEST) se tidigare val.
4. Wanpe 13 september 2009 kl. 07.11 (CEST) Jag ser det som att Yvwv har en alldeles egen uppfattning vad Wikipedia är (en plats för snuttinfo) som inte stämmer med flertalets. Och är också oemottaglig för flertalets syn i tex substubfrågan, och (o)lämpligheten att bryta upp Norges historia i flera mycket korta artiklar (tex Norge under tidigt 1900-tal).

   Man har i alla tider delat upp artiklar. När ett stycke i en artikel blivit förstor i förhållande till övriga stycken blir det en egen artikal med länk från huvudartikeln med mall {{Huvudartikel|XXX}}. Alla större och viktigare artiklar har det systemet både på SVWP och andra språkversioner, se en:History of Norway.--NERIUM 13 september 2009 kl. 07.54 (CEST)

   Instämmer när för stor. I detta fall hävdade dock Yvwv, i motstats till flertalets uppfattning, att uppdelning skulle ske mycket tidigt, när de utbrutna bara var stubbar. Wanpe 13 september 2009 kl. 10.14 (CEST)

5. -nothingman- 13 september 2009 kl. 21.40 (CEST) Jag tycker att det är missbruk av adminverktygen att återskapa raderade artiklar man själv skrivit helt utan diskussion i den grad Yvwv gjort
6. Grillo 14 september 2009 kl. 14.52 (CEST) (Yvwvs åsikt om stubbar är förstås helt irrelevant för adminrättigheterna (börjar vi bedöma var användare står wikipolitiskt inför adminrollen är vi ute på farligt vatten), men användaren har en historia av att återställa artiklar han fått raderade. Om Yvwv kan garantera att han inte kommer göra så i framtiden kan jag lägga min röst på stödjer (som jag också gjort vid några av de tidigare valen))
7. EWR_disk. 14 september 2009 kl. 19.14 (CEST) Håller med Grillo
8. xenus 16 september 2009 kl. 14.11 (CEST) Nja.
9. Annika 16 september 2009 kl. 20.19 (CEST) Mitt förtroende för Yvwv har inte förbättrats sedan den förra omröstningen.
10. Essin 16 september 2009 kl. 22.25 (CEST) Fortfarande inte övertygad om att Yvwv inte kommer att använda adminverktyg för att skaffa sig ett övertag i raderingsdiskussioner. Det raderas för lättvindigt ibland, men jag har ofta sett Yvwv-artiklar med faktamässiga tveksamheter (även i riktigt korta artiklar) som inte inger förtroende (se t ex diskussion:Skandalhuset).
11. Pieter Kuiper 17 september 2009 kl. 23.56 (CEST)

Diskussion
Min röst kanske fick en onödigt negativ ton, mitt huvudintryck av Yvwv är positivt det vill jag påpeka, det stora problemet är just att verktygen tidigare missbrukats för att återställa egna artiklar (de etikettbrott som tidigare skett anser jag vara historia vid det här laget). Med ett löfte från Yvwv att inga egna artiklar kommer återställas så kan jag som Grillo tänka mig att flytta min röst. Annars blir den dock kvar. Njaelkies Lea (d) 14 september 2009 kl. 17.37 (CEST)

Min kommentar avser inte så mycket av Yvwv ligger i extremläge när det gäller synen på stora sammanhållna artiklar eller många små, utan mer att när ett flertal funnit att fragmentiseringen i specifika fall gått för långt och anser en konsolidering bör ske, att Yvwv då helt ignorerar detta och fortsätter köra sin egen modell (ja, jag borde ha diffar att stötta dessa påståenden med, men har dem inte på hand). Återskapande av raderade artiklar ligger "före min tid", men ogörning av omridigeringar/infogningar har jag noterat senast i år. Wanpe 15 september 2009 kl. 16.50 (CEST)

Det vore faktiskt bra med några diffar till ett flertals diskussioner speciellt till diskussioner om att de anser att Yvwv har en egen modell. --NERIUM 16 september 2009 kl. 22.28 (CEST)

Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/Juni#Romarriket, där han använde adminverktygen istället för göra som han ville. /Pieter Kuiper 17 september 2009 kl. 23.56 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Omval oktober 2008

Nedanstående nominering är avslutad , och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Yvwv så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: Ej vald.

---

Yvwv

Nominerad till: Administratör

Omval av Yvwv (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Självnominerad 22 oktober 2008 kl. 16.03 (CEST)

Motivering: Har varit admin i några år och vill gärna behålla verktygen för att kunna rensa ut klotter och redigera effektivt

Stödjer

1. GhostRider ♠ 22 oktober 2008 kl. 16.07 (CEST). Absolut!
2. Rosp 22 oktober 2008 kl. 16.08 (CEST)
3. rrohdin 22 oktober 2008 kl. 16.28 (CEST)
4. Vints 23 oktober 2008 kl. 18.39 (CEST) tror att angreppet mot Torvindus, som Yvwv blev blockerad en dag för, var en engångsföreteelse
5.   boivie  ✎ 23 oktober 2008 kl. 18.53 (CEST) Stödjer med viss tvekan. Hoppas också personangreppet var en engångsföreteelse. Att återställa raderingar kan inte ses som missbruk av verktygen, såvida det inte fanns konsensus om att artikeln måste försvinna.
6. Hakanand 23 oktober 2008 kl. 19.04 (CEST) (ungefär som Boivie. Jag och Yvwv har haft en del mindre gruff, men det har inget med adminskapet att göra)
7. Hannibal 23 oktober 2008 kl. 20.46 (CEST)
8. MiCkE 23 oktober 2008 kl. 21.15 (CEST)
9. dcastor 24 oktober 2008 kl. 11.31 (CEST) (resonerar som Boivie, och gjorde så angående de grova påhoppen redan då dessa diskuterades i nedan anförda diskussion.)
10. --Bruno Rosta 24 oktober 2008 kl. 23.25 (CEST)
11. Popperipopp 25 oktober 2008 kl. 13.09 (CEST)

Neutral

• Papper papper - görs av trä! 23 oktober 2008 kl. 17.31 (CEST) Användaren gör ett bra jobb, men rensar inte så mycket klotter. Klarar sig nog ett tag utan verktygen.

1. Vivo _disk.^↔ 24 oktober 2008 kl. 00.28 (CEST) Användaren gör både bra och dåliga saker, bombmattor av stubbar och återställande av egna ministubbar tillhör den senare kategorin.
2. Wanpe 24 oktober 2008 kl. 11.39 (CEST)En bra och produktiv artikelskrivare. Dock ur administratörspersperspektiv så anser jag förståelse och respekt av konsensuspricipen är mycket väsentlig och än mer än det som gäller generellt för alal användare. Och här tycker jag Yvwv inte lever upp till detta fullt ut ungefär enligt vad Vivo för fram ovan.
3. Bensin 24 oktober 2008 kl. 23.12 (CEST) Användarens erfarenhet väger tungt. Övertrampet är grovt men avståndstagandet något förmildrande. Återskapandet av egna stubbar ser jag inte som ett större problem förutsatt att artikeln förbättrats efter återställningen. Jag försöker vara restriktiv med att ställa mig för eller emot användare jag inte med stor säkerhet känner att jag kan bedöma. Jag avstår från att rösta för eller emot, men vill med denna neutrala röst markera att jag tagit del av diskussionen nedan.
4. Thoasp 25 oktober 2008 kl. 17.21 (CEST) Som Bensin.
5. Jopparn 26 oktober 2008 kl. 02.29 (CET) Som Bensin.
6. B****n 26 oktober 2008 kl. 09.39 (CET) Som Bensin.
7. Sten A 27 oktober 2008 kl. 13.08 (CET). Personangreppet var ytterst överilat och onödigt, även om jag av egen erfarenhet vet att det är lätt hänt om man engagerar sig för mycket. Eftersom jag inte orkar följa upp alla Torvindus länkar och anmärkningar väljer jag denna gång att vara neutral. /Sten A 27 oktober 2008 kl. 13.08 (CET)
8. Calandrella 27 oktober 2008 kl. 14.44 (CET) Det mesta Yvwv gör är av godo för Wikipedia. Substubbåterskapande är okej om man sedan förlänger artikeln, vilket är vad Yvwv gjort oftast (väl?). Dock röstar jag inte för på grund av de länkar som finns i Obelix röstkommentar. Om Yvwv fortsätter med gott beteende 'utan sådant som de Obelix länkat till komemr jag antagligen stödja vid nästa kandidatur (om ett halvår).

Stödjer inte

1. Obelix 22 oktober 2008 kl. 16.09 (CEST) Yvwv gör förvisso ett bra arbete på Wikipedia överlag och det ska han ha ett tack för. Dock dalar mitt förtroende för användaren ner när vederbörande använder såhär grova personangrepp och dessutom inte inser sitt misstag och återigen går till personangrepp på användardiskussionssidan, när Torvindus varnar honom.
2. Pieter Kuiper 22 oktober 2008 kl. 16.11 (CEST) Yvwv har vid upprepade tillfällen använt adminknappar för att avradera sina egna substubbar, se till exempel Diskussion:Läkarbok.
3. MickeLundin 22 oktober 2008 kl. 16.20 (CEST) Se ovan
4. Annika 22 oktober 2008 kl. 16.34 (CEST) Som Obelix och Pieter K.
5. Njaelkies Lea (d) 22 oktober 2008 kl. 17.15 (CEST) Jag kan inte stödja Yvwv av ovan nämnda skäl.
6. Essin 23 oktober 2008 kl. 11.39 (CEST) Jag stödde inte omval 2007, och de skäl som jag uppgav då är tyvärr fortfarande giltiga, trots flera diskussioner om saken. Personangreppet gör förstås inte saken bättre.
7. TJ 23 oktober 2008 kl. 17.29 (CEST) Som ovan. Främst Obelix.
8. Papper papper - görs av trä! 23 oktober 2008 kl. 17.33 (CEST) Som ovanstående
9. MagnusA 23 oktober 2008 kl. 18.45 (CEST)
10. Personangreppet var ett grovt övertramp, men det var länge sedan och jag tror inte att yvwv kommer att upprepa det. Urwikipedian, gör ett mycket bra jobb med basartiklar. Inte bra att återskapa egna substubbar, vilket gör att mitt förtroende också dalar. Osäker på om användaren behöver verktygen. xenus 23 oktober 2008 kl. 18.46 (CEST)
11. torvindus • Et tu, Brute? 24 oktober 2008 kl. 11.22 (CEST) Undertecknad röstar nej. Obelix har redan tagit upp de ovanligt låga personangrepp som Yvwv gjort sig skyldig till och som renderade vederbörande en dygnsblockering [3]. Y hävdar nedan att personangreppen var en följd av den infekterade Itmām-debatten; om man studerar Itmām-diskussionens historik, kan man enkelt konstatera att jag inte alls har deltagit i denna...
    IMO har Yvwv inte begripit att Svenska wikipedia inte är platsen för ordboksartiklar, substubbar, rena oartiklar och artiklar om helt okända personer, se t.ex. [4] och [5]. Flera användare har uppmanat Y att inte skapa substubbar och bryta ut mikrostubbar ur längre artiklar. Ett exempel är "huvudartikeln" Politik i Storbritannien som påstås vara längre och mer innehållsrik än Storbritannien#Statsskick och politik. (Även på Engelska wikipedia har Y fått tillsägelser rörande detta, se här.) Vilken är den encyklopediska meningen med redirecter som denna, gällande Stefan Fiskmås? Som Pieter Kuiper här ovan anger, använder Y adminverktygen för att återställa sina egna substubbar [6]. PK anser även att Y:s artikelskapande är skadligt för encyklopedins trovärdighet [7]. Därtill kan man på goda grunder ifrågasätta Y:s avblockering av en megahoaxare, trots konsensus för blockering.
12. Knuckles...wha? 25 oktober 2008 kl. 14.24 (CEST)
13. Rex Sueciæ 26 oktober 2008 kl. 15.19 (CET) Min bestämda uppfattning är att administratörer aldrig får provocera eller bryta mot wp:s etikett. Jag har mycket svårt att tolerera diskussioner med personangrepp och hårda ord och kan därför inte förespråka en person som inte kan behärska sig.
14. Law_D 26 oktober 2008 kl. 22.47 (CET) Yvwv är en gammal wikipedian och en skicklig administratör, och jag stödde vederbörande, om än med en aning tvekan, vid förra omröstningen. Men nu känner jag att jag inte kan göra det längre. En administratör bör inte, emm, använda verktygen för att skaffa sig själv fördelar; Yvwv argumenterar bra och hade inte haft några större svårigheter att be någon annan administratör återställa de raderade artiklarna. Även förolämpningen tycker jag är problematisk. / Law_D 26 oktober 2008 kl. 22.47 (CET)

Diskussion
En kommentar från yvwv om det nämnda inlägget vore önskvärt. --Bensin 23 oktober 2008 kl. 23.11 (CEST)

Jag är inte så säker på att vi bör dra upp denna 8 månader gamla debatt igen. Förutom länkarna i Obelix inlägg, finner du en längre diskussion här. / Law_D 24 oktober 2008 kl. 00.07 (CEST)

Jag kan inte stödja en användare som inte tar avstånd från det inlägget. Åtta månader är för lite för att jag ska anse saken överspelad. Någon debatt om det vill jag nödvändigtvis inte ha, men eftersom jag inte sett yvwv kommentera händelsen (i varken text omkring själva inlägget eller i länken du nyss gav) vore det tveklöst intressant att åtminstone läsa hur användaren ser på saken idag. --Bensin 24 oktober 2008 kl. 00.52 (CEST)

Tack för att jag får tillfälle att försvara mig och ta avstånd från tidigare inlägg. Jag tänker inte granska någon annan parts beteenden eller inlägg i andra sammanhang; det här är uppenbarligen fel forum. Bakgrunden finns snarast i debatten om den utstuderade hoax-artikeln "Itmam", som redan från början var rejält infekterad och hetsig. I detta läge begärde Användare:Torvindus snabbcensur av allt som h*n ansåg vara satir mot religiösa auktoriteter. Jag fann detta påstående så absurt och antidemokratiskt att jag frestades att svara med satir mot religiösa auktoriteter. Ibland går satir över gränsen och blir onödigt grov. Jag insåg snabbt att så var fallet, och tog genast bort inlägget. I det tuffa debattklimatet hade jag väldigt svårt att se hur en så hårdnackad och luttrad användare som Torvindus på allvar skulle bli sårad av ett satiriskt inlägg mot romersk-katolska kyrkan, som dessutom raderades omedelbart. När jag fick en klottervarning tyckte jag därför att den var orättvis, och hade svårt att ta den på allvar. Mitt svar skulle beskriva det öppna samhällets behov av yttrandefrihet för religionskritik, men jag valde tyvärr en klumpig formulering. Sedan blev jag utan ytterligare varning blockerad ett dygn, vilket ledde till en välbehövlig diskussion om just det som jag ville ta upp. Jag har aldrig använt liknande språkbruk vare sig innan eller efter den här tillfället, och därför vill jag gärna glömma denna incident och hoppas att ni andra kan göra detsamma. Tack på förhand. /Yvwv [y'vov] 24 oktober 2008 kl. 03.47 (CEST)

Visst ska man få lov att yttra religionskritik men personangrepp har absolut ingenting med att kritisera en enskild religion. Kritiken bör ju lämpligen vara saklig vilket din "religionskritik", som snarare var personangrepp som sagt, mot Torvindus knappast var. Trodde du verkligen att Torvindus inte skulle bli sårad av att jämförelsen med exempelvis Al-Qauida när han är, av att döma av användarsidan, katolik? Obelix 24 oktober 2008 kl. 11.54 (CEST)

Bta att torvindus nämnar utbrytningarna. Se Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2008/Juni#Romarriket. Yvwv genomförde stora omorganiseringar i ett område där han inte bidragit och där han inte kan så mycket, med hjälp av administrationsverktygen. Det är kanske vad han kallar att "redigera effektivt". Jag tycker att det är bättre att inte ge honom möjligheten att ställa till med sådant. /Pieter Kuiper 24 oktober 2008 kl. 12.04 (CEST)

Jag röstar inte här normalt, och kommer förmodligen inte göra det denna gång heller, men för att vara rättvis mot Ywvw såg stubben som h-n skapade om valolja ut såhär vid dennes senaste redigering några timmar efter substubskapandet: [8], alltså mer av en vanlig stubbe. --ɐbuı1ɟ 25 oktober 2008 kl. 20.04 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Omval oktober 2007

Nedanstående nominering är avslutad , och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Yvwv så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: Vald.

---

Yvwv

Nominerad till: Administratör

Omval av Yvwv (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)

Självnominerad 2 oktober 2007 kl. 23.13 (CEST)

Motivering: Jag blev påmind av Användare:Boivie att mitt mandat håller på att ta slut. Jag hade tänkt avvakta tills någon annan nominerade mig, men seden verkar bjuda att omvalskandidater nominerar sig själva.

Stödjer

• Rosp 2 oktober 2007 kl. 23.21 (CEST)

1. /Ronny 2 oktober 2007 kl. 23.26 (CEST)
   • Popperipopp 2 oktober 2007 kl. 23.51 (CEST) Jäv
2. Heimvennar - divider 3 oktober 2007 kl. 00.42 (CEST)
3. Entheta 3 oktober 2007 kl. 00.48 (CEST)
4. rrohdin 3 oktober 2007 kl. 05.54 (CEST)
5. Wasell^(D) 3 oktober 2007 kl. 06.56 (CEST) (har varit lite väl ivrig att evighetslåsa sidor på lösa grunder, men jag tror att det har upphört)
6. Muneyama 3 oktober 2007 kl. 08.34 (CEST)
7. andejons 3 oktober 2007 kl. 10.53 (CEST)
8. Lelle1987 3 oktober 2007 kl. 12.11 (CEST)
9. Riggwelter 3 oktober 2007 kl. 12.51 (CEST)
10. E.G. 3 oktober 2007 kl. 13.11 (CEST)
11. Law_D 3 oktober 2007 kl. 13.46 (CEST) Som Wasell – inklusive förhoppningen
12. моралист моралистович 3 oktober 2007 kl. 14.49 (CEST) - Som wasell och law
13. —CÆSAR 3 oktober 2007 kl. 15.13 (CEST)
14. Strangnet 3 oktober 2007 kl. 16.12 (CEST)
15. JIESDEO ^{B D} 3 oktober 2007 kl. 16.41 (CEST)
16. Ghostrider 3 oktober 2007 kl. 18.12 (CEST)
17. --MiCkE^d_b 3 oktober 2007 kl. 19.08 CEST)
18. Sjö 3 oktober 2007 kl. 19.19 (CEST)
19. twincinema ♡ 3 oktober 2007 kl. 19.31 (CEST)
20. El Maco 3 oktober 2007 kl. 22.14 (CEST)
    • NH 4 oktober 2007 kl. 04.51 (CEST) Som Wasell
21. RE 4 oktober 2007 kl. 07.12 (CEST)
22. Elinnea 4 oktober 2007 kl. 10.50 (CEST)
23. Feffe 4 oktober 2007 kl. 16.55 (CEST)
24. Fenrir 4 oktober 2007 kl. 18.41 (CEST) :-)
25. Ettrig 4 oktober 2007 kl. 20.23 (CEST)
26. Tournesol 4 oktober 2007 kl. 22.30 (CEST)
27. JKn 5 oktober 2007 kl. 10.09 (CEST)
28. Bero 7 oktober 2007 kl. 00.02 (CEST)
29. Michael Angelo 8 oktober 2007 kl. 10.46 (CEST)
30. Hakanand 8 oktober 2007 kl. 12.14 (CEST) (tänker inte låta mina (fåtaliga) kontakter med Yvwv grumla mitt beslut)

Neutral

1. Matrix17 3 oktober 2007 kl. 22.23 (CEST)
2. NH 4 oktober 2007 kl. 20.18 (CEST) Överdrivet låsande av sidor + användning av återställningsverktyget för att rädda egna artiklar.
3. Rosp 4 oktober 2007 kl. 23.03 (CEST)
4. EnDumEn ✍ 5 oktober 2007 kl. 16.25 (CEST) Samma motivering som NH
5. Sten A 7 oktober 2007 kl. 18.16 (CEST)
6. NatoX 8 oktober 2007 kl. 16.39 (CEST)
7. Vladimir Moskau 9 oktober 2007 kl. 23.10 (CEST) Som NH och Essin (blä åt tjejkött)

Stödjer inte

1. Essin 4 oktober 2007 kl. 13.24 (CEST) Yvwv har vid ett flertal tillfällen skrivit substubmässiga eller encyklopediskt tveksamma artiklar (t ex tjejkött) som snabbraderats eller raderingsmärkts. I stället för att förbättra artiklarna har han återställt (med adminverktyg om raderingen redan verkställts) dem oförändrade. Det bidrar inte direkt till att höja encyklopedins kvalitet. Även i andra sammanhang verkar Yvwv mer intresserad av att artiklarna uppfyller någon sorts formella kriterier än att de faktiskt är informativa. Dessutom tycker jag att det verkar förekomma en del intressekonflikter i artiklar relaterade till FC Z. //Essin 4 oktober 2007 kl. 13.24 (CEST)
2. torvindus • Et tu, Brute? 4 oktober 2007 kl. 22.56 (CEST) Hakanand anses ha agerat felaktigt i samband med raderingen och SFFR-diskussionen kring artikeln operabög. Diskussionen visar tydligt att Yvwv var minst lika envis. Det är uppenbart att Yvwv till varje pris ville ha kvar artikeln operabög, som ägnades två SFFR-rundor inom loppet av kort tid. Här föreligger således en intressekonflikt. I övrigt instämmer jag med Essin.
3. Lojak 7 oktober 2007 kl. 21.15 (CEST) Yvwv har uppvisat en omognad som inte är förenlig med uppdraget som administratör.

Diskussion

Det kan bara beklagas att de sittande adminstratörerna väljer att sluta upp – die Reihen fest geschlossen – bakom en uppenbart olämplig person. /Lojak 7 oktober 2007 kl. 21.15 (CEST)

Eller så tycker inte alla som du. /Grillo 7 oktober 2007 kl. 21.21 (CEST)

Ska jag uppfatta din hänvisning till Horst-Wessel-Lied som att du anklagar oss för att vara nazister? Eller har du bara bara otroligt smaklös humor? --Wasell^(D) 7 oktober 2007 kl. 21.26 (CEST)

Jag ber Lojak, att förklara hans hänvisning till Horst-Wessel-Lied. Om han enbart avsåg att nämna begreppet "The ranks tightly closed" (dvs han hävdar att administratörerna ställer upp för varandra) utan att koppla detta till nazismen så ber jag honom ändra sitt inlägg. Ulner 7 oktober 2007 kl. 21.36 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.

Omval oktober 2006

Nedanstående nominering är avslutad , och det går inte längre att rösta. Om det pågår ett val för Yvwv så finns den omröstningen längst upp på sidan.

Resultat: vald.

---

Yvwv

Nominerad till: Administratör

Omval

Nominerad av: Lelle1987 1 oktober 2006 kl. 00.37 (CEST)

Motivering: Nominerar samtliga vars administratörskap går ut.

Länk till kandidatens bekräftelse: Jag accepterar nomineringen. /Yvwv [y'vov] 5 oktober 2006 kl. 20.29 (CEST)

Stödjer

1. —CÆSAR 5 oktober 2006 kl. 21.41 (CEST)
2. Lelle1987 5 oktober 2006 kl. 21.46 (CEST)
3. Gunnar Larsson 5 oktober 2006 kl. 22.11 (CEST)
4. Rosp 5 oktober 2006 kl. 23.11 (CEST)
5. /RaSten 5 oktober 2006 kl. 23.28 (CEST)
6. Tubaist 6 oktober 2006 kl. 00.05 (CEST)
7. Essin 6 oktober 2006 kl. 01.24 (CEST) (håller med LX och Gunnar Larsson, det skadar aldrig att aktiva, pålitliga användare är administratörer)
8. MoЯsE 6 oktober 2006 kl. 01.35 (CEST)
9. Grillo 6 oktober 2006 kl. 01.36 (CEST) (även om jag kan förundras av användarens bidrag ibland, exempelvis Svensk arkitektur)
10. Agneta 6 oktober 2006 kl. 07.45 (CEST) Duktig och snäll, vilket inte skadar WP
11. Hakanand 6 oktober 2006 kl. 08.55 (CEST)
12. Wasell 6 oktober 2006 kl. 17.01 (CEST)
13. Ronny 6 oktober 2006 kl. 22.29 (CEST)
14. sollentuna 6 oktober 2006 kl. 22.33 (CEST)
15. Elinnea 7 oktober 2006 kl. 21.59 (CEST)
16. sanna 8 oktober 2006 kl. 11.37 (CEST)
17. twincinema ♡ 8 oktober 2006 kl. 11.49 (CEST)
18. Magnus (Greverod) 9 oktober 2006 kl. 21.34 (CEST)
19. andejons 9 oktober 2006 kl. 21.49 (CEST)
20. Riggwelter 9 oktober 2006 kl. 21.53 (CEST)
21. Ingman 9 oktober 2006 kl. 22.25 (CEST)
22. Zman 9 oktober 2006 kl. 23.11 (CEST)

Neutral

1. Tysen 6 oktober 2006 kl. 13.49 (CEST)
2. Motståndsmannen 7 oktober 2006 kl. 22.15 (CEST)

Stödjer inte

Diskussion

Jag är osäker på om jag vill fortsätta ha admin-privilegier. Om det finns ett stort behov av administratörer så ställer jag upp, men om de är tillräckligt många så kan jag tänka mig att avstå. Under gångna år har det funnits onödigt mycket prestige i admin-titeln, och jag hoppas att värdeladdningen (och klyftan mellan admins och icke-admins) minskar om någon admin frivilligt avstår från titeln. Ge gärna råd! /Yvwv [y'vov] 1 oktober 2006 kl. 01.04 (CEST)

Jag personligen ser inte mitt administratörskap som någon prestigegrej. Givetvis är det kul att ha fått gemenskapens förtroende att få ett par extra verktyg, men skulle det förtroendet inte förnyas så är det inget att gnälla om. Att någon avstår från adminskapet tror jag inte påverkar hur andra ser på det, utan jag tror att det måste till något ännu radikalare för att synen på det ska ändras. Mitt råd till dig blir nog att acceptera nomineringen om du tror att du har någon nytta av adminverktygen och tror att du kan tillföra wikipedia något med hjälp av dem. Ser du det däremot bara som en titel och inte tror att du kommer använda dina verktyg skulle jag nog tacka nej i ditt ställe. //Lelle1987 1 oktober 2006 kl. 01.15 (CEST)

Jag tror snarare att det kan få motsatt effekt: att det uppfattas som en uppoffring att avstå administratörsrättigheter, vilket ytterligare får det att verka som en statussymbol. Som Lelle1987 skriver handlar det bara om extra verktyg i verktygslådan. Om du har nytta av dessa och använder dem ansvarsfullt finns det ingen anledning att avstå från möjligheten. —LX (diskussion, bidrag) 1 oktober 2006 kl. 10.21 (CEST)

Jag tror att Yvwv kan fortsätta vara administratör med gott förtroende och ansvarsfullt förfogande över administratörsverktygen. Men om det känns betyngande att inneha dem, att Yvwv till exempel känner krav på sig att klotterbekämpa och därmed hämmas i sitt artikelskrivande, då kanske det kan vara en idé att avstå från rättigheterna. Det är dock något man får känna efter själv. Åtminstone en person som har lämnat administratörskapet har lyckats bli utnämnd på nytt när han kände att han behövde verktygen igen. —CÆSAR 1 oktober 2006 kl. 22.40 (CEST)

Håller med de som skrivit ovan. Prestige blir det om vi har få admin, mindre prestige blir det om vi har många. Eftersom du enklare kan åtgärda klotter och inte missköter det så tror jag inte att det blir bättre för någon om du inte längre är admin. Gunnar Larsson 2 oktober 2006 kl. 19.20 (CEST)

Det vore roligt om du vill acceptera. Dan Koehl 3 oktober 2006 kl. 12.19 (CEST)

Jag har alltid röstat mot Yvwv/TKU förut, så min neutrala röst nu är egentligen ett erkännande. Dock vill jag inte rösta för mot bakgrund av en del märkliga åtgärder som t.ex. denna radering av diskussionsinlägg. // Tysen 6 oktober 2006 kl. 13.49 (CEST)

---

Var god modifiera inte omröstningen ovan.