Användardiskussion:Habj/Arkiv3

Wikipedia:Logotyp

Hoppsan! Jag missade tydligen ditt inlägg på min diskussionssida. Jag ber om ursäkt för det. Tyvärr känner jag nog inte till mer än du gör. Det var Väsk som påpekade att det var en:User:Nohat som står för logotypen och att han kan göra ändringar. Jag skrev en förfrågan på hans diskussionssida men jag fick aldrig något svar. Mason 23 augusti 2005 kl.11.20 (CEST)

Bo Hansson och prog

Hej! Jag märkte att du tog bort Bo Hansson (musiker) från Kategori:Progressiva musikgrupper. Jag är mycket intressarav av att höra din motivering. Visserligen är inte Bo Hansson inte en grupp, snarare en solomusiker, men han spelar definitivt progressiv rock, inte progg. Han finns med både i Gibraltar Encyclopedia of Progressive Rock och på Prog Archives. Bo Hansson spelar inte progg, progg är svensk vänstervriden politisk musik, Bosses musik är helt intrumentell, (Sagan om Ringen, Ur Trollkarlens Hatt osv.) och kan därför omöjligt vara progg.

Samma sak gäller Samla Mammas Manna, de spelar till största delen intrumentell musik och där det är sång med är det bara nonsenstexter och ljud. Även Samla finns med på Prog Archives, Ground & Sky, en sida som resencerar progrock osv. Jag kan sträcka mig så långt att vi sätter en dubbel kategorisering, både progrock och progg eftersom de brukar räknas till proggrörelsen (konstigt nog, Klossa Knappitalet driver snarare med den svenska proggen....), men de är helt klart prog. Samla hade en stark roll i Rock-in-Opposition-rörelsen som är en gren av den progressiva rocken, tilsammans med bl.a. progrockbandet Henry Cow. /KungBore 3 oktober 2005 kl.17.34 (CEST)

KungBore har förklarat saken bra här, så jag har inget att tillägga, men jag informerar bara om att jag har lagt tillbaka Samla Mammas Manna i Kategori:Progressiva musikgrupper parallellt med Kategori:Svenska progg-grupper. /Nicke 3 oktober 2005 kl.17.39 (CEST)

Ah, där ser man. Missförståndet består tydligen i att de kan stoppas in i bägge kategorierna, så jag hoppas att du/ni lämnar kvar proggen. Både Bo Hansson och Samla ingick förvisso i den svenska s.k. progressiva musikrörelsen på den tiden - det gjorde allt som inte var "kommersiellt" dvs typ ABBA och Ted Gärdestad. Man behövde inte sjunga om revolutionen för att vara progg, även om jag medger att etiketten sitter hårdare klistrad på Blå Tåget. / Habj 3 oktober 2005 kl.17.46 (CEST)

Precis, den mesta musiken som var lite "alternativ" och annorlunda på 70-talet kom att heta progg i folkmun, men det behöver inte betyda att gruppen/artisten i fråga ÄR progg, om du fattar vad jag menar, definitionen av vad progg är passar väldigt illa på t.ex. Bo Hansson. Uppfattningen att Samla är progg är såpass utbredd så där tycker jag det är klokt att ha både progg och prog, vilken också Nicke fixade. Bosse tänker jag lägga tillbaka i Kategori:Progressiva musikgrupper eller möjligtvis en ny kategori Kategori:Progressiva musiker när jag ändå är där och stökar, eftersom Bosse har betytt såpass mycket för den progressiva rocken.

Hansson & Karlsson är jag också lite funder på, de är egentligen för tidiga (och för instrumentella) för att vara varken progg eller progressiv rock, de skulle snarare hamna bland de psykedeliska grupperna (som dock inte har någon egen kategori), därför tror jag det är bästa att varken märka dem som progg eller progrock. /KungBore 3 oktober 2005 kl.17.59 (CEST)

Hehe. De flesta genrer kan definieras på flera olika sätt... Jag skulle personligen inte säga att "folkmuns" definition är "fel". Jag ser fram emot många spännande diskussioner i liknande ämnen (håller på och städer upp i Kategori:Svenska musiker, med små utflykter åt andra håll ibland). / Habj 3 oktober 2005 kl.18.04 (CEST)

På ett sätt håller jag med dig, men till en viss gräns, om man ska gå efter "folkmuns" definition bör man mycket tydligare skriva i progg-artikeln att långt ifrån alla musiker hade vänsterbudskap i musiken och att begreppet blivit mer flytande och kan innefatta den mesta "icke kommerciella" musiken på 70-talet, dock tycker jag att det är ganska bra som det är nu, bara man försöker hålla bort de som inte har så mycket med progg att göra. Det är bra att du städar lite i kategorierna, det kan behövas! :) /KungBore 3 oktober 2005 kl.18.16 (CEST)

Bilder + redigera-länkar

Här gjorde jag nog första städningen, så att redigera-länkarna hamnade där de skulle. Lycka till! \Mike 3 oktober 2005 kl.21.42 (CEST)

Oklarheter angående en raderingsdiskussion

Det råder oklarheter angående en raderingsdiskussion på SSBR just nu. Jag tag bort diskussionerna om Kategori:Diktatorer och Lista över diktatorer ur SSBR då dessa legat uppe i flera dagar och inte fått stöd för radering. Användare:Slartibartfast hävdar dock att dessa bör ligga kvar samtidigt som han (hon?) är den ivrigaste raderingsförespråkaren av dessa två artiklar. Så ivrig att han/hon föreslog att omröstningen borde ogiltigförklaras för att kunna radera dessa ändå. Läget är något låst nu och jag behöver hjälp där någon avgör om vi ska ta bort dessa två och arkivera eller om de måste ligga kvar i en vecka till. Vi har ofta städat ur liknande fall förut på SSBR utan att det har kommit klagomål över detta. /E70 5 oktober 2005 kl.01.26 (CEST)

Rätt enkelt tycker jag. Det står väl i reglerna att omröstningen ska ha varit inaktiv i en vecka? Alltså är det det som gäller. / Habj 5 oktober 2005 kl.01.29 (CEST)

Fått ngt svar?

Fått ngt svar ang. denna bild: Bild:Hemmakvarn.jpg? / Elinnea 5 oktober 2005 kl.13.30 (CEST)

Svarar på bilddiskussionssidan. / Habj 5 oktober 2005 kl.14.36 (CEST)

Hej

Hej! Jag tycker det känns lite tråkigt att du ger Ja till euron rätt (åtminstone indirekt) i dennes påstående att jag skulle angripit denne personligen, vilket jag inte anser mig ha gjort. (Samtidigt som det motsatta förekommit, men det tål jag.) Egentligen tolkar jag ditt inlägg som mer av en "allmän recension" av hur jag brukar skriva, och mindre som om att du uttalar dig om just denna diskussion? Har jag rätt i den förmodan? Följden blev dock att användaren tar denne ditt inlägg för "sanning". [1], för det är ju så denne användare gör, han väljer ut russinen ur kakan och tar bara till sig det som passar in.

Jag vill också påpeka att jag aldrig använt mig av min "adminstatus" i den här diskussionen och använt den som ett argument för att jag skulle ha "mer rätt än den andre". (Ja, egentligen har jag till och med (som jag påpekat en gång tidigare i debatten) klargjort att jag inte ens hävdat att Ja till euron har fel i sak, utan endast kritiserat dennes agerande att ändra utan att diskutera. Sådana "välvilliga" påståenden går dock helt min meddebattör förbi utan kommentar.)

Du har rätt i att jag kan vara "vass" i diskussioner (fast jag kanske skulle kallat det för "rak" (och ibland är jag korkad som förväntar mig att alla övriga skall vara lika "raka")) och ibland är jag lite (för mycket kanske) ironisk. Och just i detta fall funkar nog inte ironi, eftersom användaren i fråga inte har svenska som modersmål. Och utan att ha allt jag skrivit i exakt minne vill jag ändå påstå att jag åtminstone försökt avhålla mig från att använda ironi i det här fallet.

Jag förstår uppriktigt inte hur man ska kunna diskutera med en annan användare som är så upprörd och som ser rött bara man nämner den andres namn i diskussionen [2]? Jag har gång på gång bett honom att diskutera sakfrågan [3] och som svar på detta kommer ett inlägg som [4] har kommentarstillägget "Inte klok". Ett kompromissförslag från en annan användare förkastades och nu ser jag inte hur man ska komma vidare i sakfrågan. Men där kanske du har någon idé? Hakanand 5 oktober 2005 kl.17.37 (CEST)

Om det varit Damast som hade haft din åsikt och diskuterat med honom... så tror jag inte han blivit lika arg. Tror du? Kan det tänkas att ditt sätt att uttrycka dig tar fram något hos dem du diskuterar med, eller är det en omöjlighet?

Sakfrågan tänker jag inte lägga mig i. Diskussionen kännetecknas av konfrontation, inte av att försöka söka konsensus. Jag ser det hela som fullständigt meningslöst. Om du vill ha medverkan i diskussioner, gör du klokt i att lägga undan slagträt och ta fram silkesvantarna istället - inte för att vara god och förtjäna poäng i himlen, utan för att det lönar sig.

Jag har inte påstått att du "använt" din adminstatus. Du har nytta av den ändå. Det är inte önskvärt att andra administratörer ger andra admins lite extra marginaler, men högst mänskligt. Detta borde administratörer IMO tänka på - inte bara du. / Habj 5 oktober 2005 kl.18.01 (CEST)

Ingenting är omöjligt. Jag tar ansvar för allt jag skrivit och duckar inte för en renhårig, rak diskussion om den blir aktuell. Jag har svårt att tro att det är språkbarriären som är den största anledningen till vår "dispyt". Användarens svenska är faktiskt riktigt bra. Och jag anser jag varit tålmodig i den här diskussionen. Jag har bett om förklaringar, jag har bett om att vi ska diskutera sakfrågan och jag har bett om att den andre inte ska göra några redigeringar tills saken är färdigdiskuterad. Ligger inte sådant beteende närmare "silkesvantarna" än "slagträt"? Jag vet uppriktigt sagt inte vad jag ska göra mer? Jag kan inte och vill inte ta ansvar för hur Ja till euron formulerar sig, det får stå för honom.

Du säger att diskussionen "kännetecknas av konfrontation" och "inte av att försöka söka konsensus". Ja, det kan ju alla se som läst diskussionen, och då kan jag ju tycka att du gör det lite lätt för dig. För samtidigt som du bara (fortfarande indirekt) gett den ena sidan ett "visst medhåll", så bortser du helt från de medgivanden och kompromissförslag som jag försökt lyfta fram till ingen nytta. Du antyder (?) på något sätt att jag skulle ha något "dolt motiv" för att göra detta, vilket jag isåfall dementerar.

Ditt sista stycke vet jag inte riktigt hur jag ska tolka? Hur menar du att en admin ska kunna delta i diskussion överhuvudtaget? Du anser att man har fördelar som admin och det kan ju stämma, men om du är överens med mig om att jag "inte utnyttjat min ställning", så förstår jag vad jag som admin skulle gjort annorlunda i den här diskussionen. Hakanand 5 oktober 2005 kl.18.35 (CEST)

Vad man kan göra som admin i diskussioner... samma sak som vanliga användare bör göra, fast det är ännu viktigare att administratörer gör det. Man kan diskutera sakfrågor och avstå från att likna folks agerande vid L'Houngans (jag tror faktiskt inte att JtE förstår hurpass grov den anklagelsen är. Jag har inte gått igenom JtE:s bidrag, men skulle väldigt gärna se några diffar som stödjer anklagelsen att han gjort nåt annat än sorterat upp britter i skottar, walesare och engelsmän. Att stämpla det som nationalism är knappast särskilt sakligt). Man kan avstå från att skriva personangrepp i rubriker... ja "X:s nationalism" i en underrubrik som ska hålla på och rulla i SÄ är ett personangrepp. Jag vet inte vem av er som började, och bägge sidor har förvisso betett sig mindre vackert. Du bör dock komma ihåg att gentemot denne menige wikipedian som dessutom inte skriver på sitt modersmål, slår du uppifrån.

Visst han skriver rätt bra svenska men han rör sig inte på sitt modersmål. Nyanser är svåra att uppfatta på främmande språk, och även svåra att uttrycka. Detta uppmanar till större tålamod IMO. Jag har sett Karmosin avrätta E70 på enwiki med en dräpande korrekt och överartig engelska, ojojoj vad språket spelar roll! På svwiki har inte Karmosin det övertaget över E70. OK jag har ingen aning om vad JtE gjort innan saken togs upp på BB, och det är mycket möjligt att han är klumpig som en elefant i ett drivhus men jag ser inte det tålamod du pratar om. Du uttrycker dig mycket, mycket aggressivt. Jag säger inte att du är aggressiv, jag säger att du uttrycker dig aggressivt - och om du inte vill uppfattas så, kanske du bör fundera på hur du diskuterar. Jag har själv tyckt mycket illa om att diskutera med dig när vi haft olika åsikter i sakfrågor. Testa att slänga in nåt här och var som visar att du försöker förstå motståndarens synpunkter, istället för att stämpla dem som L'Houngans like...

Har du lyft fram kompromissförslag? I så fall har jag missat det; lätt hänt i en så lång diskussion. Jag trodde det var Fredrik som stått för kompromissförslaget. Visa mig gärna vad jag har missat.

Nej, jag antyder inte alls att du har något dolt motiv. Ser du inte hur destruktivt du diskuterar? Här skulle jag kunna bli förbannad och skrika att Hakanand anklagar mig för att påstå osanna saker om honom. Tänk om du istället skrivit "jag förstår inte riktigt hur du menar där. Försöker du antyda att jag har något dolt motiv?" Istället väljer du att påstå saker om mig som inte stämmer. I allmänhet är du dock mycket "snällare" mot mig nu än du är mot JtE. Du kanske tycker du har "skäl" att vara tuffare mot JtE, men sånt brukar inte löna sig - man framstår bara själv i dålig dager. Korrekt artighet lönar sig, däremot. / Habj 6 oktober 2005 kl.12.35 (CEST)

Tillägg: som en underström i vad du skrivit både till mig och på Bybrunnen, förefaller du resonera så att det inte är korrekt att kritisera ditt beteende om man inte samtidigt kritiserar JtE:s. Den logiken håller inte IMO. "Inte klok" i redigeringskommentar är ett personangrepp, ja. Det ger inte dig moralisk rätt att fortsätta så. Ska jag samla ihop en liten lista om allt fult du skrivit om JtE i Bybrunnen? Den listan kommer att bli bra mycket längre. / Habj 6 oktober 2005 kl.12.38 (CEST)

"Man kan diskutera sakfrågor" Det är också något jag försökt och försökt, men som min meddebattör i stort sett hela tiden har vägrat. Ett tag, under ett par veckors tid, diskuterade han inte alls, trots flera påstötningar. "Du bör dock komma ihåg att gentemot denne menige wikipedian som dessutom inte skriver på sitt modersmål, slår du uppifrån" Jag delar inte din syn på våra inbördes förhållanden. Jag har aldrig kritiserat eller tagit några poäng på den andres språk, jag har aldrig använt mig av adminrollen och anser den helt oväsentlig för frågan. Jag hade agerat precis på samma sätt om jag inte hade varit admin. Och jag anser inte jag ska behöva "ta mer hänsyn" bara för att jag är admin.

Att jag (i den här diskussionen) skulle ha uttryckt mig "mycket, mycket aggressivt" kan jag inte inse. Sorry, men där har vi vitt skilda åsikter. Till skillnad från dig anser jag inte ordet "nationalist" vara ett odelat negativt ord. Jag kallar mig själv nationalist i ordets bästa betydelse.

"Testa att slänga in nåt här och var som visar att du försöker förstå motståndarens synpunkter" Detta har jag gjort flera gånger. Exempel: "Ditt argumentet med att exempelvis William Shakespeare aldrig varit britt köper jag dock!" (ett medgivande att Ja till euron har rätt i delar av sin argumentation). Exempel: "jag tror nog alla som deltagit i den här diskussionen förstår skillnaden mellan "engelsk" och "brittisk"" (visar att jag förstått förstått den andres faktauppgifter). Problemet i den här diskussion är har varit Ja till euron aldrig kommenterar sådana här erkännanden, däremot väljer han ut sådana citat som passar hans bild av verkligheten som exempelvis ditt inlägg som jag började den här diskussion ovan med att kommentera. Slutligen vill jag citera Hannibal "Ja till euron har vid flera tillfällen anklagat Hakanand än tvärtom. Hakanand har dessutom visat att han har förstått Ja till eurons ståndpunkt och fakta i målet, medan Ja till euron bara har deltagit i diskussionerna med angrepp." Detta är naturligtvis Hannibals egna subjektiva bedömning.

"Nej, jag antyder inte alls att du har något dolt motiv. Ser du inte hur destruktivt du diskuterar?" Med samma argument som du framför om hur jag formulerar mig påverkar den andres attityd, skulle jag isåfall kunna kritisera dig för att du uttrycker dig luddigt och därmed feltolkar jag dig. Har du aldrig tänkt på att om du inte formulerar dig klart och tydligt, så är risken för missuppfattning ganska stor, "eller är det en omöjlighet" (för att citera dig själv)? (jag kritiserar alltså inte dig för detta, utan det är ett rent teoretiskt resonemang) Dessutom föbigår du helt det faktum att jag jag lade in ett frågetecken "(?)" i meningen eftersom jag absolut inte var säker på vad duavsåg, varför ditt påstående att du skulle "kunna bli förbannad och skrika att Hakanand anklagar mig för att påstå osanna saker" faller rätt platt.

"Har du lyft fram kompromissförslag?" Ja, jag plockade fram Fredriks gamla förslag (eftersom jag ansåg det vara helt OK), jag har inte påstått att jag "hittat på" det själv.

"som en underström i vad du skrivit både till mig och på Bybrunnen, förefaller du resonera så att det inte är korrekt att kritisera ditt beteende om man inte samtidigt kritiserar JtE:s." Du har naturligtivis rätt att uttrycka vilka åsikter som helst. På samma sätt som du får acceptera att dessa åsikter i sin tur kan bli kritiserade eller ifrågasatta. Men min poäng med att starta den här diskussionen var en enda och den var att du genom att (ensidigt) gå in och kritisera mitt agerande i den här frågan (och dessutom blandade in mina tidigare (enligt dig) "spetsiga" diskussioner (vilka egentligen inte hade med själva debatten att göra)), gav Ja till euron näring till sin tes att han hade rätt i själva sakfrågan och att han var utsatt för mobbing.

"Ska jag samla ihop en liten lista om allt fult du skrivit om JtE i Bybrunnen?" Jag är övertygad om att du kan hitta (förutom rubriksättningen) ett antal saker som du anser vara övertramp, vilket inte innebär att de varken är det eller ens var menade som sådana. Gör du en lista på den andres "övertramp" också i så fall?

"Jag har själv tyckt mycket illa om att diskutera med dig när vi haft olika åsikter i sakfrågor." Jag minns inte vad vi diskuterade och jag kan bara beklaga om du tagit illa vid dig. Som sagt, jag erkänner att jag kan vara/upplevas "provocerande" ibland (ibland måste man överdriva ett argument för att visa på hur "fel" man anser den andres åsikt är), men jag är alltid villig att förtydliga mig och svarar (efter förmåga) på frågor. Som sagt; jag tar ansvar för vad jag skriver, men kan inte ta ansvar för andras inlägg eller (miss)tolkningar av dem. Hakanand 7 oktober 2005 kl.12.14 (CEST)

Lokalvård

Hej Habj, bra jobbat med uppstädningen i Bybrunnen! //Knuckles...wha? 6 oktober 2005 kl.11.34 (CEST)

Röjås Jonas

Röjås Jonas är död sedan många år och tillhör således inte 'dagens folkmusiker'. Däremot lever hans son Hans Röjås, som f.ö. är gift med en spelkompis till oss och bor här nere i Skåne. Kan du möjligtvis ha förväxlat dem? /Åke Persson 6 oktober 2005 kl.22.40 (CEST)

Hm, möjligt. Vad menar du med "många år"? Den skiva jag pratar om är från 1980-tal, tror jag, och om det är den personen som åsyftas är han väl för nutida för att passa in under benämningen "Storspelmän från förr i tiden". Det känns som ett rätt stort tidsmässigt glapp därifrån till "Dagens folkmusiker"... (Kul att nån märker när det händer nåt med den artikeln, för övrigt! :-) / Habj 6 oktober 2005 kl.22.45 (CEST)

Röjås Jonas dog 1989 att jämföra med t.ex. Pål Olle som dog 1987. Kanske är beteckningen "Storspelmän från förr i tiden" missvisande men för att platsa i kategorin "Dagens folkmusiker" bör man väl åtminstone vara vid liv? /Åke Persson 7 oktober 2005 kl.10.15 (CEST)

Hej igen. Jag har delat upp listan "Storspelmän från förr i tiden" och infört kategorin "Storspelmän från 1900-talet". Jag har lagt till några självklara namn i alla kategorierna och tagit bort Hans Haglöv, Dalarna som jag aldrig hört talas om, och det har inte Google heller. /Åke Persson 7 oktober 2005 kl.11.02 (CEST)

Tjusigt! Frågan är bara var gränserna mellan dessa kategorier går? August Strömberg (1860 - 1947) och Höök Olof Andersson född 1860 död 1936, är de "från förr" eller från 1900-talet? / Habj 7 oktober 2005 kl.16.14 (CEST)

Ja, det blir ju alltid gränsdragningar så kategorierna är kanske inte optimala. Då är ju gränsen levande/döda mer definitiv. Man får kanske utgå ifrån vilken period de hade sin storhetstid. Men även då kan det bli gränsdragningsproblem. Dessutom, vad är en 'storspelman'? Så här i början är det kanske inte så svårt, men enligt principen "kan man ta med den så kan man ta med den" så kommer vi snart ut i det grå. För att vara 'storspelman' bör man ju först och främst ha varit en erkänt skicklig spelman av sin samtid, dessutom känd för en större publik (pga av sin spelmansgärning) än bara i sin hemby. På den beskrivningen passar dock allt för många för att i dessa listor. Per Hörberg t.ex. är nog mer känd som kyrkomålare än som spelman det finns nog många småländska spelmän som skulle kvala in i listan före honom. /Åke Persson 7 oktober 2005 kl.16.56 (CEST)

Vad gäller tidsindelningen så ville jag framför allt veta hur du tänkt. I de flesta fall antar jag att man kan gå efter dödsdatum, om det inte finns något annat handfast.

Vilka som ska kvala in är det eviga problemet med listor. Jag skulle föreslå att man tar bort formuleringen "storspelmän" och håller rätt lösa regler för den här listan, och på sikt för över den till en egen list-artikel - vad gäller nutida musiker så lär ju den listan svälla! Där är det riktigt svårt att dra någon gräns för att få en magrare lista. Om listan förs över till en egen artikel kan man nöja sig med att i artikeln nämna ett mindre antal musiker i löpande text.

Jag har gjort ett förslag. / Habj 7 oktober 2005 kl.17.09 (CEST)

Bra! Jag tänkte i liknande banor. Då blir det inga problem med Per Hörberg och Gudmunds Nils Larsson (som nu dykt upp). Är de encyklopediskt värda en artikel, platsar de även i listorna som nu snarare i stället blir listor över artiklar. Problem kan dock uppstå med aktiva idag som gärna vill synas i en sådan lista. Men vi får väl hantera det problemet när det uppkommer. /Åke Persson 7 oktober 2005 kl.17.19 (CEST)

Vad gäller pop- och rockmusiker samt grupper brukar gränsen för att få en egen artike, om det inte finns något annat skäl att behålla artikeln, gå vid att ha gett ut en skiva på ett normalt skivbolag. Det är ett generöst kriterium - men det finns inget skäl att vara hårdare mot folkmusiker. Om man kvalificerar sig för en artikel (ifall nu någon ids skriva den) så bör man rimligen också platsa i en sådan lista. / Habj 7 oktober 2005 kl.17.24 (CEST)

Bra

Bra jobbat med musikkategorierna! Kul att du är tillbaka för fulla muggar :) /Nicke 7 oktober 2005 kl.01.28 (CEST)

Bilddiskussion:Heinrich Bleichrodt.jpg

Har uppladdaren hört av sig sedan dess? Om inte, bör bilden raderas? / Elinnea 7 oktober 2005 kl.14.18 (CEST)

Har kommenterat på bildens diskussionssida. Se dock även Bilddiskussion:Günther Prien bild.jpg. / Habj 7 oktober 2005 kl.15.26 (CEST)

Ok, tack! / Elinnea 7 oktober 2005 kl.15.28 (CEST)

Apropå principer för blockeringar

Jag fick syn på den här sidan Wikipedia:Projekt Wikipedia/Välkomnande och blockering men den säger inte mycket, utan hänvisar till Wikipedia:Klottersanering. Där står ju en del men det ger utrymme för en del tolkning. Du vet säkert redan detta, men det skadar väl inte att nämna. /Nicke 7 oktober 2005 kl.17.30 (CEST)

Bra! Då har jag den länken tills det är dags att titta på det. / Habj 7 oktober 2005 kl.23.42 (CEST)

Victoria Silvstedt

Hej! Jag såg att du tog bort Kategori:Svenska musiker från Victoria Silvstedt. Jag kan hålla med om att hon på sitt sätt är tveksam under den kategorin. Det hon är känd som är som fotomodell och med vissa inslag av skandal dessutom. Ändå funderar jag på om hon ändå hör hemma under kategorin musiker. Under slutet av 1990-talet sjöng hon låten 'Hello Hey och denna låt gjorde faktiskt stor succé under sin tid. Den var en stor hit i hela Europa under sin tid. Att låten idag är bortglömd är en annan sak och hennes sångkarriär får man väl idag också säga är bortglömd. Ändå kommer man inte ifrån att just låten Hello Hey faktiskt var en stor hit i hela Europa då den var aktuell hur bortglömd den än är idag. Enligt min mening så tycker jag att detta gör henne till musiker trots allt även om jag förstår tveksamheten. /E70 7 oktober 2005 kl.23.30 (CEST)

Sånt där är alltid svårt att avgöra. Det finns massor av skådespelare som klassas som "musiker" för att de en gång sjungit några sånger i en revy eller en musikal.. jag försöker rensa ut sånt, men det är gott om gränsfall. Jag håller med om att det att låten var framgångsrik gör den kategoriseringen mera relevant än om det floppat. Om du vill stoppa tillbaka kategorin kommer jag inte att protestera. / Habj 7 oktober 2005 kl.23.41 (CEST)

Jag håller med om att vi har att göra med gränsfall. Skådespelare som klassas som "musiker" för att de en gång sjungit några sånger i en revy eller en musikal tycker jag inte heller bör finnas med i denna kategori. Men i fallet Victoria Silvstedt var hon lite lagom känd (eller okänd?) i största allmänhet innan hon slog igenom med låten. Visserligen var det allmänt känt att hon hade varit playboymodell innan hon slog igenom med låten men just under den tid låten var som mest framgångsrik var hon nog lika känd som sångerska. Det var efteråt som hennes sångkarriär glömdes bort och hon istället blev känd för en massa annat. Men jag minns mycket väl när låten var som störst. Jag körde bil kors och tvärs genom hela Polen just då och hade radion påslagen i bilen. Hello Hey spelades då i polsk radio till ve och förbannelse så att man blev så trött på låten att man inte tålde den mer. Jag tror att det faktum att den blev en "radioplåga" i stora delar av Europa faktiskt gör henne till musiker och därför lägger jag tillbaks kategorin på henne. Jag tänker dock inte protestera om någon kommer med nya argument om henne och vill ta bort denna kategori. /E70 7 oktober 2005 kl.23.57 (CEST)

Det blir säkert bra. Själv har jag inga som helst minnen av henne som sångerska, lyssnade väl inte på radio på den tiden. Jag minns bara Playboy-grejen, och att det väl fortfarande var lite kontroversiellt med silikon. / Habj 7 oktober 2005 kl.23.59 (CEST)

Jo allt det där med Playboy, silikon och skandaler är idag det enda som folk tänker på när det gäller henne. Vi får inte heller glömma att hur framgångsrik låten Hello Hey än var på sin tid så var det också egentligen den enda låt hon hade som faktiskt blev känd. Hon lär ha gjort fler låtar men framgångarna gissar jag på uteblev. Men även en artist som bara har haft framgång med en enda låt borde väl platsa i kategorin? Så har åtminstone jag i alla fall uppfattat detta. /E70 8 oktober 2005 kl.00.10 (CEST)

Kategorin får ligga kvar, det blir så bra så. Jag vill förtydliga att det där med Playboy och silikon inte är vad jag minns idag, det är det enda jag nånsin hört. Jag tänker inte påstå att jag alltid hängt med i vad som hänt på topplistorna... / Habj 8 oktober 2005 kl.00.30 (CEST)

Utformning av stubmallar

Hej! Vore det inte bättre att du väntar med att ta fram fler mallar enligt ditt förslag på utformning? Som det ser ut just nu så tycker du att denna utformning är en strålande idé medan jag är skeptisk och vill ha den normala formen, men vi har inte hört vad andra tycker. Jag undrar om det inte är bättre att vänta med att ta fram fler mallar enligt ditt förslag till vi har gjort en utvärdering och hört vad andra tycker först? /E70 8 oktober 2005 kl.04.51 (CEST)

Hej! Är det inte bättre att du inte hindrar mig från att visa lite olika designförslag, så jag även kan visa hur det ser ut på plats i artiklarna? / Habj 8 oktober 2005 kl.04.56 (CEST)

Jag har inte tänkt att hindra något. Bara för att jag inte delar din åsikt behöver det inte betyda att jag tänker hindra dig eller inleda redigeringskrig eller liknande. Jag vill bara veta vad andra tycker här. Om de andra vill ha på ditt sätt kommer jag givetvis att acceptera det. /E70 8 oktober 2005 kl.05.06 (CEST)

Riktlinjestatusen o d

Jag har ett problem. En person som uppges vara författare/forskare - och så vitt jag kan förstå knuten till LO på något sätt - ger en tolkning av funktionssocialism som inte stämmer med mina källor. Hon hänvisar till en primärkälla av en annan socialdemokrat än den som 1967, femtio år senare, lanserade termen. Det är flera saker som är olikt det jag kan läsa i t.ex. Tage Erlanders artikel i SBL om Nils Karleby där termen inte nämns (1975), och i Bonniers är f.s. är ett samhällstillstånd (ingen idéströmning). Karleby nämns inte. Dessutom saknar artikeln om f.s. en djupare definition och ger en idéhistorisk bakgrund i st.

Jag ber inte om att du ska sätta dig in i själva sakfrågan. Men hur tycker du att jag ska hantera detta? Ska jag be om källor? Det känns lite förmätet, men så hade det väl varit på engelska wikipedian. De källor hon hänvisar till är som sagt primära sådana.

Nu känns detta lite som om jag infriar det IN433 säger då hon först menade att jag missförstått Karleby (vilket i så fall vore min källa Erlander som gjorde), men jag tror att vi helt enkelt kommer från olika tolkningstraditioner, och jag vet inte hur utbredd hennes är. Jag tycker, men är inte säker, att hon verkar vilja se Karleby som marxist, vilket inte Erlander instämmer i. Som sagt, det gäller inte själva sakfrågan, utan mest om jag kan hänvisa till "riklinjen" om kontroversiella artiklar, och be om källor.//--IP 9 oktober 2005 kl.23.34 (CEST)

Detta är fält som jag verkligen inte kan bedöma, tyvärr, och att uttala sig i ett sådant fall vore IMO ganska förmätet. Sådär i största allmänhet skulle jag råda till att försöka få in bägge tolkningarna i artikeln, men utan att sätta mig in i det aktuella fallet kan jag inte uttala mig om huruvida det vore relevant här. / Habj 9 oktober 2005 kl.23.49 (CEST)

Om bluebeat

Det är lite märkligt att Engelska Wikipedia omdirigerar bluebeat till rocksteady då bluebeat faktiskt har mer med ska att göra än nämnda stil. Egentligen är det ingen musikalisk skillnad mellan bluebeat och ska förutom att "bluebeat" gavs ut på skivbolaget Blue Beat i Storbritannien, och därmed blivit en egen stil endast p.g.a. skivbolaget. För att samla det hela skulle man kunna omdirigera bluebeat till ska, och flytta över den info om Blubeat jag skrivit dit? Ingman 10 oktober 2005 kl.00.10 (CEST)

Totalstation

Hej! Du anmälde artikeln Totalstation för snabbradering. Jag har just raderat ett antal sådana artiklar men artikeln Totalstation tycker jag inte bör raderas då den ju faktiskt beskriver en sak som existerar. Visserligen är inte artikeln den bästa men den verkar ju gjord med seriös avsikt. Dessutom har den ju till och med en bild på en sådan. För lantmätare och lantmäteri men också inom byggbranchen är totalstation ett mycket viktigt begrepp då den är en modernare version av en Teodolit. Av den orsaken avvaktar jag med att radera den artikeln och överväger istället att ta bort raderingsmarkeringen och därefter försöka åtminstone snygga till artikeln en aning. /E70 10 oktober 2005 kl.01.09 (CEST)

Jag anmälde den till snabbradering, då den varit märkt som KK-stub i en vecka vilket är reglerna för KK-stubbar. [5] Om du istället kan göra den begriplig, är det väl jättebra. / Habj 10 oktober 2005 kl.01.17 (CEST)

Nu har jag försökt att förbättra artikeln något. Hoppas att den nu är begriplig. Vad tycker du? /E70 10 oktober 2005 kl.01.48 (CEST)

Stor förbättring. :-) / Habj 10 oktober 2005 kl.02.06 (CEST)

Tackar! :-) /E70 10 oktober 2005 kl.02.41 (CEST)

polska (dans)

Du får gärna spana in polska (dans). Jag är inte helt nöjd med senaste månadens redigeringar. Jämför med versionen från 4:e augusti och säg gärna vad du tycker på artikelns diskussionssida. /i99jonma 10 oktober 2005 kl.21.11 (CEST)

Orkar...?

...du med 17-åringar som skriker åt andra användare?--Damast 10 oktober 2005 kl.23.07 (CEST)

Hmm, det vet jag inte. Just nu borde jag nog dra mer på wikipediandet... Vad handlar det om? / Habj 10 oktober 2005 kl.23.19 (CEST)

Jenna Jameson *suck* --Damast 11 oktober 2005 kl.08.43 (CEST)

I det fallet håller jag faktiskt inte med dig. Jag har inget behov av den typen av länkar, men tycker inte vi kan säga att de inte är tillåtna. Däremot är det bra att den där tidigare versionen av artikeln med måttuppgifter etc. blev tvättad... men det är ju länge sen nu. / Habj 11 oktober 2005 kl.16.54 (CEST)

Användare:Boston

Bilddiskussion:Ltwinmotor.jpg, har du fått ngt svar? / Elinnea 16 oktober 2005 kl.16.54 (CEST)

Nej. Har kommenterat på bilddiskussionsidan. / Habj 18 oktober 2005 kl.11.07 (CEST)

motorcykelstub

Tjenix! Jag bytte kategori i din motorcykelstubsmall till den speciella motorcykelstubbs-kategorin. Dock verkar det inte ha slagit igenom så att alla artiklar som har mallen Special:Whatlinkshere/Mall:Mcstub också syns i kategorin. Det där är lite mysko ibland, om det inte fixat till sig på några dagar får vi väl undersöka saken. / Habj 19 oktober 2005 kl.04.20 (CEST)

Tack å bock!

Huggorm 19 oktober 2005 kl.22.41 (CEST)

Tack för hjälpen

Tack för att du hjälper till med bilderna utan licens, det behövs, för det känns som ett sisyfosarbete. Hoppas att fler tar tag i det. Har du fått ngt svar ang detta Bilddiskussion:Gibson Les Paul.jpg? / Elinnea 21 oktober 2005 kl.19.10 (CEST)

Frågan är hur man bäst får folk att vilja bry sig... jag kommer nog att göra små ryck här och var, men inte hålla på med bildlicenser stadigt. Gibson Les Paul är nu upplagd på bsbr. / Habj 21 oktober 2005 kl.19.21 (CEST)

Har du fått ngt svar på den här Bilddiskussion:Hemmakvarn.jpg än? Dags att bsbr-märka? / Elinnea 21 oktober 2005 kl.22.32 (CEST)

Gjort. / Habj 21 oktober 2005 kl.22.35 (CEST)

Tingens avskaffande

Användare:Den fjättrade ankan har nu bekräftat att något beslut om att avskaffa tingen aldrig fattats. Du har påstått detta och spridit uppgiften, synbarligen i undergrävande syfte. Du bör be om ursäkt för ditt tilltag. // Rudolf 24 oktober 2005 kl.07.58 (CEST)

Borde du inte undersöka fakta lite bättre innan du går ut och kräver folk på ursäkter? Jag har påstått att det på Wikipedia:Tinget står att tinget är avskaffat vilket var 100% sant till Gunnar Larsson nu ändrat till att tingets ställning är omstridd.. E23 skrev dit det, och av någon anledning reagerade ingen. Om Tinget är bra och viktigt bör väl folk ha sidan bokmärkta? Däremot tycker jag att tinget är en dålig ordning som bör avskaffas, men jag har aldrig trott att det ska gå som lätt som att E23 bara skriver att det är avskaffat... / Habj 24 oktober 2005 kl.11.41 (CEST)

Jag noterar här att du vägrar erkänna ditt misstag och vägrar be om ursäkt. Detta är beklagligt. // Rudolf 26 oktober 2005 kl.06.59 (CEST)

Jag vill inte skapa tribunal här. Sånt har jag fått nog av. Det räcker med att vi har haft andra som hållit på med sånt. Däremot vill jag påpeka att vi inte kan påstå att tinget är avskaffat. Tinget kanske möjligen var avskaffat ett tag men vi kan för närvarande inte säga att det är avskaffat i denna stund. Helt klart är nämligen att det råder delade meningar här om hurvida det ska avskaffas eller inte. Vi måste också komma ihåg att de regler som engelska wikipedia sätter ut åt sig själva är inget som vi här är bundna till. /E70 24 oktober 2005 kl.12.03 (CEST)

E70, om du inte vill skapa tribunal var god specificera var jag har skrivit "tinget är avskaffat" eller något med samma innebörd... Jag vill inte ha lösa påståenden, jag vill ha diffar. De flesta länkar jag åberopar i frågan, ligger f.ö. på Meta inte på enwiki. / Habj 24 oktober 2005 kl.12.06 (CEST)

Lugn! Bara för att vi kanske inte har samma åsikt här behöver vi inte bli osams? Jag vill inte heller påstå att du har sagt något sånt. Jag ville bara få en klarhet i hela den här historien. Ville dessutom mest bara att det bör framgå att tinget inte är avskaffat. Men den frågan bör kanske inte diskuteras här utan på en lämpligare diskussionssida för just detta ämne. /E70 24 oktober 2005 kl.12.11 (CEST)

Bra bra! och ursäkta om jag tog i! Det du skrev kan läsas som att du stödjer Rudolfs påstående ovan, nämligen. Det måste jag, som du förstår, bemöta.

Jag är, som sagt, mycket förvånad över att ingen reagerade när E23 skrev att tinget var en föråldrad institution som inte längre används och tycker det var helt rätt av Gunnar Larsson att ändra den formuleringen. / Habj 24 oktober 2005 kl.12.14 (CEST)

Jag tror att den sena reaktionen beror på slarv från många av oss. Själv reagerade jag inte förrän sent vad som höll på att hända. Jag borde ha reagerat tidigare men gjorde inte det. Samma sak gäller nog även andra som delar min åsikt dessvärre. Men så som jag ser det hela så tror jag att det är bättre att vi reagerar sent än aldrig. /E70 24 oktober 2005 kl.12.22 (CEST)

Borttagningar

Hej! Om du tar en titt på Användare:RobotQuistnixs bidrag ser du, att den har tagit bort en massa interwikilänkar på årtalen (framförallt till danska Wikipedia, där årtalen verkligen finns och länkarna alltså inte är felaktiga). /Anders E "Ludde" Lundin 24 oktober 2005 kl.16.00 (CEST)

Roboten har tagit bort en mängd interwikilänkar, samtidigt som den har lagt till andra. I vissa fall går dessa interwikilänkar till årtalsartiklar som är "tomma" (d.v.s. det står inget i dem), men likväl finns de på de andra språken, så jag ser inte, varför de ska tas bort. I fallet med de danska interwikilänkarna (se 1501 bara för att ta ett exempel) finns det faktiskt information på de danska årtalssidorna, som inte finns på de svenska. /Anders E "Ludde" Lundin 24 oktober 2005 kl.17.51 (CEST)

Tysk upphovsrätt

Du har tydligen satt igång och märkt en lång rad bilder med tyskt ursprung. Orsaken till varför du gjort detta är oklart, men det framskymtar att det beror på någon form av lagtolkning. Uppenbarligen saknar du själv grundläggande juridiska kunskaper. Det vore därför bra om du slutade med dessa märkningar. // Rudolf 25 oktober 2005 kl.07.44 (CEST)

Bra Habj, tyvärr finns det de som måste gå till personangrepp när argumenteringen tryter. Thuresson ✎ 25 oktober 2005 kl.07.52 (CEST)

Tyvärr finns det de som när argumenten tryter i ett sammanhang får för sig att plötsligt underkänna andras välgrundade rättstolkningar på ett annat. Och det i en väldig hast, trots att detta inte är påkallat. // Rudolf 26 oktober 2005 kl.06.44 (CEST)

Citat från Rudolfs diskussionssida:

På tyska Wikipedia säger man "Most photographs are NOT such Lichtbilder but works protected 70 years post mortem
auctoris. For pictures good for our project § 72 is definitively not applicable - such is the general policy here." 
de:Wikipedia:Urheberrechtsfragen#German copyright laws and old photos. Du bör nog styrka på vilket sätt 
paragrafen är tillämplig i detta fall. / Habj 24 oktober 2005 kl.11.53 (CEST)

Att ange citat utan upphovsman - vad kallas det? Du, Habj, citerar dig själv och anger i det sammanhanget min användardiskussion. // Rudolf 26 oktober 2005 kl.06.53 (CEST)

Jag saknar juridisk kompetens, det är helt korrekt. Om kompetens vad gäller tysk lagstiftning finns här, förstår jag inte varfr jag ska behöva gå till tyska Wikipedia för att få den förklarad? Se även Användare:Habj/Tysk upphovsrätt, som förmodligen på sikt borde omdirigeras till Wikipedia:Upphovsrätt och innehållet på ett eller annat sätt infogas där. Det är du som hävdar att paragrafen går att tillämpa vad gäller dessa bilder, och fortsätter du hävda detta bör du styrka det. Jag föreslår att du tar en diskussion med folket på tyska wikipedia, på de:Wikipedia:Urheberrechtsfragen#German copyright laws and old photos. / Habj 25 oktober 2005 kl.15.47 (CEST)

Hurra för Habj! /Nicke 25 oktober 2005 kl.18.27 (CEST)

Habj, när han säger: For pictures good for our project § 72 is definitively not applicable - such is the general policy here, menar han inte egentligen att bilder som faller under den kategorin inte används av kvalitetsskäl? Lichtbild (ljusbild) betyder förresten fotografi, passfoto eller diabild, inte "utan verkshöjd", jag vet inte om jag missförstått dig där.//--IP 25 oktober 2005 kl.18.44 (CEST)

Mycket tack för tillrättaläggandet av lichtbilder. Vi behöver hjälpas åt för att reda ut det här... och det hade onekligen varit lättare om det varit någon som kan tyska som började kolla upp det.

"Utan verkshöjd" är FredrikT:s beskrivning av den paragraf som åberopats och av tyska lagstiftningen och av de:Urheberrechtenligt, sen är det jag som strulat till det (jag tänkte licht = lätt, rena strindbergsetymologin). Om vi är osäkra på vad tyskarna menar, går det ju utmärkt att fråga mera! men vi bör nog börja med att kolla upp själva så vi vet vad vi ska fråga. Jag ska be Fredrik kolla på den här sidan, och se om han har några kommentarer. / Habj 25 oktober 2005 kl.18.52 (CEST)

Jag såg vad du skrev till FredrikT, och om du är intresserad av internationella lagar för upphovsrätt, kan du läsa den här sidan t.ex.. Där finns även en länk till Bernkonventionen i fulltext. Rudolf är som du vet jurist, och jag är rätt förvissad om att du kan utgå från att han menar väl när det gäller juridiken.//--IP 25 oktober 2005 kl.19.43 (CEST)

Tack, jag ska kika (fast inte just nu). / Habj 25 oktober 2005 kl.20.00 (CEST)

Tyske användaren Historiograf uttalar sig i ett svar i Habj. Det framgår dock inte i sammanhanget vilken meriterad sakkunskap denne man har IRL. Återigen ser man dock ett avvisande av strikt nationalstatlig upphovsrätt sker. Enligt Wikimedia Foundation ska materialet i wp styras av upphovsrätten i staten Kalifornien. Det juridiska läget på svenska wp har dock sedan länge urartat, och många fullt användbara bilder har raderats.

I övrigt kanske diskussionsdeltagarna 1) dels borde ta del av Seve Ljungmans artikel i Nordisk Gjenklang, 1969, s 179, 2) dels borde ta del av förarbetena till 1960 års upphovsrättslag för att där analysera lagstiftarens distinktioner mellan allmän fotografi och konstnärlig fotograf.

// Rudolf 26 oktober 2005 kl.06.58 (CEST)

Om det är så att kalifornisk lagstiftning är det viktigaste varför då litteraturhänvisningar om den svenska upphovsrättslagstiftningen? Argumentum ad verecundiam? För det andra skyddas tyska foton tagna efter 1910 av den amerikanska lagstiftningen i samma mån som de skyddas av den tyska. Thuresson ✎ 26 oktober 2005 kl.07.53 (CEST)

Man vet inte vem Historiograf är, men jag utgår från att någon korrigerar om han pratar strunt. För övrigt går det utmärkt att posta följdfrågor (vilket jag tänkt göra småningom, om ingen annan hinner före).

Ja, återigen ett avvisande av nationella lagar. Historiograf hänvisar dock inte till att servrarna finns i USA, utan till att man reglerat upphovsrättslagstiftningen på ett internationellt plan (säkert fel uttryckt, men förhoppninsvis begripligt). Om Rudolf menar att nationella lagar är ointressanta, oavsett orsak till detta - hur kan han samtidigt hänvisa till en paragraf i tysk lagstiftning?

Tolkar jag Rudolf rätt tycker han att vi ska ha alla bilder som är lagliga det vill säga som wikipedia inte kan bli dragen inför domstol för, medan svenska wikipedia har gått till att så långt möjligt vilja ha helt fria bilder på wikin. Vi godkänner idag nästan enbart sådant som även kan placeras på Commons. Ett skäl är att detta är en enkel gräns, som löser en del av problemen med att behöva ta ställning till lagstiftning. Ett annat skäl är ideologiskt, man menar att Wikipedia ska vara fritt innehåll... menar Rudolf att det upphovsrättsliga läget på Commons också har urartat?

Om Rudolf vill ställa sin juridiska kompetens till Wikipedias förfogande, bör han nog inte i första hand dela ut länkar till lagtexter - sådant är, som Rudolf själv påpekat, svårtolkat för gemene man. Det blir också väldigt svårt att förstå huruvida de svenska förarbetena från 1960 är relevanta eller ej, när vi alla tydligen lyder under denna Bernkonvention (som jag inte kollat upp vad det är). Vad han i så fall borde göra är troligen att aktivt delta i utarbetandet av sidan Wikipedia:Upphovsrätt. (Aktivt deltagande är inte synonymt med syrliga kommentarer på diskussionssidan.) Detta kräver några portioner god vilja och diplomati, särskilt som det verkar som om Rudolfs inställning till upphovsrätten är ganska långt ifrån var svwiki har hamnat. Ett år före idag hade troligen varit en bättre tajming. / Habj 26 oktober 2005 kl.12.26 (CEST)

Oavsett vilket lands lagar som används bör man i min mening använda det striktare landets lagar, just för att vara säker. Vi kan vara ganska överens om att tysk lag inte gäller i Sverige, så en svensk som uppladdar en bild faller alltså antingen under svensk (användaren är i Sverige) eller amerikansk lag (servrarna är i Kalifornien). Är den svenska lagen då hårdare än den amerikanska tycker jag det är självklart att den svenska följs, och vice versa, just för att risken för juridiska repressalier minskar. Dessutom är det väl varje användare som är ansvarig för sina handlingar på WP, inte Jimbo Wales som har slutliga ansvaret? /Grillo 26 oktober 2005 kl.14.43 (CEST)

Upphovsrätten är en snårskog, och det är nästan så att det kan vara lite hur som helst i praktiken vilket lands lagar som gäller. Tillkomstlandets lagar brukar beaktas, då det är där upphovsrätten tagits. Att be Rudolf eller någon annan att grundligt redogöra för detta är att be om en 20 poängsuppsats. //--IP 26 oktober 2005 kl.15.06 (CEST)

Bybrunnen

Jag gjorde en freudiansk felläsning av ditt inlägg. Jag ber om ursäkt.//--IP 25 oktober 2005 kl.07.56 (CEST)

ursäkten mottagen! Jag hade säkert kunnat vara tydligare. (Jag hann aldrig se det du skrev då, hur som haver.) / Habj 26 oktober 2005 kl.13.20 (CEST)

Bilddiskussion:Hemmakvarn.jpg

Hur ska vi göra med denna bild? / Elinnea 28 oktober 2005 kl.00.16 (CEST)

Har tänkt ta itu med den ett tag... har kommenterat på bilddiskusen. / Habj 28 oktober 2005 kl.00.20 (CEST)~

Hoppla, jag hade redan anmält den till bsbr. / Habj 28 oktober 2005 kl.00.21 (CEST)

Fadderi faddera fadderalla

Hej, såg att du är fadder. Får börja med att be om ursäkt för att jag skriver på din sida trots att du har vit vecka, men efter att ha kollat runt lite har jag fått (ett iofs ganska omotiverat) förtroende för dig så jag skulle vilja ställa några frågor. Du verkar också ha varit inne och loggat några ändringar för mindre än ett dygn sen, så jag hoppas du inte tar alltför illa upp.

Jag tror jag har klantat mig. Efter en lång och intressant stund med stubartikeln Bastiljen upptäcker jag att Stormningen av Bastiljen har en egen artikel. Det hade väl inte varit så stort problem om det inte vore för att innehållet skiljer sig åt vad gäller vad som var huvudsyftet/funktionen av stormningen. Hur gör man nu? Jag vill inte stampa på nåns ömma tår, jag har varken tid eller lust med något redigeringskrig och jag borde ju uppenbart ha kollat först innan jag skrev mitt historieavsnitt i vad som jag i efterhand antar var tänkt som en geografi- eller arkitekturartikel. Finns det nån bra riktlinje att följa? Eftersom Wikipedia inte anger referenser mm är det svårt för mig att säga om mina källor är bättre än redaktörernas av den andra artikeln. Gaaargh, det här börjar lukta dispyt lång väg. USCH! Kan en erfaren fadder hjälpa? Återkom gärna på min diskussionssida efter den vita veckans slut. Tack på förhand! OJH 30 oktober 2005 kl.02.28 (CET)

Tack, det lät ju smidigt. OJH 30 oktober 2005 kl.22.09 (CET)

Ta bort diskussionsinlägg

Okej jag förstår du har nog rätt, så det är tillåtet med POV på diskussionssidor?

Särskiljningar

Jag flyttar om de sidor som någon redan har skrivit om. Dessutom finns t.ex. Macken både som film, CD-skiva och TV-serie. Stinsen brinner finns som film, revy och skiva. Jag håller succesivt på att skriva om fler av Glenskaparna och After Shaves produktioner och skivor. Jag tror det blir bra till sist.

Förresten... Hur svarar jag enklast när folk skriver till mig? Gjorde jag rätt nu när jag skrev till dig, eller var ska man skriva svar?

Albin Olsson 4 november 2005 kl.13.07 (CET)

Förstår du riktade frågan till Habj men eftersom jag "bevakar" hennes sida (blir så när man skrivit hos någon och har grundinställning eller manuellt markerar under skrivrutan att bevaka artiklar/sidor som man varit på och skrivit). Du kan i princip svara var du vill, men det underlättar alltid att läsa frågor/svar om de står på samma ställe. Genom bevakningsfunktion och att man själv håller koll på "min övervakningslista" så ser man när det skett en förändring på en sida man har skrivit på... --Damast 4 november 2005 kl.21.01 (CET)

Rogpers bilder

Du skickade ett mail till Rogper angående några bilder för två veckor sedan. Fick du något svar? / Elinnea 5 november 2005 kl.21.58 (CET)

Hur ska vi göra med bilderna? / Elinnea 7 november 2005 kl.23.56 (CET)

Jag svarar här, för jag vet inte var jag ska svara annars.

Jag har inte hört av honom. Personligen skulle jag hellre avvakta med just hans bilder än att hasta på med radering, eftersom det rör sig om många bilder och även bilder som han faktiskt gjort själv - inga misstänkte upphovsrättsbrott, bara oklar licens. Då borde det väl inte vara någon brådska? / Habj 8 november 2005 kl.00.13 (CET)

Spelar inte så stor roll var du svarar, bara inte saker blir liggande och glöms bort. Eftersom det gått så väldigt lång tid redan, så tyckte jag inte att två veckor för att svara på ett mail är att brådska direkt, särskilt inte som bilderna ligger i minst ytterligare 30 dgr innan de ev. raderas, så jag tyckte att de kunde märkas, men ok, vi avvaktar lite ytterligare. De bilder som är märkta med "skapat själv" tycker jag att vi borde GFDL-märka, även om vi inte får svar./ Elinnea 8 november 2005 kl.00.32 (CET)

Förklaring?

Efter allt som du har ställt till med här med konsensus och beslutsprocesser med mera, all tid av andra som du tagit i anspråk med dina ogenomtänkta förslag och omstörtande förslag till förändringar, att du kallar nazister "ubåtsess" på användares diskussionssidor, och så får jag läsa det här: [6] Att du inte vet hut, människa! Jag är allt annat än nationalistisk! Om det är någonting som jag är emot, privat och här, så är det intolerans mot andra kulturer! Någon gång får det faktiskt vara nog. Har du verkligen ingen skam i kroppen? Känner du inte själv att du gått för långt? Efter ha läst bl.a. ditt inlägg till RaSten på Grillos diskussionssida betvivlar jag det starkt.//--IP 5 november 2005 kl.22.39 (CET)

Jag förstår inte varför Habj skulle behöva be om ursäkt för att hon försöker förtydliga ett resonemang i en artikel. Jag ser inget i hennes redigering som jag kan tolka som något angrepp på IP. IP:s inlägg är mycket underligt och otrevligt. /Nicke 5 november 2005 kl.23.32 (CET)

Hon satte ihop mitt inlägg som jag praktiskt taget tagit från en Unescorapport med mångkulturfientligt resonemang, alltså Enligt en av flera mångkulturfientliga definitioner ... Företrädare för denna åsikt menar att en av de högst prioriterade frågorna i en pluralistisk politik är bevarandet av kulturer, såväl minoriteters som - och företrädare blir i sammanhanget jag! Jag skrev nämligen att, med dubbel radbrytning, En av de högst prioriterade frågorna i en pluralistisk politik är dock bevarandet av kulturer, såväl minoriteters som //--IP 5 november 2005 kl.23.42 (CET)

Artikeln handlar väl inte om dina åsikter? Om Habj har missförstått formuleringen i artikeln betyder det inte att hon gör ett angrepp på dig. /Nicke 6 november 2005 kl.00.21 (CET)

Det går inte att tolka på något annat sätt än vad jag gjort. Jag har läst det flera gånger och frågat en annan om en second opinon. Hon skriver att jag som är mångkulturfientlig tolkar pluralism som osv. Det går inte att läsa på något annat sätt. Jag har försökt.//--IP 6 november 2005 kl.00.24 (CET)

Jag kan tolka det på ett annat sätt. Vad jag förstår handlar artikeln om begreppet mångkultur, inte om dig eller dina åsikter. Dina personliga åsikter ska inte gå att utläsa ur en Wikipedia-artikel, i så fall är ju artikeln POV. Jag tycker inte att artikeln verkar POV eller att dina åsikter lyser igenom på något sätt, och det tror jag inte att Habj tycker heller./Nicke 6 november 2005 kl.00.47 (CET)

Hon menade det precis som jag tolkade det. Hon såg ingen skillnad mellan en mångkulturfientlig åsikt och de den pluralistiska, och skrev att det berodde på att jag var mångkulturfientlig.//--IP 6 november 2005 kl.04.49 (CET)

För mig såg det ut som om de två styckena egentligen hörde ihop, och jag försökte få det hela mera logiskt. Jag medger att jag kunde ägnat mera möda åt tolkning av texten innan jag redigerade den - men en alternativ tolkning från din sida kunde vara att eftersom ett sådant missförstånd kunde uppstå är kanske övergången mellan styckena i den nuvarande versionen inte 100% glasklar och kan förbättras. Texter som inte går att missförstå är det ont om. Visa mig en, och jag ska överbevisa dig om att det går...

Jag betraktar i och för sig inte "nationalistisk" som ett fult ord i sig, men jag har ingenstans kallat dig nationalistisk. Ubåtsess är hur användaren superhusse själv benämnt personerna på de foton han laddat upp. Jag ser ingen motsägelse mellan att vara ubåtsess eller flygaress, och officer i nazitysklands armé - eller för den delen fullblodsnazist.

Flera sådana här påhopp från dig, IP, apropå mina i grunden välmenande redigeringar, accepterar jag inte. Nästa gång får du gorma "tomt", utan att jag bemöter - såvida du inte föredrar att sova på saken och hitta lite lugnare formuleringar innan du postar dina klagomål. Ett tips är att försöka, även om det är svårt, att föreställa sig möjliga andra förklaringar än ren illvilja från andras sida. / Habj 6 november 2005 kl.02.48 (CET)

"Företrädare för denna åsikt" åsyftar i sammanhanget mig och mångkulturfientliga, det är verbalt oomtvistligt! Om du inte förstod att du sa det om mig och du avsåg att skriva något annat Habj, är det fortfarande du som ska be om ursäkt! För vad du faktiskt skrev! Vidare: att utan citationstecken kalla en nazist "ess" är att ge dem personen mycket positiv credit, avsåg du inte att göra det borde du stryka eller redigera ditt inlägg så att du skriver vad du egentligen menar. //--IP 6 november 2005 kl.04.33 (CET)

Efter att ha läst igenom hela den här diskussionen, och de sidor som det handlar om, så måste jag säga att IP verkar ha missförstått Habj. 1) Den redigering som Habj gjorde hade jag också kunnat gjort, eftersom originaltexten inte alls var klar. Den går utan tvekan att missförstå - vid mina första genomläsningar förstod jag inte vad IP gjorde sånt väsen för: Habj verkade ha förtydligat texten. Och för att ge ett förslag: IP, skriv om texten så att den inte kan missförstås så som både Habj och jag gjorde. Visa tydligare på skillnaden mellan mångkultur och pluralism, så ska du se att hela texten blir bättre. Att be om ett andra utlåtande är visserligen berömvärt, men det hänger helt på vem man frågar. Det bästa är att fråga en utomstående utan förkunskaper. Och sedan, om svaret ändå blir detsamma, fråga dig själv varför en etablerad Wikipedian medvetet skulle missförstå. Det kanske inte var meningen att missförstå. 2) Man kan tycka vad som helst om nazisterna, och jag har inte mycket kärlek till övers för dem. Men att därifrån gå till att totalt förbjuda alla att tillskriva dem några positiva drag är dels felaktigt, eftersom, t.ex. den person som beskrevs som ubåtsess faktiskt var riktigt riktigt skicklig (d.v.s. ett ess), dels är det dumt, eftersom det omöjliggör alla försök att förstå varför folk blev lockade av nazismen. Att försöka förstå varför folk gjorde så hemska saker är i mitt tycke en viktig uppgift för Wikipedia, alla andra encyklopedier och alla skolor så att det inte sker igen. Om man konsekvent beskriver nazisterna som klantiga idioter så kommer ingen tro att det kan hända igen - och det kan det. Det har det. Och det kommer det att göra - om vi inte gör något åt det. Att undertrycka obehaglig information är därför ingen framkomlig väg.

Jag hoppas att IP förstår att jag inte på något sätt attackerar honom/henne, utan att jag vill försöka förhindra ännu en sådan här diskussion urartar till pajkastning när det finns viktigare saker att ta itu med. Att skriva artiklar t.ex... Hannibal 6 november 2005 kl.11.00 (CET)

Det du säger att att du likväl som Habj läser det sista stycket som om det är skrivet för att stödja mångkultursfientlighet alternativt att det är vad ni tror att jag står för. För det är det jag är upprörd över att hon skrev. För det är vad hon skrev.//--IP 6 november 2005 kl.11.06 (CET)

Föreställ dig att du skrivit en sak, t.ex. "Det regnade igår" och sedan ändrar jag det till "Enligt nazister regnade det igår". Hur skulle du tolka det?//--IP 6 november 2005 kl.11.08 (CET)

Som sagt, nazister kan också ha rätt. Men viktigare än så, kan du ge en diff för att visa när Habj skulle ha skrivit att du har stött nazism? Jag måste ha missat det. Hannibal 6 november 2005 kl.11.10 (CET)

Vi krockade: jag skulle korrigera till mångkultursfientlighet - jag är inte insatt i skillnaden. Jämför hennes ändring med vad jag skrev.//--IP 6 november 2005 kl.11.12 (CET)

Det handlar inte om huruvida nazister kan ha rätt, Det handlar om att attribuera och ge mig en politisk hemvist. "Enligt företrädare för denna teori tolkas pluralism" skrev hon "förtydligande" om vad jag tagit från Unesco. Se ovan.//--IP 6 november 2005 kl.11.14 (CET)

Jag tänker inte skriva om den här tråden. Diffen var i första inlägget.//--IP 6 november 2005 kl.11.16 (CET)

Till att börja med: Det finns milsvida skillnader mellan mångkultursfientlighet och nazism. Nazism är en vidare "idelogi" som innebär bl.a en "ras" överhöghet, strikt hierarki med en Führer i spetsen, våld som maktmedel och mål som inbegriper att döda miljoner människor. Mångkultursfientlighet är en del av nazism, men på samma sätt som en skruv både kan vara en del av en pistol och en räddningsflotte så kan mångkultursfientlighet också vara en isolationistisk politisk idé som (felaktigt åtminstone i mitt tycke men det är inte NPOV) utgår ifrån att om man minskar antalet kulturkrockar så minskar antalet problem i världen. Mångkultursfientlighet kan också handla om att man vill skapa en monokultur, t.ex. MacDonald´s-världen/Coca Cola-världen, etc. Men allt det är beside the point. Poängen är att den diff som du har angett ovan är den jag utgick ifrån när jag skrev mitt första inlägg: det är långt ifrån klart vad du menar i din text, och Habj gjorde en redigering som gjorde en tolkning klarare. Att det sedan var en tolkning som du inte höll med om är inte ett skäl att bli arg. Det är ett skäl att skriva om artikeln så att den blir tydligare eller att be henne förklara sina tankegångar på artikelns diskussionssida. Om du tillåter ett personligt tips: På det sättet verkar man betydligt mindre stridslysten.

Sedan, för att besvara din nästa fråga: Hon tillskrev inte dig någon åsikt över huvud taget. Hon förtydligade att vissa människor tycker X, snarare än att X är sant. Det är i mina öron ett rätt bra sätt att uttrycka NPOV. Och även om hon hade gjort det (vilket hon alltså inte gjorde) så har dina inlägg nu förklarat det för henne. Nog sagt nu. Hannibal 6 november 2005 kl.11.30 (CET)

Men du lyssnar ju inte! Om du skulle skriva "Sossarna är skit" och jag sedan skulle redigera det till "Det förekommer att nazister säger att sossar är skit" så innebär det att jag kallar dig nazist. Det är det. Hon menar att andra stycket är "min" mångkulturfientliga tolkning av pluralism. Frågan gäller inte om stycket kan föbättras. Frågan gäller att hon tillskrev mig en totalt felaktig politisk hemvist.//--IP 6 november 2005 kl.11.35 (CET)

Jag har lyssnat. Det har jag verkligen. Och jag har förstått vad du vill säga. Men jag håller inte med dig. Och om det är så att du undrar så kan jag nog tala för både mig och Habj (skrik Habj om jag ljuger...):

Vi tror inte att du är nazist, mångkulturfientlig eller någonting åt det hållet. Habj har inte tillskrivit dig några åsikter. Jag tror inte att Habj över huvud taget bryr sig om vad du har för åsikter så länge du skriver NPOV i artiklarna.

Och för tredje gången: Habj försökte att förtydliga artikeln. Skriv om då, om du är missnöjd, men jag garanterar att ingen som läser artikeln kommer att gå in på versionshistoriken, gå igenom diffarna och tänka: den där IP är smygnazist. Det kommer inte att hända, eftersom det inte är någon mer än du som har reagerat ens när du har givit diffen! Ta det lugnt, IP. Ta det lugnt. Och utgå ifrån att andra menar väl. Hannibal 6 november 2005 kl.11.51 (CET)

Om jag skulle skriva "Sossarna är skit" och någon sedan skulle redigera det till "Det förekommer att nazister säger att sossar är skit" så innebär det inte att någon kallar mig nazist. Det står inget alls om vad jag tycker i meningen "Det förekommer att nazister säger att sossar är skit". Däremot skulle det innebära att fler än nazister (t ex jag) tycker att sossar är skit, så att meningen skulle bli mer korrekt om man ändrar den till "Det förekommer att både nazister och andra säger att sossar är skit" --Boivie 6 november 2005 kl.11.57 (CET)

Utgå från att andra menar väl —CÆSAR 6 november 2005 kl.11.54 (CET)

Så här står det i Wikipedia:Skriv från en neutral utgångspunkt:

"'Kontroversiella åsikter bör beskrivas noggrant, så att läsaren får veta exakt vem som sagt exakt var exakt när exakt hur. Skriv alltså inte

Vissa svenska feminister anser att män är djur

skriv i stället

i TV-reportaget Könskriget sympatiserade ROKS ordförande Ireen von Wachenfeldt med ett citat från SCUM-manifestet av Valerie Solanas, översatt av Sara Stridsberg, som liknar män vid djur. von Wachenfeldt har senare tagit avstånd från denna liknelse.

Det är det Habj gjorde. Och som sagt, ingen tror att du är mångkultursfientlig. Hannibal 6 november 2005 kl.11.57 (CET)

Du glömmer ett par för sammanhanget mycket viktiga ord här, IP: Hon menar att andra stycket är "min" mångkulturfientliga tolkning av pluralism. borde egentligen skrivas Jag uppfattar det som att hon menar att andra stycket är "min" mångkulturfientliga tolkning av pluralism. eller hur? Att påstå att Habj skulle använda formuleringar i artiklar för att ge dig en känga, tycker jag verkar att gå lite väl långt. //Knuckles...wha? 6 november 2005 kl.11.59 (CET)

Till alla som nu lägt sig i historien skulle jag vilja säga att denna tråd uppstod efter flera månaders diskussioner mellan mig och Habj. Hon har t.ex. vid flera tillfällen efter eget godtycke flyttat mina inlägg i Bybrunnen, döpt om dem osv. och så nedlåtande blir ingen annan "stammis" behandlad, i varje fall inte lika ofta. Han har vid flera tillfällen ändrat i mina referat utan att ha läst källan eller haft för avsikt att göra så (t.ex. i artikeln om Eva Lundgren men i många andra) och utan att själv kontra med andra källor. I diskussionen om radering av Tournesols kladdblock läste hon inte diffen jag gav, och påstod osanningsenligt att jag och Rudolf for med osanning och att en admin hade återställt någon anonyms klotter då det angivna datumet som diffen skulle peka på visade att det var användarens egen redigering av sin användarsida som återställdes. Detta är bara några exempel. Jag märker att ni har en god relation till Habj. Jag hade däremot gärna sett att hon tagit till sig sågningen i DN av artikeln tango i fråga om dess definition (de skrev att artikeln aldrig säger vad det är, och att den inledande definitionen som hon till stor del skrivit har historiska tveksamheter - utan hänvisaning till annan auktoritet än sig själv, och är hon intresserad av orientalisk tango av grekiskt ursprung finns det på nätet), och utvecklat ödmjukhet och respekt, åtminstone i frågor som berör andra människor inbegripet mig. Om inte mina referat är något annat än en mångkulturfientlig tolkning av pluralism t.ex. finner jag det inte värt att skriva här, åtminstone inte just nu. Jag tänker inte berätta vad som skulle hända mig om jag som privatperson verkligen fick det rykte som Habj försökte ge mig, om jag verkligen stod för vad Habj påstod - och att som Hannibal säga något annat är bara att skyla över vad hon faktiskt menade med sitt inlägg, vilket framgår tydligt om man ser hur hans resonemang slingrat sig (man ska attribura enl NPOV, men det är frågan om hur och vad man säger att andra står för). Den som är intresserad av vad hon skrev får gå till själva den artiklen i fråga. Jag tror att jag vet varför hon skrev som hon gjorde, men ska inte sprida mina egna spekulationer. Jag vill inte ta sådan här skit eller bli tillskriven åsikter jag inte har eller skulle ha hälsan i behåll om jag hade. Jag har all rätt att känna mig kränkt, och enligt mig vore det bäst om Habj fortsättningsvis skrev i artiklar hon har någon som helst kunskap om. Överhuvudtaget är det ett problem med wp att någon utan vare sig kunskap eller källor ändrar efter eget gottfinnande.//--IP 7 november 2005 kl.11.40 (CET)

IP, du skriver Jag tror att jag vet varför hon skrev som hon gjorde, men ska inte sprida mina egna spekulationer. Vad vill du åstadkomma med att sprida att du har spekulationer, men inte vad de går ut på? Var det inte just du som skrev något om svepande anklagelser som var för vaga för att man skulle kunna försvara sig emot dem?

Jag skulle rekommendera dig att dyka upp på något IRL-möte, och om du inte är beredd att göra det så åtminstone titta in på IRC-kanalen, där brukar det gå betydligt lättare att komma överens, kanske på grund av att risken för missförstånd är mindre och konversationen avsvärt snabbare. - Tournesol 7 november 2005 kl.11.54 (CET)

Ett meddelande ungefär i den här stilen på min diskussionssida

"Habj, jag förstår inte alls vad du menar med din redigering på mångkultur. Jag har återställt den, och kommenterat på diskussionssidan. Jag känner mig anklagad för att vara främlingsfientlig nationalist. Är det verkligen så du menar?"

hade jag kunnat besvara ungefär

"Nej, givetvis inte alls! Jag reflekterade inte alls över vem som skrivit vad när jag redigerade den där artikeln. Redan när jag tittade på den version som var enbart Rudolfs, tyckte jag att avsändaren till resonemangen i hans sista stycke var oklar. Småningom satte jag mig att fixa till detta. Då hade det tillkommit en mängd text ovanför, som jag uppfattade som skrivt ur ett snarast motsatt perspektiv, och jag utgick från att stycket längst ner hörde ihop med det näst sista. Jag medger att jag läste relativt slarvigt, min ambition sträckte sig inte längre än att fixa till den där luddiga avsändaren, och jag orkade inte sätta mig in i texten särskilt väl. Helt klart var jag slarvig, men inte illvillig. Jag är ledsen att du känner dig anklagad, men känner mig faktiskt inte särskilt skyldig. När jag redigerar texter på wikipedia har jag i allmänhet inte författaren/författarna till raderna i tankarna, så inte heller denna gång."

Om jag uppfattat upprördheten som ärlig - men framförd med respekt för mig - hade jag troligen svarat ännu mjukare, med mera artiga fraser som beklagat den andres reaktion och mera som visar att jag försökte förstå reaktionen.

Jag kommer att fortsätta att byta ut underrubriker som jag uppfattar som aggressiva, då ingen tjänar på att ha sånt rullande i Senaste ändringar. Jag har gjort sådant både på min diskussionsida och på annat håll, och kommer att fortsätta med detta.

Jag har gjort ett nytt försök att fixa till den oklarhet i artikeln som jag störde mig på. Med vetskapen att det stycket inte är Rudolfs ser det lite mera begripligt ut, men om jag ändå lyckats strula till det värre litar jag på att någon annan fixar till det. Detta är ju en wiki.

När andra inte längre ens försöker låtsas att de tror att man menar väl, är diskussion rätt gagnlöst. Varsågod IP: du får sista ordet. Skriv vad du vill. Jag brukar inte arkivera min diskussionssida särskilt snabbt; jag kan lova att det ska få stå kvar i minst en månad. / Habj 7 november 2005 kl.17.08 (CET)

1. Du har ännu inte bett om ursäkt. För det obehag som du orsakar och den tid du tar i anspråk, vad det än har för grunder. Jag menar fortfarande allt som jag skrivit om dig.
2. Du har inte tagit till dig min och andras kritik mot dina redigeringar.
3. I ifrågavarande artikel står det nu efter din redigering att åtminstone företrädare för pluralismen anser att deras högst prioriterade frågor är att bevara kulturella särarter. Finns det alltså något annat sätt att tolka vilka frågor pluralismföreträdare prioriterar högst? För det är vad din redigering påstår på ett antydande sätt. [7] Jag tycker därför att redigeringen ska återställas.
4. Jag menar allvar att det inte går att skriva här så länge som jag blir systematiskt motarbetad av Habj.

//--IP 8 november 2005 kl.05,10 (CET)

Återställ inte redigeringen IP. Skriv istället om den så att den blir riktig enligt ditt synsätt, fast utan att den oklarhet Habj störde sig på återkommer.

Att du blir systematiskt motarbetad av Habj tror jag är en missuppfattning från din sida. Av det jag sett på wikipedia och irc, så verkar Habj vara en person med ärligt uppsåt, som gör alla redigeringar med syftet att förbättra wikipedian. Utgå från att andra menar väl. Boivie 8 november 2005 kl.08,06 (CET)

Det jag stör mig på är att det Habj prompt vill ha fram är att mitt referat av pluralistisk politik inte är objektivt, fastän de två redigeringarna ger mig totalt motstridiga attribut. Dessutom innehåller hennes redigeringar faktafel, vilket jag tillskriver hennes bristande kunskap och aktualiserar det jag skrivit ovan att hon bör hålla sig till vad hon kan och vara ödmjuk om sådant hon inte kan alls. Eftersom det uppenbarligen är viktigt för henne att bevisa att jag är POV, och mindre viktigt om jag är för eller emot innehållet i stycket, kan man inte ha det stycket kvar eller något annat jag skrivit, för det innebär att hon underkänner min referatteknik, och debatten ovan visar att hon har ert stöd, hur illa hon än beter sig och vad hon än utsätter andra för. Detta utan att ens ha läst min källa. Det är en i sammanhanget mycket allvarlig anklagelse. Ingen är helt NPOV, men hur ska hon veta vad som är det om hon inte själv läst källorna? Det är hennes återkommande misstro mot mig och den respektlöshet som det leder till, som allt detta handlar om. Det är till Habj du ska säga: utgå från att andra menar väl, att jag är mina källor trogen. Och: ändra inte referat i ämnen du inte har kunskap om och från källor du inte läst och utan att backa upp din egen ståndpunkt. Och: när du diskuterar ska du läsa vad den andra säger samt de hänvisningar som personen kommer med. Och: du har faktiskt ansvar för vad du skriver, särskilt om andra människor.

Habj, hade du åtminstone kunnat be om ursäkt och visat att du inser att du gjort fel.//--IP 8 november 2005 kl.09,03 (CET)

IP, vad tror du om att spökskriva en färdig ursäkt från Habj, när du nu uppenbarligen vet vad som gjorts fel, vad Habj borde be om ursäkt för och vad du skulle kräva av en ursäkt för att acceptera den? Om Habj sedan instämmer i dina formuleringar är ju saken ur världen, och om inte kan vi kanske klassa ärendet som olösligt och förhoppningsvis lämna det. - Tournesol 8 november 2005 kl.12,55 (CET)

Oj IP, nu tillskriver du igen Habj åsikter som känns tveksamma, typ "det uppenbarligen är viktigt för henne att bevisa att jag är POV" och "hennes återkommande misstro mot mig och den respektlöshet som det leder till". Det är där jag tror du missuppfattat Habj. Det är möjligt jag har fel, men att komma med den typen av anklagelser här känns lite tråkigt.

Angående artikeln: Den inleds med texten "Mångkultur är ett sociologiskt och kulturteoretiskt uttryck med skiftande innehåll, i första hand beroende på om det används i värdeladdad bibetydelse.". Redan där ser man att det kan vara svårt att hitta objektiva sanningar om ämnet. Att då hänvisa till källorna, istället för att skriva att något är på ett visst sätt, skulle minska POV-känslan avsevärt. En skrivning skulle t ex kunna vara "Enligt källa är en av de högst prioriterade frågorna i en pluralistisk politik är dock bevarandet av kulturer...". Men nu är jag ute på djupt vatten, då mina egna kunskaper i ämnet är begränsade. För övrigt noterade jag att det var dåligt med källhänvisningar på den aktuella sidan. --Boivie 8 november 2005 kl.13:01 (CET)

Du är ute på djupt vatten redan när du ger dig in i en "relation" som är flera månader lång. Vad gäller källa angav jag det i sammanfattningsfältet, och jag har kollat igenom rapporten igen och kan i efterhand stryka "bland annat"; det är bara en (jag hade två böcker på bordet). Jag brukar ange det i artiklar, men den här gången ville jag inte låta min källa verka som källstöd åt ett stycke man aldrig skulle finna i den. Jag gjorde en avvägning, och bröt ingen "regel". Källor anges ofta i sammanfattningsfältet. De som varit här ett tag vet det. Jag hade tänkt stryka "med skiftande innehåll" som inte jag skrivit, men tänkte ta upp det med personen först och fråga om källor, men så kom det här emellan. Det finns alltså mycket koncisa definitioner, om man bortser från att ordet kultur har olika betydelser.

Om du eller någon annan vill diskutera med mig, gör man det vanligtvis på min sida. Man märker när någon alltid tolkar vad man skriver till ens nackdel och struntar i att läsa ens källor och aldrig har några själv. //--IP 8 november 2005 kl.18:49 (CET)

Jag väntar på att IP ska be mig om ursäkt för tiraderna ovan. / Habj 18 december 2005 kl.12.56 (CET)

Källor anges ofta i sammanfattningsfältet. De som varit här ett tag vet det. IP har nog varit här längre än jag, och det är möjligt att det är sant som h*n skriver. Om det är så vill jag dock protestera mot ett sådant förfarande. Källor är ju till för de som läser artikeln, inte för wikipedianer som läser sidhistorik. /Skagedal 19 december 2005 kl.12.22 (CET)

Ja och nej till din protest. Källan "från mitt minne" anger jag inte gärna i artikeln... en del anser att vissa sajter är för "dåliga" för att uppge i artikeln, "det skulle aldrig stå så i NE", "NE skulle aldrig uppge något annat uppslagsverk till källa"... dessutom finns det där med andra wikipedior som källa. Om man ska ha det som källor i artikeln uppstår lätt en otrolig rundgång, tror jag, där svwiki har enwiki bland sina källor och enwiki har svwiki bland sina källor (jodå, jag har ofta tagit information åt bägge hållen) och det slutar i en enda stor cirkelreferens. Ta gärna upp ämnet på Bybrunnen, det tål att diskuteras och vore nog nyttigt även om jag inte tror att det skulle resultera i något "beslut" som sedan alla skulle följa. / Habj 19 december 2005 kl.12.28 (CET)

Finskspråkiga - finländska författare

Jag noterade att du åter kategoriserat Kategori:Finskspråkiga författare under Kategori:Finländska författare. Nu ändrar jag tillbaka. Sammanblandning av språk- och nationskategorier blir enligt min uppfattning helt felaktigt och missvisande. Inte alla finskspråkiga är finländare, inte heller alla svenskspråkiga (som bekant). En underkategori bör som helhet - inte bara delar av den - passa in under en överordnad kategori. Det finns otaliga andra exempel. Få länder är enspråkiga. Det jag tidigare föreslagit är att man gör något liknande det du gjort med musikerna: dels inför en Kategori:Författare efter språk och en Kategori:Författare efter nationalitet och försöker hålla isär dem. // Tysen 9 november 2005 kl.02,34 (CET)

Jag förstår din synpunkt, men samtidigt bör man kunna hitta från den ena kategorin till den andra! då det uppenbarligen är så att många författare stoppats in under enbart det ena systemet. Kanske man hellre bör skriva "se även Kategori:Finskspråkiga författare" på själva kategorisidan? Att skapa överordnade kategorier för Författare efter språk och Författare efter nationalitet tycker jag låter alldeles utmärkt. / Habj 9 november 2005 kl.02,41 (CET)

Vad gäller underkategorier och att dessa som helhet bör passa in i överkategorin - där håller jag faktiskt inte helt med dig. Det är nog inte alltid helt möjligt. / Habj 9 november 2005 kl.02,43 (CET)

Om det sista: jag tycker i alla fall att det blir väldigt skevt i sådana fall. I övrigt tycker jag som du att det är betydligt bättre med "Se även"-lösningen. Bra att vi dessutom är eniga om huvudinriktingen! // Tysen 9 november 2005 kl.02:48 (CET)

Ändra ett artikelnamn

Hej! Jag sitter och ändrar och putsar lite bland WPs fåglar och upptäcker att familjen albatrossar kallas albatrosser (vilket är en gammal benämning). Hur gör man för att ändra detta på smidigaste sättet? Ska man kopiera hela artikeln och kopiera in i ett nytt dokument med rätt namn och göra en omdirigering från albatrosser? mvh --AHA 11 november 2005 kl.15,48 (CET)

(svarar för habj) Man ska INTE kopiera och klistra in. Tryck på knappen "flytta" som finns högst upp bland "sida", "diskussion" etc, och flytta till rätt artikelnamn. Skulle det inte fungera av nån anledning, kontakta någon administratör så gör h*n det åt dig. Att flytta manuellt är inte alls bra. /Grillo 11 november 2005 kl.15:53 (CET)

ok! Kommer detta innebära att de artiklar som länkar till den gamla artikeln hamnar rätt? --AHA 11 november 2005 kl.15,58 (CET)

Nej, men redirecten leder ju rätt. Annars kan man ändra länkarna i de andra artiklarna. /Grillo 11 november 2005 kl.16,04 (CET)

Fast enligt SAOL, SAOB och Nationalencyklopedins ordbok heter det faktiskt albatrosser, inte albatrossar. /Pontus 12 november 2005 kl.14:55 (CET)

Liten ovetenskaplig sökning på google ger 322 svenska träffar för albatrossar och 1240 för albatrosser. Har du någon källa att namnet skulle ändrats? Mason 12 november 2005 kl.15,00 (CET)

Anders Widmark

Skulle du ha lust och tid att möligen kolla artikeln jag skrev om Anders Widmark. Jag har noll koll på typo för såna artiklar, men tror du vet desto mer?--Damast 11 november 2005 kl.18:27 (CET)

Du tänker ifall personers/körers namn etc vore felstavade? Jag kikade men såg inget sånt. Däremot har jag fixat lite med kategorier och gjort en kommentar på diskussionssidan ang. kristen musik. / Habj 11 november 2005 kl.18,39 (CET)

tänkte nog närmast på hur man skriver och redigerar typografin för diskografin (kursiveringar, ordning osv). Och jag har ingen aning om han kallar sig kristen musiker, men ger man ut psalmer så... finns viss anledning att vara hittbar från kristen musik i alla fall på något sätt, så jag tycker det blev en bättre kategori nu. --Damast 11 november 2005 kl.20,12 (CET)

Diskussion:Göteborgskravallerna

Hej,

Nu har jag förklarat situationen med Göteborgskravallerna (som jag ser den...). Gå gärna in på Diskussion:Göteborgskravallerna och se vad allt handlar om. Vi har chansen att avsluta det här om tillräckligt många andra engagerar sig för att lösa problemet. Hannibal 12 november 2005 kl.15,12 (CET)

Kategorisering av musikaliska verk

Diskussionen flyttad till Kategoridiskussion:Musikverk. / Habj 3 december 2005 kl.05.39 (CET)

Bild med KSMB

Hallå, är inte helt haj på det här meddelandesystemet men jag kan göra mitt bästa. Fotografen har skickat bilderna till mig och sagt att jag får göra vad jag vill med dom. Om jag då lägger ut bilden under GFDL har jag väl all rätt att göra detta, med tanke på att bilden har getts till mig?

/Micke

Huruvida du skulle kunna lägga bilden under GFDL... jag måste säga att jag är inte helt säker, men det känns tveksamt. Jag antar att bilden kan betraktas antingen som fri från upphovsrätt, då märker vi den PD (för public domain, engelsk term för sånt som inte omfattas av upphovsrätt) men troligen är "fri användning" en bättre beskrivning. I så fall märker vi upp den så här:

Upphovsrättshavaren tillåter att var och en använder bilden hur som helst. Namn på upphovsrättshavaren och källa skall alltid anges. English translation

Bäst vore om du kan kopiera in vad fotografen skrivit till dig på bildens diskussionssida så det framgår precis vad han sagt. Då blir det lättare att bedöma. / Habj 15 november 2005 kl.15,35 (CET)

Amazonas

Hej. Måste gå och sova nu men såg Amazonas och kom på att jag undrar om det inte fanns en grupp av kvinnor som kallades Amazoner. Vet du något om det? --Damast 15 november 2005 kl.22,45 (CET)

En grupp krigarkvinnor i grekisk mytologi. Stavas på svenska ofta amasoner. Artikeln säger att Amazonfloden fått namn av dem, jag har aldrig hört det förr men antar att det inte är orimligt. / Habj 15 november 2005 kl.22,49 (CET)

Är du bra på översättning?

Hej! Är du bra på översättning när det gäller musikrelaterade artiklar? Artikeln Confessions on a Dance Floor har alldeles för mycket engelsk text. Jag funderade på att själv ge mig på en översättning av detta men du kanske är bättre än mig på detta? /E70 23 november 2005 kl.01.23 (CET)

Hm, jo den kan jag nog ge mig på inom den närmaste veckan. / Habj 23 november 2005 kl.01.25 (CET)

Låter bra. Skulle vara bra om även Madonnas egen kommentar som finns med i artikeln översattes till svenska om detta nu går. /E70 23 november 2005 kl.01.28 (CET)

En tacksam drake

Hej det var jag som hade jobbet att lägga till ändelsen på varje stjärnbild. Detta för att många av stjärnbildernas namn är ofta edentiska med vanliga föremål. Exempel Altaret är ju en stjärnbild men det är också ett objekt i en kyrka. Men det hade de där med (Stjärnbild på varje var mer som ett skilje från andra ord men finns det en bättre lösning.

det är denna typ av rad som jag skrev, ett exempel

Altaret

Det leder ju till en sidaan Altaret (Stjärnbild). Själv hada jag ju velat att delen (stjärnbild var dolt på nåt sätt. Och sedan skolle man ha en samling sida så att om man söket på ordet altare då ska man kunna välja om det är kyrko objektet eller stjärnbilden man menar. Men sammtidigt om man är i Bland stjärnbilderna då ska man ju komma direkt till altaret.

Sen är det väl bra om alla stjärnbilder har samma vareant av endelse så det blir enhetligt. det är kul om det är ordning och reda.

En annan sak är en del stav fel eller stor bokstav hur ändrar man de utan att behöva flytta om kring.

Det var de som var syftet med mina ändringar.

Tack för du ser vad jag gör det är bra fall det uppstår tokigheter. :o)) --Draken 26 november 2005 kl.00.15 (CET)

Flytten av Paradisfågeln är ok om den är kvar som stjärnbild det kan ju finnas ett riktig djurart som heter Paradisfågel gör så fall en en sådan där sida där ett ord kan betyda fler saker jag är ingen zoolog hehe --Draken 26 november 2005 kl.00.20 (CET)

Hej igen jag kollade runt lite om du söker på ordet Ven så har ju de ordet tre betydelser skulle man inte kuna göra så med Paradisfågeln så att man redan där får välja mellan Filmen och stjärnbilden och enentuellt djuret. Många kanske inte det finns nåt om filmen om de inte hittar den på en såndär gaffel sida tror jag dom heter. Så kan ma nväl göra på alla dom sidor som har olika betydelser stjärnbilden och andra betydelser det är säkert en 80 % av stjärnbilderna som har en minst en betydelse ut över stjärnbilden. är det inte ett före mål så är det en motologisk figur.--Draken 26 november 2005 kl.01.01 (CET)

Administratör

Du är, såvitt jag kan se på SÄ och i största allmänhet, synnerligen aktiv på WP. Eftersom jag tycker att du även har goda åsikter skulle jag vilja föreslå dig som administratör. Om jag gör det, är du villig att ställa upp? Mvh Riggwelter 27 november 2005 kl.20.21 (CET)

Jag har varit administratör, men avsagt mig uppdraget (se [8] och Användare:Habj/Avhopp). I dagsläget är jag inte beredd att hoppa in i den rollen igen. Tack dock för frågan! / Habj 27 november 2005 kl.20.24 (CET)

Där ser man, det visste jag inte. Jag har läst och förstått :-) Riggwelter 27 november 2005 kl.20.27 (CET)

Veckans tävling

En hedrande andra plats blev det! Grattis och en stor kram för ett fantastiskt arbete speciellt med artikeln om Voltaire. Mason 28 november 2005 kl.10.32 (CET)

Håller med! Väldigt bra jobbat. Glad att att Wikipedia får flera längre och välskrivna och läsvärda artiklar! / Elinnea 28 november 2005 kl.11.02 (CET)

Tack tack! Jag förstod att Nicke skulle vinna, men inte att det skulle vara så långt till trean. / Habj 28 november 2005 kl.16.02 (CET)

Jag gratulerar också och tror att Voltaire ler i sin grav./nickel 28 november 2005 kl.16.05 (CET)

Gratulerar! :-) Riggwelter 28 november 2005 kl.16.06 (CET)

Jag gav dig och Nicke några extrapoäng för eran kämpainsats. Men inte så många, ni briljerade helt enkelt!Mason 29 november 2005 kl.08.50 (CET)

Gaffelsidor

Bara nyfiken varför du städar gaffelsidorna, jag kan tycka att informationen som du tar bort är relevant. Mason 1 december 2005 kl.16.16 (CET)

Informationen ska ju finnas i artiklarna, inte på grensidan som bara är ett navigeringhjälpmedel. Den uppfyller sitt syfte bättre om den är kort och koncis - där ska stå tillräckligt mycket för att det i de flesta fall ska vara lätt att hitta vilket av alternativen man var ute efter, men att t.ex. i onödan rabbla upp folks födelsedatum där när det ändå står i artiklarna finner är rimligen helt onödigt. Förgreningssidor med flera rader text per uppslagsord och dessutom flera av dem länkade tar lång tid att läsa - ett sämre navigeringshjälpmedel, helt enkelt. Ju mera lika de olika uppslagsorden är, desto mera behöver stå på grensidan.

I många fall har jag överfört information från förgreningsssidorna till artiklarna. Om jag missat någonstans, så info helt försvunnit, var det inte meningen. I så fall, var? / Habj 1 december 2005 kl.16.22 (CET)

Okej då förstår jag hur du tänker. Jag är inte helt säker på att jag håller med dig, det har aldrig stört mig att det finns lite kort info på gaffelsidorna men det är inte så mycket att tjafsa om heller... Mason 1 december 2005 kl.16.36 (CET)

Det enda jag verkligen stör mig på är de pratiga upprepningarna. Varför skriva

Trollnäset har flera betydelser:

1. Trollnäset är en stad i Norrgötland, se vidare Trollnäset, Norrgötland
2. Trollnäset är en mindre stad i Sundstolls kommun, se vidare Trollnäset, Sundstolls kommun
3. Trollnäset är en småort i Harminge kommun, se vidare Trollnäset, Harminge kommun

när det räcker med

Trollnäset kan syfta på

1. staden Trollnäset, Norrgötland
2. småstaden Trollnäset, Sundstolls kommun
3. småorten Trollnäset, Harminge kommun

Dessutom är det så att sidorna behöver redigeras en gång var, för att flyttas från den äldre kategorin Kategori:Gaffelsidor till Kategori:Förgreningssidor. Det räcker iofs att bara öppna sidan och klicka på "Spara", men jag putsar gärna på dem när jag ändå håller på. / Habj 1 december 2005 kl.16.48 (CET)

Jovisst ditt alternativ är mycket bättre! Fortsätt så, jag får gå och trakassera någon annan istället :) Mason 1 december 2005 kl.17.07 (CET)

Greene King

Habj, jag kommer att tills vidare återställa Greene King till sin ursprungslydelse. Anledningen är att jag har lagt in samtliga engelska mikrobryggerier efter sina företagsnamn och sedan länkar "populärnamn" dit. Greene King är en del av Wikipedia:Projekt engelska mikrobryggerier och jag vill mycket gärna slutföra projektet innan man börjar rådda runt för mycket med namnen. När projektet väl är avslutat ör det grönt ljus och då vet man vilka det gäller. Mvh Riggwelter 2 december 2005 kl.17.10 (CET)

OK. (Varför kryssar du i "mindre ändring" när du skriver det här? Jag tänkte först att du nog bara rättat ett stavfel i något du skrivit förut) Jag tror dock att de kommer att flyttas till enklare namn till slut, det stämmer bättre med hur namn på saker och ting i allmänhet brukar skrivas på WP. / Habj 2 december 2005 kl.17.16 (CET)

Ja, det är säkert så det kommer att bli, eftersom många bryggerierna har smeknamn :-). Jag kryssade i "mindre ändring"...tja...eh...öh...jag gjorde så, bara... :-s Riggwelter 2 december 2005 kl.17.17 (CET)

Järnvägsstub

Hej! Såg att du la in transportstub på en järnvägsrelaterad artikel. Det kanske inte var lätt för dig att veta men det finns faktiskt Järnvägsstub också. /E70 3 december 2005 kl.05.15 (CET)

oki / Habj 3 december 2005 kl.05.16 (CET)

Vi har fler transportrelaterade stubbar än du kanske tror. Vi har Järnvägsstub, Trafikstub, Motorvägsstub och Flygstub. Ville bara berätta detta. /E70 3 december 2005 kl.05.20 (CET)

:-) De flesta lägger in alla svenska sångare de hittar i kategorin "svenska musiker", och jag ägnar massor av tid åt att dels stoppa in dem i kategorin för sångare och dels sortera upp dem efter genre... sånt är livet. / Habj 3 december 2005 kl.05.22 (CET)

Är detta trams eller inte?

Hej! Ta en titt i artikeln DA. Vad tror du detta är? Är detta trams eller är det något som existerar? Jag hittar inget på Google om detta. /E70 4 december 2005 kl.23.41 (CET)

Jag tror att begreppet är taget ur den femte Harry Potter-boken, men i nuvarande läget tror jag inte någon skulle sakna den om den försvann, så radera på. Hannibal 4 december 2005 kl.23.44 (CET)

Det där med "ministeriet" får mig att tro att det är något som rör Harry Potter, och jodå kolla i Cho Chang. (redigeringskonflikt jaja jag skriver det här iaf) / Habj 4 december 2005 kl.23.46 (CET)

Förtjänar verkligen detta en artikel? Är det inte lika bra att bara snabbradera eländet? /E70 4 december 2005 kl.23.48 (CET)

Kanske det. / Habj 4 december 2005 kl.23.51 (CET)

Tramset är nu raderat. Jag tror att artikeln DA är bättre som den är nu. /E70 5 december 2005 kl.00.09 (CET)

I böckerna om Harry Potter är DA en förkortning för Dumbledore's Army. Förtydligar detta på förgreningssidan i fråga. --Bensin 9 januari 2006 kl.03.49 (CET)

Glidmedel

Hej! Jag råkade hamna i artikeln Glidmedel och kunde konstatera att hela den artikeln enbart tar upp den sexuella användningen av detta. Det finns faktiskt andra användningsområden utanför den sexuella världen för detta. Ett exempel är för kabeldragningar då man använder glidmedel för att kablarna ska glida bättre. Glidmedel används också i glidskenor till skjutdörrar. Tycker du också att detta bör tas upp eller räcker det med att artikeln är i befintligt skick? Det som jag räknade upp kanske inte anses relevant? /E70 5 december 2005 kl.07.19 (CET)

Använder man samma typ av produkter? Om det är andra sammansättningar i dessa medel (vilket jag gissar, glidmedel för sexuellt bruk är ju inte särskilt varaktigt) är det rimligen ämnen för två olika artiklar? Jag menar, smörjoljan i bilmotorer är ju ett slags glidmedel även om den inte brukar kallas så. Kan tekniska glidmedel kanske också kallas smörjmedel eller nåt? Jag tycker det verkar rimligt att sexuellt använda glidmedel för förtur till uppslagsordet i alla fall, det torde vara vad de flesta förknippar med ordet. / Habj 5 december 2005 kl.15.59 (CET)

Blockering

Hej! Jag tycker inte att detta är tillräckliga skäl för blockering. Vad tycker du? /Pontus 5 december 2005 kl.08.54 (CET)

För något halvår eller år sedan hade vi problem med personer som registrerade användarkonton som "såg ut som" befintliga användares namn (till exempel genom att byta ut l (bokstaven "lilla L") mot 1 (siffran "ett") och liknande. I samband med detta uppstod en diskussion som, efter vad jag minns, ledde till att användarnamn som verkar vara tagna för att förvirra började spärras systematiskt. - Tournesol 5 december 2005 kl.08.59 (CET)

Det här fallet faller inte under användarnamn som tagits i syfte att förvirra, så frågan är om alla användarnamn som liknar något som skapats tidigare ska blockeras, eller om det ska finnas något ont uppsåt. Finns det i så fall också något beslut om hur likt det måste vara? Jag tycker också att alla som blir blockerade av denna anledning bör få en förklaring på sin diskussionssida, vilket inte har skett i detta fall. Det är ju ganska troligt att Stefan B inte känner till StefanB:s existens och därmed inte har någon som helst möjlighet att förstå varför han har blivit blockerad. Riktlinjer om sådana här fall bör väl också föras in på Wikipedia:Blockeringar och avstängningar? /Pontus 5 december 2005 kl.10.02 (CET)

OK, tack för förtydligandet. - Tournesol 5 december 2005 kl.10.03 (CET)

Vettig synpunkt från Pontus, tycker jag. Man kanske borde erbjuda användare med användarnamn väldigt lika andras att byta nick istället? Rimliga sidor för att inkorporera funderingar om frågan antar jag är Wikipedia:Användarnamn och, som Pontus säger, Wikipedia:Blockeringar och avstängningar. / Habj 5 december 2005 kl.15.47 (CET)

Källa

Hej. Jag har märkt upp bilden Bild:Muskelstruktur.jpg som PD och uppget källan, då den urspungligen kommer från USA's myndigheter. Är det rätt? Chrizz 5 december 2005 kl.12.37 (CET)

För mig ser det helrätt ut. Ibland misstolkas den där regeln som att allt som öht finns på en .gov-sajt med nödvändigtvis är PD; givetvis kan en myndighet även köpa rätten att använda nåns bild på sin sajt, som myndigheten då inte har upphovsrätten till. Denna sajt och denna bild ser dock, för mina amatör-ögon, väldigt mycket ut som en sånt som ska falla under USgov-PD. (Jag gissar att det redan finns flera bilder därifrån på enwiki och/eller Commons.) / Habj 5 december 2005 kl.15.52 (CET)

Geografikategorierna

Hej! Är det inte bättre om du lägger in de nya geografikategoerierna efter kontinenter? Nu blir det så fullt med underkategorier på Kategori:Geografi. /E70 6 december 2005 kl.03.21 (CET)

Jag bytte kategori på Kategori:Monacos geografi. Där kan du se vad jag menar. Jag tror att det är bättre om alla dina nya kategorier följde exemplet som jag har gjort med Kategori:Monacos geografi. /E70 6 december 2005 kl.03.26 (CET)

Jag skapar kategorier efter de röda länkar som finns i geografistubbkategorierna, bara för att knyta ihop dem med respektive lands geografi... och jag har väldigt dålig pejl på hur kategoriträdet ser ut på geografi-sidan. Du har säkert rätt. Jag ska lägga in dem efter kontinenterna, i de fall jag vet. I övriga fall får de ligga kvar i den stora geografi-kategorin så länge. / Habj 6 december 2005 kl.03.27 (CET)

Det är lättare att hålla reda på länder om man går efter kontinenter. Det blir för stort annars. /E70 6 december 2005 kl.03.30 (CET)

Jag ser att du har städat upp i den stora geografi-kategorin - så snällt av dig! / Habj 6 december 2005 kl.05.16 (CET)

Är det inte detta som wikipedia går ut på? Att samarbeta och hjälpas åt ;-) /E70 6 december 2005 kl.05.18 (CET)

Quistnix robot

Hej! Jag har förstått mitt misstag för länge sedan. Kan ni sluta tala om det för mig, som om jag vore ett småbarn. För övrigt kan jag än en gång skriva, vad problemet var. Jag vet inte hur robotar fungerar och tycker det är jättebra, att de finns och uppdaterar IW-länkar. Vad jag såg var, att Quistnix robot tog bort en IW-länk, som inte skulle tas bort och jag var rädd, att den skulle göra samma sak, som förra gången, när den felaktigt tog bort en massa IW-länkar. Jag skrev till Quistnix om detta, för att undvika vad jag trodde var en hotande upprepning av det förra problemet, inte för att hacka på någon. Vill ni vara snälla och sluta göra det på mig! /Anders E "Ludde" Lundin 9 december 2005 kl.21.59 (CET)

Jag var lite för snabb i en sidflyttning

Hej! Jag gjorde en sidflyttning som jag funderar på om den var så lyckad eller inte. Jag flyttade Fil (mjölkprodukt) till Filmjölk då jag tyckte att det var ett mer folkligt uttal. Jag säger ju själv att jag äter filmjölk och inte bara fil. Men jag upptäckte sedan att jag tydligen hade varit lite för snabb i mitt flyttande. Jag upptäckte först efteråt att du faktiskt hade flyttat detta en gång och att jag tydligen bara hade flyttat tillbaks. Så jag hade varit lite för snabb. Men vad var din anledning till flytten? Flytta gärna tillbaks om du vill men berätta gärna varför. /E70 10 december 2005 kl.07.49 (CET)

Fil är ett vidare begrepp än filmjölk. Artikeln handlar inte bara om filmjölk, utan även om långfil och den fil som man gjorde själv förr. / Habj 12 december 2005 kl.08.04 (CET)

Flytta gärna tillbaks artikeln om du tror att det är bättre. Ber om ursäkt om du tyckte att jag förstörde med min flytt. /E70 12 december 2005 kl.08.56 (CET)

Jag har redan flyttat tillbaka... men förstöra? Ingen fara. / Habj 12 december 2005 kl.09.07 (CET)

Vinnare av veckans tävling

Du har vunnit veckans tävling med 213 poäng, mer än dubbelt så mycket som tvåan. Gratulerar till en välförtjänt seger! /nickel 12 december 2005 kl.16.03 (CET)

Var det så stor marginal - ha, där slet jag i onödan! :-D Tack så mycket! / Habj 13 december 2005 kl.11.58 (CET)

IRC-problem

Hej Habj! Har du också problem med att komma ut på IRC:n just nu eller är det bara jag?/nickel 17 december 2005 kl.01.32 (CET)

Jag har inga problem, men flera har haft det tydligen. Testa igen vetja. / Habj 17 december 2005 kl.01.33 (CET)

När jag försöker får jag besked om att "You were killed by freenode". Det var ju inte vidare trevligt.../nickel 17 december 2005 kl.11.03 (CET)

Hjälp med artikel Jimmy Windeskog

Finns det nån genväg för att rulla tillbaka artikeln till senaste versionen innan redigeringskriget [ttp://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Jimmy_Windeskog&oldid=1342299], eller måste detta göras manuellt? //Lelle1987 17 december 2005 kl.18.02 (CET)

~När du har versionen uppe, är det ju bara att klicka på "redigera den här sidan" och spara. Missförstår jag din fråga? / Habj 17 december 2005 kl.18.35 (CET)

Ok, har aldrig reverterat nåt tidigare och lyckades inte få det att fungera. Har iaf fått hjälp av både Gunnar Larsson och Tåggas nu, men tack för hjälpen ändå. Nu vet jag till nästa gång. //Lelle1987 17 december 2005 kl.18.39 (CET)

Starlet

Hej! Känner du till något om tidningen Starlet? Jag gjorde begrepet Starlet till en förgrening för att kunna få in bilmodellen Toyota Starlet lite snyggt. Därför gjorde jag en länk som heter Starlet (tidning) som blev röd. Jag minns tidningen när jag var liten men eftersom jag är kille så kände jag bara till den till namnet. Den var så att säga lite "tabu" för oss killar. Men vet du något mer om denna? Kanske du kunde göra någon stubartikel? /E70 18 december 2005 kl.08.16 (CET)

Tyvärr vet jag lite som du. Du som är kille kanske skulle kunna träna din kvinnliga sida lite genom att läsa den här blaskan lite? [9] / Habj 18 december 2005 kl.08.56 (CET)

Slängde ihop en stub iaf och hoppas att ngn annan kan ta och fylla på mer. / Elinnea 19 december 2005 kl.12.41 (CET)

Redegering

Hej! du som rutinerad användare kan kanske tal om för mig hur man fixar att "tabba" in efter en text snutt, ex:

• Havtorn "tabba" växt av släktet yada yada..
• Grå flugsnappare "tabba" fågelart i familjen yada yada

vad jag vill är att där det nu står "tabba" ska följande text hoppa några cm i sidled. jag har inte hittat någon wikisida som förklarar dessa redigeringar. God jul! önskar nybörjaren --Boldie 23 december 2005 kl.16.20 (CET)

Hm, jag är inte helt säker på att jag uppfattar frågan rätt men jag tror att du kanske kan åstadkomma något du kan bli nöjd med, med hjälp av en tabell - exempel nedan. Klicka på "redigera" för att se hur jag har gjort.

God jul själv! / Habj 23 december 2005 kl.16.31 (CET)

sdfhewy	ef
dg	sdfhkjö	dlfhgöaeohgaeohg	dfkgl
sdd	ds	ds
dalkfhjealhfaäå	sdlfjgaödlhfjalödh	adlskjgalgj	adrohjeåprjhy

Underbart!! mot sandboxen för träning!

Om M-artiklarna

Hej. M-artiklarna brukar kategoriseras som Kategori:messierobjekt samt Kategori:öppna stjärnhopar, Kategori:klotformiga stjärnhopar eller Kategori:galaxer, se exempel M9. De två kategorierna stjärnhopar borde stå som underkategori till Kategori:astronomi och inte som nu under kategori:galaxer. Lägger man alla enskilda objekt direkt på Kategori:astronomi så kommer det att bli väldigt mycket där.

M:et står för Messiers katalog (här ser man också NGC-mumret för M-objekten), NGC är en annan katalog. Jag ser att du jobbat med det en stund, säg till om du vill ha hjälp med att ändra. //Tåggas 27 december 2005 kl.11.13 (CET)

Tackar! När jag kategoriserar sånt jag inte vet så mycket om brukar jag slänga in det i nån katalog som verkar relevant och lita på att någon annan sorterar upp det på sikt. Hur kategorierna ligger i varandra kommer jag alls inte att bry mig om, men jag ska kika på vad du har skrivit här nästa gång jag ser astronomiartiklar som behöver lite puts. / Habj 27 december 2005 kl.11.17 (CET)

Blockeringsanvisningar

Hej Habj, jag gjorde slag i saken och blockerade Användare:Filipman under ett dygn. Hoppas jag gjorde rätt. Finns det nåt blockeringsregelverk nånstans man kan följa? Jag hittar bara lite grann under Wikipedia:Manual för administratörer //Knuckles...wha? 27 december 2005 kl.13.06 (CET) (och förresten: vill du göra ett test genom att skriva en snutt om vad som helst på min diskussionssida? Jag översatte en portion av "Du har nya meddelanden"-systemmeddelandet häromkvällen och vill se om det blev rätt.)

Verifierbarhet

Habj min käre ovän, vet du om det finns en riktlinje på svenska wikipedia som motsvarar engelskans en:wikipedia:verifiability? Motsvarar , dvs det står samma saker. På svenska wikipedia kan jag bara hitta "wikipedia:om raderingar", inte samma sak.

Fred Chess 27 december 2005 kl.14.16 (CET)

Nej, någon sådan sida känner jag inte till att vi har. Du kan ju kolla igenom Kategori:Wikipedias riktlinjer men jag borde minnas (tycker jag) om det funnits någon sådan sida. / Habj 27 december 2005 kl.14.20 (CET)

Okej, tackar... Den engelska artikeln är faktiskt en viktig hörnsten av deras Wikipedia, och jag kan inte se hur man kan bygga en encyklopedi utan att begära att material ska vara verifierbart. Jag vet inte om du har läst hela den sidan, men i så fall, vad tycker du om den?

Intressant är det första stycket "Verifiability, not truth". Jag känner mig lite dum när jag säger hela tiden på diskussionssidor att detta gäller även här, om det inte finns en riktlinje om det.

Fred Chess 27 december 2005 kl.14.34 (CET)

Jag ser att du börjat jobba på en skiss. Det är nog vettigt att göra det på det sättet, istället för att försöka översätta den engelska artikeln rakt av. Mitt förslag är att du annonserar ut det hela på Bybrunnen, och kanske även försöker skaffa dig medarbetare genom att puffa på folk på deras diskussionssidor. / Habj 28 december 2005 kl.19.40 (CET)

Bild

Så. Nu har jag fixat till bilden Bild:kinapuff.jpg Länkade smällare från pyroteknik. Lade smällare i kategori Kemi. Fel tycker jag, borde ligga i kategori pyroteknik. Som inte finns .. Nicefinger 27 december 2005 kl.18.28 (CET)

Gjorde visst det .. Nu ligger smällare i Kategori:pyroteknik Nicefinger 27 december 2005 kl.18.45 (CET)

Tungtvannsaksjonen

Hallå hallå! Varför skämmer du ner artikeln Tungtvannaksjonen med ovederhäftiga spekulationer om att Tyskland skulle ha vunnit kriget om inte sprängningen i Vemork lyckats? Det är en slutsats som går emot alla källor jag har tittat i. Norsk krigsleksikon i synnerhet. Det vore intressant att veta om det är ditt ditt eget antagande eller om du baserar utsagan på någon källa som handlar om det tyska vätebombprojektet? Och filmen Hjältarna från Telemarken består verkligen av uppdiktade händelser. Douglas spelar en person som aldrig existerat. med mera. Jag tycker gott du kan ändra tillbaka. Annars blir jag tvungen. Einarspetz

Det enda jag gjort i den artikeln, är att sätta kursiv stil på filmtiteln [10]. Det du tänker på, är nog den redigering som gjordes av en anonym skribent [11]. Gå till artikelns diskussionsida, så ser du att även jag (med det lilla jag lärt mig om aktionen) ifrågasatt uppgiften att aktionen skulle varit avgörande för krigets utgång.

Även om det varit jag som gjort dessa ändringar, hade nog bästa platsen att ifrågasätta dem varit på artikelns diskussionssida - inte i första hand på min. Om diskussionerna finns där istället, går de nämligen att läsa när någon annan användare kommer in och tittar på versionshistoriken om ett halvår. Då är det bra att resonemangen finns där. Ta du och redigera artikeln så som du menar är korrekt, och motivera dina ändringar på diskussionsssidan. Det torde i allmänhet vara ett klokare sätt, än att begära att andra själva ska ändra vad de skrivit. Det är meningen att vi ska ändra varandras texter här - det är ju en wiki. / Habj 29 december 2005 kl.12.12 (CET)

Tack för det välavvägda svaret, de goda råden med mera. Kommer inte ihåg senast när en diskussion gjorde mig så tokig. Tar en vit vecka nu./Einarspetz

Fråga

Vadå hålla på?

Gissa tre gånger. / --Habj 5 januari 2006 kl.01.58 (CET)

Öh, jag har ingen som helst aning om vad du menar. Jag vet inte ens vem du är eller någonting. kan du berätta istället för att säga "Gissa tre gånger."? / --Christian 5 januari 2006 kl.00.44 (CET)

"Öh" på dig själv. Jag har haft maildiskussioner med dig om dina tidigare bilder - då som Användare:Gidlof - och din favoritkommentar var "öh" redan då, liksom attityden av att inte försöka lägga ner den minsta energi på att förstå vad det är är för sajt och vad den lyder under för villkor. Snacket om blockering tog jag till bara för att få dig att fatta att ditt agerande här inte är så uppskattat - visst var det tämligen överdrivet, men att ta bilder från enwiki som där är märkta "fair use-old" och märka dem "GFDL" här tyder inte direkt på att man försöker vara seriös. Du har även klistrat in snodda texter på wikipedia - något som tydligt framgår nedanför redigeringsrutan, varenda gång du skriver något här, att man inte får göra. Läs på WP:BB#Att regga sig på WP enbart för att göra reklam för sig och begrunda. / --Habj 7 januari 2006 kl.02.47 (CET)

Jag har inga favoritkommentarer. Vad får dig att vara så spydig? /Christian 2 februari 2006 kl.10.01 (CET)

OK, "kommentar som du gärna använder" istället då. Jag gillar varken din ton eller din allmänna attityd, och framför allt har jag svårt för dina käcka undersidor till din användarsida Användare:Christian/Gwd Web Solutions - Användare:Christian/Gwd Web Solutions/Gwd Networks som leker wikipediaartikel inklusive stub-märkning och allt. Om dem finns inget att säga, annat än att du blir svår att ta på allvar som wikipedian. // Habj 2 februari 2006 kl.14.31 (CET)

Jag är människa — Inte, som uppenbarligen du är, wikipedian. Jag ogillar dig, ditt sätt och din person också. Men jag skriver inte frivilligt till dig. Det var du som började att skriva till mig. Kan du sluta hänga upp dig på mig? Ägna dig åt ditt eget istället, din wikipedian. /Christian 13 mars 2006 kl.13.03 (CET)

Frågemall

Hej Habj! Jag har gjort en ny mall för bildlicensfrågor baserat på ditt förslag från i somras: Mall:Bildfråga. Titta gärna och förbättra om du vill. Hälsningar Nicke L 9 januari 2006 kl.02.57 (CET)

Psalmlänkmallen

Hej. Såg du la tillbaka mallen i kategorin, men hjälper det tror du? Alla artiklar som har mallen åker väl ändå ur kategorin när någon går in och ändrar i dessa artiklar? Såsom det fordrades att jag klickade mig igenom varje artikel för att få dem att komma in i kategorin? Den omvända klickningen är ju attans mycket svårare eftersom den måste gå via sökfunktionen (eller möjligen går via registret på wikisource...) --Damast 11 januari 2006 kl.12.38 (CET)

Jag förstår inte riktigt... för alla artiklar som inte redigerats under den tid mallen var kategorilös, har väl ingen förändring skett alls? Problemet är väl enbart de artiklar som ev. redigerats medan mallen var kategorilös? Skulle något behöva klickas igenom, be Grillbot om hjälp - det är sånt robotar är bra för. Jag har f.ö. lagt ett förslag på Bybrunnen, kolla där. // Habj 11 januari 2006 kl.12.41 (CET)

har förtydligat vad jag menade där nu (skillnaden mellan att mallen ligger i kategori och att mallens information gör att artikeln där den används hamnar i en kategori).--Damast 11 januari 2006 kl.13.34 (CET)

Skapa Mallar

Nu har jag provat att skapa mallar, jag fattar ingenting! :-S Vet du någon man kan fråga eller kan du skapa en mall? jag behver en mall för vattendrag. Dessa är mycket spretiga just nu, jag vill röja upp! Den ska vara lite som mallen för organismer (tex asp), en liten box (taxbox?)där man kan stoppa in: Bild eller karta. Vilket Huvudavrinnigsområde namn och nummer och storlek i kvadratkilometer, delavrinningsområdes namn och nummer och storlek i kvadratkilometer (enligt SMHIs kod). Medelflöde i kubikmeter. Biflöden Längd antalet dammar

etc.

Mvh --Boldie 13 januari 2006 kl.21.47 (CET)

Jag är inte så bra på den typen av mallar tyvärr! Det bästa förslag jag har är att hitta en mall som är nästan som du vill ha den, sno koden från den och manipulera lite tills du blir nöjd. // Habj 13 januari 2006 kl.21.51 (CET)

Riksvägar i Finland

Hej! Jag såg att du har försökt att göra något åt artikeln Riksvägar i Finland. Artikeln innehåller en hel del finsk text. För de flesta av oss på svenska wikipedia så är detta ett fullständigt obegripligt språk. Det är lättare för oss att försöka tolka t ex spanska. För mig är det omöjligt att ens koma på tanken att försöka översätta. Vad tror du är bäst? Att vänta och se om någon gör något åt saken eller att ta bort den finska texten? /E70 14 januari 2006 kl.01.20 (CET)

Artikeln är ju uppenbart kopierad från fiwiki... jag har frågat bbx, och ska be MoRsE och kanske någon mer som jag kommer på att titta på den. Om du tycker det tar för lång tid (typ max två dygn, kanske?) är det nog en bra ide att lyfta över den finska texten till diskussionssidan. Ortsnamnen är ju frågan hur man gör med iofs, i många fall är det ju samma namn på finska och svenska och när det inte är det bör vi ändå ha en omdirigering från det finska namnet till det svenska. // Habj 14 januari 2006 kl.01.29 (CET)

Jag började "klippa ned" den men återställde när jag nu ser att du har kontaktat andra användare. Antar att bbx och MoRsE behärskar språket. 2 dygn kan vara helt ok att vänta. Under tiden lägger jag även in en KK-mall för att ordentligt markera att detta är en artikel under all kritik. Efter en översättning kan ju sedan jag eller någon annan som är intresserad av vägar se vad som verkar relevant eller inte. Det är ju möjligt att den ändå måste bantas ned något i översatt version. /E70 14 januari 2006 kl.01.35 (CET)

bbx är finlandssvensk av den typ som fattar finska hyggligt men pratar det avsevärt sämre, ungefär som de många finnar ogärna talar svenska, men han har översatt mindre stycken åt mig då och då. MoRsE däremot anser sig prata finska nästan lika bra som finnarna, se hans Babel Användare:MoRsE. Om inte annat borde någon av dem kunna hjälpa till med ortsnamnen, tycker jag. // Habj 14 januari 2006 kl.09.26 (CET)

Fil

Det är första gången jag skriver -eller försöker skriva till Wikipedia och då är det för att komplimentera för den förtjänstfulla redogörelsen för tätmjölk och närstående. Dagens nyheter har idag en artikel om insektsätande växter men ICKE ett ord om sambandet Tätört-sileshår och långmjölk. Och nu är frågan får man citera Wikipedia i ett brev till en dagstidning? Själv är jag pensionerad medicinsk mikrobiolog och d:o informatiker. -Gunvor S-M [email protected]

I största allmänhet är det samma reglera för att citera wikipedia som andra källor: man får alltid citera en viss vettig mängd, men inte kopiera hela långa artiklar (såvida man inte vill lägga resultatet under GFDL, men det torde vara rätt långt ifrån vad du behöver). Exakt var gränsen för citaträtten går är det väl ingen som vet, men jag kan svårligen tänka mig att det är något problem såvida du inte vill citera hela artikeltexten. // Habj 15 januari 2006 kl.01.38 (CET)

Man kan också använda knappen till vänster i fältet "verktygslåda" som heter "Citera denna artikel".

Habj

I brist på filbunkar, tilldelas Habj priset "Lugn som en mjölkprodukt"

Vad tror du om en:Wikipedia:Staying cool when the editing gets hot?

Fred Chess 21 januari 2006 kl.07.41 (CET)

Jag tror att du behöver läsa några punkter på den sidan, till exempel nummer 6. Jag läser med förtjusning nummer 8. Blir du förolämpad om jag tar bort den fula bilden från min diskussionssida? I så fall låter jag den väl (motvilligt) vara kvar. // Habj 21 januari 2006 kl.14.35 (CET)

Varpå du byter ut bilden mot en annan, med en ironisk text... [12] Vidare kommentarer överflödiga. Jag brukar inte arkivera min diskussionssida särskilt ofta, så det här kommer att ligga kvar som ett vackert litet exempel på hur man inte bör uppföra sig på Wikipedia. // Habj 21 januari 2006 kl.16.01 (CET)

... och själv tycker du att kritik mot dig inte ska återfinnas på din vanliga diskussionsida, utan på en undersida Användardiskussion:Fred chessplayer/Fred - Don't be a Dick dit du flyttat inlägg som inte behagat dig. Sidan återfinns på din diskussionssida återfinns under rubriken "Klandervärt beteende". Rätt originellt. // Habj 21 januari 2006 kl.21.59 (CET)

Grattis

Grattis till dagens första redigering :-D / twincinema 22 januari 2006 kl.00.02 (CET)

Bild:Mall och bild som krockar.jpg

Hur bör denna licensmärkas? / Elinnea 22 januari 2006 kl.11.28 (CET)

Kommenterat på bilddiskusen. // Habj 23 januari 2006 kl.03.27 (CET)

Schampo eller Schampoo?

Hej! Vet du vad som är mest korrekt stavning? Ska det stavas Schampo eller Schampoo. På flaskorna brukar det oftast stå Schampoo men här i wikipedia heter artikeln Schampo. /E70 23 januari 2006 kl.04.58 (CET)

Schampoo är engelska, schampo svenska. // Habj 23 januari 2006 kl.05.00 (CET)

Men varför står det nästan alltid schampoo på svenskspråkiga flaskor och i reklam? /E70 23 januari 2006 kl.05.02 (CET)

Av samma skäl som det används jättemycket engelska i reklam även på svenska, ibland även svenskproducerad, kosmetikaprodukters namn ofta inte översätts liksom filmtitlar med mera? // Habj 23 januari 2006 kl.05.05 (CET)

Ok! Det var ett bra svar. Det konstiga är att engelska wikipedia inte har artikel om schampo. Kul att vi är före med något i alla fall ;) /E70 23 januari 2006 kl.05.08 (CET)

en:Shampoo. —CÆSAR ☢ 23 januari 2006 kl.08.06 (CET)

Det stämmer inte riktigt att "schampoo" är engelska. "Shampoo" med "sh" är stavningen på engelska. "Schampoo" är någon sorts "svengelska"./Nicke L 23 januari 2006 kl.08.30 (CET)

Beklagar, jag tänkte enbart på antalet o... tur att det finns folk som kliver in och rättar, då. // Habj 23 januari 2006 kl.14.09 (CET)

Jag tror schampo är ett laneord fran Indien (ett av de fa...) och inte england. Därav de tva oona. Dan Koehl 24 januari 2006 kl.06.53 (CET)

Amelie Posse

Oj, jag visste inte att du kände så. Jag är mer av den åsikten att det är bäst att den som är bäst på något gör det, medan andra får tillföra det de är bäst på. Det där med (olika) etiska regler och sådant är jag ganska bra på, men jag fick känslan att det var kontroversiellt det jag skrev (eller om det är jag som är kontroversiell?). Översättningen av den engelska texten, som du föreslog mig eller annan att göra, övergår för tillfället min förmåga. Så jag avbröt mitt engagemang för den i mina ögon nödvändiga kommittén. Jag har fortfarande inte möjlighet att gå in där. Men självklart ska du vila från det jobbet t.v. Det behövs för reflektion om inte annat.

Här hamnade jag nu för att jag tittade på Amelie Posse-artikeln, som har en stub-markering. Eftersom du likt mig råkar vara vaken just nu så undrar jag om du också tycker den markeringen behöver stå kvar. Jag tycker den är överflödig. Så såg jag att någon länkmarkerat ett bokförlag, men inte de övriga. Nästan snudd på reklam väl?Agneta 24 januari 2006 kl.04.49 (CET)

Det första: det är väldigt många som diskuterar utan att göra något och det är frustrerande. Enbart diskussioner leder nämligen aldrig, aldrig, aldrig till resultat på en wiki... inte i lite svårare saker. Det är i utformandet av själva sidan som det hela tar form - diskussionssidan är bara ett stöd! På svenska wikipedia i allmänhet diskuteras det oht för mycket och för långordigt - jämför både med susning och med engelska wikipedia! Visst syndar jag själv på den punkten ibland, men det är frustrerande att folk är så himla rädda att redigera i namnrymden Wikipedia utan bara skriver på diskussionssidor. Sen handlar min frustration just när jag skrev det där även om vissa andra saker, som jag inte ids rabbla igenom nu. Om du sett det, vet du vad det handlar om.

Det andra: Vad som är en stubb och inte är subjektivt, men i mina ögon har artikeln om Amelie Posse passerat gränsen för ett tag sen - det är lite svårare att säga när man inte vet något om ämnet, förstås. Jag ser att Torvindus har tagit bort stubb-notisen.

// Habj 24 januari 2006 kl.05.08 (CET)

Tack för hjälpen. Ja, man kan bli frustrerad för mindre än diskussionerna här. För min "käresta" har det dykt upp nya samtalspartner åt honom. Det får väl ses som ett skiftjobb att tala med den väggen. Andra tillåts ju inte ha något inflytande över själva artiklarna. Ang Ambassadockupationen så framstod det närmast som Röda och vita rosen först. Så polemiskt att det inte var en WP-artikel. Men nu tycker jag att artikeln är riktigt bra, tack vare flera seriösa diskussiondeltagare som tillfört korrekta sakuppgifter. Luften gick ur Our Grand Old Man inför den saksamlingen. Så det finns ju ex. på konstruktiva diskussioner också.Agneta 24 januari 2006 kl.05.39 (CET)

Framtida möjligheter?

Har ett minne av att du (förmodligen var det du, hittar inte igen inlägget) någon gång nämnde att det i framtiden blir möjligt att göra sökningar på två kategorier och alltså automatiskt få fram t. ex. namnen på de artiklar som ingår både i Kategori:Belgiska författare och Kategori:Nederländskspråkiga författare. Känner du igen det? Är det så, spelar det en viss roll för hur man skall gå vidare med kategoriseringarna av litteratur och av författare (tänker då särskilt på de genrebundna kategorierna, Kategori:Dramatiker osv. och deras förhållande till språk- och nationskategorierna). // Tysen 25 januari 2006 kl.13.05 (CET)

Ah. Det har jag läst nånstans, nångång... antingen på Meta eller enwiki. Själv är jag eventualist - jag tror att wikipedias värde främst ligger i framtiden, och att det mesta av det vi gör idag kommer att göras om... men inte att vårt jobb är bortkastat för det, framtidens wikipedianer kommer att behöva våra erfarenheter för att skapa något bra "på våra axlar". Just nu vill man väl oftast inte ha för gigantiska kategorier, utan delar ofta upp när det blivit för stort. För det är väl finuppdelningen av kategorierna du tänker på, eller? alltså om man ska skapa "tyskspråkiga dramatiker" etc. Jag har inga enkla svar, tyvärr. // Habj 25 januari 2006 kl.16.15 (CET)

Det är mycket riktigt den eventuella finuppdelningen jag har i åtanke. Jag är dock ganska kluven till några av de här genrekategoriernas värde i stort - "dramatiker" och "poet" är inga separata yrken på samma sätt som "författare". Väldigt många författare som skrivit stora skådespel har också skrivit mycket framstående verk i andra genrer (gäller t. ex. Shakespeare, Goethe, Schiller, Strindberg, Brecht, Beckett och Pinter - exemplen kan mångfaldigas). Min utgångspunkt är att alla i första hand bör kategoriseras som "författare". Samtidigt har jag själv skapat underkategorier som "fackboksförfattare" - för att själva begreppet "författare" ofta förknippas med skönlitteratur - och "librettister". I dagsläget ser det ut så under genrekategorierna, att en del (se Kategori:Dramatiker) har underkategorier baserade på nationalitet, en del (se Kategori:Poeter) på både språk och nationalitet huller om buller, en del (se Kategori:Fackboksförfattare) på språk. Det är givetvis inte så snyggt. Jag tänkte mig, att om den här dubbelsökningsfunktionen snart är verklighet, skulle man kanske kunna komma runt det problemet. // Tysen 26 januari kl. 18.42 (CET)

Nyckelharpa

Hej! Vet du om Nyckelharpa tillhör fiolfamiljen och i sådana fall hör hemma i Mall:Fiolfamiljen? Jag tycker ju att den påminner till viss del om en fiol även om det är en specialvariant. /E70 28 januari 2006 kl.09.59 (CET)

Det tycker jag nog inte att den gör - IMO är nyckelharpan ett stråkinstrument, som dock står utanför fiolfamiljen. Fråga I99jonma för att vara på den säkra sidan, dock. //Habj 28 januari 2006 kl.10.10 (CET)

Jag ska prova att fråga där också. /E70 28 januari 2006 kl.10.14 (CET)

RE: Diskussion

Och att kommentera med "Sånt gör bara troll och nybörjare" är vuxet beteende, tycker du? Jag tycker inte att, nu vet inte jag om du är operatör här eller inte - men, kommentera taskigt eller nedvärdera användare istället för att möjligen vara lite mer positiv, eller överhuvudtaget inte kommentera nedvärderande, är speciellt uppbyggande. Ta en titt på de artiklar jag skrivit eller varit med och bidragit till istället för att kommentera totalt oviktiga saker som min diskussionssida. /Christian 28 januari 2006 kl.12.53 (CET)

Habj är inte admin, om det är det du menar med operatör. //Simon Eriksson(talk) 28 januari 2006 kl.12.57 (CET)

Då vet jag det, men det spelar inte så stor roll om han/hon är det eller inte. Det handlade mest om beteendet. /Christian 28 januari 2006 kl.13.00 (CET)

Exakt, det handlar om beteende. Du agerar så att du stör folk, och jag är snäll som upplyser dig om det så du får en chans att lära dig.

Du har börjat bidra med lite material på sistone (till skillnad från ditt första användarkonto Användare:Gidlof som gjorde entré med att skriva om sig själv, sina kompisar och sitt företag... i Special:Contributions/Gidlof syns inte dessa för de är raderade men alla som var med då minns vad Gidlofs raderade bidrag, nästan hälften av Gidlofs totala mängd redigeringar [13] var för något.) Med dina nuvarande lite över 300 redigeringar är du en wikipedianybörjare, ja, och gör sådana misstag som nybörjare brukar göra - som att städa sin diskussionssida. Smidiga och trevliga nybörjare lär sig. Mindre smidiga och trevliga nybörjare besvarar relevanta upplysnigar med "ööh, va" (i mail till mig som svar på wikimail ang. bilder utan licens) eller "Nonsens" [14] utan att ens signera. Vill du klaga på folks beteenden, är det ett kvalificerat tips att börja med att först själv anpassa dig till den lokala kulturen. // Habj 28 januari 2006 kl.16.19 (CET)

Jag ber om ursäkt om jag har behandlat dig illa. Men jag anser ändå att det var mindre juste av dig att skriva som du gjorde. Jag försöker bidra med artiklar och göra Wikipedia bättre. Varför jag raderade/ändrade min gamla användardiskussion var förstås att jag ansåg att det var ojuste vad som skrevs var vid tid. Således ber jag om ursäkt, jag ska göra mitt bästa att inte göra dig ledsen eller besviken hädanefter. /Christian 29 januari 2006 kl.04.59 (CET)

Dans

Jag vet en länk till ett diskussionsforum om dans som jag tycker borde vara med på danssidan. Kan inte du ta en titt och avgöra om du tycker att den borde få vara med och i så fall lägga till den? Urladressen är http://dansforum.net

En hemsk förgreningssida

Hej! Du som brukar vara bra att korta ned och snygga till förgreningssidorna. Titta gärna på sidan Xanadu. Jag har försökt att snygga till den något och la till en länk som saknades men jag är ändå inte nöjd. Misstänker att du skulle kunna få den att bli bättre. /E70 29 januari 2006 kl.23.24 (CET)

Har stuvat om, tagit bort en tveksam betydelse och skapat den artikel som jag tyckte borde ligga under uppslagsordet. // Habj 30 januari 2006 kl.01.42 (CET)

Det blev säkert bra så här. Tack för hjälpen! /E70 30 januari 2006 kl.02.28 (CET)

Stubsort

Hej! Ta en titt på artikeln Golkar. Jag skapade denna artikel eller rättare sagt bristfälliga stubartikel för några dagar sedan och kom inte på någon lämplig stubsort för denna. Det är ett politiskt parti som heter Golkar. Jag la in politikerstub men det känns tokigt tycker jag. /E70 30 januari 2006 kl.05.44 (CET)

{{partistub}} finns för detta syfte./Nicke L 30 januari 2006 kl.09.40 (CET)

Den har jag inte sett förut. Tack för hjälpen! /E70 30 januari 2006 kl.09.42 (CET)

Hävd

Angående hävd-artikeln. Jag förstår din poäng; jag ska fixa stavningen. Pierreback 31 januari 2006 kl.03.10 (CET)

Träskoanalys

// Habj 31 januari 2006 kl.01.32 (CET)

Ja, du reder dig säkert bra både här och där. Vårda vad du vill på ditt sätt. Ta särskilt väl hand om dig själv, som du är van vid. Jag avstår från att söka igenom dina gamla utbrott grundade på ytliga och snåriga bedömningar. Det är onödigt att lägga tid på skitprat. Tycker jag. Men du verkar ha gott om tid? Korta inlägg kan vara bra, om de är kloka. Men det är ytterst svårt för de flesta att lyckas med det. Svåra saker kanske inte avhandlas bäst så. Var snäll och skriv inte på min användarsida fler gånger, utan vill du formulera dina inre känslor så kan du göra det här där det hör hemma. Antingen det rör mig, världsliga fenomen eller föresteelser eller dina upplevelser och känslor och åsikter om andra människor. Det hör hemma i din egen anonyma dagbok. Agneta 31 januari 2006 kl.06.32 (CET)

Tyvärr kan ingen här begära att andra ska hålla sig ifrån ens diskussionssida. Tyvärr är det också så att långa snåriga diskussionsinlägg inte blir lästa, vare sig här eller någon annan stans. Vill du hellre skriva uppsatser späckade med off topic-kommentar än vara koncis torde du (i bästa fall) bli ignorerad. Dina egna känslor kring porr och dina spekultioner att vissa användare här själva sysslar med barnporr kanske bäst hör hemma i din egen privata dagbok? // Habj 3 februari 2006 kl.21.26 (CET)

Tack

Tack det ska jag tänka på Nosy 2 februari 2006 kl.18.42 (CET)

Paragraferna

Om du talar med din juristbekant, kan du då passa på att fråga om det på något som helst sätt kan anses vara brott mot PUL att påstå att det inte finns någon med ett visst namn i Sverige? Inte för att det ärendet är aktuellt, men jag har varit lite nyfiken på om det påståendet någonsin hade någon som helst grund eller om det bara var en ren snedtändning med tomma hot som följd- Är det, som jag tror, helt uppåt väggarna kan det ju alltid bli ett gott skratt för juristen. - Tournesol 3 februari 2006 kl.19.41 (CET)

Tyvärr är det inte min bästa kompis, det är en mycket god vän till en mycket god vän som jag inte kan belasta med riktigt vad som helst. När IP postade lagparagraferna utgick jag från att hon menade att dessa skulle vara tillämpliga på något sätt, och det tyckte jag var bäst att undersöka ordentligt det vill säga sticka hål på. Nu har hon förklarat att hon aldrig påstått att det begås lagbrott här [15] och jag sparar nog min möjlighet att kunna be min kompis kompis om juridiska saker till någon annan gång, när det finns viktigare ärenden. // Habj 3 februari 2006 kl.21.21 (CET)

Ja, självklart skall du inte ta upp det bara för den sakens skull. - Tournesol 3 februari 2006 kl.21.24 (CET)

Jag upplyste om lagparagraferna. Jag har inte sagt att det beåtts lagbrott. Jag är inte domare.//--IP 3 februari 2006 kl.21.23 (CET)

Du kanske även har lust att posta några lagparagrafer om lagen på bilbälte, bara för att upplysa? När vi nu ändå är inne på att upplysa om lagen, menar jag. // Habj 3 februari 2006 kl.21.31 (CET)

Jag tror säkert att du skulle behöva lära dig ett och annat som har med lagen att göra. Men det är inte min sak. Jag kan i förbifarten ge dig ett råd att hålla dig till bedömningar du kanske klarar av. Som urinprov och sådana där handfasta saker.//--IP 3 februari 2006 kl.22.16 (CET)

Är det till att vara lite sur över att Habj synade din bluff? - Tournesol 3 februari 2006 kl.22.32 (CET)

Nu är du pinsam, IP. // Habj 3 februari 2006 kl.22.34 (CET)

Ni två är de sista på Wikipedia att tala om pinsamma. Ingen annan än en domare kan säga att det begåtts lagbrott. Låt ert wp-porrintresse slippa bli ett fall för JK. //--IP 3 februari 2006 kl.22.52 (CET)

IP, för fan, sluta hota med juridik om du inte är beredd att spotta fram vad det är du har att komma med. - Tournesol 3 februari 2006 kl.22.55 (CET)

Oboy vilka tongångar. Den lagtext IP presenterade är bara lagtexter och inga "hot". Det finns på området sexualbrott, pornografi, koppleri och prostitution dels nationell lagstiftning samt internationella överenskommelser och samarbete. När blir det intressant att se lagtexter som "hot"? När blir de internationella överenskommelserna om gränsöverskridande samarbete mot att utveckla en encyklopedi på internet? För vilka skribenter? För vilka aktörer? Agneta 4 februari 2006 kl.00.21 (CET)

Hot är inte det ord jag skulle använda, men IP antyder tämligen starkt att svensk brottlagstiftning ska vara tillämplig på svenska wikipedias nuvarande skick. Ovan har hon dessutom antytt att "ert" (mitt och Tournesols? hela svwikis?) "wp-porrintresse" skulle kunna bli ett fall för JK(!) Det känns tämligen absurt att stå i sitsen att försvara porr... men andra hållningar är helt enkelt i sammanhanget inte möjliga.

Resten av vad Agneta skrivit ovan är inte begriplig svenska. Jag har bett ett halvdussin människor om hjälp att knäcka meningen "När blir de internationella överenskommelserna om gränsöverskridande samarbete mot att utveckla en encyklopedi på internet?" i sitt sammanhang, men ingen har lyckats . Förslag så här långt är antingen att det ska stå "när kommer" istället för "när blir", eller att det fattas ett verb. Mest ser det ut som filosofiska funderingar om gränsöverskridande samarbete och intressenter på porrmarknade som inte direkt har att göra med diskussionen huruvida de angivna lagparagraferna i brottsbalken skulle kunna tillämpas mot svwiki. Den egna dagboken är nog en bra plats för sådana funderingar, eller kanske en blogg? Eller Agnetas egen användarsida? // Habj 5 februari 2006 kl.15.58 (CET)

Veckans tävling

Tjohabj! Veckans tävling är inte bara länder och språk, även några gubbar är med: Charles-Louis de Secondat Montesquieu, Christofer Columbus och Francisco Pizarro. Kemi dessutom, kan inte det vara något för dig också? /Nicke L 4 februari 2006 kl.16.12 (CET)

Nja... det får vara för den här omgången. // Habj 5 februari 2006 kl.15.34 (CET)

Erengisle Sunesson (Bååt)

Flyttad till Diskussion:Erengisle Sunesson. // Habj 5 februari 2006 kl.15.35 (CET)

Flandersson

Och vem skulle jag vara "marionett" till om du försvarar Flanderssons idiotiska uttalande? /El Pralino 5 februari 2006 kl.17.57 (CET)

Jag har inte försvarat hans uttalande. // Habj 5 februari 2006 kl.17.59 (CET)

Nähä, vad sägs om "för mig är det helt OK om Flandersson anser diskussionen i ämnet avslutat". Då gillar du ju att han han snackar skit om andra och inte gör något åt det. Du är folkvald! /El Pralino 5 februari 2006 kl.19.57 (CET)

Du tolkar fel. Flandersson har inget vettigt svar att ge, därför tiger han. Att försöka tvinga svar ur den leder inte till något gott. Ett gott råd: ignorera bara... o aj aj aj aj buff. // Habj 5 februari 2006 kl.20.00 (CET)

Förlåt då. /El Pralino 5 februari 2006 kl.20.15 (CET)

Absolut ingen fara. // Habj 5 februari 2006 kl.20.25 (CET)

Hollänska

Hejsan, när jag kollade runt så hittade jag din sida på holländska, som säger att du talar faktiskt ingen Holländska, men vadfor gör du då en sida på holländska? :-s

Det är rätt många som skapar sig användarkonton på alla wiki där de lagt till en interwikilänk eller två. Om inte annat, kan ingen annan ta det användarnamnet där - lite jobbigt om man redan är känd som "habj" på en tre-fyra olika wiki. // Habj 8 februari 2006 kl.00.52 (CET)

Robert Pershing Wadlow

Du har en obesvarad fråga i diskussionen om Robert Pershing Wadlow. Svara gärna på den. /Christian 8 februari 2006 kl.11.42 (CET)

Kommentaren var menat som en hjälp att förbättra artikeln - att någon kan komma in senare och förbättra. Att säga att något i artikeln inte är optimalt och kan förbättras, är inte ett påhopp. Svengelska må vara ett optimalt uttryck eller ej, men meningsbyggnaderna känns inte idiomatiska. Texten känns osmidig, det förefaller direktöversatt från engelska - det är inte fel, men den skulle bli klart bättre om någon tog alla meningar och tuggade om dem till idiomatisk svenska. "Boy Scout" ändrade jag till "scout", resten fick vara just då.

Jag har läst på medicinskt universitet, dock inte läkarutbildning så jag förväntar mig inte att känna till riktigt alla sjukdomar. "Blodinfektion" är ett relativt ovanligt ord, 50 googleträffar (till skillnad från blodförgiftning, 26 500) och det ligger nära till hands att det är direktöversatt från "blood infection" utan att någon kollat om det verkligen betyder samma sak (det är inte helt självklart, eftersom språk inte alltid är logiska). Det är mycket möjligt att du har rätt - i så fall är blodförgiftning en underavdelning av blodinfektioner, även om infektioner i blodet av svamp etc torde vara tämligen ovanliga. Kanske man säger "blood infection" i de fall då det inte rör sig om bakterier, eftersom man då brukar säga blodförgiftning eller sepsis? Om du inte svarade så otrevligt, hade man kunnat ta det som startskottet till att rota rätt på lite fakta och sen skapa artikeln blodinfektion... men nu ids jag verkligen inte.

Egentligen borde svar skrivas på artikelns diskussionssida, men eftersom det du skrivit där är motsatsen till att söka samförstånd skulle det knappast leda någon vart. Jag blir så trött. // Habj 8 februari 2006 kl.14.20 (CET)

Lägga ihop arkiv

Festligt att du gjort det för jag tänkte samma tanke idag att jag trycker det är träligt med hela fem arkiv! Men sen orkade jag inte ta itu med det...--Damast 14 februari 2006 kl.16.54 (CET)

I det här fallet var det mest för att det såg konstigt ut med två separata arkiv med ett halvår emellan, då jag i princip inte var aktiv - det ser mera logiskt och begripligt ut sedan jag samlat ihop det. Jag håller mig dock med stora arkiv nuförtiden, så blir det inte så många... // Habj 14 februari 2006 kl.23.39 (CET)

Själv har jag vissa dubbletter arkiverade och skulle ju slippa ifrån dem om jag iddes göra en sammanslagning av dom, en vacker dag, eller mulen kanske bättre *ler*. Städning är inte min starka sida om man säger så. --Damast 14 februari 2006 kl.23.50 (CET)

Externt

Hej. Känner du till var man kan få information om Wikitekniken óch framför allt om och hur den kan användas externt?

Om jag inte blandar ihop användarnamnen så fick jag namn på en användare som antagligen känner till detta. Det var en användare med användarnamn E??. Lappen jag skrev det på har försvunnit.

Som jag nämnde under Wikipub To 2 februari 2006 så är jag intresserad av att lägga in information om hur en bil är konstruerad så att det kanske så småningom blir en Wikipediabil. Med hjälp av alla motorintresserade wikipedia användare så bör det gå att samla mycket underlag för en bil. En bil som fritt går att ladda ned från internet. Eftersom Wikipedia skall innehålla verifierbara articklar så vet jag inte hur Wikipedia ställer sig till en Wikipediabil. Tänker ta upp detta vid lämpligt tillfälle men säkert bäst att ligga lågt och först ta reda på om Wikipedia önsar en wikipediabil eller inte.

Om Wikipedia inte är intresserad av en Wikipediabil så är min förhoppning att wikitekniken kan användas för att på annan plats bygga en internetbil. Wikitekniken är lättanvänd och kan därför vara användbar även i många andra sammanhang.

MVH Stenen 17 februari 2006 kl.12.47 (CET)

Jag förstår ingenting av internetbilar, vad nu det kan vara (och ids nog inte heller lyssna på några förklaringar är jag rädd). Den som vet allt om hur man skaffar en egen wiki med samma mjukvara som den här, är E23. // habj 17 februari 2006 kl.12.51 (CET)

Tack för hänvisningen. Det var den informationen jag vill ha och är nöjd och glad för den. Jag förstår att alla inte är motorintresserade. Det finns dock mänga som är motorintresserade och det är dessa som jag är intresserade av och hoppas försöka samla på något sätt. MVH Stenen 17 februari 2006 kl.13.26 (CET)

Kan du hjälpa mig?

Om du tittar på psalmen jag skrivit in i två versioner nr 121 i Missionsförbundets sångbok 1920 och den amerikanska missionsförsamlingens Herde-Rösten 1892 (nr 476) så skulle jag vilja ha dem lite flott uppställda bredvid varandra så att det framgår var likheter och skillnader finns i texten. Aug. Davies i Amerika var oerhört mycket för "copyright" och snodde friskt och oförväget andras texter under det att han hänförde dem till "allmängods", eller så snutifierade han texterna, ändrade ett eller annat ord, och så vips var texten hans egen. Även om texten i Herde-Rösten är av äldre datum så kan vi inte vara säkra på att den i det skicket var Fredrika Eleonora Falcks text. Förstår att texterna egentligen bör ligga på wikisource, men här skulle jag vilja ha jämförelsemöjligheten framlyft. Kan du några trick för att få de bägge texterna bredvid varandra?Agneta 22 februari 2006 kl.20.01 (CET)

Kanske med en tabell. Jag ska kika på det, om jag får en länk till den eller de artiklar det gäller. // habj 22 februari 2006 kl.21.46 (CET)

Oh, jättebra! Det gäller psalmen Min blodige konung på korsträdets stam, som jag har hittat en version till, som påstås vara bearbetat 1985. (Jag har lagt till en länk där som med något enkelt grepp brukar snyggas till). Om det ska vara kronologiskt så blir den första tabellen Herde-Rösten 1892, andra Svenska Missionsförbundet 1894 och 1920 och den tredje Den 1985 bearbetade texten från fullbordan.nu (=länken) . Agneta 22 februari 2006 kl.23.21 (CET)

Jag har hittat en metod som funkar någorlunda - inte supersnyggt, men det går. Jag känner dock inte riktigt för att lägga in den i artikeln, för i nuvarande skick tycker jag inte det framgår varför det skulle vara relevant att jämföra de olika textversionerna. Kanske du skulle försöka lägga in en del av det du skrivit här ovan i artikeln? Eller kanske helt enkelt lägga texterna på wikisource istället? Tabellen här nedan har jag i princip snott från ett annat ställe, och bara kopierat in annan text... jag kan inte alls mycket om tabeller. Vill du använda den, rekommenderar jag samma metod. Det är det enkla sättet, då behöver man inte alls bry sig om vad koden egentligen betyder. Klicka på "redigera" alltså, kopiera "konstigheterna" och testa lite. Sandlådan är till för test. // habj 23 februari 2006 kl.02.31 (CET)

Lorem ipsum dolor adipiscing elit. Cras vel orci. posuere tellus. Sed auctor auctor augue habitant morbi netus et malesuada Mauris eu metus malesuada. Sed bibendum euismod. laoreet enim ac

Lorem ipsum dolor adipiscing elit. Cras vel orci. posuere tellus. Sed auctor auctor augue habitant morbi netus et malesuada Mauris eu metus malesuada. Sed bibendum euismod. laoreet enim ac

Lorem ipsum dolor adipiscing elit. Cras vel orci. posuere tellus. Sed auctor auctor augue habitant morbi netus et malesuada Mauris eu metus malesuada. Sed bibendum euismod. laoreet enim ac

Tack så hemskt mycket. När du gjorde allt det sov jag djupt. Jag vet inte, men jag har förhoppningar om att skillnaderna ska framträda tydligare när texterna hamnar invid varandra. Vet inte om det är idé att lägga texten på wikisource eftersom den redan finns på den hemsidan "fullbordad.nu".

Lite intressant är just denna psalmtext, eftersom det verkar som om just dessa herrnhuter presenterade både mäns och kvinnors texter. Någon bild på Fredrika Eleonora har jag inte, men om jag scannar/kopierar noterna av Rutströms melodi så kan jag faxa den (jag kan inte flytta bilden in i datorn och maila den, om inte sonen eller maken kommer hem.) Det kan ju lyfta sidan som sådan. Agneta 23 februari 2006 kl.09.10 (CET)

Personnamnspraxis

Ack ja, vad är väl värt en mässa? I vilken ordning svwiki skriver japanska personnamn har kommit upp i disk kring Tashiro, Masashi. Jag ställde en obesvarad fråga varför svwiki inte följer encyklopedisk praxis att åtminstone i uppslagsorden skriva familjenamn först oavsett ursprungsland. Arv från amerikansk version?

Vad jag kan konstatera av dina artiklar om kända aikidoo-utövare är att du inte skriver som du lär. Inte ens min gamle arbetskamrat Hans-Roland L. nämnde Tomita annat än med familjenamn. Och detta är nog regel för de flesta japaner och kineser, indier m fl. Ett kommatecken klargör å andra sidan för den osäkre vad som är för- resp efternamn. Jag testade en sökning Cronholm, Viking t ex och fick ingen träff alls. Det vanliga är ju att folk inte alls känner förnamnen. Nu vet jag ju också att "moderna" japaner är väldigt angelägna att vända på sina namn för att slaviskt följa vad dom uppfattat som västerländskt bruk, men detta är väl inget som hjälper den som inte av formen kan avgöra vad som är vad?? :) Kurtan 23 februari 2006 kl.12.07 (CET)

Vad gäller det allmänna svarar jag på Diskussion: Masashi Tashiro. Vad gäller de aikidolärare jag skrivit om, så är de i såväl svenska som engelska språket kända under formen med släktnamn sist - därför skriver jag så. Både Stefan Stenudd i sin bok om aikido och Stanley Pranins Encyclopedia of Aikido skriver så i löpande text; se till exempel [16]. "Takeji Tomita" ger 546 googleträffar men "Tomita Takeji" bara 31, "Morihei Ueshiba" ger 316 000 träffar att jämföra med "Ueshiba Morihei" 50 700. // habj 23 februari 2006 kl.13.14 (CET)

Skicka mig inga länkar

Är du Grillos lilla hjälte nu när du säger ifrån? Ska du få en segerkyss av grillo nu?Floodis (diskussion) 23 februari 2006 kl.18.18 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av none.)

Det där ser ut som ett personangrepp!/Nicke L 23 februari 2006 kl.18.21 (CET)

Hehe, Floodis inlägg ovan är föranlett av att jag gav honom just den länken... Lessen Floodis, men du kommer att få länkar av mig när jag ser det som befogat. // habj 24 februari 2006 kl.00.44 (CET)

Dubletter

1.Jo, nu när du ändå är tävlingsledare för Dublett-tävlingen kan jag ge dig en dublett till, Ksenmya och Ksenia Sitnik. Vet du något om henne?

2. Vad handlar det där om med Grillos lilla hjälte och det? /Pralin 25 februari 2006 kl.09.11 (CET)

Ettan behövs ej längre. /Pralin 25 februari 2006 kl.12.56 (CET)

Svar tack. /Pralin 27 februari 2006 kl.17.45 (CET)

Om du är intresserad, bör det inte vara så svårt för dig att leta rätt på tjafset. Om du inte är tillräckligt intresserad, ids jag inte göra det åt dig. // habj 27 februari 2006 kl.17.49 (CET)

Vad betyder ids? /Pralin 27 februari 2006 kl.20.12 (CET)

Orkar. Du kan hitta tjafset på Användardiskussion:Floodis./Nicke L 27 februari 2006 kl.20.18 (CET)

[17] // habj 27 februari 2006 kl.20.21 (CET)

Ok, det var inte meningen att såra er(jag aldrig hört talas om ids trots att jag är från norr)./Pralin 27 februari 2006 kl.20.57 (CET)

debuTANT

Hallå, det här är en nybörjare. Men jag såg att du inte visste att Mikael Samuelson vid sidan av sång- och skådespelarkarriären dessutom är kompositör. Eftersom jag själv satt i publiken i somras just för att få höra hans egen musik, måste jag protestera. Kan du inte återställa artikeln om Mikael, du som kan. Please!//Hertha 27 februari 2006 kl.09.57 (CET)

Du kan stoppa in de data du vill ha i artikeln själv. Bara klicka på "redigera denna sida" och skriv. Jättebra om du specificerar hans komponerande. // habj 27 februari 2006 kl.13.44 (CET)

2 hemska förgreningssidor

Hej! Skulle du vilja titta på två hemska förgreningssidor. Det gäller Robert Douglas och Mu. Båda är väldigt röriga. /E70 4 mars 2006 kl.01.19 (CET)

Jag har tagit ett tag med Mu, den andra ska jag kika på nån senare gång. // habj 4 mars 2006 kl.02.21 (CET)

Mu ser bra ut. Jag tror säkert att det blir lika bra när du är färdig med Robert Douglas också. /E70 4 mars 2006 kl.02.28 (CET)

Fixat, så som jag tyckte var bäst. Om nån inte gillar det får väl denne ändra. // habj 4 mars 2006 kl.23.38 (CET)

Jag tycker att det ser bra ut nu. Tack för hjälpen! /E70 5 mars 2006 kl.00.01 (CET)

Jag har också hittat en rörig disambiguationssida - Topp, som dock snarare verkar fungera som "multi-stub". --63.241.242.150 26 mars 2006 kl.13.26 (CEST)

Ännu en rörig förgreningssida

Hej! Jag har hitat ännu en rörig förgreningssida. Det är Spindel (Olika betydelser) som jag tycker är lite rörig för att just vara en förgreningssida. /E70 6 mars 2006 kl.00.15 (CET)

Ja det är ju ingen förgreningssida alla egentligen, utan alla betydelser avhandlas på samma sida. Vi ska se vad jag kan hitta på, om ingen annan kommer före. // habj 6 mars 2006 kl.17.58 (CET)

Lyfte ut två betydelser till egna små stubb-artiklar. // habj 7 mars 2006 kl.18.36 (CET)

De fosterländska

Hej hopp. Såg du ändrade mallen till det bättre men funderar lite på hur vi ska göra med kategorin den hör hemma i. Borde den kanske också bytas till fosterländska? Idé? --Damast 11 mars 2006 kl.18.56 (CET)

Jag har ingen större åsikt, det är ingen viktig fråga för mig men gärna för mig kan man byta namn på kategorin. // habj 13 mars 2006 kl.14.32 (CET)

Skiljedomskommittén

Hej! Jag har försökt få något gjort med skiljedomskommittén genom att skapa sidan Wikipedia:Val av interimistisk skiljedomskommitté. Du hade ett förslag till valsystem som jag har anammat. Hoppas att fler bidrar till sidan./Nicke L 13 mars 2006 kl.14.57 (CET)

Ser ju ut som att det hänt lite saker där ja. Bra! Jag har inte varit här så mycket på sista tiden, kanske det blir lite mera framöver men just de här sakerna kanske det är bättre att jag håller mig ifrån. Hittills har jag f.a. lyckats med att få flera att engagera sig genom att själv avlägsna mig... // habj 17 mars 2006 kl.14.23 (CET)

Den kursiva boktiteln

på psalmböckerna ser ju attans snygg ut, och ofta anges dom kursivt i själva texten om psalmerna, men i listan över vilka psalmböcker som dom finns med i har vi inte hittills haft det som mall... Tycker du vi ska ändra i alla tusen psalmerna? Man kan ju göra det pö om pö, men är det värt tiden när det gäller listorna?--Damast 18 mars 2006 kl.10.24 (CET)

I nästan alla artiklar används kursiv stil i titeln på konstnärliga verk - tavlor, böcker, filmer, låtar, och även i listor. Några håller för fullt på att gå igenom skådespelarbiografier etc. för att lägga in kursiv stil och lite mera formatfix i filmografierna... Jag ser inget skäl att ha en särskild standard för psalmer, som skiljer sig från resten. När jag hittar format som jag uppfattar som skiljande sig från det vanliga, ändrar jag - och många med mig. Du gör som du vill, men ändrar du tillbaka från kursiv stil till okursiv tar jag upp saken till större diskussion. // habj 18 mars 2006 kl.10.28 (CET)

vilken ton du svarar med? jag skrev att jag tycker det ser snyggt ut men undrar om det är värt besväret att ändra i alla tusen psalmerna, och varför har ingen annan brytt sig det senaste året när vi hållit på med dem? I grundformateringen på artikelinnehållet har vi ju kursiverat boktitlar som regel tror jag, dock inte för koralböcker, utan prioriterat att kursivera psalmtext som "analyseras". Men listan över var psalmerna förekommer skiljer sig ju från andra litterära uppräkningar också eftersom vi anger vilken underrubrik och eventuell annan titelrad som förekommer, så listan i sig är ju ganska rörig ändå, rent grafiskt, med alla citationstecken och numreringar osv...--Damast 18 mars 2006 kl.10.49 (CET)

Hoppsan, jag tycker inte det är någon särskild ton alls! Du läser nog in saker som inte finns där, tror jag, men visst hade jag säkert kunnat uttrycka mig smidigare.

Rent faktamässigt är min ståndpunkt klar: jag tänker inte verka för att vi ska ha olika specialstandarder för artiklar om särskilda ämnen - må det gälla bilmodeller, psalmer eller filmer - som skiljer sig från den "större" standarden för hela wikin. Jag tänker inte anpassa mig till någon sådan specialstandard, men tänker inte heller försöka tvinga eller förmå någon annan att ändra artiklar från specialstandrad till den allmänna. Wikin går inte under av vare sig existens av lite olika standarder i en grupp av artiklar vad gäller Wikipedia) eller av olika specialstandarder inom olika grupper av artiklar, men jag föredrar helt klart det förstnämnda eftersom detta är något som kan rättas till på sikt, till skillnad från en massa specialstandarder som konserverar sig själva med precis de argument som du framför.

Om någon - må det gälla bildäck, psalmer eller filmer, se exempelvis Wikipedia:Bybrunnen##Rubrikstorlekar ändrar från den allmänna standarden till specialstandard, ändrar jag. Om nåogn annan inte håller med tar jag upp saken till större diskussion, för att blanda in flera och få in flera åsikter. Som jag ser det är det inte "du och jag" som ska bestämma sånt, utan wikigemenskapen. Jag ser inget konstigt i det, och är ledsen om du tagit illa upp. IMO är det inget som du har något skäl att ta illa upp över. // habj 18 mars 2006 kl.11.02 (CET)

alltså jag tar inte illa upp, men höjde ögonbrynen över tonen. Det som ju förbryllar mig är att alla tusen psalmerna har blivit redigerade sedan juni månad 2005, dvs de har dykt upp i Senaste ändringar utan att någon enda har reagerat. Filmartiklarna har ju också vuxit det senaste året, men där tror jag "formen" var given redan tidigare liksom, för psalmerna fanns ingen form alls som bekant utan den har bara nio månader på sig... Men jag avser faktiskt inte att kursivera alla psalmbokstitlar i allt det material vi skrivit redan, utöver 1000 psalmer så finns många psalmister och koralkompositörer och psalmböcker/koralböcker, källmaterial osv med korsvisa omnämningar. Det är helt enkelt för sent att vakna nu för att jag ska vilja ta på mig arbetet det innebär. Det står dig fritt att göra som du vill, såsom wikin alltid är fri att redigera för alla inblandade. Enligt de normer vi fastställer (fast det senare verkar vara en näst intill omöjlig process där alla alltid håller på sitt *skratt* - typ som jag på "mitt", eller i varje fall rätten att inte åta mig att återställa flera tusen artiklar utifrån andras förslag)--Damast 18 mars 2006 kl.11.42 (CET)

Om saklighet är "ton", så OK.

Det rättas ideligen till sånt som varit så i evigheter, och det är inget konstigt med det alls. Kanske det kan vara så att i och med att en av artiklarna uppmärksammas någon annanstans än av den inre psalmkretsen, ses de med andra ögon än just era? Jag kanske skärskådar den lite mera då? Jag har inte bett dig ta på dig något arbete. Tvärtom har jag försökt vara mycket tydlig med att jag inte gör det, och såvitt jag kan se är det något av vad jag skrivit för att förklara det som du ser som "ton". Nu känner jag däremot en viss irritation, vilket säkert avspeglas i min ton (och definitivt i mina hårda fetstilsbetoningar). Jag tänker inte skriva ett ord mer i ämnet, inte på min diskussionssida. Ta upp det på någon relevant diskussionssida istället, såsom på den som hör till någon relevant artikel, eller på Bybrunnen - eller låt det vara. // habj 18 mars 2006 kl.15.33 (CET)