Wikipedia:Bybrunnen

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

      Genväg WP:BB

Bybrunnen

Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Starta ett nytt diskussionsavsnitt 🖋️

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.

Wiktionary

Wikinews

Wikibooks

Wikiversity

Meta

Incubator

Wikidata

Kvalitetsmätningen januari

Kvalitetsmätningen det senaste året    (tidigare mätningar)
Datum	Kval.	Fakta	Fluff	Förvirr.	POV	Plag.	Rel.	Språkv.	Ifrågas.	Ickewiki	Städa	Infoga	Glob.	Ouppdat.	Subst.	Totalt (exkl. Källor)	Källor	Totalt (inkl. Källor)	Andel
2023-12-01	11	105	45	3	39	0	118	243	332	6	148	281	428	2 077	16	3 852	59 898	63 750	2,47 %
2024-01-01	12	126	51	3	42	0	80	249	322	0	150	284	425	2 094	15	3 853	60 409	64 262	2,5 %
2024-02-04	15	125	53	4	42	0	75	258	341	1	150	301	424	2 130	4	3 923	60 946	64 869	2,52 %
2024-03-01	23	113	56	5	44	0	53	263	345	1	156	310	423	2 140	3	3 935	61 250	65 185	2,53 %
2024-04-02	28	111	58	8	50	1	30	290	354	2	166	320	421	2 110	31	3 980	61 724	65 704	2,55 %
2024-05-05	32	115	63	8	46	1	63	304	364	4	179	339	425	2 128	33	4 104	62 299	66 403	2,57 %
2024-06-02	31	112	63	13	51	1	58	319	370	0	187	341	428	2 140	45	4 159	62 706	66 865	2,59 %
2024-07-03	31	113	68	12	56	1	65	316	379	3	181	344	429	2 186	33	4 217	63 194	67 411	2,6 %
2024-08-01	32	115	67	14	59	2	42	302	382	4	147	350	428	2 188	14	4 146	63 499	67 645	2,61 %
2024-09-01	30	118	70	16	59	0	23	301	382	2	150	343	428	2 207	0	4 129	64 065	68 194	2,63 %
2024-10-02	32	153	75	20	68	0	30	305	401	0	153	351	431	2 222	0	4 241	64 234	68 475	2,64 %
2024-11-02	35	126	75	21	66	1	39	285	361	0	157	295	432	2 232	0	4 125	64 435	68 560	2,64 %
2024-12-01	35	136	76	21	70	1	27	268	366	2	163	295	433	2 245	0	4 138	64 763	68 901	2,65 %

Förklaring

Förvirr. – Artiklar i kategorin Förvirrande Språkv. – Kategorin Språkvård med alla underkategorier utom Ugglanspråk. Städa – Kategorierna Städa och Artiklar som innehåller kuriosa-avsnitt. Infoga – Kategorin Samtliga artiklar föreslagna för sammanslagningar och delningar. Källor – Kategorin Alla artiklar som behöver källor, som summerar antalet artiklar i Kategori:Artiklar som behöver källor med underkategorier. (Många artiklar finns i fler än en av kategorierna.) Andel – Kolumnen Totalt dividerat med antalet artiklar på svenskspråkiga Wikipedia per respektive datum. (Antalet artiklar vid månadsskiftena framgår här.) Om du vill hjälpa till att höja kvaliteten på svenskspråkiga Wikipedia finns det en rad kvalitetsprojekt att engagera sig i.

En minskning av Global, Infoga och Pov, upp i srrpåkvård, annars ungefär som förra månaden Yger (diskussion) 1 januari 2023 kl. 05.44 (CET)

Vad ligger bakom novembers stora uppgång av "Fakta" och nedgången under december? Chandra Varena (diskussion) 1 januari 2023 kl. 08.28 (CET)

Som framgår av diskussionen under denna rubrik i december handlade det om diskrepans mellan uppgifter i artikelns ingress och kategorisering vad gäller födelse- och dödsår. Detta kunde åtgärdas relativt snabbt. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2023 kl. 09.12 (CET)

Tyvärr blev väl en del kvar. Ibland är det lite tveksamt vad man bör göra åt dem. Al-Hakam I har till exempel kategorin födda 770 och anges i inledningen vara född 771 vilket verkar hämtat från wikidata. Frågan är dock hur det egentligen är kontrollerat, de flesta wikipediaversioner verkar inte ange något exakt födelseår. Några födelseböcker hade de inte på 700-talet. Även om det skulle någorlunda samtida uppgifter om födelseår ser den muslimska kalenderns år annorlunda ut. Det finns nu några källor men en närmare granskning visar att flera egentligen skriver ett utelämnat "omkring" eller liknande. Där problemen snarare är wikidata än wikipedia är de bökingare att åtgärda.FBQ (diskussion) 1 januari 2023 kl. 09.49 (CET)

Även i Hélène Aperia-Meurling är troligen wikidata problemet. Sveriges dödbok säger 1903, men på wikidata anges felaktigt att den säger 1909. Där finns dock angivet att Artists of the World Online, och den databasen kommer jag inte åt, så det gör det lite bökigt att korrigera uppgiften. Jag försökte lägga in det, men jag får bara felmeddelanden när jag skall lägga in källan. Möjligen måste den felaktiga uppgiften i Sveriges dödbok raderas först, men när den är raderad blir det svårt att hitta rätt objekt.FBQ (diskussion) 1 januari 2023 kl. 10.05 (CET)

Dödsannonsen i DN 23 sep 1986 anger 20 mars 1903 som födelsedatum. Kitayama (diskussion) 1 januari 2023 kl. 10.15 (CET)

Ja, jag är ganska säker på att 1903 korrekt. Jag kan dock fortfarande inte utesluta att Artists of the World Online anger 1909, det gör ändring på wikidata svår. FBQ (diskussion) 1 januari 2023 kl. 10.21 (CET)

Så länge inte wikidata ändrats kommer det fortfarande att finnas en diskrepans mellan wikidata och artikeln även om födelsekategorin ändras till att stämma med inledningen.FBQ (diskussion) 1 januari 2023 kl. 10.25 (CET)

Ja, men det är ett problem för Wikidata. Vi kan lägga in datumet lokalt. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2023 kl. 10.54 (CET)

 Utfört Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2023 kl. 10.54 (CET)

Visst finns det kniviga fall som är mer svårlösta, men i de flesta fall handlade det förmodligen om rent slarv. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2023 kl. 10.56 (CET)

Det är utmärkt att diskrepanserna mellan artikelingress och artikelkategoriseringen undersöks och åtgärdas. Ibland är det fel i Wikipedia och ibland är det fel i Wikidata. Tack till dem som angriper dessa "Faktafel" och därmed ökar kvaliteten i Wikipedia och ibland även i Wikidata.

En påminnelse är kanske på sin plats om att när artikelkategoriseringen ändras behöver det också göras en kontroll om artikeln är länkad från någon av de manuellt uppdaterade namnförgreningssidorna och vid behov uppdatera även där. Några aktuella exempel på där rättning skett i biografierna men inte på grensidan är:

• Jón lærði Guðmundsson
• Kristmann Gudmundsson

där artiklarna rättades i början av december men där grensidan Gudmundsson fortfarande har fel dödsår respektive födelseår för dessa herrar.

Det är kanske inte så många som läser namnförgreningssidorna eller ens känner till att de finns, men för er som läser sidor i kategorin Kategori:Efternamnsförgreningssidor har jag gjort ett användarskript som "hajlajtar" de länkar som leder till artiklar vars Födda/Avlidna-kategorisering avviker från levnadsdata i parenteserna på grensidan. Det hittar inte alla avvikelser, men rätt många. En röd ram indikerar avvikelse i födelseåret, en blå ram indikerar avvikelse i dödsåret och en grön ram indikerar avvikelse i både födelse- och dödsår. När avvikelsen är rättad ser det ut som vanligt. Om det är efternamnsförgreningssidan eller biografin som behöver rättas måste förstås avgöras manuellt.

Den som vill prova detta skript kan lägga in följande rad in sin common.js

mw.loader.load( mw.config.get( 'wgScript' ) + '?title=Anv%C3%A4ndare:Larske/enamncompv1.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

Här är en exempelsida som ni kan titta på när skriptet är inlagt.

-- Larske (diskussion) 1 januari 2023 kl. 13.17 (CET)

Jag använder skriptet och brukar rätta när jag upptäcker avvikelser. Även där handlar det ofta om rent slarv (bristande akribi om man så vill), något vi alla gör oss skyldiga till någon gång. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2023 kl. 13.58 (CET)

Jag brukar rätta fel jag hittar jag går in och letar efter om namn finns med på grensidorna. Men ofta saknas ju många namn på en hel del av grensidorna, alla lägger inte in namn där när de skriver, och en del var det ganska länge sedan de sågs över, så de skulle alla fall behöva en översyn. Vi får se, efter Svenska män och kvinnor kanske jag kommer att börja titta lite på det igen.FBQ (diskussion) 1 januari 2023 kl. 20.04 (CET)

Det stora arbetet är att sätta igång sidorna. Där har Roufu gjort ett storverk, men alltjämt saknas många efternamnsförgreningar. När det väl finns är det enkelt att komplettera med de personer som fattas. Tostarpadius (diskussion) 1 januari 2023 kl. 20.59 (CET)

Jag delar nog inte den uppfattningen, att starta sidorna är vanligen ett mindre arbete, fyllandet av innehåll är det stora arbetet, särskilt om ariklarna skall innehålla alla som har biografier med kpmplett data och yrken med mera. Nu var det just den ambitionen Roufu hade och är absolut värd pris. FBQ (diskussion) 3 januari 2023 kl. 07.31 (CET)

Jag håller med FBQ. Att "sätta igång" en ny sida är ett litet arbete jämfört med att fylla på den med data som också behöver granskas. Båda dessa arbeten kan dock göras relativt koncentrerat i tiden. Det riktigt stora arbetet består av det underhåll som behöver göras när de länkade sidorna av en eller annan anledning ändras/rättas på ett sådant sätt att det uppstår en avvikelse mellan grensida och de länkade artiklarna, ändringar som görs av personer som ofta inte har en aning om, eller tillfälligt har glömt bort, att det finns en efternamnsförgreningssida med dubbellagring av till exempel den biograferade personens levnadstid. Det arbetet blir därför utspritt i tiden och det kan dröja flera år innan en efternamnsförgreningsida åter kommer i synk med de länkade artiklarna.

Ett exempel på ett efternamn som saknas i Kategori:Efternamnsförgreningssidor här i svwp är Williams (efternamn), sidan har dock varit "påtänkt" sedan snart sju år. Se även en:List of people with surname Williams.

Det finns mellan 250 och 300 artiklar i svwp som skulle kunna platsa på en sådan sida, se följande sökningar:

(Den första sökningen är rent Wikipedia-intern medan den andra även inkluderar information från Wikidata)

• Länk till fråga som hittar (just nu 266) personartiklar i svwp som har ett artikelnamn som slutar på Williams samt eventuell särskiljare.
• Länk till fråga som hittar (just nu 281) artiklar i svwp som är kopplade till ett Wikidataobjekt som har värdet Williams (Q1688722) på egenskapen efternamn (P734).

I den andra sökningen inkluderas alltså även artiklar som inte har Williams i slutet av artikelnamnet och det är säkert ett föremål för diskussion i vilken mån artiklar som Marley Marl, Meek Mill och Ntozake Shange bör länkas från Williams (efternamn). Det behöver nog avgöras från fall till fall.

-- Larske (diskussion) 3 januari 2023 kl. 09.59 (CET)

Tillägg: Ett tiotal namnförgreningssidor med namn som slutar på Williams finns också. Dessa innehåller sammanlagt ett fyrtiotal länkar varav ett antal är rödlänkar.

--Larske (diskussion) 3 januari 2023 kl. 10.54 (CET)

Tillägg 2: Jag har gjort en listeria som är en tabell över de objekt i Wikidata som uppfyller följande kriterier:

• har egenskapen instans av (P31) med värdet människa (Q5)
• har egenskapen efternamn (P734) med värdet Williams (Q1688722)
• har minst 10 länkar till Wikimediaprojekt

Det är 403 rader i tabellen och det framgår att svwp har artiklar om samtliga 55 objekt som är länkade till minst 28 Wikimediaprojekt. Tabellen toppas av Robin Williams med 154 länkar och Jerry Williams med 11 länkar kommer först på plats 331.

Några av rödlänkarna, till exempel den amerikanska skådespelaren Cara Williams^(en) med 24 länkar (på plats 76) och den brittiska politikern Shirley Williams^(en) med 23 länkar (på plats 90), båda avlidna under 2021, kanske kunde vara relevanta för artiklar även i svwp.

• Tabellen finns här i Sandlådan
• En motsvarande tabell för alla de 278 objekt som har länkar till svwp finns här i Sandlådan. För nio av dessa finns det inga länkar till andra Wikimediaprojekt.

--Larske (diskussion) 3 januari 2023 kl. 12.01 (CET)

Jag menar nog att personer som Marley Marl, Marley Marl, Meek Mill och Ntozake Shange också bör med på listan. Det kan ju mycket väl vara så att man känner till dem under deras artistnamn men när man påträffar dem under sina riktiga namn inte vet vem som åsyftas och därför vill slå upp det. Oavsett är det ju inte omöjligt att de i vissa sammanhang omtalas under sina riktiga namn och att det är det man använder för att söka dem. Jag menar ju också att personer som anges med Smeknamn eller initialer bör finnas med på grensidorna med sina fullständiga namn för att göra dem lättare att hitta. När jag tidigare gjort grensidor eller kompletterade dem gjorde jag sökningar på wikipedia, som jag sedan kompletterade med saknade namn ur NE. Nu tycker jag att wikipedias sökmotor börjat fungera sämre, ofta kommer omnämnanden i texten före artikeluppslag som innehåller sökordet. Jag vet att Roufu i stället använde standardsortering, men då har ju en del haft felaktig standardsortering, och patronymikon ställer ju också till det på grensidor för sonnamn. Jag behärskar inte Larskes kunskaper i att göra sökningar via wikidata, men jag gissar att det är bästa sättet när man skall bygga grensidor. Jag vet att det föreslagits att automatisera grensideskapandet utifrån wikidataposter, men jag tror att wikidata skulle behöva förbättras lite först, och dispositionen och urval skulle nog behöva funderas igenom noga först.FBQ (diskussion) 3 januari 2023 kl. 16.15 (CET)

Att starta sidor som är kompletta när de publiceras är det stora arbetet, menade jag givetvis. Då är det bara att komplettera dem med nya namn efter hand. Att börja i liten skala är givetvis enkelt. Det har jag själv gjort vid några tillfällen, men många gånger har min ambition att få med alla aktuella artiklar fått mig att avstå från att göra något. Om sidan redan finns händer det visserligen att jag glömmer att lägga in personer som jag biograferar där, men oftast gör jag det och är tacksam över att det är möjligt. Tostarpadius (diskussion) 3 januari 2023 kl. 22.47 (CET)

Ett annat problem med koppling till detta är att personer vars artiklar får ett särskiljningstillägg ofta läggs in enbart på efternamnsgrensidan och inte också som en topplänk (om det bara finns en annan med namnet) eller på förgreningen för det specifika namnet. Hur man skall komma till rätta med det vet jag inte. Tostarpadius (diskussion) 3 januari 2023 kl. 23.16 (CET)

Eller så läggs de bara in på förgreningen för det specifika namnet, men inte på efternamnsgrensidan, vilket gäller för flera av artiklarna i exemplet här nedan. När samma levnadsdata ibland finns inskrivna på två eller kanske till och med tre (förnamnsgrensidor finns också) sidor förutom i själva artikeln är det som att be om problem i och med att man måste rätta på 3–4 ställen när ett fel upptäcks för till exempel ett födelseår.

Det där med att "bara komplettera dem med nya namn efter hand" låter bra i teorin, men det ska göras också. "Ingen har några plikter" och då är det lätt att eftersläpningen bara växer. Under det senaste året har det i genomsnitt skapats cirka 25 nya biografier per dag i svwp. Det har under det senaste året tillkommit

• 58 artiklar med namnet Jo(h)(a)ns(s)on
• 45 med namnet Anders(s)on
• 45 med namnet Nils(s)on
• 32 med namnet Ols(s)on
• 30 med namnet Pet(t)ers(s)on
• 25 med namnet C/Karls(s)on
• 24 med namnet Pe(h)rs(s)on
• 21 med namnet Svens(s)on
• 18 med namnet Eric/ks(s)on
• 17 med namnet Gustav/fs(s)on
• 16 med namnet Lars(s)on
• 16 med namnet Smith och
• 10 med namnet Williams

det sistnämnda bara för att knyta an till mitt tidigare inlägg.

Just nu finns det ett sjuttiotal artiklar av varierande ålder om personer med efternamnet Svensson som ännu inte har länkats från grensidan Svensson. Här är några exempel:

• Erik Svensson (biolog) (mer än 14 år gammal artikel)
• Charlotte Svensson (affärsutvecklare) (mer än 6 år gammal artikel)
• Sture Svensson (mer än 6 år gammal artikel)
• Axel Svensson (mer än 5 år gammal artikel)
• Arne Svensson (mer än 4 år gammal artikel)
• Bo Svensson (statsvetare) (mer än 4 år gammal artikel)
• Felix Svensson (friidrottare) (mer än 4 år gammal artikel)
• Helen Svensson (mer än 4 år gammal artikel)
• Sixten Svensson (mer än 4 år gammal artikel)

Larske (diskussion) 4 januari 2023 kl. 01.34 (CET)

Visst skall det göras, men jämfört med den första sammanställningen är det ett överkomligt arbete. Vad gäller att samma sak står på flera sidor finns det en lösning som används på dewp där det räcker med ett, men den har hittills inte accepterats av gemenskapen. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2023 kl. 10.32 (CET)

Nu överensstämmer grensidan Erik Svensson med de namn som följer på länken dit på grensidan Svensson. Bland de senare fanns för övrigt tidigare en dubblett. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2023 kl. 15.51 (CET)

Nu har alla här ovan lagt in på den stora grensidan, vilket medförde att ett par andra grensidor skapades. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2023 kl. 16.50 (CET)

• Vad är det för lösning som används på dewp, men inte har accepterats av gemenskapen?
• Vilken gemenskap, den tyska eller den svenska, är det som inte har accepterat den lösningen?

Jag tycker att det ser ut som om dewp har samma problem som svwp med namngrensidor och biografier som inte stämmer överens med avseende på levnadstiden och därmed vilseleder den läsare som råkar läsa på fel sida. Det kan handla om allt från att artikelkategoriseringen är gjord efter århundrade medan grensidan redovisar ett exakt födelseår, kanske inte ett allvarligt fel men likväl trist, till rent tangentsnubbel som gör att siffrorna blivit omkastade, 1976 har blivit 1967 eller 1980 har blivit 1880, på någon av sidorna som därmed visar en felaktig uppgift. Det förekommer också att länken från grensidan går till någon annan person med samma namn. Antagligen förekommer det även på dewp att sidor som en gång hade samma uppgifter med tiden divergerat på grund av att artiklar rättats utan att grensidan uppdaterats.

• Här i Sandlådan finns en tabell med 74 skillnader, bara på 187 av de mer än 7 100 namngrensidorna i dewp. Tabellen är inte heltäckande, det finns avvikelser som inte är inkluderade, till exempel när födelse- eller dödsår saknas på grensidan men finns i artikelkategoriseringen.

Larske (diskussion) 4 januari 2023 kl. 16.23 (CET)

Den lösning som finns på dewp för att undvika att man missar att lägga in på någon av grensidorna och garantera att informationen blir densamma är transkludering med hjälp av <onlyinclude>. Det har hittills inte accepterats av den svenskspråkiga gemenskapen, trots att fler än jag stött förslaget att införa det även här. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2023 kl. 16.53 (CET)

Tack för info, nu när du säger det tror jag mig ha sett någon diskussion om det för länge sedan.

Transkludering skulle kanske lösa att inte behöva skriva in samma uppgifter på mer än en grensida, men löser knappast problemet att grensida och artikel divergerar.

Vilka nackdelar uppfattar du att de som inte stöder metoden ser?

-- Larske (diskussion) 4 januari 2023 kl. 17.09 (CET)

Nej, det löser inte problemet att det kan bli fel, men om det blir det rättas det på ett ställe. Jag har inte riktigt förstått argumenten mot, men en förklaring till de olika åsikterna har nog varit att vissa ser det som mest angeläget att underhålla sidan för efternamnet, medan jag anser den andra vara viktigast. Kanske har man uppfattat det som krångligt. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2023 kl. 17.18 (CET)

För att "inte ha accepterats av den svenskspråkiga gemenskapen" används det på väldigt många ställen:

• Länk till sökfråga som hittar (just nu 461) artiklar i kategoriträdet Kategori:Namnförgreningssidor som använder transkludering av namngrensidor.

Larske (diskussion) 4 januari 2023 kl. 17.50 (CET)

Jag är som sagt skeptisk till systemet, av följande anledningar:

1. Det är krånglig kod - när jag först träffade på den var det inte självklart vad den gjorde. Det gör det svårt för användare oinsatta i koden att redigera sidorna. Det innebär färre som hjälper till med uppdateringar.

2. Det gör det svårt att upptäcka vad som saknas. När jag redigerar sidan Svensson ser jag inte vilka med namnet Johan Svensson kan jag inte se vilka med namnet som finns upptagna i listan. Då måste jag gå in på sidan Johan Svensson. Då måste jag gå till sidan Johan Svensson. Det gör det riktigt bökigt med personer som i källor omväxlande kallas Jan/Jon/Johan/Johannes.

3. Angränsande till 2, det är inte nödvändigtvis bara sådana som sorteras på Johan som behöver listas på grensidan Johan Svensson. "Målarn" Svensson kan ha tilltalsnamnet Johan. Kanske heter artikeln Johan "Målarn" Svensson, kanske inte. Johan Svensson som använde pseudonymen "Algot i Vasslunda" kanske ändå skall sorteras med övriga Johan Svensson. Men C. J. Svensson som hade Johan som tilltalsnamn gör det idag inte, men han behöver ändå rimligen ligga på grensidan för Johan Svensson. Du Tostarpadius har skapat många artiklar utifrån Ugglan, där fullständigt namn anges. Jag har flyttat en del, men nu skall ju uppslagsord handla om POMMF, och det är möjligt att Carl Johan Svensson, Sten Johan Svensson och Hans Johan Svensson skall ligga på de uppslagen även om Johan var tilltalsnamn, men då sorteras de inte på J, och skall inte heller ligga under Johan i den alfabetiska listan, och skall också exkluderas från att kopieras från grensidan Johan Svensson - men bör fortfarande listas där. Samma sak de som har uppslag under Jon/Jan/Johannes Svensson men även kallats Johan Svensson. Nu går det ju att fixa, men det kräver att den som redigerar grensidan Johan Svensson vet vilka namn som skall kopieras över till grensidan Svensson och att de vet hur man gör för att se till att så sker.

I slutändan tycker jag komplikationerna är så stora, att den arbetsvinst som blir med systemet inte kompenseras. Det går att kopiera och klistra in om man vill föra över exakt information från ena sidan till den andra i alla fall. Sedan har jag inte uppfattats att någon konsensus kring att systemet skall bort har tagits, därför har jag inte heller plockat bort den. Jag har gjort det tidigare, när den varit mer problem än hjälp när jag har försökt uppdatera sidor, men sedan våran senaste diskussion för några år sedan har jag undvikit dessa grensidor och låtit koden ligga.FBQ (diskussion) 4 januari 2023 kl. 18.20 (CET)

Ja, jag har lagt in det på namnförgreningarna, men möjligheten utnyttjas oftast inte på efternamns- och förnamnssidorna. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2023 kl. 18.34 (CET)

Ok, ja, troligen är det i så fall för att fler än mig som lägger lagt in namn på efternamnsgrensidorna får väldigt svårt att kontrollera vilka namn som finns med om man i redigeringsläge inte kan se vilka namn som finns med, utan namnen hämtas från en annan sida. Möjligen är det också andra som antingen inte förstår vad eller tycker att det skapar mer krångel än det förenklar.FBQ (diskussion) 4 januari 2023 kl. 21.19 (CET)

Det har som sagt normalt inte utnyttjats. På dewp finns det direkta uppmaningar om att namn skall läggas in på själva namnförgreningen istället och det tycker jag är utmärkt. Trots allt är sannolikheten större för att man går till Johan Svensson än till Svensson om man är ute efter någon med det namnet. Tostarpadius (diskussion) 5 januari 2023 kl. 09.45 (CET)

Jag skulle inte gå till grensidan Johan Svensson utan till grensidan Svensson. Kanske just för att jag vet att personen mera troligt saknas på den sidan, oavsett om sidan uppdaterats med aktuella namn eftersom personen mycket troligen kan ha sorterats som Carl Johan, Johannes eller något annat och därför med stor sannolikhet inte finns med. FBQ (diskussion) 5 januari 2023 kl. 21.10 (CET)

Det sättet att agera bygger på en föregående kunskap som de flesta som söker information här inte besitter. För egen del skulle jag inte komma tanken att gå någon annanstans än just till Johan Svensson om jag letar efter någon med det namnet. Att gå till sidan med alla som heter Svensson känns verkligen som en omväg. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2023 kl. 13.35 (CET)

Nej, det är möjligt, nu dröjde mitt svar, lite av tidsbrist, lite av att vi kommit från ämnet en hel del. Oavsett så kan det ju alltid vara såväl en vettig grensida för "Johan Svensson" som en för "Svensson". Förutsättningen är ju att de båda är bra. Är de svåra att underhålla är ju annars bättre att omdirigera Johan Svensson till grensidan för Svensson. Nu är det väl inget jag föreslår. Möjligen kunde man ju på grensidan "Johan Svensson" hänvisa till grensidan "Svensson" ifall man inte hittar ett namn. Helst skulle ju då de vanliga efternamnsgrensidorna behöva fungera bättre först.FBQ (diskussion) 9 januari 2023 kl. 20.19 (CET)

Först nu upptäckte jag det senaste inlägget. Jag är djupt oenig. Det viktigaste är namnförgreningarna av typen "Johan Svensson", inte sidor med alla som heter Svensson. Tostarpadius (diskussion) 15 januari 2023 kl. 09.28 (CET)

Panoramafrihet (igen)

Hej alla, och god fortsättning!

Jag skriver just nu på en liten kommentar om panoramafrihet inför att undantagen och inskränkningarna i den svenska upphovsrätten ska ses över. I den kommentaren planerar jag, ifall det finns intresse, att väva in kommentarer och tankar från Wikim/pedianer kring vad domen mot Wikimedia (se artikeln om panoramafrihet) innebar för användare på plattformarna och vilka problem som har uppstått. De som vill får därför jättegärna skicka in era tankar till mig, helst via mail (Eric.luthwikimedia.se) men det går såklart också bra att svara här. Det vore väldigt värdefullt med konkreta exempel (och det behöver inte vara 'juridiskt', snarare praktiskt).

Allt gott! Eric Luth (WMSE) (diskussion) 3 januari 2023 kl. 15.41 (CET)

Viktigast är att inte gå i riktningen mot de hårda begränsningar som finns i Frankrike, Italien och de baltiska staterna. En harmonisering med rättsläget i Tyskland vare önskvärd. Ricjac 3 januari 2023 kl. 15.59 (CET)

Jag uppfattar effekten var mycket mer psykologisk än praktisk, där det även spelar roll att vi i gemenskapen tolkade domen olika. Det är inte lika "kul" jobba med konceptet att skapa en bildbank med fria bilder. Och jag tycker Andrés tillämpning var rolig, men inga liknande har dykt upp efter domen, ?tappad sug?Och när vissa extremtolkar domen som att det är tveksamt fota en vacker husvägg, då den kan ses som ett konstnärligt verk, är det svårt uppmuntra fotosafaris och dylikt Yger (diskussion) 3 januari 2023 kl. 16.26 (CET)

Tack Ricjac och Yger. Håller helt med om att Tyskland är med förebild än exempelvis Frankrike, även resten av Norden. Också viktigt med det psykologiska perspektivet. Ska fundera över ifall det går att beskriva på något bra sätt i sammanhanget. Eric Luth (WMSE) (diskussion) 3 januari 2023 kl. 16.51 (CET)

Panoramafriheten är väsentlig för att jag som synskadad ska kunna tillgodogöra mig offentlig konst och storartad arkitektur på samma villkor som fullt seende. Det går varken zooma verkligheten eller dimma solen, men framför en datorskärm bestämmer jag själv nivå av zoom, ljus, färgstyrka osv. Hade det inte varit för högupplösta bilder skulle jag aldrig kunna tillgodogöra mig t.ex. konstverken i Stockholms tunnelbana eller fasadutsmyckningarna på Ostindiska huset i Göteborg. -- LevandeMänniska ^(talk), 4 januari 2023 kl. 02.22 (CET)

Det här var en väldigt bra poäng, @LevandeMänniska. Den tar jag gärna med mig. Jag tror förvisso att enskilda fotografier av offentlig konst borde kunna tillgängliggöras under andra undantag för samma syfte, men det är ett väldigt starkt argument för vikten av att kunna göra det mer systematiskt (exempelvis via en databas). Tack! Eric Luth (WMSE) (diskussion) 4 januari 2023 kl. 14.08 (CET)

Tänker också att vi har en åldrande befolkning med allt vad det för med sig av nedsatt syn, problem att ta sig till olika ställen osv. "På lika villkor"-argumentet applicerar på många grupper som av olika anledningar har svårt att beskåda offentlig konst där den stor, men som likväl betalar för den via skattsedeln. -- LevandeMänniska ^(talk), 4 januari 2023 kl. 15.06 (CET)

Sen vore det önskvärt, gällande upphovsrätt i vidare mening, om ett begrepp motsvarande public domain infördes i svensk rätt. Vidare finns rättsliga underligheter som klassikerskyddet... Ricjac 4 januari 2023 kl. 08.18 (CET)

Håller med, @Ricjac. Det förstnämnda är dock svårt att få till stånd utan att förändra den europeiska upphovsrättsliga konstruktionen (med den ideella rätten) i grunden. Det närmaste vi kom i arbetet med upphovsrättsdirektivet var väl artikel 14, om konstverk som "är fria för var och en att använda" (svensk översättning från engelskans Public Domain). Eric Luth (WMSE) (diskussion) 4 januari 2023 kl. 14.09 (CET)

Apropå Yger:s kommentar om "tappad sug", så upplever jag att det knappast skrivs några Wikipedia-artiklar om offentliga konstverk efter domen. Det är ju tråkigare och mindre meningsfullt att skriva om konstverken, om man inte kan illustrera artiklarna. Så effekten blir att konstnärerna och deras verk uppmärksammas mindre här. Historiker (diskussion) 4 januari 2023 kl. 19.42 (CET)

Håller helt med Historiker. Jag skriver många artiklar om konstverk, men aldrig om det inte finns bilder. Jag ser fram emot att Henri Matisse och Carl Milles verk blir fria. Just den senare är visserligen rikligt representerad på både Wikipedia och commons. Är det alltså det som nu ska granskas? Dvs om vi verkligen får bildbesätta Poseidon med brunnskar?--Gotogo (diskussion) 5 januari 2023 kl. 11.10 (CET)

Jättebra inspel. Jag tar med mig det. @Gotogo: Ja, det är precis det som ska diskuteras. Bilden på Poseidon är ju ännu skyddad av upphovsrätt (till 2025?), och efter domen 2017 inte tillåten att sprida digitalt. Även om Patent- och marknadsdomstolen inte sa något direkt om vad som gäller när fotografierna ligger på amerikanska servrar. Eric Luth (WMSE) (diskussion) 5 januari 2023 kl. 12.58 (CET)

"Just nu"

Det är ett elände när det skrivs om fakta som gäller "just nu" ("för närvarande" är nästan lika illa). Går det lägga in ett filter som varnar skribenten när detta lägga in? Yger (diskussion) 4 januari 2023 kl. 10.48 (CET)

Ja, det vore en god gärning. Uttryck som "just nu" hör verkligen inte hemma i en uppslagsbok! Deryni (diskussion) 4 januari 2023 kl. 12.07 (CET)

"För närvarande" kan fungera om årtalet läggs in efter inom parentes, men "just nu" passar inte i våra artiklar. Hur ett eventuellt filter skulle kunna utformas vet jag dock inte. Tostarpadius (diskussion) 4 januari 2023 kl. 12.41 (CET)

Jag tycker inte att man ska skriva "för närvarande" heller. Utan hellre då bara årtalet i parentes. T.ex. "Föreningen har 1000 medlemmar (2022)" Chandra Varena (diskussion) 4 januari 2023 kl. 12.46 (CET)

Instämmer med Yger och Chandra Varena, men kan också tänka mig att jag själv gjort mig skyldig till dylika ordval. Därför vore någon form av filter önskvärt. / Lucie Manette ^(Diskussion) 4 januari 2023 kl. 12.51 (CET)

Bättre "År 2022 hade föreningen 1000 medlemmar(Källa)", då det var då det räknades, och även om det vid skrivande stund fortfarande var 2022 så bör det ändå bli dåtid då det gällde när det skrevs. Båda exempelna i första inlägget bör redigeras bort och filter införas. Adville (diskussion) 4 januari 2023 kl. 12.53 (CET)

Det skulle nog vara möjligt, men frågan är om det är lämpligt. Det finns ju fall där "just nu" eller "för närvarande" är helt ok, till exempel om det är en del av ett citat eller om det finns en förklaring i närheten, "...det finns just nu (januari 2022)..." eller där det verkligen beskriver ett läge "just nu" och dynamiskt ändras, som till exempel "just nu finns det 2 598 398 artiklar i svwp".

• Länk till sökfråga som just nu (sic!) hittar 4 300 artiklar med just nu eller för närvarande .

"just nu" och "för närvarande" är en av många olämpliga tidsangivelser som brukar markeras med mallen {{När}}. Här är ett par frågor som hittar några andra som ofta, men inte alltid, är olämpliga:

• Länk till sökfråga som hittar mer än 30 000 artiklar med idag eller i dag .,
• Länk till fråga som hittar mer än 26 000 artiklar med något av "nyligen", "numer", "numera", "nuförtiden" eller "på sista tiden".

Larske (diskussion) 4 januari 2023 kl. 12.49 (CET)

Ett sådant filter borde i så fall enbart beröra artikelrymden, då "just nu" rimligen bör kunna användas i diskussioner. Ricjac 4 januari 2023 kl. 12.53 (CET)

Det finns alltid undantag när man söker på icke önskvärda uttryck. Jag rensade "ett ett" och "en en" under fjolåret och blev överraskad hur många artiklar som hade den sökningen på ett korrekt sätt, som i detta exemplet: Europaväg, första raden ("följt av ett ett- till tresiffrigt tal"). Dock är det bra med en genomgång och man kan då även hitta andra småfel och småsaker att peta i i artiklarna (som jag gjort med mitt stubbraderingsprojekt). Så om någon startar ett egenprojekt för att kontrollera detta vore det bra. Själv har jag för många andra sådana på gång. MVH Adville (diskussion) 4 januari 2023 kl. 12.59 (CET)

Larskes lsita ger som vanligt kött på benen. OCH där tycker jag det verkar vara mer tokigt med just nu än för närvarande. Yger (diskussion) 4 januari 2023 kl. 13.05 (CET)

Definitivt ett problem när tidlöshet saknas. Har nu skapat ett väldigt rudimentärt filter för att logga ändringar. Har inte alls hållit på med redigeringsfilter tidigare, men tänkte försöka sätta mig in i det under min kommande semester. --Adjoka ^diskussion 4 januari 2023 kl. 13.23 (CET)

Just nu matchar filtret mot alla redigeringar som lägger till texten "just nu" i artikelnamnrymden. Om någon vill testa filtret kan man sedan se loggen här. Låter det vara igång och endast logga i några dagar, så får vi se hur resultatet blir. --Adjoka ^diskussion 4 januari 2023 kl. 19.52 (CET)

Adjoka: Filtret fungerar inte som det ska. Du måste lägga till villkoret att Text1 inte finns med i removed_lines. Se hur andra filter är uppbyggda. I Special:Missbrukslogg/861186 beskyller filtret Ambrosiani för något som Holger.Ellgaard gjorde 8 februari 2015 kl. 16.39. Nirmos (diskussion) 5 januari 2023 kl. 15.40 (CET)

@Nirmos: Tack för tipset! Testade igen mot senaste 100 redigeringarna och tycks ha gjort susen. --Adjoka ^diskussion 5 januari 2023 kl. 17.09 (CET)

Adjoka: Här är en bättre utgångspunkt:

page_namespace === 0 &
(
  Text1 := "(?<!\{)(?:\bjust nu\b|för närvarande|\bi ?dag\b|nyligen|\bnumera?\b|nu ?för ?tiden|på (?:sista|senaste) tiden)(?! \()";
  (
    added_lines irlike Text1 & !removed_lines irlike Text1
  )
)

Nirmos (diskussion) 5 januari 2023 kl. 17.11 (CET)

Jag är inte säker på hur det skall fungera, men just nu (sic) verkar filtret fånga upp alla ändringar i artiklar där de olämpliga uttrycken finns, inte bara när de läggs till. Nalle&Lisa (diskussion) 5 januari 2023 kl. 17.35 (CET)

@Nalle&Lisa: Ja, precis. Så var iallafall fallet fram tills 17:00 idag då jag gjorde de ändringar Nirmos föreslog kring "removed_lines".

@Nirmos: Snyggt fångat! Tänkte inte på det legitima användandet av mallar som innehåller texten. Uppdaterar. --Adjoka ^diskussion 5 januari 2023 kl. 17.45 (CET)

Just det problemet fixades kl 17.06. Nirmos (diskussion) 5 januari 2023 kl. 17.41 (CET)

Det där tillägget med att kräva att "removed_lines" inte ska innehålla något av de oönskade uttrycken gör ju att till exempel en rättning av något stavfel i en mening som (sedan tidigare) innehåller till exempel "just nu" inte fångas av filtret, vilket kanske är rimligt och bra. Men det gör också att en redigering som verkligen lägger in ett stycke med en eller flera förekomster av något av de oönskade uttrycken kan "gå fri" om användaren i samma redigering tar bort minst ett av de oönskade uttrycken på något helt annat ställe i artikeln. Som till exempel i den här diffen som alltså inte fångas. (Jag tog givetvis bort villkoret på namnrymd när jag testade).

Det kanske inte är så vanligt, men finns det något sätt att komma runt det som inte är alltför kapacitetskrävande? Larske (diskussion) 5 januari 2023 kl. 18.48 (CET)

(Redigeringskonflikt) Jag sitter just nu och klurar på hur man kan undvika en falskt positiv träff som denna. Filtret tycks utlösa på text som förekommer i mitten av en mall (i detta fall {{Bokref|titel=För Sverige - nuförtiden : en antologi [...]}}). Har Nirmos nån idé om man kan kolla om ordet/orden förekommer mellan {{}}, utan att göra det väldigt omständigt (och förmodligen resurskrävande)? --Adjoka ^diskussion 5 januari 2023 kl. 18.52 (CET)

Adjoka: Det finns en variabel som heter new_text. Jag är inte helt säker på hur den fungerar, men jag förutsätter att det är ungefär samma sak som den artikeltext som du kan markera i visningsläget. Du kan testa att lägga till kravet att Text1 matchar new_text:

page_namespace === 0 &
(
  Text1 := "(?<!\{)(?:\bjust nu\b|för närvarande|\bi ?dag\b|nyligen|\bnumera?\b|nu ?för ?tiden|på (?:sista|senaste) tiden)(?! \()";
  (
    added_lines irlike Text1 & !removed_lines irlike Text1 & new_text irlike Text1
  )
)

Jag vet inte om det kommer att lösa just det problemet, men det borde göra situationen lite bättre. Nirmos (diskussion) 6 januari 2023 kl. 21.00 (CET)

Tack Nirmos! Behöver kika lite närmre på det genom att testköra den några fler gånger. Provade att köra mot Special:Missbrukslogg/861282 & Special:Missbrukslogg/861283 då de ligger inom en minut från varandra, varav ena är sann positiv och andra är falsk positiv. Båda blir fortsatt markerade som träffar, och utifrån vad jag kan utröna av dokumentationen kan new_text vara kostsam (rent prestandamässigt). --Adjoka ^diskussion 6 januari 2023 kl. 21.13 (CET)

@Adjoka, Nirmos: För att ignorera text i mallar, alltså mellan måsvingar {{...här...}} kan följande kanske fungera även om jag tror att den är mycket resurskrävande för stora artiklar:

page_namespace === 0 &
(
  Text1 := "(?<!\{)(?:\bjust nu\b|för närvarande|\bi ?dag\b|nyligen|\bnumera?\b|nu ?för ?tiden|på (?:sista|senaste) tiden)(?! \()";
  Text2 := str_replace_regexp(new_wikitext,rescape('{{')+'.*?'+rescape('}}'),'');
  Text3 := str_replace_regexp(removed_lines,rescape('{{')+'.*?'+rescape('}}'),'');
  (
    added_lines irlike Text1 & !Text3 irlike Text1 & Text2 irlike Text1
  )
)

Text2 och Text3 är (tänkt att vara) en kopia av new_wikitext respektive removed_lines med alla mallanrop ersatta med "tomma strängen". Med reservation för att jag inte vet exakt vilken regexp-dialekt som används för redigeringfilter.

--Larske (diskussion) 6 januari 2023 kl. 21.55 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Nu har jag låtit version 2 av filtret gå i snart 29 timmar. På den tiden har det fått 30 träffar;

• 15st sanna träffar (tillfällen där man kan skriva om)
• 7st falska träffar (främst inom webb- eller bokref)
• 7st "gråzon" (främst i ämnen kring biologi där man jämför dåvarande mot nuvarande rön, samt händelser som t.ex. "det numera rivna kraftverket")
• …samt 1st dubblett

Den fullständiga sammanfattningen av den data som samlats in hittills finns under Användare:Adjoka/redfilter129. Gå gärna in och utvärdera träffarna och bedöm om det är rimligt att visa en notis för skribenter i detta stadie (då vi hittills har ca 50% träffsäkerhet). En möjlig kompromiss skulle kunna vara att börja med att tagga ändringarna i SÄ tills man kan förbättra träffsäkerheten för att sedan införa en notis. --Adjoka ^diskussion 6 januari 2023 kl. 21.34 (CET)

Användare:Adjoka/redfilter129/1732/graf

Såg nu när jag började utvärdera mot mina redigeringar att den ibland träffar på tillbakarullningar. Hur blir det om man lägger in en notis? Hindrar den tillbakarullningen på något sätt? Inte för att det kommer vara något större bekymmer framöver då jag just nu håller på att baka in ett undantag i filtret. --Adjoka ^diskussion 6 januari 2023 kl. 22.35 (CET)

Just nu tycks det inte vara ett problem då tillbakarullningar "hoppar över" AbuseFilter helt och hållet. Dock rapporterad som bugg (phab:T262157) så kan vara bra att hålla ett öga på. --Adjoka ^diskussion 6 januari 2023 kl. 23.02 (CET)

Nu (sedan 01:40) är Larskes senaste kod igång. Utifrån preliminära tester löser det mall-problemet som orsakade falskt positiva resultat. Återstår att se hur resurskrävande det är (föregående version låg runt 2,3 villkor). --Adjoka ^diskussion 7 januari 2023 kl. 01.48 (CET)

Nu är märkning i SÄ igång. Senaste versionen tycks fungera rätt bra, men är inte helt felfri. Infogar graf över träffsäkerheten för den version som varit igång i strax 3 dygn (uppdateras över tid). --Adjoka ^diskussion 9 januari 2023 kl. 18.19 (CET)

Wikipedia:Slumpartiklar

Jag undrar om det på något sätt går att lyfta fram sidan Wikipedia:Slumpartiklar så att fler läsare som söker slumpartiklar men inte är insatta i metasidor kan hitta slumpning via kategorier. Sidan har ju även "-bot"-sökningen. Jag tror den skulle kunna bli ganska populär, och det är synd den syns så lite, efter att den skapades 2015. Adville (diskussion) 4 januari 2023 kl. 14.25 (CET)

@Adville: Det finns idag en länk till Wikipedia:Slumpartiklar på Wikipedias förstasida. Den är placerad under alla "ämnesområden" i högerspalten bredvid en länk som går till toppen av kategoriträdet. Det är alltså sidan Mall:Hitta artiklar som transkluderas dit och det verkar den har gjort, med lite olika placeringar, sedan 22 juni 2004. Att ge länken en mer framträdande placering är förstås möjligt, men då får du komma med ett mer konkret förslag. Intresset för den här tråden har ju varit obefintligt i 14 dagar och tråden var på väg mot arkivet, men det är väl först när någon konkret förändring föreslås som folk brukar vakna till. Larske (diskussion) 18 januari 2023 kl. 19.11 (CET)

Intresserad av att arrangera Veckans tävling?

I dagsläget finns det planerade Veckans tävling till och med nästa vecka (vecka 2, 2023). Den som känner sig hugad får därför gärna ta initiativ till och anordna en tävling någon av veckorna efter det. Instruktioner för hur man går till väga finns här. Du kan finna idéer för tävlingar här. Eftersom jag själv är något av en nybörjararrangör kan jag även tipsa om att titta på tidigare tävlingar som arrangerats för att inspireras vad gäller tema och upplägg.

Det är inte särskilt svårt eller tidskrävande att arrangera en tävling, men bidrar till att vi kan förbättra encyklopedin på olika sätt och framför allt på ett lite roligare sätt. Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 4 januari 2023 kl. 21.14 (CET)

Det intygas av mig, som arrangerar min andra tävling nu. Per W (diskussion) 5 januari 2023 kl. 19.41 (CET)

Vecka fem kommer vi ha extra fokus på Skåne i projektet Wikipedia för hela Sverige. Så om det fungerar lägger jag gärna in en Veckans tävling där. Det kan ju vara att län och landskap är för begränsade som tema då det inte har varit så vanligt förekommande i tidigare tävlingar? Men det kanske man kan testa här? Tore Danielsson (WMSE) (diskussion) 9 januari 2023 kl. 16.48 (CET)

Ja, varför inte? Kör på det tänker jag / Lucie Manette ^(Diskussion) 9 januari 2023 kl. 18.02 (CET)

Artikelkontroll inom Gymnasiearbetesprojektet

Kristina Wayborn, modeikon och Bondbrud, tilltänkt illustration för artikel om mode under 1970-talet.

Årets gymnasiearbetesprojekt, tillsammans med Nordiska museet, Centrum för Näringslivshistoria och ArkDes, pågår för fullt, och studenterna skriver och laddar upp bilder och jobbar på i sina sandlådor. Som alltid med gymnasiearbeten är det några som kommit längre och andra som har mer kvar att göra, men om någon av er här vill börja kolla och kommentera på tillhörande diskussionssidor är det väldigt välkommet. Extra intresserade får gärna skriva upp sig som frågbara Wikipedianer också och fungera som bonusfaddrar inom projektet. Skrivandet kommer att fortsätta framöver och planen är att artiklarna ska publiceras i början av mars. Även om vi under höstens träffar påtalat det som kommit upp tidigare (till exempel stavning, globalt perspektiv, ingen originalforskning, svara på frågor och kommentarer...) är det en ny grupp, så troligtvis kommer en del saker att upprepa sig ändå och behöva bemötas med sedvanligt tålamod och uppmuntrande ord. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 5 januari 2023 kl. 11.30 (CET)

I samband med dagens träff har flera artiklar i sandlådorna utökats och putsats, så fortsatt koll och kommenterande uppmuntras och uppskattas. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 17 januari 2023 kl. 15.27 (CET)

vad jag sett saknar samtliga ingress/inledning, och det hade vi uppe förra gången som återkoppling då du/ni lovade bättring? Yger (diskussion) 17 januari 2023 kl. 16.28 (CET)

Tack @Yger! Vi tog upp det idag och kommer trycka extra på det tills det är dags för publicering 21 februari. Några andra kommentarer då dom har ungefär en månad till på sig att fixa till det som återstår? Vi lyfte också vikten av att hålla koll på diskussionssidor och att åtgärda och svara om det kommer frågor eller förbättringsförslag där, så ni får gärna testa dom på det. /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 17 januari 2023 kl. 16.53 (CET)

Göta Lejons uppsättningar

Vad gäller artikeln Lista över Göta Lejons teateruppsättningar är jag rätt tveksam till dess kvalitet + relevans. Låt mig ge några exempel:

1. Endast 8 av 41 skådespelarrutor är källbelagda, och det är helt och hållet källöst i rutorna om upphovsmän
2. Artikeln är också bara en enda trögläst tabell som känns mer uppbyggt som en databas än som en encyklopedisk Wikipedia-artikel.
3. Det framgår inte om det är alla uppsättningar och hur mycket de har uppmärksammats.

Jag vill diskutera med gemenskapen om artikeln eftersom jag inte vill riskera göra en till SFFR-anmälan på felaktig grund som skett några gånger nu, däremot låter jag relevansmallen i artikeln vara kvar i nuläget. Det jag undrar är; har den potential att bättras eller bör ärendet övergå till SFFR? Helst vill jag inte att den ska dit, men i nuvarande skick känns det emm bortom räddning.

Jag vet att detta är fel ställe att diskutera på, men jag vill försöka nå ut till fler användare som kan ge synpunkter här eller på artikelns diskussionssida där hittills bara jag skrivit. Naturligtvis diskuterar vi bara där om det är bäst. Colapojken (diskussion) 5 januari 2023 kl. 20.44 (CET)

inte SFFRkandidat Yger (diskussion) 5 januari 2023 kl. 21.04 (CET)

Instämmer med Yger. Dessutom är ju relevanskontrollmallen ny, låt den ligga så ett tag så tar vi det därifrån om någon känner sig hugad att diskutera artikeln. / Lucie Manette ^(Diskussion) 5 januari 2023 kl. 21.11 (CET)

@LucieManette:, tidigare var det en kvalitetskontrollsmall jag lade till men för några dagar sedan bytte jag ut den till relevansmall. Det går bra att byta tillbaka till kvalitetsmall igen. Colapojken (diskussion) 5 januari 2023 kl. 21.25 (CET)

Kolumnen "Upphovsmän" tycker jag kan tas bort. Den informationen finns i artikeln om respektive pjäs. /ℇsquilo 5 januari 2023 kl. 22.47 (CET)

Om artikeln kommer behållas tycker jag att kolumnen med samtliga skådespelare bör raderas istället, som det gjorts i Helsingborgs stadsteaters uppsättningar eftersom skådespelardetaljer kanske också hör hemma i respektive pjäsartiklar. Colapojken (diskussion) 6 januari 2023 kl. 00.50 (CET)

Jag anser nog att skådespelaruppgifter vad gäller pjäser snarare hör hemma i artiklar som denna, men huvudsaken är att informationen inte försvinner. Jag anser att dessa artiklar hör till det värdefullaste vi har här i jämförelse med ett traditionellt uppslagsverk. Vi har inte utrymmesbrist och kan därför vara mycket mer detaljerade. Visst kan vi inte ha med precis allt, men jag kan inte se att den artikel som nu diskuteras innehåller mer än vad som är rimligt. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2023 kl. 21.33 (CET)

Jag har nu även gjort ett inlägg på Diskussion:Helsingborgs stadsteaters uppsättningar. Tyvärr har den tidigare gått mig förbi. Tostarpadius (diskussion) 6 januari 2023 kl. 21.46 (CET)

Det vore värdefullt med fler synpunkter där. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2023 kl. 01.12 (CET)

Jag har också svarat på Diskussion:Helsingborgs stadsteaters uppsättningar och anser att skådespelare inte är nödvändigt att nämna. Colapojken (diskussion) 7 januari 2023 kl. 01.43 (CET)

Januari betyder administratörsomval

Jag vill bara passa på att påminna om att januari är omvalsmånad för 19 administratörer. Se ev. pågående nomineringar på WP:AAB. --Adjoka ^diskussion 6 januari 2023 kl. 01.30 (CET)

Faktamall biografi WD

Några har de senaste åren gjort ett bra jobb med att lägga in Faktamall biografi WD. Jag upptäckte dock nu att det verkar som om det ganska ofta har glömts bort att ta bort Faktamall saknas från kategorierna. Detta är bara en vänlig påminnelse att göra detta så framtida personer som jobbar med att lägga in faktamallar lättare hittar de som saknar och kan åtgärda dem. Jag har bara gjort ett stickprov på ca 10 artiklar av de 543 som har "Faktamall saknas", och flertalet av dem hade även Faktamall biografi WD-koden inlagd överst i artikeln. En undran: Kan någon via bot radera åtgärdskategorin om artikeln med den har en faktamall (behöver inte vara biografi-mall), om det är många. Är det bara ett fåtal går det att göra för hand. Adville (diskussion) 7 januari 2023 kl. 00.03 (CET)

Av de 543 artiklar som ligger i Kategori:Alla artiklar som behöver faktamallar är det 120 som har mallen {{Faktamall biografi WD}} och 7 som har mallen {{Faktamall biografi}}. Men den som har lagt in mallen {{Faktamall saknas}} har kanske tänkt sig en mer ämnesspecifik faktamall än någon av nämnda generella biografimallarna, se följande fråga:

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 127) artiklar i kategorin Kategori:Alla artiklar som behöver faktamallar som har någon av mallarna {{Faktamall biografi WD}} eller {{Faktamall biografi}}.
• Länk till fråga som ovan men begränsad till (just nu 60) artiklar som också ligger i kategoriträdet Kategori:Kungligheter efter nationalitet.
• Länk till fråga som ovan men begränsad till (just nu 67) artiklar som inte ligger i kategoriträdet Kategori:Kungligheter efter nationalitet.

Ta artikeln Albrekt I av Tyskland som exempel. Där la JokingGold0 i mars 2021 in mallen {{Faktamall saknas}}, men en specifikation att det är just mallen {{Regent}} som saknas. I december 2021 la sedan Aciram in mallen {{Faktamall biografi WD}}. Hur ska vi förhålla oss till detta? Larske (diskussion) 7 januari 2023 kl. 00.32 (CET)

Tack, @Larske. Bra genomgång, som vanligt. Bra fråga med. Jag tror det är bäst de som jobbar mycket med biografierna svarar, då jag råkade upptäcka detta under mitt persiska arbete, men jag följer frågan här. MVH Adville (diskussion) 7 januari 2023 kl. 00.52 (CET)

Jag anser att alla "Faktamall saknas" bör avlägsnas med bot. De fyller inte längre någon funktion. Antingen lägger man manuellt in en mall eller också avstår man. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2023 kl. 01.11 (CET)

instämmer Yger (diskussion) 7 januari 2023 kl. 05.56 (CET)

Instämmer. Jag tillhör "syndarna", lägger då och då in WD-mall, och har varit omedveten om kategorin "faktamall saknas". Jag tycker mallen är tveksam, då jag inte ser det som ett "måste" att en artikel ska ha faktamall. /Anhn ✎ 7 januari 2023 kl. 10.33 (CET)

Tostarpadius skriver att "De fyller inte längre någon funktion" (min fetning). Det måste väl tolkas som att "De har tidigare fyllt en funktion, men något har förändrats som gör att de inte längre gör det".

Då undrar jag förstås: Vad är detta "något" för förändring? Och när inträffade den?

Jag undrar också om alla "Faktamall saknas" bör avlägsnas ska tolkas bokstavligt eller om det som avses gäller mallens användning i biografier men inte i andra typer av artiklar. Trådstarten gör ju en begränsning till "Faktamall biografi WD" och Adville nämnde ju "de som jobbar mycket med biografierna" (min fetning).

Mallen, som funnits i snart tolv år, kan naturligtvis missbrukas om den slentrianmässigt läggs in utan eftertanke i en stor mängd artiklar. Se även tråden Faktaruta_obligatorisk? på malldiskussionssidan.

Jag ser ett värde i att man, med eftertanke, kan ange vilken faktamall som man anser skulle tillföra en artikel ett värde och ange detta genom att använda mallens parameter typ, ungefär som preciseringen av "Illustrationsbehov".

Det är inte alltid självklart vilken faktaruta som är lämpligast och det kan därför inte med automatik bestämmas utifrån artikelns kategorisering. En politiker som är mest känd som idrottare kanske bör ha faktarutan {{Faktaruta idrottare}}, med alla dess medaljer, snarare än faktarutan {{Infobox politiker}}. Se Ruth Fuchs och Jüri Tamm.

Antingen lägger man in en mall eller så avstår man. Riktigt så enkelt är det inte. Att lägga in en mall kan kräva en rätt stor insats om det ska blir bra. Om det är en mall som hämtar data från Wikidata ska man kontrollera att det som hämtas är rimligt och vid behov göra justeringar i Wikidata så att namn blir transkriberade till svenska med mera. Om det är en mall som fylls på manuellt så kan det också vara ett omfattande arbete att få med alla relevanta utmärkelser, medaljer, släktingar med mera. En faktaruta med bara namnet tillför inte något till en artikel.

Behovet av faktaruta i en specifik artikel kan naturligtvis diskuteras på artikelns diskussionssida men, som Adville påpekade, den kategorisering som mallen gör kan underlätta för den som är intresserad av att komplettera svwp-artiklar med en viss typ av faktamall, kanske {{Faktaruta militärperson}}, att hitta artiklar att ta tag i.

Det framgår tydligt av Kategori:Artiklar som behöver faktamallar vilka typer av faktamallar som har efterlysts med mallen {{Faktamall saknas}} och när detta gjordes.

Sammanfattning: Att helt urskiljningslöst ta bort alla anrop av mallen {{Faktamall saknas}} är inte att visa respekt mot dem som lagt in mallen. Den gallring som efterlyses i trådstarten och som helt klart behövs, bör därför emrå göras manuellt och med tydliga redigeringskommentarer som motivering för borttagandet. Larske (diskussion) 7 januari 2023 kl. 11.39 (CET)

Många har lagts in av en nu blockerad användare och då mer eller mindre slentrianmässigt. Det var närmast av artighet jag skrev att de inte längre fyller någon funktion. Förr var det mer arbete med att lägga in en faktaruta. Nu kan det göras enkelt genom att slänga in en med hänvisning till Wikidata. Det är möjligt att en del av de anrop som finns har mycken eftertanke bakom sig, men jag har redan tagit bort många manuellt och ämnar fortsätta med det om det inte görs med bot. Och ja, det var biografier och släktartiklar jag tänkte på i första hand. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2023 kl. 12.44 (CET)

Tack för förtydligandena Tostarpadius. Bra att du rensar bort mallen där den uppenbarligen är kvarglömd.

Men hur resonerar du när du kommer till en artikel som den om skådespelaren Wallace Shawn?

I den artikeln har Plagodis i januari 2021 lagt in mallen {{Faktamall saknas}} med angivande av att artikeln borde förses med {{Infobox Skådespelare}}. Efter några månader, i maj 2021, lade Nalle&Lisa in den generella biografimallen {{Faktamall biografi WD}} som hämtar en hel del information från Wikidata som verkar helt ok, men när det gäller data om personen som Skådespelare nöjer sig med att räkna upp Skådespelare under sysselsättning. Den allmänna uppfattningen i gemenskapen är väl att man i en artikel som har en välfylld specifik mall, till exempel {{Infobox Skådespelare}}, inte bör ersätta denna mall med den generella biografimallen medan att motsatsen är fullt tillåten och ofta önskvärd för att undvika den "trubbighet" hos i radetiketter som en generell mall innebär och där en specifik mall är mer precis i terminologin och stöder mer specifikt innehåll. Biografimallen kan alltså i denna artikel ses som en tillfällig lösning, ett steg på vägen, tills någon orkar ersätta den med skådespelarmallen för att få mer/andra skådespelarspecifika data som den mallen stöder. Och så länge det önskade slutmålet inte är uppnått (eller ändrat) bör {{Faktamall saknas}} ligga kvar. Larske (diskussion) 7 januari 2023 kl. 13.31 (CET)

Jag håller med om att man kan tänka sig att det finns ett genomtänkt önskemål om en specifik mall som endast delvis blivit tillgodosett genom den generella. Samtidigt tänker jag nog att om detta inte blir ett projekt där någon eller några går igenom saken systematiskt gör "faktamall saknas" föga nytta. Den borde då kunna avvecklas i stil med stubbmallarna. Jag har inget emot att det görs med bot, men accepterar givetvis om gemenskapen gör en annan bedömning. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2023 kl. 18.29 (CET)

Wikidatamallen är nästan alltid bättre än ingen mall alls. De specifika mallarna för idrottare, skådespelare etc innebär en betydande arbetsinsats och det kan i vissa fal vara problematiskt när det gäller en mångsysslande person där ingen särskild sysselsättning är dominerande, framstående eller mest notabel. Instämmer i övrigt med Tostarpadius. Ricjac 11 januari 2023 kl. 14.15 (CET)

När det gäller längre biografier instämmer jag, men endast då. Tostarpadius (diskussion) 11 januari 2023 kl. 19.26 (CET)

Vad gäller "Faktamall biografi WD" är det tyvärr alltjämt vanligt att den läggs in utan att resultatet verkar kontrolleras. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2023 kl. 12.52 (CET)

Efter att följt diskussionen undrar jag om man inte skulle kunna ha en mellanlösning. "Faktamall biografi WD" är i regel, inte alltid, bra om i vissa artiklar oprecis. Samtidigt förstår jag både de användare som vill ta bort de för att det ser skräpigt/onödigt ut och de argument som framförs om bl.a. kategorisering och att lättare hitta artiklar som skulle tjäna på mer specifika mallar. Skulle man kunna flytta mallarna på diskussionssidan på något bra sätt? Så behåller man kategorin utan att det stör artikeln? Den är ju mest till för intern användning och påverkar egentligen inte trovärdigheten för en läsare.

NnieAndersson (diskussion) 7 januari 2023 kl. 13.13 (CET)

Detta var mer komplicerat än jag trodde när jag startade tråden. Jag bara upptäckte det via koden när jag fixade en artikel, och började kolla, eftersom jag har kryssat för "lägg till en faktamall från wikidata om artikeln saknar mall" (eller vad det nu heter). Den finessen är ju inte optimal, utan det som @Larske skriver om är ju viktigt: att man kan få rätt typ av faktamall så den fylls i med ändamålsenliga saker. Går inte det att fixa genom att ända "faktamal saknas" så att det är tvingande att skriva vilken typ som saknas...att precisera det? Då får mallen ett syfte igen. Adville (diskussion) 7 januari 2023 kl. 13.40 (CET)

@Adville: Om följande fråga är korrekt formulerad är det bara 14 artiklar (av totalt 543) som använder {{Faktamall saknas}} utan att specificera vilken mall som saknas.

• Länk till sökfråga som listar de (just nu 14) artiklar som inte specificerar vilken mall som saknas.

Observera att man kan specificera den saknade mallen på flera olika sätt, med parametrara typ, mall eller 1, eller som en första icke namngiven parameter. Larske (diskussion) 7 januari 2023 kl. 14.20 (CET)

Tack. Får se hur de andras tankar är här, då jag inte är inne mycket i sådana mallar. Adville (diskussion) 7 januari 2023 kl. 14.24 (CET)

För flera, men inte alla, av de 14 gäller att de ursprungligen, år 2015, hade en specifikation av att mallen {{Adlig}} vore lämplig att inkludera i artikeln, men detta har efter några år, utan redigeringskommentar eller inlägg på artikeldiskussionssidan, tagits bort av en annan användare som behållit mallen {{Faktamall saknas}} utan att ange vilken annan mall som vore lämpligare. Att olika användare har olika åsikter om vilken mall som är lämplig att använda i en artikel är inte mallens ({{Faktamall saknas}}) fel.

• Se även Malldiskussion:Adlig#Är mallen nödvändig?

--Larske (diskussion) 7 januari 2023 kl. 14.50 (CET)

Admin-val 2023-01

Nytt kvartal - och därmed går mandatperioden ut för flera administratörer. För närvarande (2023-01-07) pågår omröstning på sidan WP:AAB för omval för flera personer men inga nyval. Skulle nyval dyka upp kan detta med fördel uppmärksammas med ett inlägg i denna tråd. Besök gärna WP:AAB och gör din röst hörd!

/ Anhn ✎ 7 januari 2023 kl. 10.38 (CET)

Blänkare om pågående sammanslagningsdiskussion

Undertecknad har nu initierat en diskussion om huruvida artiklarna om funktionell analfabetism och funktionell litteracitet egentligen behandlar samma ämne och därför borde slås samman. Välkommen att delta i diskussionen som med fördel förs samlat här: Diskussion:Funktionell litteracitet. Om det finns någon sakkunnig inom området är den personens medverkan givetvis mer än välkommen. / Lucie Manette ^(Diskussion) 8 januari 2023 kl. 13.08 (CET)

Veckans tävling vecka 2, 2023: Önskans lag II

Vid midnatt påbörjas Veckans tävling vecka 2, 2023: Önskans lag II. Varmt välkomna att delta, och må bästa Wikipedian vinna!

Påminner i sammanhanget om att det i dagsläget saknas planerade tävlingar från vecka 3 och framåt. Läs mer om hur man anordnar en tävling i mitt inlägg Intresserad av att arrangera Veckans tävling? från den 4 janauri 2023 ovan.

@Aciram, Ambrosiani, Anhn, Bairuilong, Boberger, Chandra Varena, Deryni, EstrellaSuecia, Fredde 99, Historiker, Höstblomma, Jan Arvid Götesson, Jonnmann, jssfrk, Kaljami, Kitayama, KnightofFaerië, Llevenius, MallaK79, Matanb, Nalle&Lisa, Nordelch, OJH, Paracel63, Per W, Per Westerlund (LTU), Phille95, Riktigaviklor, Robertsilen, Sabelöga, Simiha, Sjunnesson, Skivsamlare, Ulkl, Zquid: Pingar in senaste veckornas deltagare och arrangörer för eventuellt intresse att delta (eller arrangera kommande tävlingar).

Allt väl / Lucie Manette ^(Diskussion) 8 januari 2023 kl. 13.42 (CET)

Tilläggas kan att tävlingen premierar artiklar med koppling till Afrika med dubbla poängen. / Lucie Manette ^(Diskussion) 8 januari 2023 kl. 17.03 (CET)

Povattack artikeln Brasilien

Den 7 gjordes stora ändringar i avsnittet politik och än större idag, då jag ser mycket va åtminstone det från idag är POV. Fler ögon behövs för att bedöma lämplig åtgärd Yger (diskussion) 8 januari 2023 kl. 20.34 (CET)

Hör det ihop med upprinnelsen till dagens händelser? Är det inte bara att återställa och be om små redigeringar med diskussion. Är själv inte så insatt i den delen av Sydamerika, men ska kolla lite. Adville (diskussion) 8 januari 2023 kl. 20.51 (CET)

Artikeln om Brasiliens politik och ekonomi skulle vinna mycket på att utvecklas. Idag är den tämligen anemisk (dvs efter tillbakarullning). Jag sätter gärna litet tid på det men har inte tid förr än nästa vecka, dessvärre. Bevakar nu sidan och försöker hålla litet koll. FWIlkens (diskussion) 8 januari 2023 kl. 21.18 (CET)

Flera av ändringarna har redigeringskommentarer som "homo fag" och "communist gay". Det tycker jag visar graden av seriositet. På begäran av Disembodied Soul har jag halvlåst artikeln i två dygn. Editeringarna sker från oinloggade brasilianska mobiltelefoner, så en kontakt den vägen kan vara vansklig. / ^Ternarius_Disk 8 januari 2023 kl. 22.33 (CET)

Imamer är inte präster

I mitt Persienprojekt går jag igenom kategorierna om Iran just nu och kollar artiklar (skapar en del kategorier med). I yrken såg jag "Kategori:Iranska präster", och den innehåller en hel del imamer och mullor. Jag misstänker liknande kategori finns för andra muslimska länder. I artikeln Präst står det: "Präster finns i flera olika religioner, bland annat i kristendom, hinduism och shintoism. De saknas dock inom bahá'í och islam, även om exempelvis imamer och mullor har delvis motsvarande roll." Om vi skall följa ovan citat så är den kategorin felaktig rent faktamässigt och borde ändras (problemet är att det kan finnas riktiga präster med i den). Dessutom bör alla andra muslimska länder i så fall kontrolleras med. Tittar man på följande exempel: Mohsen Araki så ser man att han har både kategorin "imamer" och "Iranska präster". Kanske det går att samköra det med en bot och flytta alla som har båda kategorierna till en nyskapad som heter något typ "Iranska imamer"? Hur ställer sig gemenskapen till detta? Adville (diskussion) 9 januari 2023 kl. 11.49 (CET)

Ändra från "präster" till "religiösa ledare"? FWIlkens (diskussion) 9 januari 2023 kl. 12.47 (CET)

Ja, Kategori:Iranska religiösa ledare verkar rimligt. Svwp är den enda Wikipediaspråkversionen som har Kategori:Iranska präster (Q32327222), medan Kategori:Iranska religiösa ledare (Q8038198) däremot är representerad i 14 språkversioner. Larske (diskussion) 9 januari 2023 kl. 13.10 (CET)

• Länk till fråga som ger en lista med (just nu 9) artiklar som ligger i både kategoriträdet Präster och kategoriträdet Imamer.

-- Larske (diskussion) 9 januari 2023 kl. 12.52 (CET)

Tänker att det bör finnas kategorier för både iranska imamer och iranska religiösa ledare, där imamerna är en underkategori av de religiösa ledarna (som t.ex. på engelska wikipedia). Det finns ju och har funnits andra religioner än islam i Iran. Gunnar Larsson (diskussion) 9 januari 2023 kl. 17.57 (CET)

Jo, @Gunnar Larsson, som kategori:Svenska präster och Kategori:Svenska imamer. Den bör då ligga under kategori imamer med, som "Svenska imamer" gör. Jag skall nog göra så här, sedan får vi se om jag orkar fortsätta med andra länder med. Tack för input. Adville (diskussion) 9 januari 2023 kl. 22.14 (CET)

och tack @Larske, jag tänkte inte på att kategorier har wikidataobjekt med, så nu kopplar jag de jag skapat med rätt kategori i wikidata. Adville (diskussion) 9 januari 2023 kl. 22.26 (CET)

@Larske, det har smugit in sig som "yrkesgrupp" på Wikidata med, "Islamisk präst", se här. Går det att söka upp och ändra det uttrycket till imam via bot, eller hur man nu gör? Jag är för dålig på Wikidata. Kanske @LevandeMänniska vill hjälpa till att ändra det? MVH Adville (diskussion) 10 januari 2023 kl. 13.23 (CET)

Om du menar akhund (Q2632248) så ändrade jag beskrivningen till ”islamsk religiös ledare”. Men vad ser du som skulle behövs botändras? Kitayama (diskussion) 10 januari 2023 kl. 13.39 (CET)

Som jag skrev, @Kitayama, kan jag för lite om wikidata. Det kanske räcker 😉 mvh Adville (diskussion) 10 januari 2023 kl. 13.53 (CET)

Kriget i Ukraina

Kriget i Ukraina ger aktualitet åt olika delar av detta land. För närvarandeär det Donetsk oblast som är aktuellt. Jag skriver detta för att påpeka att artikelnom Donetsk oblast har åtskilliga rödlänkar, och att Soledar, som har varit nämnti rubrikerna de sista dagarna är oskriven på svenska. Jag menar inte att det är en uppgift för Wikipedia att ha uppdaterad information om krigets faser. Däremot bör vi se till att vi har bakgrundsinformation om de platser som aktualiseras av kriget. Det är alltså gott om plats för hugade skribenter. Roufu (diskussion) 11 januari 2023 kl. 15.41 (CET)

Redigeringskommentaren Tidlöshet?

Denna verkar dyka upp i gult lite då och då utan att skaparen medvetet skrivit in något. Någon som vet varför.? [https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Kenneth_Binmore&action=history exempel] Yger (diskussion) 14 januari 2023 kl. 11.39 (CET)

Jag håller @Yger: för ansvarig även om @Adjoka: är gärningspersonen :-) Filtret som skapades baserat på diskussionen #"Just nu" behöver antagligen finslipas eller förklaras på ett annat sätt. Gunnar Larsson (diskussion) 14 januari 2023 kl. 11.46 (CET)

Jag tror filtret triggat på texten "Binmores 'Making Decisions in Large Worlds' . Nyligen papper som argumenterar för ..." med ordet "nyligen". Den aktuella hänvisningen till rapporten bör tidsbestämmas, och filtret har fungerat som avsett. /Anhn ✎ 14 januari 2023 kl. 11.54 (CET)

Instämmer med Anhns observation. Följdfrågan blir dock om vi tycker att det är en nyttig finess, eller om den är för otydlig eller på annat sätt överflödig? --Adjoka ^diskussion 14 januari 2023 kl. 12.15 (CET)

(Redigeringskonflikt) Håller med om att "just nu" är ett dåligt uttryck. Samtidigt fick jag ganska mycket skit när jag skrev om ishockeyligor enbart ut ett historiskt perspektiv. Många förväntar sig att senaste informationen finns i artikel överst och i en faktaruta. Historien kommer under en rubrik längre ner. Problemet är att filtet bara fångar uttrycket "just nu" när vi har tusentals andra artiklar som speglar fakta som gällde för ett eller flera år sedan. "Adam Bengtsson är en ishockeyspelare som spelar för Clemensnäs HC i Division II" blir precis lika fort daterat som om orden "just nu" används. Enda trösten är att de mest lästa artiklarna uppdateras oftast och att därför kommer de flesta läsarna inte beröras av detta. Men så fort någon börjar gräva i ämnen som inte varit aktuella på länge så kommer de drunkna i ouppdaterade uppgifter. Det gäller inte minst biografier. Folk gör nya saker hela tiden, ger ut nya böcker, byter yrke, gifter sig, skiljer sig, får fler barn o.s.v. Det enda vi har bra bevakning på är dödsfall. Kan vi organisera oss då att vi bättre täcker förändringarna? /Machatjkala (diskussion) 14 januari 2023 kl. 12.26 (CET)

Filtret löser inte alla problem, men fångar ju ett och annat. Frågan som inledde denna tråd var ju om det triggade obefogat - och det gjorde det inte i det aktuella fallet. Så jag tycker en "gul-ful-skylt" då och då är en utmärkt påminnelse om att inte skriva "nyligen" och liknande. /Anhn ✎ 14 januari 2023 kl. 12.45 (CET)

Håller med Machatjkalas observation om att tidlöshet är ett bredare problem (som exemplen klubbtillhörighet m.fl.). Samtidigt är det svårt att komma ifrån att beskriva saker som är pågående då historia även händer just nu. En av de centrala tankarna med att flagga vissa formuleringar är att de kan ev. skrivas om och på så sätt bli mer tidlösa. Istället för "Kalle har nyligen bytt klubb till AIK" är "2022 bytte Kalle klubb till AIK" en mer tidlös beskrivning. --Adjoka ^diskussion 14 januari 2023 kl. 13.01 (CET)

@Adjoka: Ja, det är det enklaste. Samtidigt förväntar sig läsarna att senaste uppgiften (klubb, bokutgivning, film, TV-program o.s.v.) finns först och överst i artikeln. Jag känner att någon snart säger att Wikidata kan lösa det och det är inte omöjligt. Men då behövs standardiserade uppdateringar av data som importeras i stor skala och övervakas på ett generellt plan. Så skulle nuvarande klubb, senaste bok o.s.v. kunna hållas aktuell. Så används inte Wikidata idag (inte i någon större utsträckning i alla fall) utan det är mest enstaka manuella uppdateringar av uppgifter, eller botar som lägger till generaliseringar (typ att en enskild författare tillhör gruppen människor). Machatjkala (diskussion) 14 januari 2023 kl. 13.14 (CET)

@Anhn Det är bättre att styra våra insatser till mer övergripande frågor. Som det är nu far folk runt och ändrar "p.g.a." (en fullt läsbar standardiserad förkortning som alla svensktalande genast förstår) till "på grund av", men inga särskilda insatser görs för att minska antalet ouppdaterade artiklar (ja kanske med undantag av någon tävling någon gång). När man driver ett sådant här stort projekt med frivilliga krafter måste man prioritera. Det känns som petimetfrågorna alltid prioriteras högst. Det kommer inte öka Wikipedias status eller nytta. Machatjkala (diskussion) 14 januari 2023 kl. 13.07 (CET)

Det finns de som enbart ägnar sig åt småändringar, de som gör nyhetsaktuella uppdateringar, liksom de finns de som skriver nya artiklar (tyvärr även maskinöversättningar) och givetvis finns även trollen och vandalerna. Det är en stor del av charmen, en vet aldrig vad som kommer näst och centralstyrning fungerar aldrig i längden. Ricjac 14 januari 2023 kl. 21.37 (CET)

Notera att det inte är en redigeringskomentar från användaren, utan ett märke från programvaran. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 14 januari 2023 kl. 14.30 (CET)

Går det att lägga till "hans bästa" och "hennes bästa" i filtret? Det är en icke tidlös formulering jag ofta stöter på i artiklar om idrottare och tidigare själv skrivit in utan att riktigt tänka efter. Det kan ju bli inaktuellt när som helst, men uppdateras sällan. @Larske: Om man kan få fram alla artiklar som brukar dessa formuleringar och lägga i en lista någonstans vore det väldigt bra. EstrellaSuecia (diskussion) 14 januari 2023 kl. 22.13 (CET)

Det kan väl bara bli inaktuellt för idrottare som inte har avslutat sin karriär. Sådana artiklar hittas lättas med "Sök".

• Länk till sökfråga som ger en lista på (just nu 802) artiklar som innehåller texten " hans bästa " eller " hennes bästa ".
• Länk till sökfråga som ovan men begränsat till (just nu 358) artiklar som ligger i Kategori:Levande personer.

-- Larske (diskussion) 14 januari 2023 kl. 22.46 (CET)

@EstrellaSuecia: Det går att lägga till utan några större problem. Dock börjar jag, redan med den ordlista man lagt in idag, fråga mig om omfång. Det går säkert att göra listan på problematiska formuleringar oändlig, men tyvärr finns inte utrymmet i redigeringsfiltren för det. Alltså måste man vid något stadie dra en linje för vad som är viktigast. Min personliga åsikt är att det kanske redan är för många ord i filtret.

Filtret matchar (i dess nuvarande utformning) på följande formuleringar: "just nu", "för närvarande", "i dag/idag", "nyligen", "numera", "nu för tiden/nuförtiden" & "på sista/senaste tiden" --Adjoka ^diskussion 14 januari 2023 kl. 23.19 (CET)

Lägg gärna till "för tillfället" också. /ℇsquilo 16 januari 2023 kl. 11.31 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag gillar detta filter. Det löser inte alla problem, men vad jag kan se ger det inga "false positive", medan det uppmärksammar en del som behöver tidsbestämmas. Jag, med ett _cementerat ointresse för sport_, har just gjort denna uppdatering triggad av filtret och tycker bara att det var kul. Hur svårt är det - leta reda på inlägget på www.archive.org, källbelägg, putsa text. Kul! / Anhn ✎ 14 januari 2023 kl. 23.33 (CET)

Det har rätt bra träffsäkerhet, men ej felfritt. Det som ger flest antal falska träffar är användandet av orden i ett citat eller i en infobox. Just nu ligger andelen fel på  % (utifrån egen bedömning av 0 redigeringar). --Adjoka ^diskussion 15 januari 2023 kl. 02.51 (CET)

Rubriken borde ändras. Det är en automatisk märkning av kvalitetsgranskningsfiltret och ingen redigeringskommentar. Kyllo (diskussion) 16 januari 2023 kl. 12.11 (CET)

Jag är också inte helt nöjd med användningen av termen "tidlöshet" på detta sätt - även bortsett från den litet förvirrande förklaringen "Användaren kan ha skrivit text som saknar tidlöshet" som märket har givits. @Adjoka skrev: Istället för "Kalle har nyligen bytt klubb till AIK" är "2022 bytte Kalle klubb till AIK" en mer tidlös beskrivning. Enligt ditt språkbruk har alltså "tidlösheten" ökat därför att en konkret tidsangivelse tillförts. Jag kan förstå tanken, nämligen ungefär att den nya formuleringen gör att innebörden av texten inte längre är beroende av vilket år texten läses. Samtidigt åstakoms ju detta genom att texten i sig görs mindre tidlös, eller hur? Jag skulle hellre se en mindre paradoxal term än "tidlöshet" för det vi vill åstadkomma, alltså att tidsberoende faktauppgifter tidsförankras i texten. Jörgen B (diskussion) 17 januari 2023 kl. 18.27 (CET)

Vad sägs om "Användaren kan ha skrivit text som inte uppfyller Wikipedias krav på tidlöshet"?--LittleGun (diskussion) 17 januari 2023 kl. 19.11 (CET)

Går att lägga in wikilänkar i kommentaren? Då skulle man kunna ha en (mycket kort) artikel "Tidlöshet" i Wikipedia-rymden som beskriver syftet med filtret. Då skulle också användare kunna kommentera på diskussionssidan om filtret beter sig tokigt. Gunnar Larsson (diskussion) 17 januari 2023 kl. 19.19 (CET)

Svwp artiklar ska skrivas på ett sätt som gör att de kan läsas och förstås idag såväl som om 1, 5, 10 eller 50 år. Det innebär inte att artiklarna ska vara fria från tidsuppgifter, men dessa uppgifter ska vara formulerade på ett sätt som är "hållbart över tid", det vill säga är begripliga och svåra att feltolka även när "idag", "numer", "nyligen" och "på sista tiden" inte längre avser samma tid som när artikeln skrevs, detta utan att man går till artikelhistoriken för att ta reda på när artikeln skrevs. Vi skriver därför inte "Gina Lollobrigida avled igår", vi skriver "Gina Lollobrigida avled den 16 januari 2023". Man ska alltså inte ta bort några tidsuppgifter utan uttrycka dem på ett sätt som gör att de inte tolkas olika beroende på när de läses.

Och märket "Tidlöshet?" (med frågetecken på slutet) ska tolkas precis som LittleGun skrev och alltså vara en uppmaning att "kontrollera om den här redigeringen verkligen gör att artikeln uppfyller kravet på tidlöshet." Larske (diskussion) 17 januari 2023 kl. 19.28 (CET)

Jag kände mig helt förvirrad när jag fick markeringen "Tidlöshet?" på en redigering. Jag förstod inte alls vad som avsågs. Ordet "tidlöshet" finns visserligen, men jag tycker inte alls att det är vettigt att använda det ordet för detta ändamål. (Jag ser att jag invände mot denna användning av termen redan år 2011; men jag kom inte alls ihåg denna EMRÅ mycket udda innebörd ordet givits på svwp.) Wikipedia använder för närvarande (OK, sedan åtminstone 7 mars år 2010 och fram till och med åtminstone 17 januari 2023) ordet "tidlöshet" på ett annat sätt än det vanliga. SAOB ger två definitioner, nämligen

egenskapen [e]l[ler] förhållandet att vara ständigt aktuell [e]l[ler] oberoende av tidens värderingar o[ch] d[ylikt]

respektive

egenskapen [e]l[ler] förhållandet att vara tidlös; äv[en] konkretare, om företeelse [e]l[ler] förhållande som alltid funnits [e]l[ler] finns [e]l[ler] som är oberoende av tid.

SAOB ger också tre exempel på användningar av termen:

Den stora konstens tidlöshet. (1956)

Tanken på evigheten, den ofattbara tidlösheten, nästan förskräckte honom. (1936)

Det som denna medeltidssaga handlar om är tidlösheter: kontrasten manligt–kvinnligt, relationen föräldrar–barn. (1990)

SAOL har inga närmare förklaringar av tidlöshet, men hänvisar till tidlös, med den fulla förklaringen

• som tycks mot­stå tiden: ​hennes tid­lösa skönhet.

Detta har EMRÅ mycket litet med betydelsen "text där man tillfört precisa tidsangivelser för att fakta skall vara korrekta även om några eller 50 år" att göra. Däremot tycker jag att termen nutidsfokusering ger en utmärkt och ganska lättförståelig beskrivning av vad vi bör försöka undvika. (Denna sammansättning finns inte med i det mycket begränsade urvalet av sammansättningar i SAOL. Orsaken är inte att "ordet inte finns"; snarare att det dels inte är extremt vanligt och dels att det är så entydigt och lättförståeligt. Se gärna diskussionen av sammansättningar som spånplattefabrik och rymdverksamhet i förordet till SAOL 14!)

@Urbourbo: Kan du (eller någon annan) ge exempel på att termen "tidlöshet" använts utanför wikipedia i den mening du gav ordet?

Sammanfattning: Jag lutar nu åt att namnet på märket bör ändras från "Tidlöshet?" till "Möjlig nutidsfokusering". Jörgen B (diskussion) 17 januari 2023 kl. 22.40 (CET)

Tack @JoergenB:, jag kände att "tidlöshet" var en träffande benämning den gången, och den har ju fastnat under rätt lång tid. Om konsensus nu etableras för någon av de andra benämningar som diskuteras här, så har jag dock inga problem med det heller. /Urbourbo (diskussion) 18 januari 2023 kl. 13.13 (CET)

Föreslår "nutidsfras" eller "nutidsord".95.199.31.226 18 januari 2023 kl. 10.39 (CET)

Men båda SAOB:s definitioner stämmer ju på Wikipedias definition,isynnerhet den första. Att Wikipedia ska vara tidlös ("ständigt aktuell [e]l[ler] oberoende av tidens värderingar o[ch] d[ylikt]") LittleGun (diskussion) 18 januari 2023 kl. 09.17 (CET)

Det är möjligt, men jag är benägen att hålla med Jörgen att "tidlös" normalt inte riktigt används på det sätt vi gör. Jag tror ett tydligare begreppspar i sammanhanget är beständig - obeständig. "Sverige var EU:s ordförandeland 2023" är en beständig formulering. "Sverige är EU:s ordförandeland" är en obeständig.

andejons (diskussion) 18 januari 2023 kl. 10.22 (CET)

@LittleGun: Du har vant dig vid den här litet udda betydelsen av termen. Rent formallogiskt kan man kanske säga att båda definitionerna passar in; men som du ser av samtliga tillämpningsexempel är det inte "tidsoberoende utsaga" som avses. Utsagan "År 2022 anföll Ryssland Ukraina" är tidsbunden; den företeelse som beskrivs är långtifrån tidlös; och detsamma gäller det förhållandet att krig nu råder i Europa. För att du skall få ihop detta med svwps användning av ordet, behöver du (implicit eller explicit) förklara att "företeelsen" inte är anfallskriget, utan sanningshalten av själva utsagan att ett sådant krig påbörjades år 2022; alltså att det i evigheters evigheter kommer att vara sant att just detta inträffade vid just den angivna tidpunkten. Detta må vara formallogiskt (nästan) korrekt; men jag upplever det faktiskt som snudd på sofisteri, i betydelsen "ett till formen korrekt men till innehållet missvisande argument". (Dessutom är formuleringen kanske inte ens formallogiskt helt hållbar. 2022 räknat i vilket årtalssystem? Kan vi vara säkra på att samma system för årtalsangivelser gäller även om 100 000 år?)

Jag ser alltså att jag deltog i diskussionen på Wikipediadiskussion:Tidlöshet år 2011; trots detta var alltså märket fullkomligt obegripligt för mig. Som jag uppfattade det, var mitt bidrag misstänkt för att vara "tidlöst", vad nu detta skulle betyda. Så småningom hittade jag förklaringen; men jag är ju också en relativt van wikipedian, med idéer om var man kan leta och fråga.

@Andejons: Beständig formulering är EMRÅ en betydligt bättre beskrivning än "tidlös formulering" av vad vi vill åstadkomma. Jag skulle dock fortfarande vilja att märket anger det misstänkta felet, inte vad vi skulle vilja ha i stället.

Vi har inte något märke Kategorierna sist?, men väl ett Text efter kategorier; och anger inte heller det rätt sarkastiska Seriöst bidrag? utan skriver i stället Möjligt klotter. Motsvarande, att vi beskriver den möjliga bristen och inte hur det i stället borde ha sett ut, gäller nästan alla märken. Det var ytterst förvirrande att det inte gällde märket "tidlöshet". Alltså skulle EMRÅ Obeständigt ordval (eller Möjligen obeständigt ordval) vara mindre ägnat att förvirra än vad Beständigt ordval? vore. Jörgen B (diskussion) 18 januari 2023 kl. 15.10 (CET)

Kronologi i artiklar

Jag anser att det är djupt beklagligt när artiklar inte är skrivna i kronologisk ordning. Något aktuellt kan vara med i ingressen, men en allmän eftergift åt tidsandan genom att ha det nyaste först i själva brödtexten är alltid olycklig. Inte ens i sportartiklar borde det vara så enligt min mening. Tostarpadius (diskussion) 15 januari 2023 kl. 09.25 (CET)

Tja, jag tycker väl att felvända listartiklar är lite irriterande. Jag har varit med om att vända dem rätt, bara för att vid nästa uppdatering få någon som felvänder dem igen. Jag har gissat att det har att göra med diskussionstrådar på nätet som ju vanligen lägger inlägg i fel ordning med nyast överst. Är tanken att man bara skall se de senaste inläggen är det ju ett mindre problem, vill man läsa hela listan blir det förvirrande om man måste läsa baklänges. Youtube har något jätteunderligt system som gör vettig kommunikation helt omöjlig. Jag har annars haft som framtida projekt att försöka ta tag i en del listor över litteraturpristagare som är felvända, det finns annars ganska mycket sådana på olika håll på wikipedia.FBQ (diskussion) 15 januari 2023 kl. 21.35 (CET)

Jag trodde faktiskt att allt som gällde litteraturpriser var rättat i detta avseende. Jag har gjort många sådana korrigeringar. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2023 kl. 00.47 (CET)

Här är exempel på att allt inte är rättat:

• Beatricepriset
• Jón från Vörs diktkäpp
• Noma Award for Publishing in Africa
• PEN/Malamud Award
• Österrikiska statens pris för europeisk litteratur

Larske (diskussion) 16 januari 2023 kl. 01.03 (CET)

 Åtgärdat Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2023 kl. 07.16 (CET)

Det finns många, Bernard Shaw-priset, Edgarpriset, Lista över vinnare av Hugopriset för bästa roman och Thomas Mannpriset är några andra exempel.FBQ (diskussion) 16 januari 2023 kl. 07.23 (CET)

 Åtgärdat. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2023 kl. 09.43 (CET)

Det är inte alla artiklar som är skrivna i kronologisk ordning. En del har exempelvis avsnitt baserade på yrken, uppdrag etc. Men här var väl poängen snarare att nyare uppgifter lyfts fram utan att det finns skäl för det. Normalt ska det vara kronologisk ordning i filmografier, diskografier, bibliografier och liknande på Wikipedia.

Att ordningen på listor är felvänd är nog nästan alltid fråga om oskyldiga nybörjarmisstag än någon form av systematiskt missbruk. Det som är rätt på Wikipedia kan vara fel på andra ställen och tvärtom. Exempelvis använder IMDB omvänd kronologisk ordning där nyare verk får en synligare placering, vilket också kan te sig naturligt där eftersom de flesta besökarna troligen är på jakt efter nyare verk. På filmtjänsternas topplistor syns det också tydligt att nya filmer och serier i allmänhet säljer bättre än äldre. Undantagen är vissa "klassiker" som tidigare varit uppmärksammade.

Efter "noterbara roller" i faktamallar har jag också uppmärksammat att det ibland enbart är nyare roller. Där man missat genombrottsrollen eller den mest uppmärksammade. Det kan ha att göra med att de som redigerar utgår från sin egen kunskap och sina personliga favoriter eller nutid (vad det skrivs mest om just nu). Det är nog snarlikt i andra sammanhang. Kyllo (diskussion) 16 januari 2023 kl. 12.42 (CET)

En annan anledning till omvänd kronologi kan vara att artikeln kopierats från en annan Wikipediaspråkversion till svwp utan någon ändring av sortering eller formatering. Jag gissar att så är fallet med Färöarnas litteraturpris som skapades i svwp i december 2005 då den motsvarande fowp-artikeln fo:Mentanarvirðisløn_M._A._Jacobsens hade funnits i något halvår och "satt scenen" med sin sortering och "pyjamaspapper". Översättningen är därmed begränsad till översättning av kolumnrubrikerna och av ordet Eingin till Ingen. Den omvända sorteringen spreds på liknande sätt till andra språkversioner. I dewp var det någon som efter tre år (2008) sorterade om listan, men i enwp är det till dags dato, precis som här i svwp, ingen som har tagit tag i detta.

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 511) artiklar som uppfyller följande villkor:
  • ligger i kategoriträdet Litteraturpriser
  • ligger inte i något av följande kategoriträd som jag har exkluderat för att minska antalet falska träffar:
    • Personer efter kön (för att inte få med artiklar om personer)
    • Litteratur efter år (för att inte få med artiklar om böcker)
    • Litterära figurer (för att inte få med artiklar som Bamse)
    • Nobelpriset (för att inte få med artiklar som Nobelbanketten och Nobelservisen)

En gissning är att 5–10 procent, alltså 25–50 av dessa artiklar behöver sorteras om.

-- Larske (diskussion) 16 januari 2023 kl. 14.40 (CET)

De listor jag åtgärdat idag var så gott som alla felvända på andra språkversioner. Vad gäller biografier har vi som grundregel att de skall följa livsloppet år för år, men visst kan det finnas skäl till smärre avsteg ibland, som att arbetsliv kommer före fritidsaktiviteter. Att utmärkelser och dylikt placeras mot slutet är alltid rimligt, även om exempelvis ett Nobelpris bör nämnas även i ingressen. Detaljuppgifter om äktenskap med mera bör också hamna sist. Tostarpadius (diskussion) 16 januari 2023 kl. 15.10 (CET)

Veckans tävling vecka 3, 2023: Grodor versus ödlor

Imorgon börjar en lagtävling där ett lag grodor försöker få mer poäng än laget ödlor. Lagens sammansättning bestäms mer eller mindre slumpmässigt. Välkomna att delta! --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 15 januari 2023 kl. 08.37 (CET)

• 
  Groda
• 
  Ödla

Biografier som saknar kategorisering efter kön

Jag upptäckte just att det finns en hel del artiklar där kategorisering efter kön saknas. De handlar om såväl nyskapade artiklar (som Johan Olsson (spelman) och Kenneth Binmore) som mycket gamla artiklar (som Qi (kung)). Det finns också exempel på artiklar som tidigare haft en kategorisering efter kön, men där denna av misstag tagits bort utan att någon har reagerat på det trots att det är 22 personer som har artikeln på sin bevakningslista. Eller artiklar som utsatts för vad som måste klassas som vandalisering och som endast delvis återställts. Eller där någon verkar ha sluntit med putstrasan. Det kan också handla om en omdirigeringssida som är kategoriserad efter levnadstid men inte efter kön.

• Länk till fråga som ger en lista på (just nu 353) artiklar som uppfyller följande villkor:
  • ligger i minst ett av kategoriträden "Födda", "Avlidna" eller "Levande personer"
  • ligger inte i något av kategoriträden "Kronologiska listor" (som Avlidna 2022), "Syskonpar" eller "Tvåtal" (som är separata problem när en artikel avser flera personer men felaktigt kategoriserats som en)
  • saknas i kategoriträdet Kategori:Personer efter kön

Not: Det kan förstås finnas biografier som inte ens är kategoriserade efter Födda, Avlidna eller Levande personer och de fångas inte av denna fråga.

De flesta av de listade artiklarna är lågt hängande frukter som har slunkit igenom svwp:s patrullering och granskning av nya och ändrade artiklar och är enkla att åtgärda, men det finns nog också några knepigare fall där artikeln kanske borde delas upp i flera olika artiklar eller där det kanske inte är helt klart hur till exempel en transkvinna (Caitlyn Jenner) ska kategoriseras i svwp.

Att "tömma" denna åtgärdslista är kanske ett lämpligt uppdrag för WP:MUPP.

• Ett snapshot med detaljer, skapandetid och antal revisioner, för de biografier som just nu saknar kategorisering efter kön finns här i Sandlådan.

-- Larske (diskussion) 16 januari 2023 kl. 13.54 (CET)

Bra lista, jag tittade på Björn Ekwall den saknade även standardsortering (en halvvanlig kombination). betyder det att listan över artiklar som saknar standardsortering inte fungera som den skall? Yger (diskussion) 16 januari 2023 kl. 14.19 (CET)

Jag ställde för ett par veckor sedan en fråga angående könskategorisering på Diskussion:Charley Parkhurst, men fick inget svar. /Annika (diskussion) 16 januari 2023 kl. 14.26 (CET)

@Yger: Om jag tolkar botkoden rätt, så letar den i Kategori:Män resp Qvinnor efter sidor utan Standardsortering. Finns inte de kategorierna, vet inte boten att sidan är en biografi och letar inte heller efter standardsortering. 98.128.181.224 16 januari 2023 kl. 19.49 (CET)

Ja jag märkte det. När det idag skapades fullt med nya könskategorier triggade den många standardsortering saknas Yger (diskussion) 16 januari 2023 kl. 20.45 (CET)

Det borde vara möjligt låta en bot köra igenom alla nya medlemmar i Födda-kategorier för att se om de sidorna finns i relevanta köns-kategorier. Sedan bör man ju tydligt definiera vilka kategorier som avser kön. 98.128.181.224 17 januari 2023 kl. 09.30 (CET)

@Yger: vad är det för fullt med nya könskategorier som skapats? När vi introducerade denna kategorisering var det väldigt medvetet att det inte skulle vara en massa underkategorier och liknande, utan bara kvinnor och män. Jag kan väl tycka att intersexuella och transpersoner också kan vara rimligt. Är det något mer som skapats och i så fall varför? Kan också nämna att iaf historiskt har det varit kontroversiellt att använda kategorin för transpersoner, då vissa användare menat att denna kategori inte ska användas om personer utan om begrepp. Något jag inte riktigt förstår men bara så man vet att diskussionen funnits. /Grillo (diskussion) 18 januari 2023 kl. 12.43 (CET)

Det är alltså dessa kategorier som gäller i dagsläget. /Grillo (diskussion) 18 januari 2023 kl. 12.46 (CET)

Nej inget har ändrats i detta. Yger (diskussion) 18 januari 2023 kl. 13.21 (CET)

Det var nog formuleringen att "det idag skapades fullt med nya könskategorier" (min fetning) som var lite lätt att missförstå. Inga nya kategorier har skapats, men ett stort antal, mer än 250, biografier. som av olika skäl saknade en kategorisering efter kön som alla personartiklar ska ha, har under de senaste två dagarna kompletterats med denna kategorisering tack vare flitiga wikitomtar. Antalet artiklar på åtgärdslistan har sjunkit från 353 för drygt två dygn sedan till (just nu) 96.

Tack till Nalle&Lisa och LevandeMänniska som hittills kategorifixat inte mindre än 115 respektive 83 artiklar  !!!

-- Larske (diskussion) 18 januari 2023 kl. 17.23 (CET)

Felmeddelande som inloggad?

Jag får upp följande text som inloggad, och inget mer:

MediaWiki internal error.

Original exception: [82a86bc4-f947-4750-9eec-949cd082ef24] 2023-01-17 18:39:19: Fatal exception of type "ConfigException"

Exception caught inside exception handler.

Set $wgShowExceptionDetails = true; at the bottom of LocalSettings.php to show detailed debugging information.

Är det nån feature jag har aktiverat som gått sönder, eller vad har hänt? jssfrk 176.10.146.27 17 januari 2023 kl. 19.47 (CET)

Nähä, nu funkar det igen även när jag loggat in. jssfrk (d|b) 17 januari 2023 kl. 19.50 (CET)

Jag fick samma - förmodligen ett tillfälligt fel någonstans i datorernas underbara värld. Kitayama (diskussion) 17 januari 2023 kl. 19.55 (CET)

Månadens nyuppladdade bilder!

Tarik Saleh, bäst i november!

November är äntligen över, i alla fall när det gäller Månadens nyuppladdade bilder. Stort grattis till @FFswe som med 22 bilder vann flest uppladdade och med bilden på Tarik Saleh även fick flest röster i den delen av tävlingen.

Med det är det (med lite sen start) dags att nominera och rösta för decembers bästa bild. Det är dessutom hög tid att ladda upp och lägga in bilder för januari, så sitt inte och håll på era bilder utan se till att visa upp det bästa ni har. /Haxpett (diskussion) 18 januari 2023 kl. 17.19 (CET)

Nytt utseende

Wikipeida har idag rullat ut en ny version av Vector som är mer mobilanpassad, man kan byta tillbaka till den gamla på https://sv.wikipedia.org/wiki/Special:Inst%C3%A4llningar#mw-prefsection-rendering För mig blev den nya jobbigare på datorn där jag har en 24 tums skärm med så mycket vitt utrymme på höger och vänster sida, även att innehållsförteckningen bara syns om jag scrollar ner en bit och att alla språkversion inte visas fick mig byta tillbaka till gamla utseendet. Vad tycker ni om nya utseendet? AleWi (diskussion) 18 januari 2023 kl. 21.43 (CET)

"Vector (2022)" är total värdelös om man kör med stationär vy. Engelska har också bytt utseende men där ändrade jag tillbaka till den gamla vyn. Tur att man kan göra det. DIEXEL (diskussion) 18 januari 2023 kl. 21.47 (CET)

Jag är inte heller särskilt imponerad av Vector 2022, jag har trots detta använt det sen i somras. Det är väldigt enkelt ändra tillbaka till äldre version. Den infällda vänstermenyn, går att fälla ut och nästa gång man öppnar är den det senaste, normalt utfälld för mig. Mitt största problem med detta är att alla nya presumptiva användare har svårare att hitta till gemenskapen. Lyckas de, kommer deras Wikipedia se annorlunda ut, eftersom de flesta vana användare kommer ha en utfälld vänstermeny och förmodligen i stor utsträckning ha valt "gamla utseendet".

Utvecklarna menar att de har gjort undersökningar som visar att läsare oftare och enklare blir nya användare med Vector (2022), vilket förvånar mig stort. Här är presentationen de gjorde på Wikimania 2022 (01:10:45 in): Discussing improvements to the desktop Wikipedia experience (Vector 2022). Deras slides finns här: [1]. LittleGun (diskussion) 18 januari 2023 kl. 22.31 (CET)

Länge leve Monobook! Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2023 kl. 08.56 (CET)

Jag gjorde ett ärligt försök att övervinna någon eventuell "gammalmänsklig" konservertism hos mig själv och ge Vector 2022 en chans, men jag gav upp och återgick till det gamla skinnet efter ett par veckor. Det som knäckte mig var rubriksättningen. Kanske inte just placeringen, till vänster i stället för upptill, den kanske jag kunnat lära mig att leva med och t.o.m. finna bra, men varför ersätta den tidigare, tydligt angivna rubrikhierarkin med indrag, som speciellt i mobilversionen knappast märks? / ^Ternarius_Disk 19 januari 2023 kl. 19.52 (CET)

Ny informationssida om WMF:s insamlingskampanj på svenska Wikipedia

Kära alla,

Som vi nämnde förra månaden kör vi Wikimedia Foundations banskampanj på svenska Wikipedia i februari. Vi vill nu bjuda in er till den informationssida om bannerkampanjen och inmatningssidan som vi skapat. Där kan ni hitta mer information om kampanjen och ni kan också ge input till exempelbanners.

Dessutom kommer jag att hålla en samtalsstund där du kan ta med dig dina idéer och frågor. Detta kommer att äga rum på tisdag den 24 januari klockan 16 svensk tid (du hittar mer information på sidan också).

Hälsningar, Julia

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version) JBrungs (WMF) (diskussion) 19 januari 2023 kl. 12.24 (CET)