石井俊輔氏らSTAP論文調査委員の研究室の論文の疑義に関する考察まとめ

JBC論文（2004;279:44582-9）の疑義に関する考察まとめ
（不正無しの可能性が高い）:

論文→http://www.jbc.org/content/279/43/44582.full

疑義１)　　図4Bのc-Mybのデータの「＋＋」のバンドが、 生データでは見えているのに掲載図では消えている。

疑義２)　　図 1A、図 3B、図4Bにおけるデータ（c-Mybの画像)の使いまわし

JBC論文 疑義１)　　石井氏ラボのJBC論文の疑惑について： 「図4Bのc-Mybのデータの「＋＋」のバンドが、 生データでは見えているのに，掲載図では消えている。」ことが某記者の間で問題にされていました。
　参考リンク→片瀬氏ブログの比較図 (片瀬氏ブログ記事)。

しかし、そもそも、この図４Bの生データ画像と実際の論文掲載画像では(-)のバンドの強度自体も異なりますね。今回、石井氏らが公開した生データは、(-)のバンドのシグナルが飽和しており、定量比較には向きません。むしろ、論文に掲載された図４Bの画像のほうが好ましい画像です。Increment modeで一つのメンブレンからシグナル強度の異なる画像（露光時間の異なる画像）を何枚も撮影しており、今回公開された生データは、ノートに張り付けてあったシグナル強度が飽和していた分であり、実際論文に掲載されていた画像とは異なっていた可能性があります。あるいは、印刷時や、ノートからのスキャン時などに、シグナル強度が変更してしまった可能性もあります。つまり、”「＋＋」のバンドを消す為に故意にコントラストを弄ったのではないのか？”という疑義は誤解であると思われます。
また、実験条件が異なったり同一実験ではないような全く関係のないバンド画像が切貼りされるなどの不正は決してなく、この疑義が向けられている掲載画像は確かに提示された生データと同じメンブレン由来のものであり、実際、石井氏は自身のホームページ上にて、"３回分の実験画像の印刷物と解析結果"が貼り付けられている実験ノートのスキャン画像を提示して、疑義を払拭されています。さらに、片瀬氏ブログに掲載されている”JBC論文の掲載データで疑義のあったデータと生データの比較.pdf”の３ページ目には、ノートに貼り付けてあった３回分の実験画像のバンドの強度を解析すると論文のFig.４B下段の棒グラフと同等の棒グラフが得られることが既に示されています。


　参考→PDFファイル：石井氏ラボのホームページに掲載された生データ（写し）

JBC論文 疑義２)　　「図 1A、図 3B、図4Bにおけるデータ（c-Mybの画像)の使いまわし」の件について：

石井氏らはラボHPに掲載の弁明PDF資料の中で、「論文に述べているように、図 1A、図 3B、図4B は同じシリーズ の実験であり、そのため bar graph は同じで、図 3B、図4B では、それをコン トロールとして示しています。」と主張しています。しかし、同一条件の実験シリーズであることは論文から読み取れるのですが、論文のどこに、同じデータを各Figで使いまわしていると述べられているのでしょうか？データ（c-Mybの画像)の使いまわしのことが論文に述べられていないとしたら、各Fig（図）ごとに同じ（同一条件）実験を繰り返して再現が取られていると誤認してしまいますね。こういった例はよくあることですが。手抜き実験といえますが、生データが本当に全て揃っているならば不正とは言えないでしょう。

以上のように、疑義が向けられている石井ラボのJBC誌2004の論文に関しては、不正を強く示唆する証拠は最早何も残っておらず、調査委でも白（不正無し）と結論されるのではないでしょうか？

Oncogene論文（2008;27:1045-54）の疑義に関する考察まとめ:

論文→http://www.nature.com/onc/journal/v27/n8/full/1210727a.html

一方、石井ラボのOncogene論文に関する疑義は状況が異なるようです

　参考リンク→　疑義：告発文書　（片瀬氏ブログ記事）

　参考リンク→　比較図　（片瀬氏ブログ記事）

Oncogene論文では、下記２点が某記者の間で問題とされていました。

疑義１)　図4eのレーン18のGapdhのバンドが，生データでは薄いのに， 掲載画像では他のレーンと同じ濃さになっている。 

疑義２)　図4eと図5dで同じバンド画像が使い回されている。

石井氏は、この大量の不適切な画像切り貼りについては 「some errors occurred.」（悪意のない）間違いが起こっただけでありオリジナルデータも揃っており不正はないと主張しています。

 参考リンク→石井氏ラボHPに掲載の弁明PDF

Oncogene論文 疑義１) の「図4eのレーン18のGapdhのバンドが生データでは薄いのに掲載画像では他のレーンと同じ濃さになっている。」の件について：
　元の論文に掲載されていた図4eのレーン18のGapdhのバンドは、生データのN7-17のバンド（レーン１６と１８の間のバンド）ではないでしょうか？

　これが、ミスなのか、故意によるものなのかはわかりません。 この図4eではAtf-2 +/- p53 +/-マウスの乳腺腫瘍の各遺伝子（Atf-2, Gadd45α, Maspin, p53)の発現量を比較しています。その際に、Gapdhがコントロール遺伝子として用いられています。

　図4eのレーン18のGapdhのバンド画像が生データでは他群と比べて非常に薄かったということは、このレーン１８の乳腺腫瘍の遺伝子発現比較の為のサンプル調整がうまくいっていなかった可能性も示唆され、レーン１８のその他の遺伝子（Atf-2など）の発現量を他群と比較することはできません。

　しかし、石井氏らがOncogene誌に提出したCorrection （論文訂正）の文章には、”これらの変更（適切な画像への差替）は我々の研究のいずれの結果や結論にも影響を与えない”との主張が記載されており、前述した研究結果に関する不適切な文章に関しては訂正する予定がないようです。

　３つの乳腺腫瘍のうち２つ（レーン２と１６）は、Atf-2発現量の減少、Gadd45αとMaspinの発現量の消失が認められますので、論文の主要な結論はそれらデータがある限り揺るがないと思います。ですので、レーン１８のデータを省いた図4eの図を訂正図として差し替えるべきでしたね。

Oncogene論文 疑義２) の「図4eと図5dで同じバンド画像が使い回されている。」の件について：
  考察中

ご意見募集中

---

上記告発とは、別の告発者によって、田賀哲也・東京医科歯科大副学長の論文に対して、「画像捏造（流用）」ではないか？との疑義がかけられました。しかし、その疑義は全くの言いがかり（見当違い）であることが判明しました。

下の画像の青線以下の部分が、理研調査委員に対して検討違い（言いがかり）の指摘をした不当な告発文書の一部です。

細胞画像の縮小版と拡大版を一つのFigure内に掲載しただけなのに、「画像捏造（流用）」ではないか？との言いがかり（見当違い）の不当な告発をされたSTAP論文調査委員の田賀哲也氏が所属する東京医科歯科大学は、予備調査を終えて、不正の証拠はなしとして本調査には進まないと発表しました。

関連ツイート
論文捏造＆研究不正 ‏@JuuichiJigen 5月1日
@piglet2010tiger 各新聞、まんまと小保方氏に近い人物かもしれない告発者に振り回されているようです。「画像の使い回し」の疑義が指摘されている画像が、実験条件が同じで同一実験で得られたものだとしたら、全く問題ないんですけどね。ちゃんと論文を読んで、報道していませんよ。

論文捏造＆研究不正 ‏@JuuichiJigen 5月1日
@piglet2010tiger 小保方氏に近い人物かもしれない告発者が、「実験条件が同じで同一実験で得られた２画像」だと知りながら、それをあえて、悪意を持って、「画像流用・使いまわしの捏造画像である」と告発している可能性をなぜ各新聞社は考慮しないのでしょうかね。

論文捏造＆研究不正 ‏@JuuichiJigen 5月1日
同じFigure内で、ある画像の縮小版と一部の拡大版を載せる場合がありますね。それを告発者が不正ではないと知りながら、「画像流用、捏造である」と新聞社に告発文書を悪意を持って送っていたとしたらどうでしょう。メディアはそれを報道し、告発者側のよからぬ意図に加担したことになりますね。

論文捏造＆研究不正 ‏@JuuichiJigen 5月2日
理研のSTAP論文調査の３委員の論文に対してなされた疑義の一部は「昔は許されていたが今はマナー違反とされているようなグレーゾーンな行為（必要な泳動レーン画像だけを切貼り合成する行為）。電気泳動画像に関しては、不適切な流用の指摘は一つもないので予備調査で不正なしと結論される可能性大

論文捏造＆研究不正 ‏@JuuichiJigen 5月2日
毎日新聞やスポーツ報知新聞で、画像使いまわし（流用）の疑義も報道されたが、これが全くの言いがかりで見当違いのトンデモ告発。同じFigure内に掲載された縮小版の細胞画像とその一部の細胞集団の拡大版を載せたもの（互いに同一の実験）を、告発者が「画像流用、捏造である」と指摘していた。