Википедија:Чланци за брисање/Архива 19
Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор. |
Архива 15 | ← | Архива 17 | Архива 18 | Архива 19 | Архива 20 | Архива 21 | → | Архива 25 |
Мислим да није довољно значајна личност за енциклопедију. --Војвода (разговор) 19:47, 19. септембар 2007. (CEST)
- за--Војвода (разговор) 19:47, 19. септембар 2007. (CEST)
- за-- M!cki talk 21:20, 19. септембар 2007. (CEST)
- за--Авала 03:39, 21. септембар 2007. (CEST)
- за --piši mi Jefe 19:21, 21. септембар 2007. (CEST) Spominje se da je objavljivao radove a ne navodi se nijedan, kao i časopisi u dijaspori a ne navodi se nijedan od njih.
- за--Филип Кнежић (разговор) 10:45, 22. септембар 2007. (CEST)
- за--Kaster 00:03, 23. септембар 2007. (CEST) Кад би се навеле референце на радове, можда би било релевантно. Овако не.
- за--Goldfinger 23:01, 26. септембар 2007. (CEST)
Након 11 дана гласања, једногласно је одлучено да чланак треба обрисати. У складу са тиме је чланак и обрисан.--Михајло Анђелковић { talk } 20:35, 30. септембар 2007. (CEST)
Никакав саржај. Ако неко хоће, нека напише нешто смислено. Иначе је у најбољем случају за претварање у категорију.--Михајло Анђелковић { talk } 14:05, 20. септембар 2007. (CEST)
- за--Михајло Анђелковић { talk } 14:05, 20. септембар 2007. (CEST)
- против Промена наслова у Списак деце глумаца у српским филмовима би могла да среди ствар (или нешто слично). --Војвода (разговор) 21:28, 20. септембар 2007. (CEST)
- за Нема потребе за списковима свега и свачега. -- Bojan Razgovor 21:31, 20. септембар 2007. (CEST)
- против Слажем се са Војводом. Енглези имају „List of actors who have played Elvis Presley“, тако да овај чланак није сувише чудан. --Јакша 21:34, 20. септембар 2007. (CEST)
- за --
А коме треба списак деце глумаца у српским филмовима?Darth Vader 21:50, 20. септембар 2007. (CEST) - против --Авала 03:39, 21. септембар 2007. (CEST)
- за -- M!cki talk 12:48, 21. септембар 2007. (CEST)
- за Наслов бесмислен, чланак практично непостојећ (вероватно непотпун списак). -- Обрадовић Горан (разговор) 19:28, 21. септембар 2007. (CEST)
- за --Филип Кнежић (разговор) 10:46, 22. септембар 2007. (CEST)
- против --Kaster 00:06, 23. септембар 2007. (CEST) Тематски спискови имају понекад смисла и изван категорија.
- против Нисам сигуран и зато "против" из предострожности. Вероватно преименовати у "Деца-глумци у српском филму" или тако некако. --Dzordzm 10:13, 26. септембар 2007. (CEST)
Коментар: Списак би имао сврху да уз њега иде и текст који би дочарао сву његову магију и ономе ко је чланак отворио из радозналсти, да би видео о чему се ту заправо ради. Моја процена је да пасус-два заиста могу онако, од срца, да се напишу.--Михајло Анђелковић { talk } 22:18, 20. септембар 2007. (CEST)
Коментар: To što Englezi imaju besmislene spiskove svega i svačega nije dovoljan argument da ostane. Ali kako hoćete. -- Bojan Razgovor 06:33, 21. септембар 2007. (CEST)
Коментар: Slažem se. Kvantitet je najmanje bitna stvar. On dolazi vremenom, a u prvom planu je kvalitet članaka. To je ono čime se stiče ugled u bilo kom poslu, pa i ovom. M!cki talk 12:48, 21. септембар 2007. (CEST)
Коментар:Ако је већ направљен зашто би се псотављало питање да ли је потребан. Треба да се среди и објасни о чему се ради и онда може да остане. Због чега неко не би могао да добије и овакву информацију на википедији. --Војвода (разговор) 15:03, 21. септембар 2007. (CEST)
- Зато што је информативан као и нека категорија - нимало. Голи списак нечега. Друга ствар је списак председника или краљева. -- Bojan Razgovor 15:34, 21. септембар 2007. (CEST)
Десет дана је прошло од почетка гласања и није постигнута једногласност у одлуци. У складу са тиме чланак остаје.--Михајло Анђелковић { talk } 19:51, 30. септембар 2007. (CEST)
- Зашто је потребна једногласност да би се чланак обрисао? --Поки |разговор| 00:26, 4. октобар 2007. (CEST)
- Зато што се на Википедији одлучује консензусом а не гласањем. --Dzordzm 03:45, 4. октобар 2007. (CEST)
- Мислио сам да једногласност подразумева када сви гласају исто. У један глас. :) --Поки |разговор| 23:01, 4. октобар 2007. (CEST)
- Зато што се на Википедији одлучује консензусом а не гласањем. --Dzordzm 03:45, 4. октобар 2007. (CEST)
Изгледа као промо, није превише информативан. Такође га не видим ни на једној другој Википедији.
- за--Михајло Анђелковић { talk } 19:29, 20. септембар 2007. (CEST)
- за--Војвода (разговор) 21:30, 20. септембар 2007. (CEST)
- за --piši mi Jefe 19:24, 21. септембар 2007. (CEST)
- за--Филип Кнежић (разговор) 10:47, 22. септембар 2007. (CEST)
- против --Kaster 00:13, 23. септембар 2007. (CEST) Неквалитетан али релевантан
- за Дарко Максимовић 00:45, 23. септембар 2007. (CEST)
- за--Goldfinger 23:00, 26. септембар 2007. (CEST)
Десет дана је прошло од почетка гласања и значајна већина је за брисање чланка. У складу са тиме чланак је обрисан.--Михајло Анђелковић { talk } 19:49, 30. септембар 2007. (CEST)
Ови ликови из серије заједно су стављени јер су тако и унети. У питању су ликови из једне аргентинске тинејџерске серије. Не мислим да имају било какву важност за нашу википедију. О глумцима постоје солидни чланци, и колико год да су ти глумци непознати код нас, њихова лична и професионална биографија је широко покривена. Ови ликови немају везе са тим. Предлажем све ликове заједно за брисање.
- Гласање траје до 11. октобра 23:22
- за -- JustUser JustTalk 23:21, 4. октобар 2007. (CEST)
- за --M!cki talk 20:29, 5. октобар 2007. (CEST)
- за--Војвода (разговор) 20:53, 5. октобар 2007. (CEST)
- за --филип ※ 12:38, 8. октобар 2007. (CEST)
- за--Раде Награисаловић 17:40, 11. октобар 2007. (CEST)
- за--Михајло Анђелковић { talk } 21:40, 11. октобар 2007. (CEST)
- Гласање завршено. Одлука: брисати
Исто тако албум са једном реченицом Баје Малог Книнџе. --Molotov 22:12, 17. септембар 2007. (CEST)
- за --Molotov 22:13, 17. септембар 2007. (CEST)
- за--Maduixa kaži 22:14, 17. септембар 2007. (CEST)
- за --Darth Vader 12:22, 18. септембар 2007. (CEST)
- против Чланак може да се допуни. --Саша Стефановић ® 12:45, 18. септембар 2007. (CEST)
- за-- M!cki talk 21:20, 19. септембар 2007. (CEST)
- за--Војвода (разговор) 21:30, 20. септембар 2007. (CEST)
- против --Јакша 21:58, 20. септембар 2007. (CEST)
- за--Филип Кнежић (разговор) 10:44, 22. септембар 2007. (CEST)
- против--Kaster 23:59, 22. септембар 2007. (CEST) Мало али релеватно.
- против Допунити не само овај него све албуме...--Nikostrat 22:14, 24. септембар 2007. (CEST)
- против Ако иду страни албуми, могу и домаћи. Небитно што нису опширно написани. --Раде Награисаловић 21:34, 26. септембар 2007. (CEST)
- против Uopšte nije samo jedna rečenica. Tu je i muzička kutija i spisak pesama. --loshmi 19:17, 13. октобар 2007. (CEST)
Komentar: A cime da ih dopunimo--Војвода (разговор) 17:19, 25. септембар 2007. (CEST)
- Закључак
- Није постигнут консензус за брисање. Чланак остаје. --Dzordzm 21:24, 16. октобар 2007. (CEST)
Албум са једном реченицом. --Molotov 22:15, 17. септембар 2007. (CEST)
- за --Molotov 22:15, 17. септембар 2007. (CEST)
- за--Maduixa kaži 22:20, 17. септембар 2007. (CEST)
- за --Darth Vader 12:22, 18. септембар 2007. (CEST)
- против Исто као и прошли. --Саша Стефановић ® 12:46, 18. септембар 2007. (CEST)
- за-- M!cki talk 21:20, 19. септембар 2007. (CEST)
- против --Јакша 21:59, 20. септембар 2007. (CEST)
- за--Филип Кнежић (разговор) 10:45, 22. септембар 2007. (CEST)
- против--Kaster 00:01, 23. септембар 2007. (CEST) Мало али релеватно.
- против Допунити не само овај него све албуме...--Nikostrat 22:15, 24. септембар 2007. (CEST)
- против Isto kao i album gore. --loshmi 19:19, 13. октобар 2007. (CEST)
Коментар: Posto je prosao voz, ne mogu da glasam. Lako je reci dopunite, da se sredi. Pa, hajde, imalo se 7 dana i jos uvek ovako stoji. -- Bojan Razgovor 10:23, 27. септембар 2007. (CEST)
- Закључак
- Није постигнут консензус за гласање. Чланак остаје. --Dzordzm 21:24, 16. октобар 2007. (CEST)
Википедија није адресар. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:58, 6. октобар 2007. (CEST)
- Гласање траје до 20:00, 13. октобра 2007
- за -- Обрадовић Горан (разговор) 19:58, 6. октобар 2007. (CEST)
- за--Војвода (разговор) 20:41, 6. октобар 2007. (CEST)
- против Нема потребе за брисањем. Овакви спискови су нормални на другим Википедијама. --Авала 15:39, 8. октобар 2007. (CEST)
- неутралан Лично се гнушам оваквих ствари. Крше Википедија:Шта Википедија није. Али en:List of Washington, D.C. embassies. Разлика је у томе што они имају и чланке о неким од тих амбасада и можда ће их имати и за остале. У том смислу би чланак могао да има функцију када такви чланци почну и код нас да се пишу? --Dzordzm 21:34, 11. октобар 2007. (CEST)
- за Хахааа. Имамо ми и много горе спискове овде. Али сам и против овог против.--Михајло Анђелковић { talk } 21:40, 11. октобар 2007. (CEST)
- за --Kaster 12:52, 12. октобар 2007. (CEST)
- за --Јован Вуковић (р) 10:42, 13. октобар 2007. (CEST)
- Закључак
- Изјаснило се 7 корисника, 5 за брисање, 1 против и 1 уздржан. Ово се сматра кносензусом. Чланак је обрисан. --Dzordzm 21:24, 16. октобар 2007. (CEST)
Не довољно релевантно, самопромоција. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:42, 30. септембар 2007. (CEST)
Гласање траје до 19:43 7. октобар, 2007.
- за -- Обрадовић Горан (разговор) 19:42, 30. септембар 2007. (CEST)
- за Слажем се. Размишљао сам се да га се по кратком поступку решим, но како ми није најбоље вече, рекох да процену оставим неком другом.--Михајло Анђелковић { talk } 19:45, 30. септембар 2007. (CEST)
- за Мада му је већа мана да је нереференциран. --Kaster 22:20, 30. септембар 2007. (CEST)
- неутралан Нисам сигуран. Највећи проблем је што је очлигледно особа писала сама о себи чланак, али то у случају Никострата није сметало па не видим зашто би овде?!? Други проблем је недостатак референци. Била је члан некаквог жирија и одржала неколико јавних предавања - то су све независне потврде. Јавно предавање је по мени у истом рангу са изложбом. Ако су изложбе правдале Никострата, мислим да овај чланак треба да остане. --Dzordzm 22:44, 30. септембар 2007. (CEST)
- за Свеједно. По таквим мјерилима, сваки је професор српског језика и књижевности у мојој гимназији учествовао у довољно изложби, књижевних сусрета и предавања у Ужицу за чланак о себи на Википедији... --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 23:21, 30. септембар 2007. (CEST)
- за--Војвода (разговор) 19:56, 1. октобар 2007. (CEST)
Коментар: Не разумем ову врсту "избалансираног приступа". Како неко може имати "прихватљиву самопромоцију", а неко "неприхватљиву"? Ако смо успешно уклонили једно од основних правила, онда нема више тог правила. Како то сад одједном поново има правила о самопромоцији? Ова особа је навела довољно аргумената да остане на википедији. Ако треба пар референци, да јој скренемо пажњу на то, па да завршимо са гласањем. -- JustUser JustTalk 00:28, 3. октобар 2007. (CEST)
- Закључак
- Иако горњи резултати упућују на брисање, позивам се на Википедија:Игноришите сва правила и остављам да ипак још неки администратор ово погледа. Ово би могао да буде добар пример за расправу о аутобиографијама која је покренута на википолитичком тргу. --Dzordzm 21:29, 16. октобар 2007. (CEST)
- Министарство је променило назив
- У озбиљном чланку треба да стоји више података
--Iricigor 00:19, 3. октобар 2007. (CEST)
- против - преместио сам чланак и мало изменио текст тако да нема потребе за брисањем. --Авала 19:56, 3. октобар 2007. (CEST)
- за - овај чланак ће заувек остати клица. А и тема је неенциклопедијска. -- Bojan Razgovor 15:54, 8. октобар 2007. (CEST)
- Мислим да Википедија као пројекат има централну политику. Нпр. на енглеској Википедији су у овој категорији чланци министарстава за социјална питања Белгије, Ирске, Јапана, Канаде, Холандије, Шведске и других.[1] А то су само чланци о министарствима за социјална питања. Овде су и остале групе [2] и на немачкој [3] и на француској Википедији [4] Ако су тамо то енциклопедијски чланци не видим зашто овде не би били. Википедија сама по себи није класична Википедија јер нема потребе за штедњом папира и простора нити неких изузетно стриктних правила. Ипак се овде не пише мала енциклопедија Просвета. --Авала 14:05, 9. октобар 2007. (CEST)
- Невезано за овај аргумент, Википедија као пројекат не треба да има централну политику и генерално све врсте планирања „од горе“ су супротне филозофији викија. --Dzordzm 21:36, 11. октобар 2007. (CEST)
- Наравно али главна политика је да се пише више чланака него у папирној енциклопедији тј. да нема тако стриктних ограничења. --Авала 17:18, 12. октобар 2007. (CEST)
- Невезано за овај аргумент, Википедија као пројекат не треба да има централну политику и генерално све врсте планирања „од горе“ су супротне филозофији викија. --Dzordzm 21:36, 11. октобар 2007. (CEST)
- Мислим да Википедија као пројекат има централну политику. Нпр. на енглеској Википедији су у овој категорији чланци министарстава за социјална питања Белгије, Ирске, Јапана, Канаде, Холандије, Шведске и других.[1] А то су само чланци о министарствима за социјална питања. Овде су и остале групе [2] и на немачкој [3] и на француској Википедији [4] Ако су тамо то енциклопедијски чланци не видим зашто овде не би били. Википедија сама по себи није класична Википедија јер нема потребе за штедњом папира и простора нити неких изузетно стриктних правила. Ипак се овде не пише мала енциклопедија Просвета. --Авала 14:05, 9. октобар 2007. (CEST)
Закључујем гласање. Не постоји концензус за брисање чланка. M!cki talk 22:23, 20. октобар 2007. (CEST)
Ни клица, ни чланак. Неколицина лоше сређених података.
- за--Војвода (разговор) 11:53, 9. октобар 2007. (CEST)
- против Мало сам додао, мислим да није више за брисање.--Раде Награисаловић 16:37, 11. октобар 2007. (CEST)
Обустављам гласање јер је чланак сређен.--Војвода (разговор) 17:38, 11. октобар 2007. (CEST)
ОК,клуб који је основан јула ове године има тачно коју енциклопедијску вредност+што је цео чланак њихов промотивни памфлет. Црни Бомбардер!!! (†) 16:28, 11. октобар 2007. (CEST)
- за Црни Бомбардер!!! (†) 16:28, 11. октобар 2007. (CEST)
- за--Војвода (разговор) 17:37, 11. октобар 2007. (CEST)
- за--Михајло Анђелковић { talk } 21:40, 11. октобар 2007. (CEST)
- за--Kaster 13:17, 12. октобар 2007. (CEST) Цијели чланак није памфлет него статут - дође му на исто.
- за - Није ми јасно зашто није одмах обрисано. -- JustUser JustTalk 00:25, 13. октобар 2007. (CEST)
- за--M!cki talk 21:19, 16. октобар 2007. (CEST)
- за У чланку није ни устврђен значај, крај приче --Dzordzm 03:31, 17. октобар 2007. (CEST)
- за---Славен Косановић- {разговор} 22:06, 17. октобар 2007. (CEST)
- за --Wlodzimierz 21:46, 18. октобар 2007. (CEST)
Ставио сам на гласање,зато што је нако ставио {{сређивање}} пре мене,па рек`о можда сам лоше проценио. Црни Бомбардер!!! (†) 04:45, 13. октобар 2007. (CEST)
ја избрисао...погрешио сам датум...учинило ми се да има недељу дана...--Goldfinger 22:34, 13. октобар 2007. (CEST)
Не ради се о статуту, већ о програму, а енциклопедијску вредност имају појаве, појмови, личности и организације које се оснивају у било ком тренутку времена, јер су део окружења у ком живимо и учествују са свима нама у креирању историје.
Први део текста је у ствари оригимални чланак Слободана Јовановића, који је иначе као личност представљен у овој енциклопедији, а тај је текст О културном обрасцу веома цењен у круговима српске интелигенције.
u ovoj enciklopediji postoje clanci o "Fondu za humanitarno pravo" Natase Kandic, o Cedi Jovanovicu i njegovoj LDP, o Helsinskom odboru za ljudska prava Sonje Biserko, pa ne shvatam kako to oni imaju opreteranu enciklopedijsku vrednost, a ovaj Klub nema. Mozda je u pitanju ideolosko usmerenje onih koji imaju vlast da pisu i brisu na wikipediji?
Tu je i Obraz.
Чланак није у складу са вики стандардима. --Војвода (разговор) 21:22, 16. октобар 2007. (CEST)
Они не постоје два и по` месеца и оставили су довољан траг(из овог или оног разлога) у дешавањима у Србији да се сматрају историјски релевантним.Дакле,није проблем у изгледу чланка(који се увек може средити),већ у томе што дотична тј. ваша организација није довољно релевантна након два и по` месеца постојања да би добила чланак на википедији.У том грму лежи зец,а не у било чијим политичким опредељењима,јер поента овог пројекта није у форсирању једне или друге или седамнаесте политичке опције која тренутно постоји у републици Србији,већ ширење валидних и релевантних информација из свих области људског знања на српском језику односно у неку руку олакшавање културног напретка свих оних који се служе овим језиком,што је(колико сам успео да схватим) циљ и ваше организације. Црни Бомбардер!!! (†) 02:32, 17. октобар 2007. (CEST)
Закључујем гласање. Једногласном одлуком свих учесника чланак је изгласан за брисање. --M!cki talk 22:23, 20. октобар 2007. (CEST)
Да само нагласим да није у питању човек и његов значај односно релевантност за енциклопедију,већ количина текста.Та једна реченица која стоји у тексту(без икаквих вики веза) једноставно није довољна да опстане као клица.Барем по мом мишљењу. Црни Бомбардер!!! (†) 17:35, 11. октобар 2007. (CEST)
- за Црни Бомбардер!!! (†) 17:35, 11. октобар 2007. (CEST)
- за--Војвода (разговор) 17:37, 11. октобар 2007. (CEST)
- за --Kaster 12:49, 12. октобар 2007. (CEST)
- за -- Обрадовић Горан (разговор) 17:39, 12. октобар 2007. (CEST)
- за Без обзира о коме се ради, те две, три речи је требало одмах обрисати. Чему гласање. -- JustUser JustTalk 00:28, 13. октобар 2007. (CEST)
- за
Обрисано, ово је уместо гласања требало да иде на брзо брисање----László (talk) 19:27, 13. октобар 2007. (CEST) - за--M!cki talk 21:19, 16. октобар 2007. (CEST)
- за---Славен Косановић- {разговор} 22:06, 17. октобар 2007. (CEST)
Закључујем гласање. Једногласном одлуком свих учесника чланак је изгласан за брисање. --M!cki talk 22:23, 20. октобар 2007. (CEST)
Недовољно релевантна особа. --Kaster 12:49, 12. октобар 2007. (CEST)
- за --Kaster 12:49, 12. октобар 2007. (CEST)
- за--Војвода (разговор) 17:22, 12. октобар 2007. (CEST)
- за За разлику од претходног назови чланка, овде има нешто садржаја, али је мој разлог за брисање нерелевантност биографије. -- JustUser JustTalk 00:31, 13. октобар 2007. (CEST)
- за--Goldfinger 22:40, 13. октобар 2007. (CEST)
- за--M!cki talk 21:19, 16. октобар 2007. (CEST)
- за---Славен Косановић- {разговор} 22:05, 17. октобар 2007. (CEST)
Закључујем гласање. Једногласном одлуком свих учесника чланак је изгласан за брисање. --M!cki talk 22:23, 20. октобар 2007. (CEST)
Mogao sam i bez ovog, ali... Totalno nebitno, lose napisano... -- Bojan Razgovor 18:51, 13. октобар 2007. (CEST)
- за -- Bojan Razgovor 18:51, 13. октобар 2007. (CEST)
- за--Војвода (разговор) 20:39, 13. октобар 2007. (CEST)
- за --Јован Вуковић (р) 22:20, 13. октобар 2007. (CEST)
- за--Goldfinger 22:41, 13. октобар 2007. (CEST)
- за--M!cki talk 21:19, 16. октобар 2007. (CEST)
Не отварам гласање поново јер је чланак био неенциклопедијски написан, али ако је хор добио четири награде за свој рад и издао ЦД, не бих рекао да је тотално небитан. Никола 09:47, 18. октобар 2007. (CEST)
Бла, бла... милион линкова, ал' све су сами поставили. Ово ладно може да буде и један тип у гаражи. Према ономе што је у чланку, изгледа да је тотално ирелевантно --Dzordzm 20:51, 16. октобар 2007. (CEST)
- за--Dzordzm 20:51, 16. октобар 2007. (CEST)
- против Чланак није добро уређен, али није за брисање, а има га и на другим википедијама. Још једна замерка је да има пуно референци за неколико написананих реченица. Укратко може проћи за клицу.--Раде Награисаловић 20:57, 16. октобар 2007. (CEST)
- за--Војвода (разговор) 21:10, 16. октобар 2007. (CEST)
- за ---Славен Косановић- {разговор} 22:05, 17. октобар 2007. (CEST)
- за Video sam ovo i ranije, ali ako ništa drugo treba obrisati pošto je totalno POV i samopromicionističi --Rainman 18:26, 18. октобар 2007. (CEST)
- за без коментара --Wlodzimierz 21:45, 18. октобар 2007. (CEST)
- против Ako ga nisu brisali na drugim ne morate ni na ovom ,ili ne treba da se cuje druga strana,ili smo mi Srbi nesto posebno,svejedno ako obrisete prezivece clanak na drugim wikipedijama,a mi cemo samo ostati osiromaseni za jedno misljenje malo li je."Proroka nikad ne primaju u svom gradu"--Bokiva 19:29, 20. октобар 2007. (CEST)
Коментари
Само да констатујем да их је и на другим Википедијама, наравно, поставио исти тип. --Dzordzm 21:19, 16. октобар 2007. (CEST)
Закључујем гласање. Резултат: 5 корисника је гласало за брисање и 2 против. M!cki talk 12:21, 24. октобар 2007. (CEST)
Ово је још један случај аутобиографског чланка. Покушао сам да са уредником "издејствујем" да га среди и одстране мане које су настале баш због аутобиографског приступа уређивању. На жалост он је (мислим) резигнирано "предао" чланак на брисање. Дакле, чланак је на граници релевантности, аутобиографског "поријекла" и са пар ствари за сређивање. Пошто је "гранични" случај, нисам сигуран шта даље. За брисање? --Kaster 00:03, 17. октобар 2007. (CEST)
- против --Kaster 00:03, 17. октобар 2007. (CEST)
- против--Војвода (разговор) 18:17, 17. октобар 2007. (CEST)
Коментар: Не знам како гранични случај? Ако постоји гранични случај, то је зато што ми сами себи правимо магле и намерно омогућавамо "граничне случајеве". Чланак јесте на граници релевантности и о томе се може расправљати, али дозволити да аутор чланка због неког свог незадовољства захтева да буде обрисан - па то је гажење свих принципа ГФДЛ. Питање гласи: Који је разлог за брисање чланка? -- JustUser JustTalk 16:57, 17. октобар 2007. (CEST)
- Није одлучујуће (да се чланак налази овдје) да је он "захтијевао" брисање, него да је чланак аутобиографски. Као такав мора да прође процедуру брисања (и не би био први аутобиографски који је остао). По свему је чланак "само" за јаче сређивање, али због ПС-а (Правила службе) се налази овдје. --Kaster 04:02, 18. октобар 2007. (CEST)
- "Новоусвојена" политика је да се не бришу аутобиографски чланци (на ово сам већ кукао па не мислим више да ламентирам). Дакле, сад се може само расправљати само о битности биографије. -- JustUser JustTalk 10:08, 18. октобар 2007. (CEST)
- Ја сам присталица такве политике, али да је она озваничена ми је, морам да признам, промакло. Гдје се може прочитати нешто о томе? --Kaster 10:15, 18. октобар 2007. (CEST)
- овде (и то много). -- JustUser JustTalk 21:12, 22. октобар 2007. (CEST)
- Ја сам присталица такве политике, али да је она озваничена ми је, морам да признам, промакло. Гдје се може прочитати нешто о томе? --Kaster 10:15, 18. октобар 2007. (CEST)
- "Новоусвојена" политика је да се не бришу аутобиографски чланци (на ово сам већ кукао па не мислим више да ламентирам). Дакле, сад се може само расправљати само о битности биографије. -- JustUser JustTalk 10:08, 18. октобар 2007. (CEST)
Закључујем гласање. Не постоји концензус за брисање чланка. --M!cki talk 12:21, 24. октобар 2007. (CEST)
Предлажем брисање овог чланка,јер покушава да прикаже једну неопаганску секту која своја веровања базирана на хипотетичкој реконструкцији старе словенске вере(морам нагласити да је једноставно немогуће реконструисати било фрагменте,а камоли целокупну веру старих Словена,јер нема довољно валидних извора за то).Дакле чланак нити има довољну релевантност за википедију,нити је одржив у оваквом стању(некада су постојале референце за тражене тврдње,али се испоставило да оне немају везе за тим за шта се тврдило да потврђују). Ах да,сам чланак је очигледна самопромоција. Црни Бомбардер!!! (†) 12:29, 17. октобар 2007. (CEST)
- за Црни Бомбардер!!! (†) 12:29, 17. октобар 2007. (CEST)
- за--Војвода (разговор) 18:16, 17. октобар 2007. (CEST)
- за---Славен Косановић- {разговор} 22:04, 17. октобар 2007. (CEST)
- неутралан Гугл претрага за "родная вера" враћа 10,300 погодака. Према томе ове небулозе има - неће бити да је један тип наштанцовао десет хиљада страна. Такође, није на нама да анализирамо њихову веру - у крајњем, са рационалне тачке гледишта, све падају. Са друге стране за пар минута нисам нашао помињање у неким познатијим новинама, зато уздржан. П.С. Линкови стварно повезују на њихове сајтове, макар које сам ја пробао. --Dzordzm 02:32, 18. октобар 2007. (CEST)
- Komentar: Članak Stara Slovenska vera je sasvim dovoljan. Ja bih ovo ubacio ovde. --Поки |разговор| 18:16, 18. октобар 2007. (CEST)
- против Ајд' и формално да гласам... ако сад прочиташ чланак видећеш да родна вера и стара словенска вера нису исто. Никола 18:22, 18. октобар 2007. (CEST)
Нисам рек`о да то не постоји,већ сам рек`о да са становишта српског говорног подручија чланак тј. невладина организација тј. секта нема значај и да га због тога треба обрисати.На ен.вики у чланак о словенском неопаганизму је овај термин увео Ђорђе Златиборац,правећи међувики ка овом чланку.Нико не спори да линкови раде,јер су они ту ради (само)промоције,ја сам рек`о да линкови који су овде понуђени као референце нису подржавале оно што се тврдило да подржавају према Бранетовој провери.Једноставно мислим да пар клинаца или чега год који читају руске сајтове и неорганизовани су нису довољно валидни за чланак овде.Поготово ако се има у виду рад на њему. Црни Бомбардер!!! (†) 04:23, 18. октобар 2007. (CEST)
Мислим да сам средио чланак. Никола 09:40, 18. октобар 2007. (CEST)
Закључујем гласање. Чланак је сређен и за сада остаје. Уколико буде било потребе, може се поново ставити на гласање. --M!cki talk 12:07, 25. октобар 2007. (CEST)
По мени, свака улица може да има чланак чим има једну ствар која није каталошки податак. Али ова то, колико видим, нема... --Dzordzm 18:05, 17. октобар 2007. (CEST)
- за--Dzordzm 18:05, 17. октобар 2007. (CEST)
- против--Iricigor 21:46, 17. октобар 2007. (CEST)
- за--M!cki
talk 22:18, 17. октобар 2007. (CEST)
Коментар:А шта се све подводи под каталошке информације. --Војвода (разговор) 18:22, 17. октобар 2007. (CEST)
- Побогу, па каталошки подаци су они који се налазе у каталогу :)
- Озбиљно, немам неку чврсту дефиницију, али подаци који нису каталошки су они које не би очекивао у каталогу. "У овој улици се налази родна кућа Пере Перића, дрво на ћошку је по заштитом државе због изузетне лепоте а зграда на броју 17 је добила награду за архитектуру 1958." нису каталошки подаци. "У овој улици постоје три туристичке знаменитости" јесте каталошки податак. Никола 09:55, 18. октобар 2007. (CEST)
- На пример кад би се рекло да у улици постоје три туристичке знаменитости то је каталошки податак а ако се каже шта је у питању, када су зграде подигнуте, зашто је то значајно онда може? Јел тако?--Војвода (разговор) 15:02, 18. октобар 2007. (CEST)
Закључујем гласање. Резултат: 3 корисника су гласала за брисање и 1 против.--M!cki talk 12:07, 25. октобар 2007. (CEST)
Ja bih ovo po kratkom postupku. Ako ne odmah, onda bar kada novi korisnik stane sa uređivanjem da ga ne isprepadamo. --Поки |разговор| 18:14, 18. октобар 2007. (CEST)
- обрисати --Поки |разговор| 18:14, 18. октобар 2007. (CEST)
- обрисати--Војвода (разговор) 11:05, 20. октобар 2007. (CEST)
Затварам гласање. И поред слабог одзива, нико није гласао против брисања. --M!cki talk 19:46, 25. октобар 2007. (CEST)
Ne vidim po čemu je dotični relevantan za jednu enciklopediju. U članku se kaže da je kvizoman??? Po meni to nije dovoljno da bi zaslužio članak. Uostalom to i nije profesija, već više neka vrsta hobija. Stoga ga predlažem za brisanje. Glasanje traje do 29. oktobra 2007. 11:04 M!cki talk 11:04, 22. октобар 2007. (CEST)
- Обрисано по кратком поступку. --Саша Стефановић ® 13:25, 22. октобар 2007. (CEST)
- против Човек је покривен у неколико извора независних од субјекта чланка. Заслужује гласање. --Dzordzm 17:10, 22. октобар 2007. (CEST)
- за А по чему је значајан да би се нашао у енциклопедији. Квизоман, какво је то занимање --Војвода (разговор) 18:54, 22. октобар 2007. (CEST)
- за ...И враћено по кратком поступку... :) Ја такође мислим да је субјекат и тема неенциклопедијска. Никад чуо за професију „квизоман“... Ако га треба споменути негдје, онда мислим да би могло у чланку „Историји квиза у Хрватској“ кад се буде писао... ---Славен Косановић- {разговор} 19:03, 22. октобар 2007. (CEST)
- за --Авала 19:23, 22. октобар 2007. (CEST)
- против Kvizoman - ima li neko bolji naziv za višestrukog uspešnog takmičara? Takmičar u kvizovima? Kviskoteka je u svoje vreme (1980.-) bila popularna manje više svugdje po Jugoslaviji, pa bi to onda bila "Istorija kviza u Jugoslaviji".--Andrejj 20:31, 22. октобар 2007. (CEST)
- против Ukoliko je neko jedan od najpoznatijih kvizomana, zašto ne bi postojao članak o njemu. --loshmi 13:58, 23. октобар 2007. (CEST)
- против Колико пута сам гледајући Милијунаша слушао Мирка и питао се које тај лик. --Iricigor 17:27, 23. октобар 2007. (CEST)
- против --Mile 18:34, 23. октобар 2007. (CEST)
- за (није ми довољно релевантан за вики на српском језику) Црни Бомбардер!!! (†) 04:47, 24. октобар 2007. (CEST)
- против - -- JustUser JustTalk 22:47, 25. октобар 2007. (CEST)
- против----László (talk) 23:23, 25. октобар 2007. (CEST)
Pa dobro. Zašto onda da brišemo bila šta sa Wikipedije? Mogli bismo onda napisati po članak o svakom ko je ikada učestvovao u nekom kvizu, ili se možda nije prijavio ali je mislio. Ili da napišemo članke o likovima koji se često pojavljuju u publici kvizova (ima i takvih). Ja sam za brisanje, jer smatram da kvizoman nije profesija već nešto što čovek radi u slobodno vreme. Uostalom, za njega verovatno nije čulo 99% ljudi dok se nije pojavio ovaj članak. Iz tih razloga sam za brisanje, jer smatram da ovakvi i slični članci umanjuju kvalitet enciklopedije. Pozdrav svima M!cki talk 16:21, 23. октобар 2007. (CEST)
- 99% ljudi nijo čulo? Ne bih rekao - pogotovo ne malo starijih! A s druge strane - nasumce odabrano: Tobi Gard, za njega nije čulo 99,999% ljudi, osim nekog zaljubljenika u Laru K. Da li netko ovde (bez Gugla) zna tko je Predrag J.Marković?
- Profesija kvizoman? Dakako da to nije zvanična profesija ali ljudi nemaju članak zbog svoje profesije, več zbog toga što su po nekom kriteriju zanimljivi(ji) - a mislim da MM jest zanimljiv.
- Publika kvizova? A zar je netko pisao članak o N.N. što je dvaput bio u publici? Molim, nemojmo takvim argumentima!
- Ako kojim slučajem članak ostane, zamolio bih nekoga da ga dopuni/prevede u srpski, pošto moj srpski potiče iz školskog srpskohrvatskog/hrvatskosrpskog ispred 30 godina. --Andrejj 17:03, 23. октобар 2007. (CEST)
Ja i dalje iz teksta članka ne vidim po čemu on zaslužuje članak o sebi. Čovek je nekoliko puta učestvovao u kvizovima i bio džoker zovi prijatelja. Ne vidim po čemu i neko iz publike (ko često ide u te emisije) po istom kriterijumu onda ne bi imao članak. Ako smatraš da ima još nekih članaka koji ne zaslužuju po svojoj relevantnosti ili drugim kriterijumima da budu u jednoj enciklopediji, onda možeš da ih predložiš za glasanje a ne da ih uzimaš kao primer. Ovde se trenutno raspravlja i glasa o ovom članku. Vidim da se i na hrvatskoj vikipediji vodi slična polemika i da i tamo ne smatraju dotičnu personu za enciklopedijski materijal. Čisto da se zna. Inače, Mirku sve čestitke. M!cki talk 17:56, 23. октобар 2007. (CEST)
- Ako ti navodiš kriterij, da čoveka 99% ljudi ne poznaje, takav (oštar) kriterij ne prolaze ni mnogi drugi članci u Vikipediji.
- Ako ne vidiš da on nije "neko iz publike (ko često ide u te emisije)" onda ne mogu više ništa novo da kažem.
- Hrvatski članak: i tamo ima onih za brisanje i onih protiv. --Andrejj 18:05, 23. октобар 2007. (CEST)
- По чему је он значајан а не познат.--Војвода (разговор) 18:10, 23. октобар 2007. (CEST)
- Дајте ми још неки пример квизомана у некој другој енциклопедији. --Војвода (разговор) 18:10, 23. октобар 2007. (CEST)
- Овакве будалаштине су одличан аргумент критичарима википедије. Баш ме брига оставите шта хоћете али овако нешто сигурно не доприноси ширењу знања што је википедијин основни циљ. --Војвода (разговор) 16:18, 25. октобар 2007. (CEST)
Чисто да објасним. Овај тип је мнооооогооо релевантнији од Микија из Великог брата. И његова популарност је неупоредиво шира и дуговечнија. Једино не схватам зашто се још три линка црвене кад они неће никад постати плави. Овај човек није само један од учесника квизова, он је институција, али га не бих стављао у групу са (мени драгим) маргиналцима за чије остајање у Википедији се залажем. Овај човек је обележио једну епоху и за једну групу људи представља битну одредницу. -- JustUser JustTalk 22:47, 25. октобар 2007. (CEST)
- Микија из великог буразера смо већ више пута изгласавали али никако да га изгкасамо за брисање. Не дај Боже да дође неки фан и отпочне писање гомиле чланака о укућанима. --Војвода (разговор) 10:44, 27. октобар 2007. (CEST)
Затварам гласање. Не постоји концензус (чак ни већина) за брисање чланка. --M!cki talk 11:46, 29. октобар 2007. (CET)
Једноставно не видим по чему је једно elektronsko (mejl) i štampano glasilo koje insistira na širenju svesti o značaju zdrave životne sredine i usmerava i podstiče gradjane na zaštitu životne sredine, očuvanje prirode, održivi razvoj ,energetsku efikasnost, takođe, podstiče razvoj svih aktivnosti koje su usmerene ka zaštiti prirode довољно значајно да има чланак.То јесте реткост,али мислим да сама та чињеница није довољна. Црни Бомбардер!!! (†) 04:38, 24. октобар 2007. (CEST)
- за Црни Бомбардер!!! (†) 04:38, 24. октобар 2007. (CEST)
- за--Војвода (разговор) 16:15, 25. октобар 2007. (CEST)
- за--Goldfinger 22:00, 25. октобар 2007. (CEST)
- за-- -- JustUser JustTalk 22:50, 25. октобар 2007. (CEST)
- за --Wlodzimierz 22:53, 25. октобар 2007. (CEST)
- за----László (talk) 23:22, 25. октобар 2007. (CEST)
- за --Јован Вуковић (р) 21:05, 26. октобар 2007. (CEST)
Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника, чланак је изгласан за брисање. --M!cki talk 11:03, 31. октобар 2007. (CET)
Чини ми се да чињеница да сте редитељ документарних филмова,рођен 1972.године, који је завршио БК академију са просеком 9.5 није довољна за чланак овде,мада опет имамо крдо чланака о неким младим домаћим глумицама које су се појавиле у две или једној серији и имају мање од 20 године,али то је друга прича.Сам чланак треба да се среди и лепо пресложи,али то је још и најмањи проблем. Црни Бомбардер!!! (†) 04:43, 24. октобар 2007. (CEST)
- за Црни Бомбардер!!! (†) 04:43, 24. октобар 2007. (CEST)
- заИ ово би могло одмах да се обрише. --Војвода (разговор) 16:16, 25. октобар 2007. (CEST)
- за Као аутобиографија. Иначе, мислим да има сасвим довољно признања за чланак --Dzordzm 21:00, 25. октобар 2007. (CEST)
- за као и све остале самопромоције корисника.--Drazetad 21:22, 25. октобар 2007. (CEST)
- за--Goldfinger 22:01, 25. октобар 2007. (CEST)
- за --Kaster 22:23, 25. октобар 2007. (CEST)
- против - Као и остале самопромоције, само што овај има плус запажене домаће и међународне успехе и награде. -- JustUser JustTalk 22:58, 25. октобар 2007. (CEST)
- за --Јован Вуковић (р) 21:05, 26. октобар 2007. (CEST)
Затварам гласање. Резултат: 7 гласова за брисање и 1 против. --M!cki talk 11:03, 31. октобар 2007. (CET)
Неважан за енциклопедију. --87.167.18.5 01:10, 25. октобар 2007. (CEST)
- заОво може и одмах да се брише. --Војвода (разговор) 16:16, 25. октобар 2007. (CEST)
- за--Goldfinger 22:01, 25. октобар 2007. (CEST)
- за --Kaster 22:22, 25. октобар 2007. (CEST)
- за -- JustUser JustTalk 23:01, 25. октобар 2007. (CEST)
- за----László (talk) 23:21, 25. октобар 2007. (CEST)
- за --M!cki talk 19:58, 26. октобар 2007. (CEST)
- за --Јован Вуковић (р) 21:05, 26. октобар 2007. (CEST)
- за --Niksoni Talk 21:45, 1. novembar 2007. (CEST)
Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника расправе чланак је изабран за брисање. --M!cki talk 22:36, 1. новембар 2007. (CET)
Није за википедију (као и вујовић). --87.167.18.5 01:21, 25. октобар 2007. (CEST)
- заСлажем се, --Војвода (разговор) 16:19, 25. октобар 2007. (CEST)
- за--Goldfinger 22:02, 25. октобар 2007. (CEST)
- за --Kaster 22:22, 25. октобар 2007. (CEST)
- за Није да не постоји, али овакво стање чланка...--Михајло Анђелковић { talk } 22:50, 25. октобар 2007. (CEST)
- за -- JustUser JustTalk 23:03, 25. октобар 2007. (CEST)
- за----László (talk) 23:21, 25. октобар 2007. (CEST)
- за --M!cki talk 19:58, 26. октобар 2007. (CEST)
- за --Јован Вуковић (р) 21:05, 26. октобар 2007. (CEST)
- за --Goldfinger 10:42, 27. октобар 2007. (CEST)
Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника расправе чланак је изабран за брисање. --M!cki talk 22:36, 1. новембар 2007. (CET)
Чини ми се неенциклопедијски.--Војвода (разговор) 21:23, 30. октобар 2007. (CET)
- обрисати--Војвода (разговор) 21:23, 30. октобар 2007. (CET)
- обрисати --Јован Вуковић (р) 22:28, 30. октобар 2007. (CET)
Članak je obrisan, jer je tekst prepisan sa web adrese: http://www.knowledge-bank.org/za_goste/lekcije/lekcija2.htm. M!cki talk 23:07, 30. октобар 2007. (CET)
Анти-глобалистички покрет
Зато што није битно за Википедију. Шалу на страну, спојио сам анти-глоб са антиглоб, тако да је анти-глоб сада за брзо брисање. Здраво. --Дарко Максимовић 02:48, 31. октобар 2007. (CET)
- Обављено ноћас. Дарко, на овај чланак си исправно поставио шаблон за брзо брисање (нема дискусије, очигледна ствар). Али када то урадиш, онда не требаш чланак да постављаш овде, него само назначи у опису измене зашто чланак треба да се обрише. Администратори с времена на време претресу категорију за брзо брисање и онда ће то зачас да склоне. --Dzordzm 17:28, 31. октобар 2007. (CET)
Једноставно ми је чланак у оваквом облику неодржив.(Дакле овог пута се уопште не бавим релевантношћу или пак егзистенцијом дотичног господина.) Црни Бомбардер!!! (†) 08:20, 1. новембар 2007. (CET)
Чланак је већ обрисан. Гласање се прекида.--Михајло Анђелковић { talk } 11:35, 1. новембар 2007. (CET)
Наизглед неенциклопедијски и несређено. Рекох да ставим на гласање да не испадне да радим на своју руку.--Михајло Анђелковић { talk } 11:31, 1. новембар 2007. (CET)
- Од кад је света, века и Википедије, рекламе се бришу по виђењу. --Саша Стефановић ® 11
- 37, 1. новембар 2007. (CET)
Brzo briasanje za članak Stanimir perišić
Članak je neka šala. --Поки |разговор| 17:22, 1. новембар 2007. (CET)
- за треба обрисати без гласања--Drazetad 17:27, 1. новембар 2007. (CET)
Предлажем овај чланак за брисање, јер нисам у стању да закључим да је Драгољуб археолог, који би због својих доприноса археолошком и истраживачком раду заслужио чланак на једној енциклопедији. Такође није писан у енциклопедијском тону, има пар повезница од којих је једна на лични сајт који се успут не бави уопште археологијом. ---Славен Косановић- {разговор} 16:13, 26. октобар 2007. (CEST)
- за ---Славен Косановић- {разговор} 16:13, 26. октобар 2007. (CEST)
- за Аутобиографија --Dzordzm 17:41, 26. октобар 2007. (CEST)
- за --M!cki talk 19:58, 26. октобар 2007. (CEST)
- за док се не додају референце и не покаже зашто је значајан. Ако неко да образложење, мењам глас --Јован Вуковић (р) 21:05, 26. октобар 2007. (CEST)
- за--Војвода (разговор) 22:26, 26. октобар 2007. (CEST)
- против --Kaster 22:56, 26. октобар 2007. (CEST)
- за - Због видљивости, не због аутобиографије. -- JustUser JustTalk 23:11, 26. октобар 2007. (CEST)
- против Моје је мишљење да археолог који:
- објави десет стручних радова од којих две књиге,
- води археолошка истраживања на споменику нулте категорије
треба да има чланак на Википедији. Али, можда сам то само ја... Никола 02:33, 28. октобар 2007. (CEST)
- заБриси. --Niksoni
Коментар:
1. Чланку је "суђено" прије непуна два дана! По мени, мало пречеста фреквенција? --Kaster 22:56, 26. октобар 2007. (CEST)
2. Откуд се сада појављује аргумент да се ради о аутобиографији? Џаст ми рече да је овим (и од тада) наша "политика" промијењена? --Kaster 22:56, 26. октобар 2007. (CEST)
- То што сам навео је мој протест због тога што примењујемо различите критеријуме у различитим тренуцима. Ако је википедија домицилно флоридска онда важи правило преседана (из англо закона) а ово је био преседан. Уколико је пак ово гласање због аутобиографије, онда нека се то напише и горе да бих ја променио свој глас. -- JustUser JustTalk 23:11, 26. октобар 2007. (CEST)
3. Због 1. и 2. помало дјелујемо конфузно ( Војвода у два гласања о истом чланку гласа различито ;) ), зар не? --Kaster 22:56, 26. октобар 2007. (CEST)
- Hahahahahah... Vrhunac nadrealizma na Vikipediji.... Stvarno nisam vidio da je ranije bio na glasanju... Što se tiče različitih glasova Vojvode, očigledno je da nam pod hitno treba politika na temu, jer svi smo u nekom momentu glasali izbogznakojihrazloga na različite načine o sličnim temama, iznosili subjektivne argumente, vjerovatno u zavisnosti od vremenskih uslova.... :) ---Славен Косановић- {разговор} 23:01, 26. октобар 2007. (CEST)
Коментар:Повео сам се за тиме да ако се већ двапут гласа да предлагач има добре аргументе у вези релевантности. Први пут ми се учинило да је личност довољна значајна да о њој имамо чланак. --Војвода (разговор) 23:03, 26. октобар 2007. (CEST)
Затварам гласање. Резултат: 7 корисника је гласало за брисање и 2 против. --M!cki talk 21:21, 2. новембар 2007. (CET)
Предлажем укидање овог портала с обзиром да се већ близу две године не уређује да је чланака мало а тема која се не може без резерви сврстати у енциклопедијску. --Војвода (разговор) 22:46, 26. октобар 2007. (CEST)
- за--Војвода (разговор) 22:46, 26. октобар 2007. (CEST)
против - не смета да остане, мада се може уклонити из онога шаблона, али о томе треба продискутовати, пошто ја мислим да је време да изменимо шаблон. Пошто су овде помешани портали различитих важности--Јован Вуковић (р) 22:56, 26. октобар 2007. (CEST)- за ipak brisati --Јован Вуковић (р) 00:22, 1. новембар 2007. (CET)
- за Pa ako uglavnom brišemo članke o tim mitskim čudima, ja sam par puta, a i drugi su, ja ne vidim razlog za posotojanje ovog portala... Tema je suviše opskurna da bi se mogla obrađivati na enciklopedijski način, barem ja tako mislim, a da ne govorim kako se spremamo da ustvrdimo neku politiku o značaju, a s druge strane ćemo da održavamo portal i pišemo članke o jednoj temi koja se uglavnom svodi na rekla kazala... ---Славен Косановић- {разговор} 23:09, 26. октобар 2007. (CEST)
- Dakle ja ne bih mješao ovdje mitologiju, jer je to jedna sasvim druga priča, a koliko vidim iz sadašnjeg stanja portala, postoji takva namjera... Satiri iz grčke mitologije će se obrađivati u grčkoj mitologiji, drakule i vile u balkanskim mitovima, ili kako već, itd... ---Славен Косановић- {разговор} 23:13, 26. октобар 2007. (CEST)
- Uzgred ova rečenica "Криптозоологија је наука која проучава криптоде, непозната бића за која многи људи не верују да постоје. Међутим, нека од ових бића не верују ни у постојање људи..."... je krajnje enciklopedijska... :))) ---Славен Косановић- {разговор} 23:15, 26. октобар 2007. (CEST)
- за Пошто Ђорђе није дуго пипао ову тему, све је и даље остало црвено. Међутим ни садржај није већи од списка који је већ понуђен, тако да мислим да је реално да остане шаблон "Тајанствена бића" и да се он појављује у предметним чланцима. Тај шаблон је и највреднији део овог портала. Успут: извори и литература: "Политикин Забавник" - ово ме је развеселило. -- JustUser JustTalk 23:18, 26. октобар 2007. (CEST)
- за "Треће око" нема шта да тражи на википедији. Доста су оне врачаре, бијели и црни магови, пророци и остала гамад на ТВ екранима и радио таласима. Све ове области којима се овај портал намјерава бавити припадају литератури, социологији, филму - а богами и психологији. --Kaster 23:22, 26. октобар 2007. (CEST)
против - била би права штета обрисати га. Што се ециклопедичности теме тиче, енглеска вики има чланке о овим бићима (пегаз, једнорог, кентаур и сл.) док су мање познате одреднице углавном из домаће митологије. Иначе, чланке о митским бићима Политикин забавник је преузимао из књиге "Але и бауци" Александра Палавестре и Растка Ћирића[5].--Краљевић Марко 00:15, 27. октобар 2007. (CEST)- за--Краљевић Марко 08:50, 30. октобар 2007. (CET)
- Ja baš gore napomenuh da treba razdvojiti mitologije i mitska bića od generalno svake moguće verzije nekih lokalnih vjerovanja, bića koja se mogu sutra konstruisati u nekoj sredini, (dešava se, već smo vidjeli više puta na vjestima u Srbiji, sjedne par kolega i konstruiše neki mit i priča krene)... Dakle, mitovi i mitska bića, koji imaju neku dužu istoriju o kojima je pisano, bića koja su bila inspiracija mnogim umjetnicima (slikarima, pjesnicima, vajarima, pripovjedačima pripovjetki, itd...) Tu se može nešto izvući za enciklopediju. Inače, sve te teme bi se obrađivale u respektivnim mitologijama: kentauri, satiri, pegaz, itd u grčkoj i rimskoj; vile, vještice, vampiri i vampirice u domaćoj... (vampirice su bile inspiracija nekim od naših najvećih dostignuća u TV drami, konkretnije "leptirica")... Dakle, moj stav je da kao i svugdje treba da postoji neka veza, ali i mjera, kao i uticaj na kulturu nekog područja, ali po mom mišljenju nije prihvatljivo „sve“ i na bilo koji način. ---Славен Косановић- {разговор} 00:39, 27. октобар 2007. (CEST)
- противГенерелно сам против брисања било чега иоле вредног или што може да се изроди у нешто. Леба не тражи. Можда ће неко када дође и види ово што већ постоји да се заинтересује и направи бољи и смисленији портал. Али ако се овај портал ипак буде брисао, онда нека буде по Јузеру.----László (talk) 01:38, 27. октобар 2007. (CEST)
- против - ko što reče Laszlo...--Goldfinger 10:37, 27. октобар 2007. (CEST)
- Нисам рекао да не треба да имамо чланке о митским бићима али све то може да се спакује у митологију а овакав портал може само да нас дискредитује као неозбиљне. Има ли још нека википедија овај портал или смо ми јединствени и оригинални?--Војвода (разговор) 10:47, 27. октобар 2007. (CEST)
Не заборавите да портал није уређиван од децембра 2005. што је скоро две године. Нико се за то време није заинтересовао за портал. Друго, колико чланака о овој теми имамо. Десет, двадесет? Мора да постоји неки минимум броја и квалитета чланака да би се правио портал. Не кажем да треба да имамо званичну политику у вези са тим јер се теме разликују али неке генералне одреднице би требало да постоје. --Војвода (разговор) 10:55, 27. октобар 2007. (CEST)
- за Жао ми је, али ако се не ради две године, нема садржаја, а оно што има је дискутабилно, мислим да се не може ништа урадити. Овај портал можемо да конзервирамо негде. -- Bojan Razgovor 07:48, 28. октобар 2007. (CET)
- за Прочитах страну за разговор, погледах мало около... --Михајло Анђелковић { talk } 08:03, 28. октобар 2007. (CET)
- заНебих ја иѕбрисао овај портал.Мозда некоме затреба.Али морам да се слозим са тиме да није вец едитован одавно и да има веома мало цланака. --Niksoni
Коментар
Мислим да на овој страни нема потребе да убеђујемо једни друге у исправност наших ставова нити да расправљамо, већ само да гласамо, уз кратко навођење разлога (што и није обавезно). Даљој расправи би пре било место на страници за разговор овог портала. Поздрав, --Краљевић Марко 13:46, 27. октобар 2007. (CEST)
- Не мислим да је битно где ће се расправљати.--Војвода (разговор) 14:21, 27. октобар 2007. (CEST)
- OK, posto ce najvjerovatnje ovaj portal ostati, onda bi trebalo raditi nesto po pitanju trenutnog haosa tamo. Molim konstruktivne prijedloge na stranicu za razgovor o portalu. ---Славен Косановић- {разговор} 17:20, 28. октобар 2007. (CET)
- против Taman posla. Neaktivnost nije razlog za brisanje na ovoj Vikipediji. --Поки |разговор| 23:39, 1. новембар 2007. (CET)
- Коментар: Пребацити у Википедија:МЗЧКВНМ, мислим да је то место за овакве ствари. --Dzordzm 20:38, 2. новембар 2007. (CET)
Затварам гласање. Резултат: 9 корисника је гласало за брисање и 3 против. Портал ће бити пребачен у МЗЧКВНМ. --M!cki talk 22:21, 3. новембар 2007. (CET)
Једноставно не уочавам његову релевантност за било коју енциклопедију,па тако и за ову. Црни Бомбардер!!! (†) 04:33, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 04:33, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати i to odmah!--Goldfinger 10:38, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати--Војвода (разговор) 10:47, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати --Јован Вуковић (р) 12:34, 27. октобар 2007. (CEST)
- против Ако ће мо брисати онда треба поћи од наших глумаца. Хоћу рећи да овде има и наших глумаца који су исто тако били у неколико серија и филова, па још стоје и нико да их обрише. Ја колико видим да је био мистер хрватске играо у две веома популарне серије у Хратској и шире. Моје је мишљење да се овај чланак остави. --Раде Награисаловић 14:36, 27. октобар 2007. (CEST)
- против Мислим да је Раде у праву. Имајући у виду колико је серија у којој игра "Забрањена љубав" популарна у Србији, мислим да је довољно релевантан за ову енциклопедију. --Краљевић Марко 10:54, 28. октобар 2007. (CET)
- обрисати --M!cki talk 22:36, 1. новембар 2007. (CET)
Само да појасним да сам на чланак налетео сређујући тзв. сирочиће(странице на које не гледа ни једна друга страна) и деловао ми је недовољно битно.Зато је он на тапету.Исто тако ми и сви неки нови клинци не делују битно,али ми нису налетели да их бацим на проверу народа. Црни Бомбардер!!! (†) 05:13, 28. октобар 2007. (CET)
- Ја се потпуно слажем са бомбардером. Серија можда јесте популарна сада, јер се тренутно емитује, али шта ће бити за 2-3 године. Исто као са овим неким новим клинцима. Серија је била популарна, и све је то ок, али већ сада се нико не би сетио некога од оних глумаца, пошто нису нигде више глумили. То јесте проблем, чим серија престане са емитовањем људи те глумце заборављају. Ипак мислим да ће ова правила у изради о значају то решити тако да се неће ни гласати о оваквим стварима. Тј. мораће да се гласа да би се чланак поставио :) --Јован Вуковић (р) 11:29, 28. октобар 2007. (CET)
Затварам гласање. Резултат: 5 корисника је гласало за брисање и 2 против. --M!cki talk 22:21, 3. новембар 2007. (CET)
Не видим енциклопедијски значај овог сајта/компаније.(Ко је рек`о самопромоција.) Црни Бомбардер!!! (†) 04:33, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 04:33, 27. октобар 2007. (CEST)
- против Мислим да је ипак довољно значајна --Јован Вуковић (р) 12:34, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати--Војвода (разговор) 14:19, 27. октобар 2007. (CEST)
- за На жалост, не могу да нађем елемената против.--Михајло Анђелковић { talk } 08:03, 28. октобар 2007. (CET)
- против Свака особа која је икада у Србији тражила посао преко интернета није могла да заобиђе Инфостуд. Слажем се да нема светски енциклопедијски значај, али је информација о овој компанији итекако значајна за људе са наших простора. Сматрам да свакако заслужује да има чланак на Википедији. Поздрав, --Краљевић Марко 11:00, 28. октобар 2007. (CET)
- за Izuzetno bitan i koristan sajt. Najbolji. Članak je đubre. Šteta što nije brisan po kratkom postupku. -- JustUser JustTalk 13:41, 28. октобар 2007. (CET)
- против Текст о компанији Инфостуд је модификован и више у њему нема ничег што би могло да асоцира на рекламу или самопромоцију.Пошто је чланак сада побољшан и у складу је са идејом википедије мислим да га не треба брисати. Уколико је потребно да се изврше још неке дораде и побољшања текста, молим да ми се укаже на проблем, како би то било исправљено. : Branislav Jovanovic 15:12, 29. октобар 2007. (CET)
Само да поновим оно што већ пише горе,овде се не расправља о одрживости тренутног изгледа чланка,већ о његовој релевантности за поседовање чланка.Ако заједница одлучи да он јесте довољно релевантан за чланак,онда ће бити најмањи проблем да се он среди и да испуни неке стандарде који се очекују од једног енциклопедијског чланка. Црни Бомбардер!!! (†) 10:00, 30. октобар 2007. (CET)
- Не капирам. Инфостуд је наравно релевантан сајт. Изузетно. Текст у чланку је оно што га дисквалификује. Ако је чланак ПОВ или реклама он лети аутоматски без обзира на шта се односи. Цео чланак. У овом случају је стављен на гласање (ја га не бих ставио). Најмањи проблем око садржаја се претворио очигледно у огроман проблем јер чланак нико није мењао и сређивао (не бих да цитирам неке "информативне" реченице). Роџер овер. -- JustUser JustTalk 12:32, 1. новембар 2007. (CET)
Затварам гласање. Не постоји концензус за брисање чланка. --M!cki talk 22:21, 3. новембар 2007. (CET)
Да ли га његови интервјуи класификују за то да добије чланак овди?Мислим вид`о сам и ја МБМ на сајму књига,па се не сматрам довољно релевантим да због тога направим чланак о себи. Црни Бомбардер!!! (†) 04:33, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 04:33, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати--Goldfinger 10:39, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати --Јован Вуковић (р) 12:34, 27. октобар 2007. (CEST)
- за--Михајло Анђелковић { ta<sub>lk } 08:03, 28. октобар 2007. (CET)
- за --Kaster 13:58, 28. октобар 2007. (CET) Чланак је био за брзо брисање, али ето, кад је ушао у ову процедуру нема везе. --Kaster 13:58, 28. октобар 2007. (CET)
Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki talk 22:21, 3. новембар 2007. (CET)
Једноставно недовољно.Или добровољац да шири или да га терамо...(Мада сам то све и ја мог`о да урадим,место да сам откуц`о све ово,ал` `ајд` сад.) Црни Бомбардер!!! (†) 04:49, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 04:49, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати--Goldfinger 10:39, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати--Војвода (разговор) 10:40, 27. октобар 2007. (CEST)
Претворено у клицу, нема потребе даље гласати --Јован Вуковић (р) 12:34, 27. октобар 2007. (CEST)
Наградно питање овога пута није да ли је релевантан,већ ко је овај човек,пошто је то немогуће дознати из тренутног изгледа чланка,а камоли његову релевантност за ову и друге енциклопедије.(Ах,да чланак је започео и на њему радио неки ИПе.Ко би рек`о.) Црни Бомбардер!!! (†) 06:07, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 06:07, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати--Goldfinger 10:40, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати --Војвода (разговор) 10:48, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати --Јован Вуковић (р) 12:34, 27. октобар 2007. (CEST)
- за море.. --Михајло Анђелковић { talk } 08:03, 28. октобар 2007. (CET)
Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki talk 22:21, 3. новембар 2007. (CET)
Значај је тачно који? Црни Бомбардер!!! (†) 06:19, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 06:19, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати--Goldfinger 10:40, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати Ко би рекао да имамо и овако нешто. --Војвода (разговор) 10:50, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати А још и наводници погрешно постављени :) --Јован Вуковић (р) 12:34, 27. октобар 2007. (CEST)
- за--Михајло Анђелковић { talk } 08:03, 28. октобар 2007. (CET)
Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki talk 22:21, 3. новембар 2007. (CET)
Једноставно не видим значај бенда који је за десет година постојања објавио само један албум. Црни Бомбардер!!! (†) 07:23, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 07:23, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати--Goldfinger 10:40, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати--Војвода (разговор) 10:50, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати --Јован Вуковић (р) 12:34, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати Можда једног дана буде важан за вики сада није--Раде Награисаловић 14:38, 27. октобар 2007. (CEST)
- слабо обрисати-- Bojan Razgovor 07:26, 28. октобар 2007. (CET)
- за хајде да издају још који албум, па да се још види и да причају мало о њима итд.--Михајло Анђелковић { talk } 08:03, 28. октобар 2007. (CET)
- за --Kaster 15:57, 29. октобар 2007. (CET)
Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki talk 22:21, 3. новембар 2007. (CET)
По мени није довољно релевантан. Међутим није ни за брзо брисање тако да га стављам на гласање.
- обрисати --Јован Вуковић (р) 12:45, 27. октобар 2007. (CEST)
- Који од ове четворице? :) О двојици постоји чланак, а о другој још, не... Ставио си повезницу на вишезначну... :) ---Славен Косановић- {разговор} 13:10, 27. октобар 2007. (CEST)
- Хехе, грешка, требало је Nenad Živković, а ја ставио Зоран Живковић, исправљено :) --Јован Вуковић (р) 13:35, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати --Војвода (разговор) 14:18, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати--Раде Награисаловић 14:37, 27. октобар 2007. (CEST)
- обрисати Ок, сад је јасније... :) ---Славен Косановић- {разговор} 16:26, 27. октобар 2007. (CEST)
- за уф.. --Михајло Анђелковић { talk } 08:03, 28. октобар 2007. (CET)
- обрисати Црни Бомбардер!!! (†) 13:49, 28. октобар 2007. (CET)
Затварам гласање. Једногласном одлуком свих учесника гласања чланак је изабран за брисање. --M!cki talk 22:21, 3. новембар 2007. (CET)