Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2016/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Руководители Северодвинска.jpg

[править код]

Взгляните, пожалуйста, на этот скан. Это явно не «собственная работа»; если допустить, что загрузивший (коллега Nemets) сам составил коллаж, а потом сосканировал и залил на Склад, то всё равно это производная работа — от фотографий, из которых коллаж и составлен. Что с авторскими правами фотографов? Плюс, указана некорректная дата. DmitTrix 21:42, 31 января 2016 (UTC)

  • Ну, вообще-то я графический дизайнер по профессии. Если бы вы потрудились поглядеть на мою страницу, то, возможно, смогли бы увидеть и другие мои рисунки. Ну или вот здесь. Если вы не умеете пользоваться графическими редакторами, это не значит, что другие пользователи не обладают этим умением. Nemets 21:10, 1 февраля 2016 (UTC)

Получение разрешения на использование

[править код]

Друзья подскажите пожалуйста процесс предоставления разрешения на использование фото в статье. Ко мне обратилась певица Юта с просьбой добавить фото в статью о ней, а как этот механизм устроен я, к сожалению, совсем не в курсе. Раньше сталкивался только с КДИ либо со свободными фото. AleUst 16:56, 31 января 2016 (UTC)

  • Для размещения изображения нужно следовать процедуре, описанной в c:COM:OTRS/ru, при этом принципиально важно, чтобы описанное там разрешение пришло не от изображённого на фото человека, а от автора изображения — фотографа или иного лица, нажавшего на кнопку затвора фотоаппарата при производстве снимка. P. S. Неплохо бы заняться этим только тогда, когда будет вынесен оставительный итог по статье о певице, иначе работа может быть проделана напрасно. Sealle 17:04, 31 января 2016 (UTC)

Добросовестное использование

[править код]

Почему вы так рьяно удаляете всё (тексты, картинки) с неистекшим сроком давности 70 лет, когда, во-первых, это абсурдно (70 лет после смерти) и во-вторых заклн позволяет использовать в справочных, образовательных и иных подобных целях (в том числе в энциклопедиях)? — Эта реплика добавлена участником Фред-Продавец звёзд (о · в) 07:36, 31 января 2016‎ (UTC)

Такова глобальная политика Фонда Викимедиа. Абсудрность же законов следует обсуждать в другом месте. Факт лишь один: нарушений авторских прав здесь не будет.
То, что позволяет закон, никто не удаляет. Если выполняются критерии добросовестного использования.
Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.--Iluvatar обс 10:49, 31 января 2016 (UTC)
Но как же статья ГК: для охраняемого произведения разрешается "свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях"? Фред-Продавец звёзд 06:15, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Вам ещё раз ответить то же самое? Это не согласуется с политикой фонда, который определяет правила игры. Поскольку содержимое проектов фонда распространяется под свободной лицензией, позволяющей в том числе коммерческое использование, на входе требования аналогичные. Sealle 06:40, 1 февраля 2016 (UTC)

Использование большого количества несвободных изображений в статье-списке

[править код]

Здравствуйте, можно ли в статье-списке Инкубатор: Дискография Fall Out Boy размещать ряд несвободных изображений, или это нарушение 3-го пункта условий ВП:КДИ? Six0nik 07:14, 29 января 2016 (UTC)

  • Нарушение. Воспользуйтесь шаблоном {{внешние медиафайлы}}. Sealle 08:44, 29 января 2016 (UTC)

Использование эмблем в списках

[править код]

Поскольку вопрос тот же, я позволю себе продолжить эту тему.

Несколько месяцев я занимаюсь созданием списков вузов России по субъектам федерации, приводя для каждого его эмблему в качестве иллюстрации и для удобства идентицикации (например, Список высших учебных заведений Свердловской области (даю старую версию). Sealle предъявил претензию, что данное использование не соответствует КДИ. Эмблема как правило используется в карточках вузов и в принципе существует для того, чтобы показывать публике, то есть как раз не только соответствует КДИ (не меняется, не умаляет права владельца, не снижает стоимости), но и наоборот может только приветствоваться с его стороны. Прошу сообщество определить позицию по данному вопросу. — Igel B TyMaHe 06:59, 31 января 2016 (UTC)

  • Вы забыли упомянуть конкретное несоответствие — п. 3 ВП:КДИ прямо запрещает декоративное использование несвободных файлов, в частности, в списках и галереях. Т. о., создав правило, сообщество уже определилось с позицией по этому поводу. Если правило Вас не устраивает, его изменение стоит обсуждать на другом форуме. Sealle 07:03, 31 января 2016 (UTC)
    • Цель не декоративная, а идентификационная. Невозможно разбирать множество текстовых полей, эмблемы этот процесс упрощают. Свободной замены нет и не может быть, поэтому остается КДИ. Использование минимально и специфично, как и в случае эмблемы в карточке вуза. Случай отличается от карточки, только тем, что это список, а не отдельная статья. Карточка сама по себе декорация, то есть ваша трактовка КДИ грохнет вообще любое использование любых изображений по КДИ в карточках. — Igel B TyMaHe 07:16, 31 января 2016 (UTC)
      • Вижу, что читать правило Вы не хотите. Надеюсь, сделав это, Вы всё-таки сможете отличить минимальное (однократное) использование единственного FU-файла, являющегося иллюстрацией основного предмета статьи в карточке от использования набора из 53 файлов в таблице-списке, где каждое изображение снабжено (цитирую правило: малым количеством пояснительного текста для каждого) и оставите аргументы в стиле ВП:НДА. Sealle 07:24, 31 января 2016 (UTC)
Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила#Дополнить ВП:КДИ. — Igel B TyMaHe 08:01, 31 января 2016 (UTC)

О возможности загрузки изображений

[править код]

Уважаемые господа, внучкой ветерана, командира роты 2-го «русского» батальона 18-й словенской ударной Базовицкой бригады Бруно Николаевича Козловского предоставлены ряд цифровых копий уникальных неопубликованных групповых фотографий бойцов и ветеранов этого формирования, а также югославских документов о наградах Б. Н. Козловского из семейного архива для иллюстрирования указанной статьи. Подскажите, как на практике осуществить их загрузку на Викисклад и далее в статью с соблюдением всех формальностей. С уважением, Poltavski / обс 17:25, 25 января 2016 (UTC)

Никак. Викисклад не принимает неопубликованные ранее фотографии неизвестного авторства. Их нельзя загружать в даже в рамках добросовестного использования (ВП:СЕМАРХИВ). А наградные документы выходят за рамки проекта. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:45, 26 января 2016 (UTC)
Только фотографии эти были сделаны, как я понимаю, на территории Югославии (а точнее, Словении). Возможно, там действуют другие законы об АП на неопубликованные анонимные фотографии? --IgorMagic 06:33, 27 января 2016 (UTC)

1930-е

[править код]

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, возможна ли загрузка на Викисклад (и под какой лицензией) фотографий предприятий Карагандинского угольного бассейна (30-е годы) из энциклопедии 1986 года выпуска? Автор не указан, как впрочем и точная дата работы. --Лукас Фокс 09:29, 25 января 2016 (UTC)

  • тут вопрос такой, является ли энциклопедия место их первой публикации? Или они были раньше опубликованы? И в энциклопедиях все-таки обычно авторов фото указывают, точно нигде нет? Гугл ничего не показывает по поиску картинок? -- ShinePhantom (обс) 09:42, 25 января 2016 (UTC)
    • Об этом в книге ничего не сказано. Указаны только два отдела — иллюстрации (3 человека — заведующий, 2 науч. сотрудника) и фотолаборатории (заведующий, фотонаборщик и фотограф). Но в книге сотни иллюстраций (с конца 19-го по 80-е 20-го вв.), так что принадлежность их одному человеку сомнительна. Гугл, к сожалению, ничем не помог, поэтому обратился сюда. --Лукас Фокс 09:54, 25 января 2016 (UTC)

Микрофотография

[править код]

Я бы хотел разместить в статье об учёном, умершем 64 года назад, скан изображения (на снимке препарат, полученный под микроскопом) из его статьи, опубликованной в 1909 году. Насколько это допустимо по действующим правилам? — Bulatov 14:30, 23 января 2016 (UTC)

Итог

[править код]

Вопрос решён. — Bulatov 06:19, 25 января 2016 (UTC)

Использование изображений с сайта Совета Федерации

[править код]

Какую лицензию надо выбирать для загружаемых файлов, взятых с сайта Совета Федерации http://council.gov.ru, где опубликован вот такой текст: http://council.gov.ru/copyrights/  ? Miruva 21:19, 21 января 2016 (UTC)

Ниже. +Все гос. документы - PD-RU-exempt, а вот все остальное без подтверждения свободности лицензии не к нам. С уважением, Iniquity 21:43, 21 января 2016 (UTC)
Фотки Совфеда выкладываются под CC BY-NC-SA 2.0, для ВП не подходит. Можно попробовать попросить их поменять лицензию на ShareAlike, но не уверен, что их пресс-служба будет этим заморачиваться. --Hausratte 23:00, 22 января 2016 (UTC)
Что ж они, не последуют примеру президента и премьера? Надо попросить и уговаривать. ShinePhantom (обс) 17:28, 23 января 2016 (UTC)
Это к ВМ.ру — чтобы официальное письмо на бланке с объяснениями и пр. Частных лиц они вряд ли будут даже слушать. --Hausratte 08:46, 25 января 2016 (UTC)
Ошибаетесь, первые разрешения с kremlin.ru были пробиты вполне себе частным лицом, больше того, даже не россиянином. -- ShinePhantom (обс) 08:48, 25 января 2016 (UTC)
Ну вперед, попробуйте выбить у Совфеда свободную лицензию. PS. Если что, на Flickr нельзя выставить лицензию как на {{kremlin.ru}}. --Hausratte 08:53, 25 января 2016 (UTC)
Мне лично они пока без надобности, я всего лишь говорю, что тут ничего невозможного нет. А причем тут фликр - не очень понял. Там вполне себе есть и CC-BY-SA лицензии и CC-BY и даже СС0 и PD. Kremlin.ru также раздается под CC-BY - в чем разница то? -- ShinePhantom (обс) 09:47, 25 января 2016 (UTC)
Разница в циферках. Кремль раздается под CC-BY-3.0 и CC-BY-4.0, которых на Flickr нет, поэтому СФ с его Flickr-аккаунтом не может «последовать примеру» Кремля. --Hausratte 10:51, 25 января 2016 (UTC)
Циферки CC для FCW пока ещё не суть - СФ может последовать примеру и через иные номера. Alex Spade 09:42, 30 января 2016 (UTC)

Файл: Актер Андрей Мельников

[править код]

Подскажите пожалуйста, возможно ли использование следующих изображений актера Андрея Мельникова с устным разрешением, и взятых с Flickr- Andrey Melnikov... Они все в открытом доступе на Flickr или чего то не хватает?

-С уважением --0707~ruwiki0707

С чьим устным разрешением? Автора фото? Или Мельникова? Gipoza 18:26, 21 января 2016 (UTC)
  • Разрешение от актера Андрея Мельникова, он правообладатель. --0707~ruwiki0707
    С чего это актер стал правообладателем на фильм и на кадры из него?-- ShinePhantom (обс) 05:01, 22 января 2016 (UTC)
    • Разрешение нужно не устное, а письменное (см. c:COM:OTRS/ru), и не от изображённого лица, а от автора изображений. Файлы удалил, пожалуйста, больше не грузите файлы с flickr'a, не имеющие свободную лицензию, это чревато блокировками. И подписывайтесь согласно ВП:ПОД, пожалуйста. Sealle 05:40, 22 января 2016 (UTC)
      • Отлично, спасибо сем за дельную критику, и за внимание к данной теме! Я понимаю, что предела мастерству нет совершенства, и люди тут знают многие вещи,- побольше других сидящих тут же, хотелось бы обратиться именно к знающим и могущим! Теперь по сути вопроса, есть человек, есть фото... Кто то может помочь с этим или только в виде критики, и дальнейших проб и ошибок, и новых витков критики? По поводу кадров из фильма, вычитывал в дискуссиях по авторскому праву, что не регламентированно использование кадров из фильма, и в общем одобряется... Кто то конкретно может помочь с загрузкой фото к данной теме? С уважением! --0707~ruwiki0707 16:26, 22 января 2016 (UTC)
        • Где-то не там читаете. Кадры из современных фильмов безусловно защищены авторским правом. Кто является правообладателем, и что делать, если он готов предоставить Вам разрешение на размещение изображений, Вам уже ответили — читайте внимательно. Sealle 17:41, 22 января 2016 (UTC)
        • Возможно, имелось в виду, что можно свободно использовать кадры из фильмов, впервые показанных в СССР ранее 1 января 1946 года, вне зависимости от того, сколько лет прошло со смерти их авторов. Но к современным фильмам это никоим образом не относится.--IgorMagic 12:30, 24 января 2016 (UTC)

Шаблон Внешние медиафайлы и личинг

[править код]

В связи со своим гаджетом ExternalMedia.js вновь задумался о шаблоне {{Внешние медиафайлы}} в связи с "личингом". Его на сленге сленга :-) ещё порой называют leashing (паразитирование). Суть некогда изложил с примером в этом итоге. Так должны ли мы морально-юридически различать гиперссылку на внешнюю страницу с несвободным ресурсом и прямую гиперссылку на внешний несвободный ресурс? Может быть, в последнем случае нужен какой показ информации о правообладателе, на манер как в просмотрщике Commons, или вся проблема мною надумана? --Neolexx 13:24, 21 января 2016 (UTC)

ВП:КДИ п.10

[править код]

Возник вопрос: соотвутствуют ли данные файлы: раз, два ВП:КДИ п.10? --Luterr 10:32, 21 января 2016 (UTC)

  • Это как посмотреть. Многие тысячи файлов, ссылки на которые размещены в карточках персоналий, находятся именно в этом состоянии. При этом по букве правила все их можно выносить на удаление из-за отсутствия чёткого указания автора / правообладателя (а такие случаи имеют место) либо неработающей / неточной ссылки на источник. Консенсус за такое состояние эмпирически виден, но правилами никак не закреплён. Sealle 10:48, 21 января 2016 (UTC)

Центральный банк Российской Федерации

[править код]

[1] Может ли быть скопирован текст по ссылке в Википедию? "© Банк России, 2000–2016", но [2] - DZ - 09:03, 21 января 2016 (UTC)

Файл:Izmail fortress siege by Shiflyar XIXc.jpg

[править код]

В файле в кратком описании значится гравюра С. Шифляра «Штурм Измаила 11(22) декабря 1790 года» 1-й половины XIX в. и приведён источник изображения — сайт измаильского исторического музея hero.izmail-city.com/muzei/exhibits.html. Однако изображение файла не соответствует изображению источника — в источнике качество изображения значительно ниже, в файле, по утверждению редактора википедии, изображена диорама «Штурм крепости Измаил русскими войсками в 1790 году» (фрагмент), художники: Е. И. Данилевский, В. М. Сибирский. Возможно, в файле приведена фотография диарамы, а источником указана копия гравюры С. Шифляра. Необходимо проанализировать это несоответствие, возможно, статус файла не соответствует заявленному. Kalendar 09:42, 20 января 2016 (UTC)

Эмблема вуза

[править код]

Сабж: commons:File:Эмблема юридического института.jpg. По мне — так куча нарушений. Но вдруг есть какие-то подводные камни — исключения для символики государственных учреждений и т. п.? Лес 10:10, 19 января 2016 (UTC)

Необходимость разрешения на использование собственного контента при простом доказательстве авторства

[править код]

Здравствуйте! Как следует поступать при использовании в Википедии ранее опубликованного собственного контента, напр., текстов из Живого Журнала? Авторство в данном случае легко доказать, напр., указав своё имя пользователя ЖЖ на собственной странице в Википедии и/или наоборот. Этого достаточно? Или нужно, скажем, дополнительно доказывать авторство на странице обсуждений создаваемой статьи? Может быть, есть ещё варианты?

Разумеется, речь идёт о текстах, написанных в энциклопедическом стиле со ссылками на авторитетные источники. Дело в том, что стандартная процедура, предусмотренная ВП:ППР, занимает достаточно много времени (в частности, получение прдтверждения), особенно если это необходимо делать в каждом отдельном случае. Ведь в том же руководстве ВП:ДОБРО речь идёт о том, что «автор материала, опубликованного в Интернете ранее, решает перенести свой собственный контент в Википедию и наталкивается на подозрение в нарушении авторского права, так как не может легко доказать своё авторство». А если авторство легко доказать, как я описал выше, то такое шаблонное разрешение для каждой новой статьи не нужно? С уважением, Baltic Wind 22:03, 18 января 2016 (UTC)

  • Одно разрешение получить придётся. Чем подробнее и шире Вы опишете в нём круг материалов, на которые это разрешение даётся, тем меньше вероятность, что понадобятся дополнительные. Для каждой новой статьи как максимум надо будет указывать на СО номер тикета OTRS, его же неплохо будет упомянуть на Вашей странице участника с пояснением, на какие материалы в сети он распространяется. Sealle 05:40, 19 января 2016 (UTC)
  • можно указать свободную лицензию на используемых материалах, в том же жж. ShinePhantom (обс) 10:25, 19 января 2016 (UTC)

Файл:Евгений Димов.jpg

[править код]

Соответствует ли файл ВП:КДИ?--Dogad75 22:34, 17 января 2016 (UTC)

Файл:Диплом премии им Скочинского.jpg

[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Защищено ли изображение данного диплома, на котором присутствует фотография А. А. Скочинского, авторским правом?--Dogad75 22:23, 17 января 2016 (UTC)

  • Весьма печально, что целый ряд администраторов присваивает (в том числе без обсуждения) флаги АПАТ и ПАТ участникам, не проверяя их файловый вклад. В данном случае на Commons целая простыня нарушений, включая повторную загрузку ранее удалённых за нарушения авторских прав файлов и попытки очистки СО от уведомлений об этих удалениях. Sealle 12:24, 18 января 2016 (UTC)

Что не так с файлами на Викискладе (номинированы к удалению)?

[править код]
  1. File:Заслуженный деятель науки и техники УССР. Нагрудный знак.jpg - создан мной для иллюстрации статьи и использования в качестве шаблона - изображение почётного знака УССР - на него распространяется лицензия PD-RU-exempt|type=orders, decorations and medals.
  2. File:Диплом премии Скочинского-2002.jpg - создан мной - иллюстрация статьи - изображение официального диплома лауреата Премии, выдаваемого Министерством энергетики России - PD-RU-exempt|type=orders, decorations and medals
  3. File:Знак премии Скочинского-1974.jpg - создан мной - иллюстрация статьи и шаблон - изображение почётного знака лауреата Премии, выдавашегося Министерством угольной промышленности СССР - PD-RU-exempt|type=orders, decorations and medals.
  4. File:Знак премии Скочинского.jpg - иллюстрация статьи - фото почётного знака Лауреата Премии, выдаваемого Министерством энергетики России - PD-RU-exempt|type=orders, decorations and medals. В описании ошибочно указан неверный источник. Требуется скорректировать на:http://www.icc.kemsc.ru/index.php?option=com_k2&view=item&id=185:материальный-эффект.
  5. File:МакНИИ-эмблема-1982.jpg - создан мной - иллюстрация статьи - эмблема научно-исследовательского института с 1977 года.

Вопрос 1 - Почему эти файлы номинированы к удалению? Пожалуйста, не давайте ссылки на правила Википедии. Лучше поясните популярно по каждому файлу.

Вопрос 2 - Из-за временной блокировки прав загружающего не могу ничего скорректировать в их описаниях. Кто-нибудь может помочь с корректировкой и снятием предупреждающей метки?

Заранее спасибо,
Kabota 13 17:39, 18 января 2016 (UTC)

Ну спросите у номинатора, он жив, здоров, чего и Вам желает :-) Фил Вечеровский 18:07, 18 января 2016 (UTC)
Уже спросил. Аж на двух языках. Пока молчит. Может занят чем, может мой английский разбирает.Kabota 13 18:21, 18 января 2016 (UTC)

Прокомментировал на Складе. Alex Spade 15:59, 19 января 2016 (UTC)

Спасибо, конечно. Но почти все комментарии мимо. Похоже, слишком спешите с выводами, не ознакомившись с материалом. Министерство энергетики Российской Федерации - таки государственный орган. А 3D изображение плоской медали - нонсенс. См. пояснения там же. Kabota 13 20:08, 19 января 2016 (UTC)
В России статус государственного органа никак не влияет на распространение материалов и работ этого самого органа. Чай не в америке живем. ShinePhantom (обс) 05:14, 20 января 2016 (UTC)
То, что для вас новации или нонсенс, по сути обычная и простая практика, неоднократно разбиравшаяся на этом форуме и/или иных дискуссиях. Ваши обоснования не ушли (пока) далее обычных ошибок/недопониманий/заблуждений новичков. Alex Spade 08:07, 20 января 2016 (UTC)
Аргументы весьма слабые, коллега. Не сомневался, что некоторые администраторы ВП обладают неким сакральным знанием, сокрытым от обычных людей. Однако вынужден вас разочаровать, - Министерство энергетики Российской Федерации всёже является исполнительным органом государственной власти и в ru.Вики действует PD-RU-exempt|type=orders, decorations and medals. Противоречия здесь нет. Лицензия tl|PD-UA-exempt действительно неприменима к Почётному знаку "Заслуженный деятель науки и техники УССР" и это не является аргументом для удаления изображения. "Чай не в Америке". Кроме того, коллега, писать о 3D изображении плоской медали (знака) - просто смешно. Очень хочется всё удалить? Пожалуйста. Но тогда получите ободранные статьи и шаблоны. К тому же будьте уж последовательны до конца - удалите все подобные изображения. К примеру, начните с этого: File:Honored Cultural Worker of the RSFSR.jpg Сколько сотен таких на складе? И все не соответсвуют вашему толкованию лицензирования. К тому же, размещаяя здесь эту тему, мне хотелось получить совет и помощь, а не натяжку аргументов в пользу непонятного удаления. Видимо не к тем специалистам обратился. Kabota 13 10:41, 20 января 2016 (UTC)
  • Участник Kabota 13, держите себя в руках и ведите обсуждение спокойно. Сейчас Ваши реплики нарушают правила ВП:ЭП и ВП:ПДН. Если Вы и далее будете демонстрировать уход от конструктивного обсуждения к эмоциям и обвинениям, мне придётся восстановить Вашу блокировку на Commons. Sealle 11:02, 20 января 2016 (UTC)
  • ... и добавить местные ограничения. Alex Spade 13:04, 20 января 2016 (UTC)
Посему закроемся. Alex Spade 13:34, 20 января 2016 (UTC)
  • Уважаемый Sealle. Обсуждение странных комментариев в публичном пространстве - не конструктив и нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН? Хотелось бы знать ваше мнение на счёт этих изображений. Вы два дня назад номинировали их к удалению и пока ваше мнение о скорректированных описаниях мне всё ещё неизвестно. Kabota 13 11:15, 20 января 2016 (UTC)
  • К большому сожалению, один из участников обсуждения, кажется, задал его неверное направление. Предлагаю вернуться к реальному конструктиву и думать не о том, как удалить файлы, а как их сохранить в целях обеспечения нормальной иллюстрированности Википедии. Не в этом ли состоит обязанность администраторов? Или я ошибаюсь? Прошу не судить с налёту, а разобраться в теме по каждому изображению. Заранее благодарен за доброжелательные отзывы и конструктивные советы. Именно об этом и просил изначально. Kabota 13 12:38, 20 января 2016 (UTC)

Итог

[править код]

Закрыто. а) Неконструктив. б) Основа событий происходит на Викискладе. Alex Spade 13:40, 20 января 2016 (UTC)

Разрешение от фирмы «Космотрас»

[править код]
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Вопрос по Викискладу, но из-за сложности перевода задаю его тут. Фил Вечеровский 21:24, 17 января 2016 (UTC)

Здравствуйте.
В США есть космическая компания SpaceX. На своём сайте они указали лицензию, которая позволяет использовать их фотографии на Викискладе. Возьмём для примера хотя бы вот этот снимок. Ниже описания мы видим в графе Лицензия красивую картинку-шаблон (одна слева, по центру текст SpaceX передала этот файл в общественное достояние. и вторая справа). Чуть ниже обычный текст лицензии + проверка OTRS. А в коде написано просто Шаблон:Cc-zero-SpaceX.
Теперь возьмём наш малоизвестный Космотрас. Они на своём сайте не публиковали разрешение на использование фоток, по крайней мере я не нашёл, но зато в письме они дали добро на использование своих изображений. Исходя из выше изложенного можно сделать аналогичный шаблон для Космотраса с использованием их двух фотографий (к примеру вот этих: Картинка №1 и Картинка №2)? Просто хочется что бы у наших космических компаний также были красивые шаблоны. А я к сожалению не знаю как его сделать. Даже НАСАвский файл имеет вполне достойное оформление (между описанием и лицензированием).
Постскриптум: этот вопрос/просьбу я разместил тут, потому что не могу всё вышеизложенное правильно перевести на английский. Но я надеюсь что в нашей википедии есть опытные пользователи, в том числе и по Викискладу.
Заранее большое спасибо.

С уважением, Донор (✉) 17 января 2016

Добро-то однозначное, мы пану Барковяку конечно же верим. Но только вот в случае каких осложнений эта страничка за документ, который примет суд, ну аж никак не сгодится. Фил Вечеровский 21:24, 17 января 2016 (UTC)
  • Если будет время, завтра отправлю им электронное письмо с просьбой указать на сайте лицензию. Не думаю что это будет проблемой. В крайнем случае можно и бумажное письмо написать... С уважением, Донор (✉) 17 января 2016
  • Электронное письмо отправил. Надеюсь они быстро на него ответят. Донор (✉) 9:21, 18 января 2016 (UTC)

КОПИВИО

[править код]

Добрый день, в Википедии я недавно (восемь лет), вернее, недавно начал писать и в т.ч. вникать в правила, сообщество и т.п. Вопрос: что делать со статьей, в которой обнаружил нарушение авторских прав? Шаблон проставил, надо ли где-то это еще обсудить? Участник, при этом, похоже, рецидивист. --SSneg 14:35, 17 января 2016 (UTC)

Нигде не обсуждать. Сносите смело (для этого даже исключение в ВП:ВОЙ предусмотрено), если вся статья такая — {{уд-копивио}}, а участника — на ЗКА. Фил Вечеровский 19:39, 17 января 2016 (UTC)

Файл:Игорь_Шаров.jpg

[править код]

С адреса Shibanovas@list.ru на адрес permissions-ru@wikimedia.org было отправлено письмо автора фото с разрешением на его использование. Подскажите, пожалуйста, что делать теперь? Oldfriend 18:16, 15 января 2016 (UTC)

Ответ отправлен на указанный почтовый адрес.--Dogad75 19:33, 15 января 2016 (UTC)

Итог

[править код]

Ответ получен, разрешение подтверждено. Ticket#2016011410024747. С уважением, --Dogad75 17:08, 16 января 2016 (UTC) Хотя для этой темы есть специальная странчка ВП:ЗОТ

спасибо большое, буду иметь в виду --Oldfriend 22:20, 16 января 2016 (UTC)

Файл:Medical Skotch drinking Coldfeet.gif

[править код]

Соответствует ли данный файл ВП:КДИ, а именно п.3 Минимальное использование? С уважением, --Dogad75 07:22, 15 января 2016 (UTC)

Кому принадлежат авторские права на работыʔ

[править код]

Человек работает штатным фотографом одного из университетов, фотографирует по работе сотрудников. Кому принадлежат, в данном случае, авторские права на фото сотрудников заведения — фотографу или университету? С уважением, --Dogad75 20:59, 14 января 2016 (UTC)

Файл:Аксенов Всеволод Николаевич.jpg

[править код]

Поменял сомнительнюю лицензию pd-old на несомненное КДИ (иллюстрация статьи об умершем человеке, свободных изображений не обнаружено). Буду рад если опытный в области АП участник проверит корректность оформления и снимет предупреждающий шаблон. Спасибо, Sir Shurf 11:12, 14 января 2016 (UTC)

  • вот только по указанной ссылке этого фото нет. Да и даты желательно указывать. Вряд ли его снимали после смерти, так что по-любому ранее 1961 года. -- ShinePhantom (обс) 13:18, 14 января 2016 (UTC)
Какие возражения, он актёр, для статьи о нём фото в образе (если это не образ типа Дарта Вейдера с ведром на голове) даже лучше студийного. Удалил. Фил Вечеровский 18:20, 18 января 2016 (UTC)

Файл:Utemisov Mahambet.jpg

[править код]

Файл:Utemisov Mahambet.jpg представляет собой портрет Утемисов, Махамбет (1803-1846), проставлена PD-old. Однако это не прижизненный портрет, так как никаких прижизненных изображений Утемисова не было. В 1966 году именно с целью воссоздать облик героя был эксгумирован его череп и антрополог Ноэль Шаяхметов по методу Герасимова воссоздал портрет Утемисова[3]. Bogomolov.PL 10:25, 14 января 2016 (UTC)

OTRS от организации

[править код]

Привет всем. У меня такой вопрос. Если разрешение на использование фотографий посылает какая-та компания, организация, или заповедник, то как должна выглядеть подпись в таких заявлениях? «Администрация заповедника „N“», «Заповедник „N“», или же имена администраторов? Пожалуйста, укажите точно. Зейнал 10:01, 14 января 2016 (UTC)

  • должен быть какой-то человек, чья должность достаточно официальна, чтобы выдавать подобные разрешения. Не с любого же адреса организации можно написать. -- ShinePhantom (обс) 10:58, 14 января 2016 (UTC)
    • Не просто какой-то человек, а лицо, уполномоченное в соответствии с уставом или иными документами распоряжаться имуществом организации. И «достаточная официальность» должности тут совсем не гарантия, особенно если речь идет о государственных организациях или акционерных обществах. --aGRa 03:18, 16 января 2016 (UTC)

График

[править код]

Мне бы хотелось вставить в статью изображение, представляющее собой набор графиков функций (например, зависимость плотности воды от температуры и концентрации солей). Изображение получено сканированием бумажного источника. Установить автора невозможно, т.к. измерениями плотности занимались многие и многие учёные разных стран и времён. Какую лицензию я могу использовать? — Bulatov 15:28, 13 января 2016 (UTC)

По-моему, автором является не тот, кто измерял плотность, а тот, кто рисовал график, т.е. автор бумажного источника. Тилик-тилик 21:08, 13 января 2016 (UTC)
А как он может быть автором, если он перерисовал график у кого-то ещё? — Bulatov 13:42, 14 января 2016 (UTC)
цифры и факты для графика не охраняются, так как они факты. Охраняется именно визуальное представление, т.е. собственно график. Самый простой вариант - нарисовать заново по данным. -- ShinePhantom (обс) 14:06, 14 января 2016 (UTC)

Допустима ли правка оригинального изображения?

[править код]

Существует изображение, загруженное в английскую википедию, с лицензией, объявленной как Public Domain за авторством НАСА. Вопрос: если я внесу в него изменения - впечатаю вместо английского текста русский перевод, как это сделали, например, сербы [[4]], то

  1. не будет ли это нарушением существующей лицензии?
  2. допустимо ли загрузить такое изображение и использовать его для иллюстрации статьи в ру-вики? если да, то
  3. под какой лицензией должно быть размещено такое изображение и
  4. допустимо ли в этом случае ссылаться на авторство НАСА, которое русскую версию изображения не публиковало?

Если я тупой и пропустил соответствующие указания в статьях по авторскому праву на изображения - ткните носом. AIX 05:51, 13 января 2016 (UTC)

  • Одно из обязательных свойств всех предпочтительных в Википедии (и обязательных на Викискладе) лицензий - допустимость производных работ, так что все в порядке. Лицензия для производной из PD работы вообще возможна любая, но для Википедии, естественно, нужно выбрать любую из свободных (PD, CC-BY, CC-BY-SA), а правильнее всего будет ее на уровне PD и оставить - потому что изменение на уровне перевода надписей, как правило, не считается творческим вкладом, создающим новый копирайт. В плане авторства - просто пишите всех известных вам авторов, т.е. NASA как правообладателя исходника и себя как изготовителя производной работы. Tatewaki 11:01, 13 января 2016 (UTC)

Скрытие правок и АП участников Википедии

[править код]

Обычно грубые нарушения ВП:СОВР быстро обнаруживаются, откатываются и скрываются — здесь проблем нет. Но вот обнаружил статью, в которой с первой версии был указан год смерти ныне живущего человека. По идее, надо бы скрыть все версии, кроме последней — но тогда не будет понятно, кто конкретно какой вклад внёс (только косвенно можно будет судить по изменению статьи в байтах). Какие будут предложения? NBS 15:53, 12 января 2016 (UTC)

  • Безотносительно вопросов АП я просто не вижу здесь повода для скрытия - это очевидная "техническая ошибка" (не с точки зрения внесшего, а с точки зрения внешнего мира), за которую на нас не будут подавать в суд. Это не оскорбления и не разглашение тайн частной жизни. (Я вообще считаю, что инструментом скрытия у нас пользуются крайне избыточно, скрывая не только оскорбления предметов статей, клевету и разглашения ЛД - а даже простую, ни на кого конкретного не направленную ругань, например в статьях о народах или вообще на внутренних служебных страницах). Что касается скрытия - в анвики скрывают по 400 правок за полтора года за копивио (но я это оцениваю резко отрицательно, благо в России такой копирайт-паранойи нет). MaxBioHazard 16:05, 12 января 2016 (UTC)
  • По-моему, нет оснований на воду дуть. В Москве есть улица, названная в честь человека, считавшегося погибшим, а он после этого прожил ещё 60 лет. Так что, и этому неизвестному герою статьи желаю долгих лет. Я бы просто удалил информацию о смерти. LeoKand 20:30, 12 января 2016 (UTC)
    • Меня в данном случае интересует только вопрос авторского права — в конце концов, бывают случаи, когда скрытие производится ревизором или вообще по решению Фонда. NBS 15:31, 13 января 2016 (UTC)
      • У нас авторам гарантируется только указание их имени в истории правок и при повторном использовании текста. Возможность конкретного выделения авторства определённого куска никто не обещал, и законом это тоже не требуется — статья считается произведением, созданным в соавторстве. --aGRa 03:21, 16 января 2016 (UTC)

Собственное изображение персонажа мультфильма

[править код]

Ребята, как там насчёт лицензии собственного (перерисованного в векторную графику) персонажа мультфильма? Я нарисовал (точнее оконтурили уже существующий рисунок, предположительно из самого мультфильма) персонажа в SVG. Какая лицензия на него пойдёт и можно ли загружать в Википедию/Викисклад? Можно ли его загрузить по КДИ, если я не уверен в точной лицензии. в Общем какие лицензии нужны и разрешено ли вообще загружать изображения персонажей (перерисованных, векторизованных из растра)? ← Alex Great обсуждение 08:50, 11 января 2016 (UTC)

Если вы перерисовали персонажа чужого несвободного мульта - это несвободная производная работа, находящаяся, кроме вашего, ещё и под АП авторов оригинального мульта. MaxBioHazard 08:57, 11 января 2016 (UTC)
тут с костюмами то по героям все плохо, что уж про рисунки говорить. Производные как они есть. ShinePhantom (обс) 09:40, 11 января 2016 (UTC)
Понял, принял. ← Alex Great обсуждение 10:25, 11 января 2016 (UTC)

File:Скворцов Фёдор Лукьянович 1917 г.jpg

[править код]
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#По поводу загруженных фото. Фил Вечеровский 12:44, 9 января 2016 (UTC)

Участник Ykrylov добавил фото Скворцов Фёдор Лукьянович 1917 г указав при этом что это его собственная работа. Но это скорей всего не так, фото взято отсюда. Фотография в принципе уже не является объектом авторского права, так как прошло более 60 лет с момента, когда она была сделана. Как поступают в таких случаях, выносят ли фото на удаление? --Gooooooolf 11:41, 9 января 2016 (UTC)

Конкретно это фото находится в общественном достоянии не потому, что «прошло более 60 лет с момента, когда она была сделана» (пройти должно более 70 и с момента смерти автора), а потому, что оно сделано «до исторического материализма», так что надо менять шаблон лицензии и предупреждать автора, чтобы впредь так не делал. Фил Вечеровский 12:39, 9 января 2016 (UTC)
Скорее всего фото в ОД не находится. Как и в теме ниже: вопрос не в том, когда фото было сделано, а в том, когда оно было опубликовано. В том, что фото было опубликовано до 07.11.1917, я сильно сомневаюсь. Если оно было впервые опубликовано в одном из сборников, указанных на форуме ВГД (2014 г. издания), то, как я понимаю, будет охраняться до, страшно сказать, 1 января 2085 года.--IgorMagic 07:23, 10 января 2016 (UTC)
Вы путаете авторские права с правами публикатора.--109.197.112.61 23:59, 10 января 2016 (UTC)
Я ничего не путаю. Срок действия авторского права для анонимных произведений составляет 70 лет с момента первой публикации (точнее, с 1 января следующего года). Автор этой фотографии, как я понимаю, неизвестен. А права публикатора нас интересуют меньше, поскольку, как правило, истекают раньше авторских (25 лет).--IgorMagic 21:05, 13 января 2016 (UTC)
Это не касается произведений, созданных в России до Октябрьской революции. Они все в общественном достоянии. Права у первого публикатора таких ранее не публиковавшихся произведений — 25 лет.--109.197.112.61 02:57, 14 января 2016 (UTC)
PD-RusEmpire как раз и требует именно публикации произведения в Российской империи, чтобы оно попало в ОД. ShinePhantom (обс) 04:00, 14 января 2016 (UTC)

Файл:Dushewsky.jpg

[править код]

Файл:Dushewsky.jpg, как по-моему, как минимум КДИ, а то и совсем удалять. В тарашкевицкой Вики это КДИ [5]. Bogomolov.PL 19:31, 8 января 2016 (UTC)

  • Судя по тому, что на фотографии рельефная печать с гербом независимой предвоенной Литовской республики и надписью по кругу вокруг герба, то это фото с документов, выданных еще в период существования Литовской Республики, а потому до 1939 года. То есть свыше 76 лет назад. Bogomolov.PL 00:42, 9 января 2016 (UTC)
  • Тут вопрос не в том, когда были выданы документы, а когда фото было впервые опубликовано. Вклейка фотографии в паспорт публикацией, очевидно, не является. Не говоря уже о том, что неизвестно, кто является автором.--IgorMagic 05:51, 9 января 2016 (UTC)

Файл:Улицы разбитых фонарей обложка.jpg

[править код]

Соответствует ли данное изображение ВП:КДИ п.3? В качестве изображения в шаблоне взят кадр из фильма, хотя есть возможность использовать официальный постер в качестве изображения в шаблоне. --Dogad75 21:18, 7 января 2016 (UTC)

Извиняюсь, не заметил, вот так по ночам в Википедии правитьǃ И всё-таки, это принципиально или нет, что в шаблоне будет загружено: официальный постер (несвободное изображение) или кадр из фильма (тоже несвободен)? --Dogad75 00:03, 9 января 2016 (UTC)
емнип, как-то порешали, что официальный постер менее ориссен, чем выбранный участником по каким-то соображениям кадр. -- ShinePhantom (обс) 08:57, 9 января 2016 (UTC)

Скриншот

[править код]

Недавно сделал скриншот программы для статьи 7-Zip (до этого был на английском). Правильно ли я выбрал лицензию? Кроме переноса из англовики трёх файлов, никогда сам раньше файлы не загружал. Oleg3280 07:54, 7 января 2016 (UTC)

Поправил. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:43, 7 января 2016 (UTC)

Вопрос по лицензии

[править код]

мною размещена карта Файл:Карта народов России 2009.pdf. При проверке более опытными пользователями мне было сообщено, что обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания: описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Я не знаю как мне получить или подтвердить лицензию так как сайт (он указан в данных карты), на котором всё это вывешивалось для всеобщего обозрения и где я карту свободно скачал - закрыт (брошен - срок регистрации домена закончен). Минрегионразвития РФ, владелец того сайта и организатор создания карты, уже год как расформировано.

Возможно ли моё свободное (для всеобщего пользования) размещение данное карты - например, до получения претензии от реального (с подтверждением) правообладателя (есть огромные сомнения что таковой имеется)?

Пользователь Donkazak161. 15:33, 5 января 2016

  • Невозможно. См. Рамки проекта/Превентивный принцип. --85.140.5.71 12:48, 5 января 2016 (UTC)
    • Но если создателя карты больше не существует, как мне поступить? И действует ли в этом случае Превентивный принцип? Если действует, то не у кого получить подтверждение о свободном праве пользования (МинРегионРазвития РФ расформировано)... для информации - http://izvestia.ru/news/536232 Пользователь Donkazak161. 16:04, 5 января 2016
      • Ну и что, что расформировано? Его имущество же было кому-то передано. Так и с неимущественными правами. --DR 13:20, 5 января 2016 (UTC)
        • Это понятно, так я поэтому и спрашиваю - действует ли в этом случае по полной "превентивный подход"? Понятна политика не дожидаться претензий, а изначально прикрыть... но найти концы в данной ситуации просто нереально. Они и сами-то особо не следили - выложили на всеобщее обозрение и пользование, а потом вообще бросили... а теперь, когда Минрегионразвития расформировано, всё раскидано по Министерствам. Поэтому я и спросил - как мне поступить? Пользователь Donkazak161. 16:39, 5 января 2016
          • Боюсь что только искать "наследника". Никаких исключений из превентивного подхода для таких случаев не предусмотрена. --DR 13:44, 5 января 2016 (UTC)
          • Пишите во все министерства, которым были переданы функции Минрегиона, их не так уж и много. Можно также написать дизайнерам сайта, по идее, они и есть авторы карты. --Hausratte 13:54, 5 января 2016 (UTC)
            • а возможно ли временное решение проблемы: убрать всю карту и разместить вместо неё - её кусок, изготовленный самостоятельно из оригинала, необходимый дополнением к тексту? пока решаются вопросы поиска "наследников". Пользователь Donkazak161. 16:57, 5 января 2016
              • Нарисованный самостоятельно кусок - можно. Вырезанный из оригинала - нельзя, это будет производная работа. --DR 14:16, 5 января 2016 (UTC)
              • Я думаю, надо взять шаблон карты России (например, вот этот) и нарисовать свою карту. Если сами не можете/не хотите делать, попробуйте написать сюда, вдруг кто возьмётся. LeoKand 14:29, 5 января 2016 (UTC)
                • самостоятельно нарисованное тут же будет объявлено очередным проверяющим "не авторитетным источником" и поставлено под сомнение. Пользователь Donkazak161. 17:34, 5 января 2016
                  • Извините, вам что нужно? Если привести в статьи источник, то АП тут не при чём, поскольку АИ в статью и не должен включаться целиком, только ссылка — достаточно указать выходные данные карты. Если же вам нужно проиллюстрировать статью, то иллюстрации источниками не считаются. LeoKand 15:13, 5 января 2016 (UTC)
  • А это разве не PD-RU-exempt? С уважением, Iniquity 14:10, 5 января 2016 (UTC)
    • Только если найдутся свидетельства того, что это - официальный документ. Пока я ничего такого не вижу - реквизитов нет, напротив, там прямо указан копирайт Роскартографии и Минрегиона. --DR 14:15, 5 января 2016 (UTC)
    • Я ровно так и предполагал, когда разместил, что это "Общественное достояние (Public Domain)". Министерство ведь не коммерческая организация... А остальные указанные - исполнители заказа Минрегионразвития. Пользователь Donkazak161. 17:17, 5 января 2016
  • Глянул карту внимательнее — в качестве «автора специального содержания» указан Пучков, Павел Иванович. Можно расходиться, несвободно до 2079 года. PD-RU-exempt распространяется только на официальные документы. --Hausratte 14:25, 5 января 2016 (UTC)
    • Почему до 2079 года? Он умер в 2008 году. Пользователь Donkazak161. 17:34, 5 января 2016
    • Восьмидесятилетний Пучков явно не сам это рисовал, а на идеи АП не распространяется. Кроме того, он вообще умер до выхода этой карты. AndyVolykhov ↔ 13:42, 6 января 2016 (UTC)
  • Благодарю всех за разъяснения. После новогодних "каникул" попробую обратиться прежде всего в Минкультуры (по описанию разбросанных функций МинРегРазвития - скорее всего там есть какой-то шанс найти концы) по поводу прояснить... Пользователь Donkazak161. 19:57, 5 января 2016

«Работа во время войны»

[править код]

В викитеке возник вопрос, но ввиду единичного числа участников там, спрошу здесь. В п.5 ст. 1281 ГК сказано, что если автор «работал во время войны», то срок охраны АП увеличивается на 4 года. Является ли такой «работой» подготовка и публикация сборника рассказов? Автор — беженец в Грузию в 1941 в возрасте 75 лет (формально — пенсионер), опубликовал рассказы в 1942. Всю жизнь (до 50 лет) работал и служил медиком, не штатный литератор. То есть творческие произведения писал и опубликовывал в свободное от работы время, во время войны был на пенсии.
Прошёлся по Гражданскому кодексу поиском по слову «работа». Это слово вообще не используется применительно к творческим произведениям. Единственные вхождения в разделах «работа по договору/подряду/на заказ», однако в творчестве автора заказных произведений не наблюдается. Насколько я знаю, творческая писательская работа, например, в википедии, не оплачивается, в трудовой книжке не записывается. То есть закон не признаёт «работой» писательский труд, если нет официального оформления у работодателей (как журналист, научный работник и т. п.), имеющих юридическую регистрацию. Мне кажется, если признавать работой любой труд-хобби, то дойдём до того, что детские игры, ковыряние в носу, выкапывание себе картошки в своём огороде, опасный труд вора-карманника назовём «работой во время ВОВ». Прошу прокомментировать вообще, и конкретно по автору. --Vladis13 19:05, 4 января 2016 (UTC)

Договор посчитает или запись в трудовой. Фил Вечеровский 20:48, 4 января 2016 (UTC)
В общем да, нужны доказательства, что автор состоял в трудовых отношениях (согласно трудовому законодательству, а не просто что-то делал) либо был стороной авторского договора. Сама по себе публикация не может являться свидетельством работы автора, так как является все-таки работой издателя (а автор мог создать произведение хоть до войны). В докладе по ссылке выше, правда, утверждается о наличии презумпции, будто всем авторам, просто жившим во время ВОВ, автоматически прибавляется 4 года. Однако это утверждение ничем не атрибутировано, и разъяснений высших судов по поводу такой презумпции я не нашел. Возможно, было какое-то решение нижестоящего суда с подобной мотивировкой, однако это противоречило бы положению ст. 56 ГПК о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ну и самой ст. 1281 ГК, где четко говорится про «работать» и «участвовать», а не «жить». То есть если и есть такая практика, то она незаконна. --Hausratte 22:00, 4 января 2016 (UTC)
Закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло. Хотя слово "практика" можно понимать и в смысле нашего, внутрипроектного, "Чума на оба ваши дома!". После феерического троллинга 2009—2012, который "Терра" успешно провело против "Астрель" и судебной системы РФ (этапы большого пути), число смелых в России действительно сильно уменьшилось.
У вас или другого действительно есть подневная хронология жизни Вересаева с 22 июня 1941 по 9 мая 1945? При том что образцовый по своей кривизне и тупости (не спорю) пункт 1281.5 как бы намекает, что если человек жил или погиб 8 мая 1945, то ему/наследникам привилегии, а если 1 сентября 1945, то фигушки. Наивное заблуждение, которое любой суд шутя развеет.
Поэтому юридически Вересаев умер во время войны. Может быть, неизменным пенсионером. Но если на кону разорение прямого конкурента (см. выше про издательства), можно найти 100 документов и 1000 свидетелей, что после эвакуации в Грузию он записался в батумский отряд морских котиков и своими руками в 1942 передушил группу немецких диверсантов с подлодки. А в архивах Умалатовой и незабранная медаль Героя за тот подвиг найдётся.
Поэтому да, сложившаяся практика рекомендует:

Если человек жил или умер по любой причине и в любом месте в период с 04:00 MSK 22 июня 1941 года по 03:00 MSK 2 сентября 1945 года, то вопрос о статусе его произведений в густом тумане по всей территории России по 31 декабря 2019 года включительно.

А вот продолжать жить по всем маразмам внешнего мира или обустраивать некоторые островки вменяемости (как с картинами в PD и подобным), это вопрос уже на наше усмотрение. --Neolexx 03:47, 5 января 2016 (UTC)
Откуда цитата, гугл не находит? И есть ли правила и решения АК подтверждающие, что «сложившаяся практика» «рекомендует»? --Vladis13 23:23, 5 января 2016 (UTC)
Текстовая цитата моя, распространяемая, как указывает подвал этой страницы, под Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC-BY-SA-3.0). Впрочем, авторы произведения имеют право предложить более свободный вариант использования своего произведения. Сим официально заявляю, что указанная цитата публикуется как CC0 (указание автора и источника необязательно).
Сама же формулировка подводит логический итог проблемы, описанной в эссе (см. проблему Гаврилюка и Тудора). Потому как люди — это не квантовая механика, и в любом диапазоне есть первый и последний в него входящий. Есть с точностью до минуты последний убитый солдат войны (см. Гюнтер, Генри), есть и первый/последний покрываемый законом. Точное время, особенно в минутной части, пока обсуждаемо. Сам я для старта взял архетип "Двадцать второго июня, ровно в 4 часа", а для стопа — время подписания Акта о капитуляции Японии.
АК не принимает новых правил, в особенной мере о текущем правовом статусе внешних к проекту произведений, так что его упоминание здесь не слишком уместно. Всё решается текущим консенсусом конкретного подпроекта и уточняется при необходимости через office actions. --Neolexx 10:06, 6 января 2016 (UTC)
С другой стороны, АК имеет право давать интерпретации действующим правилам и их использованию конкретными участниками. С этой стороны АК (при показанной исчерпанности дорарбитражного урегулирования и при получении иска) мог бы проанализировать сложившееся применение "Превентивного принципа" в части слов "значительные сомнения" ("there is significant doubt" с выделением курсивом в английском оригинале). И, при обнаружении нарушений, официально предложить Викискладу изменить часть сложившихся практик. Это, впрочем, пока из области малонаучной фантастики. --Neolexx 10:41, 6 января 2016 (UTC)
В деле Беляева, коллега, ключевые слова — «являлся сотрудником». Так что это и есть «смотреть в трудовую». Фил Вечеровский 14:58, 5 января 2016 (UTC)
В деле Беляева (и возможным подобным) ключевые слова — "подневная хронология жизни" из моего поста. Сколько человек на Земле знали, что Цветаева на первые дни войны была официально трудоустроена как посудомойка? И сколько человек на Земле вот прямо сейчас могут поклясться, что Вересаев с июня 1941 до самой смерти оставался девственно чистым пенсионером? Викитеку и Фонд в целом это очень мало касается, на всю придурь мира внимание обращать — валидола и антидепрессантов не напасёшься. А вот кто планирует в этом году издать в России поэзию Вересаева на продажу и имеет злого конкурента по бизнесу — тот может и задуматься. --Neolexx 15:37, 5 января 2016 (UTC)
(!) Комментарий: Хотел бы избежать общего впечатления, что "военное" продление авторских прав — некое уникальное изобретение России. Уникально воплощение, строго в рамках "Один дурак может задать вопросы, на которые и сто мудрецов не ответят". Сама же идея взята из Франции, где действовали и действуют т. н. "военные пророгации (продления)" (фр. prorogations de guerre), которые вдобавок действуют на период обеих войн (1-й и 2-й). Несмотря на это, какого-либо умопомрачительного бардака там эти законы не вызывают(?) В чём секрет, не знаю, м. б., в качестве поедаемого сыра... --Neolexx 16:18, 5 января 2016 (UTC)
На весьма значительную часть материалов в викимедии, — как в «общественном достоянии» и «добросовестном использовании», так и с проставленной меткой «собственная работа», — можно найти соавторов/переводчиков, работавших в годы войны, ложные данные, или какое-то крючкотворство. Не удалять же всё огульно, это было бы патологической предосторожностью. При обнаружении документального свидетельства нарушения АП — нажатием одной кнопки материал легко удаляется. В данном случае, биография автора известна, никаких документальных свидетельств работы автора не представлено. --Vladis13 23:12, 5 января 2016 (UTC)
Поэзию Вересаева вряд ли кто будет издавать за фактическим отсутствием таковой. AndyVolykhov ↔ 07:23, 6 января 2016 (UTC)
  • ОК, переводы действительно есть, но под «чьей-то поэзией» обычно понимают его собственные стихи. Ладно, неважно. AndyVolykhov ↔ 07:49, 6 января 2016 (UTC)
  • "это было бы патологической предосторожностью" Ах, Андрей, такие бы слова да лет 7 назад, да моё здоровье назад, да вереницы замученных до вики-смерти к нам назад, вновь весёлых, энергичных и стремящихся помочь любимому проекту... Тех, хотевших грубо нарушить авторские права того пока неизвестного фотографа пока неизвестного фотоателье пока неизвестного довоенного года... --Neolexx 10:14, 6 января 2016 (UTC)
  • Упс... искренне извините. Видимо, сбился из-за большей выделенности подписи на одном уровне. --Neolexx 14:42, 6 января 2016 (UTC)

К итогу

[править код]
  • "Безумный" ("паталогический" ©Vladis13) вариант зафиксирован в эссе ВМ РУ и отшлифован до минутной точности в этой дискуссии.
  • "Волюнтаристский" (скажут — удалим, а пока все на хутор) также упомянут.
  • Логичным и юридически ясным для ситуаций с "был? не был?", неопределимым авторством и подобным был бы вариант, аналогичный процедурам URAA. То есть если считать, что законы существуют для законности, а не для троллинга друг друга и судебной системы:
    • В URAA никто не может выскочить как чёрт из табакерки с никому доселе неизвестными деталями авторства и жизни автора — чтобы собрать отчисления и штрафы ретроактивно за предшествующие годы со ставших вдруг нелегальными издателей.
    • По утверждённой административной процедуре считающий себя вновь появившимся правообладателем публикует "Извещение о намерении правоприменения" ("Notice of Intent to Enforce", NIE)
    • Это ещё ни хрена не значит, потому что считать себя правообладателем и быть правообладателем — это две огромные разницы. Текущие издатели оспариваемого произведения могут однако взвесить свои аргументы, поискать новые, и либо продолжать публикации, либо пока подождать с ними.
    • Если суд принимает решение о законности претензий в NIE, то с этого момента новый правообладатель считается появившимся на свет и имеет право контролировать судьбу последующих публикаций. Что не влечёт никаких последствий для публикаций до этого момента.
    • В этом отношении работы с теоретически восстанавливаемым сроком авторских прав на Викискладе относятся к наиболее юридически безопасному свободному содержимому, как ни странно. В легендарии Викисклада, впрочем, бытует иное мнение.
  • Сравним эту ясную американскую процедуру с устроенным "Терра" и "Астрель" бардаком и завистливо вздохнём. --Neolexx 11:28, 6 января 2016 (UTC)
  • Правка в эссе ВМ РУ была внесена лишь неделю назад. Как заметил выше Hausratte, эта правка, при безусловном авторитете её автора Ctac, никак не атрибутирована, и не очень согласуется со ст. 56 ГПК. Поэтому, «фиксация в эссе ВМ РУ» выглядит сыровато, и похоже нигде кроме как тут не обсуждалась.
Если же строго и принципиально рассматривать эту правку и другие упомянутые правила, получается следующее. Необходимо добавить всем авторам, рождённым ко времени войны +4 года охраны АП, и удалить всё материалы выходящее за эти лимиты. А также всё остальное в Фонде Викимедиа, ибо как было сказано выше, потенциально у любого «общественного достояния», «добросовестного использования», «собственной работы» может быть соавтор, работавший во время войны (например, дедушка-помощник фотографа/писателя), или другие нюансы: в кадре может быть объект охраняющийся АП, персона не давшая согласия на фото, просто указана ложная информация о лицензии или авторах. Ситуация аналогична — факты подобных нарушений АП могут всплыть после публикаций материалов в Фонде, поэтому, следуя упомянутым требованиям Викимедии, надо всё удалить превентивно. Мне кажется, подобную ответственность никто не возьмёт на себя, а значит в Фонде уже есть, «и будет есть», бо́льшая часть контента, потенциально нарушающего АП. --Vladis13 23:02, 6 января 2016 (UTC)

Подскажите с лицензией

[править код]

Не разобрался с лицензированием на сайте, может, кто подскажет? --kosun?!. 16:11, 4 января 2016 (UTC)

  • Конкретно для этого снимка под ссылкой Details указано: Лицензия CC-BY-SA. Так что всё хорошо, можно размещать. --Яй 16:23, 4 января 2016 (UTC)
Только сначала надо убеждаться, что это не «отмывание лицензии». Впрочем, в данном случае это крайне маловероятно. Фил Вечеровский 16:28, 4 января 2016 (UTC)
Вот меня значок (©) на самом фото и смущает. --kosun?!. 17:29, 4 января 2016 (UTC)
  • Я обрамил ваш значок в квадратные скобки. Почитайте теперь статью и убедитесь, что его наличие или отсутствие ничего не меняет при наличии лицензии. Указанная лицензия и так требует указания имени автора, что вы обязательно должны сделать. Не более того. --Яй 17:36, 4 января 2016 (UTC)
Читал. Не понял. На склад можно? --kosun?!. 17:51, 4 января 2016 (UTC)
  • Можно. При условии выполнения всех требований лицензии, одним из которых является указание автора. --Яй 18:14, 4 января 2016 (UTC)

Файл:Magna Carta, Bath.jpg

[править код]

Фотография современной росписи (граффити?) на фасаде в английском городе. В настоящее время роспись уничтожена (в описании есть ссылка на гуглмапс, можно по просмотру улиц проверить). Прошу умеющих в Викисклад подсказать: возможно ли переносить такой файл на commons или это 2D graphic work, не попадающее под c:Commons:FOP#United Kingdom и будет там удалено? --Hausratte 17:37, 3 января 2016 (UTC)

  • Не будет, переносите и дополнительно ставьте FoP-UK, там такого полно. "Взбрыкнувшему" пришлось бы заявить, что в Великобритании нет свободы (панорамы), а таких чудиков ещё годы назад извели под корень :-) --Neolexx 18:23, 3 января 2016 (UTC)
    • Малопонятный комментарий. При том, что двухмерные графические работы подлежат удалению согласно commons:Commons:Freedom of panorama#United Kingdom. И ни одного изображения граффити в предложенной категории нет, практически одни скульптуры. Среди works of artistic craftsmanship, которые подпадают под FoP, упоминаются: hand-painted tiles, stained glass, wrought iron gates, the products of high-class printing, bookbinding, cutlery, needlework and cabinet-making, original jewellery, hand-knitted woollen sweaters, fabric with a highly textured surface including 3D elements, a range of pottery, and items of dinnerware. Про граффити ничего не говорится. --Яй 16:09, 4 января 2016 (UTC)
  • См. номинацию c:Commons:Deletion requests/File:Magna Carta, Bath.jpg. --Hausratte 16:18, 4 января 2016 (UTC)
    • ну я же сказал, всё нормуль будет. --Neolexx 18:05, 4 января 2016 (UTC)
      • Внятно изложить свою позицию можете? На литературном русском языке? Для справки: по этому пункту удаляется немало изображений. Другое дело, что данную графику могут счесть тривиальной. Яй 18:12, 4 января 2016 (UTC)
        • А что в ней тривиального-то? Точное вопроизведение староанглийской вязи тривиальным по умолчанию не кажется. Если только у вас нет точного доказательства, что надпись была выполнена готовым шрифтом со свободной лицензией.
        • Судьбы 2D всяких в Великобритании совершенно не по месту, тут какой-то, извините, бардак с пояснениями на Викискладе устроили. Суть в том, что если современное (с неистекшими правами) живописное полотно выставлено в музее, это не значит, что автор сразу заодно согласился воспроизводить его в любом качестве и с любыми целями, в том числе коммерческими (т.е. свободная лицензия). Поэтому такое удаление верно, но именно к британскому законодательству отношения это не имеет.
          Плюс британцы продолжают свою унылую войну на темы Bridgeman Art Library против Corel, пытаясь подвязать всякие "2D" к картинам в британских музеях, уже перешедших в PD. А это уже к нам, Викисклад включая, отношения не имеет.
        • Вообще тема с "Сотрите (delete) Великую хартию вольностей!" на современном здании в Великобритании медийно весьма интересна, можно знатнейший троллинг устроить: особенно если сделать креативную ночную подсветку и так сфотографировать. Но не моя специальность, чиркнули бы Димитару Димитрову, человек, можно сказать, живёт этим. --Neolexx 04:08, 5 января 2016 (UTC)

Цитирование несвободных источников

[править код]

При обсуждении блокировки участника The Wrong Man на ВП:ФА выявилось существенное разночтение между мной и be-nt-all, в какой мере объёмное цитирование несвободных источников без сопровождающего текста может нарушать законодательство США об авторском праве (в частности, эта версия статьи, раздел «Отзывы критиков»). Прошу прокомментировать. NBS 15:37, 2 января 2016 (UTC)

  • В интервике en:Wikipedia:Quotations правила ВП:ЦИТ нет указаний про лимит в 30 % оверквотинга и шаблон {{Избыток цитат}}, у них эта конкретность размазана на много слов. В приведённом примере цитаты каждого автора короткие, до ~4-5 предложений, поэтому незаконным копированием значительной части авторской работы не являются. Но явно не соответствуют требованию правила ВП:ЦИТ, ограничивать цитаты до 30 % в разделе, тут 100 %, и: «Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл или авторский стиль. В остальных случаях информацию источника следует пересказать.» --Vladis13 18:04, 2 января 2016 (UTC)
  • Собственно наше ВП:ЦИТ — это про энциклопедический стиль, ВП:ЧНЯВ и т. п., а никак не про авторское право (про угрозу нарушения АП там ровно 9 слов, и речь идёт, явно, об объёме одной цитаты, анео процентном содержании цитат в разделе). Напомню про братско-сестринский проект фонда викицитатник (читаем q:Справка:Авторские права). Впрочем в нашем викицитатнике написано не про fair use, а про российский аналог — т. н. свободное использование произведений, но если мы уж хотим про англосаксонское право, на то есть интервика q:en:Wikiquote:Copyrights#Fair Use. Здесь тоже советуют быть осторожным с объёмом цитат, но соответствие самого жанра цитатника fair use вполне показано.
    Собственно на этом вопрос можно и закрыть, но раз я уже опрометчиво обещал доработать нашу статью добросовестное использование (а там, как и в большинстве юридических статей руВики — всё запущено), чуть-чуть углубимся в вопрос (со статьёй я пока не готов, работы там куда больше чем я предполагал, а я всё же никак не юрист). Хорошее введение в теорию и практику fair use я нашёл вот тут. Это не так чтобы уж совсем ВП:АИ, тематический блог практикующего (и публикующегося) юриста соответствующей специализации — но зато написано понятным русским языком и при этом со ссылками. Советую почитать, что называется, для общего развития. Там, как ключевой судебный прецедент, рассматривается дело «авторская ассоциация vs. Google Books». В частности Google Inc. обвиняли, в том, что «передача цифровых копий участвующим в проекте библиотекам не является преобразующим использованием». Но хотя первый принцип fair use гласит, что «цель или характер последующего использования (secondary use) должны быть преобразующими», «преобразованное произведение не обязательно должно быть оригинальным, творческим: глубина преобразования (transformation), объём интеллектуальных усилий, новизна последующего произведения особой роли не играют. Например, Верховный суд счел преобразующим использованием автоматическое создание поисковыми сервисами миниатюр охраняемых изображений для отображения результатов поиска.».
    В общем, цель нашего Викицитатника, раздела «тексты» энциклопедии отечественного кино, или, к примеру, проекта РОК-ПЕСНИ: толкование киевского on-line журнала «Время Z» явно отличается от целей цитируемых там произведений, и подборки цитат по тому или иному признаку (например, по признаку оценки некоего описываемого в статье «энциклопедии» произведения искусства) является классическим примером fair use. Да, для ВП это действительно неформат, и, в соответствие с ВП:ЦИТ, подлежит переработке, но я бы рекомендовал, параллельно с переработкой, некоторые из таких подборок переносить as is в Викицитатник. Видимо для ссылок на них нужен отдельный шаблон, поскольку {{Викицитатник}} в статье о произведении искусства предполагает цитаты из самого этого произведения, а не из его критических обзоров.
  • Dixi. --be-nt-all 08:04, 3 января 2016 (UTC)
    • 1) Google доказал, что цели Google Books требуют именно полной оцифровки — без этого использование не признали бы добросовестным; вы же своими правками доказали прямо противоположное — написание данной энциклопедической статьи если и требовало цитирования, то в гораздо меньшем объёме. 2) Лицензия CC BY-SA не предусматривает никакого fair use — зато предусматривает возможность создания производных произведений под этой же или совместимой лицензией. Поэтому если языковый раздел решил у себя ввести некоторые исключения, то его задача — в явном виде обозначить: вот здесь — исключение, будьте осторожны. Для несвободных изображений это обеспечено: все несвободные изображения должны помечаться машиночитаемым шаблоном с указанием на эту несвободу. Не знаю, имеет ли смысл делать какой-то особый шаблон для несвободных цитат; но пока такого шаблона нет, логично к несвободным цитатам подходить более жёстко, чем того требует fair use — в нашей статье такое использование может быть добросовестным, но не факт, что оно будет таковым в производном произведении — и это при том, что заявлено, что всё текстовое содержимое Википедии доступно под свободной лицензией. NBS 15:04, 3 января 2016 (UTC)
Совершенно так. Надо бы не забывать о том, что Википедия пишется не только для читателей, но и для реюзеров тоже и именно в этом смысл лицензии CC-BY-SA. Если википедист Цитатник пишет статью, полностью состоящую из атрибутированных цитат из академика Пупкина, профессора Попкина и доцента Тупкина, он может и не нарушить их авторских прав. А теперь берём реюзера Рерайтова, который нашёл в Википедии подходящий для него текст (эту самую статью), внёс в него пару нужных для его целей стилистических правок (то есть создал производное произведение), прочитал лицензию, разместил свой производный (заметьте, от работ академика Пупкина, профессора Попкина и доцента Тупкина!) текст и сослался, как паинька, на Википедию. И что теперь видят академик Пупкин, профессор Попкин и доцент Тупкин? Правильно, видят они, что их тексты нагло присвоены какими-то Цитатником и Рерайтовым. Юридические последствия для Рерайтова (а потом, возможно и для Фонда) описывать или так догадаетесь? Фил Вечеровский 16:35, 3 января 2016 (UTC)
Юридических последствий для Фонда нет вообще никаких, потому что лицензия CC-BY-SA-3.0 применяется к самостоятельно произведённому текстовому содержимому. Цитаты несвободных произведений, оформленные как цитаты со сноской на источник никакого отношения к некоему перелицензированию не имеют. Если я привёл цитату искусствоведа, то этот текст никак и никаким образом не перешёл от Л. Н. Воронихиной (автор) или издательства "Искусство" (правообладатель) ко мне, Википедии, Фонду или кому-либо ещё. Вообще и в целом любые общие заявления о копирайте относятся только и исключительно к самостоятельно произведённому или с законно выкупленными правами контенту. Надпись "(с) example.com 2016" в подвале сайта никак не значит, что трейлер нового фильма, выложенный на сайте, становится собственностью example.com. Это просто сокращённая форма выражения "всё на сайте, у чего нет иных законных правообладателей и/или не имеет отдельных указаний принадлежности, является интеллектуальной собственностью example.com".
Сама же суть вопроса от меня пока ускользает. Если "любая цитата свыше такого-то размера нарушает права правообладателя", то это полная фигня на постном масле. При том что избыточное и/или неуместное цитирование в вики-статьях — это плохо. Но при чём здесь форум авторских прав? --Neolexx 17:08, 3 января 2016 (UTC)
При том, что отдельный участник пытался лечить головную боль (избыточное цитирование) усекновением головы (полным удалением всех цитат вместе со ссылками на источники) подменяя в своей риторике понятия «копирование» и «копивио», а после того, как я пресёк его действия чисто административными мерами объявил меня «защитником копипастеров» (опять же викифицировав последнее слово на ВП:Copyvio). --be-nt-all 05:08, 4 января 2016 (UTC)
Коллега, резкая реакция участника на блокировку, которую он не без оснований счёл неверной — это лирика. А вот то, что вся эта цитатень независимо её соотношения с авторским правом противоречит 1 столпу («Это не ... сборник исходных документов»), 3 столпу («Материалы Википедии являются свободными для использования») и ЧНЯВ («Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке», выделение моё) — это уже факт, с которым не поспоришь. Фил Вечеровский 15:42, 4 января 2016 (UTC)
@Be nt all: Теперь понятно. Я как-то не вычитывал все предшествующие дискуссии, отвечал только на конкретный вопрос на этом форуме. "Головную боль усекновением головы" у нас лечат довольно часто, "Именем Копирайта, откройте вон отсюда!" формула достаточно стандартная. Те же "не более 300px по любому из измерений" для КДИ изначально никакого отношения к реальным вопросам правообладания не имели. Когда их историческая миссия была выполнена, о них просто молча забыли. Если проблема со статьями, состоящими, скажем, на 50% и более из закавыченных цитат сейчас в руВики остро актуальна, то можно решить её и новым "не более 300px". Например, "Вики-статья, состоящая более чем на 30% из цитат в кавычках или шаблонах цитирования, потенциально угрожает Фонду и должна быть сокращена или удалена". На вопрос "Почему?" отвечать "Потому что серверы во Флориде, а прочее читай и вынюхивай на ударной грани моего банхаммера, я тебе его перед носом подержу для удобства" Проблема решится — отправить в молчаливый игнор, где уже много подобного. --Neolexx 11:25, 4 января 2016 (UTC)
При живом викицитатнике надо просто снести всё избыточное цитирование туда, отавив ссылку на оный цитатник, возможно — ботом. Тут ведь речь даже не о проценте в статье, а о разделах целиком из цитат. А потом надо будет решать, как нам быть со целым списком статей, значимость которых показана за пределами конкретного проекта Википедия. Тоже небезболезненный путь, особенно если действительно работать в боторежиме (а придётся), но по крайней мере при взгляде на статью будет ясно, что источники есть, полное же удаление цитат вводит в заблуждение, статьи, где значимость была показана начинают выглядеть незначимыми --be-nt-all 11:51, 4 января 2016 (UTC)
Разделы целиком из цитат из разных источников — явно не то, как должны выглядеть разделы вики-статьи. Что касается значимости, то тут просто. Либо 1) цитаты не по теме, либо 2) авторы цитаты не АИ по теме, либо 3) всё относится к одному периоду кратковременного всплеска внимания. Если не 1,2,3, то имеем 4) показано продолжительное неоднократное освещение темы в АИ. И тогда сначала удалять фактор 4), а затем всю статью за непоказанное продолжительное неоднократное освещение темы в АИ — тоже как-то оно совсем не то. Тут важно понять масштаб проблемы: десятки статей одного участника (участников), сотни, тысячи, десятки тысяч? А так можно и вокруг Викицитатника потанцевать. Если там есть подборки цитат типа «Женщины и мужчины», то почему бы не быть подборкам цитат о фильме (а не из фильма). Впрочем, у Викицитатника свой форум.
"Именем Копирайта!" я бы рассматривал как последний, совершенно аварийный, вариант решения. А то проблему (пусть назревшую и даже перезревшую) очередным "зашугом" решат, а потом вдруг косяками пойдут удаления любых цитат, по чьему мнению слишком длинных ("всё свыше одной строки требует обсуждения, см. Итог там-то об угрозах Фонду от правообладателей"). --Neolexx 12:45, 4 января 2016 (UTC)
Много статей о книгах/фильмах/музыкальных альбомах/компьютерных играх разных участников подпадают именно под случай 4. Порядок цифр назвать не готов, но попадается регулярно. Но это отдельный вопрос, который надо решать не тут --be-nt-all 13:26, 4 января 2016 (UTC)
Из хотя бы этой статьи понятно, что закавыченная цитата с последующей ссылкой на источник цитаты — это уже индикатор использование всего что в кавычках в соответствии с принципами fair use. Правило использование иллюстраций по fair use только в случае незаменимости — не юридическое требование, но принцип работы фонда Викимедиа, помогающий отсечь чисто украшательское использование несвободных изображений и способствующее наполнению Викисклада (ну и вообще, лучше перебдеть, чем недобдеть). Само существование Викицитатника говорит о том, что на тексты цитат такое строгое требование не распространяется, как и о допустимости добросовестного использования цитат перемешанных с авторским текстом под свободной лицензией в любом соотношении (правила Викицитатника поясняющий текст между цитатами не запрещают). Правила Википедии не требуют переписывать своими словами любую цитату, хотя руководство ВП:ЦИТ и рекомендует по-возможности пересказывать цитаты из соображений стиля, нейтральности и т.д. и т.п.. Ликбез-же, господа. --be-nt-all 05:08, 4 января 2016 (UTC)
Первая же фраза нуждается в уточнении: fair use просто по определению не относится к цитированию свободных произведений. Что касается Викицитатника, то никто не предъявляет претензий — никто не чистит, а возникнут серьёзные проблемы — так Фонд может и вообще сказать «удаляем, есть желание — начинайте заново» (как это было в 2006 году с французами). NBS 13:09, 4 января 2016 (UTC)
Сейчас не 2006 год, а английский Wikiquotes — не французский, если бы проблемы там были, у нмх было достаточно времени, чтобы проявится. В общем правила английского викицитатника — не АИ, но противоречий с этими самыми АИ я там не вижу. К чему вы утверждаете «fair use просто по определению не относится к цитированию свободных произведений» не понятно (первая фраза чего?). И да, если речь идёт о произведениях в общественном достоянии, то да, если же под «свободным произведением» понимать произведение под свободно лицензией, как то CC-BY-SA, то fair use к ним вполне относится, именно так нас цитируют те, кто не распространяет свои произведения под данной лицензией. --be-nt-all 13:26, 4 января 2016 (UTC)

Итог по авторским правам

[править код]

Как-то зафиксировать только этот аспект "на всякий пожарный".

  1. Уместное цитирование в необходимом для целей цитирования объёме, оформленное как цитата с указанием источника нарушением авторских прав не является.
    • (!) Комментарий: Однако следует учитывать специфику эл.изданий в отличие от бумажных. В сносках, помимо указания источника цитаты, можно (но не обязательно) дать гиперссылку на сам источник: для удобства проверки точности цитирования и/или дальнейшего прочтения первоисточника. Если такая гиперссылка даётся, то вести она должна на законно опубликованную в сети Интернет копию произведения. Прямые гиперссылки на незаконно опубликованные копии произведений являются нарушением авторских прав, что делает саму цитату предметом возможного удаления. Именно так саентологи и иные Википедию (не только руВики) крутили во всех ракурсах, пока горьким опытом не научились в верном направлении посылать: 1) "докажите прямо в статье, что вы верно цитируете" 2) "может, и верно, но цитату удаляю за нарушение авторских прав (ссылка на незаконную публикацию)".
  2. Процитированное указанным выше способом не становится само по себе распространяемым под общей лицензией текста, в котором находится цитата. Это верно как для цитаты из несвободного произведения в тексте под свободной лицензией, так и для цитаты из свободного произведения в тексте под несвободной лицензией.
  3. Сам текст с цитатой, как цельное произведение, остаётся под той лицензией, под которой распространяется.
    1. Например, видеолекция Лоуренса Лессига, основателя Creative Commons, была опубликована под свободной лицензией Creative Commons. Однако в ней для задания нужного эмоционального фона была использована композиция "Lisztomania" группы "Phoenix". Правообладатель (компания "en:Liberation Music") подал в суд и был послан "на хутор бабочек ловить". Так прикладной энтомологией пока и занимается.
      Из этого вовсе не значит, что можно теперь из видеолекции под CC-BY-SA выщелочить саундтрек "Lisztomania" и публиковать под CC-BY-SA же с указанием авторства Лессига.
    2. И наоборот, если в коммерческом тексте приводится цитата вида "как написано в Википедии, ..." то этот коммерческий текст не оказывается вдруг и весь под CC-BY-SA. Но, и в отличие от 3.1, если весь текст кроме цитаты из Википедии убрать, то получим именно цитату из Википедии под свободной лицензией, а не фрагмент из коммерческого текста.
  4. Пункт 3 выглядит понятнее, если не забывать, что полная свобода модификации произведения — фикция, которой никогда не существовало в природе. "Свободу модификации" в лицензиях CC-BY-SA и в PD нужно понимать "подумавши и с божьим благословением" (с), иначе мозги может вынести запросто :-)
  5. Претензии 2006 года к Французскому Викицитатнику были не в наличии цитат, а в нарушении sui generis ("право на базы данных"). То есть вместо ручного подбора цитат в цитатник была доказуемо отгружена готовая коммерческая база данных с креативной выборкой и упорядочиванием цитат по тематикам. В самих США в то время шло активное лоббирование на введение sui generis, вот и подстраховались. Сейчас, когда в США все лоббисты уже отправлены (см. про хутор выше), 50/50 был бы молчаливый игнор претензий. А может и нет, чтобы европейских союзников без нужды не злить. Во всяком случае и ещё раз: к самому наличию большого набора цитат тот случай 2006 года отношения не имеет.

--Neolexx 12:55, 5 января 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2016/01&oldid=76489011