Либертарианский патернализм
Либертарианский патернализм — идея о возможности и законности влияния частных и общественных институтов на поведение при соблюдении свободы выбора, а также реализация этой идеи. Термин был введен поведенческим экономистом Ричардом Талером и правоведом Кассом Санстейном в статье 2003 года в American Economic Review[1]. Авторы развили свои идеи в более подробной статье, опубликованной в том же году в журнале University of Chicago Law Review[2]. Они предлагают, что либертарианский патернализм — это патернализм в том смысле, что «он пытается повлиять на выбор таким образом, чтобы выбирающим стало лучше, по их собственному мнению» (стр. 5); обратите внимание и учтите, что концепция патернализма конкретно требует ограничения выбора. Он является либертарианским в том смысле, что его цель — обеспечить, чтобы «люди могли свободно отказаться от определенных договоренностей, если они того пожелают» (стр. 1161). Возможность отказаться от участия, как утверждается, «сохраняет свободу выбора» (стр. 1182). В 2008 году Талер и Санстейн опубликовали книгу «Nudge», посвященную защите этой политической доктрины (новое издание 2009 года)[3].
Либертарианский патернализм похож на асимметричный патернализм, который относится к политике, направленной на помощь людям, которые ведут себя нерационально и поэтому не продвигают свои собственные интересы, при этом минимально вмешиваясь в дела людей, ведущих себя рационально[4]. Такая политика также является асимметричной в том смысле, что она должна быть приемлемой как для тех, кто считает, что люди ведут себя рационально, так и для тех, кто считает, что люди часто ведут себя нерационально.
Примеры политики
[править | править код]Установка значения по умолчанию для использования эффекта по умолчанию — типичный пример мягкой патерналистской политики. В странах, где действует система добровольного донорства органов «opt-out» (донором считается любой, кто не отказался пожертвовать свои органы в случае несчастного случая), уровень согласия на донорство органов значительно выше, чем в странах с системой «opt-in». В Австрии с системой «opt-out» уровень согласия составляет 99,98 %, в то время как в Германии с очень похожей культурой и экономической ситуацией, но с системой «opt-in», уровень согласия составляет всего 12 %[5].
Водители такси в Нью-Йорке отметили увеличение чаевых с 10 % до 22 % после того, как пассажиры получили возможность расплачиваться кредитными картами с помощью устройства, установленного в кабине, на экране которого были представлены три варианта чаевых по умолчанию — от 15 % до 30 %[6].
До недавнего времени ставка взносов по умолчанию для большинства пенсионных сберегательных планов с отсрочкой уплаты налогов в США была нулевой, и, несмотря на огромные налоговые преимущества, многим людям требовались годы, чтобы начать делать взносы, если они вообще их делали. Поведенческие экономисты объясняют это «отклонением в сторону статус-кво», обычным человеческим сопротивлением изменению своего поведения, в сочетании с другой распространенной проблемой: склонностью к прокрастинации. Кроме того, исследования поведенческих экономистов показали, что фирмы, повысившие ставку по умолчанию, мгновенно и резко повысили уровень взносов своих сотрудников[7].
Повышение стандартных ставок взносов также является примером асимметричного патернализма. У тех, кто делает осознанный сознательный выбор откладывать ноль процентов своего дохода в сбережения с отсрочкой уплаты налогов, все еще есть такая возможность, но тем, кто не откладывал просто по инерции или из-за проволочек, помогает повышение стандартных ставок взносов. Это также асимметрично во втором смысле: если вы не верите, что значения по умолчанию имеют значение, потому что вы полагаете, что люди будут принимать рациональные решения относительно чего-то столь же важного, как пенсионные сбережения, тогда вам не следует заботиться о ставке по умолчанию. С другой стороны, если вы считаете, что значения по умолчанию имеют значение, вам следует установить значения по умолчанию на уровне, который, по вашему мнению, будет лучшим для наибольшего числа людей.
Критика выбора термина
[править | править код]Идеология, лежащая в основе термина «либертарианский патернализм», подвергалась значительной критике. Например, утверждается, что он не оценивает традиционную либертарианскую озабоченность принуждением в частности, и вместо этого фокусируется на свободе выбора в более широком смысле[8]. Другие утверждают, что, хотя либертарианский патернализм направлен на повышение благосостояния, могут быть и более либертарианские цели, например, максимизация будущей свободы[9].
См. также
[править | править код]- Архитектура выбора
- Список когнитивных искажений
- Налоговый выбор — мягкий патерналистский подход к налогообложению
Примечания
[править | править код]- ↑ Thaler, Richard and Sunstein, Cass. 2003. «Libertarian Paternalism». The American Economic Review 93: 175-79.
- ↑ Sunstein, Cass; Thaler, Richard. 2003. «Libertarian Paternalism is Not an Oxymoron». University of Chicago Law Review 70(4): 1159—202.
- ↑ Thaler, R.H. and Sunstein, C.R. 2009. Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth and Happiness. 2d edition. New York: Penguin Books.
- ↑ Colin Camerer, Samuel Issacharoff, George Loewenstein, Ted O’Donoghue & Matthew Rabin. 2003. "Regulation for Conservatives: Behavioral Economics and the Case for «Asymmetric Paternalism». 151 University of Pennsylvania Law Review 101: 1211-54.
- ↑ Thaler, Richard H. Opting In vs. Opting Out. The New York Times (26 сентября 2009). Дата обращения: 4 июля 2012. Архивировано из оригинала 4 июля 2012 года.
- ↑ Michael M. Grynbaum (2009-11-07). "New York's Cabbies Like Credit Cards? Go Figure". The New York Times. Архивировано 11 ноября 2020. Дата обращения: 19 октября 2021.
- ↑ Thaler, R.H. and Benartzi, S. 2004. «Save More Tomorrow: Using Behavioral Economics to Increase Employee Saving». Journal of Political Economy 112:164-87.
- ↑ Klein, Daniel B. 2004. «Statist Quo Bias» Economic Journal Watch 1: 260-71.
- ↑ Mitchell, Gregory. 2004—2005. «Libertarian Paternalism Is an Oxymoron» Northwestern University Law Review 99: 1245-77.
Литература
[править | править код]- Thaler, Richard H. and Cass R. Sunstein. Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Yale University Press, 2008.
- Sunstein, Cass R. and Richard H. Thaler. Libertarian Paternalism is Not an Oxymoron. University of Chicago Law Review 70 (4), (2003): 1159—1202.
- Camerer, Colin; Issacharoff, Samuel; Loewenstein, George; O’Donoghue, Ted; Rabin, Matthew (2003). Regulation for Conservatives: Behavioral Economics and the Case for «Asymmetric Paternalism». University of Pennsylvania Law Review, 1151(3), 1211—1254.
- Harkin, James. Libertarian Paternalism. The Guardian. June 24, 2006.
- Thaler, Richard H. and Cass R. Sunstein. Designing Better Choices. Los Angeles Times. April 2, 2008.
- Vedantam, Shankar. A Dose of Libertarian Paternalism. Washington Post. April 7, 2008.
- Will, George F. Nudge Against the Fudge. Newsweek. June 30, 2008.
- Harkin, James. This nudging stuff is nothing new — and it’s all a bit shaky. The Guardian. August 5, 2008.
- Heinig, Hans Michael, «Autonomy vs. Technocracy: Libertarian Paternalism Revisited», in: Alexandra Kemmerer / Christoph Möllers / Maximilian Steinbeis / Gerhard Wagner (eds.), Choice Architecture in Democracies. Exploring the Legitimacy of Nudging. Nomos / Hart, Baden-Baden / Oxford 2016, 219—227.
Ссылки
[править | править код]- Interview with Richard Thaler about libertarian paternalism. An EconTalk podcast
- Interview with Cass Sunstein about libertarian paternalism. Grist.com.