Википедия:К удалению/13 февраля 2006

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хэйчжу

• Бредятина какая-то. Удалить, если не появятся ссылки на источники, и в любом случае пометить, как антинаучную тему и сослаться на какую-нибудь общую статью о такого рода легендах. --PlatypeanArchcow 21:58, 13 февраля 2006 (UTC)
• Оставить, но переработать. Убрать сказочки и про аномальность создать отдельный абзац--86.102.144.2 22:25, 13 февраля 2006 (UTC)
• Вообще говоря, приведенное в статье китайское название 成都, как удалось выяснить при помощи китайской википедии и интервики, - это название столицы провинции Сычуань, города с 10-миллинным населением Ченду (Чэнду), а вовсе не Хэйчжу.--Bubuka 22:32, 13 февраля 2006 (UTC)
• Удалить как шутку юмора. Иероглифы читаются действительно "чэнду", материал в китайской Википедии не подтверждается. неон 22:45, 13 февраля 2006 (UTC)
• В нынешнем виде — бред. Ликвидировать. --The Wrong Man 22:49, 13 февраля 2006 (UTC)
• До конца не осилил, но — удалить.Taurus 13:02, 14 февраля 2006 (UTC)
• Упоминается много раз. Можно оставить, если будет переписано как статья о легенде, а не статья о реальном факте. --AndyVolykhov 18:44, 14 февраля 2006 (UTC)
• В теперешнем виде эта статья неуместна и является дезинформацей. Удалить, если не будет переработана. С. Л.^!? 19:01, 14 февраля 2006 (UTC)
• Лощина действительно существует, на соответствующий запрос на китайском языке поисковики выдают кучу сайтов китайских турагенств. Я удалил бредятину и добавил про туризм, думаю, такой статью можно оставить.--Shakura 18:23, 19 февраля 2006 (UTC)

Итог

• Оставлено с шаблоном "теория заговора". --Boleslav1 19:21, 20 февраля 2006 (UTC)

Харассмент

• удалить. быть божет даже быстро удалить? даже если этот термин и существует, в чём я сомневаюсь, то это - не статья.--Eto shorcy 05:45, 13 февраля 2006 (UTC)
• Термин существует. Доработать. --Spectrum 06:02, 13 февраля 2006 (UTC)

Добавил пару ссылок. --Spectrum 07:30, 13 февраля 2006 (UTC)

• Удалить в нынешнем виде. Википедия - не словарь. MaxSem^talk 08:13, 13 февраля 2006 (UTC)
  • Оставить, статья доработана. MaxSem^talk 18:50, 14 февраля 2006 (UTC)
• Дополнить и переименовать--Bubuka 23:23, 13 февраля 2006 (UTC)
• оставить, это почему не статья? Явление существует. В суд на мужиков сейчас почем зря подадут и дела выигрывают. Или вы думаете, что без Википедии женщины не узнают о своих правах? -- Vald 12:10, 14 февраля 2006 (UTC)

да мне чихать на женщин и их права (: а также на то что́ они узнают без википедии. просто искусственное введение в язык ка́лек с английского, мягко говоря, не самый умный метод рассказывать женщинам об их правах. можно это делать на обычном русском языке. или, может быть, в уголовном кодексе уже прописана статья за "харассмент"? откуда взято понятие? из американского сериала с наколенным переводом? или из скандальной передачи нагиева о том как "моя тётя забеременела от марсианина"?

к слову сказать, с момента постановки на удаление, полстрочки уже превратили в статью-коротышку. если всем нравится, могу снять пометку.--Eto shorcy 06:19, 15 февраля 2006 (UTC)

• Оставить, для стаба сойдёт. -- Himself 13:14, 14 февраля 2006 (UTC)
• Оставить — имеет право на существование. С. Л.^!? 18:55, 14 февраля 2006 (UTC)
• Оставить, "калька" уже существует. --Kuda 08:25, 15 февраля 2006 (UTC)

уболтали. убрал пометку взад--Eto shorcy 11:21, 15 февраля 2006 (UTC)

Итог

Заявка снята. MaxSem^talk 11:23, 15 февраля 2006 (UTC)

Воронина, Ирина

• Оставить. Все таки личность весьма известная, съёмки в фильмах, журналах. Флай почему-то удалил (vfd) --pauk 02:16, 13 февраля 2006 (UTC)
• Картинка классная. Оставить -- Vald 02:20, 13 февраля 2006 (UTC)

Вот как раз картинку следует заменить на более нейтральную :) Wiki != Playboy --pauk 02:40, 13 февраля 2006 (UTC)

Причём здесь Плэйбой? Для Плэйбоя вообще-то обнажёнными снимаются. Да и что за нейтральная картинка такая? Типа фотография, где бы она выглядела более аморфно, а то это фото дискредитирует гомосексуалистов, или как? В общем, фотографию оставить! --Spectrum 05:04, 13 февраля 2006 (UTC)

• Оставить естественно. Статья уже выставлялась на удаление и была оставлена. А после этого была ещё дополнена (в частности мной) и оснований для удаления нет. --Spectrum 05:04, 13 февраля 2006 (UTC)

Обращаю внимание на то, что выставление данной статьи на удаление противоречит правилам (не прошло три месяца после предыдущего голосования) и действия участника Флая можно расценивать как вандализм! Прошу администраторов снять со статьи пометку об удалении и провести с Флаем разъяснительную беседу. --Spectrum 05:25, 13 февраля 2006 (UTC)

• * Удалить естественно. Статья уже выставлялась на удаление и ее почти удалили. Картинка пошлая вульгарная, не энциклопедическая. Разве такому тут место? --212.48.205.183 05:04, 13 февраля 2006 (UTC)
• Оставить. Не надо ханжества! MaxSem^talk 08:21, 13 февраля 2006 (UTC)

Ханжества не надо, тогда всю секслогию будем удалять :). А вот отчество добавить--pauk 08:54, 13 февраля 2006 (UTC)

• Своё мнение я не изменил. Удалить, потому что спустя 10 лет никто о ней и не вспомнит. Ничего существенно нового в порнобизнес она не принесла. Мир ничего нового не увидел. --Boleslav1 09:51, 13 февраля 2006 (UTC)

Кто это выставил Ирку на голосование? Голосовали уже и решили оставить, поэтому я зачеркнул ее кандидатуру (время повторного голосования еще не пришло). --The Wrong Man 09:29, 13 февраля 2006 (UTC)

Вообще-то, выставлять повторно на голосование можно. Но требуется уже «консенсус» в 4/5 голосов ;) MaxSem^talk 09:44, 13 февраля 2006 (UTC)

Ещё же не прошло трёх месяцев после первого голосования, пометка об удалении была снята только 5 декабря 2005. --Spectrum 10:10, 13 февраля 2006 (UTC)

• Оставить, конечно. Известная, судя по всему личность, википедия ведь не только увековечивает, но и предоставляет оперативную информацию о людях, которые кого-то могут заинтересовать сегодня.--Bubuka 15:31, 13 февраля 2006 (UTC)
• Удалить — странная статья, личность незнакомая и вряд ли предоставляет интерес для посетителей, к тому же главные ссылки выходят на явно порнографическую страницу. Неужели Википедия будет теперь склад для таких сомнительных личностях? --Babur (03:13, 14 февраля 2006 (UTC))
• Оставить, уже обсуждали и голосовали меньше трёх месяцев назад, новых аргументов не прибавилось, статья хуже не стала. --Mitrius 05:44, 14 февраля 2006 (UTC)

• Оставить: красивая фотомодель, заслужила определённую известность, так что не увидел ещё никаких причин для удаления. Википедия, я подчёркиваю, может содержать информацию о любых известных женщинах, даже если они не просто пользуются своей красотою, но и минетчицы или лесбиянки. (Кстати, что за чёрт? Нѣтъ статей Лесбиянство, Лесбиянки, надо будет устроить редирект на Лесбиянка.) Например, дело Моники Левински явно имело политическое значение, хотя она не более чем минетчица. —Mithgol the Webmaster 05:55, 14 февраля 2006 (UTC)
• Прекрасная тема для спора. На фоне этой выдающейся женщины скромно смотрится даже Лев Толстой, в статье о котором биографии нет. --Jannikol 12:03, 14 февраля 2006 (UTC)

Ну дык поди ж и напиши про Толстого, если чуешь в себе надлежащие к тому способности... У нас тут коммунизм: от каждого по способностям — каждому по потребностям!.. —Mithgol the Webmaster 10:57, 16 февраля 2006 (UTC)

Итог

Оставлено — согласно правилам статья снята с обсуждения. С. Л.^!? 18:53, 14 февраля 2006 (UTC)

Звёздная эволюция

• Кто может, пусть поможет. -- Vald 02:10, 13 февраля 2006 (UTC)

Помочь-то народ поможет. Но не думаю, что следует вываливать с десяток статей, а потом переводить. Одну перевели, потом следующую... --pauk 02:18, 13 февраля 2006 (UTC)

Согласен. Останавливаюсь с вываливанием английских статей. -- Vald 02:22, 13 февраля 2006 (UTC)

Вот, теперь вываливай "к удалению" все непереведенки :) --pauk 02:37, 13 февраля 2006 (UTC)

• Оставить, конечно. Но в дальнейшем, думаю, такие статьи лучше до ума доводить в личном пространстве, чтобы не позорить Википедию перед случайными читателями. MaxSem^talk 08:18, 13 февраля 2006 (UTC)
• Оставить Это серьёзный проект который конкретно переводится с английского, правила разрешают держать короткое время иностранный текст для его последующего перевода. Такое уже обсуждалось. Рекомендую авторам проекта ставить шаблон processing, чтобы ни у кого не возникало желания удалять неготовые статьи. неон 22:49, 13 февраля 2006 (UTC)
• Оставить — хорошая статья; закомментировать английский текст и всего делов. С. Л.^!? 18:46, 14 февраля 2006 (UTC)
• Оставить — Статью полностью перевел. Прошу снять пометку об удалении. -- Diver 20:30, 15 февраля 2006 (UTC)

Итог

• Оставлено --Boleslav1 19:21, 20 февраля 2006 (UTC)

Филград

Предлагаю Удалить. Самореклама. --Влад Ярославлев ^{о а} 23:09, 12 февраля 2006 (UTC)

1. Удалить неон 23:22, 12 февраля 2006 (UTC)
2. Удалить --CodeMonk 23:31, 12 февраля 2006 (UTC)

Зачем голосовать? Очевидный спам, я поставил пометку на быстрое удаление. --The Wrong Man 23:34, 12 февраля 2006 (UTC)

Если поставлена пометка {{vfd}}, то ставить пометку {{d}} не нужно. Тем более что под ВП:КБУ не подпадает (или укажи пункт). --Влад Ярославлев ^{о а} 23:42, 12 февраля 2006 (UTC)

А для чего тогда шаблон {{db-spam}} ? :-) --The Wrong Man 23:49, 12 февраля 2006 (UTC)

А вот я, кстати, тоже не понял, что он там делает. Сейчас уберу. --Влад Ярославлев ^{о а} 00:13, 13 февраля 2006 (UTC)

Не надо. --The Wrong Man 00:14, 13 февраля 2006 (UTC)

• По какому пункту быстрое удление? Да за спам и неэнциклопедичность! MaxSem^talk 08:15, 13 февраля 2006 (UTC)

Итог

• Удалено. --Boleslav1 19:21, 20 февраля 2006 (UTC)

Горонштейн, Евгения

Предлагаю удалить по причине недостаточной значимости. --Влад Ярославлев ^{о а} 22:54, 12 февраля 2006 (UTC)

1. Удалить. --CodeMonk 23:35, 12 февраля 2006 (UTC)

М-да... Я бы проголосовал за удаление, но чем она хуже Ирки Ворониной? --The Wrong Man 23:39, 12 февраля 2006 (UTC)

• Удалить как часть деструктивной деятельности Флая. --The Wrong Man 13:51, 15 февраля 2006 (UTC)

Да примчем тут Воронина?! :( Воронина достаточно известна для wiki, а мы тут все (ну, 90% точно) в КВН участвовали --pauk 02:34, 13 февраля 2006 (UTC)

1. Оставить. Личность все - таки популярная, капитан в высшей лиге КВН--212.48.205.183 11:35, 13 февраля 2006 (UTC)

Итог

• Оставлено. --Boleslav1 19:21, 20 февраля 2006 (UTC)

Netrix

Статья о домашней сети в г. Солнечногорске. Причина: не обладает достаточной значимостью для помещения статьи. Предлагаю удалить. --Влад Ярославлев ^{о а} 22:48, 12 февраля 2006 (UTC)

1. Удалить неон 23:24, 12 февраля 2006 (UTC)
2. Удалить. --CodeMonk 23:35, 12 февраля 2006 (UTC)

Зачем голосовать? Очевидный спам, я поставил пометку на быстрое удаление. --The Wrong Man 23:42, 12 февраля 2006 (UTC)

Итог

• Удалено. --Boleslav1 19:21, 20 февраля 2006 (UTC)

Кононенко, Максим Витальевич

• Поставили к удалению, но личность в общем-то известная. Воздержусь, но выношу на голосование --pauk 22:36, 12 февраля 2006 (UTC)

• В данном виде представляет copyvio, подлежит удалению в соответствии с ВП:КБУ#С.6. --Влад Ярославлев ^{о а} 22:48, 12 февраля 2006 (UTC)

Итог

• Удалено (быстрое удаление). См. ВП:КБУ С.6. --Влад Ярославлев ^{о а} 22:48, 12 февраля 2006 (UTC)

Newsland

Реклама

Удалить, добавил db-spam 194.85.82.121 12:09, 20 февраля 2006 (UTC)

Итог

• Удалено. --Boleslav1 19:21, 20 февраля 2006 (UTC)