Обсуждение участника:Alex Spade

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Alex Spade (обсуждение | вклад) в 16:10, 24 августа 2011 (АРХИВАЦИЯ 17B - корректированная. Часть 1 из 2. Разметка). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. LoKi 20:24, 20 августа 2006 (UTC)[ответить]


Данное обсуждение очищалось 15 раз. Разметку обсуждения перед чисткой можно найти по следующим ссылкам.

Страница готовится к новой чистке. Удаляемые разделы будут помечены следующей подшапкой. Alex Spade 15:23, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Добрый день, не могли бы вы прокомментировать вопросы авторского права, возникшие в ветке Википедия:Форум/Вниманию участников#Гламуризация, пинапизация и т.п. --Ghirla -трёп- 06:54, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Файлами займусь, но поскольку их не мало, чуть позже и постепенно. Alex Spade 12:05, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Данный раздел обсуждения будет удалён.

Прошу восстановить страницу документации шаблона, поскольку консенсуса по расформированию всех частных ОДИ-шаблонов, о котором вы говорили, я, к сожалению, не обнаружил. --4th-otaku 21:46, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Отказано. Шаблон:Соответствие КДИ для логотипа раскрыт на оставшихся страницах и удалён. Для создания новых надшаблонов необходимо поднимать более широкое обсуждение - поскольку это ведёт в разунификации устоявшегося статус-кво.Alex Spade 23:25, 31 декабря 2010 (UTC) UPD: Alex Spade 09:24, 1 января 2011 (UTC)[ответить]

PD-author

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Уважаемый Alex! Вопрос по шаблону PD-author. Участник, загрузивший файл, должен представить письменное подтверждение автора на передачу произведения в общественное достояние или ссылку на страницу, где он даёт такое разрешение. Если у меня есть письменное заявление автора о том, что он передаёт 3 конкретные фотографии в "Общественное достояние". Как мне его необходимо оформить? Предоставить фотографию этого заявления в шаблоне? Или как-то иначе? Есть ли требования к оформлению подобных заявлений? van'ya 12:26, 10 января 2011 (UTC)[ответить]

Лучше спросить у участников из Википедия:OTRS. Alex Spade 11:43, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Данный раздел обсуждения будет удалён.

Здравствуйте. Могли бы вы изменить шаблон для большей информативности, вставив исходный код:

здесь был код конструкции

HarDNox¿ 12:57, 14 января 2011 (UTC)[ответить]

✔ Сделано Alex Spade 11:02, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Данный раздел обсуждения будет удалён.

Объяснитесь. --winterheart 15:24, 14 января 2011 (UTC)[ответить]

  • Это {{список}} (для координации работ по развитию темы). Не надо перегружать статью. ВП:КОБ (или, как вариант ВП:КУ для списка) к вашим услугам, если очень хочеться. Alex Spade 15:32, 14 января 2011 (UTC)[ответить]

Ситуация с Участник:Levg

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Обратите, пожалуйста, внимание на Википедия:Форум администраторов#Исследование вклада оппонентов. Мне кажется, вы несколько увлеклись доказательством своей правоты участнику Levg и перешли на приёмы сомнительного качества. Даже оставив в стороне вопрос о том, корректно ли проводить пристальный анализ правок участника, с которым вы несогласны в определённом эпизоде: в конце концов, правило ВП:НПУ так и не было принято, — совершенно очевидно, что требование дооформить десяток застарелых файлов за семь дней у участника, который и без того загружен ответственной работой в АК, является абсурдным. Я надеюсь, что вы увеличите этот срок, войдя в положение участника и постаравшись не оказывать на него ненужного давления. — Артём Коржиманов 20:52, 14 января 2011 (UTC)[ответить]

  • (а) Прочли ли вы содержимое шаблона {{disputed-fairuse}}? Если да, то почему вы выдвигаете мне претензии о семи днях, когда для 7 из 9 обозначенных файлах этот срок составляет четырнадцать дней.
  • (б) Знаете ли вы, что размер backloga по проблемным файлам уже составляет не 7 дней, а более двух месяцев? Т.е., имеете ли вы доказательства, что эти проблемные файлы действительно будут удалены мною (или ответственными администраторами) через 7(14) дней?
  • (в) Знаете ли вы, что в соот. с регламентом (но к сожалению вынужденной задержкой на ужин), о 7 из 9 обозначенных файлах, извещён не только загрузивший, но и авторы соот. статей (о 4 проблемах известил до, о 3 после)?
  • (г) Знаете ли вы, что другие участники могут "помочь в составлении описания, подборе лицензии, уточнении источника и авторства"?
  • (д) Знаете ли вы, что для других 5 проблемных файлов участника мною найдены свободные замены (и один уже заменён), а для ещё одного (пока ещё проблемного) удалось хотя бы сменить лицензию на свободную?
  • (е) Знаете ли вы, что даже в непринятом правиле ВП:НПУ (на которые вы ссылаетесь), прямо записано, что "не считается преследованием ... проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии"

Исходя из вашего незнания, я нахожу ваши обвинения в преследовании участника беспочвенными/абсурдными. Alex Spade 21:49, 14 января 2011 (UTC)[ответить]

Содержимое шаблона я, каюсь, не читал, я ориентировался на оставленное вами шаблонное предупреждение участнику, в нём говорится о семи днях. Я также знаю, что фактически правило о семи днях не действует, однако сам факт того, что, в принципе, любой администратор по истечении этого срока может удалить файл без дополнительных предупреждений, безусловно, давит на участника. По поводу пунктов (в)-(д) я, конечно, в курсе не был, поскольку не ставил себе целью проверить, всё ли вами сделано с соблюдением всех правил. Я хотел лишь обратить ваше внимание, что проверка вклада участника, с которым у вас возникли разногласия, является контрпродуктивным. Если покопаться, у всякого можно найти мелкие и не очень нарушения: небрежное патрулирование, мелкие ориссы, неправильно оформленные файлы, — использовать это для оказания давления ненормально. Правило ВП:НПУ я не готов обсуждать, но мне хотелось бы воззвать к вашему здравому смыслу. — Артём Коржиманов 06:26, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Итого, вы подтвердили своё незнании или отказались обсуждать 5 из 6 заявленный пунктов. Alex Spade 09:26, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Это не отменяет сути моего сообщения: я вслед за рядом других участников, в том числе администраторов и бывших арбитров, обратил ваше внимание на то, что, на мой взгляд, ваши действия неконструктивны. Надеюсь, что вы примите это моё мнение во внимание. Тем более, что я пока не увидел от вас аргументов по главной претензии к вам: проверка вклада и поиск в нём единичных недостатков при разногласиях с участником является методом оказания на него давления, что, как минимум, по духу противоречит правилам ведения конструктивной дискуссии. — Артём Коржиманов 09:38, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Не отменяет, и что дальше? Файлы от этого перестали нарушать правила? Alex Spade 09:41, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Нет, не перестали. Я уже сказал, что проблема не в том, есть или нет у Льва проблемы с файлами, а в том, с какой целью используется их наличие. И цель эта, на мой взгляд, не состоит в улучшении Википедии и избавлении её от проблем с файлами (вернее, это не единственная и, возможно, не основная цель). Со стороны ваши претензии скорее выглядят как попытка оказания давления на участника с целью предупредить и других участников о том, что с вами лучше не спорить и не связываться. — Артём Коржиманов 09:49, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
"с вами лучше не спорить и не связываться" - итого ВП:ПДН отменили. Посему я спрошу по другому - следует считать ваше сообщение предупреждением (например, о последующей блокировке или выдвижении иска на ограничении на мою работу в пространстве файлы)?
И в таком случае, я считаю ваши действия, оказанием на меня давлением, с тем чтобы я вообще не мог выдвигать претензии по файлам ко всем моим оппонентам. Чего вы собственно уже и добились. Может, тогда, чтобы я не оказывал давления, сами исправите лиц.проблемы, например, User:Yuriy Kolodin, благо файлов у него не много. Или куда я могу/должен обратится с обнаруженными проблемами? Alex Spade 09:53, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Нет, это не предупреждение, никаких административных мер я предпринимать не собирался и не собираюсь. И ВП:ПДН не отменяли: я высказал вам своё мнение о том, как ваши действия выглядят со стороны. Вы можете принять это во внимание и соответствующим образом скорректировать свои действия, а можете не принимать, если уверены, что все ваши действия корректны. Конкретных правил, регулирующих такие ситуацию нет, поэтому единственное, что можно будет сделать с моей стороны — это обратиться за разъяснениями в арбитраж, но пока я в этом надобности не вижу. По поводу Колодина, вам решать, куда обращаться, я бы просто указал участнику на найденные недостатки, однако сделал бы это не формальным шаблоном, а как-то иначе, и не требовал бы удаления недостатков в десяти файлах за семь дней, тем более, что эта норма у нас фактически не дейcтвует. — Артём Коржиманов 10:26, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
"вам решать, куда обращаться" - извините, это не ответ. А лишь уловка, позволяющая назвать мой новый выбор также не корректным, вновь буду обвинён в давлении, и вновь оказать на меня будет оказано давление, препятствующее мне работать в пространстве файлов. Alex Spade 10:35, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
В конце своего сообщения я написал корректный, на мой взгляд, путь к указанию недостатков своему оппоненту. Центральный момент здесь — прямо показать, что это не способ оказания давления, а стремление к улучшению Википедии. Например, вы могли бы написать:

Кстати, Юрий, не сочтите, что я оказываю на вас давление, но и в загруженных вами файлах имеются недостатки оформления. В таких-то файлах отсутсвует указание авторства, в таких-то стоит устаревший шаблон. Вы не могли бы поправить их в разумные сроки?

У меня нет и не было желания как-то ущемить ваше право работать в пространстве файлов, тем более, что эта деятельность достойна исключительно уважения, ею занимаются, по сути, единицы. — Артём Коржиманов 10:47, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Я не согласен в вашим вариантом, определяющим фактически, что унифицированная форма сообщения о проблемах с файлами, неоднократно обсужденная сообществом, является недостаточной. Любые красивые обороты/предисловия/послесловия вокруг неё, никак не позволяют избежать обвинения в давлении, поскольку они по прежнему размещаются на странице обсуждения участника. Поэтому вынужден повторить - куда я могу/должен обратится с обнаруженными проблемами? Alex Spade 11:02, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
На страницу участника, я считаю. Но у шаблонных предупреждений есть недостатки и жаль, что вы этого, видимо, не понимаете. — Артём Коржиманов 11:30, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Жаль, что вы не понимаете, что красивые обороты никак не отменяют обвинений в давлении. Alex Spade 11:39, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
Данный раздел обсуждения будет удалён.

Прошу прощения, что нужно делать, чтобы привести некий источник для фото умершего человека. Вот этот источник http://www.biph.kiev.ua/forum/viewtopic.php?p=3129. Человек умер, уже можно использовать fair use. --Yuriy Kolodin 16:07, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Претензии к использованию не предъявлены. Претензии предъявлены к источнику и указанию на автора/правообладателя. В соот. с вашей информацией, источник в описание исправлен, и запрос на источник снят. Alex Spade 16:16, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Если эта фотография опубликована на сайте института, директором которого являлся Костюк, Платон Григорьевич, однако не указан фотограф (что, в принципе, вполне естественно), то такая фотография должна быть, что ли, удалена, так как там нет информации об авторе фотографии (сильно подозреваю, что её, эту информацию, узнать будет практически невозможно)? Это необходимое условие для использования материалов как fair use? --Yuriy Kolodin 17:49, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
"Претензии предъявлены к ... указанию на автора/правообладателя." Про слэш не забывайте. Вы можете указать правообладателя (написав, в поле автор, что указываете правообладателя). Ср. Файл:Gerb miet.jpg vs. Файл:Logo miet.jpg. Alex Spade 17:53, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
То есть я правильно понимаю, что если на вопрос об авторе/правообладателе нельзя дать определённый ответ, так как на единственном сайте, где опубликовано фото - сайте института физиологии, директором которого был Костюк, этот вопрос как-то не освещается, то такое фото использовать в Википедии нельзя? --Yuriy Kolodin 18:47, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Можно предположить, что правообладателем является институт, и записать его правообладателем. Однако, поскольку файл размещён на форуме, а не в основной части сайта (всё же бывший директор), и непонятно кем размещён, перспективы у такого файла весьма туманные, то я бы поискал другой вариант (может в основной части у них что-нибудь всё же есть). Alex Spade 17:30, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Нет, это не форум. Это просто взяли движок от форума, чтобы оформить сайт (ну где у института физиологии Богомольца НАН Украины свои веб-дизайнеры??? Ведь понятно, что всё делается местным сисадмином, а он делает, как умеет. Я просто ранее в этом институте работал). Разумеется, в этот "форум" никто кроме администрации и по поручению администрации института писать не может. А когда умер Костюк, именно эта его фотография висела на титульной странице института http://www.biph.kiev.ua/. Так что, давайте я сейчас напишу в графе правообладатель "Предположительно Институт физиологии А. Богомольца НАН Украины", а Вы снимите свою претензию? --Yuriy Kolodin 18:23, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Вот, собственно, оглавление этого "форума" [1] Туда пишут только admin (это сисадмин института), elena - это Лукъянец Елена, которая сейчас и.о. заведующей того отдела, которым ранее заведовал Костюк [2], а также lyubanova - это учёный секретарь Центра Любанова [3] --Yuriy Kolodin 18:41, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Эх, жаль Internet Archive Wayback Machine не индексировал сайт с 2008 года (http://web.archive.org/web/*/http://www.biph.kiev.ua/). Сейчас попробуем из ваших слов что-нибудь сообразить. Alex Spade 20:27, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Я бы все же использовал - фото отсюда или отсюда. C ним заморочек/вопросов гораздо меньше. Alex Spade 20:32, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
Данный раздел обсуждения будет удалён.

Прошу прощения, я занимался посредничеством по статье Назаров, Михаил Викторович между самим Назаровым и участником Pessimist2006. Фото Назарова мне было прислано по электронной почте самим Назаровым. Это его личное фото, все авторские права у него, он просто почему-то не мог загрузить его в Википедию. Что Вы ставите под сомнение? --Yuriy Kolodin 16:14, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Возможный способ решения приведён в описании файла сразу после шаблона disputed. Alex Spade 16:18, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Потерянная из-за конфликта правок обновлённая реплика. Необходимо закрепить соот.разрешение в ВП:OTRS или как-то иначе подтвердить данный факт. Например, поскольку участник не заблокирован (хоть и отсутствует давно), он может сам подтвердить это сделал соот. правку в описании файла или его страницы обсуждения. Alex Spade 16:38, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
А что подразумевается под "разрешением"? Участник Википедии User:Назаров Михаил Викторович прислал участнику Википедии User:Yuriy Kolodin фото для загрузки в Википедию и передачи самого фото в общественное достояние. Вот здесь Вы увидите обсуждение этого вопроса: Обсуждение:Назаров, Михаил Викторович#Посредничество. Какие ещё нужны разрешения? От кого?? --Yuriy Kolodin 16:25, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
От фотографа — ВП:ДОБРО же есть, в OTRS подобное и фиксируется rubin16 16:28, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Ну, фотографом он сам же и является. Как он мне сказал, фотография была получена при помощи опции "автоматический спуск". Посмотрел ещё раз - фотографом является его жена. Кто должен выдать ему разрешение на публикацию своего фото в Википедии (это фото более нигде не опубликовано)? --Yuriy Kolodin 16:30, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
В приведённой дискуссии вы лишь просите прислать файл, и отсутствуют какие-либо указания, что файл передан автором в ОД или под какую-либо свободную лицензию, а не просто прислан. Вы не можете выбрать лицензию за него. Alex Spade 16:38, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Да, но мы обсудили этот вопрос по электронной почте, и он согласился на передачу в общественное достояние. Хотите - задайте ему этот вопрос на его СО (если Вы мне не верите). Он просто не очень-то умеет пользоваться Википедией, и не знал, как загружать файлы. --Yuriy Kolodin 16:41, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Соот. письмо должно быть зафиксировано в службе ВП:ОТРС - для начала необходимо переслать его в неё, далее OTRS-пользователи подскажут. Alex Spade 16:45, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
То есть я должен его письмо мне переправить в OTRS? Или что? --Yuriy Kolodin 16:50, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Я, кстати, немного напутал. Вот что сам Назаров написал мне в своём письме (оно у меня сохранилось): "Шлю свою фотографию, сделанную моею женой - т.е. никакого копирайта." То есть всё-таки это жена его сфотографировала. Так что, подтверждение в OTRS должно быть от его жены? --Yuriy Kolodin 16:56, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Для начала перешлите письмо в ВП:ОТРС. Далее OTRS-пользователи скажут, что делать (ответят по почте и/или с ними можно обсудить ситуацию публично на стр. Википедия:Запросы, связанные с OTRS). Alex Spade 17:16, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Я форварднул письмо в ОТРС. Со своей стороны, позвольте мне выразить необычайную уверенность, что с точки зрения здравого смысла фраза Шлю свою фотографию, сделанную моею женой - т.е. никакого копирайта., которую мне написал Назаров в своём письме с приатаченной фотографией, давала мне полное право опубликовать её в Википедии (для чего эта фотография и была мне прислана), а в качестве лицензии выбрать передачу в общественное достояние (так как никакого копирайта). Я не думаю, что здесь уместны особые усилия по охране авторских прав жены Назарова. --Yuriy Kolodin 17:42, 16 января 2011 (UTC)[ответить]
Это не меня надо убеждать - решение этого вопроса в руках OTRS-пользователей. Alex Spade 17:46, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Гербовник Российской империи

Данный раздел обсуждения будет удалён.
Перенесено на commons:User talk:Alex Spade
Данный раздел обсуждения будет удалён.

По просьбе официальной организации, где работает данный человек, просим оказать содействие через администраторов Википедии удалить данную статью из работы, т.к. ее испортили и опрочили с подачи негативно настроенных лиц, и автор данной статьи против того, чтобы она в таком виде участвовала в проекте (особенно в части Обсуждения). Были бы также благодарны, если бы Вы проявили тактичность и помогли с обозначением фотографий, принятых всеми придирчивыми к статье авторами и ее откровенными недоброжелателями - непонятно как из-за формальных обозначений можно разрушить то, что создано другими. Еще раз просим вас, раз уж вы не очень тактично и доброжелательно вмешались в текст и оформление, помочь удалить разрушенную в том числе и с вашим участием данную статью или сообщить, куда можно пожаловаться, что герой статьи и организация, в которой он работает, против размещения в подобном тоне информации о себе. С уважением, участник проекта Октябрь

Администраторы проекта не могут удалить биографическую статью по причине "...герой статьи и организация, в которой он работает, против размещения в подобном тоне информации о себе". Вы можете: (а)либо доказать, что персоналия является незначимой - тогда будет задействован критерий ВП:КБУ С.5, (б) либо использовать независимые авторитетные источники при отстаивании вашей точки зрения в статьи или в обсуждениях. Касательно фотографий - если не будет показано, что User:Октябрь и Н.С.Столяров или Е.Е.Румянцева одно лицо - фотографии будут удалены. Alex Spade 12:45, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Проблемные изображения

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Уважаемый коллега, я занялся приведением в порядок изображений на недостатки в оформлении которых Вы мне недавно указали. С двумя из них у меня возникли небольшие затруднения, надеюсь, что Вы не откажетесь меня проконсультировать:

  1. File:Sakhnin-coa.gif - я бы хотел, как это сделано с гербами других городов Израиля (например с этим) перенести его на commons, но как-то не соображу какую начальную лицензию выбрать при загрузке?
    Насколько я вижу - участник Kippi70 не просто переносит подобные гербы на коммонз. Он всё же их перерисовывает, и поэтому добавляет свою/авторскую лицензию. Alex Spade 12:53, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
  2. Файл:Israel food coupons.JPG - здесь не был указан источник, а я совершенно запамятовал, откуда именно я его взял и мне нужно больше времени на поиски. Каким образом мне отсрочить его удаление, будет ли достаточно поставить шаблон {{hangon}}?

Заранее спасибо. Lev 14:36, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

Отсчёт дней перезапущен. Alex Spade 12:53, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
Ага, спасибо. Правда боюсь, что перерисовать такое сложное изображение мне не под силу. Но он вроде не все перерисовывает, вот тот же кармиэльский герб вроде нет, я так понимаю он сначала грузит что нашел, а потом постепенно перерисовывает в SVG. Ну да ладно, попробую спросить у него самого. --Lev 17:17, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
Данный раздел обсуждения будет удалён.

Не подскажешь, как шаблон {{dfud}} убрать из категории Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по уточнению лицензий файлов?-- ShinePhantom 06:05, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вопрос по Зеленограду

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Добрый день, Алекс (или лучше Дмитрий?). У вас случайно не найдётся источника по административной принадлежности посёлка Малино и деревень Кутузово, Ново-Малино и Рожки Зеленоградского АО Москвы — к какому району ЗелАО они принадлежат? В Законе о территориальном делении Москвы напрямую этой информации нет. Также хотелось бы выяснить, какая именно часть дачного посёлка Алабушево входит в состав ЗелАО, почему только часть и где находится его другая часть (по законодательству Московской области населённый пункт с названием "Алабушево" фигурирует только в Солнечногорском районе, но как село). Можете помочь разобраться?—Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 9 февраля 2011 г.; 22:49 (UTC)

  1. По Малино, Кутузово и прочая - я просто смотрел на карту моего города (с границами районов). Но вот коллега User:DonAvero подсказывает, что это можно посмотреть в общемосковском классификаторе территорий (это официальный классификатор). Также можно использовать и Справочник московских улиц (справочный классификатор).
  2. То Алабушево, что существовало до появления Зеленограда, состояло из двух частей разделённых Октябрьской ж\д. Левее одноимённой платформы - располагается обычный населённый пункт (в разных источниках деревня, село, посёлок и т.п.), и он остался в Солнечногорском районе. Правее - располагались дачи, затем они вошли в состав Зеленограда и в настоящее время практически снесены под Зеленоград (ТВЗ). Т.е. указание "(часть)" в законе о территориальном делении подчёркивает, что только правая часть, без левой. Alex Spade 17:18, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Я на карту тоже потом посмотрел; стало понятнее. Хотя всё же непонятно, каким образом один населённый пункт может находиться на территории двух субъектов федерации. Ну это уже к нашим горе-законодателям вопрос...
А он и не находится. Сначала дачные посёлки входили в один населённый пункт, а теперь (до момента сноса) входят в другой. Alex Spade 20:08, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Что касается классификаторов, то к ним я отношусь довольно неоднозначно. Если качество ОКТМ и ОКТЕ такое же, как и у ОКАТО, то пользы от таких "источников", я думаю, немного. Также у меня вопрос вот по этой правке. Первая ссылка там стояла потому, что я до этого ставил запрос на источник, поскольку во втором источнике этого же предложения (который ведёт на Закон о территориальном делении) информации о районе нет. С другой стороны, непонятно откуда вообще в mosclassific взяли эту информацию о районе Крюково. В тексте классификатора (который есть в Консультанте чистым текстом) этой строчки нет вообще. Нестыковочка... Но опять же, это уже не к вам :)
Ещё раз спасибо за помощь.—Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 11 февраля 2011 г.; 19:10 (UTC)
В классификаторах действительно есть ошибки/опечатки/неточности/устаревшее. Но в данном случае он не противоречит действительности (карте). Просто нужно было как-то обозначить эту территорию.
Касательно убирания запроса источника - у нас не принято дублировать раздел ref-ов и раздел ссылок. Т.е. первый ref был убран не потому, что дублирует второй ref, а потому, что первый ref уже фигурирует в ссылках - как общий источник информации. Alex Spade 20:08, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Одного не понял, зачем убирать refы их текста статьи и заменять их на ссылку в конце. Примечания в разы удобней, сразу видно, что является источником именно этой информации. Я в подобным образом оформленные статьи всегда ставлю {{refless}}. Вообще не понимаю, смысла этой Вашей правки.--DonAvero 20:32, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В этой моей правке много чего сделано, так не понимаю, что именно вам непонятно.
Ссылка подтверждает не единичный пункт, а и другие утверждения. Впрочем, в силу краткости ОКТМ, можно, действительно, ссылку убрать в пользу ref, но тогда сиё и по улицам Москвы видимо нужно проделать, заодно исправляя/удаляя/переделывая ссылку с «Имена московских улиц. Топонимический словарь» в пользу «Справочника улиц Москвы» (как более подробный источник, и, по-моему, первичный - ИМУ.ТС писали с него). Alex Spade 20:45, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А, а я-то уже восстановил источник и убрал ссылку, и только потом увидел продолжение дискуссии здесь. В общем, мне всё равно; как положено/удобнее, так и делайте. Я с чем хотел разобраться — разобрался. Спасибо за помощь.—Ëzhiki (Igels Hérissonovich Ïzhakoff-Amursky) • (yo?); 11 февраля 2011 г.; 21:08 (UTC)
Данный раздел обсуждения будет удалён.
Перенесено в Обсуждение:Зеленоград#Статус города
Данный раздел обсуждения будет удалён.

Здравствуйте, хотелось бы узнать если Вы удалили шаблон {{Рецензия/temp2}}, то нужна ли категория Википедия:Страницы с некорректной подстановкой шаблонов:Рецензия. Если да, то по какому принципу помещаются туда страницы? Спасибо. Gizzatullin 15:24, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Не создавая новой темы. Нужна ли категория Википедия:Страницы с некорректной подстановкой шаблонов, созданная тем же автором, что и Википедия:Страницы с некорректной подстановкой шаблонов:Рецензия, и являвшаяся для нее родительской? Gizzatullin 19:43, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка User:Erohov

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Алекс, Вы, вероятно, собирались, но забыли привести в обосновании какой-то дифф... Квадратные скобочки стоят, а ссылки нету :-) Дядя Фред 22:18, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка User:78.107.0.25

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Ко мне по Скайпу обратился человек с просьбой разблокировать IP, ссылаясь на то, что по правилам блокировать бессрочно можно только прокси. От ответа на вопрос, не ему ли принадлежит аккаунт Ksaine, он уклонился. Но даже если со мной разговаривал бессрочник, я всё-таки считаю, что блокировку стоит сократить хотя бы до нескольких месяцев. altes 23:06, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Данный IP является статическим. Исходя из того, что Ksaine (ака Antara-2009 / Antara.2010) использовали предыдущий статический IP более года, я пока не вижу смысла снижать блокировку на срок менее 7-12 месяцев. Alex Spade 16:15, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
(считал обсуждение завершённым, но этот человек опять связался со мной) Думаю, лучше изменить срок на годовой, всё же бессрочная блокировка IP - это неправильно; на ВП:ФА тоже были высказаны возражения против бессрочной блокировки. altes 00:08, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
Ок. Изменён на год. Alex Spade 13:30, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
Данный раздел обсуждения будет удалён.

Вы закрыли часть номинаций по формальной причине «следует руководствоваться принципом не более пяти однотипных статей в день», однако я хотел обратить ваше внимание на то, что согласно ВП:УС#Номинация однотипных страниц: «Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день или 30 страниц за один раз в неделю» Поскольку, видимо, других статей пр меридианы не предвидится, мне кажется целесообразным обсуждать их все скопом на одной странице. — Артём Коржиманов 14:40, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Файлы к удалению

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Например, Категория:Файлы:Неясный лицензионный статус от 6 марта 2011 — может лучше номинировать частями <= 100 штук? Все-таки обрабатывать сразу категорию почти в 200 файлов решится не каждый, поэтому велик риск того, что опять будет расти бэклог обработки rubin16 12:35, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]

  • 193 190 из них - это файлы User:Lite, отмаркированные по его запросу, он обещал сам им заняться.
  • За вычетом индивидуальных выставлений для конкретных участников, бот не выставляет более 100 файлов в день. Alex Spade 12:46, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • P.S. Тем не менее, в соот. с вашей просьбой сегодня я пропущу стандартное выставление новой сотни на КУ. Alex Spade 12:53, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
Данный раздел обсуждения будет удалён.

Может убрать из шаблона строчку:

{{#ifexist:{{{1}}}||[[Категория:Файлы:Несвободные для несуществующих статей|{{PAGENAME}}]]}},

а то как-то дурно становится, когда видишь, что в Категория:Файлы:Несвободные для несуществующих статей десятки тысяч файлов, только потому что в устаревших шаблонах этих файлов не был предусмотрен параметр {{{1}}}? Dmitry89 23:09, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]

Данный раздел обсуждения будет удалён.
Перенесено в Обсуждение участника:Юрий Усатюк

Фэйр-юз из игр

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Просьба уменьшить дневные дозы выносимого на удаление фэйр-юза до 30-40 штук - именно столько могут обработать за день участники, занимающиеся этим (см. мой вклад, вклад NeD80). От того, что эта очередь растянется ещё на несколько дней, никакого вреда Википедии не предвидится. MaxBioHazard 12:46, 8 марта 2011 (UTC)[ответить]

  • Растянется на несколько дней? Вы катастрофически недооцениваете масштаб проблемы (в целом). Общий backlog по fairuse/символ превышает 12 тысяч файлов. Alex Spade 13:16, 8 марта 2011 (UTC)[ответить]

OTAU TV

Данный раздел обсуждения будет удалён.
Перенесено в Обсуждение:OTAU TV

Мои несвободные файлы

Данный раздел обсуждения будет удалён.
Перенесено/подключено к началу дискуссии в Обсуждение участника:Lite#Ваши проблемные несвободные файлы

Простановка ОДИ к скриншотам

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Можно ли получить список файлов-скриншотов, не имеющих ОДИ ? MaxBioHazard 06:06, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]

Данный раздел обсуждения будет удалён.
Перенесено на Википедия:К удалению/19 марта 2011#Несвободные звуковые стихи

О теме с ВП:Ф-АП, ушедшей в архив

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Здравствуйте! Вы не посмотрите мою тему? Интересует ответ хотя бы на первый вопрос. Для полноты картины: впоследствии обнаружил, что первоисточником вероятнее является не сайт, указанный мной в шаблоне КБУ, а страница на официальном сайте актёра, где этот текст располагается, как минимум, с 2006 года. Заранее спасибо. --INS Pirat 21:32, 19 марта 2011 (UTC)[ответить]

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Отпатрулируйте, пожалуйста, статью Диплом, последние три правки — явный вандализм.--Andrey kirov 18:05, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]

Просьба

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Не удалять все эти файлы проекта ВП:П:Н и Б (их чересчур много) минимум до 4 апреля. За несколько дней их физически не обработать. С уважением, --Vizu 19:26, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]

  • В целом отказано - их не так уж и много с учётом проигнорированного вашим проектом предварительного предупреждения от 6 марта. Впрочем не я зачищаю Категория:Файлы:Неясный лицензионный статус. Alex Spade 19:49, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]
    • Ими не занимается ни один человек, кроме меня. Ни один загрузивший также не исправил описаний своих файлов. Обработать 148 не успею никак. --Vizu 19:51, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]
      • Претензии выставлены не вам (тут можно было бы пойти навстречу), а проекту. Если коллеги по проекту игнорируют ситуацию, попытайтесь обратиться за помощью к ру-вики-сообществу в целом. Alex Spade 20:00, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]
        • Вопрос ещё в том, что практически по большинству малых стран и даже больших (Колумбия, например) нет никаких шаблонов на Коммонз. Они никого не интересуют. --Vizu 20:16, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]
          • Я не участник проекта ВП:П:Н и Б. P.S. Тем более, я сомневаюсь, что в Колумбии есть аналогичный России -exempt. Alex Spade 20:19, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]
            • Есть и другие мотивы, например политические. Другие страны Штатами намеренно игнорируются, их как бы не существует (Ливия, Северная Корея). Например, в издаваемых в США каталогах почтовых марок всего мира по годам Северной Кореи нет вообще. Всегда нет, напрочь. И в каталоге денег мира её нет. Одни страны никого не интересуют, другие - по другим мотивам.. --Vizu 20:16, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за понимание. Просто хочу сказать, что некоторые изображения с ОДИ потом окажутся свободны (ранее так было в достаточном количестве случаев). --Vizu 20:28, 25 марта 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Alex Spade! Потрудитесь убрать шаблон {{Disputed-fairuse|26 марта 2011|10}} с файлов статьи Золотые и серебряные монеты евро Австрии. Я исправил шаблоны в данных файлах. Numizmat 675 04:28, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]

✔ Сделано Alex Spade 18:38, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

Если вас не затруднит удалите Файл:€5 commemorative coin Austria 2004-1.png.Я загрузил его давно и тогда не знал о правилах загрузки несвободных файлов.Он нарушает эти правила.Numizmat 675 15:10, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]

✔ Сделано Alex Spade 18:38, 28 марта 2011 (UTC)[ответить]
Данный раздел обсуждения будет удалён.

Здравствуйте. Пожалуйста, никогда больше не оставляйте категорию без родительских категорий. --Rave 07:56, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Пожалуйста, никогда больше не проставляйте категорию лишь бы было что-то. Ваша новая категория также не подходит по смыслу, как и предыдущая. Отсутствие категории - суть меньшее зло, ибо оставляет возможность, видя соот. категорию в списке проблемных, проставить правильную, а ваша постановка некорректной категории - суть зло большее. Alex Spade 10:10, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
    Ну пусть тогда будет Категория:Изображения по темам или Категория:Изображения:Эмблемы и логотипы, или придумайте что-то лучше. Иначе получается, что вы - администратор - нарушаете Википедия:ПАТ#Требования к категориям, подавая нехороший пример окружающим. Dmitry89 10:22, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
    Я не являюсь действующим патрулирующим. Касательно флага «автопатрулующий» - как известно он был навязан администраторам по умолчанию без их согласия (в отличии от обычных участников). Alex Spade 10:28, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
    Из вашего мнения о том, что отсутствие категории лучше, чем категория более общая, чем нужно, я сделал вывод о вашей некомпетентности в части категоризации. --Rave 10:43, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]
    Из ваших действий по постановке хоть какой-то категории, лишь бы убрать её с соот. спецстраницы, я сделал вывод о вашей лени (стандартной впрочем для любого участника бесплатного проекта) и некомпетентности в части категоризации в пространстве «Файлы». Alex Spade 10:47, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]

Хорватские гербы

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Alex Spade, добрый вечер. У меня небольшая просьба - посмотрите, пожалуйста, описание шаблона commons:Template:PD-Croatia-exempt. Насколько я понял (а английским я владею плохо), данное разрешение не распространяется на гербы городов, однако я в этом не уверен. Среди выставленных на удаление файлов много хорватских гербов, пока не знаю, что с ними делать - или оформлять КДИ или оформлять PD. --Art-top 16:44, 27 марта 2011 (UTC)[ответить]

Шаблон:Несвободный файл и минимально разрешение

Данный раздел обсуждения будет удалён.
Перенесено на Википедия:Форум/Авторское право#Какой максимальный размер для несвободных изображений?
Данный раздел обсуждения будет удалён.
Перенесено в Обсуждение участника:Боцман

Честному человеку планеты

Данный раздел обсуждения будет удалён.
Честному человеку планеты
Хоть мы по моему ранее лично и не пересекались, но в Вашей честности ранее убеждался не раз видя Ваше общение с другими. Сегодня убедился опять, когда Вы пересмотрели свое решение. Хотел поблагодарить за Ваш вклад, достоинство и честность! С уважением, Олег Ю. 17:14, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Защита форума

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Приветствую. Пожалуйста, не надо ставить защиту на страницу форума, это противоречит ВП:ПЗС#Ограничения по защите: "страницы обсуждения вообще не должны подвергаться защите (Разве что в самых чрезвычайных обстоятельствах)".AndyVolykhov 11:29, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Допустим. В рамках прозвучавших "угроз" с учётом динамического ip (чем он обещал воспользоваться), я считаю временную (возможно срок можно другим выбрать) защиту части форума (где настоящие анонимы всё же редкость), тем самым чрезвычайным обстоятельством. Alex Spade 11:46, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Это не редкость, анонимов там очень много, например, верхняя тема начата анонимом. AndyVolykhov 11:51, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я видел. Однако мне сложно обрисовать 10 правок из 500 последних как "очень много". Впрочем, ok, давайте для начала попробуем поиграть в откатайку. Alex Spade 11:58, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Получено разрешение

Данный раздел обсуждения будет удалён.
Перенесено в Обсуждение участника:Neon

Предупреждение участнику Дунай

Данный раздел обсуждения будет удалён.
Перенесено в Обсуждение участника:Дунай
Данный раздел обсуждения будет удалён.
Перенесено в Обсуждение участника:Startreker

Устаревшие параметры шаблона "несвободный файл"

Поскольку параметры "часть" и "разрешение" этого шаблона признаны излишними и заполнять их более не требуется, можно ли удалять их из существующих описаний ? (если в них содержалось обоснование части или разрешения - переносить в соответствующие разделы шаблона "несвободный файл/ОДИ"). MaxBioHazard 12:21, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

В общем, да, вы правильно описали процедуру.
Однако, сейчас потихоньку (пока если более важные задачи в RL и в ру-Вики) пишется бот, который для начала удалит формальные заполнения этих двух пунктов (попутно проделав некоторые другие операции).
Иными словами, если вы оформляете/корректируете описание какого-либо несвободного файла, можете, естественно, исправить и эту особенность вручную, но не стоит терять время на методический поиск файлов с такими излишествами (пока бот первый раз не пройдёт). Alex Spade 12:41, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Ещё вопрос - вы как-то составляли список файлов, имеющих в описании слова "игра" или "игры". Как такое делается, и если ботом - свободен ли код этого бота, т.е. могу ли я запускать его у себя ? Я хочу провести категоризацию файлов по указанным в описании словам (типа "фильм" или "альбом"), т.к. огромное количество несвободных файлов сейчас некатегоризованы (кроме категории, добавляемой шаблоном). MaxBioHazard 02:10, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Ещё просьба: научите шаблон "Несвободный файл" понимать названия параметров с заглавной буквы. Иногда стоит комбинация шаблонов "изображение" и "несвободный файл/ОДИ", в таких случаях достаточно переименовать первый, но его параметры всегда написаны с большой, а "несвободный файл" таких не понимает. MaxBioHazard 18:49, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]
Данный раздел обсуждения будет удалён.

Хотел бы посоветоваться насчёт иллюстрации. Хочу для статьи об улице добавить иллюстрацию - участок карты 2ГИС. Скажите, ими можно свободно делиться и просто так пользоваться фрагментами карты? И какая лицензия подходит? Заранее спасибо --АндрейХьюстон 16:42, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Привет! Можешь как независимый участник высказать свое мнение по поводу одного файла? Изображениями в ру.вики мало кто занимается, даже не приходит на ум, к кому ещё можно обратиться за советом rubin16 10:30, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Alex Spade, простите, если возможно пишу не совсем туда куда нужно. Хотелось бы знать почему файл был все таки удален. Итога обсуждения не было, Голосования (оставить, удалить) тоже. Ощущение такое, что обсуждение просто бросили... Racer009 06:52, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Чем вам этот файл не понравился? Saluton 13:58, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

Правки в описаниях файлов

Здравствуйте! Поясните, пожалуйста, смысл правок Вашего бота тут и тут, и ещё в нескольких загруженных мной файлах. Как мне кажется, они вообще не имеют смысла. --Никитос 17:42, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ну, в общем, Zero Children основу раскрыл. Только не просто сносится, а пока сносятся формальные (бессодержательные) заполнения данного параметра (в добавку сносится и формальные заполнения параметра "часть"). См. также собственно страницу Шаблон:Несвободный файл. Alex Spade 18:09, 15 мая 2011 (UTC)[ответить]

  • О, собственно это достаточно старое обсуждение. В своё время даже пытались отключить прописывание данных слов в форме загрузки, но не получилось (зашито в движок слишком сильно). Поэтому бот делает такую правку по умолчанию, аналогично тому, как убирает полностью пустой раздел "Лицензирование" (который для несвободных файлов тотально потерял смысл - ибо лицензия указывается вне него) [5]. В реальности проблема не в убирание заголовка, а в том, что бот пока не убрал параметр "разрешение", поскольку не считает описание в духе "Изображение загружено... (бла-бла-бла)" формальным/бессодержательным, хотя оно таким в свете обновлённых КДИ является. Обучить его подобным сложным, но тем не менее бесполезным более выражениям, можно лишь после первого прохода. Alex Spade 19:37, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]

Почему ваш бот постоянно удаляет данные о расширении на моих файлах? Так ещё пишет, что это оформление такое. Я что, что-то не так там сделал? Википравитель 17:59, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Потому что это поле признано устаревшим и снесено как из документации, так и с Служебная:Upload. Не мешайте ему отойти в мир иной. Zero Children 18:34, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

А предупредить? Я все его правки поотменял к чертям! Википравитель 19:01, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Оно еще в прошлом году обсуждалось. Но вообще да, сообщение бота могло бы быть чуток информативнее. Слова "удаление устаревших параметров" в описание правки влезли бы без проблем. Zero Children 19:25, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Скорее "попытка удаление устаревших параметров" - впрочем, внесём. Alex Spade 19:50, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ладно, позже верну всё как было. Спасибо за инфу. Википравитель 19:26, 18 мая 2011 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Ваш бот проходится по файлам и удаляет заголовки == Краткое описание == и == Лицензирование ==. Но когда я загружаю новый несвободный файл, то эти заглавия появляются автоматически опять (после того как я нажимаю вставить ↓). Как с этим бороться? --Valdis72 15:15, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Не надо бороться с этим специально. В первую очередь бот пытается удалить устаревшие параметры «часть»/«разрешение», а эти действия он делает заодно (просто иногда, он не может удалить эти параметры, но всё же зачищает заголовки). Подробнее немного выше в этом-же топике. Alex Spade 16:47, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ, бороться я не собирался... ( к слову пришлось). Я хотел больше узнать почему когда я первый раз сохраняю файл, то появляется == Краткое описание == и == Лицензирование ==, а когда я во-второй раз открываю окно редактирования файла, убираю == Краткое описание == и == Лицензирование == и сохраняю, то далее эти надписи уже не появляются. Типа того, не умею объяснять.:)) --Valdis72 16:59, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
Эти фразы: (а) проставляет движок Википедии, и (б) только при загрузке файла (это технически другая форма, нежели обычная форма редактирования статьи). После загрузки (т.е. при повторном редактировании), вы уже начинаете работать с обычной формой, и удалив эти заголовки, вы действительно их удаляете. Alex Spade 17:13, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению техническую часть ВП я часто не понимаю, но постепенно вникаю. Я всего-лишь обратил Ваше внимание. Спасибо за объяснения.--Valdis72 17:52, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

Архивные фото и их публикация

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Привет! Тут возник вопрос про архивные фотографии и их загрузку под КДИ: для большей части фотографий автор неизвестен, а публикатор в лучшем случае — какое-либо издание, книга, журнал или портал наподобие warheroes.ru. Так как КДИ требует обязательного указания автора\правообладателя, то как следует поступать? Я почитал прошлые обсуждения (1 и 2) и окончательного решения так и не нашел. Как я понял из обсуждений, обнародовать архивные материалы можно, но что делать с указанием автора\правообладателя? Указывать публикатора (перекладывая ответственность на него), писать «неизвестно» или это в любом случае не будет считаться правомерным обнародованием (то есть загружать нельзя)? Из примеров фотографий — Файл:Juliev AleksandrNikolaev.jpg, Файл:Yakovlev Aldr Iv.jpg. rubin16 07:52, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

  • Позволю еще раз напомнить о себе: вопрос действительно важный для меня… Alex Spade, что в итоге думаешь по этому поводу? rubin16 09:09, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Главный экстракт-постулат (используем российскую формулировку) - "Допускается... с обязательным указанием имени автора... и источника заимствования... использование... правомерно обнародованных произведений". Т.е. мы действительно обязаны указать автора и, отметим отдельно, источник, но мы не обязаны указывать первоисточник.

Если наш источник и простейший разумный поиск не позволяет установить автора, мы имеем полное право, например, указать что "автор в источнике не указана". Примечание: под простейшим поиском понимается, что если, например, произведение советским плакатом - то его автор достаточно легко восстанавливается по соот. альбомам и справочникам (по лозунгам плакате).

Однако, мы должны быть уверены, что произведение опубликовано правомерно, поэтому мы должны работать либо непосредственно с изданиями и т.п., где материалы опубликованы допущенными к архивам людьми, либо изданиями и т.п., внушающими нам доверие, что они по-крайней мере не "воруют", не "публикуют" незаконно, тогда мы можем переложить ответственность на него. При этом, форумы такими изданиями назвать уже скорее никак нельзя. Alex Spade 15:33, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]

«Шаблон к удалению стоит на СО, дабы не перегружать очередь заданий»

Данный раздел обсуждения будет удалён.

При номинировании шаблонов шаблон КУ надо заключать в <noinclude> </noinclude> --Michgrig (talk to me) 11:11, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]

<noinclude> предназначен для того, чтобы визуально страницы, включающие шаблон, не изменились. Однако это не спасает очередь заданий от перегруза - она реагирует на изменение шаблона в целом (даже на пустую правку). Alex Spade 12:48, 19 мая 2011 (UTC)[ответить]
По-моему, где-то в правилах нам говорят не заморачиваться на темы производительности серверов ;) --Michgrig (talk to me) 11:24, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вы в очередной раз перепутали сущности, а именно - пространство на серверах и их производительность. Второе как раз нужно по-возможности экономить - о чём говорят, например, ВП:ПЗС#Критические шаблоны и {{СИШ}}, а также, например, технические параметры, ограничивающие кол-во шаблонов на страницу и максимальное число операций ifexist. Большая очередь заданий - очень критична, например, из-за неё уже 8 дней не можем удалить Категория:Изображения:Тривиальные<(меняем пример)> не могли несколько недель удалить Категория:Файлы:Поле -часть- в описании несвободного файла заполнено. Alex Spade 11:54, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Боюсь тут дело не в очереди заданий, а в другом шаблоне - дифф. Dmitry89 12:14, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Это одно и тоже. Изменение этого шаблона, как раз и вызвало перегруз очереди. О чём в Категория:Изображения:Тривиальные и написано. Alex Spade 12:17, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Нет, я о том, что в этом шаблоне забыли категорию поменять, поэтому категория за 8 дней до сих пор не разгрузилась. Я поменял и вот за несколько минут категория пуста. Dmitry89 12:25, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]
Ай, <хлопает себя по лбу>, забыл про него; точнее думал, что он только в Категория:Изображения:Текстовые логотипы бросает. Alex Spade 12:31, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вопрос по патрулированию

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Приветствую. Я правильно понимаю, что вот это, связано вот с этим? Sas1975kr 11:50, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Алекс, посмотри, пожалуйста, Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:Fairuse-0/Нижняя_простыня Ты когда-то переименовал с подавлением перенаправления. Нужно тут что-нибудь предпринять? --Obersachse 18:07, 21 мая 2011 (UTC)[ответить]

Investigation in proccess. Alex Spade 09:02, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
UPD: Не все перенаправления на Шаблон:Fairuse отреагировали на это переименования; пустые правки перенаправлений Шаблон:Fair use in, Шаблон:Fairuse in и Шаблон:Fairusein (т.е., вижимо, те которые имеют параметр) решили проблему. Alex Spade 09:02, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. --Obersachse 23:03, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Данный раздел обсуждения будет удалён.

Добрый день, Alex Spade. Не подскажите, можно ли загружать под несвободной лицензией изображения музыкальных коллективов? К примеру, вот это под несвободной. Разрешено ли так? Я думала такие файлы можно лишь под свободной. Vikeke 07:03, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Надеюсь, Alex Spade, не будет возражать, что я отвечу. Учитывая, что группа распалась в 2005 или 2006 году создание свободной замены было очень маловероятным, видимо поэтому этот файл не стали удалять, как несоответствующий ВП:КДИ, но на самом деле свободные замены нашлись благодаря Flickr.com - и в 2009-2010гг были загружены на Викисклад. В данный момент естесственно файл нарушает КДИ, поэтому я его удалю. Dmitry89 08:47, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Однако, изображение с «Destinys Child» было приведено как пример. Я хочу проиллюстрировать одну статью о музыкальном коллективе и не знаю какую лицензию выбрать. Мне конкретно ответ по статье Mattafix нужен. Vikeke 09:00, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
Несвободный нельзя. Если есть ваша собственная фотография - то на Викисклад под свободной лицензией. А в Интернете я нашел только одну под свободной лицензией {{Cc-by-2.0}}, ее можно загрузить на Викисклад. Dmitry89 09:12, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
Кошмар какой! Всё нельзя!! Ладно, спасибо за помощь. Vikeke 09:15, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]
Данный раздел обсуждения будет удалён.

Восстановите Категория:Жертвы преступлений на почве ненависти к сексуальным и гендерным меньшинствам с включением обратно персоналий. Против её удаления есть серьёзные возражения (у меня и не только). Удаление вне обсуждения является нарушением правил. BoBink 08:22, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

ВП:ВУС. Alex Spade 08:31, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Так. Вы удалили категорию вне обсуждения, при том что она не соответствовала критериям быстрого удаления. Это ваша нарушение. И вы должны исправлять. А не я. Я понимаю - вам может быть лень. "Но истина дороже" (С) BoBink 13:15, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]
Сия категория имеет те же проблемы что и шаблон: она не имеет строгих или объективных норм включения. АК подтверждал, что при рассмотрении итогов на КУ могут быть приняты и доп.решения, а не только по обсуждаемой странице. В восстановлении отказано. Alex Spade 17:46, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Alex Spade! Я глубоко убежден, что два разумных человека всегда могут прийти к взаимопониманию и согласию.

Я осознаю, что Вы как администратор для поддержания работы всего проекта Википедии ежедневно сталкиваетесь с необходимостью разрешать десятки различного рода конфликтов и вопросов. Часто при этом возникает недовольство одной из сторон и обращение этого недовольства лично на Вас, что способствует эмоциональному выгоранию и напряжению. С другой стороны, при подведении итогов каждый не застрахован от некоторой субъективности оценки, мы не роботы и не Соломоны. Я отношусь с пониманием и уважением к работе администратора в проекте.

Мне стоило в своей изначальной просьбе подойти с большей тактичностью. Подробно описать своё видение ситуации и её разрешения и, конечно, не с позиции «требования» или «указания» как это могло быть расценено Вами (за отсутствием развернутости моего обращения). И, конечно, не стоило столь эмоционально реагировать в дальнейшем, но я был несколько угнетен в связи с известными событиями в Москве. Конфликт в сущности вырос из мелкого пустяка, практически недоразумения.

Я не вижу никакого разумного основания позволить разрастись этому противоречию во взаимное неприятие и затаенные обиды. Давайте поставим точку. Я удалю этот злосчастный шаблон, Вы снимите предупреждение, восстановим Категорию (раз уж и ряд ваших коллег сочли удаление неоднозначным), а затем, если Вы остаётесь при своём мнении, обсудим целесообразность её существования. Мне кажется это лучшим способом сохранить взаимное уважение и разойтись если не друзьями, то добрососедствующими коллегами.

В надежде на понимание --BoBink 10:58, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]

Мое действие в отношение обсуждаемой категории неразрывно связано с моим же итогом по шаблону. Если иной администратор желает восстановить категорию (считая мои действия ошибочными) - вперёд, я уже обозначил явным образом свое непротивление этому, однако ему необходимо будет пересмотреть и головной итог: подтвердит он его или отменит - здесь не суть, суть в том, что итог за шаблоном в таком случае будет записан за "не-я". Alex Spade 13:17, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
То есть снять предупреждение, в частности, Вы отказываетесь? BoBink 13:43, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
Что значит "то есть"? Это несвязанный вопрос, в предыдущем своём абзаце я никак его не затрагивал: ибо считаю, что уже ответил на него на ВП:ФА - это вопрос сейчас в ваших руках: если коротко - нет моего никнейма на вашей ЛС, нет предупреждения. Alex Spade 16:16, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
Вы думаете не связано? Хорошо. Тогда Ваше имя будет у меня и на СУ и на СО. А меня не будет в проекте. Договорились? BoBink 16:28, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
Мне не понятен ваш ход мыслей. Что-нужно сделать для восстановления категорию - я вам описал, что нужно сделать для нивелирования предупреждения - тоже. Оба вопроса можно разрешить независимо друг от друга (главное в сим предложение «оба можно разрешить»). Alex Spade 18:30, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
Мне непонятно Ваше упорство, когда Ваша ошибки очевидны (ваши коллеги на это указали), но Вы упорно не желаете их исправить, заставляя меня действовать так, как будто не прав я. Это, знаете ли, помимо нарушения правил, ещё и унижает. Кроме того, позволю себе экскурс в социологию, унижение от функции, которой являетесь Вы как чиновник, это совершенно недопустимое дело, поскольку развращает функцию до царька. Когда администратор перестаёт руководствоваться правилами и начинает самосуд, тогда его работа приносит проекту исключительно вред, подрывая его функционирование BoBink 19:50, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Кроме того, мне чисто по-человечески не ясно, почему вместо того чтобы писать статей я уже вторые сутки участвую в разборках по такому пустяку. BoBink 19:51, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый участник, Alex Spade, мой Шаблон:Жертвы преступлений на почве ненависти к сексуальным и гендерным меньшинствам, удалённый Вами, дублировал одноименную категорию, и, возможно, действительно, был неуместен. Именно на том основании, что он дублировал категорию, он мог подлежать удалению. Но Вы удалили категорию, даже не предоставив возможности высказаться. В категории есть, как минимум, три персоналии, которые имеют право именоваться «жертвами преступлений на почве ненависти к сексуальным и гендерным меньшинствам». И я бы попытался это аргументировано доказать. Вам не кажется странным, что обсуждение оной категории, проходит на Вашей СО, а не как положено. Восстановите, пожалуйста, удалённую категорию. Вы же Администратор, почти Старик Хотабыч. Всё можете. :)) Yaser1 00:31, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]

Крайний раз - если другой администратор считает, что категория была удалена ошибочна, ему достаточно переподвести итог по шаблону. Только почему-то никто из них не изъявил желания связываться с этим шаблоном. Alex Spade 08:14, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]

Массовые выставления на удаление

Данный раздел обсуждения будет удалён.

А где начало вот этой подборки, начинающейся с буквы F ? MaxBioHazard 17:09, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]

Действительно внешнее странно, но анализ лога бота за 27,28,29 мая, его удалённого вклада и категорий с файлами на удаление показывает, что это и есть начало. Alex Spade 21:11, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
То есть файлы с А до Ф были вынесены когда-то много раньше, и уже удалены ? Или их кто-то поудалял самостоятельно, без вынесения на КУ ? Мне просто надо понять: если они уже удалены, их нужно как-то искать и восстанавливать, если ещё нет, их тоже нужно собрать и оформить. MaxBioHazard 03:09, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]
Утро вечера мудренее. Вспомнил, что изначально самыми проблемными несвободными файлами (т.е. не имевшими какого-либо шаблона ОДИ или какого-либо шаблона описания) было поручено заниматься боту BotCat (см. задание User:Alex Spade/4Bot от 19 августа 2010), видимо по-этому в новых выносах отсутствуют файлы [0-9A-F]. Alex Spade 09:28, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]
И что он с ними делал ? Так же выставлял на КУ (тогда в какую дату) или только проставлял шаблоны, а удалялись они без процедуры КУ ? И ещё: вы говорите, что BotCat занимался не имевшими какого-либо шаблона ОДИ или какого-либо шаблона описания, но вынесенные имели шаблон {{обложка фильма}} MaxBioHazard 17:46, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
Э-э-э... <рассеянно озадачен вопросами> Никак не ожидал, что в моём предыдущем ответе возникнут именно такие неясности; ну, да ладно, распишем подробнее.
(1) BotCat сделал с ними то, что делает всегда при проверке файлов - повесил нужный проблемный шаблон и известил загрузившего.
(2) Шаблон {{обложка фильма}} не являлся ни шаблоном ОДИ (как {{несвободный файл/ОДИ}} или {{ОДИ}}), ни шаблоном описания (как {{изображение}}, {{несвободный файл}} или {{ОДИ}}). Полагаю, здесь, вы могли перепутать понятия FU-шаблон и ОДИ-шаблон. Вот, FU-шаблоном {{обложка фильма}} был. Alex Spade 18:04, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
Данный раздел обсуждения будет удалён.

На сайте [6] выставлены большие фотографии участниц конкурса и категорического запрета на их использование я не нашел.Возможно ли их использование в этой статье под лицензией КДИ? Дмитрий Никонов 03:39, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

Я загрузил одно фото в статью Гантимурова, Наталья Сергеевна, если вы сочтете что использование этих фотографий невозможно то пожайлуста удалите это фото Дмитрий Никонов 03:54, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

Вопрос остался без ответа

Данный раздел обсуждения будет удалён.
Начало здесь
<...>

(2) История армейского рукопашного боя не описывает изображённые события и vice versa. Опять же значимость изображённых событий не показана. Alex Spade 15:04, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

<...>
  • (2) Конкретно по каждой фотографии: Файл:Chempionat gayzhjunay.jpg — на снимке фотография соревнований в Гайжюнае (пригород Каунаса) в 80-е годы. Фотографий с чемпионата 1979 года (проводившегося на том же месте) не нашёл. Возможно их и нет ; Файл:75orspn sportzal.jpg — на снимке наглядная агитация (плакат) сер. 70-х. Значимость то может и не показана, но Вы всё же не поленитесь прочесть последний абзац. Этот плакат на сегодняшний день — единственное наглядное подтверждение существования подобных запретов ; Файл:Melnikov vs Champion Evropy.jpg вообще демонстрирует уникальнейший случай в истории АРБ и MMA ; Фотография Василия Филипповича в окружении курсантов также никому не мешала, ведь В. Ф. был большим энтузиастом внедрения АРБ и завсегдатаем на подобных соревнованиях, отчего его имя было присвоено крупнейшему международному турниру.
  • Уж полгода минуло с тех пор… — Георгий Сердечный 17:01, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • Армейский рукопашный бой и смешанные единоборства не являются невоиспроизводимыми историческими событиями. В таких случаях при отсутствии в статье свободного изображения по теме в целом, попытка иллюстрировать специфичные разделы статьи несвободной иллюстрацией приводит к тому, что несвободное изображение иллюстрирует статью в целом (несвободные изображения должны использоваться в контексте свободных материалов).
    • Файл:Chempionat gayzhjunay.jpg - в статье(ях) отсутствуют какие-либо упоминания о важности соревнования в Гайжюнае (пригород Каунаса).
    • Файл:75orspn sportzal.jpg - доказательства могут приводятся в форме текстовой цитаты со ссылкой на АИ.
    • Файл:Melnikov vs Champion Evropy.jpg - в чём уникаланость? Alex Spade 17:49, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
      • Вы шутите? В статье русским языком, совершенно понятно написано, что с Гайжюная всё и началось.
        о важности соревнования в Гайжюнае - о важности этого конкретного соревнования (а не города). Однако, даже при дописывания соответствующего раздела, отстутствие свободного изображения по теме в целом и попытка иллюстрировать специфичные разделы статьи несвободной иллюстрацией приводит к тому, что несвободное изображение иллюстрирует статью в целом, что невозможно. Появится свободное изображение для статьи Армейский рукопашный бой в целом - можно будет вернуться к обсуждению.
      • Какие ещё АИ необходимы? На плакате внизу тем же русским языком написано то же самое что и в последнем абзаце текста. Он сам там был в качестве АИ к тому абзацу. Теперь и сам абзац можно удалить, как оставленный без АИ.
        Идёт речь о другом. Не для файла нужны АИ (хотя и для него возможно тоже), а о том, что факты доказываются не фотографиями (Википедия - не хостинг для доказательств), а ссылками на АИ или цитатами со ссылками на АИ. Опять же отстутствие свободного изображения по теме в целом и попытка иллюстрировать специфичные разделы статьи несвободной иллюстрацией приводит к тому, что несвободное изображение иллюстрирует статью в целом, что невозможно. Появится свободное изображение для статьи Армейский рукопашный бой в целом - можно будет вернуться к обсуждению. Alex Spade 18:29, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
      • Вдумайтесь в свой вопрос. Советский военнослужащий в поединке против европейского чемпиона, в виде единоборств, который ещё только развивается. Это не просто «уникаланость», это — беспрецедентность. Это риск на грани самоубийственного подвига. — Георгий Сердечный 18:10, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
        Этот факт описан на уровне абзаца? Alex Spade 18:27, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]

У меня не осталось копий файлов и их описаний, и мне немного тяжело парировать Ваши аргументы, потому прошу выслать мне их почтой с описаниями, данными мною в шаблонах {несвободное изображение}. — Георгий Сердечный 07:34, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

Викикод последних версий страниц описаний удалённых файлов выслан википочтой. Alex Spade 18:26, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]
Данный раздел обсуждения будет удалён.

Как я вижу, когда-то ссылка на использование FIST для проверки того, используются изображения в статьях или нет, была добавлена тобой. У меня вопрос: инструмент и сейчас нормально работает? Например, я временно включил в черновик один несвободный файл, FIST при таком запуске его не определяет… я попробовал добавить в основном пространстве — результат тот же. Это задержка тулсервера, мои кривые руки, или инструмент больше не помогает? PS: Я в свете предстоящего разбора Файлы:Неиспользуемые несвободные от 17 июня 2011 интересуюсь… если с FIST не выйдет, то придумаю что-нибудь другое rubin16 15:24, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]

Лично я никогда FIST не использовал. После того как в AWB отключили соот. спецстраницу долго-нудно загружал несколько страниц Special:UnusedFiles (limit=5000 с соот. offset-ами) и как-то парсил вручную. Alex Spade 16:06, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]
Понятно. UnusedFiles ограничен 5000 элементов, поэтому я сегодня попросил на тулсервере собрать подобный список — вот и получилось почти 1,5к изображений. Если все будет хорошо, то подобный отчет будут составлять регулярно rubin16 16:09, 17 июня 2011 (UTC)[ответить]

Би-Пи

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Уважаемый коллега! Аргументацию подведённого Вами итога в ВП:К переименованию/14 июня 2011 я воспринимаю как основанную, очевидно, на поверхностном и/или отрывочном ознакомлении с Вашей стороны с материалами того обсуждения. Здесь я полагаю бесперспективным детально разбирать вместе с Вами то Ваше действие, но намереваюсь обратиться на ВП:ЗКА или подыскать другие возможности выражения несогласия. --Дубопробка 21:02, 4 июля 2011 (UTC)[ответить]

Обращаю ваше внимание, что в отсутствии поддержки вашего мнения со стороны других участников продолжение такой деятельности в отношении статьи BP будет расценено как нарушение ВП:НДА и ВП:ЧНЯВ(п.1.4) с соот. последствиями. Alex Spade 21:17, 4 июля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Alex Spade! Довожу до Вашего сведения, что в связи с обсуждаемой проблемой я обратился на ВП:ЗКА#Насчёт переименования статьи о Би-Пи.--Дубопробка 18:25, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

Как вам угодно. Alex Spade 18:53, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]

Иллюстрации по итальянской тематике

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Уважаемый Alex Spade! С сожалением увидел, что файлы иллюстраций

всё-таки оказались удалены. К сожалению, медпоказания не позволили мне выписаться из больницы непосредственно домой (где я мог бы решить все вопросы с фото в нормальном рабочем порядке и без ненужной спешки), и тем самым уложиться в жёсткие сроки, которые Вы выставили.

Напоминаю, что оба загруженных мной фото:

  • имели лицензию PD-old, полностью соответствующиу их содержимому:.
    • фото более, чем 80-летней давности, и впервые опубликованы в газетах тогда же;
    • автор умер соответственно.
    • место действия - Италия, член Евросоюза.

Иными словами, все главные требования PD-old были соблюдены. Ваши действия по удалению этих иллюстраций (кстати, присутствующих в итальянской Википедии), видимо, были основаны на неких второстепенных, формальных мотивах, которые я настоящим оспариваю.

Буду очень признателен, если Вы подскажете мне наилучший, бесконфликтный путь к восстановлению названных иллюстраций. С уважением, Cherurbino 10:14, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Этот путь вам уже неоднократно указывался, только вы почему-то настойчиво его игнорируете. Уже три раза (в изначальном проблемном шаблоне, в ответном письме, и наконец, в журнале удаления) было чётко написано «нет источника» (ВП:КБУ Ф.3.2), вы же характерно отвечаете, что «лицензия есть» (т.е. пытаетесь «ликвидировать» иную проблему, она же ВП:КБУ Ф.3.1), хотя к ней претензии не предъявлялись. До тех пор пока вы будете игнорировать запрос (перво)источника, восстановление будет невозможным. Alex Spade 10:49, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Alex Spade, во-первых вновь хочу извиниться за задержку с принятием мер, вызванную физической невозможностью работать в Википедии из больницы или от живших по соседству друзей.
Право, за это не стоит извиняться. Даже в отсутствии описанных обстоятельств, отсутствие опретивности никоим образом не может быть поставлено в вину. Alex Spade 14:00, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Во-вторых: тот, что я выше перечислил все параметры, по которым претензии к загруженным мной изображениям не имеют оснований — не "настойчивое игнорирование". Я лишь повторил подробный ответ по всем позициям Вашей претензии, опубликованной на моей ЛС:

Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии… Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву.

Вы предъявили претензию к указанию автора? Я ответил, что оснований для этого изначально не было. Вы предъявили претензию к шаблону рецензии? Я также привёл доказательства, что был выбран правильный шаблон.
Отсюда причины Вашей реплики «вы же характерно отвечаете, что «лицензия есть» (т.е. пытаетесь «ликвидировать» иную проблему» мне не вполне понятны: под процитированным сообщением, где упомянут «шаблон лицензии», стоит Ваша подпись.
Вам на страницу было выставлено стандартное обобщающее сообщение (обобщающее (а) претензий может быть несколько, (б) к разным файлов, выставленных пакетом, могут быть разные претензии), более конкретные претензии к файлу всегда указываются в более конкретном шаблоне на странице описания файла - где чётко стоял {{no source}}. Т.о. я не предъявлял претензий к автору, я не предъявлял претензий к лицензии. Неоднозначность прочтения обобщающего сообщения возможно, но (а) она была раскрыта в ответном письме, (б) даже при обобщении выше вы так и не ответили про источник, отвечая на него лишь ниже. Alex Spade 14:02, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Так или иначе, из всего списка формально остаётся неурегулированным вопрос с источником, хотя, кажется, я приватно сообщал, что фото из итало-вики (на тот случай, если Вы не догадаетесь щёлкнуть на интервики):
Каковы должны быть мои дальнейшие шаги? Cherurbino 13:13, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
В описании ру-файлов отсутствуют какие-либо интервики, ссылки или копии указаний на источники из ит-вики. Кроме того, источник должен не просто указывать на происхождение файла, но доказывать обоснованность выставляемой лицензии и других сведений о файле. Ит-иcточник 1963/67 года подтверждает лишь запрещённую лицензию {{PD-Italy}} (20 лет с момента создания), но никак не {{PD-old}} (70 лет с момента опубликования или смерти автора). Alex Spade 14:00, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
P.S. Впрочем, имея текущий источник, можно вести речь о восстановлении и использовании в рамках КДИ (если вы их сможете выполнить в течении 7 дней). Alex Spade 14:10, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый Alex Spade! Простите, но мне кажется, Вы стремитесь только подтвердить основания к тому удалению картинок, которое Вы произвели, но не способствовать их восстановлению. Причём здесь источник 1963/67 года??? Фото сделаны в 1920-е годы!!! И об этом прямым текстом было написано в словесном описании файлов. Какое отношение к бытию этой картинки на ру-вики имеют ошибки Ваших (sic!) итальянских коллег-формалистов с проставлением {{PD-Italy}}?
Конкретные иллюстрации, присутствующие сейчас на италовиках, были, кроме того, не перегружены мной один к одному, а предварительно отретушированы с использованием коррекции дисторсии и применения размыва, чтобы нейтрализовать эффект газетного растра. Зачем мне повторять весь этот геморрой вновь, если вновь найдётся кто-нибудь чрезвычайно искушённый в правилах и доказательства собственной правоты в вопросах удаления, чтобы пустить все мои труды псу под хвост?
Re: В описании ру-файлов отсутствуют какие-либо интервики, ссылки или копии указаний на источники из ит-вики — да, именно этот недочёт я и признаю. В других случаях (Файл:Chiesa di San Sepolcro a Milano facciata di tre quarti.jpg) я это делал. Чтобы его исправить было достаточно только вписать гиперлинк. Это мог бы сделать за меня и кто-то другой, но, к сожалению, сочувствующих тут не нашлось.
Очень прошу Вас подсказать мне путь к восстановлению конкретно тех иллюстраций, которые Вы удалили. С уважением, Cherurbino 19:52, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Для {{PD-old}} (как и большинства других PD по времени) важна дата первой публикации или смерти автора. Именно поэтому, источников 1963/67 года недостаточно.
Путь, к восстановлению конкретно тех иллюстраций, которые конкретно я всё же не удалял (что видно из журнала удалений), уже был обозначен выше - либо нахождение источника публикации до 1 января 1941 года, либо желание перейти на концепцию добросовестного использования с выполнением КДИ. Дальнейшая местная дискуссия о восстановлении данных двух файлов возможна только в части выбора из данных двух вариантов, прочие ответвления дискуссии будут отклоняться. Alex Spade 20:57, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Alex Spade! К сожалению, мои зарубежные друзья не смогли помочь мне, как я их просил, найти указанные мной источники (Rivista Historia Italiana за декабрь 1963 и др.), чтобы посмотреть на атрибуцию указанных фото.

Пойдёт ли такой вариант?

здесь был код конструкции

Cherurbino 19:07, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]

Большое спасибо! Тогда с Вашего позволения вторая конструкция/ Выражение "из-за особенностей местного законодательства" в "прочее" добавил. Для удобства копирования, чтобы не портить доп. разметкой, оставляю под комментарием:

здесь был код конструкции

Заранее благодарю, с уважением, Cherurbino 22:04, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]

Ещё раз большое спасибо! С уважением, Cherurbino 06:31, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]

Итог на ВП:ВУ

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Подведённый Вами итог [7] меня просто задел. Что за выражение такое - "не будем распылятся"? Я что ли распылялся? Я задал конкретный вопрос: нет ли здесь нарушения правил ВП:П:П/ИС. Нет ответа, так и молчи в тряпку. К вам как к людям обращаешься, а вы… Дядя Диня 22:05, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

  • Ну, что вы... Закрытие темы было вызвано лишь необходимостью не разрывать собственно лингвистическое обсуждение между двух мест. Касательно, было ли нарушение правил - сейчас дополним итог в соот. с вашей просьбой. Alex Spade 22:17, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • Ладно, извините за грубость. Прочитал Ваше дополнение - не сказать, что удовлетворён, но вижу, что Вы постарались. А на КПМ надежды мало. Дядя Диня 23:10, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
Данный раздел обсуждения будет удалён.

Не открываю новую тему, т.к. лично могу подтвердить, что герой данного фото Файл:Evgeny Pitovranov.jpg к итальянской тематике отношение имеет :). Вас не затруднит проверить правильность оформления лицензии? Заранее благодарю. Cherurbino 23:55, 17 июля 2011 (UTC)[ответить]

Checked. Alex Spade 09:05, 18 июля 2011 (UTC)[ответить]
Данный раздел обсуждения будет удалён.

Простите за новое беспокойство: ещё один файл; сотрудник из той же системы, сотрудники которой не любят разбрасываться фотографиями. + анонимное выставление на ВП:КБУ. Cherurbino 04:01, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]

  • Сравнение с предыдущим некорректно из-за возможности претензий в части ВП:ПНИ п.11. В лучшем случае {{hangon}} и переход к разбирательству по формуле {{DFU|1|10}} или к медленному удалению. Alex Spade 11:35, 20 июля 2011 (UTC)[ответить]
Данный раздел обсуждения будет удалён.

SpadeBot ставит (ставил?) шаблоны, вносящие изображения в эту категорию — и с такими шаблонами изображения существуют месяцами. А почему нельзя ставить {{subst:dd}}? NBS 19:12, 22 июля 2011 (UTC)[ответить]

Данный раздел обсуждения будет удалён.

О статусе файла подана заявка на ВП:ЗКА. С уважением, Smell U Later 16:53, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]

Данный раздел обсуждения будет удалён.

В этом правиле в образце шаблона описания несвободного файла всё ещё присутствуют поля "часть" и "разрешение". Оттуда их тоже следует убрать, или они отменены только применительно к изображениям ? MaxBioHazard 05:04, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]

  • По-видимому, стоит. Уж точно, при обсуждении удалении этих полей, никто не предполагал, что для звуковых файлов, их следует оставить. Но я бы не стал спешить именно убрать и подходил бы более творчески. Если в "часть" написано какой фрагмент: ну, например, с 2-й минуты, или "начало увертюры" (условно) - это вполне можно перенести в источник или описание. С разрешением по-проще - от того уберём мы технические данные из поля "разрешение", которые и так выводятся под превью - файл ничего не потеряет. Резюмируя - данные поля следует творчески корректировать: формальные удалять, представляющие интерес переносить в другие поля. Alex Spade 14:32, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]
Данный раздел обсуждения будет удалён.

Простите, не очень поняла что значит эта Ваша фраза: «но + КУ, однако». Это значит что всё же лучше к удалению выставлять такие файлы или наоборот? Vikeke 07:40, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]

  • Ваш запрос о необходимости переименования был совершенно правильным, и поэтому был выполнен. На КУ же файл пошёл по совершенной другой причине - по нарушению КДИ - это несвязанные вещи, просто совпало. Alex Spade 07:44, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]

Правка

Данный раздел обсуждения будет удалён.

Объясните, на чем основана Ваша правка? Спасибо.--Čangals 08:47, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]

  1. Лишний параметр.
  2. Данное поле должно отвечать на вопрос - "Возможно ли найти или создать свободную альтернативу этому файлу? Если нет — объясните, почему." Ваш вариант заполнения отвечает на вопрос, почему файл можно использовать как несвободное в соот. с законами Латвии.
  3. уже не важно. Alex Spade 09:17, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]

О датах публикации

День добрый, коллега! В свете правок в файле Файл:Танк Т-100.jpg появился достаточно интересный вопрос — а не прописано ли в законах, что можно считать публикацией изображения, являющегося частью испытательного протокола? Ведь испытательная документация, при определённой закрытости (особенно в случае с образцами вооружения), всё же носит в принципе публичный характер. Аскольд 16:24, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • Понятия опубликование и более общее обнародование определяются статьёй 1268 ГКРФ:
обнародование есть действие, «… которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом»;
опубликование есть «… выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения».
Как, на мой взгляд, это работает с научно-техническими отчётами по НИОКР (обобщим). Отчёт по НИОКР сдаётся в архив исполнителя (это не обнародование/опубликование), передаётся заказчику (это опять же не обнародование/опубликование) и, наконец, сдаётся в специализированные организации для регистрации/(микро)фотофильмирования. Вот последний момент и является обнародование/опубликование. Отчёты, кстати, как и диссертации, проходят в списках литературы/трудов как рукописи. До момента регистрации отчёта, рассылки автореферата, и защиты диссертации на них принято ссылаться как на неопубликованные работы, после - это полноценные ссылки произведение выполненное в формате рукописи. Несколько ограниченных доступ лиц к нему вполне удовлетворяет критерию «… для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения», поскольку рукопись. Секретность работы. сама по себе, т.е. её последующая рассекречивание не должно переносит даты обнародования/опубликования: опять же критерий «… для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения» выполняется, поскольку секретно. В мире очень много секретных произведений опубликованных весьма масштабно (начиная с военных учебников). Примечание: здесь не нужно путать рассекречивание обнародованных/опубликованных произведений и рассекречивание архивов - последние могут прибывать в статусе необнародованных/неопубликованных достаточно долго, пока какой-нибудь архивист не возьмётся за их обнародование/опубликование. Alex Spade 19:16, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]
Хм, интересно. Мне почему-то не пришла в голову аналогия с диссертационными исследованиями, хотя должна была бы... Возвращаясь к фото Т-100, в прописанном книжном источнике присутствует указание на то, что фото является частью отчёта о полигонных испытаниях образца. Известно также, что решение по танку было принято летом 1940 года, то есть отчёт поступил в конечную инстанцию (ГВТУ РККА) ранее этой даты. Секретность отчёта, соответственно, не является препятствием к понятию публикации. Как Вы считаете, достаточно ли этой информации для признания данного фото находящимся в общественном достоянии? Аскольд 19:49, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]
Давайте так. Процитируйте в описании файла информацию из книжного источника (+ ссылку на сайт при этом надо уточнить, если она вообще нужна). Потом посмотрим. Alex Spade 21:33, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]

Удаление полей с обоснованием разрешения

Метка для Special:Contributions/SpadeBot: offset=20110804235959 (Добавлено мною. Alex Spade)

Почему бот делает такие правки, вроде изначально речь шла только об удалении формальных значений типа "да", "низкое", ХХХ*УУУ, где оба числа не превышают 400 пкс. Здесь же удалено обоснование повышенного разрешения. MaxBioHazard 19:34, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • Речь всегда шла о полном удалении параметра, поскольку соответствующие ограничения на разрешения были сняты (сначала было было снято собственно числовое ограничение 300×400, затем последовала определённая редакция КДИ), и такие обоснования потеряли всякий смысл. Для начала (в мае 2011 года) были отработаны описанные вами формальные значения, поскольку для них бот мог быть написан/отлажен очень быстро, и по таким полям бот прошёл на полном автомате (после полуавтоматической предпроверки на первых десятках). Далее (в конце июля - начале августа, после обновления базы Templatetiger'а) последовала отработка более сложных заполнения, где понадобилась ручная предпроверка более изощрённых масок/фильтров на тестовом файле (см. историю User:Alex Spade/4Tests), содержавшем все возможные значения параметров, и лишь после последовала работа на полном автомате на реальном массиве. Такая зачистка проводилась в несколько итераций (каждая сокращала список работ приблизительно вдвое): в случае, если в параметрах «часть»/«разрешение» обнаруживались элементы от параметров «автор», «источник», «статья» или т.п. они переносились вручную (если только они там уже не содержались). Оставшиеся заполнения параметров «часть»/«разрешение» добиваются/добивались на полуавтомате с ручной проверкой каждого редактируемого файла. Alex Spade 20:14, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Например этот итог, ныне действующий, причём не только по отношению к вынесенному в преамбулу аниме, как и аргументация Panther при его доработке, целиком построен на необходимости обоснования разрешения выше 300*400. MaxBioHazard 10:04, 6 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Вообще-то, необходимость обоснования «> 300×400 (300×300)» существовала с момента появления ВП:КДИ и тогдашнего Шаблон:ОДИ. Так что я не совсем здесь понял, что вы имеете в виду. Впрочем, не важно.
        Обозначенное вами обсуждение было одним из звеньев в цепочке/тенденции. После того, как FU-сторонники добились прекращения работы бота-пережимателя и проверки BotCat'ом разрешения файла, и после того, как параметры «часть»/«разрешение» были исключены из новой формы загрузки, борьба FU-противников потеряла практический смысл за исключением отъявленных случаев нарушения КДИ-п.2, и, следует заметить, что она пра. В одном из обсуждений по упрощению структуры шаблона это очень хорошо отмечено в тезисе, что при (острой) необходимости в сам шаблон можно добавить фразу в том духе, что «… согласно мнению редакторов, файл используется в том разрешении, которое на нарушает права авторов».
        Резюмируя: если/когда к несвободным файлам вновь начнутся системные претензии в части разрешения (обсуждения явно сверхразумных разрешений не в счёт), к данному разговору можно/нужно будет вернуться. Alex Spade 22:34, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • В моём понимании поле "разрешение" было не удалено, а сделано необязательным, но оставлено для обоснований повышенного разрешения. Я-то не против отменить ограничения на разрешение, но в указанном обсуждении многие участники: DR, Trycatch, Sigwald (в аналогичной теме на форуме за это высказывался Vlsergey), высказались за него:

Размер скриншотов должен быть оправдан целями использования. Если вы вставляете для иллюстрации объекта статьи (цель использования) вы используете тем скриншот размером 800*600, он загруженный файл может быть такого же размера. Но если вы там используете кадр 200*100 - недопустимо загружать картинку 2000*1000, ибо она не используется в указанных целях. Собственно, при определении "старых" 300 пикселов исходили именно из того, что 300 пикселов - максимальный размер иллюстрации статьи. --DR (A,C) 12:08, 27 октября 2010 (UTC)

То, что вы предложили (вообще неограниченное использование), не пройдёт вообще никогда, поотому что противоречит п.3 резолюции фонда Such EDPs must be minimal. При этом наличие или отсуствие данного пункта в наших КДИ, имхо, не играет существенной роли. То же самое есть и в российском законодательстве (ст. 2794 ГК: "в объеме, оправданном целью"), и в американском (Copyright Act of 1976, 17 U.S.C. §107, в разъяснении 9-го окружного апелляционного суда указано: "as much as is necessary for his or her intended use"). Сохранение коммерческой ценности - это лишь дополнительное ограничение и мне не очень понятно, почему именно его тут так подробно обсуждают. --DR (A,C) 14:17, 27 октября 2010 (UTC)

а посколько это обсуждение на моей памяти последнее по теме, его итог действителен. Так что данные удаления необоснованны, т.к. обоснования указаны согласно текущим правилам: нужно обосновывать загрузку изображения в размере, существенно превышающем его размер в статье. Нужно либо завести новое обсуждение, на котором отменить такое обоснование (но это вряд ли пройдёт, согласно приведённым выше документам), либо их вернуть (и мне очень интересно, а можно ли их столь же автоматически вернуть обратно, особенно если после правки бота там будут чужие правки) MaxBioHazard 07:58, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

Сообщение

Здравствуйте. В связи с тем что участник Сержант Кандыба, бывший моим наставником в википроекте ушёл, я обращаюсь к вам за помощью. Мой опыт в вики хотя и достаточен чтобы оперировать самостоятельно, но в некоторых темах возможно мне понадобится ваша помощь.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 01:08, 12 августа 2011

Уважаемый Александр, вы всегда можете обратится к любому администратору за помощью. Если вы по неважно какой причине, считаете меня более подходящим для помощи в ваших затруднениях, смело обращайтесь. При наличии времени постараемся вам помочь. Alex Spade 11:00, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:58, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Пожалуйста, воспроизведите здесь описание и источник и дату печати удалённого файла и текст, на нём написанный для оформления сноски в статье. С уважением, --Vizu 15:31, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]

Последняя версия описания файла выслана вам через википочту. Alex Spade 15:55, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. --Vizu 15:57, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]

Статус файла Файл:Vilinski N.N.jpg

Здравствуйте, Alex! Пожалуйста, помогите мне разобраться как правильно создать описание этого файла. Может Вы знаете как создавать такое же описание в en.Wiki? Спасибо за Вашу помощь и внимание! С уважением,Martingale 11:21, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]

  • Извините, что встреваю. Обратил внимание на файл, поиск выдал источник с публикацией фотографии в газете с указанием из семейного архива Вилинских. Правильно я понимаю, что достаточно привести эту ссылку в источники для разрешения проблемы с использованием файла в русскоязычном разделе? --Алексобс 12:19, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • В общем случае - нет, не достаточно. Ибо достаточно часто для других публикаций фотографии берут именно из Википедии.
      Но в данном конкретном случае - это возможно, источник публикации более ранний, чем у нас. Я перегрузил файл и поправил описание. Alex Spade 15:02, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]

Долицензирование. А так можно делать? Сам-то участник никакую лицензию для своей работы не выбирал, может он против GFDL. --94.158.202.232 07:28, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]

Почитал Обсуждение участника:Dmitry89#Пожелание к аналогам Файл:Konkovsky-stream.jpg, теперь понятно. --94.158.202.232 07:36, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]