Обсуждение участника:ДМ

Бетховен и его заболевания

Уважаемый господин Venerable! Уважая Ваше стремление к изысканным "полированным" биографиям, всё же стоит признать, что мы живём на грешной земле и персонажи биографических статей, то же люди земные и несмотря на свой гений (я о Бетховене) тоже грешные. Бетховен переболел вирусным гепатитом, здорово пил, в конечном итоге заработал цирроз печени. В терминальной стадии цирроза появляется водянка (асцит). В то время транссудат (жидкость из брюшной полости) спускали протыкая стенку живота. Об этом - в бездарно и безграмотно (с медицинской точки зрения) написанном разделе "Причины смерти". Сейчас никто из специалистов не сомневается, что Бетховен умер от цирроза печени. Впрочем, он болел и сифилисом, но не дожил до поздних осложнений, кроме глухоты. На всё есть ссылки, которые Вы игнорируете. Я врач и мне не стыдно говорить о болезнях и грехах к ним приводящих, а Вы стесняетесь говорить правду и удаляете из текста боль и скорбь великого композитора.195.39.211.231 11:48, 17 сентября 2011 (UTC)

Давайте вы не будете меня обвинять в якобы имеющейся полировке биографий. Я посмотрел ссылки приведённые к утверждениям, и они меня не удовлетворили. Если вы найдёте что-то написанное в серьёзных трудах написанных о Бетховене, то конечно же нужно добавить будет ваши или чьи-либо ещё утверждения и ссылки к ним. Я не стесняюсь говорить правду, я лишь за то, что-бы сообразно правилам были представлены АИ. Venerable 17:24, 17 сентября 2011 (UTC)

Более того, я сегодня просмотрел весь ваш вклад за последнее время и пришёл к печальному выводу, что вы мало того, что не понимаете как оформляются ссылки, так ещё и используете собственные цитаты в качестве ссылок на самого себя. Если вы не прекратите подобные действия, то я буду вынужден обратить внимание администраторов на ваш деструктивный вклад в проект. Пока что он именно что деструктивный, ибо вы из хорошей статьи Бетховен можете сделать нечто несуразное, из-за чего статья потеряет в качестве. В других статьях, особенно Сифилис, где весь ваш вклад просто неприемлем из-за серьёзных нарушений ВП:АИ и ВП:ПРОВ ситуация не лучше. Venerable 08:45, 18 сентября 2011 (UTC)

Удаление информации без источников

[1], [2] и др.: Обратите внимание, что удаление информации без источников должно предваряться запросом. См. ВП:ПРОВ. Следует дать автору(ам) статьи положенное время найти и указать источник. Если Вас не устраивает оформление, то его ведь можно привести к правильному виду. См. например [3]. --Fastboy 09:58, 18 сентября 2011 (UTC)

Кстати, ещё бывают случаи использования сносок не для ссылок на источники, а для комментариев, которые выносятся из основного текста, чтобы не перегружать его: Аполлон-15#Комментарии, Шишкин, Николай Константинович#Комментарии. Это, конечно, не избавляет от необходимости указывать источник для комментария, но как пример оформления. --Fastboy 10:06, 18 сентября 2011 (UTC)

Да вопрос собственно не том, что нет ссылок, или они неправильно оформлены, речь идёт о цитировании самого себя и оформлении этого как ссылки через соответствующие теги. Вы посмотрите весь вклад за последнее время анонима и поймёте, что здесь проблема шире. Выше есть претензия ко мне от означенного коллеги. А на СО коллеги я указал ошибочность и даже я бы сказал порочность подобной практики работы в ВП. Он либо заблуждается, либо вообще не понимает, что делает. Вы лучше на это обратите внимание, а не на то, что я почистил статьи от мусорных ссылок и цитирования самого себя нашим общим коллегой. Venerable 10:15, 18 сентября 2011 (UTC)

Его вклад не похож на спам или вандализм. Похоже, пишет знающий человек, желающий улучшить статью. Но немного не разбирается в местных правилах оформления статей и вообще, как ссылаться на интернет-ресурсы. Поправил за ним пару мест - [4], [5]. Надеюсь на Ваше понимание.--Fastboy 10:20, 18 сентября 2011 (UTC)

Про вандализм я не писал, но систематическое добавление одних и тех же ссылок меня почему то наводят на мысль, что он либо не понимает, чем являются АИ, либо не знает вообще как это правильно делается, и что вытекает в общем-то из его действий. Надеюсь, что он поймёт и станет всё делать правильно. Я видел вами сделанное, что явно пошло на пользу статьям. Кстати, один непонятный мне момент, автопатрулирующие почему то пропускали такое добавление ссылок и оформление утверждений тегами, хотя должны были бы проставлять запросы АИ или откатывать... Venerable 12:14, 18 сентября 2011 (UTC)

Автопатрулирующие вроде бы не патрулируют других (только свои правки). Для этого есть патрулирующие.--Fastboy 12:46, 18 сентября 2011 (UTC)

Норов А. С.

Добрый день, обращаюсь к Вам как к знатоку. Моего друга, сотрудника Музея истории религии в Спб интересует все, что связано с масонством Авраама Сергеевич Норова и ложей "Полярная звезда", в которой он состоял. Прежде всего источники, где об этом можно прочитать. Ну а более конкретно, кто его принимал в ложу, при каких обстоятельствах. Характер данной конкретной ложи, состав, непосредственный круг общения Норова, его сфера ответственности. Это ему нужно для научного труда или статьи, точно не уверен. Вы не могли бы помочь в этом вопросе? С уважением, --Ingvar-fed 07:23, 19 сентября 2011 (UTC)

Я попробую обратиться к историку масонства Серкову Андрею Ивановичу, у него наиболее точные и самые полные данные о многих и многих персоналиях российского масонства. Но вы также имейте ввиду, что если Норов А.С. был не очень активен и заметен в самом масонстве, то и информации о нём может быть не так много как хотелось бы. Venerable 09:29, 19 сентября 2011 (UTC)

Я получил материалы о участии Норова в масонстве и они оказались не такими уж большими. Саму информацию я добавил в статью о нём, а вам могу выслать материал (укажите свой имейл), что я получил от Андрея Ивановича Серкова, он может быть полезен вашему другу. Venerable 11:48, 19 сентября 2011 (UTC)

Спасибо. Ответил по Википочте. --Ingvar-fed 17:04, 19 сентября 2011 (UTC)

Будьте внимательнее

Добрый день!

В статье Сифилис анонимный участник добавил информацию в раздел "Знаменитые люди" → я проставил запросы на источники → участник добавил их. Я согласен, что в ряде случаев они не АИ, оформлены неправильно и даже направляют на статьи в Википедии. В результате Ваших отмен [6] получилось, что запросов на источник в хорошей статье на весьма нетривиальную информацию нет и она подаётся как однозначный факт.

С уважением --Юрий 10:14, 19 сентября 2011 (UTC)

Здравствуйте, Юрий!

Я бы вообще не обратил внимание на эти правки от анонима, если бы не его приход на мою СО и не предъявление мне (См.выше) каких-то нелепых обвинений в полировке биографий, хотя как вы видите мной двигало совсем другое. Сейчас к ситуации с правками анонима подключился коллега Fastboy и ситуация практически выправилась. Ну и ваше участие тоже внесло ясность. Вот собственно и вся проблема.

P.S. Во вкладе анонима оказались странные и непонятные правки, когда он тегами оформлял собственные высказывания вносимые в разные статьи, без ссылок на источники. К тому же, у меня создалось впечатление, что аноним, возможно, КОПИВИировал эти цитаты, что это даже не конкретно его утверждения. В этом во всём нужно разбираться, а у меня желания особого нет. Если хотите, то пожалуйста, я лишь постарался немного подчистить за ним, там где сильно не соответствовало правилами. Разбирать весь его вклад я не хочу. Venerable 10:52, 19 сентября 2011 (UTC)

• Всё ясно. Спасибо за то, что не только держите в нормальном состоянии статьи, которые интересуют Вас, но и постарались исправить правки участника в статьях незнакомой тематики. С уважением --Юрий 19:00, 19 сентября 2011 (UTC)

По поводу стиля и утверждений в статье «Статуя Джордано Бруно»

Уважаемый коллега! Мною были произведены стилистические правки в статье «Статуя Джордано Бруно», в том числе исправлены следующие перлы, скопипащенные из малограмотной ЖЗЛ-ки конца XIX века:

Прежде нежели чем этот памятник был воздвигнут…

завязалось ожесточённое сопротивление… …Клерикальное большинство муниципального совета противилось… оказали жёсткое сопротивление (пустая тавтология),

…Поэтому, члены (к чему здесь запятая??)

противодействуя возведению (чего??), возбудили (слово пропущено!)

…в окружении множества флагов… стали всячески выражать… будучи ещё и членами… В связи с беспрецедентностью исторического события слова Бовио звучали не риторично, а речь была наполнена глубоким смыслом… (стилистика современной желтой прессы отдыхает!)

…На открытии памятника, в окружении (к чему здесь запятая??)

…Папа Лев XIII предупредил Италию, в своей энциклике (к чему здесь запятая??)

Кроме того, следующие выражения из копипаста никак нельзя назвать отвечающими википедическим требованиям НТЗ:

Вопрос окончательного решения по возведению памятника ускорился, когда клерикалы, занимаясь интригами и противодействуя возведению, возбудили против себя всеобщее негодование Италии и некоторых (каких? где и кем они были видны?) видных европейских общественных деятелей.

…В связи с беспрецедентностью исторического события слова Бовио звучали не риторично, а речь была наполнена глубоким смыслом (давайте еще скажем, что голос у него был нежным и вкрадчивым — вариант: грубым и осуждающим. К чему эта субъективная оценочная лирика?)

Пожалуйста, коллега, проявляйте объективность при анализе и откате правок!

С уважением, Exeget 09:51, 23 сентября 2011 (UTC)

Коллега, это не какая не копипаста, как вы выражаетесь, это перевод статьи (См. соответствующий шаблон на СО). Текст не взят ни откуда, а просто переведён. Ваши выводы ошибочны, ваши претензии к конкретным утверждениям безосновательны. Статью проверяли патрулирующие, статья была на ЗС. прошу вас перестать портить тест статьи внося в него свои соображения, которые укорачивают статью и портят её. Если вам что-то не нравится, это совсем не повод её перерабатывать удаляя из неё куски теста или меняя её по своему усмотрению. Если есть претензии к пунктуации, то на здоровье, меняйте, приводите в соответствие, но не ухудшайте статью в целом удаляя куски из текста статьи. Если вам лично не нравится про клерикальное большинство, то это вовсе не означает, что у статьи вдруг пропала НТЗ. Она никуда не пропала, она есть, как и была до вашего желания изменить до неузнаваемости статью, сделав её более короткой по сравнению с ранее согласованной версией между всеми участниками, кто её приводил в порядок после опубликования. Мне подобные придирки к статье кажутся малосостоятельными. Вы подумайте, стоит ли обострять в совершенно нормальной статье какие-то противоречия, может стоит по другому взглянуть на статью в целом. С уважением и вниманием. Venerable 15:01, 23 сентября 2011 (UTC)

Простите, коллега, но Вы говорите неправду: приведенные мною фрагменты — это не перевод статьи из Англовики, а вопиюще безграмотный рерайт антиклерикальной агитки бывшего народника Юлия Антоновского в павленковской ЖЗЛ-ке «Джордано Бруно. Его жизнь и философская деятельность» с сохранением всей ее «ура-революционной» риторики и стилистики конца позапрошлого столетия. Это нарушает НТЗ и недопустимо в Википедии. Если Вы этого не хотите понимать — обратитесь в арбитраж, там Вам это разъяснят более доступно. В таком виде статья в Википедии не останется, это однозначно. Кроме того, в тексте статьи есть утверждения без ссылок на АИ, которые я отдельно обозначаю в тексте. Дальше разговор будет короткий: нет АИ — нет утверждений, хотя бы это и привело к сокращению текста статьи.

С надеждой на Вашу рассудительность и понимание, Exeget 10:27, 24 сентября 2011 (UTC)

Мне ваши аргументы не кажутся убедительными. Вы портите статью. Никаких "агиток" в ней нет, есть утверждения, которые подкреплены АИ. Насчёт арбитража я вас совсем не понял, вы видимо полагаете, что в случае, если кто-то приходит раз в три месяца в статью и начинает её менять по своему усмотрению, то я должен сразу писать заявку в АК? Самое большое, что я могу сделать для вас, чтобы вы разобрались с этой дилеммой, так это обратить внимание на ваши действия администраторов. Пока причин для этого не вижу. надеюсь, что вы осознаете, что вы не работаете над статьёй, а просто, и не систематически, пытаетесь убрать из неё лично вам не нравящееся про клерикальное большинство. Venerable 18:51, 24 сентября 2011 (UTC)

Трудно о чем-то говорить с человеком, который не утруждает себя чтением и анализом предъявленных аргументов. Я поймал Вас за руку, когда вы солгали, а Вы, не опровергнув этот медицинский факт, утверждаете, что "аргументы не кажутся убедительными". Никакой дилеммы нет, откат моих правок и замена их ложными утверждениями (цитата из обращения комитета выдается за цитату из речи на открытии памятника) и безграмотным текстом, нарушающим к тому же принцип НТЗ, является вандализацией откорректированного ответа, на что я при случае могу указать администрации. Ваши вандальные правки непременно будут откатываться. С надеждой на ваше благоразумие, Exeget 11:06, 26 сентября 2011 (UTC)