Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

77.51.192.73 спам

77.51.192.73 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) весь вклад - проставление ссылок на творчество некоего Андрея Тернова. Предупреждался Обсуждение_участника:77.51.192.73. --El-chupanebrej 11:48, 5 сентября 2011 (UTC)

Заявка на использование AWB

KPu3uC B Poccuu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу допустить меня к использованию этой программы. KPu3uC B Poccuu 11:31, 5 сентября 2011 (UTC)

Коллега, можно поинтересоваться — для каких целей? Lazyhawk 11:53, 5 сентября 2011 (UTC)

Можно. Хочу автоматизировать свою работу в части таких вещей, как, скажем, удаление избыточной викификации или исправление часто допускаемых ошибок. Ручаюсь за ручной просмотр каждой правки перед сохранением. В общем, обычная редакторская работа, только «железка» берёт на себя самую нудную работу. KPu3uC B Poccuu 12:06, 5 сентября 2011 (UTC)

Просьба удалить профиль

Прошу удалить мой профиль XPainkilleRx (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), в связи с некорректным написанием никнэйма при регистрации. Либо, если это возможно, изменить его без удаления на xPainkilleRx (первая буква маленькая). Заранее спасибо.

xPainkilleRx 06:29, 5 сентября 2011 (UTC)

• Удалить учётную запись невозможно. Переименовать в принципе можно, но в любом случае название должно начинаться с заглавной буквы (см. Википедия:Регистрация#Имя с маленькой буквы). --Дарёна 07:16, 5 сентября 2011 (UTC)

Дельфин (значения)

дельфин переводится doplhin, но тем не менее участник:Lexusuns затеял войну правок (Idot 00:43, 5 сентября 2011 (UTC))

Война правок в разрабатываемой статье

Участник Mistery Spectre устроил войну правок в статье, которая находится в личном пространстве и находится (после удаления) на доработке. После многократных просьб и вынужденных откатов участник согласился начать обсуждение на СО. После этого тема была вынесена на форум, в результате чего война правок, кажется, приостановлена. Это уже не первый случай войны правок, но в личном пространстве - первый. Прошу вас принять меры, чтобы это не возобновилось. Спасибо заранее. Wavesaway 22:41, 4 сентября 2011 (UTC)

Я прекратил любые правки в 21:48 и даже впоследствии попытался откатить все свои правки из статьи, так почему же в это самое время вы пишите что я вообще маньяк и ничего не соображаю? Про то что мой шаг навстречу вы описали как "После многократных просьб и вынужденных откатов участник согласился начать обсуждение на СО." и "Прошу вас принять меры, чтобы это не возобновилось" мне нечего сказать. И при этом вы "учили" меня как соблюдать ВП:ПДН. Сразу хочу сказать три вещи - во первых автор сам приглашал авторов править статью. Во вторых пользуясь тем что статья восстановлена у него личном пространстве (между прочим), он сразу восстановил всё НТЗ и СОВР направленное на администрацию и модераторов игры, которым аппозиционен ресурс участника (внимание на раздел "игровые особенности). До удаления статьи, всё это было обсуждено на СО и отвергнуто как ПОВ. Ну и в третьих - всё началось из-за ссылки на этот самый ресурс, который участник пытался проставить выше даже официального сайта модераторов (о чём он умолчал, заявив что это просто фан-сайт). В общем мои претензии с ещё одним участником тут. В остальном прошу меня извинить, работать с этим участником невозможно, результат чему - вся СО статьи. Mistery Spectre 02:10, 5 сентября 2011 (UTC)

После восстановления статьи были сначала восстановлены все материалы, которые были в статье, потом мы начали их вычищать и добавлять новые материалы. Как уже неоднократно писалось вам, 1) ресурс не оппозиционен, а затрагивает все стороны игрового процесса, 2) Официальный ресурс у игры один - сама игра (о чем пруф). Все остальные ресурсы (включая сайт модераторов) не являются официальными, а являются фан-сайтами игроков. 3) у игры есть два крупных фан-сайта, оба добавлены в ссылки. 4) Когда вас попросили обсуждать правки, которые вы делаете в статье (находящейся в личном пространстве!), а потом их вносить, вы сначала начали войну правок, потом на СО оказалось, что все эти правки обсуждены и приняты в том виде, в каком они в статье. Тогда вы устроили целую войну из-за того, через какую букву ("е" или "и") писать произношение на русском языке английского названия игры (хотя эта правка тоже уже была сделана и рассмотрена намного ранее), потом спешно откатили все свои правки и сказали, что "плюнули на эту тему". Мы на тему не плюем - нам она важна. Вы уже в четвертый раз заявляете, что общаться со мной не можете и обещаете больше никогда этого не делать, но не просто каждый раз приходите в статьи, где я работаю, но и даже в личном пространстве разрабатываемой мной статьи устраиваете войну правок. Да, простите меня, я вынужден искать помощи или совета администраторов в этом случае. Wavesaway 09:24, 5 сентября 2011 (UTC)

"Потом мы начали их вычищать" - кроме меня эти моменты никто не удалял и вы только добавляли новые факты. И вообще, какой смысл был это добавлять - если это уже отклонили и удалили из статьи? Ну про очередные громкие обвинения с пространными дифами я промолчу, пусть админы решают. В том числе про то почему вы вводите сообщество в заблуждение по поводу ссылок или ведёте войну правок даже не прочитав ВП:ВС, и при этом учите меня как ставят ссылки Mistery Spectre 12:10, 5 сентября 2011 (UTC)

Политические ругательства

Просьба восстановить когда-то удалённую статью Политические ругательства в Викисловарь под названием wikt:Приложение:Политические ругательства (там для таких статей есть категория wikt:Категория:Тематические словари). — Monedula 19:32, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Запросы на восстановление статьей принимаются на специально выделенной для этого странице ВП:ВУС. TenBaseT 08:09, 5 сентября 2011 (UTC)

Изменение интерфейса

Прошу администраторов поправить интерфейс Википедии (Special:Contributions) — сделать цвета, показывающие статус патрулирования правок участника, контраснее. На некоторых мониторах они не различаются. KPu3uC B Poccuu 09:54, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Администраторы не могут вносить поправки в интерфейс Википедии. Обсуждение технических вопросов, связанных с работой Википедии происходит на техническом форуме. TenBaseT 08:13, 5 сентября 2011 (UTC)

ЛС для публикации статей

Добрый день. Тут было предупреждение, что ЛС не предназначены для публикации статей. Пользователь ответил утвердительно, но вернул статью в ЛС. Wavesaway 09:41, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Текст статьи перенесен с ЛС во временную страницу в личном пространстве участника, участник предупрежден. TenBaseT 08:20, 5 сентября 2011 (UTC)

95.52.169.3 практикуется в вандализме

95.52.169.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) то так то сяк вандалит Ашрам Шамбалы (обс. · история · журналы · фильтры). Просьба зафиксировать анонима. --Van Helsing 06:52, 4 сентября 2011 (UTC)

• upd: вроде ушел. --Van Helsing 14:57, 4 сентября 2011 (UTC)

М. В. Ломоносов

Участник LGB наполняет статью посторонней и недостоверной информацией: 1, 2 — подробно в его обсуждении. --Serge Lachinov 01:41, 4 сентября 2011 (UTC)

Война правок в «Федотов, Иван Петрович»: прошу срочного вмешательства

В настоящий момент между мной и участником Евангелист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведётся война правок в статье про недавно скончавшегося епископа пятидесятнической деноминации Ивана Федотова. Ситуация такова, что участник Евангелист удаляет приведенные мной цитаты и ссылки из авторитетных в данной сфере источников, фактически, мотивируя свои действия «личной неприязнью» (© Мимино) к Федотову: здесь совершенно четко присматривается личные убеждения; участник игнорирует мои предупреждения, данные ранее, не собирается идти на диалог (как, например, ув. Участник:Hhhggg) и поэтому я склонен рассматривать его как вандала, удаляющего материалы с чёткими ссылками на источники, не вызывающие сомнения. Свои три отката я давно израсходовал, поэтому, к сожалению, сейчас ведётся Война правок. Увы мне, товарищи, увы.
Помогите кто-нть авторитетный, я никогда не доводил свои споры до такого вот угла атаки, всегда всё разрешалось в обсуждении сабжа. - Zac Allan Слова / Дела 22:29, 3 сентября 2011 (UTC)

P.S. Установить диалог мне так и не удалось. - Zac Allan Слова / Дела 22:48, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Участника предупредил, статью взял под наблюдение. В случае повторения удаления текста (без видимых на то причин) участник будет заблокирован. Lazyhawk 01:02, 5 сентября 2011 (UTC)

PlayStation 3

Требуется бессрочная полузащита. Несколько раз подряд за минуту откатываю вандальную правку. Кроме того, статья часто подвергается анонимному вандализму, и я считаю, что бессрочка полностью оправдана. Равно как и бессрочная блокировка этого IP-адреса... --Coolak 21:37, 3 сентября 2011 (UTC)

P.S. откатывать эту правку больше не буду, с меня хватит. Ибо так только засоряется история изменений. Стало быть пускай будет с вандализмом, пока её наконец не защитят. --Coolak 21:41, 3 сентября 2011 (UTC)

• Явный случай вандализма [1].--Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:45, 3 сентября 2011 (UTC)
  • Там этого случая штук 10 было, если посмотреть историю. --Coolak 10:04, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

Полублок by Alex Smotrov. Lazyhawk 00:48, 5 сентября 2011 (UTC)

Удалить статью

Удалите кто умеет одну из двух этих статей пожалуйста: Шукшан (река) и Шукша (приток Немды). Первая точнее (на картах пишут Шукшан), а вторая ссылается на Государственный водный реестр РФ  (неопр.). (могут там ошибиться и не дописать букву "н" интересно?) Или может статьи надо поставить к объединению?--АААЙошкар-Ола 21:36, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Объединила. В реестре могли и не дописать, но по крайней мере не они одни такие. Река одна и та же, судя по притокам. --Дарёна 17:10, 4 сентября 2011 (UTC)

Спасибо. Понятно.--АААЙошкар-Ола 17:35, 4 сентября 2011 (UTC)

Недоказанные данные в статье Протасий

Прошу администраторов разобраться с упорным изменением датировки смерти в статье Протасий. Я пытался откатывать с объяснением. Дело в том, что последнее документальное упоминание Протасия в 1332 году. Дата смерти ок. 1341 предположительна и не подтверждена, о чём я упоминаю в статье. Руководствуюсь тем, что не следует помещать информацию без подтверждения. Но кто-то (MOSCOVIT) снова поставил дату ок. 1341 как фактическую. Остальные малые правки не важны, их ИМХО, можно пропустить. Jakolev 20:12, 3 сентября 2011 (UTC)

95.29.130.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• У мистификатора опять всплеск активности. 188.134.33.68 19:12, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Статья анрега удалена по непоказанной значимости, никакой мистификации не было. Lazyhawk 00:50, 5 сентября 2011 (UTC)

Вандалы-спортсмены

• 178.46.68.148 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 78.106.178.177 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалят в статьях о спорте. Прошу заблокировать. --Convallaria majalis 18:01, 3 сентября 2011 (UTC)

• 92.36.34.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — ещё один. --Convallaria majalis 19:05, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Уже, видимо, поздно. --Convallaria majalis 10:56, 4 сентября 2011 (UTC)

Спор с AlexSm в теме 27 (число)

Здравствуйте! В течении нескольких недель я добавлял правки в тему 27 (число). Участник Alex Smotrov удалил все мои правки из темы число 27, даже не читая их. Например он удалил:"27 стран входит в Европейский союз", " 27 геологический период Земли - средний триас мезозоя","27 гвардейская мотострелковая Севастопольская бригада (СССР\Россия)","27 знаков зодиака в индийской астрологии". Всех своих правок я там не помню, но их было штук 15. Я их собирал месяц, чтобы Alex Smotrov удалил за секунду! Это очень резкий и неправильный жест с его стороны. На мой вопрос он ответил, что это статья только про число 27. А я считаю, что это статья о числе 27 в различных областях. Если сделать статью только о числе, то она будет занимать одну строчку ( 27 число между 26 и 28 куб числа 3). Смысл тогда в такой министатье? А так есть разделы: число 27 в религии, в науке, в искусстве и пр. К тому же каждую правку я могу потвердить независимыми и авторитеными источниками.Странник27 15:25, 3 сентября 2011 (UTC)

• Вам скорее на Википедия:Форум/Вниманию участников, или, ещё лучше, - на страницу обсуждения статьи. --Синдар 16:15, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Тема на форуме "Вниманию участников" открыта - Википедия:Форум/Вниманию участников#Спор в теме число 27. --Синдар 18:05, 3 сентября 2011 (UTC)

178.158.128.17

178.158.128.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье Теннисная ракетка (обс. · история · журналы · фильтры). --Eugen844 12:02, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Похоже предупреждение подействовало, отменяю запрос.--Eugen844 12:04, 3 сентября 2011 (UTC)

Хамис Каддафи

В статье развернулась настоящая война правок с 31 августа. Участник Дмитрий-5-Аверин добавил дату смерти, ее без всяких причин отменил участник Wallos. 1 сентября я добавил ссылки подтверждающие правоту Дмитрия Аверина [2], после этого обратите внимание на действия Wallosa и анонимов, никаких объяснений просто стирание информации. Когда один из них внял просьбам и отписался на СО статьи, то там не было аргументов, а были нападки на меня [3]. Затем я ответил анониму на СО. Но тут подключается следующий участник который комментируя правку на английском языке, не читая страницу обсуждения вновь удаляет информацию. Чтобы не быть голословным, вот та моя ссылка которую настойчиво удаляют без комментариев ряд анонимных и не очень участников - [4]. Где прямо написано - Khamis Gaddafi, the youngest son of the fugitive Libyan leader Moamer Gaddafi, was killed in a clash south of Tripoli.--Сентинел 11:46, 3 сентября 2011 (UTC)

• Вы бы хоть зашли на страницу последнего участника. Он — серб, и не понимает русского языка. Horim 11:41, 3 сентября 2011 (UTC)

Я то здесь причем? Я не захожу в китайскую вики, и не пишу там на русском языке.--Сентинел 11:45, 3 сентября 2011 (UTC)

• Ну, вообще-то Вы повели себя крайне неэтично, ответив ему на немецком, когда он писал на английском. Будьте добрее к новичкам и гостям, пришедшим из других разделов. Horim 11:47, 3 сентября 2011 (UTC)

Участник из другого раздела повел себя крайне этично, удалив информацию и ссылки.--Сентинел 11:49, 3 сентября 2011 (UTC)

Я добавил несколько ссылок подтверждающих его гибель. Вот здесь помимо сообщения о гибели, есть даже фотографии автомобиля Хамиса, который подорвали силы повстанцев на выезде из Триполи 23 августа. Мои оппоненты аргументируют исключительно эмоциями: "да как так, такого не может быть!!!", "вы дезинформатор, лжец!!!". В чем моя дезинформация? Я чтоли являюсь главным редакторам всех этих иностранных новостных агентств? У нас здесь должна размещаться только проверенная информация, а не чьи-либо эмоции и чувства. Участник Horim скатился до откровенного хамства в описании правки и отпатрулировал не нейтральную правку нашего сербского гостя. Никаких сообщений на СО, просто война правок и отсылка к какой-то новости от 22 августа (те источники которые я нашёл от 30 августа и 2 сентября, где конкретно говорится о его смерти) просто-напросто удаляются.--Сентинел 15:01, 3 сентября 2011 (UTC)

"У нас здесь должна размещаться только проверенная информация" - вот и не засоряй энциклопедию. и не кляузничай как дитё малое. Patalakh13 09:36, 4 сентября 2011 (UTC) Patalakh13

Т.е. у Вас тоже одни эмоции и никаких аргументов? Так и думал.--Сентинел 02:44, 5 сентября 2011 (UTC)

94.178.54.238

94.178.54.238 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Анонимный тролль. GAndy 09:55, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. OneLittleMouse 10:29, 3 сентября 2011 (UTC)

Akop Farajyan

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Фараджян,_Акоп&action=edit Фараджян, Акоп

Dobriy den , zaranee blogadaryu za podderjku , u vas net informacii pro Akopa Farajyana i ya xochu Vam dat vsyu informaciyu na dobavlenie stranici , tolko ya sam ne mogu dobavit u vas v redaktirovanii , skojite pojalusta kak mogu otpravit vam fotografii i biografiyu ? Boris007 09:00, 3 сентября 2011 (UTC)--Boris007 09:00, 3 сентября 2011 (UTC)

Left 4 Dead

В этой статье идёт война правок из-за имени персонажа — какой вариант правильнее (вещдок). Просьба вмешаться. Участник Участник:Vedya явно настроен на отстаивание своей точки зрения любыми методами. KPu3uC B Poccuu 06:07, 3 сентября 2011 (UTC)

Шаблон для лезгинского языка

Прошу админов помочь в создании шаблона для лезгинского языка (например, владение языками). Прошу ответить также на моей странице. Спасибо. Migraghvi 17:00, 1 сентября 2011 (UTC)

В общем-то, для такого действия не нужен флаг администратора. --Michgrig (talk to me) 04:53, 3 сентября 2011 (UTC)

Тогда как можно создать и включить лезгинский шаблон в общий список шаблонов? Заранее спасибо.Migraghvi 10:58, 3 сентября 2011 (UTC)

Вандализм частника Чупи

Чупи (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вандал. — периодически ведет войну правок, отстаивая какое-то выдуманное слово в самоназвании народа, описываемого в статье Сибирские татары (обс. · история · журналы · фильтры). Попытки вывести на диалог не дают результатов. Хамза 20:19, 2 сентября 2011 (UTC)

Нарушение ЭП, ВП:Я

После двукратного (1, 2) объяснения, что японские слова передаются не «как слышу», а по системе Поливанова, участник снова исправляет на «щищи-гащира». Истерика в описании правок, оскорбления. Администраторы, ау! Kf8 07:43, 2 сентября 2011 (UTC)

Итог

Юрий его заблокировал на сутки. Итог оформил --Michgrig (talk to me) 04:56, 3 сентября 2011 (UTC)

Truefamily

Truefamily (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) позволяет себе нарушать ВП:Вандализм в статье Церковь Объединения занимаясь необоснованными правками. В связи с этим прошу рассмотреть санкцию ввиде временной блокировки, чтобы было неповадно в будущем.Tempus 12:37, 1 сентября 2011 (UTC)

Поведение IkariSindzi

Грубое нарушение ЭП со стороны IkariSindzi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), судя по его СО, далеко не первое за последнее время. Просьба принять меры. --Андрей Кустов 10:42, 1 сентября 2011 (UTC)

• Старый знакомый. По-моему, пора блокировать на пару недель. Kobac 12:38, 1 сентября 2011 (UTC)

Итог

Пока предупредил, послежу за вкладом участника. Lazyhawk 05:29, 3 сентября 2011 (UTC)

Объясните пожалуйста

Коллеги объясните пожалуйста, вчера я создал статью Верещагин Юрий Михайлович и собирался её развивать поставив шаблон редактирую. Сегодня я увидел, что статьи нет, мой вклад из журнала зачищен. Как же так можно? Я требую объяснений. Starpombolt 06:20, 1 сентября 2011 (UTC)

Итог

• Потому что это не статья, а набор новостей/слухов/сплетен о не имеющих прямого отношения к человеку событиях. А см по себе он вроде как незначим. Особенно если это единственное чем он известен.-- ShinePhantom 10:37, 1 сентября 2011 (UTC)

Думаю, можно эту реплику оформить как итог. --Michgrig (talk to me) 04:59, 3 сентября 2011 (UTC)

Kainpiller

Нарушение ВП:ЭП в адрес одного участника. После предупреждения с моей стороны о необходимости соблюдать правила - продолжает уже в мой адрес. Pessimist 13:20, 31 августа 2011 (UTC)

Dimazh099

Dimazh099 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — спамер-вандал. --Рыцарь поля 11:54, 31 августа 2011 (UTC)

Щапов, Ярослав Николаевич

Админы, поставьте, пожалуйста, защиту. Анонимус хулиганит в статье пытаясь уже 3 раза (1, 2, 3) впихнуть в статью, что Имярек сегодня ушёл на тот свет, хотя в Инете нигде таких данных нет и в помине. Tempus 11:17, 31 августа 2011 (UTC)

Одно подтверждение нашёл здесь. Авторитетность ссылки сомнительна.--Грушецкий Олег 18:16, 31 августа 2011 (UTC)

Спор по вопросу высказываний Углова

Поскольку конструктивной дискуссии с участником не получилось, я предложил посредничество в соответствии с п. 4 ВП:Разрешение конфликтов предложив участнику назвать кандидатуру, которая его устраивает. Участник отказывается от процедуры третейского посредничества, нарушая таким образом вышеуказанное правило. Он требует доказывать уместность информации и авторитетность источников лично ему, фактически приватизировав право внесения изменений в статью. Подробности здесь.

Прошу решить проблему либо добившись от участника действий в рамках вышеуказанного правила, либо введением принудительного посредничества по указанной статье. Pessimist 10:21, 31 августа 2011 (UTC)

• В рамках вышеуказанного правила нет указаний, что участники обязаны найти третейского посредника или обязаны согласиться с кандидатурой. Если не нашли или не все согласны - это просто значит, что третейского посредничества не будет. Но это не нарушение. Vlsergey 16:12, 31 августа 2011 (UTC)

Мне казалось, что принципиальный отказ от процедуры посредничества - это уклонение от поиска консенсуса. В любом случае поскольку договоренности о третейском посредничестве нет - повторяю заявку с просьбой на принудительное посредничество. В соответствии с ВП:ПОС. Pessimist 21:05, 31 августа 2011 (UTC)

Хочу прояснить ситуацию:

1. Я не отказываюсь от процедуры посредничества и нигде такого не писал. Однако я считаю, что для того, чтобы имело место такая процедура, участник должен хотя бы попытаться обосновать свою позицию.

2. Участник Pessimist отказывается привести цитату, на основании которой он добавляет информацию в статью.

3. Помимо непроверяемости источника существует ещё целый ряд причин, по которым вносимая информация не может быть добавлена в статью: изложены на СО статьи.

4. Участник многократно и последовательно старается дискредитировать мои действия, в т.ч. в данном обращении на ЗКА. Пытается выставить мои действия необоснованными, при этом я всё подробно изложил на СО статьи - в ответ получил упрёк в "многословии".

5. Мне кажется нарушением ВП:ЭП попытка перенести разногласия в работе над статьёй на личный уровень, озаглавливая запрос моим именем. Константин Земляникин 06:45, 1 сентября 2011 (UTC) Переименовал в "Спор по вопросу обвинения Углова в антисемитизме/сионизме". Константин Земляникин 09:57, 1 сентября 2011 (UTC)

Ну, не стоит искусственно выискивать нарушения этики там, где их нет. Участник Pessimist просто и кратко запросил у вас согласие на процедуру посредничества, а вместо простого и ясного ответа получил... хм, многословие, пожалуй. Ваши действия действительно выглядят необоснованными: источник вам дан, разъяснения по поводу авторитетности даны, а ваши аргументы что-то неубедительны. Есмли хотите опротестовать АИ, открывайте тему на ВП:КОИ, вот и всё. Евгений Мирошниченко 07:25, 1 сентября 2011 (UTC)

Если бы цитата была добросовестной, то участнику Pessimist было бы очень просто процитировать свой источник. Однако он это упорно делать не хочет, взамен выдвигая обвинения личного характера, при этом явно искажая ситуацию. На данный момент источник непроверяемый. Повторюсь: помимо этого имеется ещё целый ряд нарушений, подробно описанных на СО статьи, которые Вы злонамеренно пытаетесь выставить "многословием". Константин Земляникин 08:51, 1 сентября 2011 (UTC)

Библиографические данные приведены, что еще нужно для проверяемости? А в нынешних условиях развития интернета можно спокойно проверить (особенно если вам нужны короткие цитаты) практически любой более-менее доступный источник и без похода в библиотеку. Например на Google Books, чтобы найти цитату которую вы так упорно добиваетесь мне потребовалось меньше минуты. Было бы желание, а проверить всегда можно. --El-chupanebrej 09:06, 1 сентября 2011 (UTC)

El-Chupanebrej, мне приятно у Вас учиться, несмотря на наши расхождения по ряду вопросов. Но то, что сделали Вы, должен был сделать участник Pessimist, также лучше было не пытаться создать конфликт на ровном месте, а просто привести доказательства своих утверждений. И не здесь, а на странице обсуждения. Так давайте же обсудим источник там, где это положено. К слову, посмотрел, кто этих ребят-диссидентов из МХГ финансирует - национальный фонд в поддержку демократии и Сорос. Учитывая, что эти же весёлые ребята, (самое смешное), пытались катить бочку на Дворкина, продолжать будем? ))) Как говорит Хазин, "Рабинович, Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте". ))) Константин Земляникин 09:33, 1 сентября 2011 (UTC)

При чем здесь МХГ и Дворкин? Я ни слова не говорил про источник и того кто его писал. Я вам сказал как его можно найти в течение минуты при наличии желания это сделать. --El-chupanebrej 10:02, 1 сентября 2011 (UTC)

Все эти рассуждения о "веселых ребятах из МХГ" никак не опровергают того факта, что автор - Александр Верховский - авторитетный специалист по обсуждаемому вопросу. Ибо его статьи публикуются в Nationalities Papers,а на обсуждаемую книгу ссылаются в своих статьях куча докторов наук, в том числе и в рецензируемых журналах по этой теме. Pessimist 13:01, 1 сентября 2011 (UTC)

• " не отказываюсь от процедуры посредничества и нигде такого не писал. Однако я считаю, что для того, чтобы имело место такая процедура, участник должен хотя бы попытаться обосновать свою позицию."

Во-первых, для процедуры посредничества никаких предварительных условий не требуется. На то и посредничество чтобы не одна из сторон оценивала обоснованность позиций - а посредник. Во-вторых, свою позицию я обосновал, но вижу, что требования участника Константин Земляникин выходят за рамки конструктивной дискуссии - и потому предложил посредничество. Поэтому утверждение что он якобы не отказывается - введение в заблуждение, поскольку он обставляет это требованиями предварительно убедить его в правоте моих аргументов, что для организации посредничества совершеннейшая бессмыслица. Pessimist 13:08, 1 сентября 2011 (UTC)

Вандализм в статье Дзурдзуки

Остановите вандализм со стороны участника Rasamax (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Дзурдзуки (обс. · история · журналы · фильтры). Участник постоянно делает откаты правок, в которых указываются дополнительные источники и исправляются ошибки в тексте. Nitzalavar 10:25, 31 августа 2011 (UTC)

24.168.116.77 дубль четыре

24.168.116.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорное продолжение неконструктивных действий [5]. В ответ на объяснения, что так делать не нужно [6], снова обвинения в троллинге и вандализме [7]. Также см. Википедия:Запросы к администраторам#24.168.116.77. --El-chupanebrej 09:04, 31 августа 2011 (UTC)

И продолжение [8]. --El-chupanebrej 13:16, 31 августа 2011 (UTC)

Упорное удаление шаблонов, хотя в источниках явно ничего нет про русские названия [9], [10], [11], [12]. Также продолжение нарушения ВП:ЭП [13] и еще [14], [15]. --El-chupanebrej 15:46, 31 августа 2011 (UTC)

Просьба ограничить участие анонима до тех пор, пока тот не поймет правил поведения и написания статей в википедии. --El-chupanebrej 15:46, 31 августа 2011 (UTC)

И снова продолжение нарушений ВП:ЭП, ВП:НО [16]. Может быть уже пора отреагировать, а то уже четвертый день аноним резвится? --El-chupanebrej 08:20, 1 сентября 2011 (UTC)

Совсем не четвёртый, всё началось ещё в первых числах августа. И продолжается. Kf8 10:24, 1 сентября 2011 (UTC)

Как правильно поправили - дубль четыре, а не два. Сейчас на этой странице висит 4 запроса насчет этого IP, первый 14 августа, второй 15 августа, третий 28 августа. А аноним успешно продолжает деструктивную деятельность в том числе и сегодня. --El-chupanebrej 18:29, 1 сентября 2011 (UTC)

109.173.101.161

Вандализм в статье Смерч (РСЗО): [17] [18], подлог данных с указанием на авторитетный источник: [19], на 245 странице The Military Balance идёт вооружение и техника Алжира и нет ни слова про Армению. С уважением, Smell U Later 17:33, 30 августа 2011 (UTC)

• очередной пиар в сторону платного каталога--109.173.101.161 11:20, 31 августа 2011 (UTC)

Van Helsing: нарушения конфиденциальности участника

Накопилось немало намёков, бросающих тень на участника Википедии. Я прошу других участников собрать здесь не указанные мною диффы, вот только последние:

• 07:48, 29 августа, «Отвечаете на вопрос — вы признаете свою тождественность с сотрудником Международного Центра Рерихов Александром Устименко и с участником, участвующим в координации деятельности в Википедии на форуме рериховцев»
• 16:52, 29 августа, «Сейчас вопрос задан о тождественности участника с сотрудником МЦР и участником рериховского форума».

Отмечу, что никто не предъявил никаких доказательств того, что вообще существует сотрудник МЦР Александр Устименко. Только намёки и приставания. — Iurius (о, в) 12:58, 30 августа 2011 (UTC).

• Призывать других участников собирать диффы также не нужно, это такое же преследование участника, как и попытка начала обсуждения community-ban'а. Vlsergey 13:06, 30 августа 2011 (UTC)
  • Хочу вновь порекомендовать Iurius чуть более корректно представлять диффы, например, первая реплика этого запроса в полном комплекте диффов выглядит так: [20]. Возможно, и проблем бы не было, правда? --Van Helsing 15:59, 30 августа 2011 (UTC)

Неполный итог

В обсуждении иска о раскрытии конфиденциальности участника Sairam я уже отмечал, что участник в первую очередь сам должен заботиться о своей конфиденциальности, и, если ему это важно, выбирать для начала такие имя участника, которые не являются его именем в реальной жизни, или чем-то похожим, или чем-то похожим на его известный почтовый адрес и т. д. Сложно назвать попыткой разглашения данных предположение о том, что Александр Устименко является Александром Устименко, тем более редактируя сходную тематику.

Тем не менее, я попрошу участника Van Helsing избегать обвинений (пусть даже ответом на аналогичные обвинения) или предположения о деятельности участников вне Википедии. Просто потому, что это не служит способом разрешения конфликтов. Vlsergey 13:17, 30 августа 2011 (UTC)

• Ув. Vlsergey, насколько я помню, Van Helsing не обвинял, не делал предположений, а ответно спрашивал. Просьба к вам обратить административное внимание на действия участника Iurius, как вы правильно подметили, больше похожие на преследования участника, тем более, что сам Александр Устименко претензий к Van Helsing не выражал. Vajrapani 13:40, 30 августа 2011 (UTC)
  • В этой теме чёрт ногу сломит. Поэтому следую принципу минимальных воздействий. Ищите посредников. Vlsergey 14:21, 30 августа 2011 (UTC)
    • • А в эту тему посредников никакими калачами не заманить. Просьба по случаю к Вам, согласитесь? Vajrapani 15:39, 30 августа 2011 (UTC)
        • У меня отвод от обоих сторон этого конфликта — по их мнению я предвзят. Это если не считать Van Helsing и Q Valda, которые подключились недавно. Vlsergey 05:26, 31 августа 2011 (UTC)
          • Плюс мой голос в Вашу пользу. Vajrapani 05:37, 31 августа 2011 (UTC)
    • При таких нарушениях тема значения не имеет. — Iurius (о, в) 14:55, 30 августа 2011 (UTC).
      • Вашу реплику можно рассматривать как согласие на применение мною к Вам ограничивающих действий, несмотря на то, что «Vlsergey, Van Helsing и Q Valda единомышленники»? Вопрос риторический. Vlsergey 05:26, 31 августа 2011 (UTC)

Не рассмотрены многие обстоятельства. Прошу другого администратора (учитывая, что Vlsergey, Van Helsing и Q Valda единомышленники, один из примеров) дополнить итог, приняв во внимание следующее.

1. Как указал Vlsergey, есть добровольный защитник МЦР с таким именем (добавлю, есть протоиерей, есть программист и т.д.), но (цитата, см. выше) «никто не предъявил никаких доказательств того, что вообще существует сотрудник МЦР» под таким именем.
2. Прошу также оценить реплику на сайте как «координация деятельности».
3. Также не лишним будет повторить в адрес Van Helsing и Q Valda более жёсткий текст: «За попытки» раскрыть личность участника и клевету на него «будут блокировки за нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. Vlsergey 11:44, 30 августа».

Отмечу, что вежливость («попрошу», «пожалуйста») какая-то абсолютно асимметричная, только к своим. — Iurius (о, в) 14:55, 30 августа 2011 (UTC).

• Нет, разумеется, я признаю, что переходил на обсуждение личности участника, в том числе и на ВУ, и на в неотмеченном пока администраторами обсуждении на СО. И однажды есть высокая вероятность за это получить. Однако, как нюанс: если зарегистрируется Людмила Шапошникова и будет править тематику рерихов, при этом в специфичном ключе, удержаться от вопроса, не та ли это самая, практически невозможно. --Van Helsing 15:03, 30 августа 2011 (UTC)
• Я не нашел, где администратор Vlsergey писал в мой адрес «За попытки» раскрыть личность участника и клевету на него «будут блокировки за нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. Vlsergey (А) 11:44, 30 августа», чтобы это было «не лишним повторить» здесь. Надеюсь, это очередная конструкция Iurius [21], теперь с использованием подписи администратора. --Van Helsing 21:49, 30 августа 2011 (UTC)
• Участник Iurius заблокирован на сутки за перевирание реплик. Если другой администратор после этого дополнит итог, я не против. Vlsergey 05:26, 31 августа 2011 (UTC)

Выше Iurius написал: «Vlsergey, Van Helsing и Q Valda единомышленники», сославшись на Википедия:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой, что, очевидно, совершенно к теме Рерихов и ЖЭ не относится. Это со стороны Iurius совершенно некорректно, поскольку люди могут полностью соглашаться по одним вопросам и полность расходиться во взглядах по другим вопросам. Например, я един с Q Valda по одним вопросам и совершенно не согласен по другим, я един с Sairam по одним вопросам и совершенно не согласен по другим. Поэтому объявление участника Vlsergey пристрастным на совершенно недопустимом основании трудно охарактеризовать как-то иначе, чем «грязный приём» в дискуссии. Евгений Мирошниченко 04:33, 1 сентября 2011 (UTC)

Полностью согласен с Евгением. Я тоже сотрудничаю с Q Valda и Van Helsing'ом в статьях про НРД, но это никак не означает, что мы все трое сидим за одним монитором и пишем в 6 рук. :-) Tempus 04:53, 1 сентября 2011 (UTC)

• Да там проблемы с самого начала, например, как я еще не заблокирован за хамство и менторский тон. Первая моя реплика представлена в обрезанном виде и представляет наглое указание: «Отвечаете на вопрос — вы признаете … <конец цитаты>». На самом деле это предложение меняться: «Отвечаете на вопрос — … — получаете ответ на ваш вопрос.». Ну и т.д. и т.п. (включая обвинение в «единомышленничестве» (все перечисленные явно против использования Википедии для распространения маргинальных теорий) без пояснений, почему это плохо с отправкой за доказательствами в неопределенное место (500+ кб дискуссии)), думается, не стоит тратить время на полный разбор всего этого. --Van Helsing 05:28, 1 сентября 2011 (UTC)

Блокировка по недоразумению

Не знаю, как и назвать. Обнаружил блокировку. Да, был в цейтноте, тем не менее кавычки-то все расставил. Как можно так искажённо передать и воспринять смысл? Мягко говоря, странно. Получилось с больной головы на здоровую. Когда снова буду в Интернет, проанализирую подробнее. — Iurius (о, в) 12:00, 1 сентября 2011 (UTC).

• Арбитражный комитет в Википедия:695#2.3. Iurius: «2.3.3. Арбитры не считают, что вопрос участника Iurius участнице Vajrapani был задан с целью троллинга, но настоятельно рекомендуют участнику тщательнее взвешивать свои реплики, соотнося их с возможной интерпретацией адресатом и наблюдателями.» Я уже сооружал Vlsergey записку, где-это я клевету пишу, пока не сообразил, в чем подвох. Просмотр вклада Vlsergey дал одну правку с такой датой. В сумме с вашележащими прецедентами представления неполных диффов, обрезания реплик специфичным образом, странными обвинениями (до этого другой админ был обвинен в поддержке троллинга), а также в свете произошедшего на СО Track13 и ранее, и тому подобное советую завершить это все. --Van Helsing 12:46, 1 сентября 2011 (UTC)

Изображение дня 30 августа

На фото не Пиц Боэ, а Пиц Чавацес (Piz Ciavazes). Смотри также сведению на Викисладе [22], поправьте пожалуйста --Haneburger 12:51, 30 августа 2011 (UTC)

Сменить подпись можно здесь. Сам я это делать не решаюсь, так как поиск по Пиц Чавацес не выдаёт вообще ничего, но если изменить на Чиавазес, то упоминания появляются, однако мне эта транскрипция кажется неверной. --Dodonov 16:01, 30 августа 2011 (UTC)

Спасибо за помощь! Моя транскрипция была неверной. --Haneburger 16:15, 30 августа 2011 (UTC)

Могу только добавить, что ошибка была вызвана удивительной похожестью всех зимних снимков Селла. Например характерные снежные «ступени» тянутся вдоль всего массива. Sergoman 02:35, 31 августа 2011 (UTC)

Георгий Сердечный

Война правок без какой-либо попытки даже почитать обсуждение на СО по данному поводу. Не говоря уже о том, чтобы привести свои аргументы. [23], [24]. Pessimist 08:54, 30 августа 2011 (UTC)

Википедия:Форум/Вниманию участников#Последний vs Крайний

Нужен посредник понимающий суть конфликта.Поскольку найти ВП:Консенсус в рамках обсуждения не удалось.Falcon2700 20:11, 29 августа 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/Панель для отправки статьи в сервисы закладок и соцсети‎

Сабж. Просьба обратить внимание на вызывающее поведение участника Эшер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а также оскорбительно-презрительный тон, которым он позволил себе выражаться, да ещё и обвинения меня в том, что я привожу ВП к моральному и техническому устареванию. --VAP+VYK 17:20, 29 августа 2011 (UTC)

Я уже ответил VAP+VYK, что он раскручивает скандал на пустом месте, данный запрос это только подтверждает. Его личности я ни малейшим образом не коснулся ни в одной из реплик. То, что участник обиделся на выражение "шапкозакидательские настроения" как-то не тянет на какие-то оскорбления личности. Он правда, расценивает это как вандализм [25], но это вполне можно списать на неверное словоупотребление. --Ашер 17:28, 29 августа 2011 (UTC)

Судя по вашему поведению, вы считаете нормальным, что ваши действия могут нанести вред другому человеку, и вас это не волнует. Всё ясно. --VAP+VYK 17:34, 29 августа 2011 (UTC)

• Просьба к администраторам объяснить участнику, что другие участники вообще-то находятся с ним нв равных условиях, и он не имеет права относиться к ним и к их позиции настолько откровенно презрительно, да ещё и указывать им на их место в оскорбительном тоне. [26] Его хамство уже начинает переходить все границы. --VAP+VYK 17:41, 29 августа 2011 (UTC)
• Позиция, конечно, интересная: выражение "шапкозакидательские настроения" считать достойным ЗКА, в то же время разбрасываться обвинениями в вандализме. Удивительное, как говорится, рядом. --Ашер 17:46, 29 августа 2011 (UTC)
• Спешу обратить внимание, что Эшер уже не стесняется в выражениях [27]. Имхо, блокировка немного изменит его взгляды на то, что можно, а что нельзя. --VAP+VYK 17:50, 29 августа 2011 (UTC)
• Вот ещё одно доказательство того, что для него вполне нормальным является пренебрежительное отношение к другим участникам: [28]. Мне кажется, что, если он где-то когда-то опять начнёт вести себя подобным образом, то мне придётся принять его предложение и действительно написать в АК. Поэтому я ещё раз призываю администраторов вмешаться сейчас и преподать ему урок достойного социального поведения. --VAP+VYK 18:20, 29 августа 2011 (UTC)
• Теперь он ещё и отменяет мои правки, стирая мой вопрос к одному из участников. [29] Это будет продолжаться вечно, или кто-то что-то наконец сделает? --VAP+VYK 18:41, 29 августа 2011 (UTC)

Вашу реплику я стер случайно, а вот вы мою почему-то позволяете себе удалять. То, что вы считаете ее "оскорбительной" не дает вам никаких прав на ее удаления. Я могу считать все ваши реплики по отношению ко мне оскорбительными, но не трогал ни одну из них. --Ашер 18:44, 29 августа 2011 (UTC)

Если я считаю чью-то реплику оскорбительной, я имею полное право её скрыть (так же, как и любой другой участник). Вы в достаточной степени проявили свой стиль разговаривать, чтобы выставлять его на показ лишний раз. --VAP+VYK 04:24, 30 августа 2011 (UTC)

• Друзья, давайте не будем идти на принципы и завернём на мировую. Надо ж остановиться однажды. --Alex-engraver 18:51, 29 августа 2011 (UTC)

Ошибка в описании изображения дня на главной странице

Там ссылка на Анемоны, а должна быть на Морские анемоны. Sergei 16:08, 29 августа 2011 (UTC)

Око за око, зуб за зуб

Igor73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Магомаев, Юрий Юрьевич, которая была сочтена мною рекламной и после жалобы анонима в сообщениях об ошибках выставлена на удаление. После ряда иеремиад участник обвинил меня в "щёлканье зубами" и с зеркальной аргументацией ("значимость не показана") выставил на удаление давным-давно созданную мной страницу Вайклиф Жан c 35 интервиками.[30] Налицо оскорбления, преследование и доведение до абсурда. Судя по ремаркам, собирается преследовать и дальше. --Ghirla ^-трёп- 10:35, 29 августа 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ

Tigran Mitr am (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Культурный геноцид (обс. · история · журналы · фильтры)

участник добавляет в статью орисс, уже два отката [31], [32] за сегодня. --Alcoholfree 06:58, 29 августа 2011 (UTC)

122-мм гаубица Д-30

отмена правок Smell U Later--109.173.101.161 04:12, 29 августа 2011 (UTC)

24.168.116.77

24.168.116.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм - подмена данных с АИ [33], [34]. Предупреждался [35]. Кроме того, видимо одно и то же лицо с 98.116.190.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), т.е. обход блокировки. ЗЫ. Подобные упорные правки [36] также явно не конструктивные, поскольку по-сути дела портят шаблон. --El-chupanebrej 21:09, 28 августа 2011 (UTC)

Теперь пошли обвинения меня в троллинге [37]. --El-chupanebrej 23:35, 28 августа 2011 (UTC)

Artem Karimov

Участник Artem Karimov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет крупные куски статей аппелируя к тому, что они без источников. Однако удаленные куски не содержат запросов на АИ и фактически это вандализм --RussianSpy 18:39, 28 августа 2011 (UTC)

Неэнциклопедичный мусор без АИ - вот что я удаляю. Подробная дискуссия о символиках телеканалов есть на ВП:К удалению/24 августа 2011#Статьи о символиках. Artem Karimov 18:44, 28 августа 2011 (UTC)

Юрин Алексей Валерьевич

Юрин Алексей Валерьевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Shaman001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — эговандал и дубль.Nikozeu 11:52, 28 августа 2011 (UTC)

Просьба заблокировать участника

Настоятельная просьба заблокировать участника Zac Allan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который усердно препятствует написанию правдивой и документально подтверждённой информации о Федотове Иване Петровиче (обс. · история · журналы · фильтры). Евангелист 13:03, 27 августа 2011 (UTC)Евангелист

Андреев 112

Привествую.

Вышеупомянутый участник злостно ведёт деструктивную деятельность. Его статья Денис Балдин была удалена, потом вновь создана, затем получила запрос на удаление — я, признаться, всей истории не знаю. Но этот господин, по-видимому руководствуясь слоганом "а почему им можно, а мне нельзя?", начал упорно вносить в другие статьи схожей тематики запросы на указание источников. Например: [38], [39], [40] и т.д. — см. вклад участника. И я бы не имел ничего против, если бы эти запросы он не снабжал своими комментариями.

Какие меры можно предпринять? Grab 08:45, 27 августа 2011 (UTC)

Mishukdero

Участник Mishukdero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) расставляет персоналиям категорию Категория:Армяне в России при это далеко не всегда обоснованно. Так например если человек родился в семье, где один из родителей являлся армянином, то категория все равно ставится (дифф [41]. Более того - он эту категорю иногда вообще ставит без разбора как например это было сделано в статьях Канделаки, Тинатин Гивиевна и Киркоров, Филипп Бедросович(диффы [42] и [43]). Еще он ставит эту категорию географическим объектам - [44]. --RussianSpy 08:01, 27 августа 2011 (UTC)

Такая категоризация, вообще не допустима. ВП:ЭТНО Zooro-Patriot 08:10, 27 августа 2011 (UTC)

Непрекращающийся вандализм Мистера Алика

Вот его деятельность: [45].--Max D. 06:57, 27 августа 2011 (UTC)

Реклама

ПТУР реклама

ПТУР в энциклопедии «Кругосвет»

КБП (Тула)

ФГУП «КБ машиностроения»

Roland (ЗРК) по данным ежегодника The Military Balance на вооружении, по состоянию на 2010 год, имелось 120 единиц[1], однако по другим данным Roland был снят с вооружения ещё в 2007' реклама платного ежегодника.

участник Smell U Later. Так же замечен за добавлением ссылок ведущими исключительно на сайт СИПРИ, остальные АИ удаляются участником.--109.173.101.18 20:57, 26 августа 2011 (UTC)

Извините, еще раз Рерихи, Iurius

Участник Iurius в той дискуссии, которая только на ФА еще не обсуждается, истребовал с меня обосновать авторитетность для Живой Этики Рерихов Учебного пособия «История религий», рекомендованного Учёным советом Нижегородского государственного технического университета в качестве учебного пособия для студентов технических вузов и лицеев, с указания чего, собственно тема и начинается. Ориссно отмечу, что, исходя из ракурса дискуссии (претензии к источнику с разных посылок, построенных на собственных неповторяемых умозаключениях) несложно спрогнозировать дальнейшую дискуссию «круг в круге» о том, что источник применим к религиям, а Живая Этика - это «духовно-нравственное учение»³⁴⁶⁵³⁷. Возможно ли как-то предотвратить дальнейшие действия такого плана, или достаточно перестать отвечать участнику? --Van Helsing 17:36, 26 августа 2011 (UTC)

• Разногласия с Van Helsing'ом я попросил рассмотреть Track13 (есть ли основания для административных действий), а также взглянуть на содержательную сторону спора Wanderer'a. Эта информация, согласно запрету войн администраторов, наверное, подводит итог этого запроса. — Iurius (о, в) 17:56, 26 августа 2011 (UTC).
  • Iurius попросил Track13 «Будьте добры, вынесите предупреждение. Он меня достал, уже в который раз. С уважением, — Iurius (о, в) 01:35, 26 августа 2011 (UTC).», а уж как сконструировали саму тему - это просто пестня (напр., как представил историю со случайно зашедшим анонимом - «Van Helsing (обс · вклад · журналы · блокировки) 25.08 пишет: „не могли бы вы показать диффами, где и кем высказаны сомнения в авторитетности и какого именно источника?“» - типа ужас! - но почему, не объясняется).
  • Но! суть не в этом, а том, что мне под ВП:ПДН нельзя предполагать игру с правилами и доведение до абсурда, а когда с меня требуют обоснование авторитетности источника такого уровня в статье, регулируемой ВП:МАРГ, вышеизложенный орисс - единственный «обходной» вариант. Но разыгрывать его я не считаю разумной нагрузкой. Поэтому, в ситуации цугцванга, обращаюсь к администраторам. --Van Helsing 18:07, 26 августа 2011 (UTC)

Прошу отметить, что, как и прогнозировалось, я до сих пор хожу доказывать НЕВЕРБЛЮД, объяснять, писать письма - Обсуждение участника:Track13#Рассмотрите, пожалуйста. --Van Helsing 09:11, 27 августа 2011 (UTC)

• Чтобы доказать, признайте, что источник не АИ по рериховской теме. В статье уже есть сноска на достаточно квалифицированный учебник Яблокова, § 3. Зачем же ещё источник с грубыми фактическими ошибками? — Iurius (о, в) 21:35, 27 августа 2011 (UTC).
  • Что значит «признайте, чтобы доказать что НЕВЕРБЛЮД»?? 28 августа Vajrapani вас спросила - «Кто определил эти грубые ошибки? Есть другой авторитетный источник, говорящий о грубых ошибках в учебнике, или ув.участник сам это АИ? Vajrapani 06:42, 28 августа 2011 (UTC)» [46]. Ранее вам также указывалось, что используемые вами методы некорректны ([47] описание). Далее, Iurius, причем тут Яблоков? Iurius, тщательный анализ ваших утверждений (и сопоставление приводимых вами цитат с оригиналом), поиск хоть каких-то источников к вашим умозаключениям не заслуживает обвинений в НЕСЛЫШУ, троллинге, в том, что вас достали. --Van Helsing 07:54, 28 августа 2011 (UTC)
    • Информация. Я дал подробнейший анализ всего одной реплики Van Helsing'а (Ошибки и нарушения). Здесь нарушения: ВП:ЭП ("вам" со строчной), ВП:ЭП ("вам указывалось", ссылка на личное мнение Van Helsing'а, см. пункт 1) и т. д. — Iurius (о, в) 11:34, 28 августа 2011 (UTC).
      • Не следует выдавать бессвязный текст с отрицаниями очевидного за анализ нарушений и ошибок Van Helsing'a. Хотя бы потому, что такая формулировка содержит пресуппозицию наличия нарушений и ошибок. Iurius'у заданы вопросы - на основании каких источников он заявляет о «фактах» «грубых ошибок» в источнике (и делает вывод о его неавторитетности). Iurius вопросы игнорирует, но ведь все обвинения в мой адрес построены на предположении наличия таковых источников. Обвинения в ВП:ЭП за строчную букву - это уже финиш. --Van Helsing 11:41, 28 августа 2011 (UTC)
        • Объясняю ситуацию для всех. Член КБЛ профессор Кувакин сказал пару слов о Рерихе (я согласился, что в условиях информационной асимметрии мнение ценно и интересно). Нерецензируемый журнал Итоги опубликовал это, под названием (по памяти) «В чужой монастырь со своим уставом не лезь». Притом так, что мнение Кувакина выглядит не вполне компетентным. Кто-то в режиме текстового редактора внёс эту пару слов на некий сайт. Очевидно, перепечатка пары слов с недоказанной аутентичностью (позже выяснилось, с мелкими разночтениями) не есть АИ. Van Helsing требует, чтобы я указал АИ. Это требование есть явный абсурд. Прошу администраторов предупредить его о нарушении ВП:НДА и ВП:НИП. Кроме того, в соответствии с решением 631 (пункт 4.1.3), прошу заблокировать Van Helsing за нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП («бессвязный текст с отрицаниями очевидного»). В совокупности, очевидно, это тонкий троллинг (решение 631, пункт 4.1.2), предназначенный вывести оппонентов из равновесия. Мне понадобилась масса времени, чтобы сформулировать подкреплённый диффами и вежливый ответ, и усилия, чтобы не сказать всё, что думаю. — Iurius (о, в) 09:16, 30 августа 2011 (UTC).
• Еще один штрих. Так участник Iurius высказывается на СО статьи исторической тематики: "Не доводите до абсурда, СВР не историческое государство. Это чревато неконтролируемым злокачественным разбуханием. Не знаем, как бороться с ориссными метастазами аналогичного термина: Русское царство вроде бы была нормальная статья, имеющая право на существование, но произошло злокачественное перерождение. — Iurius (о, в) 11:09, 30 августа 2011 (UTC)". - это по форме и тону, согласитесь, отталкивающе, а о нарушениях правил пусть судят администраторы. Можно дополнительно посмотреть там две правки от этого участника. Vajrapani 14:45, 30 августа 2011 (UTC)

Война правок (участник Sphereon и анонимы) в статье «Русский мир (общность)»

Участник: Sphereon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Статья: Русский мир (общность) (обс. · история · журналы · фильтры)

Уважаемые администраторы, названный участник ведёт активную войну правок с анонимами в данной статье уже трое суток. Двое суток назад уже подавался аналогичный запрос — [48], но от Вас, уважаемые администраторы, никакой реакции не поступило и война правок «успешно» развивается. Нужно либо защитить статью, либо что-то ещё. Если участник делает в течение нескольких часов 14 откатов в одной статье, то, полагаю, закрывать глаза на это тоже не нужно. С наилучшими, HOBOPOCC 13:57, 26 августа 2011 (UTC)

• Это не война правок, а откаты анонимного вандализма. Также был сделан запрос на установку защиты статьи от анонимов. --Sphereon 16:41, 26 августа 2011 (UTC)

• Вы грубо и на протяжении нескольких дней нарушаете правило трёх откатов. Такое поведение недопустимо. HOBOPOCC 16:51, 26 августа 2011 (UTC)

• Статья, кстати, тот еще орисс. Ее на ВП:КУ впору выставлять. 77.37.169.108 17:09, 26 августа 2011 (UTC)
• Я как-то разозлился, напал на эту статью и изодрал ее в клочья. Меня особенно разозлила фальшивая цитата из Путина и клочки из цитат почтенных людей, которые говорили полностью не о том, а в статью их приплели для пущей солидности. Потом я подумал - может быть я обозлился и переборщил? Или наоборот, может быть тем, кто вставляет фальшивые цитаты, надо выписать бан? Вот бы кто-нибудь нейтральный посмотрел опытным глазом и высказал суждение. --Erohov 20:40, 26 августа 2011 (UTC)

Уважаемые администраторы, подскажите, Правило трёх откатов отменили? Или это только участнику Sphereon можно его на протяжении нескольких дней нарушать и при этом даже не получив от Вас ни одного замечания? HOBOPOCC 06:49, 28 августа 2011 (UTC)

Участник Ашер

Данный участник постоянно и совершенно неоправданно переходит на личности "Вы по-русски читать обучались?", обвиняет в троллинге (там же), несмотря на неоднократно приведенные в обсуждениях 1, 2 АИ, позволяет себе фразы что о статье "информация для которой ни из одного авторитетного источника не может быть взята, т.к. их просто не существует". Теперь дело дошло, что он обвиняет наш сайт - некоммерческую библиотеку исторических первоисточников - в "краже трудов историков" и "невнятной достоверности переводов" (там же). Речь идет о переводах хроник, которые мы переводим сами с латыни и прочих языков, и которые совершенно вряд ли будут кем-то еще переведены на русский язык в ближайшие лет 50. Thietmar 21:15, 25 августа 2011 (UTC)

Да, возможно, некоторые фразы резки. Но, например, фраза про "читать по-русски" последовала за репликой о том, что в обсуждении моя точка зрения осталась в меньшинстве. При этом участнику раз пять говорили (и не только я), что количество голосов в обсуждении роли не играет. Про кражу материалов сайтом и невнятные переводы: по моему мнению, сайт действительно крадет чужие материалы, раскручиваясь на них. На сайте присутствуют и материалы, размещенные с согласия авторов, но они явно в меньшинстве. Публикации историков и переводчиков появляются на сайте без какого-либо их согласия или согласия наследников, что явным образом нарушает авторские права.. Электронная библиотека - не обычная библиотека, электронная публикация текста приводит к тому, что авторскими правами фактически воспользоваться уже нельзя - издание будет просто невыгодным и, естественно, не окупится. Насчет "внятности" переводов - они делаются участниками сайта, зачастую дилетантами (хотя и не обязательно). Научных рецензий на них нет, в научных публикациях ссылок на переводы сайта тоже не видно. Так что переводы как раз сомнительные. Это лишь констатация факта. И, кстати, насчет мотивации топикстартера: весь его вклад чуть менее чем полностью состоит из продвижения своего сайта: расстановка ссылок на него и написание статьи о нем. Больше никакой деятельностью он тут за несколько лет, прошедших с момента регистрации, не занимался и, видимо, не планирует. Что говорит само за себя. --Ашер 21:31, 25 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Ашер, некоторые фразы - это постоянный переход на личности и бездоказательные обвинения. Не знаю насколько это приветствуется в Википедии. Не думаю что - приветствуется. Особенно это касается переводов. Не вижу Вашего разбора перевода хотя бы одного источника - чтобы хоть как-то подтвердить Ваши голословные доказательства. Если Вы хотите поближе узнать переводчиков - Игорь Дьяконов выпустил уже несколько книг своих переводов (два издания Титмара Мерзебургского, Лиутпранд Кремонский и т.д.), а с Андреем Досаевым Вы можете пообщаться и здесь - если Вы считаете переводчиков дилетантами (снова, причем, голословно, ибо переводчиков Вы - не знаете). И так - во всем. Thietmar 21:39, 25 августа 2011 (UTC)

Постоянный переход на личности? Вашей личности я нигде не касался. Она мне в принципе неинтересна, за исключением того момента, что вы поставили в статье о сайте ссылку на себя как на владельца, не подтвердив это никаким источником. --Ашер 21:47, 25 августа 2011 (UTC)

Теперь к букету Ваших выражений, уважаемый Ашер, прибавилась еще и клевета в адрес переводчиков сайта. Которых Вы назвали дилетантами - совсем их не зная. Не думаю, что правила Википедии приветствуют клевету. Thietmar 06:53, 26 августа 2011 (UTC)

Опять благочиния

Я уже начинаю уставать от того потока брани, который изливают московских благочиний РПЦ. Предупреждение было выписано одному участнику - подключился другой IkariSindzi [49], [50]. --Ашер 18:00, 25 августа 2011 (UTC)

Очень странно, что на весьма простой запрос так и не последовало реакции --Ашер 17:53, 28 августа 2011 (UTC)

213.148.7.66

Просьба посмотреть на две последние правки во «вкладе» и принять меры. После первой правки был предупреждён. --Yuriy Kolodin 13:09, 25 августа 2011 (UTC)

Запрос на введение режима принудительного посредничества на странице Живая этика

Уважаемые администраторы, прошу обратить внимание на события, происходящие на странице Живая этика, и ввести на ней режим принудительного посредничества. Обращаюсь сюда потому, что существует решение [51] администратора Testus на запрос к администраторам [52] участника Van Helsing, которое практически налагает на меня топик-бан, если в тему не придёт посредник. Считаю это решение администратора несправедливым и поспешным, поскольку за 4 часа, прошедших между подачей заявки и принятием решения просто физически невозможно было ознакомиться и тем более понять все хитросплетения затяжного конфликта на странице Живой Этики. Коротко изложу предысторию конфликта, сосредоточившись на ситуации вокруг Преамбулы статьи, в связи с правкой которой мне и было вынесено вышеупомянутое предупреждение администратора Testus.

Предыстория конфликта Мною в мае этого года были предложены в статью Живая этика некоторые дополнения, в частности в Преамбулу статьи [53]. Суть моей правки Преамбулы была в дополнении существовавшей там одной классификации этого учения отличными от неё значимыми мнениями, взятыми из других АИ. По сути моей правки на странице СО и следующий раздел прошло конструктивное обсуждение (острые дискуссии были только с заблокированным позже участником Sairam), которое завершилось 2 июня. Тогда мои дополнения никем не были оспорены, были только мелкие замечания по второстепенным деталям из второго и третьего абзацев. Тем более, не было обвинений в маргинальности предложенных мною дополнений и существовавшего на тот момент варианта Преамбулы в целом.

Дальнейший процесс редактирования статьи не касался Преамбулы, проходил медленно, трудно, но в поисках консенсуса всеми участниками. Пока 22 июня не появился участник Q Valda, и не произвёл массовый откат [54] 32 правок различных участников, откат был им повторён [55]. На что участник Iurius подал протест на ЗКА [56]. И хотя реакции администраторов на запрос не последовало, и участник Iurius через сутки запрос отменил, но самим фактом запроса тогда развитие конфликта удалось предотвратить, а статью, в том числе Преамбулу, вернуть к консенсусному варианту.

Обострение конфликта началось 18 июля и длится по сей день из-за повторной полномасштабной (несколько существенных правок по всей статье начиная с этой правки [57]) попытки участника Q Valda, действовавшего на этот раз совместно с участником Van Helsing, нарушить сложившееся хрупкое равновесие в статье. Вышеуказанную конфликтную правку я откатил к предыдущему варианту Преамбулы [58]. И хотя ранее (22 июня) участник Q Valda в подобной, но диаметрально противоположной ситуации (я вносил правки, а он их откатывал) заявлял в мой адрес предупреждение [59], декларируя при этом, ссылаясь на правила ВП, что "В случае, когда Ваша правка была отменена ранее другими участниками, не следует её возвращать в статью, а следует перейти на страницу обсуждения и дождаться консенсуса редакторов" - но сам этой декларации следовать не стал и не "дожидаясь консенсуса участников" вернул свою отмененную правку в статью [60]. На мой повторный откат этой правки в конфликт вмешался участник Van Helsing откатив мой откат [61], тем самым провоцируя меня на нарушение правила трёх откатов. А в это время участник Q Valda продолжил производить не консенсусные конфликтные правки, например [62], тем самым давая понять, что не намерен искать со мной консенсуса.

На следующий день произошёл ещё один обмен откатами, после чего я решил не втягиваться в навязываемую мне войну правок, и предложил участникам Q Valda и Van Helsing компромиссный вариант Преамбулы [63], который бы учитывал все авторитетные мнения по этому вопросу, - в том числе классификацию Живой Этики как религиозно-философского учения, на которой настаивали мои оппоненты, - но в соответствии с их весом в АИ. Предварительно я привёл список АИ, классифицирующих это учение, с соответствующими цитатами [64]. Но и этот компромиссный вариант Преамбулы был откачен участником Q Valda - [65] - хотя моя позиция была аргументированно поддержана ещё одним участником [66]. Одновременно с этим участник Van Helsing оказывал на меня моральное давление, грозя ЗКА [67] и повторными откатами моих правок [68].

Я не стал идти на обострение конфликта, и предложил оппонентам [69] разрешить его путём посредничества. На моё предложение не последовало ни прямого отказа, ни прямого согласия. Однако мелкие не консенсусные правки по всей статье продолжились. Я тем временем поставил целый комплекс проблемных вопросов для посредничества в статье, в том числе касающихся Преамбулы, например [70] и [71]. Мои оппоненты не откликнулись на мою просьбу искать посредников, и мне, после возвращения из длительной командировки, пришлось самому заняться этим вопросом и подать заявку на Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС. На сегодняшний день ответа посредников не последовало. На мою [72] и участника Iurius [73] просьбы о посредничестве администратор Testus ответил вежливым отказом [74]

Краткая суть конфликта мнений по Преамбуле В современных АИ существует 4 основных, несводимых друг к другу, определений учения Живой Этики: философское учение (есть примерно в 10 философских диссертациях, защищенных в системе РАН, плюс Новая философская энциклопедия), духовно-нравственное учение (в 4 академических словарях), философско-этическое учение (учебник Яблокова по основам религиоведения и Большая биографическая энциклопедия) и религиозно-философское учение (Новейший философский словарь Грицанова, плюс косвенно в учебнике Яблокова). Участник Q Valda предлагает базисным сделать определение "религиозно-философское учение", а остальные определения спрятать в примечания. В удалённом (трижды) [75] участником Van Helsing варианте [76] я предлагаю все основные определения равноправно представить в Преамбуле, упорядочив их по весу и сделав базисными два самых распространенных из них (дополняющих друг друга) - "философское" и "духовно-нравственное". У меня есть и другие замечания к варианту Преамбулы участника Q Valda, но менее принципиальные. Суть аргументации участника Q Valda: [77] и [78]. Суть моей аргументации [79] и предложений [80]. Аргументация участника Nikolai A: [81].

Моё резюме. Как показывает описанная мною выше канва событий, существующая сейчас версия Преамбулы (и статьи в целом), защищенная администратором Testus, не является консенсусной. Более того, эта версия вызвала затяжной конфликт в статье и потому нуждается в существенных изменениях при участии посредника.

Мои предложения.

1. Прошу ввести в статье Живая этика режим принудительного посредничества.

2. Прошу вернуть статью, или хотя бы Преамбулу, к до-конфликтной версии (--Александр Устименко 06:25, 25 августа 2011 (UTC)), существовавшей до начала неконсенсусных правок участника Q Valda. Поиск консенсуса считаю справедливым начать именно с этого момента.

Александр Устименко 04:42, 25 августа 2011 (UTC)

• Посмотрев только само содержание страницы Обсуждение:Живая этика с п.10 «О религиозной составляющей Агни Йоги (Живой этики)», думаю, можно догадаться, что действия мои и Q Valda не такие уж деструктивные, как «показывает описанная выше канва событий». А уж посмотрев источники в разделе и «контраргументы» к ним... p.s. Первый дифф в этом запросе ([82]) - неполный, по нему действительно сложно понять, в чем проблема и зачем я пришел на ЗКА. --Van Helsing 08:13, 25 августа 2011 (UTC)

Война правок в статье не утихает долгое время. Статья попала в мой список наблюдения ещё в 2009 году, до ВП:537. Конфликт там обычно развивается по следующему сценарию — сторонники учения вносят русские философские источники, зачастую аффилированные с предметом статьи (что некорректно в соответствии с решениями ВП:537), а из отчасти независимых выбирают только то, что соответствует их взглядам. При этом в статье создаётся уклон в сторону определённого философского мнения, постепенно пропадают упоминания религиозности, эзотеризма и оккультизма, само учение и рериховское движение становится исключительно культурологическим и научным. Такой подход к подаче материала характерен для современных течений нью-эйджа, но и отнесение к данной разновидности религии сторонниками рериховского движения нередко оспаривается. Некоторое обострение конфликта в статье принесло участие Александра Устименко. Участник (он редактирует по сути только в этой теме) свой вклад в Википедию начал с претензий на СО Живой этики о нью-эйдже и религиозной философии (см. Обсуждение:Живая этика#Преамбула 2, затем, проигнорировав замечания, первой своей правкой в статье как раз убрал целый раздел о нью-эйдже [83], а затем и классификацию учения как религиозно-философского [84], вместо этого поместив в преамбулу несколько определений из философских словарей (которые, как правило, и не рассматривают религиозную, эзотерическую и оккультную составляющие Живой этики). Тем самым не выполняются нормы ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, так как в преамбуле фактически отсутствуют значимые мнения религиоведов-специалистов по новым религиозным движениям, к тому же страдает энциклопедичность изложения — для энциклопедии нехарактерно в преамбуле статьи, вместо чёткого определения, иметь «спектр мнений» различных источников.
На мой взгляд, что необходимо сделать в статье — 1) В преамбуле дополнительно кратко описать основные идеи учения — философские и религиозные/эзотерические/оккультные (возможно, с объяснением из АИ почему одно — философия, а другое — религия/эзотерика/оккультизм), 2) Содержание учения изложить в основном по независимым источникам, философским и религиоведческим, объясняющим применяемую терминологию и провозглашаемое мировоззрение. Значимые мнения сторонников должны быть чётко атрибутированы и не занимать непропорционально много места. 3) Разделы поддержки и критики очистить от цитат и переписать своими словами. Дополнить критику западными независимыми источниками.
Честно говоря, не вижу в действиях участника Александра Устименко стремления к всестороннему освещению предмета статьи и, увы, к нормальному общению на СО — вместо этого часть значимых мнений он старается из статьи убрать, и предпочитает диалог вести не с опытными редакторами (которые не поддержали его точку зрения), а с посредниками (видимо, предполагая поддержку). См. например Обсуждение:Живая этика#Вопросы для Посредничества — там участник просит не обсуждать задаваемые вопросы, к тому же обвиняет (в виде предположения) редакторов в нарушениях правил. Ещё характерная особенность — выше Александр Устименко просит вернуть статью к «доконфликтной версии», но не к той, что была до его правок и куда я не один раз возвращал статью (см. заявление участника выше). При этом считает, видимо, свои правки вполне «неконфликтными», хотя на страницах обсуждения и статьи, и самого участника несколько редакторов не раз пытались объяснить, что это не так.
--Q Valda 15:36, 25 августа 2011 (UTC)

Замечание Данная часть - "Участник ... первой своей правкой в статье как раз убрал ... а затем и классификацию учения как религиозно-философского [85]..." - утверждения участника Q Valda не соответствует действительности. По указанному диффу в моей правке "классификация учения как религиозно-философского" присутствует. --Александр Устименко 04:36, 29 августа 2011 (UTC)

• В левой части диффа. В правой отсутствует. --Van Helsing 04:37, 29 августа 2011 (UTC)
  • Продолжаете упорствовать? Я же уже приводил Вам [86] цитату из этого диффа - классификация "религиозно-философское учение" присутствует и в левой и в правой его частях. --Александр Устименко 16:04, 29 августа 2011 (UTC)

Радикальный каталонец

Участник Asfarer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) из каталонской вики изменяет статьи о населённых пунктах Испании в автономном сообществе Каталония, удаляя принадлежность этих населённых пунктов к Испании. Например: Абрера, Бегес, Марторель и пр. По-русски, я думаю, он понимает плоховато, так что решение за вами. Остальной его вклад заключается только в добавлении интервик, с чем вполне может справиться бот. --MikSed 03:35, 25 августа 2011 (UTC)

Deniska47

Вклад участника за последние пару дней чуть менее чем целиком состоит из нарушения п. 5.6 ВП:683 - переименования Беларусь в Белоруссию - как статей, так и содержания. После указания участнику на неприемлемость этого подхода - продолжение таких же действий. Pessimist 20:41, 24 августа 2011 (UTC)

Продолжение переименований - ничем другим участник не занимается. [87], [88], [89], [90] Pessimist 07:28, 25 августа 2011 (UTC)

Sphereon

Sphereon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил войну правок с анонимами в статье Русский мир (общность) (обс. · история · журналы · фильтры), добавляя обильные цитаты маргинальных источников [91] [92] [93] [94] [95] [96].--Zorro 15:07, 24 августа 2011 (UTC)

При дополнении раздела Критика в статье использованы источники:

• Заявления главы УПЦ КП Филарета (прихожане — около 15% граждан Украины [97])
• Тиждень — общественно-политический еженедельник (тираж 41,500 экз.)
• Зеркало недели. Украина — общественно-политический еженедельник (тираж в 2006 г. 57,000 экз.)
• Коммерсантъ Украина
• Портал Релігія в Україні

Чтобы соблюсти разумное соотношение с общим объемом статьи, раздел Критика на Украине был дополнен только самой основной информацией. --Sphereon 03:22, 25 августа 2011 (UTC)

• Комментарий: Некоторые источники, использованные участником действительно не АИ («частные сайты» и т. п.). Факты подобраны тенденциозно. И при этом за 24 августа 2011 участник Sphereon совершил больше дюжины отменов правок других участников в одной статье. HOBOPOCC 09:22, 25 августа 2011 (UTC)

• В разделе Критика были освещены 1. мнения аналитиков, 2. заявления одной из самых влиятельных православных конфессий, хотя многие другие конфессии также критикуют концепцию русского мира, 3. некоторые данные по протестам во время последнего приезда Кирилла в Украину и заявления проукраинских организаций относительно идей "русского мира", хотя каждый приезд Кирилла сопровождается протестами. HOBOPOCC своими правками пытается сместить акценты и недопустить объективного освещения темы (вероятно, как сторонник возобновления Российской Империи): 1. Пытается создать впечатление, что концепцию русского мира критикуют только на западе Украины, что не соответствует действительности. 2. Одной из самых влиятельных конфессий в Украине - УПЦ КП - добавляет эпитет (церковный термин) "некононическая", что не энциклопедично и, вероятно, направлено на то, чтобы снизить авторитетность мнения в контексте викистатьи. 3. "Уточняет", что протесты общественных организаций освещает Голос Америки, хотя практически все СМИ Украины освещали описываемые события. По моему мнению, препятствование даже краткому освещению критики концепции - очень плохой симптом. --Sphereon 10:53, 25 августа 2011 (UTC)

• Участник Sphereon пытается ввести администратора, рассматривающего данный запрос в заблуждение, обвиняя меня в «добавлениях», «уточнениях», и пр. Данные добавления и уточнения были введены в статью каким-то другим редактором. Что сделал я — так это вернул их в статью после их отката участником Sphereon, отвикифицировал, что было возможно и необходимо, да удалил ссылки на откровенно заказные сайты (не АИ). По поводу того что в источнике, упомянутом участником Sphereon (см. его п. 1) только аналитики, расположенные во Львове, критикуют Патриарха Кирилла, а остальные опрошенные специалисты его линию поведения хвалят ([98])— так что ж, это не я ввёл данный источник в статью, а какой-то анонимный редактор — [99]. Я всего лишь посчитал нужным сделать уточнения, точно назвав экспертов, критикующих Патриарха. В конце-концов хочу обратить внимание, с какого добавления в раздел «Смотри также» данной статьи участник Sphereon начинает свой вклад: Москали. На мой взгляд добавление статьи Москаль, якобы перекликающейся с темой «Русского мира», говорит о попытке провокации со стороны участника Sphereon. HOBOPOCC 15:12, 25 августа 2011 (UTC)

• Москаль — иногда используется для обозначения исключительно российских шовинистовuk:Москаль. В то же время на некоторых сайтах, идеологически близких Московскому патриархату, можно увидеть призывы к борьбе против "вируса" украинства, а украинство рассматривается как "болезнь" русской души. Радио Свобода --Sphereon 11:52, 26 августа 2011 (UTC)

IkariSindzi

IkariSindzi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был проинформирован о создании краткой статьи, после чего ответил вот так. Пересекался с этим участником и ранее.

Поскольку он уже трижды блокировался, предлагаю отправить в отпуск на несколько дней. Kobac 12:59, 24 августа 2011 (UTC)

Zas2000

Участник Zas2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вопреки консенсусу и итогу (Обсуждение:Восстание Хмельницкого#Цитата из Ульянова), спамит книгу, изданную на собственные средства, приводя из неё пространные цитаты: 23.VIII, 12.VIII, 12.VIII, 27.XII.2010. В обсуждении не понимает, что такое аргументы, отвечает так: "рылом не вышел" (о себе), "обсуждать с вами есть пустая трата времени". Букет: КОНС, МАРГ, ПОКРУГУ, ЭП. Просьба принять меры. — Iurius (о, в) 23:56, 23 августа 2011 (UTC).

Ау, есть кто-то? Zas2000 через двадцать минут 24.VIII без обсуждения вернул спам с оскорбительным комментарием, это уже плюс к предыдущему ВП:ВОЙ и ВП:НО. Прошу срочно блокировать. — Iurius (о, в) 05:37, 24 августа 2011 (UTC).

Действительно, нейтральность источника, который в своих правках популяризирует участник Zas2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) поставлена под сомнение другим источником [100] (произведение явно украинофобское), при этом данный труд опубликован на личные средства автора и не имеет должной рецензии. Также есть подозрение, что автор не является экспертом в данном вопросе. --Artemis Dread 11:41, 24 августа 2011 (UTC)

Вопрос очевидный: спам скандальной (согласно рецензии) и полной ошибок книги, букет нарушений плюс оскорбление. — Iurius (о, в) 22:40, 25 августа 2011 (UTC).

В ожидании итога

Статью защитил на две недели - но для окончательного решения относительно приемлемости включения спорного текста в статью предлагаю пригласить посредников. wulfson 04:14, 26 августа 2011 (UTC)

Ответ Iurius, Artemis Dread

Что ж вы ребяты передергиваете?

• Главное - вы врете, что достигнут консенсус, где, с кем и в чем? что за итог? ПОКАЖИТЕ!
• до вашего пристального внимания цитата находилась в статье почти год и никто не признавал ее украинофобской
• оскорбления были в мой собственный адрес.
• Вы полностью отказались от дискуссии. Все что вы приводили в качестве аргументов вроде: кто- то, где-то считает, что эта книга не научная ( какая-то нелепица в этом роде). На требование привести ссылки на эти мнения, я ничего не получил. Более того я указал вам , что мнение украинского историка Яковенко, приведенное в той же статье совпадает с мнением удаляемой вами цитаты. По существу вы не дали ответа.
• Не важно, на чьи деньги издавалась книга. А важно, что в ней написано. В этой книге дан другой, взгляд на то что называется Восстанием Хмельницкого.
• На мое предложение привести другие мнения, других историков, что бы статья имела полный спектр мнений по вопросу - ваш ответ опять дали совершенно невнятный ответ.

• Я дал ответ: Итог по теме «Цитата из Ульянова» (diff). Мнение Яковенко есть АИ, спасибо, что улучшили статью. Совпадение мнений Я. и У. - это (1) Ваше личное представление (сомнительный орисс); (2) не повод для спама полюбившейся Вам книги. Логически ошибочное либо вообще неаргументированное мнение не может ветировать подведение консенсусного итога. Впрочем, подождём, что скажет посредник. — Iurius (о, в) 16:12, 26 августа 2011 (UTC)

Поделюсь еще несколькими мыслями с Iurius:

• об Ульянове. Вы очень своебразно читаете источники. Даже, если бы Ульянову оплатили марсиане публикацию его книги, ценность книги и мыслей автора не меняется.

Издательство «ИНДРИК» в 1996 году переиздало книгу, думаю не за деньги Ульянова. Далее привожу цитаты из предисловия редакции к переизданной книге [101] которые Iurius не хочет замечать:

единственный научный труд во всей мировой историографии, специально посвященный этой проблеме. Созданный почти 30 лет назад, он представляет для нас интерес, прежде всего тем, что не связан с сегодняшними политическими событиями, точнее - не ими порожден, и все же оглушительно современен. Такая судьба редко выпадает на долю академического исследования.

Важно, однако, что автор нигде не оскорбил чьего-либо национального чувства. На аргументы же надо отвечать контраргументами, а не вспышками страстей.

(Замечу, что у Iurius другое мнение - он считает книгу украинофобской. ВАХ ВАХ - какой сомнительный ОРИСС!)

труд Н. И. Ульянова - такой памятник исторической мысли, знакомство с которым необходимо даже тем, кто стоит на иной точке зрения. А кто может - пусть напишет лучше.

ИТОГ цитирования:

• Академический труд
• единственное исследование
• неукраинофобская
• памятник исторической мысли
• оглушительно современна и востребована

2. Iurius пишет: "Совпадение мнений Я. и У. - это (1) Ваше личное представление (сомнительный орисс);". Во-первых не только Яковенко и Ульянов, но и Гумилев высказывают одну и туже мысль: казацкую верхушку интересовали их шкурные интересы и не было дела до пожеланий народа. ТРИ РАЗНЫХ ИСТОРИКА, в разное время говорят одно и тоже.

3. Об ОРИССе: очевидные вещи вроде 2+2=4, которые требуют небольшого умственного усилия, я бы постеснялся называть оригинальным исследованием

4. Iurius пишет: "Логически ошибочное либо вообще неаргументированное мнение не может ветировать подведение консенсусного итога. Впрочем, подождём, что скажет посредник."

Все же я был прав обвинив Iurius во лжи, в которой он говорит о достигнутом консенсусе оказывается ждем мнение посредника!. Интересный подход, оказывается, что мое аргументированное мнение (высказанное несколько раз за что я получил от Iurius благодарность за Яковенко) не может ветировать подведение консенсусного итога, а вот неаргументированное мнение Iurius - вполне может позволить себе ветировать, что угодно. Напомню Iurius, что КОНСЕНСУС - это СОГЛАСИЕ i тiлькi у цёму сенсi (анг. sence - смысл)

--Zas2000 17:22, 26 августа 2011 (UTC)

• Ощущение дежавю: кажется, я это только что читал. Напомню, что это ЗКА, а не место для повторной передачи мыслей. Для подтверждения тезиса достаточна ссылка на один-два АИ, а не обширное цитирование всего подряд: это энциклопедия, а не сборник цитат. — Iurius (о, в) 18:14, 26 августа 2011 (UTC).

• У вас правильные ущущения, но т.к. когда я не стал отвечать на ваши неаргументированные замечания ( других вы не приводите) на СО Восстание Хмельницкого, то вы решили, что мы пришли к консенсусу и тут же соврав администратору удалили цитату, имеющую академический АИ. Лучше живите с дежавю, Я вам и до этого говорил одно и тоже, да услышит имеющий уши. Для вас я размещу столько сколько нужно цитат. Замечу, что вы то же привели ни одну читату. Вообще, огромное спасибо за обучение, как нибуть воспользуюсь им в вашем отношении--Zas2000 18:37, 26 августа 2011 (UTC)

Из определения консенсуса.

• настойчивые попытки внести в статью незначительный факт вопреки мнению многих других участников признаются нарушением консенсуса.
• Наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения.
• Среди участников, соблюдающих консенсус, будут … также те, кто активно протестует против решения, но вынуждены ему подчиниться, чтобы не нарушать правила Википедии.

— Iurius (о, в) 20:42, 27 августа 2011 (UTC).

wulfson

Что ж вы удалили из статьи цитату, которая "жила" в статье около года ? Я считаю, что при блокировке нужно оставлять исходный, до войны правок текст статьи. Именно, удаление цитаты привело к войне правок, вы же явно выступили на стороне тех кто ее затеял --Zas2000 07:40, 26 августа 2011 (UTC)

Я не имел времени и возможности вчитываться в обсуждение статьи и проверять все аргументы, однако я явно вижу, что большинство участников дискуссии выступают против оставления в статье этой цитаты. Таким образом, консенсус явно не в Вашу пользу. Попадаются, конечно, темы, в которых разбирается лишь один участник, а все остальные - объединившиеся против него злокозненные дилетанты. Ну так приглашайте посредника, и пусть он принимает окончательное решение.

А пока суд да дело, я хотел бы Вам сказать, что тезис о необходимости представления в статье всего ("полного") спектра мнений сформулирован не совсем точно. В корректной формулировке он должен звучать так: В статье, согласно ВП:НТЗ, должен быть беспристрастно представлен весь спектр существенных точек зрения по предмету статьи, опубликованных в авторитетных источниках (ВП:АИ), при этом должна быть обеспечена проверяемость этих суждений (ВП:ПРОВ) и, согласно ВП:ВЕС, внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым в авторитетных источниках это мнение является. При сопоставлении различных точек зрения не следует преподносить мнение меньшинства в таком же объёме или так же подробно, как мнение, пользующееся большей популярностью, а совершенно маргинальные представления можно и вовсе не упоминать. wulfson

Хочу предупредить: защита со статьи через две недели будет снята автоматически, но это не означает, что это позволит Вам вернуть свой текст в статью. Сначала должен быть решён ваш спор. Если Вы вернёте текст в статью без урегулирования спора, это приведёт для Вас к неприятным последствиям. Прошу это считать официальным предупреждением. wulfson 09:35, 26 августа 2011 (UTC)

Операция «Молния» (1995)

Прошу администраторов проверить эту статью. Участник:Pessimist2006 намерен удалить или уже удалил категорию "Хорватские военные преступления" из статьи на том основании, что решение об этом не было принято Гаагским трибуналом. Так как эта операция, как и масса других трибуналом не рассматривались, то решение о хорватских военных преступлениях в ее ходе он не вынес. Между тем есть поименный и признанный обеими сторонами (сербской и хорватской) список гражданских, погибших в ходе операции. О том, что военные престпупления в этой операции были совершены пришли к выводу Human Rights Watch/Helsinki ("The Croatian Army Offensive in Western Slavonia and It's Aftermath"; July 1995), Фонд гуманитарного права в Белграде (http://www.krajinaforce.com/dokumenti/Etnicko%20ciscenje%20zapadne%20Slavonije.pdf), а также неправительственна организация "Веритас", которая напрямую сотрудничает с Гаагским трибуналом (http://veritas.org.rs/publikacije/Bljesak/Tekstovi/Srpski/str-1.html). Хорватский ветеранский сайт, посвященный боевым действиям и той операции в частности признал факт обстрела хорватскими солдатами гражданских сербов (http://domovinskirat.hr/index.php?option=com_content&view=article&id=117:19950501-0503-qbljesakq&catid=19:vojne-operacije&Itemid=51). Однако Участник:Pessimist2006 считает все вышеприведенные доказательства недостаточными и что только Гаагский трибунал может вынести мнение об этом. По мнению этого участника, пока решения трибунала нет, то вышеуказанной категории в статье не место. Прошу администраторов рассмотреть данную ситуацию и вынести свое решение. Соколрус 20:08, 23 августа 2011 (UTC)

• Чтобы что-то было признано преступлением, нужны очень авторитетные источники, судебный приговор нейтральной стороны для этого подходит очень хорошо. До такого приговора то, что некие действия — военные преступления (а не несчастный случай, friendly fire или ещё что-то) — лишь мнение, и в статье оно отражено. Категории такой гибкости не дают, поэтому в них — факты. Я бы категорию тоже удалил. Track13 ^о_0 23:25, 23 августа 2011 (UTC)

Коллега Соколрус использует Википедию как площадку для пропаганды, целенаправленно искажая источники. С подробностями можно ознакомиться на СО обсуждаемой статьи. В частности, для подтверждения тезиса о хорватских военных преступелениях в рамках операции Молния им были использованы:

• Анонимная публицистическая резко ненейтральная статья
• Ссылка на доклад HRW, где обвинение хорватов в военных преступлениях отсутствует
• Сербские общественные организации
• И наконец материал Гаагского трибунала, в котором рассматривается участие в военных преступлениях президента Республики Сербская Краина Милана Мартича.

Последнее особенно интересно, поскольку оппонент доказывал, что именно этот источник и есть ссылка на судебное решение. На многочисленные просьбы указать цитату, а не ссылку «на деревню дедушке» сначала указывалась страница, а затем вырванные из контекста утверждения. Выяснилось, что утверждения о военных преступлениях хорватов были сделаны не судом, а защитой Милана Мартича. Суд по данному поводу сказал, что вне зависимости от того правда это или нет - преступления Мартича это не оправдывает. На этом основании вставлять категорию «Хорватские военные преступления», на мой взгляд - чистой воды искажение источников и ВП:НЕТРИБУНА, на что оппоненту было указано неоднократно на СО. Pessimist 05:40, 24 августа 2011 (UTC)

Думаю, следует также объяснить коллеге Соколрус, что администраторы следят за соблюдением правил, а не выносят решения по содержательным вопросам. Поскольку на мои неоднократные предложения о разрешении конфликта в рамках посредничества я так и не получил внятного ответа. Pessimist 06:11, 24 августа 2011 (UTC)

• Не могу не заметить, что после ряда последних правок конфликтующих участников в cтатье о выдавливании сербского населения хорватской армией, заменена Категория:Хорватские военные преступления на Категория:Сербские военные преступления. Такими темпами скоро вычеркнут из статьи о Франьо Туджмане и последние упоминания об отрицании им сербосеков и холокоста. Sergoman 08:12, 24 августа 2011 (UTC)

Очень просто: на категорию «Сербские военные преступления» по данной теме есть вердикт МТБЮ, а по категории «Хорватские военные преступления» ничего и близко напоминающего по авторитетности нет. Разумеется, что Туджман никакого отношения ни к сербосекам ни к Холокосту не имеет, поскольку в период Второй мировой был членом коммунистической партии Югославии и бойцом Народно-освободительной армии. Pessimist 12:49, 24 августа 2011 (UTC)

Я имел в виду, что обеливая Хорватское руководство 90-х, автоматически снимается ответственность (весьма косвенно, но всё же) за высказывания Туджмана как в качестве президента, так ещё более провокационные (вплоть до отрицания преступлений усташей) до оного. Что касается Гаагского трибунала, то использование его одного в качестве АИ в статье, лишает её НТЗ. Кстати заметил, что в аналогичных англостатьях, отсутствуют категории военных преступлений. Не могу правда сказать, что во всех статьях тематики югославского конфликта, специально не искал. Sergoman 14:36, 24 августа 2011 (UTC)

Я не очень понимаю что такое «обеливая Хорватское руководство 90-х» и как это связано с высказываниями Туджмана. Следует ли понимать, что на ваш взгляд все действия правительства Хорватии в те годы являлись заведомо преступными вне зависимости от судебных решений? Разумеется, Гаагский трибунал не единственный АИ, однако его вердикты являются в обсуждаемом вопросе несомненно более авторитетными, нежели все прочие источники вместе взятые. Равно как и Нюрнбергский трибунал не единственный АИ в статьях о Второй мировой войне, но наиболее авторитетный для категоризации нацистских преступлений. Pessimist 15:34, 24 августа 2011 (UTC)

Под «обеливанием» я подразумеваю удаление из статьи неизбежных при таких операциях неправомерных действий хорватской армии, возможно действительно слабо подкреплённых АИ. Я бы не хотел вступать в полемику, т.к. слабо знаком с данной операцией. Выше я лишь позволил себе высказывание о некоторой юмористичности в том, что автор статьи наверняка вкладывал при её написании основной содержательный упор на неправомерные силовые действия хорватской армии при ликвидации непризнанного государства, а в данное время статья всё больше наполняется оправдательным смыслом таких действий. Тут возможна аналогия со статьёй о депортации народов Северного Кавказа в англовики, если бы внезапно, после ряда правок, статья безусловно «осуждающая» действия Советского Союза, стала «рассказывать» о необходимости таких действий в условиях военного времени и привела бы неопровержимые АИ на белого скакуна и неверных и опасных «абреков». Sergoman 16:18, 24 августа 2011 (UTC)

Википедия - это энциклопедия, а не сборник слухов и сказок. Поэтому если какая-то информация не соответствует ВП:ПРОВ её быть в Википедии не должно вне зависимости от того, настолько вероятно то, что таковые события были в действительности. Это касается как войны в Югославии, так и войны в Чечне и Второй мировой и любой другой статьи на любую тему. Pessimist 16:31, 24 августа 2011 (UTC)

Уважаемые коллеги, я прошу обратить внимание на массовое искажение источников коллегой Соколрус во всех статьях сербско-хорватской тематики. Мой ПДН истощился чуть менее чем полностью. Подробности на СО статей Операция «Молния» (1995), Инцидент в Рачаке, Операция на Мильевачском плато. Pessimist 16:37, 24 августа 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/21 августа 2011#Шаблон:Нихонго-но-намаэ-ринку

кто-то из участников прячась под анонимными ip занимается действиями подозрительно похожими на троллинг. просьба, пожалуйста, разобраться. зарнее спасибо (Idot 18:45, 23 августа 2011 (UTC))

• Я не вижу там троллинга. Мне например жаль, что из-за небольшого удобства для опытных участников этот шаблон, усложняющий восприятие разметки для новых участников, по-видимому будет оставлен. — AlexSm 19:07, 23 августа 2011 (UTC)

Форманчук, Кирилл Викторович

Участник Medved01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с очень высокой вероятностью правит статью о самом себе. В этой статье он добавляет фразу «Не состоит и не состоял в политических партиях и объединениях.», не приводя к ней каких либо источников. И это при том, что он является активным членом ОНФ. Несмотря на то, что я вежливо разъяснил ему ситуацию, он продолжает возвращать эту фразу, при этом в комментарии нарушая ВП:ЭП. Видимо, участник занимается ВП:НЕСЛЫШУ и не желает обращать внимания на мои разъяснения. В этой связи прошу выдать ему предупреждение или наложить блокировку, т.к. иначе мне прийдётся начать ВП:ВОЙ, ибо участник, похоже, не желает обращать внимание на мнение оппонентов и в ответ на правку с обширным комментарием на СО статьи просто откатывает обратно без единого поясняющего слова.Vorval 0 17:37, 22 августа 2011 (UTC)

Ситуация скатилась уже просто к абсурду: участник утверждает, что «В онф не предусмотрено членство. В онф нельзя вступить. К нему можно только присоединиться.» и что законы РФ более авторитетны, чем любые СМИ и поэтому предлагает писать исходя из толкования законов РФ. Но суть даже не в этом, а в том, что он вносит явный ОРИСС и требует от меня его опровержения [102] [103] не смотря на то, что я дважды не просто привёл ссылку на ВП:БРЕМЯ, а процитировал предложение про то, что подтверждение информации АИ обязанность вносящего информацию. Кроме того, несмотря на то, что я дважды [104], [105] просил его подписывать сообщения он дважды проигнорировал это. И ещё считаю последнюю его правку [106] в очередной раз нарушающей ВП:ЭП. Я предупреждал участника, что его поведение может привести к блокировке, но это не возымело воздействий. Я не вижу более никаких средств или доводов в рамках действующих правил, которые я мог бы использовать, чтобы повлиять на участника и прошу администраторов наконец принять хоть какие-то меры Vorval 0 18:22, 23 августа 2011 (UTC)

Ситуация со спорной фразой, похоже, разрешилась. Поэтому остаётся только просьба разъяснить участнику целый ряд правил: начиная от того, что нужно подписываться на страницах обсуждений(он ни подписался не разу), и заканчивая соблюдением ВП:НО и ВП:ПРОВ. На мои попытки объяснения участник не реагировал. Так что запрос почти полностью становится неактуальным. Vorval 0 06:57, 28 августа 2011 (UTC)

Вандал

212.13.110.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу принять меры к вандалу. - Zac Allan Слова / Дела 15:44, 22 августа 2011 (UTC)

Евангелист

Евангелист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вклад участник амной лично расценивается как вандальный, складывается впечатление, что данный персонаж - типичный тролль, или же просто очень сильно обиженный на ОЦХВЕ человек. Предлагаю рассмотреть какие-то меры воздействия, так как очищать от его действий статью просто устал. - Zac Allan Слова / Дела 15:38, 22 августа 2011 (UTC)

Запрет на правку анонимам в статье Федотов, Иван Петрович

Статья про недавно умершего епископа ОЦХВЕ несколько раз становилась целью вандализма. Прошу защитить на пару недель от правок анонимов. - Zac Allan Слова / Дела 15:35, 22 августа 2011 (UTC)

• Кто-нибудь ответит?? - Zac Allan Слова / Дела 19:38, 29 августа 2011 (UTC)

77.37.171.210

77.37.171.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Стандартно. Нарушение ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:НДА, ВП:ДЕСТ, добавление информации из сомнительных и не авторитетных источников, взамен информации из авторитетных источников. С деятельностью этого товарища можно ознакомиться по историям правок и блокировок и с других IP (109.173.101.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.84.153.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.173.100.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 78.40.231.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)). С уважением, Smell U Later 10:27, 22 августа 2011 (UTC)

Вандализм в статье Смерч (РСЗО), удаление информации, война правок. Примите пожалуйста меры. С уважением, Smell U Later 17:42, 22 августа 2011 (UTC)

Астродаты - объединение правок

На "Портал:Астрономия/События" есть список подстраниц-месяцев. Пожалуйста объедините, чтобы осталось на каждый год по странице вида "/События/ХХХХ год" с сохранением историй.~Sunpriat 16:54, 20 июля 2011 (UTC)~Sunpriat 09:27, 20 августа 2011 (UTC)

нарушение вп:НО, вп:ЭП участником Analitic114

• «а не как вы частичный, без её ответа на уточняющий вопрос»
• «Поэтому вам и указал»
• «в тексте всё указанно, а не вырывайте из контекста»
• «везде пропихивать одно и тоже »

И, несмотря на мой призыв общаться без таких выражений, последовало:

• можно выделить не как авторитетные и отправить на уточнение (что равно маразму)»
• «а называть сайт МИДа ПНА не авторитетным источником - не маразм?»
• «вы просто страдаете ерундой»

--Igorp_lj 19:59, 21 августа 2011 (UTC)

: Подробнее на СО статьи мной Игорю указанно, чтобы он лучше указал сразу на СО чтобы было рассмотрено в полном тексте, а не вырвано их контекста

: «а называть сайт МИДа ПНА не авторитетным источником - не маразм?» - в итоге действий игоря МИД ПНА назван не АИ (возможно со словом маразм я перегнул) но сам факт называния МИДа государства не АИ - это объективность???--Analitic114 20:12, 21 августа 2011 (UTC)

Вы случайно себя не путаете с этим самым предполагаемым "государством"? :)

Свои слова про некорректность источников от ПНА я могу подтвердить. В ваш же адрес выражений, подобных приведенным выше, я не допускаю. Более того, при нормальном обсуждении и помогал, отзывался на многие ваши просьбы у меня на СО.

--Igorp_lj 20:29, 21 августа 2011 (UTC)

предполагаемым "государством"? :) - такими же можно назвать и международно-признанные Афганистан и Сомали--Analitic114 20:54, 21 августа 2011 (UTC)

В ваш же адрес выражений, подобных приведенным выше, я не допускаю. (за высказанное слово прошу извинения, но ваши действия также противоречат нормальному отношению (могли попросить уточнить информацию, а не называть МИД ПНА не АИ (что ни есть фактом))--Analitic114 20:54, 21 августа 2011 (UTC)

• Чешется рука вас обоих на некоторое время отстранить от Википедии в целях охлаждения страстей. Вы в состоянии остыть без вмешательства? --Obersachse 20:15, 21 августа 2011 (UTC)

Про "чешущуюся руку" - это понятно. :) Тем не менее, попросил бы отдельно оценить выражения Analitic114, и отдельно указать претензии ко мне.

--Igorp_lj 20:22, 21 августа 2011 (UTC)

Нарушение ВП:НО с одной стороны и неконструктивность при поиске консенсуса с другой. Давайте остывайте оба, займитесь какой-нибудь другой темой. Будет лучше для всех. --Obersachse 20:35, 21 августа 2011 (UTC)

Заняться другими темами до сентября я (и не только) уже предлагал не раз. Тем не менее, мое предложение не было принято, и как раз участник Analitic114 продолжает проводить слабо документированные неконсенсусные правки. До сегодня, кроме запросов, я практически не правил статью, но большинство моих замечаний на СО статьи были оставлены без внимания.

Попросил бы вас, прежде чем делать столь серьезное обвинение, внимательно посмотреть СО статьи и его архив, + историю правок статьи.

Спасибо за внимание, --Igorp_lj 20:44, 21 августа 2011 (UTC)

Извинения за слишком резкое слово (мной высказанное более чем неделю назад на СО статьи) приношу, но с действиями Игоря не соглашусь (поэтому прошу ввести полную защиту статьи на день-два).--Analitic114 20:54, 21 августа 2011 (UTC)

Заняться другими темами до сентября - мораторий как вы его назвали не был принят всеми сторонами (ни мной ни Юрием) + я считаю МИД ПНА и ВАФА (пал. информ. агенство) Аи, отчего и произвел обновление по Свазиленду.--Analitic114 20:54, 21 августа 2011 (UTC)

Что ж, если вы сочли нужным извиниться (и то, с оговорками) только за «маразм», то - извинения не приняты. --Igorp_lj 00:00, 1 сентября 2011 (UTC)

ждите Итога?

--Igorp_lj 00:00, 1 сентября 2011 (UTC)

Война Правок

После снятия статьи с номинации Участник:Liberalismens начала войну откатов, возвращая свои спорные правки[107][108][109]. При этом в обсуждении она не приводит конкретной аргументации и повторяет по кругу тезисы с номинации статьи. Прошу принять меры. BoBink 17:38, 21 августа 2011 (UTC)

• Может быть вам стоит писать не на ЗКА, а попробовать найти посредника (если вторая сторона согласна)? Rökаi 17:48, 21 августа 2011 (UTC)

  Это уже само собой разумеется. Но пока имеет место быть то, что имеет BoBink 17:55, 21 августа 2011 (UTC)

  Ничего такого, но вы правда думаете, что в этом запросе будет какой-то итог (или хотя бы ответ) от администраторов и (если будет) от этого будет какая-то польза статье? Поэтому, я бы на вашем месте (или участницы Liberalismens, кто там из вас более конструктивен...) переходил сразу к написанию на ВП:КП о поиске посредника. Rökаi 18:24, 21 августа 2011 (UTC)

  Вы правда думаете что на ВП:КП вероятность хоть какого-то итога или отклика больше. Что-то я сомневаюсь BoBink 18:31, 21 августа 2011 (UTC)

  На мой запрос о Тибете там нашёлся посредник, а тут два моих запроса о нарушениях в статье Тибет — висят без какого-либо ответа) Хотя, судя по Радужному дому на ВП:КП там не все темы одинаково популярны) Rökаi 18:35, 21 августа 2011 (UTC)

Я первая настаиваю на поиске посредника. Однако, содержание статьи требует минимальные правки - атрибуцию источника и шаблон о его аффилированности. Именно эти мои правки откатывает участник BoBink.--Liberalismens 17:58, 21 августа 2011 (UTC)

• Прошу администраторов объяснить участнику, что войной правок занимается он. См. дискуссию на СО. Сейчас займусь выкладыванием диффов.--Liberalismens 17:55, 21 августа 2011 (UTC)

  О да. Это у вас хорошо получается. "Выкладывать диффы". Сбор компромата и перевирание фактов. А может просто хватит заниматься пропагандизмами? И в статье про Алексеева и про отношения христианства к гомосексуальности? BoBink 17:58, 21 августа 2011 (UTC)

  Например вот это #Множественные нарушения. Или вот это Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 июля 2011. Вы просто заваливаете килобайтами текста любую страницу обсуждения (да и статьи, к слову, тоже). Сколько можно? BoBink 18:01, 21 августа 2011 (UTC)

• Моя первая правка — попытка приведения утверждения к НТЗ с атрибуцией источника. Первая отмена участником моей правки с обоснованием «орисс».
• Поддержка моей правки участником Vade Parvis на СО. Моё объяснение, после чего вместо предшествующего проставляю шаблон "аффилированный источник" со ссылкой на ВП:АИ. Вторая отмена участника.
• Отменяю с просьбой к участнику соблюдать правила и добавляю атрибуцию источника, но без сноски (которую делала раньше). Третья отмена участника с утверждением: «добавление спорных утверждений без обсуждения на СО».
• Под спорными утверждениями понимается изменение Фразы "по этому поводу сайт Каспаров.ру отметил" на фразу "После этого события сайт Каспаров.ру отметил". В свете прошлых объяснение на СО подобное изменение казалось мне самоочевидным. Однако я излагаю объяснение изменения на СО вместе с напоминанием участнику правил ВП:ВОЙ и трёх откатов, также Обосновываю аффилированность источника (которая ранее уже была обоснована во время номинации). После этого делаю отмену с указанием на обоснование на СО в надежде, что участнику должны быть понятны приведённые обоснования (в моём представлении, очевидных вещей). Однако, участник делает четвёртый откат. После этого он отправляется на ЗКА излагать жалобу, что я веду войну правок.--Liberalismens 18:35, 21 августа 2011 (UTC)

  Удобно считать откаты и начало дискуссии с того момента как вам это удобно? Прподолжать с вами дискуссию бесполезно. Потому что вас ничегот не устраивает, кроме "отбеливания". Я этим поведением сыт по горло. Ищите посредника и только через него делайте правки. Запрос на посредничество я отправил. BoBink 18:41, 21 августа 2011 (UTC)

• К изложенному хочу добавить, что в итоге номинации упомянуты откаты моих правок участником во время номинации (это видно из контекста, если смотреть мой голос против с указанием этих откатов в качестве одного из моих аргументов). Весьма характерно, что участник добавил свои возражения в итог номинации после того, как обсуждение уже было закрыто. При этом он выдвигает в мой адрес голословные обвинения, о чём я ему сообщаю с вежливой просьбой пректатить. Участник стирает мою запись на своей СО, а также другую запись, сделанную администратором AlexSm по поводу стёртых им ранее моих реплик со страницы номинации.--Liberalismens 18:54, 21 августа 2011 (UTC)

  Ну я ж говорю. Хранительница "компромата". Кстати, признайтесь. вы ведь писали сообщения персонажу статьи, провоцируя его на иски против Википедии, а потом угрожали на номинации их возможностью? BoBink 19:00, 21 августа 2011 (UTC)

Я сообщила прямым текстом на странице номинации о том, что свяжусь с Николаем Алексеевым по поводу ссылки на постинг ЖЖ, где его организация обвиняется в краже перевода его собственной речи, что противозаконно. Поскольку Вы долгое время упорно отказывались эту ссылку убрать, я была вынуждена сообщить ему о присутствии этой ссылки, порочащей честь и достоинство, на страницах Википедии. Но вовсе не с тем, чтобы он судился, а для того, чтобы он лично имел возможность обратиться к администрации. Однако, поскольку он хорошо известен многгочисленными судебными исками, я предупредила на странице номинации (да и тут на ЗКА) о том, что эти действия чреваты даже и исками. Мои дальнейшие действия были направлены на то, чтобы предотвратить любой скандал, включая теоретически (вероятностно) возможный судебный иск. Я надеюсь (хотя и не знаю на сто процентов), что мне удалось предотвратить неприятные последствия Вашей безответственности.--Liberalismens 19:09, 21 августа 2011 (UTC)

Добавим, что вы к нему обращались не один раз. Типичное подстрекательство. Где тут интерес в написании полной и объективной энциклопедии? BoBink 19:27, 21 августа 2011 (UTC)

Я никому не сообщала, когда и сколько раз мы связывались и по каким именно вопросам. Поэтому и Вам это неизвестно. --Liberalismens 23:23, 21 августа 2011 (UTC)

• Ещё ранее участник начал войну правок в статье "Гомосексуальность и христианство". Это обсуждалось по моей инициативе на СО. Это начало войны правок есть в истории данной статьи и при необходимости можно найти диффы.--Liberalismens 19:16, 21 августа 2011 (UTC)

  Там, кстати, вам другие участники прямо указали на вашу неправоту. А вы ещё откатывали правки с обвинениями в "вандализме", что вообще противоречит ВП:ЭП BoBink 19:28, 21 августа 2011 (UTC)

Ну вот пусть администраторы теперь и решают, вандализм ли это или нет. Я ранее сообщила, что могла ошибиться в этом, но не в факте войны правок.--Liberalismens 23:21, 21 августа 2011 (UTC)

• И прекратите хотя бы тут перемешивать ветки обсуждения. Это неприлично BoBink 09:37, 22 августа 2011 (UTC)

Вы пришли на ЗКА, написали на меня жалобу, а теперь требуете меня прекратить изложение Ваших нарушений. Это, как минимум, нелогично.--Liberalismens 23:21, 21 августа 2011 (UTC)

Я вам ещё (33 раз) повторяю. Прекратите вставлять произвольно в уже завершившуюся ветвь обсуждения свои "доработки", превращая ветвь в какофонию. НЕУЖЕЛИ_так_трудно_понять??? BoBink 09:37, 22 августа 2011 (UTC)

user:Unregistrated

С утра пораньше Unregistrated (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал забег по статьям зоозащитной тематики, в том числе удаляя гигантски куски критики из спорных статей с комментарием «мнение маргиналов» (и не только в спорных) Mistery Spectre 10:25, 21 августа 2011 (UTC)

На всякий случай: участник Unregistrated в данный момент на проверке. --Sabunero 17:15, 21 августа 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к этому запросу. На текущий момент обсуждаемым участником в минимум 5 статьях (Догхантеры, Фуа-гра, Опыты на животных, Дельфинарий, Дело Худоярова) удалена критика со стороны зоозащитных организаций. Всё это делается под вывеской «ВП:ВЕС мнение маргиналов». Просьба как-то остановить этот процесс уничтожения критики и разъяснить участнику, что в статьях, связанных с зоозащитой мнение защитников животных не может быть маргинальным. Сам я не буду откатывать, так как участника потом не выпроводишь со своей СО. Rökаi 18:08, 21 августа 2011 (UTC)
• Я прошу обратить внимание, что по условиям наставничества автору запроса разрешается обращаться по поводу административных действий только к своему наставнику Участник:Дядя Фред/Наставничество, который заодно является и посредником по данной тематике, во вторых, автор запрос не знаком с ВП:ЗОО и допускает больше одного отката, и пишет зачем-то сюда, тогда как есть страница посредничества, а на страницах обсуждения ведётся адекватное обсуждение, с опорой на правила. Словом, какие либо нарушения с моей стороны отсутствуют, и я их допускать не собираюсь, вопрос должен решаться в рабочем порядке обсуждений и посредничества.Меня огорчает, что участнику Rökаi лень участвовать в обсуждении, притом не лень писать сюда. Я считаю такое поведение деструктивным. Использование лексики "забег по статьям" я считаю нарушением ВП:ЭП, за что участнику, уже не раз нарушавшему данное правило, будет предупреждение. Терпеть оскорбления в свой адрес я не намерен. Unregistrated 20:38, 21 августа 2011 (UTC)
  • Или это сознательное введение в заблуждение, или вы потерялись во времени, ибо за пол часа до этой вашей реплике вы уже ответили мне именно в том обсуждении, в которое и приглашали меня (а моя реплика там появилась за час до этого вашего сообщения). Rökаi 10:14, 22 августа 2011 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП участником Divot

Ну и в-третьих. Ваши действия по удалению приведенного академического источника и возвращению просроченной информации явно деструктиивны. Если вам все-ж таки хочется получить блокировку, продолжайте действовать в том же духе. Если хочется конструктивно работать - прекращайте задавать подобные вопросы и делать такие правки. Как-то вот так. Divot 00:49, 21 августа 2011 (UTC)

Обсуждение участника:Kuzanov

Грубый, агрессивный стиль общения. Менторский тон.--Kuzanov 01:53, 21 августа 2011 (UTC)

• Kuzanov не оценил то, что за явное деструктивное поведение получит его только предупреждение.
• Тем не менее считает это скоординированной войной меня, Hayk-а, David-а и Dmitry Rozhkov-а по "продвижению проармянской точки зрения".

Все ж таки надо принимать меры, это викисутяжничество отнимает кучу времени. Divot 02:05, 21 августа 2011 (UTC)

То, что Divot и Hayk скоординированно продвигают проармянские точки зрения это доказывается ниже. Пра David-а и Dmitry Rozhkov-а я высказал сомнение, о чом повод дает тоже молчание за явное нарушение Divot-ом и Hayk-ом решение по иску 481.--Kuzanov 02:51, 21 августа 2011 (UTC)

Кстати, в их действиях и тайминге тоже есть интересные моменты: 00:01, 21 августа 2011 Dmitry Rozhkov посмотрел мой запрос, не предупредил меня, хотя он админ и сочел нужным что следует разобратся через посредника. Буквально через 3 минуты (00:03, 21 августа 2011) другой админ - David заходит, мгновенно разбирается в деле и сурово меня предупреждает. Несомненно есть повод для сомнения.--Kuzanov 03:25, 21 августа 2011 (UTC)

Кстати, на Форуме администраторов в данный момент ведется острая дисскусия дисскусия между этими двумя админами. Возможно что Divot этим и воспользовался.--Kuzanov 10:25, 21 августа 2011 (UTC)

Комментарий

Оба источника крайне сомнительны. Хачкар — это крест по армянски, не надо тут «выискивать» источники, «даг» — гора, на ряде тюркских диалектах. Р. Хьюсен не нейтральный писатель. К чему тут споры? Название от грузинского Карчхали. Уважаемый Divot, перестаньте использовать Проект как трибуну и не ходите по личным страницам участников. С уважением Martsabus 13:07, 21 августа 2011 (UTC)

У вас есть доказательства что Хьюсен "ненейтральный писатель"? Обоснуйте. Divot 13:32, 21 августа 2011 (UTC)

Что касается вашего "Хачкар — это крест по армянски, не надо тут «выискивать» источники", то настоятельно рекомендую посмотреть историю правок, это коллега Kuzanov требовал источники и удалял приводимые по его запросу. Получается что вы недовольны его действиями, а наехать пытаетесь почему-то на меня. Вы что сказать хотели то, коллега Martsabus? Divot 13:35, 21 августа 2011 (UTC)

Пожалуйста, [110], там файл ещё к удалению, а так копиво. Вы как то странно статьи просматриваете... С уважением Martsabus 13:54, 21 августа 2011 (UTC)

Вообще-то за подобное блокируют. --Айк 15:51, 21 августа 2011 (UTC)

Какое отношение эта ссылка имеет к обсуждаемому предмету? Divot 00:40, 22 августа 2011 (UTC)

Администраторам

Уважаемые коллеги, я не намерен отвечать на грубые реплики участников Divot и Айк. Как участник, я имею право выставить статью к удалению, реплику Айк, воспринимаю как нарушение ВП:НО, они даже копиво убрать не утрудились... «Какое отношение эта ссылка имеет к обсуждаемому предмету?» - да прямое, [111], это не академическое Аи [112]. Либо нейтрально излагайте, или лог блокировок продолжится. Martsabus 03:56, 22 августа 2011 (UTC)

• Я вот не понимаю, администраторов много, но почему Divota не обессрочили — загадка. --Pauk 00:55, 27 августа 2011 (UTC)

действия участника Derslek на странице Тевкелев, Кутлу-Мухаммед Мамешевич

[113] и [114] Считаю, что данные правки попадают под определение вандализм. Я предпринял попытку объяснить свои правки, но, к сожалению, участник продолжает удалять правки, мотивируя: "Верните на место мою правку от 13 августа, или я буду откатывать все ваши последующие художества.Обсуждение участника:Derslek". IlshatS 12:44, 18 августа 2011 (UTC)

Пользователь Ilshat оригинально представляет себе суть работы на статьями Википедии. Сначала он откатывает правки, которые его не устраивают, с нехитрой мотивировкой ("вандализм"), а уже затем выводит свое, единственно верное понимание сути вещей. О его специфической точке зрения данная статья дает великолепное представление. Здесь он пытается протащить неэнциклопедичную характеристику Тевкелева: «генерал, не выигравший ни одного сражения, каратель и массовый убийца» Обсуждение участника:Derslek#Верните информацию. --Derslek 09:24, 19 августа 2011 (UTC)

Ссылки давайте. Вы удаляете весь мой вклад в статью, лукаво мотивируя, что Вам не нравится слово каратель и палач, навязываете войну правок, обвиняете вандалом, хотя я старался не вешать на вас такой ярлык. Вы ставите шаблоны неавторитетный источник, называя это запросом АИ. Тевкелев палач и каратель это память народа. Это не только мое понимание. Если администраторы не сделают вывод по вашему поведению я буду действовать так же как Вы, так как вопрос для меня принципиальный, пусть меня и заблокируют за это. Всё... IlshatS 09:40, 19 августа 2011 (UTC)

После того, как Вы откатили все мои правки тут: [115]. я решил добавлять информацию по шагам: О миссии в Казахстане: [116], ссылки: [117], добавил что уничтоженных деревень более 50 [118] и о том, что Тевкелев каратель и палач [119]. Какую Вы правку откатили? Derslek откатил все... ([120]) и не надо лукавить... IlshatS

Забыли добавить, что перед "пошаговым добавлением информации" вы аккуратно откатили мою правку под той же незамысловатой формулировкой.--Derslek 03:56, 21 августа 2011 (UTC)

Вы бы могли откатить только ту правку. Я специально разбил по шагам. И есть СО, которую Вы игнорируете. IlshatS 04:34, 24 августа 2011 (UTC)

• [121] Данной правкой Derslek откатил все мои изменения в другой статье. В том числе и отпатрулированные участником Участник:Untifler IlshatS 04:34, 24 августа 2011 (UTC)

Шаблон:Курильские_острова

Интересная все же русскоязычная Википедия, или я чего-то не понимаю? Вот такая история творится: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Курильские_острова&action=history Некто Elmor пытается отредактировать на свой лад полезный шаблон и, что самое интересное, судя по хронологии, пытается сделать это еще с 15 ноября прошлого года. Упорный, однако... Первая его правка продержалась не долго: 23 ноября прошлого года ее отменили и "отпатрулировали". Потом еще раз отпатрулировали 7 февраля 2011 года. 11 августа снова появляется Elmor и снова делает ту же самую правку. На следующий день ее отменяют, отмену отменяет снова он, потом отмена в другую сторону и т. д. В конечном итоге его вариант отменен и изменения снова отпатрулированы. Или патрулирование ничего не значит? Тогда зачем оно нужно? Сегодня Elmor пошел по очередному кругу: он отменяет исходный вариант, потом следует отмена его варианта, затем он опять восстанавливает свой. Но на этот раз он запрещает редактирование страницы. Причем пишет, что правки эти не обоснованы. Однако... Я в истории вижу, что очень даже обоснованы. Причем неоднократно. А он все равно не видит... Или не хочет видеть? Как я понял, своими действиями он еще нарушает правило Википедия:НЕСЛЫШУ#Не ходите по кругу в дискуссии. И вообще, отмены и блокировка редактирования одним и тем же лицом - это нормально? Судя по правилам - Википедия:Правила защиты страниц#Ограничения по защите - нет. Вот еще: Википедия:Равенство участников (цитата: "администратор может даже запретить всем неадминистраторам вносить изменения в статью, но даже тогда он не имеет права использовать эту блокировку для изменения статьи в соответствии со своим ви́дением."). Или правила написаны не для него? Это из того, что быстро удалось найти. Собственно, хотелось бы, чтобы правки Elmor были отменены, он наказан, а статья разблокирована. — Эта реплика добавлена с IP 91.77.114.53 (о) 19:50, 17 августа 2011 (UTC)

Вынужден согласиться с анонимным участником: согласно индивидуальным статьям об островах, все они принадлежат России; не вижу причин не раскрасить таблицу в цвета России. -- Wesha 21:06, 17 августа 2011 (UTC)

• Многократно обсуждалось: в статьях о спорных территориях последние выделяются особым образом, не указываясь как часть одной из претендующих сторон. MaxBioHazard 07:01, 19 августа 2011 (UTC)
• Что, опять?.. --Luch4 07:52, 19 августа 2011 (UTC)

По существу ответы будут или не стоит ждать?

PowerMaster

Обсуждение Википедии:К удалению/17 августа 2011 - тут всё высказано, чтобы не повторяться. --U.Steele 16:22, 17 августа 2011 (UTC)

Продолжение от украинского правозащитника авторских прав

Alex K (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выдал обвинение в хамстве и после соответствующего предупреждения продолжил требования (аннулирование предыдущих санкций), в связи с чем и с учётом прежних действий был заблокирован мною на 3 дня за нарушения правил оскорбления участников, крайне неэтичное поведение и проявление агрессии. Обратиться к посредникам участник не захотел. Желающие пересмотреть блокировки администраторы могут произвести необходимые действия. — Jack 09:30, 17 августа 2011 (UTC)

• 3 августа вы заблокировали участника на полгода за вандализм, при этом участник не правил с 18 июня 2011 и уж точно его правки не подпадают под определение вандализма. Не хотите объясниться? --Azgar ‡ 09:34, 17 августа 2011 (UTC)
  • Его правки были скрыты с формулировкой «для очистки последствий вандализма», что на мой взгляд в данном случае было излишним. --Sigwald 09:41, 17 августа 2011 (UTC)
    • Что там было можно узнать? --Azgar ‡ 09:49, 17 августа 2011 (UTC)
      • 20 июля (несколько правок) и 3 августа (одна правка) простановка на СО нескольких статей фразы «скачано из украинской википедии». --Sigwald 10:21, 17 августа 2011 (UTC)
• Блокировка была предупредительной и формулировка и срок были изменены при разблокировании. Целью блокировки было максимальное отвлечение участника от продолжения его действий. Правок было достаточно и думается в том виде и количестве, в каком они сделаны, были ближе к абсурдным, чем к иным. Непонятна мотивация в усиленном настаивании на них, доходящая до войн правок (чем и вызвана чистка истории, так как война — уже явный вандализм), агрессии, обвинениях в нарушении авторских прав и ВП:НЕСЛЫШУ касательно их формы или наличия/отсутствия. Это позволяет сделать выводы, что основным фактором является недобросовестное привлечение внимания к вкладу/личности автора (троллинг). По совокупности действий участника до каждой блокировки, их наложение и срок считаю оправданными. Также рекомедую просмотреть активный вклад участника, из которого лишь около трети приходится на основное пространство, а остальное на обсуждения, и из обсуждений — большинство простановка текста об авторстве. Это может привести к выводу, что основные намерения в разделе — отстаивание авторских прав. По поводу очистки истории — одна из восстановленных историй, аналогичные на других страницах. Это явное ВП:ВОЙ и ВП:ВАНД, в том числе подлежащие чистке. — Jack 10:53, 17 августа 2011 (UTC)

  Согласно условиям лицензии, он имеет полное право на указание своего авторства. Правда слово "скачано", очевидно, не имеет под собой основания, так как статьи переведены, а не "скачаны". Если кто-то переводит статья и при этом не указывает источник перевода, то он, безусловно, нарушает АП, что чревато судебным иском. Право на имя является неотторгаемым, от него нельзя отказаться даже добровольно. --Azgar ‡ 11:01, 17 августа 2011 (UTC)

  «Источник перевода» и «имя автора» — мягко говоря, не одно и то же. В Википедии нет собственности на статьи. Ссылки на статью в другой википедии на СО или в первой правке совершенно достаточно. И да, я тоже расцениваю как троллинг вот это настойчивое стремление подписать СВОЁ!!!1111. — Ari^✓ 11:22, 17 августа 2011 (UTC)

  Кроме прочего, участник требует указывать на страницах обсуждения именно себя, что я считаю нарушением права о собственности на статьи. Kf8 11:44, 17 августа 2011 (UTC)

  Собственность на статьи здесь ни при чём, это положение касается редактирования. Право на имя никто не отменял (и не отменит). --Azgar ‡ 12:05, 17 августа 2011 (UTC)

  В наших правилах говорится, что вместо явного перечисления право на имя может быть реализовано ссылкой на страницу истории правок. Kf8 12:17, 17 августа 2011 (UTC)

  Это минимум для соблюдение условий лицензии. А запретить указывать на СО имя оригинального автора никто запретить не может, это противозаконно. Также как незаконно переводить статьи и не указывать переводной их характер и не давать ссылок на оригинал. --Azgar ‡ 12:22, 17 августа 2011 (UTC)

  Никто не говорит, что мы не будем указывать ссылку на историю правок. Но участник воюет за то, чтобы везде было написано именно его имя, это уже перебор. Kf8 12:24, 17 августа 2011 (UTC)

  Ув. Azgar, вы не правы. Мои статьи (Совпадения Линкольна — Кеннеди; Тыгын Дархан) тоже часто подчистую переводились на украинский язык, но я, к своей чести, вообще не требовал отмечать это каким бы то ни было способом. У статей в Википедии нет собственников. -- Makakaaaa 10:34, 18 августа 2011 (UTC)

  В Википедии есть правило, диктующееся лицензией CC: право на аттрибуцию (на имя). Оно реализуется по-разному, в частности, если дана ссылка на историю правок исходной статьи, это всё, достаточно. Другое дело, что Алексу К на каждой его статье нужна мраморная доска с собственным ником (шутка), а это уже немного слишком. Kf8 10:38, 18 августа 2011 (UTC)

  Многие мои статьи тоже переведены и я тоже не забочусь о сохранении права на имя, но это только моё дело, другим отстаивать свои права я не запрещаю. --Azgar ‡ 15:05, 18 августа 2011 (UTC)

• С упорством дохлой лошади продолжает. Если хотите знать моё мнение — банхаммер, банхаммер и ещё раз банхаммер. Лично меня он уже злит, если можно так выразиться, до состояния нестояния. Решительно не понимаю, почему этого любителя мемориальных досок с собственным именем нельзя забанить за троллинг, раз уж принудить его пользоваться общественно одобряемыми средствами для указания своего авторства не получается. — Ari^✓ 23:32, 18 августа 2011 (UTC)
  • С учетом того, что в истории правок указанной статьи никакого указания на источник не было, совершенно естественно указать источник и автора на странице обсуждения. Вот так, например. Анониму, сделавшему перевод - выписать предупреждение. Нарушение авторских прав - существенно более серьёзный проступок, чем кем-то увиденное тут ВП:НДА. Доведение до абсурда - это требование к участнику другого проекта разбираться в шаблонах рувики только для того, чтобы указать на грубое нарушение правил. Пусть указывает как хочет, "скачано" и т.п. --94.158.197.101 06:49, 19 августа 2011 (UTC)

Безусловно естественно и нужно указывать авторов каждой статьи. По правилам русской Википедии это можно сделать простой ссылкой на страницу правок исходной статьи. Участник Алекс К же либо требует указания именно себя (это допустимо, но требовать этого нельзя), либо просто вандалит страницы («скачано из украинской википедии» — это ложь, никто ничего не скачивал из неё). Кроме того, Алекс нарушает Самое Главное Правило Википедии: правило об уважительном обращении. Именно в этом заключается проблема. Kf8 07:13, 19 августа 2011 (UTC)

Тут почти везде участник либо единственный, либо основной автор, поэтому указывать нужно именно его. Способ указания авторства, согласно лицензии CC-BY-SA выбирает автор. А по поводу уважительного обращения - на грубость участник натолкнулся с самого начала. И видимо, решил, что это норма для рувики. Предупреждений о неэтичном поведении на его СО я не увидел, там сразу начали блокировать.--159.93.196.29 07:25, 19 августа 2011 (UTC)

Вероятно, вы недавно знаете об этом конфликте. Участника неоднократно предупреждали. А в Википедии нет собственности на статьи, нет главного автора, которого обязательно указывать текстом и побочных авторов, которых можно вообще не указывать. Нет такого. Всем достаточно одной ссылки на историю правок. Kf8 07:30, 19 августа 2011 (UTC)

Хватило того, что я посмотрел на несколько последних статей, к которым возникли претензии у участника. Во всех случаях - претензии справедливые - там не было даже ссылки на историю правок в ukwiki, что является абсолютным минимумом. Об указании основных авторов статьи, как о способе аттрибуции, говорится в Условиях использования. Это один из способов, но мы должны дать внешним пользователям википедии возможность выбирать любой из них. В том числе указывая авторов. --Lastnote 07:52, 19 августа 2011 (UTC)

• Пусть указывает как хочет, "скачано" и т.п.

  Нет, не пусть. За это «скачано» он был два раза предупреждён на СО с просьбой юзать шаблон и несколько раз заблокирован. Для НОРМАЛЬНОГО участника, как бы широко ни трактовалось это определение, подобного противодействия более чем достаточно, чтобы осознать, что он, наверное, делает что-то не так, раз это вызывает такой сифонообразный протест (с) у половины наблюдающих за ситуацией участников, и наверное, стоит несколько скорректировать своё поведение. И шаблон {{Переведённая статья}}, мягко говоря, не бозон Хиггса, и я в жизни не поверю, что опытнейший Алекс К, бывший админ укр-вики, написавший десятки статей для неё, придя в ру-вику превращается, извините, в олигофрена, неспособного не то что понять механизм шаблона, но и просто прочесть к нему документацию и скопировать на СО статьи заготовку для копирования, после чего ходит по чужим обсуждениям, становится там в выжидающие позы и требует извинений за то, что к нему несправедливо докопались. То, что делает Алекс, называется троллинг, и на порядочных ресурсах за такое бьют по физиономии канделябрами. — Ari^✓ 10:24, 19 августа 2011 (UTC)

Шри Чинмой - опять война правок

Шри Чинмой - опять война правок. Администраторы тупо отменяют все, что делают не их друзья.

Во первых админы сегодня никаких откатов не делали. Во вторых война правок была спровоцирована самим анонимом, когда он без комментариев удалил всю критику из статьи и потом же её снова вернул свою правку просто нажав "откатить". Также оставил подобные комментарии [122]. В третьих уже в который раз разные анонимы устраивают вой в статье, в связи с чем хочу обратить внимание что противоположной стороне конфликта несколько раз делались угрозы по поводу этой статьи [123], [124], Обсуждение начиная с темы 3, и прозрачный намёк на суд от участника с провокационным ником Обсуждение:Центр Шри Чинмоя#Центр Шри Чинмоя . Mistery Spectre 21:44, 16 августа 2011 (UTC)

1) Van Helsing здесь на правах главного священника, так как его указаниям подчиняются все админы. 2) удалил всю критику из статьи - вы вообще что ли (здесь могло быть ругательство)! Для критики есть раздел с названием Критика. + правила вики читайте - это не место для обливания грязью!

Почитатели Чинмоя УЖЕ требуют убрать из статьи обвинения
в приобретении животных с нарушением американских законов,
Мотивация - это обвинение достаточно серьёзное, но при этом не доказано в суде.

Я промолчу насчёт участника руководящими админами, и сделаю только два вопроса. Во первых как я понимаю вы угрожаете в случае игнорирования ваших требованиях, подать на вики/участников в суд? Также как я понимаю вы собирались употребить в мой адрес непечатное слово? Также я хотел спросить - вы считаете что всё что не названо "Критика" должно быть удалено, даже если оно его подраздел? Mistery Spectre 22:30, 16 августа 2011 (UTC)

Есть итог - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/08#Шри Чинмой. Контрабанда животных. Аноним, согласно Duck test, нам хорошо знаком (212.118.36.182), ВП:СУД - не главное в проблеме. Предлагаю защитить статью бессрочно, как Neon сделал с циклом саентологии. --Van Helsing 07:56, 17 августа 2011 (UTC)

С вами иметь дело БЕС(ы)полезно! Знаете как меня лишили права здесь быть? Сначала выставили на арбитраж. А потом не дожидаясь его результата просто убрали с проекта. Вот и весь арбитраж. Ха ха! 95.73.252.248 18:53, 17 августа 2011 (UTC)

ВОТ КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ У ВАС:Дядя Фред заблокировал пользователя 212.118.36.182 во время поданной заявки на арбитраж. Тем самым, по просьбе Van Helsing он убрал "конкурента". Теперь Van Helsing правит статью. Считаю, что без решения АК не обойтись. 95.73.252.248 18:59, 17 августа 2011 (UTC)

Дорогой вы наш неугомонный 95.73.252.248, он же 212.118.36.182, он же VanAgafon.Ra. Вас выставили за дверь по причине проталкивания грубой силой собственной предвзятой точки зрения и неприличного поведения. Было бы забавно, если бы по запросу любого нарушителя правил Википедии собиралась арбитражная комиссия. Так не бывает. Ибо нарушителей таких на Википедии - легион с хвостиком. И для них предусмотрена более простая и эффективная процедура - ограничение доступа администратором Википедии. То, что администратор не ошибся в своём решении, вы и после блокировки учётной записи 212.118.36.182 не раз подтверждали своими правками (вандализмом) под анонимными и неанонимными никами. Последний раз вы изволили сделать оскорбительную надпись с угрозой на моей персональной странице обсуждения, и сразу же после этого пришли сюда на эту страницу, чтобы в очередной раз пожаловаться администратору на свою незавидную участь. А потом отправились немного повандалить на страницу обсуждения статьи о Шри Чинмое. Вот как бывает... --Agafon005 07:36, 19 августа 2011 (UTC)

109.173.101.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Стандартно. Нарушение ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:НДА, ВП:ДЕСТ, добавление информации из сомнительных и не авторитетных источников, взамен информации из авторитетных источников. С деятельностью этого товарища можно ознакомиться по историям правок и блогировок и с других IP (109.173.101.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.84.153.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.173.100.93 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 78.40.231.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)). С уважением, Smell U Later 19:04, 16 августа 2011 (UTC)

• тролль--109.173.101.22 14:31, 19 августа 2011 (UTC)

Сомнительный откат

Прошу рассмотреть вот этот откат моей правки участником Zas2000 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет адекватности. Подробнее история раскрыта на СО статьи и на форуме. --Azgar ‡ 15:35, 16 августа 2011 (UTC)

• Снимается, договорился с участником на его СО. --Azgar ‡ 21:57, 16 августа 2011 (UTC)

Смерч (РСЗО)

удаление правок участником Falcon2700,213.87.74.144 --109.173.101.22 08:43, 17 августа 2011 (UTC) Нужно защитить страницу--109.173.101.22 09:05, 17 августа 2011 (UTC)

Smell U Later удаление правок--77.37.171.210 10:00, 22 августа 2011 (UTC)

х Makakaaaa х

На странице Обсуждение:Украинская держава (1941) участник:Makakaaaa сознательно и намеренно нарушает правила Википедии ВП:НЛО и ВП:ЭП — подталкивание к троллингу и грубый, агрессивный стиль общения в стиле «А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу». Более того, несмотря на корректное и повторное предупреждение о недопустимости подобного поведения и об обращении к администраторам в случае продолжения, участник:Makakaaaa ответил буквально следующее:

Обращайтесь. Я могу ещё что-нибудь сказать, если вы очень хотите это сделать. Например, назвать вас каким-нибудь оскорбительным словом.

(см. здесь). Прошу вынести оппоненту официальное предупреждение на его странице обсуждения о недопустимости подобного поведения. 87.228.100.252 09:33, 16 августа 2011 (UTC)

От себя хочу добавить, что я веду диалог исключительно на языке собеседника. На странице удаления этой статьи он вёл себя завуалированно провокационно, писал заведомо абсурдные вещи. Например, пытался сравнивать легитимность "Украинской державы" 1941 года и таких государств, как Римская империя и Советская Россия. Он преднамеренно писал капслоком и упрямо настаивал на своей абсурдной точке зрения, несмотря на голоса адекватных, опытных участников за удаление статьи. -- Makakaaaa 11:08, 16 августа 2011 (UTC)

Новые нарушения ВП:НЛО — см. здесь.

1.

Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу.

— ВП:НЛО

2.

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:
*Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии...

— ВП:НЛО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

— 87.228.100.252 13:45, 18 августа 2011 (UTC)

В данном случае это не "нападка", а очень даже уместное, резонное замеч—ание. Более того, я полагаю, что этот комментарий оставили вы, зайдя в Википедию с помощью компьютера вашего родственника или знакомого, с работы или же из интернет-кафе. Иным словом, с другого IP-адреса. -- Makakaaaa 06:30, 19 августа 2011 (UTC)

Вы можете предполагать что хотите, но только, не нарушая ВП:ПДН (нарушение чего вы с успехом демонстрируете), а также, вам, явно, понравилось продолжать провоцировать и нарушать ВП:ЭП (подталкивать к троллингу). Не стоит, также, настаивать на своих нарушениях ВП:НЛО (по поводу того, кто что не может написать). Кстати, не понял насчет вашего замечания по поводу "толпы моих сторонников" (новое нарушение ВП:НЛО), особенно, если учесть, что вы ссылаетесь там на текущий запрос, в котором продолжаете наносить исключительно личные выпады. 87.228.100.252 21:53, 19 августа 2011 (UTC)

Скажите, мой друг, вам не лень вообще выискивать все эти нарушения правил с моей стороны, если вы заведомо понимаете, что ничего не добьётесь? И это вовсе не потому, что я чем-то лучше вас, или что я имею какие-то привилегии, или потому что администраторы какие-то плохие или глупые. Это потому, что вы придираетесь к совершенно безобидным вещам, цепляясь за всякую мелкую муху и раздувая из неё слона. Зачем это вам? Зачем вам так яростно отстаивать чужую статью, заведомо понимая, что её удалят из-за несоответствия правилам? -- Makakaaaa 19:31, 21 августа 2011 (UTC)

Начну с конца и отвечу на ваш последний вопрос: "Если вы не заметили, в текущем запросе я и словом не обмолвился об отстаивании "чужой статьи", ратуя, исключительно, за корректность манер в ведущихся дискуссиях". У меня просто идиосинкразия на грубость и некорректные приемы дискуссии (назовем это так), особенно, если "кому-то" упорно не лень их придерживаться из коммента в коммент, вместо ведения доброжелательного, беспристрастного и объективного обсуждения. (Интересно, а это "случайно" не менторский ли тон /см. ВП:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы/ у вашего последнего комментария, особенно, с учетом фразы: "И это вовсе не потому, что я чем-то лучше вас, или что я имею какие-то привилегии" — так, значит, "лучше", и "имеете"?.. Вы, что, таким образом намекаете на имеющиеся у вас заслуги и вклад, и "заслуженное" таким образом "право" вести себя неэтично и наперекор правилам Википедии?) Кстати, судя по вашему последнему комментарию, объективность, также — явно не ваш принцип. Вы, что, отстаиваете только свои статьи, руководствуясь принципом "свой-чужой"? Все это просто мило, особенно, если учесть, что, пока, правила упорно нарушаете, как раз, вы. Если хотите — можете продолжать всё в том же духе... 87.228.100.252 20:41, 23 августа 2011 (UTC)

Вы не правы, мой друг. "Не потому..." я сказал для того, чтобы вы не предъявили мне, что я, видите ли, ставлю себя выше вас. Однако вы и так мне это предъявили. Что до моего вклада, то я им никогда не кичился и не считал его крайне значительным, поскольку не написал ни одной избранной статьи, а вы как раз пытаетесь подвести к обратному. Я буду вести себя так же обычно, как и веду сейчас. А вам советую бросить нелепые провокации. -- Makakaaaa 21:48, 23 августа 2011 (UTC)

Не буду говорить, кто неправ, но, если бы вы не сказали того, что вы сказали, то мне вам нечего было бы и "предъявлять" (и никакого "вы и так мне это предъявили" не было бы /ни так, ни этак/). А пока — ваши действия укладываются в нарушение ВП:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: «Не хочу переходить на личности, но…», «Не сочтите за грубость, но…». (Не хотите переходить — не переходите, не хотите, чтобы сочли /за грубость или превосходство/— не упоминайте! /Оцените начало моего текущего комментария: "Не буду говорить, кто неправ..."/.) Не хотите вести себя этично — не надо (но ваше открытое заявление об этом, особенно, после стольких замечаний и предупреждений — еще одно нарушение ВП:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: "Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать...»)". Не буду вам ничего советовать... 87.228.100.252 02:46, 25 августа 2011 (UTC)

Карангозов, Константин Адамович

Война правок в этой статье. --DonaldDuck 03:58, 16 августа 2011 (UTC)

Андрей С. Иванов - удаление запросов, война правок, ВП:ПОКРУГУ

Не хочу трогать эту бездну, но я не могу на это спокойно смотреть. Андрей С. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Книга Урантии откатывая шаблон "авторитетность?" к очевидно не имеющих отношения к заявленной теме людей(в качестве исследователя нашедшего параллели с христианством, ставится журналист бизнес издания и автор книг по альтернативной медицине), сначала аргументируя это только тем что по ссылке он назван "автором". Когда же я попросил собственно показать значимость ссылкой на эти академические работы, снова последовал откат. потом заявил что если я не согласен, то он вынесет это на КОИ. То как участник воспринимает авторитетность, причём на просьбу предоставить соответствие критерием просто идёт фраза "а я вижу всё остальное". Подобное я расцениваю как ВОЙ и ДЕСТР, так-как выносить подобный источник с такой формулировкой на КОИ это будет фирменное НДА и затягивание обсуждения. В тоже время любая правка с которой не согласен участник, просто откатывается. Также хочу обратить внимание что в разделе Книга Урантии#Книга Урантии в искусстве участник указал собственный же фильм, где книга указана как религиозная, что в связи с его заявлениями на СО, является откровенным ДЕСТР Mistery Spectre 20:46, 15 августа 2011 (UTC)

• В последний раз - [125], нет так нет. Уведомите участника, пожалуйста. --Van Helsing 20:56, 15 августа 2011 (UTC)
• Подобное уже было с другим участником [126], причём также был удалён шаблон "значимость факта" Mistery Spectre 21:09, 15 августа 2011 (UTC)
  • Мда. --Van Helsing 21:11, 15 августа 2011 (UTC)

Никаким безосновательным удалением запросов и войной правок я не занимался, см. мои вклады. Наоборот призывал участников общаться на стр. обсуждения и доказывать свою точку зрения, вместо правок. Напомню, что Википедия рекомендует не заниматься удалением информации из статьи и не торопиться (ждать хотя бы 2 недели). Поэтому обвинение меня в затягивании - считаю переходом на личности и предположение с моей стороны недобрых намерений. Мне непонятно куда торопится Участник:Mistery Spectre. Мои аргументы изложены на стр. обсуждения. Так же рекомендую пользователям обратить внимание сколько раз Mistery Spectre сам удалял мои правки, сначала без объяснений, потом под предлогом проставления шаблонов в шапке статьи, хотя мои правки были совсем в других местах, см.Обсуждение:Книга Урантии#Достоверность и нейтральность статьи Данный участник также изменил первоначальный вид обсуждения, разбив текст моих возражений [127]. В фильме же книга названа религиозно-философской, что не мешает называть фильм документальным на основании словарного значения понятия "документальное кино". Кроме того, фильм упомянут в статье по факту наличия (т.к. связан со статьёй и является по-моему достаточно значимым, см. обсуждения о нём), а не как объективный источник информации о КУ. Андрей С. Иванов 15:19, 17 августа 2011 (UTC)

Спам в статье Ивановский государственный университет

Ивановский государственный университет (обс. · история · журналы · фильтры)
Анонимные участники упорно вставляют рекламу ИТ компании под видом научной деятельности. Является ли это спамом и если да, прошу защитить страницу. Спасибо. --wik 18:12, 15 августа 2011 (UTC) Во-первых, если на базе коммерческой фирмы создано научное объединение при университете, то это не значит что это реклама коммерческой фирмы. Как я вижу, ссылок на сайт компании «Комплекс-Финанс» нет. Во-вторых, ссылки с официального сайта все есть. Ссылка — http://www.ivanovo.ac.ru/ru/main/all-news/18-science/901-nauchno-issledovatelskij-czentr-ivgu-po-primeneniyu-it-texnologij-v-sfere-biznesa. На главной странице в левом углу можете увидеть логотип данного научного объединения. ~~Сергей~~

24.168.116.77

Аноним 24.168.116.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) самовольно удаляет шаблоны "к объединению", полностью удаляет содержимое статьи Телескоп вуалевый. Предупреждался. --RussianSpy 09:31, 15 августа 2011 (UTC)

• Статья поставлена в полузащиту. — Jack 09:15, 17 августа 2011 (UTC)

Нахичевань

Разьясните пожалуйста участнику, что нельзя так поступать.--Dayday 18:14, 14 августа 2011 (UTC)

Почему бы вам самому не сделать это (разъяснить, что текст цитаты корректировать нельзя)? Администратором для этого быть не обязательно. --lite 06:13, 15 августа 2011 (UTC)

Статьи об авиакатастрофах

Прошу какого-нибудь опытного администратора, интересующегося авиацией подвести итог в двух сложных обсуждениях: Википедия:К переименованию/7 мая 2011#Посадка Аэробуса на Гудзон (2009) → Аварийная посадка А320 на Гудзон 15 января 2009 года и Википедия:К переименованию/8 июля 2011#Авиакатастрофа над Атлантическим океаном 1 июня 2009 года → Катастрофа рейса 447 Air France над Атлантическим океаном. А то вопрос вызвал существенные разногласия. Ющерица 15:47, 14 августа 2011 (UTC)

Написал Lazyhawk'у. Zooro-Patriot 16:01, 14 августа 2011 (UTC)

Хроническое нарушение АП участником Yomut

Yomut (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже дважды блокировался, но ему всё нипочём. Kobac 14:38, 14 августа 2011 (UTC)

не-Итог

Вы выставили участнику предупреждение за статью, созданную им 6—7 апреля 2011; если ничего свежего нет — вопрос закрыт. NBS 20:39, 14 августа 2011 (UTC)

• Боюсь, что не закрыт. Проверил навскидку самый свежий файл, загруженный пару недель назад, Олимпийский стадион им. Великого Сапармурата Туркменбаши.jpg — лежит на Фликре в закопирайченном виде. Kobac 21:10, 14 августа 2011 (UTC)

24.168.116.77

24.168.116.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удалает содержимое в статье Телескоп вуалевый[128]. А статье Вуалевый телескоп ‎удалил шаблон {{к объеденению}} [129]. Просьба предупредить его, что так делать нельза. --217.118.81.24 10:30, 14 августа 2011 (UTC)

• Опять, он отменил правки [130] [131]. Ответ на предупреждение он отменил правку на своей СО [132]. Позже она бы восстановлена [133]--217.118.81.24 14:32, 14 августа 2011 (UTC)

О предупреждениях

Здравствуйте. Хотел бы узнать как можно опротестовать выставленное мне предупреждение от другого участника? Считаю, что участник играет с правилами и предупреждение выставленно неверно. --RussianSpy 09:48, 14 августа 2011 (UTC)

• Доброго дня. Предупреждение не является административным действием, но просьбой к участнику ознакомиться с указанными в нём правилами. Его не нужно опротестовывать. Vlsergey 11:26, 14 августа 2011 (UTC)

  Спасибо. --RussianSpy 11:43, 14 августа 2011 (UTC)

• И чего, спрашивается, было кипятиться, если вопрос был правильно поднят? Эс kak $ 11:30, 14 августа 2011 (UTC)

Аноним портит карточки государств

Аноним Special:Contributions/213.87.130.207портит карточки государств, вставляя в карточку шаблон с языками вида фр. __, см. например: Кот-д’Ивуар, Южный Судан, Сан-Томе и Принсипи и др. На замечания не реагирует, считая свою деятельность «улучшением Википедии», а откат этого шаблона — «девикификацией». Прошу разобраться. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 08:41, 14 августа 2011 (UTC)

Интересно, на каком основании Вы считаете, что аноним «портит» статьи. Посмотрите, например, статьи Белоруссия, Украина, Польша. Указывать оригинальный язык можно (и нужно) и в карточке, а не только в прембуле как Вы утверждаете. --Артём Л. 08:51, 14 августа 2011 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, статьи Германия, Франция, США и ещё несколько десятков статей о государствах и поясните, пожалуйста, на основании чего Вы считаете, что в карточке можно и нужно указывать языковой шаблон. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 10:23, 14 августа 2011 (UTC)

Языковой шаблон используется при указании названий (страны, имени собственно и пр.) в национальном языке. И всегда удобнее знать на каком языке это это написано. Также при использовании шаблона подбирается правильный шрифт (напр. в {{lang-zh}} и {{lang-ja}}). И если взять, к примеру, такую страну как Швейцария — там вообще 4 национальных названия и без сопроводительного комментария не обойтись (а не смотреть в преамбуле какое название и какого языка). Примеров различного оформления карточек (с шаблоном lang, без оного, даже с шаблоном ref) можно привести большое количество, но это не значит что данный вариант «вандальный». Кстати. на мой вопрос Вы так и не ответили. --Артём Л. 11:27, 14 августа 2011 (UTC)

Однако прискорбно видеть что вместо того чтобы перейти к конструктивному диалогу участники только Обсуждение участника:Flagoved#Предупреждение 4 переходят ВП:НО. --Артём Л. 16:58, 14 августа 2011 (UTC)

Не нужно передёргивать (ещё не известно, не одно ли Вы лицо с 213.87.130.207- я сделаю запрос по этому поводу): правилами оформления статей не предусмотрено использование языкового шаблона в карточке-заголовке стран-государств. Статья была признана хорошей статьей рУВП без языкового шаблона: почему мы должны идти на поводу у ананоима, если он вносит свои правки без обсуждения? С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 17:28, 14 августа 2011 (UTC)

• Я смотрю - Вы БОЛЬШОЙ любитель делания всяких запросов. Делайте, Ваше право. Я всегда пишу под собственным логином. На Обсуждение:Сан-Томе и Принсипи#Война правок вокруг языкового шаблона Вам уже указали на то что:

надпись в статьях о странах можно считать частью информационного шаблона, а не заголовком в классическом смысле — и во многих (в большинстве?) статьях о странах такой шаблон стоит. В то же время указание языка в случае стран с одним государственным языком кажется избыточным (уже непосредственно в тексте статьи указано, на каком это языке; если языков несколько, как в иных странах, то указание языка и справа может быть информативно).

--Артём Л. 04:49, 15 августа 2011 (UTC)

Я также согласен с правками анонима. В шаблонах-карточках, наследованных от {{НП}}, встроены нужные языковые шаблоны (см. например {{НП-Япония}}, {{НП-Украина}}). И тогда спрашивается, почему в статьях о государствах оригинальные названия стран не нужно заключать в соответствующий языковый шаблон. — Denat 00:16, 15 августа 2011 (UTC)

Посмотрите, уважаемые, кого Вы защишаете и поддерживаете: я думаю, что без внимания администраторов это не останется. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 04:56, 15 августа 2011 (UTC)

Лично я никого персонально не зачищаю, т.к. аноним мне неизвестен. Но его первоначальный вклад и Ваше нежелание сие дело принять заслуживает обсуждения. --Артём Л. 05:15, 15 августа 2011 (UTC)

Я - рядовой участник руВикипедии и не вправе что-либо принимать или не принимать: я только не могу согласиться с тем, что первый попавшийся аноним считает себя вправе сходу вносить правки в карточку статьи, признанной хорошей статьёй русскояхычного раздела Википедии без обсуждения и выработки общего консенсусного решения. Если сообщество примет решение указывать в карточках статей о государствах языковой шаблон - я безусловно подчинюсь этому решению, а пока я считаю, что на основании ВП:ОС указывать в карточках языковой шаблон в большинстве случаев не нужно. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 05:41, 15 августа 2011 (UTC)

Тибет. Дубль 2

Тибет (обс. · история · журналы · фильтры)

Denli1976 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Аноним вместе с участником Denli1976 (обс. · вклад) ведут войну правок в статье. Информация, которая упорно ими добавляется была удалена по незначимости факта после обсуждения на СО через 2 недели после установки соотв. шаблонов. На приглашение высказать свои доводы на СО статьи пока никак не отреагировали. Просьба вернуть статью к консенсуальной версии и защитить. Хочу отметить, в прошлый раз участник Denli1976 (обс. · вклад) аналогично протакливать эту информацию в статью, но реакции никакой не последовало здесь. Печально. Rökаi 06:59, 14 августа 2011 (UTC)

• Предыдущий запрос. Rökаi 07:10, 14 августа 2011 (UTC)
  • Аналогично подавал жалобу (см. здесь-же по заголовку "Просьба разрешить спорную ситуацию в статье Тибет") по поводу не вполне адекватной правки упомянутой статьи. Совместное обсуждение с Ry0ukai ни к чему не привело, а его доводы не убедительны, не объективны и отстаивают какие-то его личные позиции и концепции. Denli1976 07:19, 14 августа 2011 (UTC)
    • Если вы в одностороннем порядке прекратили поиск консенсуса на СО статьи, то это вовсе не делает вашу точку зрения более убедительной, объективной или адекватной. Скорее даже наоборот. В любом случае, это не повод вести войну правок. Тем более, что этим вы совершенно ничего не добьётесь и таким образом не сможете закрепить добавляемую вами информацию в статье. Только путём нахождения консенсуса удалённая из статьи информация может вновь появиться в ней. И это уже даже забавно, что вы в каждом запросе и обсуждении приписываете мне некую личную мотивацию (несмотря на мои просьбы не обсуждать меня и мои «мотивы» в соотв. с ВП:НО). Видимо других весомых аругментов нет?! Rökаi 07:59, 14 августа 2011 (UTC)
      • Вы высказали свое мнение. Оно заключается в том, что информация, касающаяся нескольких процентов представителей отдельно взятого народа не является существенной и удалили его. Мое мнение, однако, противоположное. Однако убеждать вас в правоте своего мнения я не собираюсь (времени нет), да и не обязан я это делать: просто два разных мнения. Кроме того, я вам давал ссылку и на пункт "не доводите до абсурда" (или как-то так он называется), и его вы тоже пропустили мимо ушей (или глаз), что лишний раз свидетельствует о вашем подходе к редактированию статей. Поэтому мне бы хотелось, чтобы в разрешении спора принял участие кто-то другой.119.42.82.57 15:23, 14 августа 2011 (UTC)
        • Вы и участник Denli1976 — одно лицо? Печально, что вы ведёте войну правок аж вот таким образом. И вы искажаете факты явно. Все ваши доводы были разбиты на СО статьи. Смысл повторяться тут? А вот после этой фразы, всё становится ясно: Как раз значимость этого факта вы напрасно недооцениваете, так как он прекрасно демонстрирует паразитическую сущность тибетской общины за рубежом вообще, и правящей элиты в частности. И это вы мне ещё говорили о неких личных мотивах... Rökаi 15:44, 14 августа 2011 (UTC)
          • Печально, что здесь появляются (Оскорбления удалены. Rökаi) , заинтересованные в сокрытии фактов. Ваша истинная мотивация стала ясна уже после первых нападок на шугденовский сайт с сомнительными претензиями. На странице обсуждений никаких моих доводов разбито не было. Ни одно третье адекватное лицо не в обсуждении участия не приняло, но это не оказывает еще вашей правоты.Denli1976 15:04, 18 августа 2011 (UTC)
            • Ну это уже ни в какие ворота не лезет. Вы перешли уже c нарушений ВП:ЭП на откровенные оскорбления. По поводу третьих лиц: вашу правоту это тоже явно не доказывает, но при этом вы не утруждаете себя поиском консенсуса согласно правилам, а занимаетесь войной правок проталкивая свою точку зрения в статью. Rökаi 06:48, 19 августа 2011 (UTC)

ВОЙ 2

Война правок в статье Carnage (игра). Несмотря на обсуждение, участником Mainliner восстанавливаются ссылки на внутренний раздел игры, которой посвящена статья. ВП:ЧНЯВ (ВП - не каталог ссылок). Тема предложена к обсуждению на СО страницы и тут. Вопрос в том, нужно ли размещать в списке ссылок ссылку на внутренний раздел игровой, "сообщество". Сообщество это - поддомен carnage.ru (адрес его - my.carnage.ru) и не является отдельным сообществом, а является частью игры - такой же, как, например, игровой форум. И форум, и сообщество открыты для прочтения и без регистрации в игре, но участвовать в жизни сообщества можно только через регистрацию в игре. Самостоятельной регистрации у сообщества игроков Карнажа нет. Получается, что это "внутренняя ссылка" (ссылка на это сообщество есть на главной странице игры, конечно) и ее нужно удалять? Или в данном случае можно оставить ссылку на внутренний раздел? Помогите, пожалуйста, разобраться, чтобы остановить войну правок. Wavesaway 10:15, 13 августа 2011 (UTC)

Война правок продолжается; участник Mainliner, несмотря на обсуждение, продолжает без комментариев и обсуждения удалять правки в статью. Wavesaway 12:22, 13 августа 2011 (UTC)

Откатывается только вандальное удаление ссылок Mainliner 12:31, 13 августа 2011 (UTC)

В СО, на форуме и даже тут приведена аргументация. Wavesaway 14:48, 13 августа 2011 (UTC)

109.239.47.248

109.239.47.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - этот анонимный участник всё время копирует уже существующие статьи. Disney Channel СНГ, Disney XD (СНГ), Playhouse_Disney_Ukraine, Playhouse Disney Kazakhstan: эти страницы были удалены согласно критерию "0.8" — копия существующей страницы, но аноним снова воссоздал страницы Disney XD (СНГ) и Playhouse_Disney_Ukraine. Прошу заблокировать данного анонимного участника на неделю, чтобы он понял, что копировать существующие статьи нельзя. С уважением, Кирилл ^обс 04:43, 13 августа 2011 (UTC)

ВП:ОСП

Уважаемые администраторы! На данной станице - непочатый край работы. Большая просьба заняться изложенными там вопросами, а то они зависают на годы. AndyVolykhov ^↔ 08:52, 12 августа 2011 (UTC)

Вандализм

Участник Mainliner без обсуждения удаляет ссылки, обсужденные и обоснованные в обсуждении из раздела с комментарием в причине редактирования "(сначала думай, потом пиши)". Во избежания ВОЙ прошу вас принять меры. Wavesaway 11:44, 11 августа 2011 (UTC)

При переходе по ссылке есть только предложение зарегистрироваться в игре, для возможности читать новости. В игре зарегистрирован, но на данном сайте новостей об игре все равно не вижу!)Из чего простой вывод: об игре сайт не пишет, а использует ее, как собственно и вики, для накрутки собственного рейтинга. Mainliner 11:50, 11 августа 2011 (UTC)

Прошу впредь не заниматься вандализмом и не удалять ссылки без обсуждения. Ссылка на Вестник Карнажа подтверждается: 1) статистика посещений (3,952 посетителей ежедневно). 2) Игровые новости доступны и извне, без авторизации. Пруф и пруф. Wavesaway 11:55, 11 августа 2011 (UTC)

Причем тут статистика посещений какого-то левого ресурса??? Здесь об игре ничего нет. Есть только радостный вопль, что переход с вики принес реферальный балл. А вот это уже вандализм.Mainliner 12:16, 11 августа 2011 (UTC)

Я уже показал выше, что ресурс посвящен игре и дал ссылки на игровые новости. Вы не видите этого? Что касается этого, то изучите, пожалуйста, то, как работают люди в аналогичных статьях (вот пример). Опыт работ коллег по Википедии позволяет нам улучшать работу и над этой статьей. Линки на внутренние разделы, с которых получается доступ с главной страницы, подлежат удалению. Wavesaway 12:24, 11 августа 2011 (UTC)

Необоснованные обвинения

Участник Mistery Spectre (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) здесь: [134] высказал мнение о том, что будто бы я нарушаю ВП:ВИРТ, пользуясь разными учётными записями для участия в дискуссиях. Пишет он это потому, что я "ему надоел", как он признается там же. Разумеется, я ни в коем случае не возражаю против проверки. И когда она покажет, что Mistery Spectre оклеветал двух разных участников, то возникнет вопрос: что предусмотрено за клевету? Wavesaway 07:57, 11 августа 2011 (UTC)

Подождём итога проверки.--Torin 09:06, 11 августа 2011 (UTC)

"Оклеветал" - то есть подождите, значит я заведомо знаю итоги проверки? И да "надоел" было сказано в пылу спора, когда мне в сотый раз пришлось объяснять вам что вы неправильно трактуете правила, а оказалось что вы втихоря подменили предмет обсуждения. И это не было причиной проверки, я вообще это написал после запроса. Если проверка покажет что вы невиновны, то признаю конечно что мои подозрения не оправдались. Но при этом прошу извиниться за якобы "клевету" и манипулирование моими репликами Mistery Spectre 09:10, 11 августа 2011 (UTC)

Фраза участника не поддается трактовке ("И да. Вы зашли не с того аккаунта") - это явное бездоказательное обвинение в том, что будто бы я нарушаю ВП:ВИРТ, пользуясь разными учётными записями для участия в дискуссиях. Совсем недавно участник Mistery Spectre уже получал предупреждение от администрации по аналогичному поводу. Wavesaway 10:06, 11 августа 2011 (UTC)

• Итог тут был подведен. Wavesaway 10:46, 17 августа 2011 (UTC)

Правки участника ELEKTRIK 486 в статьях о Терминаторе

Систематический вандализм участника ELEKTRIK 486 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статьях Терминатор: Да придёт спаситель, T-800, Терминатор (робот). Вандализм вот: раз, два, три, четыре.

Хочется отметить, что вопрос о названии Четвертого фильма о терминаторе был рассмотрен тут: Википедия:Сообщения об ошибках#Терминатор: Да придёт спаситель, а так же Википедия:К переименованию/9 ноября 2008#Терминатор 4: Спаситель → Терминатор: Да придёт спаситель, и вот тут: Википедия:К переименованию/19 мая 2009#Терминатор: Да придёт спаситель → Терминатор: Спасение.

В дополнение: Я сам в шоке…

Прошу заблокировать ELEKTRIK 486 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за систематические вандальные правки в обход достигнутого консенсуса --Добрый ТиП (***) 17:37, 10 августа 2011 (UTC).

• А Вы хоть раз пытались предупредить участника на его СО, о том, что так поступать не следует? --Whisky✉ 16:40, 13 августа 2011 (UTC)

* Предупреждение выставлено тут, но вменяемый участник понял бы, что его правки не уместны если не после первого отката, так хотя бы после второго. --Добрый ТиП (***) 18:23, 14 августа 2011 (UTC)

• Вот ещё. СвежачЁк. --Добрый ТиП (***) 18:09, 14 августа 2011 (UTC)
• Свежак № 2. Особенно коммент приколол. Нынче участники Википедии называются «ослы».--Добрый ТиП (***) 18:49, 14 августа 2011 (UTC)

Виртуалы

Gerda752 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Кобас (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Nikita051 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:Проверка участников/Gerda752 показала участие виртуалов во многих обсуждениях, в частности, Википедия:К удалению/29 июня 2011#Серебро, Михаил Семёнович, Википедия:К восстановлению/7 июля 2011#Саенко, Маргарита Ивановна, Обсуждение:Волкова, Паола Дмитриевна, Обсуждение:Телефонистка (фильм). Согласно ВП:Многоликость, положена бессрочная блокировка. — Ace 13:43, 10 августа 2011 (UTC)

Если быть точнее бессрочная блокировка положена всем дополнительным учётным записям. Основной, наверное, стоит считать Кобас. В отношении него буквально два дня назад был подан запрос, результатом которого стала его «либеральная» блокировка за неэтичное поведение на 6 часов. --Sabunero 14:21, 10 августа 2011 (UTC)

• Затрудняюсь сказать, какая учётная запись в данном случае является основной, в указанных выше обсуждениях в основном участвовал Gerda752. Так как теперь подтверждено, что это всё — дело рук одного человека, то просуммировав то количество грязи, которое он незаслуженно вылил на множество участников, полагаю, что сразу хватило бы и на блокировку по ВП:Этичное поведение. Вот некоторые примеры:
• ВП:Запросы к администраторам/Архив/2011/03#Блокировка участницы Atia
• ВП:Запросы к администраторам/Архив/2011/03#93.222.80.201
• ВП:Запросы к администраторам/Архив/2011/03#Телефонистка (фильм)
• ВП:Запросы к администраторам/Архив/2011/03#Недашковская (продолжение темы с «Телефонисткой»)
• ВП:Запросы к администраторам/Архив/2010/10#Волкова, Паола Дмитриевна
• Обсуждение_участника:Atia/Архив/2011/1#ТЕЛЕФОНИСТКА
• [135], [136], [137], [138], [139], [140], а также см. последние обсуждения. — Ace 16:28, 10 августа 2011 (UTC)
• Обсуждение:Медведев, Сергей Константинович — с профиля Nikita051. --Sabunero 07:58, 11 августа 2011 (UTC)
  • Поддерживаю бессрочную блокировку. Тем более, что судя по подписям ([141], [142]) этот профиль, как я первоначально и предполагал, действительно общий. --Sabunero 16:53, 10 августа 2011 (UTC)
    • Да, действительно, это говорит о том, что эта учётная запись — общая и использовалась родителями Андрея Анненского: Александром Исидоровичем Анненским и Валентиной Васильевной Митрофановой (см. страницу «Анненский» на сайте «Генеалогическое древо»), для продвижения статей о своих родственниках и знакомых. Следовательно, подлежит бессрочной блокировке в том числе и согласно ВП:Правила блокировок. — Ace 18:49, 10 августа 2011 (UTC)
• Если три человека живут в одной квартире и пользуются одним компьютером, то ясно, что все три учётные записи будут иметь одинаковый IP-адрес. В чём тут нарушение? Григорий Ганзбург 23:32, 10 августа 2011 (UTC)
  • Использование общих учётных записей запрещено. Тем более если оскорблениями занимается целая семья, значит все указанные профили втройне необходимо заблокировать бессрочно. --Sabunero 07:58, 11 августа 2011 (UTC)
    • Возможно, я что-то делаю неверно, но я сейчас спросил у Kobac про его виртуалов "в лоб". Если он даст внятные объяснения или покается, не вижу причин не оставлять (до следующих нарушений) одну запись - того же Kobac. --Bilderling 06:13, 16 августа 2011 (UTC)
      • Bilderling, только не путайте пожалуйста участников Кобас и Kobac - это все таки разные учетные записи, хотя и внешне их имена похожи. Dmitry89 06:16, 16 августа 2011 (UTC)
        • Виноват. Вы правы. Впрочем, серьезных ошибок я пока не наделал. Кстати говоря, похожесть нового логина - уже повод к его блокировкам. --Bilderling 10:31, 17 августа 2011 (UTC)
          • Если так — то мне можно вешаться.))) Я зарегистрировался в середине 2009-го, а Кобас — аж в начале 2006-го. При этом данную учётку я вообще впервые вижу. Kobac 16:29, 20 августа 2011 (UTC)
• Коллеги, меня пока удовлетворяет такой ответ.[143]. Предлагаю пожить - посмотреть. Впрочем, я не настаиваю, это только моё мнение. --Bilderling 13:47, 18 августа 2011 (UTC)

  Если не брать в учёт нарушения со всех УЗ пожить-посмотреть можно, однако факт использования учётной записи Кобас двумя людьми показан. А значит по меньшей мере эта УЗ подлежит бессрочной блокировке. --Sabunero 18:28, 18 августа 2011 (UTC)

ВП ДЕСТ

Isaak Schwarz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пакостит, сознательно меняет текст на диаметрально противоположный [144], [145], [146], [147]--Lori-m^ՆԿՐ 12:17, 10 августа 2011 (UTC)

Покажите, что в АИ иначе, тогда к нему можно будет принять меры. Пока что его вина неочевидна, или её в крайнем случае можно списать на заблуждение. --David 20:26, 10 августа 2011 (UTC)

Коллега, там стоят АИ в которых наглядно прописаны вещи которые меняет сей участник.Мне здесь цитировать все АИ?--Lori-m^ՆԿՐ 22:45, 10 августа 2011 (UTC)

Просто у меня нет времени заниматься поиском и сравнением текстов. Если вас не затруднит, я был бы вам признателен, если бы вы наглядно показали противоречия. --David 13:35, 11 августа 2011 (UTC)

Коллега вы о чем? Что значит не очевидна? За чем вам что-то искать посмотрите элементарно историю правок! в первой правке в примечаниях к статье приведена цитата из АИ участник меняет слово армянский на персидский как в самой цитате так и в тексте! во втором случае тоже самое, только теперь он меняет слово армянский на албанский + не смотря на АИ меняет национальность исторической личности с армянской на тюркскую!В третьем случае армянский историк становится уже греческим, опять армяне меняются на албанцев, а НК становится тюрконаселенным + появляются всякого рода оценочные суждения и слова типа "якобы" В четвертом случае также армянский меняется на албанский, опять появляются "якобы" , меняется текст исторического документа.--Lori-m^ՆԿՐ 19:21, 21 августа 2011 (UTC)

Участник Hodzha

User:Hodzha: переименовывал без обсуждения Монгольская империя в "Ордынское царство", не использующееся в АИ. В ходе последующего Обсуждение:Монгольская империя не ответил на несколько сопутствующих вопросов, но тем не менее внёс соответствующую информацию в статью.

Статью Великое княжество Русское переименовал без обсуждения таким образом, что название стало гораздо уже (15 век), чем содержание. Прошу переименовать обратно. Сделали уже.

В статью Киевская Русь написал, что существовала до Ивана Грозного и что она то же самое, что Великое княжество Русское, с которого на КР теперь перенаправление. Исправили.

Все правки метит как малые, чем вводит других участников в заблуждение. Прошу уже сейчас ограничить его деятельность в википедии--Max 05:27, 10 августа 2011 (UTC)

• Продолжение--Max 15:10, 10 августа 2011 (UTC)
• та же самая песня в статьях "Батый", "Золотая Орда", "Чудь" (тюрки оказывается), "Чингисхан"--Max 16:23, 10 августа 2011 (UTC)

Продолжение, теперь в статье Дикое поле. То, что его версии откатываются, участника не смущает: он просто переходит к другим статьям. Реакция будет?--Max 13:56, 19 августа 2011 (UTC)

Нормы поведения

Допустим ли в общении между участниками обсуждения регистр общения, подобный этому? Если да, то буду знать, если нет - то примите, пожалуйста, меры. Wavesaway 14:32, 9 августа 2011 (UTC)

Предупредил. --Michgrig (talk to me) 14:45, 9 августа 2011 (UTC)

То есть вранье, нежелание читать и осмысливать то, что пишут другие, изменение и удаление чужих реплик, это вписывается в нормы поведения, а сказать об этом неэтично?)))Mainliner 14:57, 9 августа 2011 (UTC)

И это уже после предупреждения. Вы грубите постоянно, ведете войны правок и постоянно переходите на личности, создавая ужасный климат среди остальных участников обсуждения. Вас я и другие пользователи просили не раз вести себя прилично. Вы зачем-то настаиваете на создании конфликтов, даже в этой теме. Wavesaway 16:45, 9 августа 2011 (UTC)

А это на ровном месте взялось? Постоянное Деструктивное поведение на всех страницах связанных с карнажем, может быть тоже моих рук дело?))))Mainliner 17:27, 9 августа 2011 (UTC)

Это уже обсуждено и достигнут определенный консенсус, как несложно убедиться и по той ссылке, и по ссылке дальнейшего обсуждения в рабочем порядке.. По тому, что вы называете ДЕСТ, также обсуждение происходит в исключительно спокойном тоне, так что вы забываете про ПДН. Вы же постоянно срываетесь на хамство и грубости. Прошу вас вести себя сообразно правилам, и в диалоге будет рождаться истина. Вы правы в том, что ваша война правок это ДЕСТ, да. Wavesaway 17:43, 9 августа 2011 (UTC)

Обсуждение в спокойном тоне, это когда практически в каждой теме ТРИ участника пытаются вам доказать что ваши предложения нарушают правила? Не дай бог чтобы во всех обсуждениях был подобный тон. И опять же "достигнут консенсус" - это участник поставил в разделе "обсуждение по правке закончено" и внёс её сам. И так всё обсуждение. Собственно поэтому и существует тема ниже Mistery Spectre 18:08, 9 августа 2011 (UTC)

Любой независимый человек легко может открыть обсуждение (и архив) и почитать то, что там написано. "Достигнут консенсус" - это когда заканчивается обсуждение и стороны останавливаются на этом. В обсуждении осталось ТРИ участника (их было больше) потому что вы часто угрожаете участникам жалобами администрации. В негативном климате действительно все из обсуждения уходят. Среди оставшихся участников обсуждения двое имеют отношение к разработчикам игры, о которой статья, а третий из которых вы; в обсуждении я не раз аргументированно просил вас быть нейтральным; об этом вашем поведении тоже уже обсуждалось и в данном топике, и на форуме администрации. Вы не раз говорили, что "откланиваетесь" и "уходите из обсуждения", потому что обсуждаемая тема действительно требует определенных знаний об обсуждаемом предмете. Также я обратил внимание, что во многих темах (никак не связанных с игрой Карнаж) у вас создаются конфронтации с другими игроками. Мне кажется, нервозная атмосфера - неверный путь. Пожалуйста, постарайтесь не забывать о ПДН среди участников. Очень многие люди стараются сделать Википедию лучше, и ваши попытки затыкать участников обсуждения, которые конструктивны, вежливы и позитивны - противоречат духу открытой площадки для обсуждения и совместной работы над статьями. Ваш модераторский статус дает вам полномочия, но и накладывает ответственность. В частности, ответственность за нейтральность. Спасибо за понимание. Wavesaway 20:58, 9 августа 2011 (UTC)

Вот, собственно, и подтверждение вышенаписанного.Mainliner 17:51, 9 августа 2011 (UTC)

Присоединяюсь, особенно в плане того что участник уже в который раз не хочет ничего слышать кроме собственной трактовки правил и при этом что интересно "учит" более опытных участников, а на любую критику следует ответ "Нет, ты!" Mistery Spectre 02:19, 11 августа 2011 (UTC)

действия участника Vlsergey на странице Сабантуй

Пользователь, руководствуясь какой-то только ему понятной логикой сделал следующее [148]:

1) удалил информацию: Название Сабантуй возможно происходит от тюркского сабан (плуг) и туй (праздник, свадьба) Сабантуй в Энциклопедии Челябинск

2)удалил информацию: Тюркское название Сабантуй закрепилось у многих народов. У башкир, например, несмотря на другое оригинальное название.Сабантуй Белорецкого района Республики Башкортостан

3) вместо целого набора ссылок на информацию по теме оставил только ссылку на сайт с сомнительным описанием "Все о сабантуе"

4) Сабантуй это праздник не только татарского народа, но участник продавил, а по другому я это не могу назвать, именно протатарский вариант.

5) отпатрулировал и поставил защиту. На странице обсуждения ничего не написал, хотя там я высказал свою позицию.

Разве это правильные действия? Прошу администраторов принять меры. IlshatS 14:08, 9 августа 2011 (UTC)

• «Челябинская энциклопедия» ничем не лучше сайта о московском Сабантуе. Как единственный в сети ресурс, полностью посвященный сабантую, он имеет право присутствовать на странице.

Какое оригинальное название зашифровано на странице о Белорецком сабантуе? Может поясните?

Модератор не прав в том, что сразу не сориентировался в проблеме. Напомню, что анонимный вандал принялся перекраивать статью на свой вкус (каждый раз с нового IP-адреса), например упорно проталкивал цитату Лепехина и Георги о башкирском сабантуе, и делал орисс-ный вывод о том, что это первое письменное упоминание, хотя в источнике подчеркивается, что это первое упоминание башкирского сабантуя. И вот что интересно, когда аноним исчез, появился IlshatS, который принялся рьяно отстаивать вклад анонима от редактирования. --Derslek 14:36, 9 августа 2011 (UTC)

сайт называется татарские мероприятия в Москве и Московской области. Это не единственный ресурс в сети о сабантуе. википедия не место для рекламы. Я в обсуждении все свои соображения изложил. Странно, что Вы вдруг решили что-то написать на этой странице. IlshatS 15:29, 9 августа 2011 (UTC)

Челябинская энциклопедия это энциклопедия прежде всего. И это АИ. IlshatS 15:29, 9 августа 2011 (UTC)

на странице о Белорецком сабантуе говорится о том, что и у башкир праздник Сабантуй, хотя оригинальное название на башкирском языке отличается. Это еще раз говорит о том, что праздник не только татарский IlshatS 15:29, 9 августа 2011 (UTC)

аноним это не я. IlshatS 15:29, 9 августа 2011 (UTC)

4 апреля 2010 года Участник:Alexey Suslov специально поставил метку на страницу: "названия национальностей даны по алфавиту, не переставлять"[149] И так было довольно длительное время, 22 августа 2010 Участник:FlankerFF убрал "названия национальностей даны по алфавиту, не переставлять" и в целом до 18 мая 2011 все было относительно спокойно. Считаю это устойчивым состоянием. IlshatS 15:36, 9 августа 2011 (UTC)

• На мой взгляд выглядит нейтрально и объективно: Сабанту́й (башк. hабантуй, мар. агапайрем, тат. сабан туе, чуваш. акатуй, «праздник плуга») — народный земледельческий праздник, отмечаемый в настоящее время многими народами Поволжья и Южного Урала: башкирами, марийцами, татарами, удмуртами, чувашами. IlshatS 15:36, 9 августа 2011 (UTC)

• Участник Vlsergey опять продавил версию. Несмотря на наличие промежуточной, которую участник Участник:Untifler отпатрулировал. IlshatS 06:31, 24 августа 2011 (UTC)

Пользователь IlshatS

берет на себя функции администратора: [150], обвиняет тех кто не согласен с его точкой зрения в вандализме: [151], [152], [153], удаляет шаблоны на запрос АИ [154], [155] — Эта реплика добавлена участником Derslek (о · в) 10:57, 9 августа 2011 (UTC)

Если участник Derslek считает, что поставив шаблон "неавторитетный источник", он запрашивает АИ, то что тут сказать? Рекомендую участнику Derslek использовать правильный шаблон и при постановке шаблона хотя бы где-нибудь описывать свою точку зрения. IlshatS 10:37, 18 августа 2011 (UTC)

По выдвинутым обвинениям:

• функции администратора не беру. В приведенных ссылках подтверждении обвинениям нет. IlshatS 13:26, 18 августа 2011 (UTC)

Голубчик

13-летний участник, начинающий войну правок в статье Рио (мультфильм). После того, как им был вставлен машинный перевод, судя по всему, из англовики, я его, естественно, откатил. На следующий день участник написал мне на СО какой-то непонятный текст, свойственный для такого возраста. После этой белиберды продолжил возвращать машинный перевод в статью. Horim 07:25, 9 августа 2011 (UTC)

Пока предупредил. Ждем реакцию. --Michgrig (talk to me) 07:39, 9 августа 2011 (UTC)

Извите но я хочу статью выставить к рецензированию, а если у меня машинный перевод тогда помогите написать правильно. --Голубчик 08:45, 9 августа 2011 (UTC)

Статья сейчас еще очень далека от статуса хорошей, выставлять ее на рецензирование рано. Вместо того, чтобы раз за разом возвращать в статью машинный перевод, начните переводить этот текст вручную. Если сложно перевести сразу большой отрывок — добавляйте текст небольшими порциями, каждый раз тщательно выверяя его перед сохранением. --Дарёна 12:05, 9 августа 2011 (UTC)

А как мультфильм Как приручить дракона она через год стала избранной. --Голубчик 05:36, 10 августа 2011 (UTC)

Лучше налегайте на русский и английский в школе. Пока вам определенно рано писать новые или серьезно редактировать существующие статьи. 77.37.169.108 15:41, 10 августа 2011 (UTC)

Я хорошо знаю русский язык. --Голубчик 03:06, 11 августа 2011 (UTC)

Вы существенно заблуждаетесь. 77.37.169.108 04:33, 11 августа 2011 (UTC)

Что! я заблуждаюсь ладно но мне не хочется грубить. --Голубчик 06:35, 17 августа 2011 (UTC)

Вот именно. 62.63.119.10 13:43, 17 августа 2011 (UTC)

Участник 87.228.100.252

87.228.100.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Несмотря на несколько обоснованных отмен и откатов деструктивных и необоснованных правок анонимного участника ([156], [157]) , он продолжает совершать правки деструктивного характера ([158], [159]). Прошу применить соответствующие меры. -- Makakaaaa 21:19, 8 августа 2011 (UTC)

Конфликт в статье Гейфман, Алла Григорьевна

В статье Гейфман, Алла Григорьевна возник спор о необходимости включения в статью личного мнения журналиста Труд. Оппоненты вместо конструктивного обсуждения занимаются эскалацией:
Участник Esp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настаивает на некорректном заголовке раздела обсуждения (на СО статьи обсуждается текст статьи, а не участники или их действия).
2) Подключившийся позднее участник Psikos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), не комментируя аргументы, высказанные мною в ходе обсуждения, а лишь повторяя [160] исходный аргумент участника Esp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), начал совершать откаты [161], [162]обсуждаемого эпизода в статье, не дожидаясь итога обсуждения спорного эпизода, что является провокацией войны правок.
При этом я изначально предлагал участнику Esp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) простой механизм разрешения дискуссии — пригласить независимого администратора, чтобы он высказал свою точку зрения по спорному эпизоду, я готов согласиться с любым его решением, и на этом закрыть спор. Вместо этого участник Esp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начинает подключать идеологически близких коллег для продавливания своей (их) точки зрения, игнорируя аргументы в обсуждении. Моё предложение остаётся в силе, прошу администратора поставить точку в этой дискуссии. --Иван С. 13:22, 8 августа 2011 (UTC)

К сожалению, Иван допускает некорректные реплики: «на конструктивное решение вы не настроены, будете давить силами своего идеологического отдела», «начинает подключать идеологически близких коллег для продавливания своей (их) точки зрения, игнорируя аргументы в обсуждении». Участник Esp никого не подключал, видит Джимбо. -- Esp 14:10, 8 августа 2011 (UTC)

См. ниже. Ваш партнёр (по отношению к данной обсуждаемой теме) занялся откатами, вместо конструктивного обсуждения. И появился он после вашего отказа пригласить администратора и вашего же заявления «попробуем разобраться силами простых независимых участников :)» Последовательность и логика событий выглядит (создаёт впечатление) звеньев одной цепи. Если моё впечатление ошибочно, я не собираюсь на нём настаивать. Но идёт прямое продавливание (не с вашей лично стороны) мнения, игнорируя обсуждение, и провокация воёны откатов. Только это меня и не устраивает, никаких иных претензий я к вашей стороне дискуссии не имею. Прошу и ко мне не предъявлять «25 чемоданов компромата»™, пожалуйста. -- Иван С. 18:46, 8 августа 2011 (UTC)

ЗЫ. На СО статьи вы привели серию действительно адекватных высказываний, к значимости которых я не имею ни малейших претензий. Внесите их в статью вместо абзаца, вызвавшего спор, и все вопросы (включая эту заявку) можно будет считать полностью исчерпанными. -- Иван С. 18:53, 8 августа 2011 (UTC)

• По поводу очередных рецидивов участника Ивана Симочкина насчёт "давить силами своего идеологического отдела" хотелось бы увидеть реакцию администратора Artem Korzhimanov. Psikos 15:29, 8 августа 2011 (UTC)

Я предложил участнику Esp простое и быстрое решение вопроса — пригласить администратора, чтоб он высказал своё мнение, и на этом закрыть тему. Участник отказался от этого предложения, заявив «попробуем разобраться силами простых независимых участников :)» После чего появились Вы, не высказали ни одного нового аргумента и не прокомментировав мои аргументы откатили правку, а в ответ на предложение дождаться итога — тут же откатили ещё раз. Это и называется — позвал друзей продавливать свою точку зрения силой. Ничего личного. -- Иван С. 18:36, 8 августа 2011 (UTC)

Ну это явное введение в заблуждение с вашей стороны. Вот моя правка на СО, сделанная до правки статьи. В ней цитируется правило "ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ". На это правило, которое наилучшим образом демонстрирует законность моей правки, участник ESP в своих аргументах НЕ ссылается.

Ещё замечу вам, что кнопка-функция "Следить" дарована не только особо избранным, приближённым к Джимбо, участникам, но напротив, дарована вообще всем зарегистрированнм участникам. Может быть кому-то это и покажется невероятным. Psikos 19:05, 8 августа 2011 (UTC)

Ссылка на вашу запись на СО (я её также приводил) является не более, чем формальным прикрытием. На СО вёлся поиск консенсуса, высказывались аргументы. Вы НЕ прокомментировали высказанные мной аргументы, НЕ сделали и попытки как-то обосновать, почему они вас не устраивают, и уж тем более НЕ стали дожидаться ответа — а взялись за планомерные последовательные откаты, даже в ответ на просьбу дождаться окончания обсуждения. Грубое нарушение всех принципов поиска консенсуса, уж давайте не наводить тень на плетень. --Иван С. 19:20, 8 августа 2011 (UTC)

Опять введение в заблуждение, относительно того, что я не прокомментировал высказанные аргументы. Вот мой второй комментарий, в котором упоминается ваше рассуждение о журналистике и личное отношение к нему. Вы можете все аргументы оппонентов и отсылки к правилам называть "не более, чем формальным прикрытием", но это не добавляет убедительности. Вопрос в том, почему вы продолжаете, несмотря ни на что, некорректные высказывания в стиле "давить силами своего идеологического отдела" и домыслы про то, что кто-то кого-то "вызвал". А потом, когда вам показывают несостоятельность ваших, скажем так, "догадок", вы, вместо того чтобы принести свои извинения, скромненько так пишете, дескать, "если моё впечатление ошибочно, я не собираюсь на нём настаивать". Это как-то не комильфо. Эдак, можно сказать: - "Послушай, ты, Х..Й, но если моё впечатление ошибочно, я не собираюсь на нём настаивать". Как-то не по-мужски, вы не находите? Psikos 21:02, 8 августа 2011 (UTC)

Забавное упорствование в манипуляциях. Хронология событий:
1) Столкнувшись с моим откатом, Esp открывает обсуждение по спорному моменту (дальнейшие правки спорного эпизода прекращены до момента нахождения консенсуса),
2) Я формулирую свой перечень аргументов, основным из которых является незначимость спорной цитаты,
3) Psikos, НЕ комментируя мои претензии к значимости и НЕ дожидаясь завершения обсуждения, пишет свой комментарий и делает откат в статье.
4) Я возвращаю статью к состоянию на момент начала обсуждения эпизода, прошу участника Psikos не делать откатов до завершения обсуждения, повторно указываю участнику Psikos на свой аргумент о незначимости цитаты и обращаю его внимание, что он не реагирует на этот мой аргумент
5) Участник Psikos пишет очередной комментарий, в котором в очередной раз НИКАК НЕ комментирует претензии к значимости цитаты (ВП:НЕСЛЫШУ), зато снова делает откат в статье
6) И дальше начинается раскручивание обсуждения, какой я плохой и невежливый. --Иван С. 22:28, 8 августа 2011 (UTC)

• Нужен итог. Нафлужено много, но вопрос не представляет никакой сложности. Нужно: 1) Оценить значимость и уместность включения в статью личного мнения журналиста, 2) Дать оценку действиям Psikos — откаты, не дожидаясь завершения обсуждения, и ВП:НЕСЛЫШУ -- Иван С. 10:32, 10 августа 2011 (UTC)

Ок, если продолжаете упорствовать. И ещё вы забыли пункт 3) Дать оценку действиям участника Иван Симочкин - рецидивные нарушения ВП:ЭП про "давить силами своего идеологического отдела" (в свете итогов иска ВП:627 и предыдущих административных воздействий от администраторов Артём Коржиманов и AlexSm: блок 14 февраля 2011, блок 23 мая 2011, блок 29 июля 2011) и откатов в текущей статье. Psikos 11:11, 11 августа 2011 (UTC)

Artemis Dread

Сделайте что-нибудь с участником Участник:Artemis Dread - вандалит шаблон Шаблон:Непризнанные и частично признанные государства на территории бывшего СССР — история изменений 91.77.35.215 10:35, 8 августа 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/3 августа 2011#Украинская держава (1941), Украинская держава

Хотел бы привлечь внимание тех администраторов, которые могли бы как можно быстрее оценить ситуацию и подвести итог по номинации. Дело в том, что на статью об Украинской державе ссылаются очень многие статьи в Википедии, и та неразбериха, которая сейчас происходит при переходе на статью "Украинская Держава", может сбить с толку читателей и участников проекта. Поэтому решение нужно принять как можно быстрее. -- Makakaaaa 06:22, 8 августа 2011 (UTC)

Участник 77.37.169.108

Участник 77.37.169.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) почему-то упорно убирает русскоязычное название фирмы. Я же считаю, что так же, как и китайские названгия мы пишем по-русски, а не иероглифами, то и английские названия следует писать по-русски. Поскольку участник не первый раз убирает русское название, а в ответ на предупреждения имеет манеру хамить, обращаюсь сразу на ЗКА. --Ванька Иваныч 01:50, 8 августа 2011 (UTC)

Это не русскоязычное название фирмы, это совок какой-то. 77.37.169.108 15:34, 9 августа 2011 (UTC)

Очередное хамство указанного участника. --Ванька Иваныч 06:18, 10 августа 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу и дополнительно указываю на хамство анонимного участника в комментариях к правке — «Дядя, ты дурак?»(цитата). --Никитос 07:46, 10 августа 2011 (UTC)

Вандализм в статье Шевченко, Тарас Григорьевич

Шевченко, Тарас Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры) вандалит аноним 46.164.183.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ~~ Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 20:08, 7 августа 2011 (UTC)

Участник:Mr.kombrig

Прошу привести страницу участника в соответствие с ВП:ЛС — убрать призывы к насилию («Этот участник не поддерживает Гомиков и считает что их надо мочить»). А также убрать страницу из категорий для шаблонов.--95.24.249.250 16:49, 7 августа 2011 (UTC)

• Сам не делаю, так как анониму лезть на чужую страницу нежелательно.--95.24.249.250 16:55, 7 августа 2011 (UTC)
• Взял на себя смелость вычистить категории со страницы. Остальное все на усмотрение администраторов--RussianSpy 17:05, 7 августа 2011 (UTC)

Иллюстрация

Участник Валко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) зачем-то постоянно удаляет из статьи Газпром нефтехим Салават иллюстрацию. Я и администратор Lite возвращали её, Валко вновь удалял. Писал ему на СО, в диалог не вступает, вновь удаляет. Просьба разобраться. Huller 13:10, 7 августа 2011 (UTC)

• "изображение градирни для статьи градирня.Для деятельности СНОСа она не подходит." - вот что он написал... Ну что будем делать? Верить или нет? ṂằẋỉḿẌḠάṃẹ|talk me 14:21, 7 августа 2011 (UTC)

Статья Tunnel Of the Underworld - исходный текст

Здравствуйте. Я хотел бы, что бы вы показали исходный текст страницы Tunnel Of the Underworld (обс. · история · журналы · фильтры), сделанного последней правкой. Спасибо, уважаемый ṂằẋỉḿẌḠάṃẹ|talk me 08:03, 7 августа 2011 (UTC)

• По приведённой вами ссылке нет никакой статьи.--AJZ^обс 08:50, 7 августа 2011 (UTC)
  • Да в том то и дело, её удалили. Или текст удалённой статьи не вернуть? ṂằẋỉḿẌḠάṃẹ|talk me 10:18, 7 августа 2011 (UTC)

Статья называлась Tunnel of the Underworld. Последняя правка, сделанная анрегом, носила чисто оформительский характер. NBS 17:05, 7 августа 2011 (UTC)

• Анрег был я, когда я был в отпуске (в Питере)... Текст мне дадут, спрашиваю? ṂằẋỉḿẌḠάṃẹ^{talk me} 07:45, 11 августа 2011 (UTC)

Заблокируйте, пожалуйста

Служебная:Contributions/95.73.39.125, duck test -> Участник:212.118.36.182 (Шри Чинмой). --Van Helsing 07:27, 7 августа 2011 (UTC)

техн. Итог

Указанный вроде прекратил, второй заблокирован. --Van Helsing 10:03, 7 августа 2011 (UTC)

Call of duty 2

У статьи Call of Duty 2 (обс. · история · журналы · фильтры) более 10k посещений в месяц, и она часто вандализируется. Прошу установить максимально длительную, желательно пожизненную стабилизацию. Спасибо.--Niklem 07:25, 7 августа 2011 (UTC)

Городинский Владимир

Статья третий раз за день удаляется. От создания защитите, пожалуйста. Zero Children 19:47, 6 августа 2011 (UTC)

Канунникова Светлана

Канунникова Светлана (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Третья попытка расстановки внешних ссылок в тексте статьи [163] (нарушение ВП:Внешние ссылки и ВП:НЕАРХИВ). Комментарии в истории изменений и свою страницу обсуждения, видимо, не читает.--Fastboy 17:24, 6 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

С 6 августа не проявляет активности. Вашего предупреждения на СО пока достаточно. -- DAVID1985 18:42, 12 августа 2011 (UTC)

Dharam

Участник:Dharam не целевое исп. страницы участника 178.70.209.109 13:23, 6 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Участника предупредить, его ЛС Удалить — ВП:СПАМ. -- DAVID1985 18:41, 12 августа 2011 (UTC)

Кашпировский

Прошу администрацию поручить модераторам проверить статью про Кашпировского и запретить редактировать её кашполюбам, с их "Справедливость по Челябински" и прочим, более уместным в желтой прессе и прошарлатанских сайтах. 83.149.3.134 11:34, 6 августа 2011 (UTC)

Вандализм участника Derslek

1, 2

Прошу администраторов принять меры. IlshatS 09:22, 5 августа 2011 (UTC)

Итог 1

Участники войн правок в статье сабантуй предупреждены. Vlsergey 09:34, 5 августа 2011 (UTC)

Комментарий

название подтемы было "не итог" Vlsergey 20:07, 7 августа 2011 (UTC)

Кто этот анонимный участник, что правит с нескольких диапазонов? Служебная:Contributions/95.105.5.136, здесь вообще абсурд Кто знает чувашский?, далее. Служебная:Contributions/94.41.22.110, Служебная:Contributions/94.41.73.213, Служебная:Contributions/94.41.240.199. Участник заходит всегда с разных динамических IP. С уважением Martsabus 11:44, 5 августа 2011 (UTC)

• Martsabus, подайте новый запрос, а не переоткрывайте старый. Даже если считаете, что данный незарегистрированный участник на самом деле является одним из зарегистрированных, оставляйте комментарий, либо всё-таки новый запрос, если хотите, чтобы администраторы сделали какие-то действия. На вопросы типа "кто это" администраторы не отвечают в принципе (у них нет соответствующей технической возможности). Vlsergey 20:07, 7 августа 2011 (UTC)

Итог 2

В связи с продолжением войны правок в статье она откачена на версию до 7 июля (до начала серий правок с войнами правок) и защищена на 2 недели. Vlsergey 20:07, 7 августа 2011 (UTC)

Множественные нарушения

Уважаемые администраторы! Вынуждена сообщить о том, что, на мой взгляд, в настоящее время в процессе номинации статье «Алексеев, Николай Александрович (активист ЛГБТ-движения)» допущено множество нарушений.

• 1. В отсутствии консенсуса и вопреки моей просьбе(1, 2, 3) дождаться участия приглашённых мною опытных участников для решения спорных вопросов по поводу необходимости или ненужности дополнений, несущих определённую негативную информацию о персонаже статьи, участник BoBink стал делать спорные дополнения(4, 5, 6, 7, 8).
• 2. Эти дополнения, как мне показалось, нарушили правила ВП:СОВР и ВП:АИ, поскольку для изложения негативной информации касательно объекта статьи были употреблены афилированные источники (сайты его противников: a, b, c), причём иногда эти источники очевидно были первичными(a).
• 3. В ответ на мои сообщения путём выставления шаблонов(9, 10), эти шаблоны отменялись (11, 12)
• 4. После моего последующего удаления этих текстов (13), с обоснованием их удаления и цитированием соответствующих правил(14), эти тексты вновь возвращены (15)
• 5. Мои дополнения, сделанные для объективного освещения контекста ситуации (16, 17), откатываются без всяких обоснований (участнику кажется, что они не нужны, и всё)(18)
• 6. Кроме того, на странице номинации участниками допускались необоснованные обвинения и оскорбления в адрес общественных деятелей: (19(«отморозок» — в адрес Николая Алексеева), 20(«врун тот ещё» — в адрес активиста движения «Солидарность» Алексея Давыдова)), а в прошлом оскорбительная реплика была оставлена на СО статьи (35).

«Отморозка» убрал. Прошу администраторов меня по этому поводу не преследовать, я сдался добровольно ) -- Иван С. 23:49, 4 августа 2011 (UTC)

• 7. Мои неоднократные напоминания о необходимости соблюдения правил (21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29) Википедии и здравого смысла, особенно в щепетильных вопросах, которые затрагивают честь и достоинство людей (30, 31, 32, 33, 34) откровенно проигнорированы. (Правда, сейчас в тексте присутствуют шаблоны "ангажированный источник": точно не разобралась, на каком этапе они появились).

Прошу проанализировать ситуацию, принять меры и удалить тексты, несущие негативную и, возможно, клеветническую информацию с нарушением правил, а также восстановить сделанные мною для объективного освещения ситуации дополнения, которые удалены, либо дать мне возможность восстановить их. Подобные действия считаю грубым нарушением инструкций г-на Джимбо Уэльса о недопустимости размещения необоснованной негативной информации о ныне живущих людях или такой информации на основе сомнительных источников. Такие действия могут привести как к персональной жалобе со стороны описанной в статье персоны, так и (в крайних случаях) — к подаче иска по обвинению в клевете.--Liberalismens 15:24, 3 августа 2011 (UTC) Если администраторы сочтут это возможным и правильным, я хочу попросить вернуть текст статьи к версии, которая была до спорных и неконсенсусных дополнений.--Liberalismens 21:20, 3 августа 2011 (UTC)

• Шаблон «аффилированные источники» участник убрал. А ведь я ниже доказываю, что они в самом деле аффилированы, поскольку принадлежал противникам персонажа. Но более всего меня удивляет, что администратор Романенко возвращает удалённую иною ссылку на сообщество в ЖЖ.--Liberalismens 21:55, 4 августа 2011 (UTC)

Уважаемая участница, если Вы внимательно посмотрите на приведённый Вами дифф, то легко убедитесь, что он включает, помимо моей правки, ещё две правки других участников. Искренне надеюсь, что приписывание мне чужих правок в этой Вашей реплике - случайность, которая не повторится впредь. Андрей Романенко 22:53, 4 августа 2011 (UTC)

Андрей, я прошу прощения: я действительно не поняла, и мне показалось, что это сделали Вы. Но если Вы наблюдаете за статьёй, почему Вы не удалите ссылку на ЖЖ? Я её удаляла дважды, и дважды её вернули. Кроме того, участник BoBink снова откатил мои дополнения. Я прошу прекратить этот произвол. Неважно, права я или нет про аффилированность (хотя я считаю себя правой: обоснования ниже). Но зачем откатывать мои дополнения? Участник ранее затеял войну правок, и сейчас вновь продолжил откат, основываясь на своём личном мнении.--Liberalismens 23:28, 4 августа 2011 (UTC)

• Ну, коль скоро все всё возвращают, то и я свои дополнения вернула. Надеюсь, что больше мои дополнения откатываться не будут.--Liberalismens 22:13, 4 августа 2011 (UTC)

Я настоятельно прошу администраторов обратить внимание на мою реплику Андрею Романенко выше. Моё дополнение снова откатано, и в статье присутствует ссылка на ЖЖ в качестве АИ.--Liberalismens 23:32, 4 августа 2011 (UTC)

Пояснение

1. Позванные вами другие участники так и не появились, что логично, учитывая сезон отпусков. Вы же заявили: «я вполне доверяю номинатору». Вот я и решил сделать среднюю позицию между вашим отношением к вопросу и отношением Симочкина. При этом каждый раз призывая обсудить изменения.

Вы не ждали появления участников даже и суток. Кроме того, можно быть позвать других. Очевидно, что возникли противоречия, суть которых - отсутствие консенсуса. Вот для достижения консенсуса я и хотела привлечь опытных участников. Вы же отсутствие консенсуса просто игнорировали и стали поступать на своё личное усмотрение. Про доверие номинатору я сказала до того, как проявились все эти проблемы. --Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

Разумеется наши противоречия возникли после того как я решил сделать нейтральный вариант между вами и Симочкиным BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Никаких «вариантов» именно текста статьи Симочкин вообще не предлагал. И это неудивительно, так как до сих пор я не замечала, чтобы он писал статьи с нарушением основополагающих правил. --Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

Вообще-то он накатал целый перечень значимых скандалов и критики BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Он не накатал «перечень», а привёл лишь несколько примеров, из которых бесспорно авторитетны штуки две - не более. При этом я совершенно уверена, что сам бы не стал вставлять в саму статью то, что основано на не АИ.--Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

Симочкин пояснил, почему не хочет сам редактировать статью. Он ненейтрален. Но АИ он привёл и слова из песни не выкинешь. По-моему вы иссякли в аргументации BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

2. Вы так и не сказали мне, в чём по вашему мнению выразилась ненейтральность использования афилированных источников. Хотя я спрашивал три раза. А между тем оттуда была взята тривиальная информация: 1) о составе участников пресс-конференции, 2) О скандале на финнском форуме; причём в последнем случае с вложением стенограммы.

Ненейтральность источников заключается в том, что они принадлежат противникам персонажа статьи. Стенограмму Вы умудрились взять из сообщества ЖЖ. Скандал на финском форуме изложен не просто на сайте противников персонажа, но этот источник вообще является первичным. Между тем, я многократно настаивала на необходимости освещать лишь те эпизоды, которые нашли отклик в независимых СМИ.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

То есть состав участников встречи сам по себе ненейтрален? По-моему вы что-то сильно путаете. И насчёт "противников", то я бы попросил АИ на это утверждение. И для статьи будет полезно. Что касается стенограммы и аудиозаписи, то какая разница их локализации? Это документы официального выступления. И по скандалу на форуме всего лишь констатируется скандал на форуме (срыв регламента и переход на личности). Не вижу где-то ненейтральности и неверно BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Источник был первичным. Первичный источник сам по себе не заслуживает доверия в отсутствии вторичных. Ненейтральность очевидна: все сведующие люди в ЛГБТ-тематике прекрасно знают о существовании многолетных конфликтов и противоречий между GayRussia и организациями, которых поддерживают данные сайты. Кроме того, очевидна ненейтральность на основе хотя бы одной реплики: «В очередной раз неприличным поведением отличились Николай Алексеев и Николай Баев, которые большую часть своих выступлений посвятили оскорблениям и лжи…». Такие источники с подобными утверждениями не могут использоваться в следствие очевидной ангажированности.--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

"Все знают" не аргумент. Чем подтверждаются данные слова? Где АИ? Если такой конфликт существует, то его непримено стоит отразить в статье. Я таких свидетельств не нашел BoBink 14:10, 4 августа 2011 (UTC)

Теперь. За появлением нового АИ думаю вопрос исчерпан BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Конфликт отражён в разделе "Критика". Думаете не существует АИ? Пожалуйста: на рассматриваемом сайте размещено официальное заявлением против Алексеева и его инициативы: «Мы призываем не поддаваться на провокации…» («Мы считаем намерение проведения гей-парада опасной авантюрой» и тому подобное) - Этот сайт многие годы выступает против Алексеева. Игорь Петров был его редактором, он же был в числе подписантов заявления, он же сейчас возглавляет ЛГБТ-сеть - постоянный оппонент Николая Алексеева и проекта GayRussia. Это первое.

Оппонент - не значит противник и враг. Человек просто излагает альтернативную точку зрения. Не более. Тем более что в 2006 году фестиваля в итоге стало два. Но на нём же излагаются сочувственно хроника погромов 2006 года. Не вижу оснований на мнении о "постоянном оппоненте". В том же интервью Кочетков говорит об общих моментах. Кочетков же высказал соболезнование Алексееву по поводу трагической смерти его отца. На действие непримиримого врага не похоже. Поищите ещё АИ BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

А теперь второе: кроме реплики, что «все знают», я сказала ещё кое-что важное: а) первичный ичсточник сам по себе сомнителен в отсутствии вторичных; б) процитирована явно ненейтральная реплика. Данный источник отражает мнение одной стороны, но не отражает мнения другой. А ведь у другой стороны (в данном случае - Алексеева и Баева и их соратников) тоже имеется своё представление и интерпретация событий, и она явно иная. --Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

Статья вообще-то почти полностью на первичных источниках написана. Но это обусловлено неразвитостью ЛГБТ-сообщества, да и до сих пор маргинальным уровнем дискуссии в обществе. Где процитирована ненейтральная реплика??? Где иная позиция??? BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

3. Я по вашей просьбе эти шаблоны оставил и попросил ответить на вопрос, обозначенный в пункте 2.

Да, Вы оставили шаблоны, но после двух откатов. Объяснение сомнительности информации сайтов противников персонажа было дано ещё до того, как Вы стали делать свои дополнения. Просто Вы объяснения эти игнорировали, либо не поняли.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

Да, но ваши откаты вы никак не сопровождали комментариями на СО. Ни-как-ки-ми. BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Ответ ниже. Кроме того, мои откаты, мне кажется, не оправдывают удаление Вами шаблонов.--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

4. Но вы уклонились от ответа на поставленный мною конкретный вопрос. Поэтому я счёл возможным вернуть в изначальное положение.

Я не уклонилась: просто объяснения были даны ранее.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

Где? BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Например: «ВП:СОВР Википедия — энциклопедия, а не таблоид. Не средство распространения сенсаций. По этой причине прежде чем размещать „скандальные“ сведения, необходимо продумать, насколько они значимы. В моей работе таким критерием является резонанс СМИ. Если резонанс отсутствует, я лично не вижу оснований для освещения „междоусобных“ войн. К примеру, информация, размещённая на ресурсах противников деятельности Алексеева (каким является, к примеру, упомянутый сайт GayNews.RU), имеет смысл использовать в случаях, когда данная проблема заинтересовала в обществе кого-то ещё, что должно быть отражено в СМИ».Здесь я не употребляла слов «аффилированность» и «ангажированность», однако, подразумевала, что сайты противников не могут быть АИ в вопросах изложен6ия негативной информации. Между ЛГБТ-активистами России постоянно происходят конфликты и разногласия. Если Википедия станет опираться на АИ одной из сторон, утратится нейтральность. Поэтому я настаиваю на использовании незаинтересованных источников, то есть независимых СМИ, не имеющих отношения к ЛГБТ-движению. Кроме того, наличие информации в таких СМИ является аргументом в пользу значимости события, в то время как отсутствие информации в СМИ говорит о незначительности событий. Википедия не должна заниматься освещением локальных «междоусобных войн», которые вообще никак не заинтересовали общественность.--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

Это не ответ на мой конкретный вопрос: какая информация взятая "из" вас смущает? Кроме того, он появился много позже. Резонанс СМИ, как я уже заметил, не является единственным критерием значимости, иначе Википедия была бы именно что таблоидом. За появлением новых АИ думаю и этот вопрос исчерпан. BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Меня не просто смущает, а категорически возмущает использование в качестве АИ сайта оппонентов и противников персонажа для изложения негативной информации.--Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

А именно? какая именно информация вас смущает? что могло быть переврано умышленно? на каких основаниях вы это думаете? конкретно? Я вас о конкретике прошу уже седьмой раз, а в ответ одно хождение по кругу BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

Упс. А вы считаете, что негативную информацию нужно искать на сайтах поклонников и сторонников??! Скажем, критику Единой России нужно писать исключительно на основе информации с сайтов МГЕР и НАШИх, но ни в коем случае не использовать Каспаров.Ру, ведь это же очевидно "афилированный источник", так? -- Иван С. 23:22, 4 августа 2011 (UTC)

5. Извините, но особенности личной карьеры второстепенного персонажа скандала значения не имеют. Имеет значение конфликт между Алексеевым и 18 ЗНАЧИМЫМИ организациями (например, Метропольная общинная церковь). Я вам это говорил, и когда вы говорите что я не обосновывал свои действия, то это, извините, ложь. Примечательно что в пункте 4 это как раз я дополнил ЗНАЧИМУЮ предысторию конфликта, а вы как раз её хотите скрыть почему-то, не ответив на вопросы на СО.

Речь идёт о серьёзных обвинениях в антисемитизме, которые я рассматриваю в качестве клеветы. Вы считаете несущественным тот факт, что обвинитель ранее уже был уличён в клевете, причём не просто в клевете, а по отношению к ближайшему соратнику персонажа (активисту Питеру Тэтчеллу). Я несколько раз сказала о существенности этого нюанса, но Вы проигнорировали мои слова. Однако, вне зависимости от Вашего личного мнения, когда я сделала дополнения, Вы не имели права откатывать их потому что Вам лично они кажутся несущественными. Это не аргумент для отката. Вы же откатили моё дополнение не один раз. Более того, Вы откатили не только информацию о личности обвинителя, но и детали ответа на обвинения самого обвинённого. Эта информация (что ответил обвинённый в ответ на обвинения) Вам также показались несущественными. И тут неважно, сколько организаций не стали спонсировать его поездку. Сколько бы их ни было, все детали и обстоятельства должны излагаться в полноте. В противном случае Вы способствуете распространению клеветы, да ещё и посредством Википедии. Однако, есть ещё важный нюанс: изначально я в принципе не освещала этот эпизод, так как он вообще не имеет резонанса в СМИ и выглядит просто «междоусобными разборками». В этой связи прежде всего я и хотела узнать мнения других участников, действительно ли эта информация, могущая нести клевету, настолько значима для Википедии.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

Обвинителями выступили 18 организаций, а не Лонг. Это раз. Детали вы почему-то напихали второстепенные, не соответствующие по своей значимости занимаемому объему текста. Это два. Что касается резонанса, то он получил подробное освещение в The Advocate, а это весьма и весьма серьёзно BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Ничего подобного: обвинителем выступил Лонг, а организации восприняли его информацию. Кстати, не все, так как турне продолжилось при поддержке других ЛГБТ-организаций. Кроме того, я ничего не «напихала»: там была пара-тройка предложений, а не какой-то излише объёмный текст. Резонанс лишь в одном издании навряд ли является очень сильным аргументом в пользу значимости. Наконец, Ваше личное недовольство моим дополненением по-прежнему не является аргументом для откатов.--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

"обвинителем выступил Лонг, а организации восприняли его информацию". Это ваша личная додумка. Вернее Алексеева, который постарался скинуть с себя ответственность. Резонас не есть значимость, о чём я писал выше. Значимость заключается в том что два значимых субьекта по профессиональному профилю (прямо отражающему их значимость) вступили конфликт. И резонанс был не "в лишь одном издании", а в ведущем тематическом издании BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Вопрос спорный, консенсуса мы не достигли. При этом я по-прежнему настаиваю на своём праве делать дополнения на основании АИ даже и в том случае, если Вам лично оно не нравится.--Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

Почему-то этот вопрос так сильно волнует только вас. И если бы вы действительно хотели достигнуть консенсуса, то обсуждали бы всё на СО номинации, которая видна всем участникам, а не где-то на ЗКА. Настоятельно рекомендую вам туда вернуться. BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

6. Не путайте меня и Ивана Симочкина. Что касается Давыдова, то он имеет весьма скандальную репутацию. Впрочем, моё мнение о Давыдаве не имеет отношение к написанию статьи о Алексееве.

Не путаю: слово "участники" стоит во множественном числе. А утверждать "скандальную репутацию" Вы не имеете права ничью вообще: в Википедии констатируются АИ (которые могут отражать самые разные мнения), а не Ваши личные мнения, которые оскорбляют и наносят моральный урон этим лицам.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

Уж позвольте мне на правах частного мнения это высказать и не искать АИ-компромат на второстепенных персонажей, как это делаете вы. BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Во избежании дальнейшего хождения по кругу повторю, что я не считаю человека, выдвинувшего серьёзное обвинение «второстепенным персонажем». Существенным является следующее: обвинитель ранее уже был уличён в клевете, причём не просто в клевете, а по отношению к ближайшему соратнику персонажа (активисту Питеру Тэтчеллу).--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

На то, что Тэтчелл - "ближайший соратник" Алексеева, тоже неплохо бы приводить АИ. А то всё это выглядит как сущая конспирология. Андрей Романенко 12:28, 4 августа 2011 (UTC)

Во-первых, доподлинно известно, что Тэтчелл регулярно принимает участие во всех гей-парадах Алексеева, несмотря на их несанкционарованность и даже избиения (сам Тэтчелл избивался при этом)--Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

Общий счёт несанкционированных акций, в которых участвует Тэтчелл, давно идёт на сотни. Если всех, с кем он пять-десять раз оказывался при этом рядом, записывать в "ближайшие соратники"... Андрей Романенко 22:58, 4 августа 2011 (UTC)

Извините, но в данном случае 18 организаций сами способны по-моему разобраться в своих обвинениях. BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Эти организации мне неинтересны. Мне интересен инициатор обвинения.--Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

Вот видите, мы и пришли к заключению. Вы исходите из СВОЕГО ИНТЕРЕСА. Я - из критериев значимости Википедии BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

7. Вы, по-моему, не только в этом месте не разобрались. Рубите с плеча. Без ответа и вопроса.

Вся информация обоснована, взвешена и приведена в соответствие с правилами Википедии насколько мне это видится. Что касается угроз о судебном преследовании, то за такое вообще блокируют... Впрочем, история Википедии уже знает случай, когда на неё подавал в суд гей-политик. Эффект получился обратный :) BoBink 20:20, 3 августа 2011 (UTC)

О судебных исках пишет Джимбо Уэйльз, а не я. И это вовсе не угроза: г-н Уэйльс живёт в цивилизованной стране, где к покушению на честь и достоинство и к клевете относятся очень сурьёзно.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

Очень "сурьёзно". Я это вам указал в примере выше ))) BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Не стоит препираться. В тексте ВП:СОВР сказано: «Любое утверждение в биографии живущего человека, которое может оказаться клеветническим, должно иметь источник. Без надёжных сторонних источников биография нарушает запрет на оригинальные исследования и принцип проверяемости и может привести к иску о клевете». И не надо мне приписывать угроз: я употребила ту же самую формулировку, которая содержится в тексте: «может привести к иску», да ещё и добавила: «в крайних случаях».--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

• Вообще основная проблема мне видится в самом факте делать упор на освещении скандалов. Иван Симочкин заявил, что личность скандальная, а потому скандалы надо освещать. Но это — всего-лишь личное мнение Симочкина (который ранее открыто признал своё ненейтральное, проще говоря — резко негативное отношение к персонажу: об этом я давала дифф, и Симочкин признал повторно этот факт). Википедия же — энциклопедия, а не таблоид и не жёлтая пресса. Поэтому стремление целенаправленно освещать скандалы само по себе противоречит энциклопедичности. По этой причине я многократно подчёркивала: нужно освещать лишь значимые события, и в качестве критерия такой значимости рассматривала резонанс СМИ. Вы же, как мне показалось, пошли на поводу требования Симочкина и решили специально обрисовывать любые скандалы. Да ещё и используете с этой целью явно ангажированные источники — сайты противников персонажа, притом как независимые СМИ об этих событиях вообще не упоминают.--Liberalismens 21:06, 3 августа 2011 (UTC)

  Если скандалы значимы, то их надо освещать. Но в том-то и дело, что если бы за критерий значимости брался только резонанс СМИ, то Википедия бы превратилась в тот самый таблоид (к чему, с прискорбием замечу, она имеет тенденцию постоянно). С этим надо бороться, а не руководствоваться. И вообще-то независимые СМИ об этом пестрят. Единственно что я не читаю на суоми и не могу достать ничего про финский форум. "Ангажированной" информации в статье нет. BoBink 21:42, 3 августа 2011 (UTC)

Возможно, не только резонанс. Но резонанс свидетельствует об интересе общественности. Нет резонанса - общественность не заинтересовалась. Зачем тогда Википедия должна отображать эти скандалы?--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)

Если эти скандалы касаются сферы деятельности персоналии, благодаря которой он только и значим, если в эти скандалы втянуты другие значимые лица по тому же профилю деятельности, то это значимые скандалы. BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Это высказывание есть Ваше личное мнение, не более того.--Liberalismens 21:23, 4 августа 2011 (UTC)

Это логика BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

• Осталось только вам, Liberalismens, в свою очередь признаться в своей ненейтральности к персонажу, только со знаком плюс, и всё встанет на места. Ваше яростное выгораживание Алексеева и стремление излагать события исключительно в его личной интерпретации, а неприглядные вещи напрочь удалять, будто их нет вовсе, такое подход вряд ли может быть назван конструктивным. Откажитесь от правки статьи, пусть BoBink её доделает, у него очень хорошо получается выдерживать НТЗ.--Иван С. 23:37, 4 августа 2011 (UTC)

• О нынешнем тексте. Прежде всего он не является консенсусным, и это главное. Неконсенсусная версия статьи не может номинироваться вообще, а де-факто война правок только усугубляет ситуацию. Дальше стоит вопрос разбираться, кто прав. С моей точки зрения, пассажи, которые нарушают ВП:СОВР и ВП:АИ не могут находиться в статье. Более того, правила предписывают откатывать негативную информацию с нарушением этих правил вплоть до того, что на такие случаи не распространяется правило трёх откатов. Между тем, сомнительная информация по-прежнему продолжает находиться в статье.--Liberalismens 10:12, 4 августа 2011 (UTC)
• Кстати, в настоящее время в текст статьи добавили ещё и шаблон «Эта статья или раздел носит ярко выраженный рекламный характер». Рекламой, судя по всему, посчитали описание деятельности Николая Алексеева (которая со всей очевидностью должна присутствовать, причём наиподробнейшим образом). Таким образом, в данное время стоит ещё и проблема разбирать обоснованность постановки такого шаблона.--Liberalismens 10:27, 4 августа 2011 (UTC)

Чем больше Вы будете пытаться убирать из статьи "компромат" - тем обоснованнее будет такой шаблон. Андрей Романенко 12:29, 4 августа 2011 (UTC)

Поскольку Вы администратор, я полагаю, что Вы хорошо должны представлять необходимость соблюдения правил Википедии: никакие негативные оценки, которые подтверждаются бесспорными АИ, я не удаляю никогда. Кстати, показательно, что Вы не высказываете порицания касательно необоснованных откатов моих дополнений.--Liberalismens 20:22, 4 августа 2011 (UTC)

За такой шаблон я сейчас автора предупрежу. А что касается консенсуса, то по-моему только вы так громко возмущаетесь. Я понимаю, вы писали статью и практически влюбились в персанажа. Не спорю, он очарователен, но в Википедии надо описывать все стороны BoBink 13:58, 4 августа 2011 (UTC)

Консенсуса не существует, нравится Вам это или нет. Потому что консенсуса Вы искать не пожелали: не стали дожидаться приглашённых мною участников, не попытались обратиться к кому-то ещё, а стали всё совершать сами. При этом абсолютно игнорируя моё мнения. В Википедии нет собственности на статьи, поэтому она не является Вашей собственностью--Liberalismens 20:22, 4 августа 2011 (UTC)

А вы ищете консенсуса на ЗКА. Странная тактика. То, что я стал править статью см. пункт 1: вы сказали что доверяете мне. Вы ошиблись и теперьт обвиняете меня в нежелании искать консенсус. Это абсурд. Я вас не игнорирую, я уже который раз задаю вам вопросы на СО и тут, но ответов не получаю. Как можно достигнуть при этом хоть какого-то соглашения. BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

Кроме того, по стечению времени ситуация в статье значительно изменилась, а вы всё со старыми претензиями. Кроме того что вы хотите в статье вывенести компромат на Лонга и перенести на него вину за скандал в Калифорнии, я уже ничего не понимаю BoBink 23:03, 4 августа 2011 (UTC)

Я даже не знаю как назвать

Также хотелось бы услышать оценку заявлений и аргументации при голосовании на подобие этих[164][165]. BoBink 16:44, 4 августа 2011 (UTC)

• Прошу также учесть, что участник осознано писал конфронтационно и отдавал себе отчёт в том, что жалоба на его действие окажется в ЗКА[166] BoBink 18:06, 4 августа 2011 (UTC)

  Позвольте мне, как автору первого из приведённых заявлений, небольшую ремарку. Русские википедисты часто выражают недовольство тем, как украинские википедисты националистического толка преподносят в биографических статьях личности Бандеры, Шухевича, Коновальца, Фарион, Тягнибока и прочих противоречивых деятелей истории и современности. Немалый резонанс произвело присвоение статуса ХС в укровики статье о Януковиче с информацией о том, что его отец якобы был полицаем, и статуса ИС статье о Голодоморе с подложными фотографиями и неподтверждённой информацией. Говорю я это к тому, что мы — участники русской Википедии — зачастую действуем вразрез с собственными же убеждениями, порицая украинских коллег за их субъективность, но при этом закрывая глаза на такие статьи, как об Алексееве или, к примеру, о Шепарде. Написано так, что остаётся только пририсовать обоим нимбы над головами. Не буду перечислять конкретные примеры ненейтральности, поскольку всё это есть на странице КХС. С уважением, Makakaaaa 18:10, 4 августа 2011 (UTC)

P. S. Ваша последняя реплика меня искренне позабавила. Я говорил не о жалобе на мои действия и тем более не намеревался предпринимать провокационных действий, а просто сказал, что был уверен в том, что вы будете жаловаться. На кого - я не говорил. А такие выводы я сделал исключительно из ознакомления с вашими реакциями на многочисленные "против" на странице КХС. Ещё раз с уважением, Makakaaaa 18:10, 4 августа 2011 (UTC)

• Не вижу основания писать в ЗКА по поводу аргументов участника «против».--Liberalismens 21:39, 4 августа 2011 (UTC)

  Даже если в них фигурирует фраза про пидарасав? я это воспринимаю на свой счёт, потому что этот товарищь имел ввиду не личность персоналии, а ориентацию. А это, извините, уже оскорбление.

  Кроме того, обвинения в несоблюдении правил одного из администраторов, это весьма скользкое поведение. Как минимум не ВП:ЭП BoBink 22:38, 4 августа 2011 (UTC)

  Вы опять пытаетесь столкнуть людей лбами. Не нужно искажать факты. Я написал лишь то, что сожалею о решении, принятом Mstislavl по статье о Шепарде, при этом ничего не говоря о нарушениях и, уж тем более, никого ни в чём не обвиняя. Поэтому скользите как раз вы, причём изрядно. -- Makakaaaa 00:29, 5 августа 2011 (UTC)

Чем Вам так не нравится статья о М. Шепарде, Вы в чуть ли не в каждом комментарии данную персоналию упоминаете? Почему решение Виктории вызывает у Вас сожаление? В статье достаточно ссылок на АИ, не содержат капса ( надеюсь, понятно о чём я ), значимость сомнения не вызывает. Это ваше негативное отношение к предмету статьи? С уважением Martsabus 03:02, 5 августа 2011 (UTC)

Статья написана субъективным языком. А предмет статьи, который, слава богу, уже давно мёртв, негативного отношения у меня вызывать не может. Жалости, правда, тоже. -- Makakaaaa 09:36, 5 августа 2011 (UTC)

Как понимать Ваше «А предмет статьи, который, слава богу, уже давно мёртв, негативного отношения у меня вызывать не может». Вы и вправду считаете, что 21 летний пацан заслужил быть повешенным на заборе? И прекратите тиражировать своё «личное мнение». Martsabus 10:44, 5 августа 2011 (UTC)

У вас, похоже, серьёзные нарушения с восприятием читаемого текста. Вместо «слава богу, уже давно мёртв» вы прочитали: «слава богу, заслужил быть повешенным на заборе» . Тиражируют книги. А я своё мнение высказываю, причём в предельно корректной форме. — Makakaaaa 21:44, 5 августа 2011 (UTC)

ВП:НЕФОРУМ читали? Советую прочитать. Очень увлекательная и познавательная штука.--Сергей Александрович ^обс 13:33, 6 августа 2011 (UTC)

Мне не интересна статья об Алексееве, он позёр ( насколько я понял пока ссылки просматривал), но вот Ваше мнение о Мэтью несколько удручает, почему Вы высказываетесь тут и там негативно о статье? Я просил Вас ответить. Читать я умею, не беспокойтесь. И про замечание про капс тоже вспомните, и про источники... С уважением Martsabus 01:27, 6 августа 2011 (UTC)

Если уж на то пошло, то высказываться о статьях я могу как угодно при условии соблюдения установленных Википедией правил этичного поведения. Я высказываюсь на страницах специально отведённых для того, чтобы на них высказывались, и делаю это не просто так, а в определённом контексте. А аргументировать свою позицию касательно статьи о Шепарде я в очередной раз не стану. Я не попугай, чтобы повторять одно и то же. Если вас интересуют мои претензии, не поленитесь заглянуть на страницу статьи в КХС. Там всё есть. -- Makakaaaa 02:11, 6 августа 2011 (UTC)

А я и не надеялся. Вы пишите, что статья о Мэтью суьъективна ( хотя и не доказали). Раскрою карты Арнольд, Дороти - абсолютно списанная информация, ВП: Значимость. Вы даже ссылки не утрудились викифицировать [167], фотографический материал отсюда [168]. Неверно указаны источники, ведь в данной ссылке указано [169] Allen Churchil, Девушка, которая никогда не вернётся назад. Везде капс, ссылки не викифицированы, которых всего 12, часть из них - сайты-зеркала. Ну пропала «светская львица» - значимость то где? А вот с матерью Мэтью встречался сам Обама. Я прошу Вас Makakaaaa, более негативно о Шепарде не писать. С уважением Martsabus 02:49, 6 августа 2011 (UTC)

Если вы заглянете в историю статьи о Дороти Арнольд, вы убедитесь в том, что буквально два дня назад я провикифицировал все ссылки в "примечаниях". Сайтов-зеркал там нет вообще. The Doe Network и charleyproject.org - это разные проекты, и информация в их сообщениях рознится. Значимость пропажи светской львицы огромна, поскольку пропажа повлекла за собой большой резонанс и до сих пор не раскрыта. А с отцом Ильи Медведева встречались многие главы государств. Давайте-ка про него статью напишем. Так что я, в свою очередь, прошу вас больше не просить меня о подобных вещах. -- Makakaaaa 03:40, 6 августа 2011 (UTC)

Капс уберёте? Примечания 3,7,8,9 укажите на верный источник [170]. Сайты-зеркала есть [171], в самом источнике указан откуда списан текст [172]. Насчёт что значимость пропажи светской львицы огромна я сильно сомневаюсь. Просто оставте Мэтью в покое. С уважением Martsabus 05:06, 6 августа 2011 (UTC)

Гранола

Защитите наконец от спама статью, или успокойте рекламщика, доколе я буду с ним воевать?!

Журналистские сплетни в статье "Кургинян"

В статье "Кургинян", осуществляется попытка в качестве "критики" представить цитаты заочного излияния отдельными журналистами "Эха Москвы" своей неприязни к Кургиняну. Прошу рассмотреть обоснованность внесения правок в статью, которые с моей точки зрения нарушают сразу несколько правил:

• 1) В качестве источника для раздела критика используется стенограмма радиопередачи, т.е. личное мнение журналистов. Поскольку я уже неоднократно встречал использование журналистских источников в области, где журналисты не имеют компетенции и не могут числиться экспертами, то я создал запрос КОИ.
• 2) В качестве источника используется мнение, которое явно противоречит правилу Википедия:НТЗ, поскольку в источнике персоналия оценивается в негативно-эмоциональном ключе, для описания используются такие слова как "хам" и "демагог" (что сейчас завуалировано под "...критикуют Кургиняна").
• 3) Также использование данного мнения нарушает ещё 2 пункта правил Википедия:Биографии_живущих_людей:

Мнения критиков нужно представлять, если эти мнения имеют отношение к значимости человека и основываются на авторитетных источниках

— Википедия:Биографии_живущих_людей

Если критика представляет собой мнение незначительного меньшинства, то ей не место в статье.

— Википедия:Биографии_живущих_людей

Поэтому я считаю, что следует рассмотреть обоснованность включения мнения журналистов "Эха Москвы" в статью по трем указанным выше пунктам.

• Отдельно хочу выразить своё мнение, что считаю поведение участника Det нарушающим правила Википедии, поскольку он настаивает на внесении в статью информации, об обоснованности наличия которой в статье не просто не достигнуто консенсуса, но и вообще он один вносит правки несмотря на то, что его мнение противоречит мнению нескольких участников обсуждения (Psikos, Habilis, Константин Земляникин).

Я считаю, что участник Det ведёт себя контрпродуктивно, вынуждая других участников тратить значительное время и усилия на устранение последствий его действий, при этом нарушая правило

В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью.

— Википедия:Биографии_живущих_людей

В данный момент участник обсуждения Det настаивает на наличии данного источника в статье, и правки автопатрулируются. При этом в качестве аргументов для наличия данных журналистских сплетен в статье приводятся следующие аргументы:

Я тут почитал немного раздел Отзывы и критика, там катастрофически не хватает негативных отзывов, почти сплошь положительные, кто-то по видиму зачищает или статья пишется почти сторонниками Кургиняна. Судя по всему статья ненейтральна.

— аргументация Det для включения правки в статью

В данный момент участник делает вид, что он делает одолжение остальным участникам дискуссии, со словами "ладно уж, переформулировал" пытается представить ненейтральные, эмоционально окрашенные разборки с навешиванием ярлыков как "критику в адрес Кургиняна". При этом он использует свои права патрулирующего и отменяет правки, сопровождая их репликами наподобие "Я же сказал, только с посредником", "Пишите, куда хотите". Такое отношение создаёт значительные препятствия в работе других участников, поскольку получается, что можно вносить какие попало правки, не заботясь об их обосновании, затем настаивать на них, заставляя других участников Википедии опровергать правомочность его действий.Константин Земляникин 08:26, 2 августа 2011 (UTC)

Обращаю внимание администраторов на крайнюю ненейтральность участника Константин Земляникин, постоянно называя беседу журналистов словами "сплетни", "разборки". Нынешний фрагмент в статье не нарушает ни одно из правил. Кроме того, я уже говорил, что участник Константин Земляникин цитирует правила, но не понимает о чем там идет речь. Например он здесь привел цитату: В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью., во фрагменте никакого спорного утверждения нет, он основан на источнике. По поводу: Я тут почитал немного раздел Отзывы и критика, там катастрофически не хватает негативных отзывов, почти сплошь положительные, кто-то по видиму зачищает или статья пишется почти сторонниками Кургиняна. Судя по всему статья ненейтральна. Я это уже объяснял, и здесь, но участник практикует НЕСЛЫШУ и продолжает обвинять меня в вымышленных им обвинениях (будто бы это моя аргументация для включения этого фрагмента). Кроме того, проблема с ВП:ВЕС в разделе критики действительно была, но я это исправил. Предлагаю администраторам рассмотреть фрагмент текста и решить, нарушает ли оно что-либо? Det 09:17, 2 августа 2011 (UTC)

• К сожалению после явного подлога, который мне к счастью удалось обнаружить я еще раз могу предположить, что статья видимо писалась сторонниками Кургиняна. Предлагаю администраторам поставить на статью шаблон Нейтральности (я один раз уже поставил, но Константин Земляникин убрал ее), неизвестно сколько еще грубо искаженной информации содержится в статье. Думаю все, кто рассмотрит мои последние правки в теме, признает, что благодаря им статья только выиграла. Det 10:22, 2 августа 2011 (UTC)
• И еще предлагаю оценить возможность нахождения в статье этого и этого источника. Если ставится под сомнение значимость ведущих Эхо Москвы и обозревателей газеты Известия (о которых между прочим есть статьи в википедии), то значимость журналистов из этой пропагандистской газеты, идейно близкой к Кургиняну тем более непонятна. К тому же с таким явно странным именем Гайдпаркер Максим Максимыч. В Википедии не место мнениям таких сомнительных журналистов без нормального имени. Det 10:30, 2 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Determinist, придётся ещё раз повторить теперь уже здесь, что ВП:ВЕС не обозначает, что надо изо всех сил искать "негативные отзывы", чтобы не дай Бог статья не оказалась ненейтральной. Если бы в отношении Кургиняна действительно была бы распространена критика, то Вам не составило бы труда найти действительно АИ. Вы же ссылаетесь на журналистские перемывания костей, какой Кургинян плохой и нехороший. Задайте себе вопросы:

• 1 Являются ли указанные Вами журналисты общепризнанными экспертами по этике, чтобы можно было использовать их мнение о том, что Кургинян "хам"?
• 2 Являются ли указанные Вами журналисты общепризнанными экспертами по логике, чтобы можно было использовать их мнение о том, что Кургинян "демагог"?
• 3 Можно ли считать непредвзятым мнение людей, которые называют оппонента "хамом" и "демагогом"? при этом искажая ситуацию и очевидно выгораживая "бедного Рому".
• 4 Является ли для персоналии Кургиняна значимой информация, что его не любят отдельные журналисты?
• 5 Почему бы Вам не привести нейтральный факт в разделе "Интересные факты", после каких конкретно инсинуаций (с цитатами, пожалуйста) Кургинян вылил воду на "бедного Рому"?
• 6 Во что превратиться Википедия, если мы начнем набивать статьи о людях субъективными мнениями журналистов?

Далее, попрошу Вас не опираться на аргумент "А почему им можно?" Хотите разобрать Гайдпаркеров и прочих - разберём отдельно. Константин Земляникин 11:10, 2 августа 2011 (UTC)

Коллега, вы что не видели мои две правки, когда я привел статью в соответствии с ВП:ВЕС? Дело не в том, что "нет негативных отзывов", а в том, что в одном случае положительная информация была чрезмерно раздута из одного источника, а в другом избирательно цитировалось только положительное, и совсем не цитировалось отрицательное, хотя смысл статьи был как раз в критике. И я думаю, что гайдапаркеров администраторы как раз будут здесь разбирать, потому что вы настаиваете, что мнение журналистов не АИ. Насчет ваших вопросов, адресованных мне, оставлю их без ответа, надеюсь администраторы разберутся. Det 11:28, 2 августа 2011 (UTC)

Создаётся ощущение, что из «только положительной» статьи хотят сделать «только отрицательную», а потом назвать это нейтральностью. Из огня да в полымя. Насколько я помню, никто из ваших оппонентов, и я в том числе, не утверждал, что статья представляет собой образец нейтральности. Однако же, не стоит напоминать, что нейтральность всё-таки есть абстрактное понятие. Хоть некоторые ваши правки и представляют собой нормальный вклад в плане приближения к более взвешенной оценке, но основые прения возникли как раз из-за вашего желания во что бы ни стало включить мнение двух журналисток о неоднозначной ситуации с Романом Доброхотовым. При этом сие мнение располагалось между более значимыми источниками и явно проигрывало во всех смыслах в плане нейтральности и аргументности. В процессе обсуждения вы высказали как раз фразы об "я тут почитал немного раздел Отзывы и критика, там катастрофически не хватает негативных отзывов". От этого у меня лично создалось впечатление, что нейтральность не стоит вашей целью. Ведь был ещё предложен выход с включением в статью более значимой критики, однако в ответ было: "я же сказал, только с посредником", "Пишите, куда хотите".

При этом, хотелось бы отметить крайне конструктивную и спокойную поведение других ваших оппонентов, которые пытались донести до вас свою позицию. И с моей точки зрения вы нарушаете пожелание Википедия:Не играйте с правилами

Обращаю внимание администраторов на крайнюю ненейтральность участника Константин Земляникин, постоянно называя беседу журналистов словами "сплетни", "разборки". Тогда администраторам следует и на меня обратить внимание и занести в список «ненейтральных», ибо никак ещё кроме как "сплетнями" и "разборками" я беседу этих журналисток назвать не могу. Явная эмоциональная окраска, отсутствие аргументов и ангажированность с интересами одной из сторон. Что же это ещё как не разборки и сплетни?

Вот это маркирование человека «ненейтральным» (интересно нейтральным к чему?) исходящее из того факта, что он называет склоки по радио своими именами (что сделает пожалуй большинство здравых людей), очень чётко ложится в коллею ваших предыдущих поступков. :-(--Habilis⊕ 12:14, 2 августа 2011 (UTC)

• Комментарий: Я здесь нашел источник, стенограмму самой передачи "суд времени", где ведущая Эхо Москвы и обозреватель газеты Известия Ирина Петровская на этот раз не заочно оценивает стиль ведения дискуссии Кургиняна (в т.ч. когда он обещал «дать в морду» свидетелю Млечина). Может не стоит пытаться убирать любые негативные упоминания о Кургиняне? Det 12:50, 2 августа 2011 (UTC)

Сколько можно повторять? Дело не в негативности мнения, а в ненейтральной оценке. Помимо ещё целого ряда причин включая отсутствие АИ и нарушение других правил Википедии. Константин Земляникин 10:33, 3 августа 2011 (UTC)

Коллеги, то что Кургинян умеет и любит хамить, могу подтвердить лично. Как-то он попытался на пустом месте нахамить мне на его семинаре в театре "На досках". Я вот только не понимаю какое это имеет отношение к статье о нём. В первую очередь Кукргинян - типичный представитель модной сегодня в России конспирологической псевдонауки, по недоразумению называемой у нас "политология". А вместо критики его воззрений в статье даются публицистические эпитеты в его адрес. Посмотрите в Гугл Академия и Букс академическую критику его работ, и дайте в статью. А то сейчас она похожа на застольную речь во здравие Сергея Ервандовича. Делов то. Divot 10:52, 3 августа 2011 (UTC)

Об этом и речь: не надо сводить личные счёты в Википедии. Константин Земляникин 12:16, 3 августа 2011 (UTC)

У меня с Кургиняном личных счетов нет. Если вы согласны с мнением коллеги Divot, тогда нужно зачистить большую часть из раздела критики, в первую очередь высосанные из пальца бредовые утверждения, типа: «против Кургиняна, несомненно, в проекте работает крупная аналитическая и пропагандистская машина нынешней власти, но он пока выходит победителем» из второразрядной газеты "завтра" всяких гайдпаркеров максим максимычей. Det 13:55, 3 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Determinist, мнение участника Divot не в Вашу пользу. Константин Земляникин 18:42, 3 августа 2011 (UTC)

Уважаемый Front315, объектом критики и оценки может быть не только взгляды человека, но и его поведение, стиль ведения дискуссии и т.д. Здесь именно этот случай. Det 14:53, 4 августа 2011 (UTC)

Это не предмет для энциклопедии. Опять же повторюсь: журналисты не являются специалистами в этике, чтобы выносить экспертные суждения на эту тему. Суммирую: 1) незначимо, 2)излагается некомпетентными экспертами 3) явно ненейтральный источник. Константин Земляникин 12:05, 10 августа 2011 (UTC)

Коллеги, я не хотел бы чтобы мой комментарий обсуждался в "чью-то пользу", кроме как в пользу статьи. Давайте работать над её улучшением. Divot 19:23, 3 августа 2011 (UTC)

Текст удалённой статьи

Добрый день!

Была удалена статья ITLand, вот обсуждение Википедия:К удалению/25 мая 2011 - и с тех пор не могу нигде найти тот материал, который удалили... А он пригодился бы, поскольку наиболее полный у меня по этой теме (был). Раз можно "восстановить" (потенциально), значит где-то сохранился все же текст? Можно ли его получить "обратно", не для публикации на Википедии а для себя? Было потрачено время, люди разные опрошены - и все в урну. Help please!

ITLand-Group 09:01, 30 июля 2011 (UTC)

Я временно восстановил удалённую статью в Ваше лично пространство — Участник:ITLand-Group/ITLand. У Вас есть несколько дней, чтобы скопировать материал, после чего статья будет вновь удалена. INSAR ^о-в 10:29, 30 июля 2011 (UTC)

Спасибо! Текст скопировал, можете снова удалять. Хотя аргументация по удалению очень, на мой взгляд, сомнительная. Могли бы отправить на доработку, посоветовав как лучше написать. Это первый опыт для меня с Википедиа, поэтому был в легком шоке от агрессивного "приема". Так что еще раз благодарю Вас за добрый жест - вот это похоже на то каким должно быть сообщество, по-моему. ITLand-Group 13:15, 31 июля 2011 (UTC)

Для начинающих авторов есть Инкубатор, где можно спокойно потренироваться в написании статей и изучении правил. INSAR ^о-в 11:13, 16 августа 2011 (UTC)

Удаление чужих реплик на собственной СО

Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушения ВП:СОУ: [173], [174]. — Эта реплика добавлена участником Оркрист (о • в) 13:02, 28 июля 2011 (UTC)

Участник:Алый Король

Прошу принять меры, поскольку участник регулярно нарушает ВП:ЭП на страницах рецензирования. Высказывания вроде: «от неуёмного восторга автора тошнит уже при чтении введения», «да, мопед не его, просто разместил ОБЪЯВУ!», «как по мне, то проще переписать с нуля, чем рецензировать», «Ну да ладно, раз написали, так написали, не удалять же», «это Вы сами придумали?». Я конечно понимаю, участник болеет за проект, но подобному стилю не место в таких обсуждениях. Считается, что номинаторы тратят много сил и времени и заслуживают доброжелательного и корректного обращения, даже если статья страдает серьезными недостатками. Поэтому считаю, что отрицательных результатов от такого поведения больше чем положительных — нет никаких препятствий для замечаний в рамках ЭП, атмосфера в проекте и так не очень легкая.--Dewaere 06:13, 13 июля 2011 (UTC)

сказать, что я в шоке, это тихо промолчать. Я разное видел, но чтобы собирать по вкладу другого участника "неэтичные высказывания", которые к тебе вообще не имеют отношения, и подавать запрос к админам... нет слов. --Алый Король 06:31, 13 июля 2011 (UTC)

Если верить Зое, это симптом. Одни не сдержаны. Другие пишут на ЗКА такие заявки. Грустно... Sas1975kr 06:46, 13 июля 2011 (UTC)

Какие такие? Не знал, что по поводу "неэтичных высказываний" можно обращаться только, если они относятся к тебе лично — я не часто тут бываю, и, наверное действительно странно, говорить за других людей. Единственное, что я знаю, что атмосфера не самая благоприятная, а такие действия явно не помогают её улучшать. Хотя способ я может быть и не самый лучший выбрал.--Dewaere 17:26, 13 июля 2011 (UTC)

Образно выражаясь административное вмешательство - это гашение огня. В вашем запросе содержится набор угольков. При этом как замечено выше не совсем понятно зачем нужно было бродить по местам пожаров и собирать эти угольки. Вместе с тем грустно, что сами пожары имели место. --Sas1975kr 11:34, 15 июля 2011 (UTC)

В вашем случае лучше было поговорить с участником напрямую. В крайнем случае - форум вниманию участников. Администратор по относительно давним единичным случаям небольших нарушений и хождению по грани, и которые не демонстрируют системность нарушений, никаких толковых решений принять не может. Кроме того что сам поговорит с участником. Т.е. вы в данном случае ничем атмосферу не улучшите. А вот само обращение вызвало отрицательную реакцию участника, так как запрос действительно может восприниматься как преследование. Т.е. атмосфера испорчена дополнительно. Получается как в том анекдоте - хотелось как лучше, а получается как всегда :(--Sas1975kr 11:34, 15 июля 2011 (UTC)

• По мне у Dewaere, правильная позиция — я для себя тоже не обращусь.--kosun?!. 15:22, 14 июля 2011 (UTC)

Скажите пожалуйста, уважаемый Dewaere, а в чём конкретно состоит нарушение ВП:ЭП в приведённых репликах, и не является ли этот ваш запрос к администраторам примером преследования участников? --Землемер 05:16, 4 августа 2011 (UTC)

Комментарий: Безотносительно к персоне обсуждаемого участника (наши пути не пересекались), замечу, что обращаться на ВП:ЗКА в качестве третьей стороны (как и поступил участник Dewaere), думая, в первую очередь, о других участниках — есть признак очень хорошего воспитания и не менее хорошего тона, не в пример некоторым участникам ВП, которые торопятся сочинить очередную кляузу на ЗКА, всякий раз как кто-нибудь откатит их правку. Так что просьба к Вам, Александр (Sas1975kr), в следующий раз не ищите «симптомы» в том, что кто-либо обратится на ЗКА не будучи лично вовлечён в конфликт с участником. С уважением. — Георгий Сердечный 16:05, 9 августа 2011 (UTC)

193.169.238.1

193.169.238.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) со статического IP-адреса на продолжении продолжительного промежутка времени времени вандалит в статье СКБ Контур: [175], [176](несколько правок подряд), [177](несколько правок подряд). Чтобы проверить, что это действительно вандализм можно посмотреть результаты выдачи в гугле: "СКБ контур" "Дмитрий Мраморов" (1 490 ссылок) и "СКБ контур" "Владимир Косульников" (160 ссылок) vs "СКБ контур" "Степанов Артур" (2 ссылки) и "СКБ контур" "Якимков Сергей" (0 ссылок). Я так же просил в комментариях к правкам привести источник, но источника так и не появилось. Vorval 0 16:07, 16 июня 2011 (UTC)

Итог

• 04:05, 17 июня 2011 Torin (A) (обсуждение | вклад | блок) м (8219 байт) (Защищена СКБ Контур: частый вандализм ([edit=autoconfirmed] (истекает 04:05, 17 декабря 2011 (UTC)) [move=autoconfirmed] (истекает 04:05, 17 декабря 2011 (UTC))

— Эта реплика добавлена участником Carn (о · в) 10:24, 17 июня 2011 (UTC) --Michgrig (talk to me) 07:30, 8 августа 2011 (UTC)