Обсуждение шаблона:Эволюция

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Искусственный отбор

Не указывать его - нарушение логики информирования пользователя (при встрече "естесственный" предугадывается "искусственный", а он и не указан - обломс) Fractaler 19:24, 13 ноября 2008 (UTC)

Ладно, придётся написать статью. Солярист 13:58, 14 ноября 2008 (UTC)

Теории, гипотезы, концепции

Чем принципиально отличаются теории и гипотезы от концепций? Fractaler 23:42, 19 ноября 2008 (UTC)

Пока всё чисто интуитивно. Если с чем-то не согласны, давайте обсуждать. Солярист 07:56, 20 ноября 2008 (UTC)

Имеет смысл объединить, т.к. слова-синонимы Fractaler 22:39, 20 ноября 2008 (UTC)

Полагаю, что всё же не синонимы. Например, ламаркизм присущ многим теориям, это вроде характеристики теории, а не сама теория. Теория Ламарка, Копа, Вентребера — ламаркистские теории, но это разные теории. То же самое с дарвинизмом, номогенезом, сальтационизмом. Можно считать концепции классами теорий. Солярист 06:44, 21 ноября 2008 (UTC)

Что то в этом есть, но, такое ощущение, что вносится некоторая словесная путаница и частичная синонимия. Есть теория (напр., ламарка). Её основные моменты (либо всё) могут входить в другие теории. Т.е., есть имеет смысл назвать эти основные моменты теории концепциями, входящими в к-л. теорию (для сокращения)? Fractaler 07:30, 21 ноября 2008 (UTC)

Перенес обсуждение сюда, потому как такое разделение существует не только в шаблоне. Солярист 08:18, 21 ноября 2008 (UTC)

Эволюционный процесс, базовые статьи

По каким критериям идёт классификация в эти разделы? Fractaler 23:42, 19 ноября 2008 (UTC)

Правка 20 декабря

Это шаблон о биологической эволюции. Поэтому все теории дрейфа материков, меметику и прочую социальную эволюцию я из него убрала. О логичности нужно еще думать, этим я займусь и приглашаю всех заинтересованных участников ко мне присоединиться. В целом, в этой области у нас сейчас царит развесистый орисс и продвижение маргинальных теорий, с чем мириться нельзя.--Victoria 11:22, 20 декабря 2008 (UTC)

Биологическая эволюция - научное понятие? Если так, дайте, пожалуйста, научное определение (можно, на крайний случай, личное понимание). Тогда всем и сразу будет понятно, что в неё входит. (теории дрейфа материков не я добавлял, поэтому была оставлена) Fractaler 19:06, 20 декабря 2008 (UTC)

Тут все относительно просто. Можно я не буду доходить до книжной полки? Биологическая эволюция случается с живыми существами. В настоящее время считается, что минимальной эволюционирующей единицей следует признать популяцию, а элементарным эволюционным событием -- устойчивое изменение частот аллелей. Вокруг этого -- много сложностей. Материки и тектоника плит сюда не входят, хотя к истории Земли отношение имеют. С эволюционными теориями конца XIX -- начала XX века черт ногу сломит -- их были десятки. Все в шаблон не засунешь. Надо крепко подумать. Alexei Kouprianov 19:54, 20 декабря 2008 (UTC)

Если кратко и в рамках школьного учебника, то биологическая эволюция — это исторический процесс развития жизни на Земле --Jegres Hydes (sirozha.ru) 11:24, 23 января 2009 (UTC)

Весь сыр-бор из-за неопределённого до сих пор никем понятия живое, жизнь, кроме как объявленного списка, согласно которому только приведённое в нём разрешается считать живым (причём, почему именно такие выбранные списочные критерии/параметры являются критерием живого, не объясняется). Fractaler 16:38, 23 января 2009 (UTC)

Подозреваю, что тут не обойтись без разделения шаблона. В качестве первого шага предлагаю сделать отдельный Шаблон:Биологическая эволюция. Меметике, миру РНК и тектоническим плитам точно будет тесно в единственном навигационном шаблоне. --Shureg 20:09, 20 декабря 2008 (UTC)

Собственно, этот шаблон имеет подзаголовок "Эволюционная бибология". Биологией и ограничимся, впрочем, против научных добиологических систем я не возражаю. А о социальной эволюции можно создать совсем другой шаблон, если это кому-то нужно. Victoria 20:16, 20 декабря 2008 (UTC)

"Биологией и ограничимся" - можно уточнить, что будет входить в понятие "биология"? Fractaler 09:03, 22 декабря 2008 (UTC)

Есть первый буддийский способ. Открыть школьный учебник и почитать немного. Сразу хотел бы предупредить, что позиция вопрошающего сократического философа здесь заранее бита, поскольку в Википедии не занимаются оригинальными исследованиями. Alexei Kouprianov 09:25, 22 декабря 2008 (UTC)

Примерно такой ответ я и ожидал. Fractaler 14:48, 22 декабря 2008 (UTC)

Да я собственно о том, что если просто убрать геологию с социологией из шаблона, то нужно убрать и сам шаблон из небиологических статей (хотя он и сейчас там не особенно хорошо смотрится с таким заголовком). Как-то это не очень конструктивно.. Хотя, возможно, простимулирует кого-то на создание соответствующих тематических шаблонов. --Shureg 00:32, 21 декабря 2008 (UTC)

Ну где ж простота, когда 1 неопределённое (биоэволюция) заменено на другое неопределённое (случается с ЖС). Что случается? Что есть ЖС? Fractaler 22:22, 20 декабря 2008 (UTC)

что должно случаться, я написал. Живые существа исчерпывающим образом перечислены в статье домен (биология). Alexei Kouprianov 22:49, 20 декабря 2008 (UTC)

"что должно случаться, я написал" - было только сказано "Биологическая эволюция случается с живыми существами" и всё. "Живые существа исчерпывающим образом перечислены в статье" - т.е., то, что не перечислено в статье не относится к понятию живое существо? Fractaler 09:00, 22 декабря 2008 (UTC)

Сначала на последний вопрос: Да. Потому что все наличные живые существа относятся к археям, бактериям или эукариотам. Теперь на первый. Повторяю: В настоящее время считается, что минимальной эволюционирующей единицей следует признать популяцию, а элементарным эволюционным событием -- устойчивое изменение частот аллелей. Вокруг этого -- много сложностей. Если что-то не так, то прибегаем к первому буддийскому способу: открываем приличный учебник по теории эволюции (например, В. Гранта) и читаем. Мне кажется, что обсуждения не предназначены для получения дополнительного образования, хотя нередко так и используются. Alexei Kouprianov 09:25, 22 декабря 2008 (UTC)

По такой методике классификации (списочный метод), новый открытый вид, пока его не классифицировали, считается неживым существом. И, вирусы, напр., не будут классифицироваться как живые существа? "обсуждения не предназначены для получения дополнительного образования" - мне 5+ лет биофака хватило, спасибо Fractaler 14:48, 22 декабря 2008 (UTC)

Софистикой занимаетесь. Любой открытый организм будет считаться живым организмом без определенной классификации, только и всего. И знаете, то, читала Вера Степановна 13 лет назад, и что называлось "дарвинизм" очень далеко от современной теории эволюции.--Victoria 16:40, 22 декабря 2008 (UTC)

"Софистика - рассуждение, основанное на преднамеренном нарушении законов логики, на употреблении ложных доводов". Где было преднамеренное нарушение законов логики или употребление ложных доводов? "Любой открытый организм будет считаться живым организмом без определенной классификации" - я и спрашивал, по каким критериям и признакам. "И знаете, то, читала" - мне поезло, у нас ещё вела Кахнович Людмила Васильевна, которая научила, что университетское образование - это знать, где взять (а не только то, что дали), и Фомичёв, Юрий Константинович, который постоянно провоцировал призадуматься над употребляемыми терминами, и мн. другие (не будем продолжать, здесь, всё-таки не белбиофак обсуждается). Fractaler 09:42, 23 декабря 2008 (UTC)

Вирусы, напр. не будут. Определение вновь открытого организма с точностью до домена происходит без затруднений. Как в прошлом систематик-практик, которому доводилось выделять роды и обнаруживать новые виды (один даже описать успел, пока не бросил заниматься энтомологией), могу Вам сказать, что систематическое положение нового вида обычно известно с точностью до рода. Какие-то сумасшедшие новации, когда сразу ясно, что нашел нечто, не определяющееся до семейства или отряда, случаются крайне редко. Осознать степень редкости можно хотя бы по тому, что такие твари (вроде раптофасмы или ксеноурбеллы) известны наперечет. Полагаю, за весь XX век в современной флоре и фауне и двух десятков не наберется (а кое-какие сенсации, вроде погонофор, даже успели найти свое никого не пугающее место в системе). Alexei Kouprianov 18:16, 22 декабря 2008 (UTC)

"Вирусы, напр. не будут" - т.е., вирусы - неживая материя? "Определение вновь открытого организма" - неточность - определение кем?. Т.е., для неклассификатора нет способа определить, является ли данный материальный живым? Fractaler 09:42, 23 декабря 2008 (UTC)

Вирусы -- это нуклеопротеидные комплексы. Если утвердение о том, что они -- неживая материя, чем-то Вам помогает, то можете назвать их и так. Понимание живого культурно-зависимо. Камни и Земля в целом даже в европейской науке в последний раз перестали быть живыми (и то с некоторым трудом) только в XIX веке. Большая часть "неклассификаторов" даже не сможет помыслить проблему в описанных Вами терминах (материальный, данный...) Так что давайте держаться здесь образованного меньшинства. Каковому в последнее время живое оглашают списком, с отсылкой на специфическую для этого самого живого клеточную организацию. Alexei Kouprianov 10:34, 23 декабря 2008 (UTC)

Ну да, а всё остальное - не нуклеопротеидные комплексы. О "культурно-зависимом понимании" чуть позже. "давайте держаться здесь образованного меньшинства" давайте. И каждый раз, когда надо будет узнать, относится ли рассматриваемый объект, образованное меньшинство будет лезть в классификатор, находить в соответствии со своим образованием соответствующий пункт и делать закглючение о принадлежности объекта к живой/неживой материи. Интересно, как поступит необразованное большинство. Fractaler 16:00, 23 декабря 2008 (UTC)

Могу привести примеры других нуклеопротеидных комплексов: хромосома и рибосома. Отдельноваляющиеся хромосомы и рибосомы никто живыми не назовет. В клетках много чего другого (помимо нуклеиновых кислот и белков есть еще жирки и углеводики). У образованного меньшинства этот классификатор -- в сердце. Мне не надо лазать в справочники, чтобы определить видимые глазу (и многие невидимые глазу) организмы до уровня типа, класса, а нередко -- семейства (и местами -- даже вида), а со справочной литературой -- держите меня семеро. На всякий случай, сообщаю, что нету ни "живой", ни "неживой" материи (видимо нигде, кроме учебников диамата и каких-нибудь устаревших работ по натурфилософии). Если возникнут трудности с опознанием живого и выяснением вопроса о том, живо оно или уже умерло -- обращайтесь. Как поступит необразованное большинство меня не беспокоит. Alexei Kouprianov 20:25, 23 декабря 2008 (UTC)

"Отдельноваляющиеся" отдельно от чего? "У образованного меньшинства этот классификатор -- в сердце" - существуют только 2 системы классификации отношения к объектам и явлениям - эмоциональная и логическая. Какая имелась в виду? "Мне не надо лазать в справочники, чтобы определить видимые глазу..." - т.е., Вы, не классифицировав организм по списку, не скажете, относится ли он к живому? "сообщаю, что нету ни "живой", ни "неживой" материи" - как можно заявлять о наличии/отсутствии того, чему ещё не было дано определение? "Если возникнут трудности" - 1 трудность с вирусами была приведена. Fractaler 23:03, 24 декабря 2008 (UTC)

Отдельно от клеток. При чем здесь классификации отношний к объектам и явлениям (про только две системы пропускаю мимо ушей)? Мы классифицируем не отношения к объектам и явлениям, а сами объекты и явления. Не знаю, как Вы, но я опознаю объекты довольно непринужденно. На окне в горшке растут декоративные гвоздики. Из-за этого в комнате летают отдельные комарики из семейства Sciaridae. Про тех и других я (в силу образования) знаю, что они -- сосудистые растения и метазои соответственно, стало быть, эукариоты, вместе с археями и эубактериями образующие все наличное живое, известное нам в настоящее время. Что по этому поводу думает человек необразованный (или получивший иное, чем я, образование), я не знаю (и не понимаю, почему бы мы стали его здесь слушать, разве что из этнографического интереса). Предложите что-нибудь лучше списка и подлежащей ему идеи о необходимости клеточной организации, и мы рассмотрим альтернативу. С вирусами я никаких трудностей пока не вижу. Вне клеток они инертны и могут только разрушаться. Течение жизни клетки может быть значительно нарушено при попадании в нее вируса, но вирус от того живее не станет. Alexei Kouprianov 02:48, 25 декабря 2008 (UTC)

"Отдельноваляющиеся (отдельно от клеток) хромосомы и рибосомы никто живыми не назовет" - а неотдельные? "Мы классифицируем не отношения" - да, неправильно сказал - пристрастное отношение - это эмоциональная классификация, а беспристрастная - логическая классификация. На каком основании заявляется, что понятие живое - это список? Как вариант может быть определение параметров и критериев, по которым объект относится/не относится к понятию "живое". О формализации этого определения будет сказано ниже в этом разделе. И, кстати, формального определения клетки тоже нет. (для сравнения, можно утверждать, что и вне Земли наступает момент, когда любой объект "инертен и может только разрушаться"). Fractaler 00:05, 26 декабря 2008 (UTC)

Неотдельные -- тоже не назовет. Субстрат жизни в ее современном понимании -- клетка (на нижнем уровне) и "биосфера" (на верхнем). Про список см. ниже. Дополнительный вопрос: вас интересует отличие живых в настоящий момент от мертвых в настоящий момент? Или живого от неживого? Во втором случае (я так полагаю, мы его и обсуждаем) мы имеем дело с классификационными единицами, и тут нет большой беды, если их объем задают перечислением. Alexei Kouprianov 01:28, 8 января 2009 (UTC)

См. ниже про замороженную клетку. По поводу перечислительной идентификации - раньше да, люди говорили - 1 маманта, ещё 1 мамонта, опять мамонта, и здесь мамонта. Потом они догадались, что у всего перчисленного есть нечто общее. Так появилось понятие числа. Или Вы думаете, что в биологии всё осталось на уровне каменного века и не найдено обобщение всего того, что находится в списочной классификации? Fractaler 22:37, 8 января 2009 (UTC)

Вы неверно представляете себе принципы народной таксономии. Ни в одной из описанных культур не встречается людей, которые не опознают родо-виды в качестве основной единицы. Так что мамонтов они по одному не считали. И общее у мамонтов, как мы понимаем, не число. Это Вы куда-то не туда заехали с этим объяснением. Пример с замороженной клеткой ничего не поясняет. Я Вам уже сказал, что обобщение было найдено. Но не раньше, чем определились со списком. Потому что одно дело -- искать общее между животными и растениями в понимании рубежа XVIII м XIX века, и другое -- между животными, растениями и минералами. Общее окажется немного разным. Alexei Kouprianov 23:29, 8 января 2009 (UTC)

"неверно представляете себе принципы народной таксономии" - речь шла про обобщение. "уже сказал, что обобщение было найдено" - список что ли? Неужели Вы не знаете, что у этого списка есть обобщение? Fractaler 00:42, 9 января 2009 (UTC)

"речь шла про обобщение" -- с ним у нас тоже, как выяснилось ниже, не все гладко. Вы, вижу, не обращаете внимания (с нечеловеческим упорством), что Вам давно указали критерий -- наличие клеточной структуры как основы жизненных процессов. Но Вы все чем-то недовольны. Alexei Kouprianov 01:07, 9 января 2009 (UTC)

"Вам давно указали критерий -- наличие клеточной структуры как основы жизненных процессов" - примерно в это же время спрашивалось про то, куда относится замороженная клетка. Временная состоявляющая была проигнорирована предложенением её разморозить (а до разморозки этаклеточная структура, все ж, - живая система аль нет?). Я не недоволен - мне интересны критерии,по которыми пользуются современные специалисты. Fractaler 01:53, 9 января 2009 (UTC)

Если совсем серьезно про вирусы, то понятно, что некоторые из них имеют (помимо капсида) мембранную оболочку (захваченную при отпочковывании от клетки-хозяина), но и в этом случае их невозможно спутать с клетками в виду отсутствия собственного белоксинтезирующего аппарата и аппарата репликации (в детали не вдаюсь поскольку Вы как биолог все это помните). Alexei Kouprianov 00:51, 24 декабря 2008 (UTC)

мембранную оболочку пока не трогаем. Пробуем пока классифицировать объект нуклеопротеид на этапе размножения в клетке. По каким критериям он не относится к живому? Fractaler 23:03, 24 декабря 2008 (UTC)

А по каким относится? Вспомните: это не я предлагаю критерии, это Вы на них намекаете. Alexei Kouprianov 02:48, 25 декабря 2008 (UTC)

Пока только говорилось о том, что трудно найти чёткие определения, т.к. формализовать критерии сложно. Как пример таких определений можно было бы брать математические. Т.е., необходимо указывать временые и пространственные (область определения) рамки объекта: когда считается, что объект появился, когда исчез; при каких услових появился, существует, исчезает. Всё это нужно оговаривать. При каких условиях появляется нуклеиновая кислота объекта, её протеины, что счтитается самостоятельным, независимым существованием объекта (и независимым от чего?), какие параметры критичны для существования объекта, что общего для всех рассматриваемых объектов (и не только принадлежность к некоему списку, который есть не у всех) и т.д. Для примера, можно продолжить рассмотрение принадлежности к живому/неживому того, что вирусологи называют вирусом, и того, что бактериологи называют бактерией. Fractaler 00:05, 26 декабря 2008 (UTC)

Мне жаль, что список есть не у всех. И еще больше -- тех, у кого его нет под рукой, но ничего лучшего ни Вы, ни я предложить не сможем. Отчасти, потому что определение понятие жизни шло через ограничения списка "живого" до "растений" и "животных" в начале XIX века и дальшейших раздумий над тем, что их объединяет, в отличие от минералов (одним из важных отличий стала "организация"). Сейчас наши представления о растениях и животных сильно изменились, в том числе из их состава были выделены бактерии и разнообразные простейшие. Все, кто числятся в списке, характеризуются "клеточным" строением (современная версия "организации"). Их тело состоит из одной или многих клеток, иногда объединенных в сложные симбиотические комплексы (эукариотные клетки, имеющие облигатных внутриклеточных симбионтов -- митохондрии и пластиды). Вирусы такой организацией не обладают. End of story. Alexei Kouprianov 01:28, 8 января 2009 (UTC)

Замороженная клетка, или спора - живой организм? Fractaler 22:37, 8 января 2009 (UTC)

Пока не разморозим -- не узнаем. Осталось понять, что именно Вы пытаетесь тут выяснить. Alexei Kouprianov 23:29, 8 января 2009 (UTC)

Я просто хочу узнать, почему все используют термин (живое/мертвое), не дав ему определение? Предположение 1) - не знают определения, 2 - не хотят знать Fractaler 00:42, 9 января 2009 (UTC)

Спросите у всех, может быть, что и скажут. Вы определитесь с тем, что именно Вам нужно: отличия живого от неживого или живого от мертвого. Будет проще. Alexei Kouprianov 01:07, 9 января 2009 (UTC)

• Пока разговор не дошёл до поисков строгого определения понятия «cущество» (а где статья?), хотелось бы заметить, что в навигационном шаблоне хотелось бы видеть ключевые статьи по единственной области знания. Вопросами эволюции анекдотов биология не занимается, а область знания, посвящённая «эволюции как таковой», по сравнению с эволюционной биологией, — маргинальна. --Shureg 16:44, 22 декабря 2008 (UTC)

"Вопросами эволюции анекдотов биология не занимается" - разве уже было дано определение, на основе которого можно что-то классифицировать? Fractaler 09:42, 23 декабря 2008 (UTC)

Чёткость названий полей

Почему однозначность поля "Законы" (как вариант - Закономерности), т.е. подразумеваемое как проверенное, доказанное заменено на некий механизм, процесс, про который неподгтовленный читатель не знает - он предполагается или наблюдается. Почему убрана чёткость?Fractaler 09:19, 23 декабря 2008 (UTC)

А какие законы имеются в теории эволюции? Закон Харди-Вайнберга? Кто больше? Alexei Kouprianov 10:38, 23 декабря 2008 (UTC)

А что, закон - это только то, что начинается со слова "Закон"? Fractaler 15:48, 23 декабря 2008 (UTC)

Я, заметьте, не прошу давать определения, я просто прошу привести примеры, а там посмотрим. Alexei Kouprianov 20:11, 23 декабря 2008 (UTC)

en:Fisher's_fundamental_theorem_of_natural_selection and template therein. Victoria 08:07, 24 декабря 2008 (UTC)

Любая закономерность эволюционного процесса (уменьшение числа гомологичных органов, наследственная изменчивость, естественный отбор, ароморфоз, идиоадаптация, мутации и т.д.) Fractaler 22:57, 24 декабря 2008 (UTC)

Из того, что Вы перечислили, закономерностью эволюционного процесса (и то из области шатких эмпирических обобщений) может быть названа только олигомеризация гомологичных органов (она может рассчитывать на то, чтобы оказаться в ряду с Законом Долло о необратимости эволюции, хотя его эпистемологический статус несколько отличен). Каким образом можно назвать закономерностью все остальное -- не понимаю. Можете ли Вы привести хотя бы один заслуживающий доверия источник, в котором кто-то называл бы мутации как таковые, наследственную изменчивость как таковую и т. п. закономерностями? Alexei Kouprianov 02:29, 25 декабря 2008 (UTC)

"из области шатких эмпирических обобщений" - Это закон Догеля то шаткое эмпирическое наблюдение? Что ж тогда будет примером нешаткого? Не совсем понятен вопрос: нужны источники, где подтверждается наличие для живого объекта наследственной изменчивости, мутаций и т.п.? Fractaler 00:26, 26 декабря 2008 (UTC)

Да, принцип олигомеризации гомологичных структур Догеля -- по определению -- шаткое эмпирическое обобщение. Не понимаю, что тут Вас не устраивает. Источник нужен не для того, чтобы подтвердить "наличие для живого объекта наследственной изменчивости, мутаций и т.п." а для того, чтобы подтвердить, что хоть кто-то, заслуживающий доверия, называет все это закономерностями. Alexei Kouprianov 01:10, 8 января 2009 (UTC)

"шаткое эмпирическое обобщение" - что именно шаткого, можно продемонстрировать? Fractaler 22:43, 8 января 2009 (UTC)

Любое эмпирическое обобщение шатко по определению. Возьмите хрестоматийный пример -- многоножек (Myriapoda) и расскажите, пожалуйста, каким образом у них происходит олигомеризация гомологичных органов. Потом обсудим. Alexei Kouprianov 23:19, 8 января 2009 (UTC)

Обобщение - процесс абстрагирования - задаются правила (законы, аксиомы и т.п.), по которым в множество добавляются ранее не распознанные элементы. Указанный подкласс - это 1 элемент множества. Подсказка - нужно распознать ещё хотя бы 1 элемент данного множества. Потом обсудим. Fractaler 00:42, 9 января 2009 (UTC)

Хлопаете одной ладонью? Вас еще на биофаке научили абстрагировать, исходя из единичного объекта? Или Вы потом сами научились? Что с олигомеризацией гомологичных органов у многоножек? Alexei Kouprianov 00:58, 9 января 2009 (UTC)

"научили абстрагировать" - процессу абстрагирования не обучают (не приобретается). Это врождённый процесс, протекающий в человеческом мозге и происходящий в течение жизни человека. "Вас еще на биофаке научили абстрагировать, исходя из единичного объекта", "Что с олигомеризацией гомологичных органов у многоножек" - миссия невыполнима, т.к. демонстрация процесса олигомеризации на примере всего лишь 1 приведённого надкласса - невозможна (см. определение процесса олигомеризации гомологичных органов по Догелю). Fractaler 09:28, 12 января 2009 (UTC)

Посмотрел. Терема Фишера и en:Price equation годятся; en:Genetic linkage, en:Linkage disequilibrium и en:Neutral theory of molecular evolution не подходят. Alexei Kouprianov 11:10, 24 декабря 2008 (UTC)

Критерии вхождения статьи в заголовки полей

Автору заголовков полей (если не будет чётких критериев с АИ - на удаление шаблона):

• Что Биологическая эволюция? Химическая эволюция не является процессом? Fractaler 09:36, 12 января 2009 (UTC)

• По каким критериям в множество Возникновение жизни не попадают Адаптация • Видообразование • Естественный отбор • Наследственность • Изменчивость • Микроэволюция • Макроэволюция • Мутации? Fractaler 09:36, 12 января 2009 (UTC)
  • По тем же, по каким понятие "Воздействие электрического тока на химический синапс" не попадает в раздел "Механизм образования электрического тока".

Оформление

Сам когда-то делал это ядовитенькое оформление, а когда решил сделать поспокойнее и подефолтнее, напоролся на откат. Хочется всё-таки избежать винегрета в статьях, несущих несколько навбоксов. Солярист 08:12, 25 августа 2009 (UTC)

Адаптивная радиация, Дивергенция

Не указаны Fractaler 13:56, 24 октября 2009 (UTC)

en:Template:Evolution

Имеет смысл взять en вариант за основу Fractaler 14:03, 24 октября 2009 (UTC)

Предлагаю последовать примеру и добавить ссылку на статью Доказательства эволюции в шаблон, как это сделано в en:Template:Evolution. Lantios 00:29, 26 ноября 2009 (UTC)

Доказательства эволюции

В какой раздел помещать? Концепция - это не доказательство. Определение понятия "Доказательства эволюции" в статье отсутствует (что указано на стр. обсуждения), поэтому решить, что это такое и куда его помещать - вопрос трудноразрешимый, если использовать логический подход. Можно наобум. Fractaler 17:16, 26 февраля 2010 (UTC)

Абаптация

Добавил термин, подробно освещается в труде Бигон и соавторы. В ближайшее время напишу статью.--Oldfox2003 20:51, 28 июня 2010 (UTC)

Эюигенетическая и экосистемные теории

Уважаемый Солярист, прошу перестать добавлять эти теории в шаблон. Они настолько "известны", что у них нет интервик и написаны они на основании оригинальных статей. В учебнике для британских ВУЗов издания 2008 года о них упоминания нет, как и в современной научной литературе на английском языке, которая мне доступна.--Victoria 21:57, 28 июня 2010 (UTC)

• Уважаемая Victoria, я знаком с данными теориями, постараюсь сделать подборку, в т.ч. и англоязычной литературы (вроде что-то попадалось), так как мне показалось такое добавление обоснованное. Как минимум экосистемная. --Oldfox2003 10:23, 29 июня 2010 (UTC)

• У этих статей нет даже интервик. --Victoria 13:15, 29 июня 2010 (UTC)

Ароморфоз и Идиоадаптация

На самом деле не плохо бы добавить и их, какие будут мнения?--Oldfox2003 11:39, 29 июня 2010 (UTC)

Не думаю, что нужны подробности одной устаревшей теории.--Victoria 13:15, 29 июня 2010 (UTC)