Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Сообщить о спаме или вандализме

ВП:ЗСАПАТ

Уважаемые администраторы! Я случайно заметил, что на странице висят заявки с мая, может быть кто то заглянет туда за подведением Итогов ? Миша Карелин (обс.) 03:32, 26 июня 2024 (UTC)

• Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для: <...> • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести; — Владлен Манилов [✎︎] / 04:12, 26 июня 2024 (UTC)

Очевидная война правок в статье Культ личности Сталина

• -PhoeniX- (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник PhoeniX начал очевидную и явную войну правок в статье Культ личности Сталина: 1. моя отмена неконсенсусной правки, 2. отмена отмены участником PhoeniX, 3. возвращение мной консенсусной версии статьи, 4. повторная отмена отмены участником PhoeniX. Последнюю отмену отмены участник PhoeniX совершает после моего предупреждения на странице обсуждения участника о недопустимости ведения войн правок (моё предупреждение на странице обсуждения участника PhoeniX). Подобные действия участник совершает несмотря на неоднократные предупреждения от администраторов о недопустимости ведения войн правок (последнее от 4 июня этого года от администратора Megitsune-chan — см. здесь). Кроме того, участник PhoeniX в описании своей правки (вот этой отмены отмены — см. здесь) делает явно не соответствующие фактическому состоянию дел заявления (цитата): «НА СО статьи Вам были приведены достаточные аргументы в ошибочности Вашего мнения». Никаких аргументов на момент этой своей правки участник PhoeniX на странице обсуждения статьи Культ личности Сталина не привёл и никакого обсуждения, полагающегося согласно процедуре поиска консенсуса ВП:КОНС, не открыл. Полагаю, что произвольное удаление информации, подтверждаемой ссылкой на целый ряд источников, просто недопустимо.

Прошу администраторов отреагировать на очевидное и явное нарушение правила ВП:ВОЙНА — ведение войн правок участником PhoeniX (тем более продолжение этой деятельности после моего предупреждения и уже имеющихся предупреждений от администраторов, касающихся недопустимости ведения войн правок). С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:03, 25 июня 2024 (UTC)

Культ личности Сталина

Назревает очередная война правок в статье Культ личности Сталина. По этому поводу уже напрвлялся запрос на ВП:ЗКА, однако, по нему не был подведен итог, и запрос улетел в архив. В предыдущий раз "война правок" была прервана в целях ожидания решения администраторов. Сейчас она может начаться вновь, причём участник Гренадеръ считает теперь "консенсунсной" версию с его правками, ожидающими решения администраторов, а не стабильную версию, существовавшую долгое время до внесения его правок. Суть проблемы в причинах наименования города Сталино (Донецк). Первоисточник (решение Заседания Юзовского Городского Совета рабочих) указывает, что переименование города не связано с именем И.В.Сталина. В то же время, в дальнейшем (виимо, из-за созвучия однокоренных слов) некоторые мнения связвают название с именем советского диктатора. В частности, среди приведенных участником Гренадеръ АИ присутствует ответ редактора АиФ на "письмо читателя", что никак не является научно аргументированным мнением для энциклопедической статьи, а также статьи местного (донецкого) краеведа, чьих публикаций нигде, кроме местного сайта обнаружено не было. Справедливаости ради, стоит заметить, что есть и некая книга, опубликованная в достаточно уважаемом издательстве, однако в ней не проводится исследование на предмет причин именования города, а всего лишь бывшее название Донецка перечисляется в череде однокоренных названий. На основании этих "АИ" участником Гренадеръ оставивается собственное мнение. Его версия причин переименования обсуждалась на СО статьи "Донецк". Причем, при участии администратора Dinamik после разногласий был достигнут консенсус. Однако, участник Гренадеръ не желает слышать аргументы от оппонентов, отстаивая свою точку зрения методами, которые могут привести к "войне правок". Новый виток противостояния был вызван очередной правкой небезразличного редактора, которому участник Гренадеръ пытался навязать собственную ошибочную точку зрения, отменяя и его правки. Прошу администрацию вынести решение -PhoeniX- (обс.) 08:58, 25 июня 2024 (UTC)

• Вообще-то правилом хорошего тона с вашей стороны было бы пингануть оппонента. @Гренадеръ. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:00, 25 июня 2024 (UTC)
  • Проставил пинги -PhoeniX- (обс.) 09:24, 25 июня 2024 (UTC)
    • При редактировании сообщения пинги вроде бы не приходят. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:25, 25 июня 2024 (UTC)
      • Я не знаю как работает этот механизм. Исправил как смог -PhoeniX- (обс.) 09:32, 25 июня 2024 (UTC)
      • Верно. Если пинг вставлен при создании реплики, он приходит. При редактировании нет. Нужно делать отдельно. С уважением, Valmin (обс.) 09:38, 25 июня 2024 (UTC)
• А ещё я скажу так, ещё хоть одна отмена от любого из участников конфликта в этой статье и будут накладываться блокировки за войну правок без разбора, кто прав а кто виноват. Разбираться надо не с помощью войны правок, а обсуждением. Не получается договориться, значит следуйте согласно ВП:РК. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:01, 25 июня 2024 (UTC)
• Я объединила две темы в одну. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:07, 25 июня 2024 (UTC)
  • Уважаемая Megitsune-chan! То что Вы объединили две темы — не очень хорошо, так как участник PhoeniX после моего предупреждения на его странице обсуждения и своей повторной отмены отмены решил «упредить» меня в своём обращении к администраторам (понимая, что сейчас последует моё обращение). Прошу Вас вернуть статью к «довоенной» версии — до удаления информации со ссылками на источники (то есть по состоянию на 24 июня 2024 года). А также прореагировать на очевидное и явное нарушение правила ВП:ВОЙНА участником PhoeniX — отмены отмен недопустимы в любом случае. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:18, 25 июня 2024 (UTC)
    • Ну, насчёт объединения, если хотите разделите обратно — я не буду возражать. Насчёт самого конфликта — я не знаю как поступить. Даже в очевидных случаях нарушения ВП:ВОЙ участник позволяет себе в упрощённом порядке оспаривать админитоги и предупреждения настаивая на своей правоте и не видя никаких проблем. Я на данный момент вижу ситуацию так, что нахожусь в состоянии личного конфликта с участником и воздержусь от рассмотрения запроса по существу, ограничившись угрозой блокировки. Ну а если угроза будет проигнорирована, будет очередная отмена и блокировка потребуется, я обращусь к коллегам администраторам. -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:24, 25 июня 2024 (UTC)
      • Участник PhoeniX продолжает делать несоответвующие фактическому состоянию дел заявления — никакого «консенсуса» на странице обсуждения статьи Донецк достигнуто не было (при этом последняя правка в имевшемся обсуждении датирована аж 3 октября 2023 года (!) — см. здесь). Гренадеръ (обс.) 09:27, 25 июня 2024 (UTC)
    • Если уж к тому идёт, то прошу вернуть статью к истинно консенсусной версии, до того момента как были внесены спорные правки, т.е.к версии до "предыдущей войны" - состянию на 16 сентября 2023 -PhoeniX- (обс.) 09:29, 25 июня 2024 (UTC)
      • После 16 сентября 2023 года в статью вносились различные изменения, которые были отпатрулированы, поэтому считать «консенсусной» версию, которой более 9 месяцев, никак нельзя. И ещё: удаление информации, которую подтверждают самые различные источники, без обсуждения на странице обсуждения статьи — просто недопустимо. Гренадеръ (обс.) 10:09, 25 июня 2024 (UTC)

Общий ответ на данное обращение к администраторам участника PhoeniX:

1) «Назревает очередная война правок в статье Культ личности Сталина» (конец цитаты) — война правок не «назревает», а ведётся, и как раз участником PhoeniX — 1. моя отмена неконсенсусной правки, 2. отмена отмены участником PhoeniX, 3. возвращение мной консенсусной версии статьи, 4. повторная отмена отмены участником PhoeniX.

2) Обсуждать суть правки и источники к ней надо не на странице обращения к администраторам, а на странице обсуждения статьи Культ личности Сталина. А этого участник PhoeniX как раз и не сделал — никакого обсуждения спорной правки он не открыл, предпочтя делать отмену отмены, да и ещё к тому же удаляя информацию вместе с источниками (!). Никакого заявленного в обращении «консенсуса» с данным участником по поводу удаления важной информации из статьи нигде (!) достигнуто не было. Тем более, что участник PhoeniX в описании своей правки пишет: «По нашему предыдущему спору не был достигнут консенсус, а просто была остановлена "война правок"» [1], в данном обращении указывает на некий достигнутый «консенсус» («Причем, причем после разногласий был достигнут консенсус» (конец цитаты)). То есть одновременно консенсус: и «достигнут», и «не достигнут» (называется, понимай это как хочешь — и это пишется в один день).

3) «Однако, участник Гренадеръ не желает слышать аргументы от оппонентов, отстаивая свою точку зрения методами, которые могут привести к "войне правок"» (конец цитаты). — А где я должен был ознакомиться с аргументами участника, удалившего из статьи информацию вместе с источниками, если на странице обсуждения статьи Культ личности Сталина нет никакого обсуждения этого вопроса? Описания правок — это явно не место для обсуждения спорных правок, тем более, что в них нет никаких конкретных аргументов и ссылок на источники.

4) «Новый виток противостояния был вызван очередной правкой небезразличного редактора, которому участник Гренадеръ пытался навязать собственную ошибочную точку зрения, отменяя и его правки» (конец цитаты). — Удаляемая из статьи участником PhoeniX информация базируется на источниках, а не на моей точке зрения, она содержит — факт, а не оценочное суждение.

5) «Справедливаости ради, стоит заметить, что есть и некая книга, опубликованная в достаточно уважаемом издательстве, однако в ней не проводится исследование на предмет причин именования города, а всего лишь бывшее название Донецка перечисляется в череде однокоренных названий». — Очередное недостоверное утверждение: в упомянутой книге записано так: «Скупо переименовав в честь основоположников марксизма два приволжских города... нередко повторяясь, переименовали множество городов в память умершего Ленина... и в честь тогда еще здравствовавшего Сталина: ... Юзовка (в Донбассе) – Сталин (с 1924, позже: Сталино) и т. д.» (это не «череда однокоренных названий» — в книге прямо сказано, что город назван «в честь тогда еще здравствовавшего Сталина»).

Таким образом, обращение участника PhoeniX содержит явно недостоверные утверждения в мой адрес. Более подробно я написал о нарушениях правил участником PhoeniX в своём обращении к администраторам, которое поместил выше. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:38, 25 июня 2024 (UTC)

• По всем сразу (жаль тратить своё весьма ограниченное в интеренете время на это ...) :

1. "Война" назревала. Однако, поскольку Вы считаете себя в состоянии "войны", то можно сказать, что она уж идёт. Впрочем, это состояние длится к момента предыдущего запроса на ВП:ЗКА по этой теме. Что касается Вашей последовательности событий, там есть маленькая неточнось - Вы отменили не мою правку, а правку участника Андрій ЯЧ. А я, в свою очередь, вернул статью (вернее ее спорную часть) к консенсуной версии, т.е. к версии до Вашего вмешательства и возникновения разногласий. А затем уже последовала Ваша "отмена отмены" моей правки

2. Аргумент по поводу обсуждения на СО статьи с таким же успехом можно адресовать и Вам: нужно было об этом помнить во время предыдущего запроса на ЗКА. И не надо вводить в заблуждение администраторов: консенсус существовал, причём достигнут он был при участии админитратора, и еще задолго до Вашего вмешательства. Возможно, для Вас это не имело значения, поэтому вместо существующего консенсуса Вы начинаете подсовывать собстенные обсуждения на ряде площадок (кроме собственно СО статьи), по которым, естесственно, с Вами достигнуть консенсуса не удалось по причине п.3

3. Цитата выдернута из контекста «после разногласий был достигнут консенсус. Однако, участник Гренадеръ не желает слышать аргументы от оппонентов, отстаивая свою точку зрения методами, которые могут привести к "войне правок"», что существенно искажает ее смысл

4. Удаляемая информация — ложная, источники — неавторитетные, а фактом является прямое указание в первичном документе, опровергающее Вашу попытку навязать отличное от истинного мнение

5. Очередное передергивание — в книге Донецк (Сталино) присутствует в перечислении, в котором также присутствуют города, в названии которых есть слова-производные от слова "сталь" (от которого также произошла фамилия Сталина). Только в остальных, отличных от Донецка случаях, названных в честь И.В.Сталина. Ваша фраза о «Юзовка (в Донбассе) – Сталин (с 1924, позже: Сталино)» выдернута из контекста, и является частью упомянутого мною в запросе списка. Кроме того, предполагаю, что в данной книге больше упоминания Донецк не встречается

Таким образом, налицо передёргивание цитат. Попытка обвинить оппонента в недоверности не соответствует действительности -PhoeniX- (обс.) 05:34, 26 июня 2024 (UTC)

P.S. Участник Гренадеръ инициировал обращение к авторитетному посреднику — Pessimist2006. Также мною, -PhoeniX- (обс.), были предприняты обращения еще к двум уважаемым участникам: посреднику в вопросах Украины администратору Biathlon, а также к принимавшему участие в достижении консенсуса по этому вопросу ранее администртору Dinamik. Будем надеяться на разрешение конфликта путём посредничества. Однако, всё же хотелось бы увидеть подведённый итог и здесь

46.242.53.134

46.242.53.134 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Продолжается неэтичное поведение на Википедия:К удалению/11 января 2024#Вело1. По ВП:УТКА полагаю, что это один и тот же аноним. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:51, 24 июня 2024 (UTC)

Alex Karelian: идеологизированный подлог

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Великое_замещение&diff=138560699&oldid=136786427
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Геноцид_белой_расы&diff=138560738&oldid=137151246
Участник не новичок и прекрасно понимает, что в указанных источниках того, что он написал, нет и быть не может. Так что это очевидный подлог, отягощенный идеологическим вандализмом. Не вижу смысла предупреждать о недопустимости такого поведения. Тут нужна блокировка и возможно сроком её окончания должно быть осознание участником, что следующая правка такого рода будет для него последней в Википедии. Pessimist (обс.) 15:02, 24 июня 2024 (UTC)

Итог

С учетом содержимого ЛС не вижу смысла затягивать неизбежное. — El-chupanebrei (обс.) 15:19, 24 июня 2024 (UTC)

Участник Al-Khujandi

Участник Al-Khujandi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) клепает машинные переводы, на предупреждение не отреагировал.
Например, в последней статье Ислам Ахун шрифты (the scripts) превратились в «сценарии» и «персонажи», „had absconded, leaving the travellers to make their own way back“ стало „скрылся, предоставив путешественникам возможность вернуться обратно“, и т.д.
Прошу ограничить ему создание новых статей.
Благодарю заранее, Rijikk (обс.) 08:14, 24 июня 2024 (UTC)

• Ислам Ахун норм текст, отдельные артефакты только Вентилятор5 (обс.) 11:08, 24 июня 2024 (UTC)

Аноним неконсенсусно маргиналит

85.249.29.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) идёт по статьям по терактам на территории Дагестана и заменяет слова "террорист" на "нападавшие", про жертв убирает слово "человек", принять меры бы. Текущее я всё отменил, но за ним не уследить. Также, предлагаю защитить статьи: Нападения на синагоги и церкви Дагестана, Теракты в Дагестане (2024).— Erokhin (обс.) 05:40, 24 июня 2024 (UTC)

Итог

3 суток, но подозреваю, что динамический IP. — El-chupanebrei (обс.) 15:21, 24 июня 2024 (UTC)

• @El-chupanebrej: Вообще-то удаление слова «человек» — это приведение к единообразному оформлению (рядом указаны раненые без этого слова). На этом фоне и претензия к замене «террористов» на «нападавших» выглядит как ВП:НЦН: «героическими воинами ислама» он их не называл, а то, что в сообществе рувики доминирует мода на максимально хлёсткие ярлыки, никто заранее знать не обязан. Как минимум для обвинения в вандализме нет оснований. --FITY (обс.) 02:14, 25 июня 2024 (UTC)

RosenBismarck

RosenBismarck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) войны правок, вандализм, нарушение правилы ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НЕСЛЫШУ. — Joseph Trumen (обс.) 03:31, 24 июня 2024 (UTC)

• воину правок начал не я, а ваши сообщники с никнеймами Kokand Khanate , Incall RosenBismarck (обс.) 03:32, 24 июня 2024 (UTC)

Просто так дали предупреждение

Я создал статью про захват церкви в Махачкале, которое произошло сегодня. Мне дали предупреждение. Считаю это необоснованным, так как это не мистификация, а реальное событие. — Shedlon17 (обс.) 15:57, 23 июня 2024 (UTC)

Итог

Предупреждение за вандализм снято, а предупреждение участнику u:ШаманСемен за необоснованное обвинение, напротив, вынесено. AndyVolykhov ^↔ 11:50, 24 июня 2024 (UTC)

Вандальные переименования

Добрый день. Какой-то шутник переименовал страницу Справка:Введение в правила и руководства/1 аж несколько раз. На данный момент она называется Битва за prigorodniy(остальные названия см. перенаправления от первоначального названия), а на исконном названии шаблон ВП:КБУ#О7. Просьба восстановить как надо и наказать тролля, а также запретить переименовывание участникам ниже админов. — Эта реплика добавлена участником BewuuOJler (о • в) 10:04, 23 июня 2024 (UTC)

• Так это кросс-вики спамер @Feriooekj2. Обессрочьте его, он без обсуждения переименовал ещё несколько страниц. — Tarkoff / 10:17, 23 июня 2024 (UTC)
• Проверьте, всё ли правильно, я начал удалять созданные участником перенаправления, но вынужден был постоянно отвлекаться на дела IRL, мог что-то упустить или не то удалить. Например, я так и не понял, где правильная страница обсуждения и была ли она. Про кросс-вики спамера - а можно больше информации? Я в глобальном вкладе ничего такого не вижу. Лес (Lesson) 11:15, 23 июня 2024 (UTC)
  • И почему оно слеш 1, а с Справка:Введение в правила и руководства стоит редирект, в чём смысл? Лес (Lesson) 11:20, 23 июня 2024 (UTC)
    • /1, потому что первая часть (вкладка) страницы. Шаблон так построен. Radmir Far (обс.) 13:00, 23 июня 2024 (UTC)

Итог

Обессрочен. — Tarkoff / 11:00, 25 июня 2024 (UTC)

Вандализм

Приветствую, коллеги. Участники Muqale и Khautiev10 удаляют данные с источниками без каких-либо причин в статье "ингуши", прошу уделить внимание нашей проблеме. Ссылки на действия Muqale: тут; Khautiev10: тут, тут и тут. Те же вандальные правки совершались и с анонимов. Оба участника имеют предупреждения. Благодарю вас:)— Aslan Merzho (обс.) 21:53, 22 июня 2024 (UTC)

• Участник Muqale внёс ложные данные [2]. Aslan Merzho (обс.) 01:25, 24 июня 2024 (UTC)
  • Участник просто не ту страницу указал. См. страницу 405, там в Арштах одни ингуши. WikiEditor^123… 10:52, 25 июня 2024 (UTC)
    • В любом случае там нет того, что он указал, ОРИСС. Пусть оформит строго по источнику. Aslan Merzho (обс.) 11:38, 25 июня 2024 (UTC)
      • Muqale продолжает вандалить в статье "Ингуши" [3]. Aslan Merzho (обс.) 11:50, 25 июня 2024 (UTC)
• Вряд ли это вандализм, но точно это нарушение консенсуса и война правок Muqale, так как он удаляет конс. часть преамбулы Pannet (обс.) 12:18, 25 июня 2024 (UTC)

Обвинения во лжи – Deinocheirus

Коллега Deinocheirus здесь обвиняет меня в том, что я не являюсь новичком и раннее уже имел другой аккаунт. Данные высказывания являются нарушением ВП:ЭП/ТИП, ВП:ПДН и ВП:НЦН. Распространенные им обвинения теперь используют и другие участники здесь или здесь. При этом в оргиниальных обсуждениях я уже по большей части на обвинения ответил, что коллег не останавливает.

Надеюсь также, что данный кейс будет рассматривать не Олег Ю из-за конфликта интересов, т.к. он также заявил " то, что участник не новичек очевидно было сразу" здесь, а также из-за кейса насчет него здесь.

Если у колег есть вопросы, прошу выдвинуть все обвинения в одном месте попунктно и я на них отвечу. (Что я уже предлагал в оригинальных обсуждениях) Account20 (обс.)

Вообще, ВП:УТКА у нас в разделе почему-то иногда понимается как "если мне это очевидно, то я могу писать, что участник - виртуал". Хотя, в эссе написано иное: что утиный тест это не карт-бланш на обвинения, это повод сначала оттащить участника на проверку ЧЮ, а затем (если проверка ничего не дала), открыть топик на ФА. В данном случае как раз и стоило бы создать запрос к ЧЮ, где изложить, что вот такие-то и такие-то моменты поведения участника очень схожи с паттерном поведения бессрочника <Имярек>. 5.165.140.145 14:35, 22 июня 2024 (UTC)

ЧЮ не хранят данных по 14 лет. Кроме того, за столько лет люди обычно меняют несколько компьютеров, а многие и место жительства и работы. Так что ответ от чекъюзеров всё равно был бы «используйте ВП:УТКА». — Deinocheirus (обс.) 22:56, 22 июня 2024 (UTC)

О том, что учётная запись принадлежит какому-то опытному участнику (пока не обязательно давнему бессрочнику), говорят изначально (с первых правок) хорошее знакомство с нюансами оформления источников и с правилами англоВики (при том, что там с этой учётки никаких правок никогда не делалось). — Deinocheirus (обс.) 22:56, 22 июня 2024 (UTC)

Теперь о сходстве паттерна редактирования со вполне конкретным бессрочником. Я особо обращу внимание на то, что всё это — на материале менее чем 500 правок с учётки Account20 и после почти 14 лет со времени блокировки Yankl, так что многие эпизоды я уже просто забыл за давностью. Кто-то может дополнить, если сочтёт нужным. Итак:

1. Прежде всего — узкая, в основном совпадающая тема правок. Выбор тем для собственных статей — жертвы конфликта с арабской стороны ((Yankl: Корри, Рэйчел, Гринцвейг, Эмиль; Участник:Account20/Убийство Хинд Раджаб). При редактировании других статей обе учётки уделяли особое внимание статье Иргун, где Yankl был одним из наиболее активных редакторов, а в последние дни эту же роль выполняет Account20. Оба активнейшим образом добавляли в статью негатив.
2. Наполнение описаний «неправильных» людей и организаций чёрным пиаром, по объёму сопоставимым, а то и превосходящим всю остальную биографию (Yankl: 1; Account20: 1, 2). При этом — столь же однобоко позитивные правки, адвокатура, порой выливающаяся буквально в «защиту доброго имени» вопреки АИ, по любым противникам Израиля и евреев (Yankl: 1, 2, 3, 4; Account20: 1, 2, 3).
3. Характеризация вносимой оппонентами информации как «хасбары» (Yankl: 1, 2, 3), Account20: 1; на этом термине я ниже ещё остановлюсь), а отмен ими собственных правок участника как «цензуры» (Yankl: 1, 2, 3; Account20: 1).
4. Апелляции к текстам английской Википедии как к истине в последней инстанции (по принципу «если есть у них, то должно быть и у нас»): Yankl - 1, 2; Account20 – 1, 2).

И, наконец, нюансы, не связанные напрямую со сходством паттернов редактирования, но тем не менее показывающие общность риторики:

1. Вставка в юзербокс слегка замаскированной ссылки на статью в Викиреальности, созданную по горячим следам войн участника Yankl в статьях посредничества БВК и написанную в том же характерном стиле – почти гарантированно им же. Очень показательны в этом плане две вещи: во-первых, статья не пользуется примерно никакой популярностью, вплоть до того, что содержательно редактировалась в последний раз 10 лет назад (видимо, с тех пор, на взгляд окружающих, «правое произраильское лобби» ничем особым себя не проявило). Во-вторых же, на неё практически невозможно выйти, если не знать о её существовании загодя. Я в дискорде уже приводил примеры – любое другое словосочетание («произраильский перекос в Википедии», «израильская пропаганда в Википедии» и т. д.) её появления в топе выдачи не обеспечивает, нужно вбивать именно полное точное название, что владелец учётки и сделал.
2. Когда ссылку на Викиреальность удалили, взамен была вставлена ссылка на статью Хасбара. Эта статья совсем свежая, она была создана только в конце мая и в основном собирает меньше пяти просмотров в сутки. Иными словами, опять-таки, чтобы поставить именно такую ссылку, нужно быть хорошо знакомым с данным понятием. А знакомство (и готовность оперировать им) до сих пор в руВики демонстрировал исключительно Yankl: [4], конкретные примеры приведены выше. Оправдание «у других участников тоже встречается в юзербоксах» мне не кажется убедительным, поскольку изначально владельцу учётки было предложено использовать инфобокс с совсем другой ссылкой, но вместо того, чтобы, как сделал бы новичок в Википедии и теме, использовать предложенное, он сразу же продемонстрировал творческий подход.

Мне кажется, что в полной мере оценить изложенные аргументы могли бы администраторы, знакомые с деятельностью участника Yankl не понаслышке. Таких, как мне кажется, помимо нас с TenBaseT, сейчас осталось двое – посредник БВК Victoria и арбитр АК-10, принимавшего решение о его последней разблокировке, Vladimir Solovjev. Я прошу прощения у тех, кому придётся это читать и сравнивать (таким объёмом сопоставлений обычно всё-таки арбитров нагружают), но если тут потребовали аргументировать моё мнение полным списком претензий — этот список более или менее полный. — Deinocheirus (обс.) 22:56, 22 июня 2024 (UTC)

• Коллега @Deinocheirus, честно говоря, мне кажется логичным, что пропалестинский участник пишет про жертв с палестинской стороны и про наиболее одиозную антипалестинскую организацию, восхваляет пропалестинских деятелей и ругает антипалестинских, апеллирует к заметно более пропалестинской англовики и использует принятый среди пропалестинцев термин «Хасбара» для израильской пропаганды/публичной дипломатии (я этот же термин слышал несколько раз от пропалестинского знакомого).
  Единственный убедительный для меня аргумент — это замаскированная ссылка на Викиреальность, но это не про то, что это именно Yankl, а про то, что у участника была предыдущая учётка — уж не знаю, бессрочно заблокированная или нет. При этом, возможно, что по сложно описываемому стилю поведения участник действительно напоминает Yankl-а — я не знаю, не застал его. Также возможно, что в БВК было настолько мало пропалестинских участников — именно пропалестинских, а не нейтральных и возражающих против произраильского перекоса, — что буквально любой именно пропалестинский участник будет напоминать Yankl-а. Викизавр (обс.) 01:40, 23 июня 2024 (UTC)
  • Вопрос решается методом от обратного: нужен анализ не только совпадений, но и противоречий. Siradan (обс.) 05:15, 23 июня 2024 (UTC)
  • А вот такая викификация в 4-й правке ни о чём не говорит? Нет, далеко не каждый пришедший в тему пропалестинский участник напоминает Yankl. К примеру, в отношении stjn таких подозрений нет (шутка) и даже в отношении Arsenicum-82 (не шутка). Pessimist (обс.) 08:50, 23 июня 2024 (UTC)
    • А что конкретно вам не нравится? Account20 (обс.)
      • Мне всё нравится. И еще больше мне понравится если ваши утверждения будут признаны обманом коллег (нарушение 4 -го столпа), а ваши обвинения оппонентов - нарушением ВП:ЭП-ТИП, пункт 5. А еще больше мне понравится, когда будет признано, что вы бессрочник, обходящий блокировку. И вас вернут обратно. Ну или кто-то из админов просто комплексно рассмотрит ваше поведение и обессрочит по ВП:ДЕСТ. — Pessimist (обс.) 09:15, 23 июня 2024 (UTC)
• 1) Напомню, что при совершении правок, на которые вы ссылаетесь, прошел уже месяц с момента регистрации аккаунта. И о каких-таких нюансах оформления источников, о которых не может знать новичек вы говорите? Добавление ссылок и викификация?
• 2) Вынос на обсуждение одного правила из англовики еще не свидетельствует о хорошем знании всех правил англовики. А графа Contentious labels находится на самом верху обширного раздела Wikipedia:Manual of Style/Words to watch.
• 3) То есть из всех статей, в которые я вносил правки, вы смогли выделить одну мою недописанную статью и одну статью, в которую я вносил правки в нескольких предложениях?? С таким критерием при желании вы найдете массу "Янклов"
• 4) Вы пишете (Yankl: 1) и указываете мою правку? What? Да и этот критерий, как уже было сказано, банально подойдет под любого человека, который считает, что в русскоязычной википедии отсутствует нейтральность в произраильскую сторону. В частности, в сравнении в вики на других языках
• 5) Про Хасбару сам недавно узнал. Я уже писал, что взял плашку у Stjn. И я никого конкретно в хасбаринстве не обвинял
• 6) Я не отменял правки участников, как "цензуру", а лишь вынес это на обсуждение. А если большое количество участников жалуется на цензурирование, то это повод задуматься, а не банить их
• 7) Я аппелировал к страницам на разных языках, не только английском. И не как к истине в последней инстанции
• 8) Про Правое произраильское лобби в русской Википедии узнал здесь
• 9) Предложение по инфобоксу не акцентировало внимание на ссылке, и оно было предложено не изначально, а когда плашка уже была. К тому же я взял ссылку на Хасбару с плашки stjn, как уже писал.
• 10) Ошибок новичка на первых этапах у меня было огромное количество. О некоторых из них я уже писал в обсуждении. Но вы на это почему-то не обращаете внимание.
• Таким образом, ваши аргументы можно приплести к любому не про-израильскому редактору в русскоязычной википедии, который пытается сделать статьи о Палестине нейтральными. Кроме того, вы не рассматриваете мои многочисленные ошибки новичка. Account20 (обс.)
• Я обстоятельств, связанных с учёткой Yankl, совершенно не помню. Хотя имя смутно знакомое, но слишком уж много лет прошло. Vladimir Solovjev ^обс 09:17, 23 июня 2024 (UTC)
  • Это АК:569. Pessimist (обс.) 10:18, 23 июня 2024 (UTC)

• Коллега Account20, пожалуйста, научитесь нормально подписываться. У вас в подписях нет времени, из-за чего скрипт обработки обсуждений сходит с ума, и мне (например) сыплются постоянные пинги. Ставьте 4 тильды (именно четыре), а лучше сами включите себе ВП:Удобные обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 10:43, 23 июня 2024 (UTC)

• Судя по вкладу — он умел подписываться (1, 2). Но когда ему ряд участников заявили, что он не новичек, то что-то изменилось. С уважением, Олег Ю. 02:56, 24 июня 2024 (UTC)

Да уж. Ситуация тяжёлая. АК неработоспособен, так что,вероятно, без вмешательства фонда этот перекос не устранить. — 46.242.10.146 14:36, 23 июня 2024 (UTC)

• Пишите сразу в Спортлото! Pessimist (обс.) 14:42, 23 июня 2024 (UTC)

Итог

Я не вижу проблем в действиях Deinocheirus - действительно, якобы новый участник, который подписывается неправильно, легко цитирует вереницу правил " ВП:ЭП/ТИП, ВП:ПДН и ВП:НЦН". Насколько это я не хочу спекулировать, давно было. Со всем вышесказанным нужно идти к ЧЮ. — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в) 08:17, 24 июня 2024 (UTC)

Pessimist – систематические нарушения

Pessimist

Нарушение ВП:ЭП/ТИП здесь и здесь.

Нарушение ВП:ПДН и ВП:НЦН здесь и здесь.

Нарушение ВП:ПДН здесь

Полагаю, что пора применить действенные средства для возвращения участника к соблюдению правил.

Надеюсь также, что данный кейс будет рассматривать не Олег Ю из-за конфликта интересов, т.к. он также заявил " то, что участник не новичек очевидно было сразу" здесь, а также из-за кейса насчет него здесь. Account20 (обс.)

• Фраза «не новичок» это нарушение? Nikolay Omonov (обс.) 19:31, 21 июня 2024 (UTC)
• Кто бы ни рассматривал данный кейс — предлагаю по ВП:УТКА оценить попытки участника притворяться новичком.
  Учитывая создание подстраницы участника первой правкой, владение разметкой на 4-й правке, попытки разъяснять тонкости правил опытным участникам и прочие аспекты, указанные тут. Таких коллег как @Deinocheirus обмануть сложно.
  В целом систематические попытки введения в заблуждение даже без ассоциации с конкретным бессрочником тянут на нарушение 4-го столпа в части «Действуйте добросовестно». Pessimist (обс.) 19:51, 21 июня 2024 (UTC)
• ВП:ЭП/ТИП п.7, как минимум Account20 (обс.) 07:30, 22 июня 2024 (UTC)

Aisha8787: нарушения ВП:ГНЭ, ВП:ЭП/ТИП и ВП:НАПАДКИ

Aisha8787

ВП:ГНЭ (Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность, включая расовые, национальные, религиозные и сексуальные ярлыки и намёки) здесь и здесь. "Пусть Fugitive from New York напишет, что он мусульманин, а не кяфир.", "Вас бы самого они как кяфира зарезали"

ВП:ЭП/ТИП здесь. "с вашей стороны, прохамасовской."

ВП:НАПАДКИ здесь. "Вас бы самого они как кяфира зарезали"

Насчет нарушения ВП:НЕТРИБУНА понятен итог, что "у нас не было мер к участникам с ТРИБУНОЙ, пострадавшим от российской агрессии". Что насчет других более грубых нарушений, которые также появились во время обсуждения собственно первого кейса? — Эта реплика добавлена участником Account20 (о • в) 21:34, 17 июня 2024 (UTC)

• Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, за эту историю её уже заблокировали, блокировать ещё раз за соседний инцидент, который был до блокировки, было бы странно. AndyVolykhov ^↔ 22:15, 17 июня 2024 (UTC)

Darkhan

• Darkhan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Darkhan отменяет мою правку, удаляющую дублирование ссылок, имеющихся в шаблоне «Внешние ссылки», что является общей консенсусной практикой, а заодно удаляет валидную категорию: [5]. Я отменяю его отмену, объясняя эти факты, он без объяснений делает вторую отмену: [6]. Несмотря на то, что действия участника нарушают ВП:КОНС, я эту последнюю отмену не отменял, дабы не устраивать войну правок (участник известен ведением оных). Пишу сюда, хотя на реакцию администраторов особенно не рассчитываю (и Darkhan, уверен, тоже, иначе он бы не делал такие правки). Ну хотя бы для истории зафиксируем. —Corwin of Amber (обс.) 14:27, 16 июня 2024 (UTC)

Нет никакого консенсуса на удаления шаблонов внешних ссылок. Шаблон ВС кривой и не везде работает. Darkhan 15:13, 16 июня 2024 (UTC)

• Так-то это Вы начали войну правок, первым произведя отмену отмены, вместо открытия обсуждения на странице обсуждения статьи, как это предусмотрено ВП:КОНС. правка Corwin of Amber, отмена Darkhan, отмена отмены Corwin of Amber, отмена отмены отмены Darkhan. — Jim_Hokins (обс.) 16:02, 16 июня 2024 (UTC)
  • Давайте по существу. Является ли наличие ссылок, уже имеющихся в шаблоне «Внешние ссылки», консенсусным для удаления из раздела «Ссылки» выше? Многие участники считают, что да. Например, Участник:Николай Эйхвальд, пример: [7]. Кто прав, Darkhan или Эйхвальд? Вопрос очень простой. —Corwin of Amber (обс.) 02:44, 17 июня 2024 (UTC)
    • https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Внешние_ссылки#Внутритекстовые_ссылки Pannet (обс.) 04:14, 17 июня 2024 (UTC)
      • Там речь о другом. Мы говорим о внешних (не внутритекстовых) ссылках, используемых в разделе «Ссылки», которые уже присутствуют в шаблоне «Внешние ссылки». —Corwin of Amber (обс.) 05:01, 17 июня 2024 (UTC)
    • Сюда Вы пришли с обвинением в нарушении ВП:КОНС и регулярных нарушениях ВП:ВОЙ, вот эти обвинения и соответствующие обстоятельства должны обсуждаться здесь (на ЗКА). А вкусовые предпочтения и иные вопросы оформления статей должны обсуждаться на специально предназначенных для того площадках. Я оффтопить здесь не хочу. — Jim_Hokins (обс.) 11:00, 17 июня 2024 (UTC)
      • «Сюда Вы пришли с обвинением в нарушении ВП:КОНС и регулярных нарушениях ВП:ВОЙ» — разумеется, достаточно посмотреть архив СО участника и его блокировки. КОНС в том, что статьях о футболистах используется шаблон «Внешние ссылки», против которого участник выступает и демонстративно дублирует ссылки оттуда. Кроме того, он сносит аргументированные правки, содержащие полезный вклад (ту же категоризацию), а вы его оправдываете. —Corwin of Amber (обс.) 11:18, 17 июня 2024 (UTC)
        • У меня ощущение, что Вы читаете что-то другое, а не мои реплики. Я никого не оправдываю. Я обвиняю Вас. Обвиняю Вас в том, что в данном конкретном случае именно Вы начали войну правок. Именно Вы до сих пор не открыли обсуждение по спорным (Вашим отменённым) правкам на странице обсуждения статьи. — Jim_Hokins (обс.) 13:39, 17 июня 2024 (UTC)
          • В ваших репликах по существу нет вообще ничего. Обсуждения с сабжем по данному вопросу открывались неоднократно. Впрочем, вам до этого дела нет, я уже понял. —Corwin of Amber (обс.) 15:23, 17 июня 2024 (UTC)
            • (а) Я понимаю, для чего предназначена эта страница и для чего она не предназначена. В частности, она не предназначена для обсуждения содержимого статей. (б) Мне известно, что нет никакого всеобщего консенсуса на полную замену обычных внешних ссылок шаблоном {{Внешние ссылки}}. Я вижу, что, в данном конкретном случае, никакого обсуждения (во исполнение ВП:КОНС) не было. Я вижу, кто пытался продавить свою правку силой, а, когда не получилось, побежал в обход установленной процедуры к администраторам, обвиняя в нарушении правил того, кто возвращал статью к её консенсусной версии. (в) До чего мне есть дело и до чего мне нет дела, имею право рассуждать я сам, но не Вы. — Jim_Hokins (обс.) 16:09, 17 июня 2024 (UTC)
• Из личной практики: шаблон "вс" не позволяет оформить точные ссылки на некие утверждения в теле статьи. Дублирование в этом случае неизбежно, и не должно вызывать негатива, ибо относится к разным функциям: шаблон внизу - это общий указатель на то, что существует в сети, ссылки в соответствующих разделах статьи работают на эту конкретную статью, подтверждая те или иные факты и утверждения. Если же статья не доделана (90+ % нашей википедии), тут и вовсе говорить не о чем.— Dmartyn80 (обс.) 07:18, 17 июня 2024 (UTC)
  • В таком случае понятно, но в нашем случае (и большинстве подобных случаев в статьях спортивной тематики) речь идёт о голых ссылках на статистические базы, без сносок на них внутри статьи. —Corwin of Amber (обс.) 09:41, 17 июня 2024 (UTC)

UVD93

• UVD93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Беспричинное удаление информации и ВП:ВОЙ в статьях на футбольную тематику. — Эта реплика добавлена с IP 88.155.200.11 (о)

• Ложь. У удаления есть причина и участнику она была доведена — UVD93 (обс.) 16:00, 12 июня 2024 (UTC)

• Так какая внятная причина удаления информации?

• Безосновательное внесение данной информации. Кстати, если вы уже открыли обсуждение, то обсуждаемые страницы должны оставаться в доконфликтном состоянии— UVD93 (обс.) 16:47, 12 июня 2024 (UTC)

• А как и кто определяет безосновательность внесённых данных, позвольте полюбопытствовать или напомнить правило ВП:СМЕЛО? — Эта реплика добавлена с IP 88.155.200.11 (о)

• Подписываться вы принципиально отказываетесь? - Schrike (обс.) 16:54, 12 июня 2024 (UTC)
• Кстати прошу администраторов обратить внимание, что причина удаления добавленной мной информации так и не назва и участник UVD93 продолжает нарушать ВП:ВОЙ, никак не аргументируя свои отмены. — Эта реплика добавлена с IP 88.155.200.11 (о)

• Опять вранье. Я уже вам пояснил - раздел «Достижения» существует для достижений. 20-какое-то место в голосовании на Золотой мяч таковым не является — UVD93 (обс.) 17:13, 12 июня 2024 (UTC)

• Прошу соблюдать ВП:ЭП, в двух моих последних отмененных вами правках в статьях Иванов, Валентин Козьмич и Нетто, Игорь Александрович о 20-какихто-то местах в голосовании на Золотой мяч нет ни слова, вы просто намеренно продолжаете войну правок. — Эта реплика добавлена с IP 88.155.200.11 (о)

• Там аналогичная ситуация с внесением информации, которая к достижениям не имеет отношения. Этому место, в лучшем случае, в тексте статьи, а не в отдельном разделе для титулов — UVD93 (обс.) 17:36, 12 июня 2024 (UTC)

• Сказки Венского леса, включение в состав символической сборной по итогам чемпионата Европы вносится в раздел личных достижений всех футболистов (пример избранные статьи Криштиану Роналду и Яшин, Лев Иванович). Поэтому причин для ВП:ВОЙ с вашей стороны в этих статьях нет, это только лично ваша прихоть и намеренное нарушение правил. — Эта реплика добавлена с IP 88.155.200.11 (о)

• Нет, не всех. А там где вносится - можете поубирать — UVD93 (обс.) 17:49, 12 июня 2024 (UTC)

• Убирать или нет, это не вам решать, вклад в Википедию это коллективное дело. Думаю, кто в данной ситуации прав, а кто виноват кристально очевидно, слово за администраторами. — Эта реплика добавлена с IP 88.155.200.11 (о)

Участник UVD93 к моим конструктивным доводам по внесённой информации прислушиваться отказывается, требуется подведение итогов администраторами. — Эта реплика добавлена с IP 88.155.200.11 (о)

AnotherTimeline

AnotherTimeline (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[8], [9], [10]. Отмена отмены. Участник не поставил вопрос о значимости факта специальным шаблоном или на СО, а сразу удалил его и сделал это дважды. При этом неясен статус самого участника: он эксперт в этой теме? Редактирование этим участником этой и подобных статей я не припоминаю. Я основной автор статьи, написал сотни статей об Обнинске и его персоналиях, в том числе о театре и актёрах Обнинска, и я, коль скоро поместил этот факт со ссылкой на источник в статью, считаю его конкретно для этой актрисы значимым. Андрей Бабуров (обс.) 13:49, 11 июня 2024 (UTC)

• Вы с ним обсуждали этот вопрос? "я, коль скоро поместил этот факт со ссылкой на источник в статью, считаю его конкретно для этой актрисы значимым'", а почему он считает не значимым, не узнавали? Для чего сразу писать админам? Godevuit (обс.) 13:58, 11 июня 2024 (UTC)
  • Вы внимательно прочли мой топик? Андрей Бабуров (обс.) 14:18, 11 июня 2024 (UTC)
    • Да, не увидел у Вас в топике фразы где вы пытались с ним это обсудить Godevuit (обс.) 14:20, 11 июня 2024 (UTC)
      • Проследите причинно-следственные связи. Я написал целиком всю статью, увязав все её положения между собой. Статья, разумеется, далека от совершенства, но это скорее недостаток не мой, а источников. Каждое нетривиальное утверждение снабжено ссылкой на источник (можно оспаривать его авторитетность, но есть те источники, которые есть, других нет). Участник оспаривает значимость факта, инсталлированного в статью основным автором -- на каком основании? Он один из авторов этой статьи? Нет. Он вник тему статьи? Вряд ли, нет никаких этому свидетельств. Он художник, он так видит? Ну разве. Он внедряется в статью как неофит и ставит под вопрос значимость одного из её фактов, снабжённого ссылкой на источник. Его вопрос "значимость факта?" -- пустая формальность, он не объясняет удаление фрагмента текста цельной статьи, этот вопрос не может быть основанием удаления фрагмента. Не я, а мой оппонент должен начинать обсуждение на СО. Андрей Бабуров (обс.) 06:36, 12 июня 2024 (UTC)
        • У вас нету никакого права личного владения какой либо статьей даже если вы единственный автор ―желая счастья Мелкий ₩ 11:41, 15 июня 2024 (UTC)
          • Это Вы к чему сказали? Я предъявлял права на владение? Во всяком действии должно быть целеполагание. Из чего Вы заключили, что Ваше утверждение к месту в этой ветке, и какую цель Вы преследуете Вашим комментарием? Андрей Бабуров (обс.) 16:17, 16 июня 2024 (UTC)
    • При этом, начали ВОЙ (отмену отмены) именно вы. Отменена была ваша правка. С комментарием. После чего вы должны были на СО создать тему, ответить на вопрос (и не "я счел"), и ждать. Vulpo (обс.) 17:54, 11 июня 2024 (UTC)
      • Пустой, бессодержательный, достаточно агрессивный по отношению ко мне как основному автору статьи, создающий и одновременно эскалирующий конфликт комментарий. Андрей Бабуров (обс.) 06:20, 12 июня 2024 (UTC)

Война правок

Участник Digitalberry ведет войну правок на страницах Махачкала и Тарковское шамхальство. Удаляет АИ по надуманным предлогам. Использует описание правок вместо страниц обсуждения. Я просил его делать правки через СО ([11], [12]) и сам же создал тему на СО ([13]), но он продолжает удалять АИ ([14], [15]), грубые ответы на СО ([16]). Стоит отметить, что участника уже блокировали за подобное ([17]).Rarestad (обс.) 12:17, 8 июня 2024 (UTC)

Новый участник, получив флаг сразу начал злоупотреблять этим флагом ([18]) и пользуется им в том числе здесь для создания видимости авторитетного и порядочного участника. Занимается фальсификациями в статьях и войной правок. После созданного мной запроса на снятие его флага, пришёл сюда, чтобы пустить пыль в глаза. DiGiTALBERRY (обс.) 13:13, 8 июня 2024 (UTC)

• За необоснованное обвинение в нарушении правил Вас могут заблокировать. Злоупотребить флагом в нестабилизированной статье невозможно. Ваша грубость и нежелание что-то обсуждать на СО статьи очевидны. Ваши лозунги не похожи на аргументы. DimaNižnik 06:04, 20 июня 2024 (UTC)

Vgerbud, обход блокировки

• 81.88.213.177 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Modus operandi аналогичен бессрочнику Vgerbud: правки в тематике виртуальных государств и народов Крайнего Севера, вызывающие серьезные подозрения на ВП:МИСТ (например, вот такое, или же упоминание фейкового «свободного государства Чукотка»). Айпишник, похоже, статический (во всяком случае в диапазоне 81.88.208.0/20 я больше ничего подозрительного не вижу). Finstergeist (обс.) 20:17, 7 июня 2024 (UTC)

Участник:Incall

Incall (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — явное вредительское удаление совершенное умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. На странице Кыргызский каганат, здесь. — Эта реплика добавлена участником Conkis1 (о • в) 19:24, 7 июня 2024 (UTC)

• @Incall: пинг фигуранта. — Jim_Hokins (обс.) 19:52, 7 июня 2024 (UTC)
• Я лишь хотел прийти к компромиссу, удаление терминов с АИ буквально вандализм во всех ее смыслах. Например вы удалили термин Киргизское государство, то есть по вашей логике можно и убрать термин Древнехакасское государство, либо я могу опять же добавить термин Киргизское государство либо Древнекыргызское государство, но вы опять же откатите ссылаясь буквально ни на что, придумывая свои правила. Так же на счёт термина Древнехакасское государство, он сильно поддавался критике как пишут Бутанаев и Худяков, в книге История енисейских кыргызов, р. 14—15, либо Акеров в своей статье про термины Кыргыз и Хагяс тоже опровергает термин про Древнехакасское государство. Прежде чем меня обвинять начните с себя [19] [20] [21] например вместо удаление, можно прочитать ВП:НТЗ, вместо того что бы меня обвинять в вандализме, кстати слышали про то что клевета на счёт вандализма может привести к блокировке аккаунта? Incall ^обс 20:23, 7 июня 2024 (UTC)

Ychastnik wikipedii 2.0, обход блокировки

Ychastnik wikipedii 2.0 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Предыдущая учётка Ychastnik wikipedii. Siradan (обс.) 15:49, 7 июня 2024 (UTC)

Война правок

Участник Кабальеро ведёт войну правок на страницах Список персонажей телесериалов «Папины дочки» и «Папины дочки. Новые», Папины дочки и Папины дочки. Новые. Добавляет длинющие описания персонажей, на которые уже очень довно висел шаблон "нуждается в чистке". Устанвливает не энциклопедические заголовки. Персонажи в перемешку (например персонаж из 11 сезона указан раньше персонажа из первого). Добавляет кучу незначимых эпизодических персонажей.Lado85 (обс.) 18:38, 6 июня 2024 (UTC)

• Войну правок ведёт участник Lado85. Никаких длинющих описаний персонажей я не добавляю, раздел уже очищен от длинных описаний, с чем я согласился. Сейчас я лишь корректирую то, что нарушил данный участник в статье, вношу необходимые краткие уточнения в характеристики персонажей. А участник Lado85 не даёт скорректировать информацию и постоянно отменяет мои правки. Кабальеро (обс.) 18:41, 6 июня 2024 (UTC)
  • Потому что ваши правки нарушают все возможные правила. Lado85 (обс.) 18:44, 6 июня 2024 (UTC)
    • Они не нарушают никакие правила, я лишь исправляю то, что вы разрушили. Кабальеро (обс.) 18:50, 6 июня 2024 (UTC)

К итогу

Защитил статью Список персонажей телесериалов «Папины дочки» и «Папины дочки. Новые» до админуровня на три дня. Если что, версия, на которой я наложил защиту, консенсусной от этого автоматически не считается. Есть время попытаться найти компромисс. Желательно это делать на ЗКА, где потом обсуждение сгинет в архиве, а на СО конфликтной статьи. Если уж не сможете прийти к согласию — ищите третейского арбитра. Если у участников Кабальеро и Lado85 возникнет желание продолжить войну правок в других статьях — то напомню, что банхаммер войны правок останавливает ещё эффективней защиты страниц. Этот запрос не закрываю пока, вдруг найдутся сторонние нейтральные участники, желающие помочь в арбитраже. GAndy (обс.) 20:09, 6 июня 2024 (UTC)

• Участника Lado85 предупреждаю, что при следующем нарушении правила использования инструмента откатывающего, этот статус будет снят. GAndy (обс.) 20:35, 6 июня 2024 (UTC)
  • Извиняюсь, больше не повторится. Lado85 (обс.) 11:47, 7 июня 2024 (UTC)

Участник:Conkis1

Conkis1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — устроил войну правок в статье История Кыргызстана, заменяя тесты на ВП:ОРИСС ([22] [23]), хотя я попросид участника разобраться обо всем в обсуждении. Incall ^обс 16:25, 2 июня 2024 (UTC)

• На заметку хочу написать что участник Incall выдает желаемое за действительное. При правке в статье История Кыргызстана всегда указывал источники сведении. Каждое слово и буква излагает и описывает из авторитетных источников, все это стоит в открытую. Участнику я предлагал обсудить на странице обсуждение здесь. Где я подробно описывал что не совместимость правки с источниками, прежних участников. А некоторые так называемые "источники" были просто для галочки. Но участник видимо это проигнорировал, а начал ввести войны правок. Conkis1 (обс.) 06:15, 3 июня 2024 (UTC)
  • Вы обвиняете меня в ВП:ВОЙ и в ВП:ОРИСС, хотя если посмотреть ваши правки то вы конфликтовали со многими в ВП:ОРИССах, и подделывали реплики участников. Наверное на этом можно закончить то что хорошие ВП:АИ заменили однобоким мнением. Incall ^обс 09:43, 3 июня 2024 (UTC)
• Беспричинно удаляет термины с источниками [24] [25], устроил войну правок в статье История Кыргызстана 7 откатов уму не постижимо. Incall ^обс 17:44, 6 июня 2024 (UTC)
  • По вашим правкам, я вижу вы сторонник мистификации и ВП: ОРИСС. Вы часто используете подлог источников. Ссылка который привели на Бартольда, не говорится о киргизской государственности а говорится о киргизской великодержавии. Conkis1 (обс.) 18:52, 7 июня 2024 (UTC)
    • Слов нет, про конкретное упоминание о Киргизском государстве. @Jim Hokins можете ли вы подвести пред итог? Incall ^обс 20:36, 7 июня 2024 (UTC)
      • В этом запросе я предварительный итог подводить не хочу. Вкратце отмечу, что война правок в статье имеет место быть. — Jim_Hokins (обс.) 07:49, 8 июня 2024 (UTC)

Участник:RosenBismarck

RosenBismarck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — участник после прошлой блокировки не решил останавливаться на этом. Я откатил правку, но участник сказал «и не требуется», я заново откатил с предлогом что так не стоит делать, но ему все равно. Тут непонятно что зачем изменяет, я откатывал его правки, но аргументы без АИ 1, 2 непонятно где тут увидел нарушение АИ. Тут вообще национализирует блюдо. Тут поменял название блюда зачем-то. С уважением Incall ^обс 17:23, 1 июня 2024 (UTC)

Создание некачественных статей

• ОЛешский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое создание некачественных статей без источников, причём почти все из них отправлены на удаление, но автора это не останавливает, поскольку он заявляет, что участвует в Вики-весне 2024. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:17, 31 мая 2024 (UTC)

Грустный кофеин, продолжение нарушений

https://ru.wikipedia.org/?diff=138028987
«Если вы не хотите видеть такие АИ» — нарушение ВП:ПДН
«грубейшим образом нарушают ВП:ЭП» — нарушение только что наложенного топик-бана.
Считаю, что без блокировки участник не успокоится. Pessimist (обс.) 18:52, 26 мая 2024 (UTC)

• 1. Я хочу особо подчеркнуть, что в рамках темы ниже Pessimist2006 заявлял: «Участник Грустный кофеин всех несогласных с ним повадился обвинять в нарушении ВП:ПРОТЕСТ».
  Однако после Pessimist2006 открывает тему Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт/Стороны конфликта, где требует поместить меня в ряды "пропалестинцев" и обвиняет меня в продвижении каких-то «пропалестинских нарративов».
  Однако я не понимаю, как соотносится ВП:НТЗ, первая тема #Грустный кофеин, систематические обвинения и обвинения в продвижении «пропалестинских нарративов».
  2. При этом участник Pessimist2006 заявляет, что "пропалестинкий нарратив" по его мнению 'Это попытка создать ложную аналогию «Путин=Нетаньяху», «Россия=Израиль»'.
  Однако я не создавал никакой ложной аналогии. В ходе обсуждения этой темы я множество раз указывал участнику Pessimist2006 что сравнение дел Путина и Нетаньяху приводится в различных АИ. Я приводил участнику и Deutsche Welle, и Newsweek, Politico, Forbes, и есть масса других АИ в которых со всей очевидностью проводится эта параллель, например CNN, Apnews, Reuters, но каждый раз, по мнению Pessimist2006, все эти источники оказываются "не АИ" и теперь начинает рассказывать про "продвижение антиизраильских нарративов". Но ведь это ВП:АИ. И на самом деле сравнение предметов статей Ордер на арест Владимира Путина и Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС настолько очевидно (и очевидным образом следует из множества АИ), что даже странно, что такой мелочный вопрос вызвал настолько тяжелый конфликт.
  3. «грубейшим образом нарушают ВП:ЭП»
  Участник действительно нарушил ВП:ЭП в мой адрес в реплике «А кое-кто из оппонентов ничего, кроме участия в конфликте на другой стороне, содержательно показать не может». И ведь я содержательно начал написать Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС, вокруг которой этот конфликт и разгорелся. Грустный кофеин (обс.) 19:09, 26 мая 2024 (UTC)

Вы специально решили нарушить или случайно? Почему Вы не можете поменять свой modus operandi? Pessimist2006 много лет писал статьи по теме евреев, и как Вы сами мне подсказали давно в теме БВК, имеет десятка четыре статусных статей. Затем Вы приходите и начинаете активно быть не согласны с его вкладом. И это совершенно нормально если есть разные точки зрения. Их можно обсудить. Проблема когда это обсуждение отнимает слишком много времени того, кто ранее писал статусные статьи и вместо статей он вынужден вести длинные дискуссии. И не нормально когда Вы пытаетесь его все время в чем-то обвинить. Тем более после того как я попросил обвинять его в нарушении правил только через ЗКА. И это в первые 24 часа после топик-бана. Вам никто не запрещал высказывать свое мнение по темам статей, но Вас попросили не делать оценочных суждений опытного редактора. И не я один попосил. Вы считаете, что Ваше несогласие с топик-баном это повод его нарушать? Еще раз прошу Вас этого не делать. С уважением, Олег Ю. 21:25, 26 мая 2024 (UTC)

• "Проблема когда это обсуждение отнимает слишком много времени того, кто ранее писал статусные статьи и вместо статей он вынужден вести длинные дискуссии." — Нет, ну это просто плохой аргумент: проблема здесь может быть только если аргументация оппонента некачественная. ВП:РАВНЫ же. Siradan (обс.) 21:32, 26 мая 2024 (UTC)
  • Согласен, но поток обвинений в прошлой дискуссии был явно с перебором и это надо как-то купировать, так как ни к чему хорошему это не приводит. Обстановка более чем не здоровая и все проходят мимо... У нас цель писать статьи и решать разногласия по их содержанию, а не акцентировать обсуждение на проблемных действиях участников. Это можно оставить на рассмотрение администраторов. С уважением, Олег Ю. 21:37, 26 мая 2024 (UTC)
    • У нас цель писать статьи и решать разногласия по их содержанию, а не акцентировать обсуждение на проблемных действиях участников
      А может быть это стоило адресовать автору двух запросов на ЗКА в мой адрес? Ведь Pessimist2006 заявляет в мой адрес: «Считаю, что без блокировки участник не успокоится». Грустный кофеин (обс.) 21:44, 26 мая 2024 (UTC)
      • Пока своими действиями Вы только подтверждаете его слова. С уважением, Олег Ю. 21:49, 26 мая 2024 (UTC)
• Пожалуйста, перестаньте угрожать участнику, с позицией которого вы несогласны, различного рода санкциями. Вы как администратор, занимающий яро произраильскую сторону, не можете и не должны никакие санкции выносить.
  Про «статусные статьи» и пр. тоже так себе аргумент — если эти статусные статьи писались так, как это представлено в Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт/Архив/2011-2013#Параметр «страна» в карточке статьи Гамла, то их можно и нужно обсуждать критически. Не говоря уж о том, что большинство статусных статей участника относится к теме Холокоста и антисемитизма, а не Израиля. stjn 21:36, 26 мая 2024 (UTC)
  • Нет, не пройдет. Даже если Вы сто раз повторите о якобы предвзятости и приведете какой-то старый пример. На такие повторы просто перестают обращать внимание. Пока не будут показаны примеры систематических нарушений правил. Иметь свои точки зрения администраторам не запрещено. С уважением, Олег Ю. 21:43, 26 мая 2024 (UTC)
    • Иметь свои точки зрения администраторам не запрещено. Продвигать свою точку зрения с использованием флага администратора в отношении политических оппонентов при первой возможности — запрещено и однозначно. Для того, чтобы показать вашу предвзятость, достаточно в целом отфильтровать ваш вклад до израильских тем и указать на любую из статей, это не «единичные» примеры. stjn 21:48, 26 мая 2024 (UTC)
      • А... Оппоненты, говорите. Удобно выходит. Когда надо по одной тематике (УКР), то не оппоненты, а когда надо по другой тематике (ИЗР), то оппоненты. С уважением, Олег Ю. 21:51, 26 мая 2024 (UTC)
• 1. «начинаете активно быть не согласны с его вкладом»
  У меня не было никакого "активного несогласия с его владом". Я не ходил с претензиями по его статьям, не отменял какую-то вносимую им информацию. Нет, ситуация ровно противоположная - именно участник Pessimist2006 пришел в начатую мною статью Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС и удалил оттуда ссылку на статью Ордер на арест Владимира Путина, причем насколько я могу судить по его дальнейшим объяснениям, из-за того что он счел эту ссылку «антиизраильким нарративом», создающим ложную аналогию «Путин=Нетаньяху», «Россия=Израиль».
  2. «И это в первые 24 часа после топик-бана»
  Из-за того, что лично вы подвели крайне предвзятый итог в теме ниже, который ныне оспаривается, конфликт вот вышел на новый виток. Но я столкнувшись с обвинениями от Pessimist2006 что я якобы «кроме участия в конфликте на другой стороне, содержательно показать не может» даже забыл, что теперь ввиду вашего итога я даже не могу сказать участнику Pessimist2006 что здесь он грубо нарушил ВП:ЭП.
  Печально это все выходит, особенно если постоянно помнить, что сам по себе триггер к такому конфликту - ничтожный и этого конфликта в принципе не должно было бы возникнуть в такой форме, если бы не удивительно настойчивое стремление у Pessimist2006 убрать названную ссылку из статьи. Грустный кофеин (обс.) 21:41, 26 мая 2024 (UTC)
  • Мы здесь обсуждаем не Путинов и Нетаниягов, а действия участников. Вы нарушили топик-бан и прошу впредь его не нарушать. До того как он официально истечет или будет снят. Факт попытки оспаривания не дает индульгенцию на его нарушение. С уважением, Олег Ю. 21:47, 26 мая 2024 (UTC)
    • Корень всей этой ситуации — это борьба участника Pessimist2006 с тем, что он называет «антиизраильским нарративом» со стороны меня как участника, которого он пытался отнести к "пропалестинцам". И вот этот главный аспект всей этой ситуации так почему-то нигде не разобран. Грустный кофеин (обс.) 21:54, 26 мая 2024 (UTC)
      • А может лучше закрыть глаза на взгляды и сконцентрироваться на содержании статей? С уважением, Олег Ю. 21:58, 26 мая 2024 (UTC)
        • Безусловно. В рамках темы Обсуждение проекта:Израиль#Сравнение "Войны железных мечей" с российско-украинской я и пытался содержательно решить этот довольно мелкий вопрос, чтобы и вернутся к содержанию статей. Однако после того как Pessimist2006 открыл первое обращение на ЗКА, все дальнейшее развитие ситуации стало принимать плохой оборот. Грустный кофеин (обс.) 22:04, 26 мая 2024 (UTC)
          • То есть с Вашей стороны проблем нет, несмотря на то, что с Вами коллеги не согласились, Вас пару раз предупредили, но Вы продолжили писать опытному участнику о нарушении ПРОТЕСТ вместо просьбы содействия администраторов? (И обвиняли в ПРОТЕСТе и других опытных участников за что тоже получали предупреждения.) Ведь топик-бан именно для того, чтобы купировать переходы на личности и направить энергию на обсуждения содержания статей, источников и их изменений, а не обсуждение редакторов. С уважением, Олег Ю. 22:12, 26 мая 2024 (UTC)
            • Базовая проблема всей этой темы - это довольно плачевное состояние ВП:НТЗ в ВП:БВК, где, насколько я наблюдаю, по малейшему поводу может начатся на удивление яростная борьба с «антиизраильскими нарративами». Я впервые с этим столкнулся, но чем больше смотрю на предысторию вопроса, тем больше понимаю системный характер этой проблемы на протяжении длительного времени. Грустный кофеин (обс.) 05:25, 27 мая 2024 (UTC)
              • Источником всей этой темы было ваше удивительно настойчивое стремление втянуть через "См. также" приравнивание Путина к Нетаньяху. И чем больше я читаю вас по данному вопросу, тем больше понимаю, что проблема гораздо шире и глубже. Pessimist (обс.) 05:35, 27 мая 2024 (UTC)
                • приравнивание Путина к Нетаньяху
                  Не «приравнивание Путина к Нетаньяху», а сравнение двух ордеров на арест от МУС: Ордер на арест Владимира Путина и Запрос ордера на арест Нетаньяху и лидеров ХАМАС. Грустный кофеин (обс.) 05:59, 27 мая 2024 (UTC)
                  • Нет никакого ордера на арест Нетаньяху. Его нет. Несложно понять почему делается попытка сравнить ордер, который с есть с ордером, которого нет. Pessimist (обс.) 06:11, 27 мая 2024 (UTC)
  • Если бы не ваше удивительно настойчивое стремление доказать, что без этой ссылки статья ненейтральна (sic!) этого конфликта по такому ничтожному поводу в принципе не должно было бы возникнуть в такой форме. Вместо обращения к посредникам вы начали персональные выпады в адрес оппонента, а виноват конечно тот, кто эти выпады вынес на ЗКА — после предупреждения. Pessimist (обс.) 04:49, 27 мая 2024 (UTC)
    • Если бы не ваше удивительно настойчивое стремление доказать, что без этой ссылки статья ненейтральна
      Добавление этой ссылки максимально очевидно. Однако когда она убирается с подоплекой «борьбы с антиизраильскими нарративами» это сигнализирует об огромных проблемах с пониманием ВП:НТЗ у того, кто эту ссылку убирает. Грустный кофеин (обс.) 05:21, 27 мая 2024 (UTC)
      • Удаление этой ссылки максимально очевидно. Однако когда она добавляется под предлогом борьбы за нейтральность в статье, а удаление оспаривается с утверждениями об авторитетности журналистов в сравнительном правоведении, то это сигнализирует об огромных проблемах того, кто её добавляет, не только с пониманием НТЗ, но и с пониманием ВП:АИ. Pessimist (обс.) 05:38, 27 мая 2024 (UTC)
    • Со стороны сюр какой-то, сравнение Путина и Нетаньяху (а паралелей у них хватает), вдруг превратилось в "пропалестинский антиизраильский нарратив". 46.242.10.146 05:24, 27 мая 2024 (UTC)
      • Все что вы считаете «параллелями» можете писать в личном блоге, никто не против. И даже "пропалестинским нарративом" не назову. Вот только в Википедию эти идеи тащить не надо. Pessimist (обс.) 05:39, 27 мая 2024 (UTC)
        • Почему не надо, если есть АИ? И не будьте столь агрессивны. 46.242.10.146 05:52, 27 мая 2024 (UTC)
          • Потому что до последней минуты никаких АИ не было предъявлено. Предъявлялось что угодно кроме АИ. Предложение писать собственные мысли в личный блог — это не агрессия. Например, про вымышленный вами «пропалестинский нарратив». Pessimist (обс.) 06:15, 27 мая 2024 (UTC)
            • Вымышленный мной? Да неужели? https://ru.wikipedia.org/?diff=138029103 . Окей, там "антиизраильский", ошибся в формулировке, но не в сути. 46.242.10.146 06:24, 27 мая 2024 (UTC)
              • Таки да вымышленный. Назвать антиизраильским нарративом сравнение Путина и Нетаньяху вполне можно. А «пропалестинским» — это уже вы сами придумали. ВП:ЧУЧЕЛО. Pessimist (обс.) 06:41, 27 мая 2024 (UTC)

86.62.14.59

• 86.62.14.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массовое создание статей путём грубого машинного перевода. В последней статье аноним не потрудился даже название на русский язык перевести. Предлагаю заблокировать на неделю. — Tarkoff / 14:56, 26 мая 2024 (UTC)

Переход на личности май 2024

Baccy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[26] бот и прочее. ВП:НАПАДКИ Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)
[27] поддержка троллинга. ManyAreasExpert (обс.) 21:14, 21 мая 2024 (UTC)

• Не подскажете, что означает слово «семи-единый» в вашей правке? Бездумные переводы вам, к сожалению, действительно свойственны и составляют у вас значительную часть вклада. Вкупе с неаккуратным оформлением, избыточным цитированием и отсутствием понимания релевантности той или иной информации. -- Fred (обс.) 07:44, 22 мая 2024 (UTC)
  • В источнике " a (more or less) unitarian “Old Russian” language". В статье уточнил. ManyAreasExpert (обс.) 07:51, 22 мая 2024 (UTC)
    • Корень "семи-" в русском языке означает что-то, связанное с числом 7. Латинская приставка semi- переводится на русский как "полу-". 24.19.227.195 22:33, 29 мая 2024 (UTC)
      • Вместе с другими странностями в поведении участника всё это повод проверить, один ли человек пишет с этого аккаунта. -- Fred (обс.) 01:15, 30 мая 2024 (UTC)
        • В дискуссии, открытой участником ManyAreasExpert, и в которую я также внёс свой скромный вклад, он привёл статью о Бурлюке Д.Д. Участник работал над ней крайне активно, оптом выгружая фуры текста. И что в итоге? А в итоге у нас в преамбуле написано "признан отцом "русского футуризма", в самой же статье это словосочетание опровергается как ошибочное, предлагая взамен "отец российского футуризма" . То, что преамбула и основной текст статьи противоречат, участника ManyAreasExpert нисколько не смутило, хотя в истории свежих (включая самые последние) правок стена из его никнейма. Детально изучать статью желания не было, но глаз зацепился за чудеса построения предложений на русском языке, содержащиеся в последнем абзаце подраздела "эмиграция":
        • 1) ...украинцем, черпавшем из этой идентичности для своего креативного творчества;
        • 2) ...его сын Никола показывал значимостью его самоопределения как украинца через его убеждения и привычки, включая его сережку в одном ухе в стиле украинских казаков.
        • Ничего сказать, кроме как процитировать уважаемую Томасину, которая тоже удивилась подобным словесным построениям, я не могу: Господи, да сколько же можно повторять этот кошмар — «Никола показывал значимостью его самоопределения как украинца»?! Это на каком языке вообще написано?
        • С учётом количества и объёма правок ManyAreasExpert, у меня создаётся впечатление, что его основная задача это набросать в статью как можно больше интересующего его текста, по большей (или вообще всей) части связанного с украинской тематикой. Качество этого текста вопрос, к сожалению, факультативный. Vladislav392 (обс.) 14:34, 30 мая 2024 (UTC)
          • Коллега, при набрасывании этой информации, помимо стиля, пострадала и достоверность. Два источника из статьи о Бурлюке разобраны в той же дискуссии мной в сравнении с текстом. Результаты удручающие. Это же касается и утверждений от имени его сына Николая и прочего. Всё это фальсификация, а иногда и подлог источников. Baccy (обс.) 19:19, 31 мая 2024 (UTC)
            • Пожалуйста дифф на фальсификацию и подлог источников. ManyAreasExpert (обс.) 11:18, 1 июня 2024 (UTC)
              • «Вскрывшийся в ходе дискуссии на странице Обсуждение:Реймсское Евангелие факт того, что вы перенесли в статью Википедии формулировку, содержащуюся не в тексте источника, а в списке ключевых слов к нему, находится на грани фальсификации источника». -- Fred (обс.) 21:35, 3 июня 2024 (UTC)
                • А, Вы хотите доказать утверждения о фальсификации в статье о Бурлюке с помощью ... вскрывшийся в ходе дискуссии на странице Обсуждение:Реймсское Евангелие факт того, что вы перенесли в статью Википедии формулировку, содержащуюся не в тексте источника, а в списке ключевых слов к нему, находится на грани фальсификации источника (но я допускаю, что вы честно не понимаете, почему так делать нельзя, поэтому не накладываю за это никаких санкций и только строго предостерегаю против таких вольностей в дальнейшем: ключевые слова обозначают тематику и проблематику научной статьи... ManyAreasExpert (обс.) 22:05, 3 июня 2024 (UTC)
• [28] продолжение. ManyAreasExpert (обс.) 20:11, 22 мая 2024 (UTC)

25 июня 1983

• 25 июня 1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Полный ДЕСТ, ВОЙ и главное нарушения ВП:МУЛАТ [29]. Про правильные оформления предупреждал не только я, судя по его ЛСО. Теперь прошу что-то предпринять. Джоуи Камеларош (обс.) 04:39, 10 мая 2024 (UTC)

• А у меня вопрос - такое имя участника точно не вводит в заблуждение? Pessimist (обс.) 06:13, 26 мая 2024 (UTC)
  • А чем вводит, но суть топика не в этом? Джоуи Камеларош (обс.) 17:12, 15 июня 2024 (UTC)
    • В подписи не выглядит как имя участника, а выглядит как дата. Pessimist (обс.) 18:31, 15 июня 2024 (UTC)
      • Да он вероятно дату любимую (или ДР) для названия выбрал (вроде не запрещено), но опять же не суть темы. Джоуи Камеларош (обс.) 18:33, 15 июня 2024 (UTC)

Деятельность участника Kumuk-History

Систематически добавляет отсебятину без источников, на увещевания участников не реагирует, несколько примеров вклада [30], [31], [32], [33] в принципе можно смотреть любую правку из его вклада, чтобы понять клиническую картину. Уверен, пора переходить к админдействиям. Bechamel (обс.) 20:20, 27 апреля 2024 (UTC)

• Ну и удаляй, если я такой плохой. Обиженный украинец. Слава России! Kumuk-History (обс.) 21:29, 27 апреля 2024 (UTC)
  • Героям слава! 178.178.93.166 13:52, 14 июня 2024 (UTC)
• а также с вот этим надо со старта суток трое на размышления и ознакомление с правилами. Pessimist (обс.) 22:23, 27 апреля 2024 (UTC)
  • Пробежался по вкладу участника Kumuk-History, участник занимается явным подлогом, здесь, например он пишет "так как "ак" с кумыкского языка переводится как "белый, белая"" - тогда как кумыкское название села Яхсай; здесь перестраивает текст таким образом, чтобы у читателя осталось впечатление, что тюркское происхождение слова "боярин" доказанный факт, а не одна лишь из версий; здесь явный подлог, вставляет просто тюркское происхождение безо всяких уже объяснений, есть тюркское слово "хабар" но оно имеет другое значение. Как то так. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:04, 29 апреля 2024 (UTC)
    • Выше были правки участника, которые я сам отменил, непроверенные т.с., зашел в проверенные, почти все они отменены и да клиническая картина видна, здесь, здесь, здесь - да это прямо новый Фоменко тюркского разлива. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:15, 29 апреля 2024 (UTC)
      • Здесь выше одного бессрочно заблокировали за обход блокировки. Ахмад Тарковский и Ко я их по названию учёток и подлогам источников узнаю. Анонимы в тех же статьях тоже им пренадлежат, у них еще 5-6 учеток здесь когда одни блокируют они подключают новые. Товболатов (обс.) 22:09, 25 мая 2024 (UTC)
• Пока перестал править, но как запрос уйдет в архив сразу продолжит свою деятельность.— Товболатов (обс.) 13:15, 25 июня 2024 (UTC)

Полуитог

Сутки на изучение ЭП. -- dima_st_bk 18:29, 28 апреля 2024 (UTC)

• Расизм и ЭП собственно не были причиной обращения на ЗКА. Там основная проблема в другом. Bechamel (обс.) 19:56, 28 апреля 2024 (UTC)
  • Поэтому это и не «Итог». Разбираться во вкладе мне не интересно. -- dima_st_bk 20:01, 28 апреля 2024 (UTC)
• Ничего феноменального. Да, @Rarestad?! 94.25.60.231 09:20, 29 апреля 2024 (UTC)
• С такой проблемой которую описал выше @TartarindeTarascon нужно разобраться. Если это доказуемый ВП:ПОДИСТ, то надо на ВП:ФА за бессрочкой. Но только если доказуемый как в примерах по моей ссылке. Pessimist (обс.) 11:45, 29 апреля 2024 (UTC)
  • Пример - обращаемся к АИ - "Хабар, хабара – 1) барыш, нажива, 2) гостинец, 3) удача (Даль)", явный подлог, не? В этой же статье другая правка - что изменяет участник "Согласно Владимиру Ивановичу Далю, это Тюркское слово буквально означало "удачу, везение, счастье, прибыток, барыш, поживу, взятку"", смотрим у Даля, Даль также приводит значение татарского слова - весть (хабар - весть, известие (тюркское)), но никак не "удача, барыш". Но в основном там по ссылкам выше явный ОРИСС. С Уважением t_t_ (обс.) 12:19, 29 апреля 2024 (UTC)
    • Пример такого ОРИССа просто написан абзац без приведения хоть какого-нибудь источника, мало того, что на кумыкском языке название селения Яхсай, что сразу обесценивает логическую конструкцию "переводящимся с кумыкского языка как "белая река" или "белые воды", так как "ак" с кумыкского языка переводится как "белый, белая", а "сай" или, по-другому, "су" ,переводится как "река, вода"", но и приплетается к этому топониму примеры таких же в других странах (явно для усиления связи с тюркским названием), сам тюркский топоним аксай достаточно широко распространен, но не в том буквальном смысле как в рассматриваемой выше правке. В этой правке участник пишет, без приведения источников ес-но: "Данный факт говорит в пользу тюркской версии о происхождении слова Боярин, так как народом, основавшим Болгарское царство было тюркское племя Булгар." Что это как не ОРИСС? С Уважением t_t_ (обс.) 12:37, 29 апреля 2024 (UTC)
      • Орисс и подлог — это существенно разные проблемы. И то и другое плохо. Но по первой следуют обычные меры воздействия по прогрессивной шкале. А по второй — бессрочка. Pessimist (обс.) 13:05, 29 апреля 2024 (UTC)
        • Покопавшись во вкладе участника более углубленно так сказать, нашел еще вот такую правку - комментарий к правке доставляет, здесь и ОРИСС и подлог в одном флаконе, подлог в изменении цифр которых нет в источнике и своеобразное оригинальное исследование - то есть он получил искомую цифру прибавляя к туркам собственно все прочие тюркоязычные народы. И зафиксировал свое открытие во всех остальных странах - подозреваю, что таким же нехитрым способом. P.S. К участнику не имею никаких личных претензий, до сегодняшнего дня даже не пересекались на проекте, но отменил несколько правок и увидел, что они не совсем правильные. С Уважением t_t_ (обс.) 14:41, 29 апреля 2024 (UTC)
          • Выписал участнику предупреждение с подробным пояснением. Учитывая системность, в следующий раз вопрос надо выносить на ВП:ФА. Pessimist (обс.) 14:58, 19 мая 2024 (UTC)