Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Двухчасовая блокировка участника Sealle

Коллеги, мной наложена двухчасовая блокировка на учётную запись Sealle. Мне было очень неприятно это делать, но три подряд нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в трёх репликах выбора мне не оставили:

1. определение моих предполагаемых действий как деструктивных, то есть необоснованное обвинение в нарушении правил, пункт пятый ВП:ЭП (каждый имеет право голосовать как считает правильным, мотивы голосования — личное дело голосующего).
2. Оставьте свой троллинг при себе — второе подряд обвинение в нарушении правил (консенсусом бюрократов массовое выдвижение кандидатов без предварительной консультации с ними уже было признано деструктивным, повторение этой позиции троллингом не является).
3. В Ваших советах не нуждаюсь. Имея смелость нарушать правила — нарушение теперь уже не только пятого, но и первого пункта ВП:ЭП — «грубый, агрессивный стиль общения». При этом реплика дана уже после предупреждения о том, что участник нарушает ЭП.

Если кто-то считает, что имеет место быть конфликт между мной и участником, заранее даю согласие на снятие блокировки. Но предпочёл бы, чтобы такое решение принималось не единолично, а консенсусом администраторов. --Deinocheirus (обс.) 23:10, 12 мая 2018 (UTC)

• Накладывать блокировку за нарушение правил коллегиального общения в свой собственный адрес в любом случае недопустимо, независимо от того, является ли заблокированный администратором, участником без флагов или анонимом. В случае, если Вы явились адресатом неэтичных высказываний, Вам следует на общих основаниях обратиться с запросом к администраторам и дать возможность принять решение лицу, не имеющему конфликта интересов. Джекалоп (обс.) 23:15, 12 мая 2018 (UTC)
  • Я объясню. Во-первых, я сам не считаю, что между нами есть конфликт. В частности, в последнее время я несколько раз выступал на стороне коллеги в разных ситуациях (но и несколько раз выступал против - несовпадение мнений по всем пунктам нормально). Во-вторых, у меня были основания считать, что поток оскорблений на общем форуме иначе не остановится, и первая же реплика на СО коллеги после блокировки это подтвердила, содержа очередное обвинение в нарушении правил. Экстренные ситуации нужно купировать экстренно, на ЗКА же всё продолжалось бы ещё несколько суток с продолжением нарушений этики. --Deinocheirus (обс.) 23:21, 12 мая 2018 (UTC)
    • Поток оскорблений остановить было просто — просто покинуть диалог. Я верю, что вы не считаете, что вы в конфликте с Sealle, но со стороны это выглядит иначе. А, как бы это не было избито, поведение администраторов является моделью и для всего сообщества. GAndy (обс.) 23:41, 12 мая 2018 (UTC)
• (КР) Самому в условиях конфликта блокировать точно не стоило. Ну, и откровенно, манера диалога с обеих сторон была далека от норм этичного поведения, с обеих сторон наблюдаю троллинг и шпильки и градус поднимался по нарастающей. Я, как сторонний администратор, бы ограничился обоюдными предупреждениями и увещеваниями. Но если блокировать, то обоих. Оба хороши. GAndy (обс.) 23:17, 12 мая 2018 (UTC)
  • Мне жаль, что моя первая реплика дала толчок дальнейшим оскорблениям со стороны коллеги. Накладывать самоблокировку, тем не менее, не считаю правильным. Не могли бы вы меня заблокировать на тот же срок, что и Sealle? --Deinocheirus (обс.) 23:23, 12 мая 2018 (UTC)
    • Нет, не буду, не хочу. Сейчас это уже нецелесообразно. GAndy (обс.) 23:29, 12 мая 2018 (UTC)
    • Нет зачем Вы так( Лучше снимите ту, которая уже есть.--Draa_kul ^talk 23:30, 12 мая 2018 (UTC)
• Печально, что всё пошло как-то совсем не туда и совсем уже нехорошо. Если честно, не думаю, что эта блокировка способствует уменьшению конфликтной атмосферы — просто конфликт (который пока ещё ничего особого из себя не представляет) перенесётся ещё и сюда. Формально: нарушения ЭП были, но формально же адресату реплик Sealle блокировать не следовало. А если в целом, то я не считаю сегодняшние действия Sealle доведением до абсурда — напротив, иначе мы админов никогда не выберем. В общем, я за снятие блокировки.--Draa_kul ^talk 23:20, 12 мая 2018 (UTC)
• Комментарий: Можно просто мнение рядового участника? Во всей этой ситуации с заявками на администраторов, мне кажется, достаточно было бы подождать несколько дней и лишь потом принимать решение по заявкам (из тех, что удалены, за нескольких участников я бы проголосовал за точно). Тогда и никакого конфликта бы не было. Администратор прав, что проявил инициативу, чем заслужил уважение у многих участников. Предлагаю факт блокировки из лога скрыть, так как до этого там не было записей. Это мнение обычного участника. Можете его принять во внимание, можете не принять, но за удалённые зяавки реально обидно. С уважением и надеждой на здравый смысл, Oleg3280 (обс.) 23:30, 12 мая 2018 (UTC)
  • Тоже считаю, что заявки были полезной, а уж никак не деструктивной идеей, и блокировку надо снять и скрыть. Не делай добра, не получишь зла, что называется. --Meistaru 10 (обс.) 23:45, 12 мая 2018 (UTC)
• Коллега Deinocheirus настаивает, что «вариант голосовать против во всех заявках», который он «всерьез рассматривает», не являлся бы нарушением ВП:НДА и его правки не были бы деструктивными, так как «каждый имеет право голосовать как считает правильным, мотивы голосования — личное дело голосующего». Но голосование против участника из неприятия процедуры выдвижения вредит участнику, тогда как настоящая его цель — показать абсурдность процедуры выдвижения (ну, или не дать состояться такому выдвижению). Мы имеем именно то построение, которое составляет фундамент ВП:НДА: деструктивные действия — это когда ты действуешь формально в одном русле, а истинная цель твоих действий — что-то другое, и первое — лишь прикрытие. Конструктивный ход вещей там, где ты действуешь, в таком случае нарушается; это и составляет деструктивность. Если бы злостные нарушители ВП:НДА оправдывали свои действия, они бы так и мотивировали их, как Deinocheirus мотивировал свои, например: «Каждый имеет право выносить на КУ статьи, которые не соответствуют правилам» — и неважно, что вынесение производится не с целью удаления, а с целью показать абсурдность правил. Поэтому позиции Sealle мне кажутся весьма убедительными в данной ситуации. — Джек (обс.) 00:04, 13 мая 2018 (UTC)
  • Предвосхищу возможный вопрос: когда один известный многим участник голосует практически на всех ЗСА против, потому что «надо писать статьи» (или что-то в этом роде), его истинная цель тем не менее не отличается от проявленной — он голосует против, чтобы такой-то участник скорее не стал администратором и в конечном счёте было меньше администраторов. Но для того, чтобы не было массовых выдвижений в администраторы, которые коллеги считают неудачной практикой, возможны конструктивные пути: принятие поправок в правила, которые бы делали эти выдвижения им не соответствующим; ну, или более грубый способ — признание их деструктивным поведением (но это явно противоречило бы точке зрения других администраторов). Однако, по этим путям коллеги не пошли и предложили искажать картину поддержки/неподдержки участников в качестве кандидатов в администраторы (а кто-то и предпринял это на самом деле). И в этом состоит деструктивность. — Джек (обс.) 01:13, 13 мая 2018 (UTC)
    • Напомню, что осенью 2016 года на выборах в АК имел место флэшмоб по голосованию «против всех». Обращения к бюрократам о снятии этих голосов, поданных против существования АК, а не против конкретных кандидатов (что не только не скрывалось, но и афишировалось с призывами к другим участникам голосовать так же), были отклонены. То есть уже полтора года такие голоса консенсусно считаются легитимными и конструктивными. Вы против консенсуса? Тогда именно вам следует позаботиться о том, чтобы его пересмотреть. --Deinocheirus (обс.) 02:29, 13 мая 2018 (UTC)
• Ну поспорили в не очень хорошем стиле. Sealle высказался немного прямее - да с заходом за грань ЭП. Но зачем накладывать абсолютно демонстративную блокировку? Тем более когда оное явно противоречит ВП:БЛОК? --El-chupanebrei (обс.) 01:19, 13 мая 2018 (UTC)
  • Я объяснил выше, почему. Потому что предупреждение не помогло, и нарушения продолжились. И уход в кусты в этой ситуации отвечал не схеме «ты же умнее, уступи», а схеме bully enabling, когда «более умные», уступая, с каждым разом всё больше убеждают участника, что он всё делает правильно и можно и дальше вести себя подобным образом. Блокировка в данном случае — именно попытка предотвратить дальнейшие нарушения (практически все здесь признают, что нарушения были), строго соответствующая смыслу правил. --Deinocheirus (обс.) 02:22, 13 мая 2018 (UTC)
• Как это выглядит с моей т.з. Было устроено что-то непривычное, но корректное. Такое редко, но случается в нашем проекте.
  1. Deinocheirus приходит в обсуждение, с ходу обвиняя всех причастных в деструктивном поведении ("граничит с поведением до абсурда") и по сути, пусть и неявно, побуждая "голосовать против во всех заявках". Любопытно, что первый тезис почти подпадает под "пункт пятый ВП:ЭП", в котором он сам обвиняет оппонента. Второй тезис вполне себе дословно прописан в ВП:НДА: "Правки, делающиеся ради демонстрации абсурдности каких-либо действий, сами являются абсурдными". Нюанс в чём: если спокойно проголосовать против - это действительно частное мнение, если же заявить абсурдность и объявить о демонстративном голосовании против - это уже процитированная строчка. Не так?
  2. Что сделал не так Sealle? Он процитировал шапку НДА, назвав такие правки деструктивными, что развило конфликт. Из следующей реплики Deinocheirus следует, что он различает "доведение до абсурда" и "деструктивность", допуская обвинение в первом, но резко негативно реагируя на обвинение во втором: "Я не хотел напрямую называть ваше действие деструктивным, но если уж вы сами его так называете, спорить не буду.". Собственно, видим здесь классическое обвинение вида "сам дурак". Что на мой взгляд, тоже никак нельзя назвать обычными действиями, не развивающими конфликт.
  3. Ну, а дальше как обычно. Лишний выпад с троллингом, что задевает оппонента -> лишний выпад с "последним предупреждением", что частенько используется администраторами и тоже задевает оппонента -> что конечно не способствует миролюбивому продолжению "В Ваших советах не нуждаюсь" -> блокировка оппонента в случае, когда хватило бы предупреждения или выхода из конфликта.

  Итого: приблизительно равная перепалка стражей порядка, один из которых схватился за табельное оружие. Как-то так. - DZ - 08:05, 13 мая 2018 (UTC)

• Всё же очень не хотелось бы администраторских войн. Хотя в той теме вообще много всего высказывалось, многие пар выпускали, задним числом понимаю, что стоило её закрыть сразу. В любом случае, блокировка ошибочной не является. Нарушение ВП:ЭП явно было, хотя в таких случаях лучше написать на ВП:ЗКА, чтобы правку оценил независимый администратор (я, например, обычно именно так делаю), всё же это нарушение не является таким, по которому нужны меры сразу. И администраторам хотелось бы напомнить, что хамство и троллинг характеризует их не с лучшей стороны. Всё же флаг присвоили не за красивые глаза. --Vladimir Solovjev ^обс 08:30, 13 мая 2018 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich

Сообщаю, что бессрочно заблокировал Schekinov Alexey Victorovich за демонстративный отказ соблюдать наложенный ТБ, а также нарушения ВП:ЭП/ВП:НО, совершенные с нарушением оного ТБ. Диффы и условия разблокировки - на СО участника. --El-chupanebrei (обс.) 20:23, 12 мая 2018 (UTC)

PS. О необходимости соблюдать ТБ участник был уже сегодня предупрежден, но... --El-chupanebrei (обс.) 20:29, 12 мая 2018 (UTC)

• Жаль, конечно, терять такого сильного экзопедиста, но откровенное нежелание подбирать слова в общении с коллегами, пять блокировок за четыре месяца и демонстративный настрой на конфронтацию рано или поздно должны были привести к такому результату. GAndy (обс.) 21:22, 12 мая 2018 (UTC)
• [1]. Грустно, но закономерно. Fedor Babkin ^talk 08:25, 13 мая 2018 (UTC)

Просьба снять топик-бан с форумов

Прошло два года с тех пор, как за реплики на ВП:ВУ я получил бессрочную блокировку, после чего условием разблокировки от АК:21 стал топик-бан на форумы ВП. Вместе с тем за время этого топик-бана я наблюдал не одну тему на форумах, где я думаю, что мое мнение могло бы быть вполне конструктивным. Прошу снять топик-бан с форумов ВП. Также отмечу, что в прошлом при обсуждении границ топик-бана УКР в ходе иска АК:923 посредник aGRa заявлял, что "... И на форумы общего характера, включая [[ВП:ВУ]], топик-бан тоже не распространяется...", однако вопрос границ топик-бана УКР я оставляю открытым. Еще прошу дать мне возможность учавствывать в выборах АК на правах обычного участника с возможностью обсуждения любых кандидатур. --192749н47 (обс.) 08:25, 12 мая 2018 (UTC)

• Правильно ли я понимаю, что речь идёт о просьбе изъять из формулировки ТБ фразу «Кроме того, участнику запрещается участие в форумах Википедии»? Или речь идёт о варианте изъятия «Кроме того, участнику запрещается участие в форумах Википедии], с расширением его на страницы арбитража»? Я в общем-то, не против попробовать смягчить ТБ по любому из этих двух вариантов. GAndy (обс.) 21:10, 12 мая 2018 (UTC)
  • Насчет топик-бана на АК я отдельно написал арбитрам. А тут бы я хотел снять топик-бан с форумов и разрешить нормально учавствовать в выборах. --192749н47 (обс.) 21:13, 12 мая 2018 (UTC)
    • Насколько я вижу из формулировок ТБ, все ограничения, кроме епархии посредничества ВП:УКР, снимаются по итогам обсуждения здесь. И в общем-то, в вашем ТБ не вижу запрета на какое-либо участие в выборах: формулировка «с расширением его на страницы арбитража» подразумевает, на мой взгляд, страницы пространства «Арбитраж», а выборы в АК проходят на страницах пространства «Википедия». GAndy (обс.) 21:17, 12 мая 2018 (UTC)
      • Я не могу учавствовать на форуме выборов. А возможность высказать свое мнение на этом форуме мне представляется важной составляющей голосования. А насчет пространств имен "Арбитраж" - если ограничения можно снять здесь, я конечно за. --192749н47 (обс.) 21:25, 12 мая 2018 (UTC)
• Думать, что собственное «мнение могло бы быть вполне конструктивным», конечно, неплохо. Только вот что, собственно, изменилось в вашем поведении и настрое за это время? Пришли вы к осознанию и признанию своих ошибок/нарушений, за которые на вас были наложены ограничения (двумя или больше?) составами АК? Нарушали ли вы наложенные на вас топик-баны в последние полгода? Alexandrine (обс.) 21:45, 12 мая 2018 (UTC)
  • Нарушали ли вы наложенные на вас топик-баны в последние полгода? - надеюсь нет. --192749н47 (обс.) 21:49, 12 мая 2018 (UTC)
• Времени было достаточно, но раз ответов участника на принципиальные вопросы нет, а ответ на третий вопрос неудовлетворительный (где необходимая самопроверка и самоцензура?), то с учётом ранее задекларированной участником позиции по топик-банам (категорическое несогласие с ТБ, базирующееся на дикой конспирологии с нарушением ПДН, НЕТРИБУНА и НИП) нет никакого смысла и оснований снимать или даже ослаблять ограничения во избежание вреда проекту. Тем более что гарантий своей конструктивности участник не даёт, а только «думает», что его мнение «могло бы быть вполне конструктивным». Снимать ограничения рано в том числе и потому, что топик-баны были наложены/подтверждены в качестве замены двух бессрочных блокировок, поэтому принципиально важным является осознание причин ограничений и то, какие сделаны выводы. А раз нет ни осознания, ни выводов, то значит всё остаётся по-прежнему. --Alexandrine (обс.) 06:57, 13 мая 2018 (UTC)

Nicoljaus и ВП:ВОЙ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Nicoljaus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

история статьи Третий рейх

Правка, отмена, отмена отмены - Nikoljaus развязал в статье Третий рейх войну правок, которую одобрил Seryo93: "Это по форме {в ответ на реплику про схему поиска консенсуса в Википедии}. А по сути вы отстаиваете грубую ошибку в шаблоне. И какая форма правления у Америки, которую вы приводили мне в пример? Президентско-парламентская республика ли? С уважением, --Seryo93 (о.) 19:05, 6 мая 2018 (UTC)". Запрос, который я подал 6 мая, #Nicoljaus и ВП:ВОЙ так и не был рассмотрен администратором. Требуется вернуть статью к консенсусной версии.

Оба участника игнорируют научную статью Форма правления Германии по Веймарской конституции 1919 г., в которой правовед Оманидзе пишет: "С учётом этих общих положений форму правления Германии по Веймарской кон­ституции [конституция действовала в период с 1919 по 1945 год - прим. Охранник'а Леса] правильнее рассматривать как смешанную". Nicoljaus, после вопроса о том, когда была отменена Веймарская конституция (1919 - 1945): Гитлером, после прихода к власти в 1933 году, или в 1945, после поражения Германии во Второй мировой войне, отказался далее участвовать в дискуссии (несмотря на то, что именно он согласно ВП:КОНС, как утверждающий, что Германия не являлась парламентско-президентской республикой, должен доказывать свои слова, а не я):

В общем, хватит. Ваше желание уязвить Омеригу не должно вредить содержанию других статей. Найдёте источник, который в явном виде подтвердит все эти ваши построения - можно будет о чём-то разговаривать. У Оманидзе, как мы выяснили, всех этих квадратных скобочек и прочего нет, статья вообще о другом.--Nicoljaus (обс.) 10:56, 8 мая 2018 (UTC)

Охранник Леса (обс.) 14:08, 8 мая 2018 (UTC)

• Коллега. Если на утверждение висит запрос источника с 16 марта, и этот запрос за полтора месяца не удовлетворён, то участник имеет полное право удалить не подтверждённый источником текст, и это не противоречит ВП:КОНС. Формально, консенсусной является версия без указания формы правления в карточке вовсе. Однако коль скоро в статью уже внесён альтернативный вариант с опорой на источник, я бы предложил отталкиваться от этой версии, и если к ней есть возражения — аргументировать их. С опорой на источники. --Good Will Hunting (обс.) 14:35, 8 мая 2018 (UTC)
  • Коллега Good Will Hunting, обратите внимание, что источник, который внёс я, был отклонён коллегой Seryo93. После этого коллега Nikoljaus внёс другой источник. Я отклонил его версию, вернул всё, как было до внесения моего и противоположного источника, но Nicoljaus вместо начала обсуждения на СО решил развязать войну правок. Охранник Леса (обс.) 14:40, 8 мая 2018 (UTC)
    • Вы не имеете право отменять конструктивную правку, возвращая версию, заведомо не являющуюся консенсусной. Допустимый максимум — это убрать форму правления из карточки вообще, переместив обсуждение на страницу обсуждения статьи. --Good Will Hunting (обс.) 14:48, 8 мая 2018 (UTC)
      • Заведомо не является консенсусной данная версия. Напоминаю, что первая конструктивная правка была отклонена Seryo93. Следующая конструктивная правка была внесена Nicoljaus'ом. Которую я также, как и Seryo93 мою правку, отменил. После всё вернул к состоянию, которое было до моей первой конструктивной правки по внесению источника. И обратите внимание на реплику Seryo93 насчёт того, кто прав согласно ВП:КОНС: "Это по форме {в ответ на реплику про схему поиска консенсуса в Википедии}. А по сути вы отстаиваете грубую ошибку в шаблоне. И какая форма правления у Америки, которую вы приводили мне в пример? Президентско-парламентская республика ли? С уважением, --Seryo93 (о.) 19:05, 6 мая 2018 (UTC)". Также обратите внимание на волюнтаристское заявление Seryo93 по поводу того, что должно быть в статье, а что - нет (несмотря на ВП:КОНС): "В любом случае, абсурдное "президентско-парламентская республика" в статье о НГ быть не должно". Охранник Леса (обс.) 15:03, 8 мая 2018 (UTC)
    • "После этого коллега Nikoljaus внёс другой источник." - Источник был добавлен ещё 15 марта: diff. С тех пор ни других источников, ни аргументированных возражений так и не появилось.--Nicoljaus (обс.) 15:09, 8 мая 2018 (UTC)
      • Ваш источник вообще неконсенсусен: он был отменён ещё 16 марта коллегой Tempus'ом. Охранник Леса (обс.) 15:14, 8 мая 2018 (UTC)
        • Отменить дело нехитрое, с этим участник Tempus справился. А вот с аргументированным возражением на СО не заладилось.--Nicoljaus (обс.) 15:20, 8 мая 2018 (UTC)
          • Ничего страшного в неаргументированной отмене нет: вы точно также поступили теперь со мной, только с использованием войны правок: на СО так и не была открыта вами тема для дискуссии. Охранник Леса (обс.) 15:23, 8 мая 2018 (UTC)
            • Участник добросовестно вводит в заблуждение. Тема была открыта 16 марта, о чём участник был извещён в описании правки: diff--Nicoljaus (обс.) 15:27, 8 мая 2018 (UTC)
              • Таки добросовестно вводите в заблуждение вы: никаких открытий тем я здесь не вижу. Охранник Леса (обс.) 15:31, 8 мая 2018 (UTC)
                • Ого. Тут одно из двух, либо участник ниасиливает щёлкнуть мышкой по ссылке в описании к правке, либо провоцирует наконец охарактеризовать его деятельность прямым текстом.--Nicoljaus (обс.) 15:44, 8 мая 2018 (UTC)

                  • 

                    Схема поиска консенсуса в Википедии

• Здесь последняя правка была совершена 14 апреля, и то, ботом. Я совершил отмену 6 мая. После этого вы в соответствии с ВП:КОНС (схема поиска консенсуса на картинке) не удосужились открыть тему на СО. А вот провоцируете других участников, к сожалению, вы, Nicoljaus. Что можно наблюдать снова здесь же, на этом форуме. Охранник Леса (обс.) 15:58, 8 мая 2018 (UTC)

• Опять спор в двух разных плоскостях. Есть понятия де-факто и де-юре. И они как все знают нетождественны. По конституции была президентско-парламентской — была, в реальности не была. Ну так и напишите "де юре такая-то, де факто такая то". --Ibidem (обс.) 15:11, 8 мая 2018 (UTC)

• А кто поддерживает такую точку зрения?--Nicoljaus (обс.) 15:19, 8 мая 2018 (UTC)

Отсюда: "В данной версии вообще безграмотная смесь: в «форму правления» включены произвольные признаки: унитарность (это форма государственного устройства), тоталитарность (это политический режим), чучхе (это идеология) и т.п.". Я полностью согласен с данным мнением коллеги Grebenkov'а. Поэтому не могу согласиться с вами: то, что вы назвали формой правления де-факто, в реальности - политический режим. А его не указывают. Тем более это по факту трибуна. Но если выбирать между вашим вариантом и вариантом Nicoljaus'а, то я, конечно, за ваш вариант. Охранник Леса (обс.) 15:21, 8 мая 2018 (UTC)

Если речь идёт о формулировке «Республика с монархическим элементом (диктатура)» — то здесь никакого «политического режима» нет. Диктатура — это форма правления (принадлежность всей полноты власти одному лицу или одной политической силы при внешних признаках республиканской формы). --aGRa (обс.) 16:00, 8 мая 2018 (UTC)

Серьёзно? Диктатура - это форма правления? Тогда почему эта правка была отклонена? Охранник Леса (обс.) 16:08, 8 мая 2018 (UTC)

Потому что в отношении России, в отличие от гитлеровской Германии, утверждение о наличии диктатуры не отражает наиболее распространённую точку зрения по вопросу о её форме правления, противоречит наиболее авторитетным источникам («semi-presidential», republic) и попросту неверно, поскольку концентрации власти, присущей диктатурам, в России и близко нет. --aGRa (обс.) 16:27, 8 мая 2018 (UTC)

А есть ли энциклопедия (то есть те энциклопедии, что вы привели в качестве ссылок на статьи про Россию), где в статье Третий рейх в графе "форма правления" есть указание на диктатуру (именно форму правления, а не политический режим)? Охранник Леса (обс.) 16:37, 8 мая 2018 (UTC)

А вот, что написано в Википедии - Диктатура: "Диктату́ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т. д.). C точки зрения политологии, диктатура — форма осуществления власти, при которой правитель или правящая группа, вне зависимости от формы власти, вне зависимости от формы отношения к власти, осуществляет своё правление прямым, директивным путём. Независимость данной формы осуществления власти от формы власти и формы отношения к власти ярко показывает пример политической системы, возникшей в результате Великой французской революции: форма власти — республика, форма отношения к власти — демократия, форма осуществления власти — диктатура". А если брать данную статью, то получается, что правление буржуазии, то есть олигархия, тоже форма правления? Охранник Леса (обс.) 16:46, 8 мая 2018 (UTC)

Я не хочу с вами вести дискуссии на отвлечённые вопросы в закрытой теме. В прошлый раз я вам ответил только потому, что уже написал ответ, прежде чем тема была закрыта. --aGRa (обс.) 16:49, 8 мая 2018 (UTC)

Пишу вам только потому, что вы назвали ("Я не хочу с вами вести дискуссии на отвлечённые вопросы в закрытой теме") мой вопрос "отвлечённой темой". Я не считаю свой вопрос ("А есть ли энциклопедия (то есть те энциклопедии, что вы привели в качестве ссылок на статьи про Россию), где в статье Третий рейх в графе "форма правления" есть указание на диктатуру (именно форму правления, а не политический режим)?") "отвлечённой темой", так как можно согласиться с вами в том, что диктатура - это форма правления и что Третий рейх - это диктатура согласно форме правления, только если те же энциклопедии, что вы приводили в отношении России, укажут, что у Германии форма правления - это диктатура. Охранник Леса (обс.) 16:59, 8 мая 2018 (UTC)

Здесь также было написано: "тоталитарная диктатура". Но вы сказали, что "тоталитарность (это политический режим)". Охранник Леса (обс.) 16:10, 8 мая 2018 (UTC)

Тоталитарность — это политический режим. Диктатура — форма правления. При этом понятие «социалистическая республика» предполагает наличие диктатуры, поэтому для КНДР это необходимости отдельно указывать нет. --aGRa (обс.) 16:27, 8 мая 2018 (UTC)

• А вообще по бумажным законам-правилам в любых тюрьме/концлагере наверно следует "всецело заботиться, поощрять, проявлять сострадание". Только на основании этого выводы делать как то неправильно. Максимум указать, что "по внутренним предписаниям ...". --Ibidem (обс.) 15:14, 8 мая 2018 (UTC)

• Я бы добавил что тот самый Охранник после моего вежливого указания на то, что он нарушает правила АИ фактически ответил мне "объявлением войны", преследуя мои правки и откатывая почти все безразлично мои правки, очевидно даже не читая, что я там писал. Например [2], [3]. Очень прошу сделать ему выговор, тем более, что это не первый раз. Miacek (обс.) 15:24, 8 мая 2018 (UTC)
  • Вы вообще не по теме, ну да ладно: я действовал в соответствии с итогом коллеги Sealle. Охранник Леса (обс.) 15:29, 8 мая 2018 (UTC)
    • Это вас Sealle попросил преследовать вклад участника? Я, конечно, уже мало чему в ру-вики удивляюсь...--Nicoljaus (обс.) 15:48, 8 мая 2018 (UTC)
      • Sealle ни о чём меня не просил, если вы не понимаете о чём идёт речь: это я его попросил предупредить участника за его ОРИССы и нарушения НТЗ. Охранник Леса (обс.) 16:14, 8 мая 2018 (UTC)

Коллеги, пожалуйста, проследуйте на страницу обсуждения статьи для собственно обсуждения статьи. Комментарий по поводу возможных нарушений правила о недопустимости войн правок уже был дан мною выше. Обсуждение:Третий рейх#Форма правления 2 — заинтересованных в дополнении статьи приглашаю сюда. --Good Will Hunting (обс.) 16:15, 8 мая 2018 (UTC)

• Тогда почему вы не вернули если не к довоенной версии, то хотя бы убрали всё из графы "форма правления"? Ведь сейчас в нём находится неконсенсусная, силой протолкнутая, информация. "Допустимый максимум — это убрать форму правления из карточки вообще, переместив обсуждение на страницу обсуждения статьи" - вы это сами писали. Охранник Леса (обс.) 16:22, 8 мая 2018 (UTC)
  • Я не вижу аргументированных возражений против последней внесённой версии. Если они есть у вас, потрудитесь их сформулировать самостоятельно. --Good Will Hunting (обс.) 18:03, 8 мая 2018 (UTC)

Смягчение топик-бана участника Раммон

Коллеги, добрый день! Наставники участника Раммон предполагают смягчить топик-бан участника - разрешить ему оставлять запросы на ВП:ЗКАБ. Последнее время участник оставил ряд запросов о блокировке вандалов на моей странице обсуждения. Мы с Sir Shurf посчитали, что можно разрешить подавать подобные краткие запросы на общей странице. Есть возражения? --Michgrig (talk to me) 09:02, 8 мая 2018 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Timur in Russia

Уважаемые коллеги, прошу высказать свое мнение по следующему вопросу. Страница из заголовка создана участником Timur in Russia 20 апреля и не была им включена в {{ЗСА/list}}. Менее чем часом спустя анонимным участником страница выставлена на быстрое удаление как тестовая страница (критерий ВП:КБУ#О2) с нарушающим ВП:ЭП комментарием. Спустя трое суток я снял страницу с удаления с комментарием «под этот критерий не подходит. Для закрытия обращайтесь к бюрократам», после чего тот же аноним создал запрос к администраторам о правомерности моих действий.

Запрос был закрыт администратором Dima st bk, который посчитал мои действия неправильными (Обсуждение участника:Dima st bk#ВП:ЗКА#Википедия:Заявки на статус администратора/Timur in Russia). А вы как считаете: следовало ли в такой ситуации быстро удалить страницу? Обращаю внимание, что с самим Timur in Russia так никто ничего и не обсудил. --АлександрВв (обс.) 14:56, 6 мая 2018 (UTC)

• Досрочное закрытие заявки — прерогатива бюрократов. Даже сам кандидат не может это сделать самостоятельно — только обратиться к бюрократам. Так что, думаю, правы как раз вы. --Deinocheirus (обс.) 15:54, 6 мая 2018 (UTC)
• возможно быстрое удаление был бы неплохой вариант, но если реально быстрое, а не спустя трое суток пока голосование по факту шло - это явно не для быстрого удаления и для удаления вообще. Но вообще тут вообще особо нет оснований для удаления, участник непроходной, но и не вчера зарегистрирован, не тот случай, когда требуется быстрое вмешательство админов, а не бюрократов. Так что тоже полагаю правым вас. ShinePhantom 15:55, 6 мая 2018 (UTC)

Возможное снятие топик-бана

Здравствуйте, уважаемые администраторы. В соответствии с АК:1041 и пунктом 3.4. АК:1032 для возможного снятия с меня топик-бана по теме событий 21 сентября - 4 октября 1993 года в Москве, привожу примеры дискуссий со своим участием, которые по моему мнению являются более менее конструктивными:

• Обсуждение:Порошенко, Пётр Алексеевич#Обосновано ли удаление значимой информации ? (правда, дискуссия закончилась по сути нечем, но не переросла в конфликт)
• Обсуждение участника:Wikifido/Архив/4#Поклонская, Наталья Владимировна (иногда я захожу сюда в качестве анонимного участника 77.106.70.208, не знаю зачтете ли вы эту дискуссию)
• Обсуждение участника:Russian translator/Архив#Убийство Игоря Талькова
• Обсуждение:Вооружённый конфликт на востоке Украины#Дата начала АТО.

В случае снятия с меня бана, я даю обязательство не возобновлять дискуссию про обозначение статуса Ельцина в статьях про октябрьские события 1993 года. Если уж посредничество коллеги Carpodacus не помогло, то лучше не поднимать эту тему во избежание нового конфликта. Однако, к одной из правок моего оппонента Seryo93 у меня претензия остается. Как мне представляется, термин "бывший Верховный Совет" лучше следует отметить как цитату из указа Ельцина. Надеюсь, что это не будет основанием для сохранения бана. Частично признаю свою вину, что дискуссия про статус Ельцина переросла в конфликт и привела к топик-бану. Владимир Жуков (обс.) 08:39, 5 мая 2018 (UTC)

• Ну, я бы попробовал снять топик-бан. GAndy (обс.) 21:23, 12 мая 2018 (UTC)

Mrkhlopov и Moscow Connection

Очень прошу обратить внимание на данный запрос:

• Википедия:Запросы к администраторам#Пожалуйста, помогите избавиться от конфликта Уточнил. -- dima_st_bk 14:44, 4 мая 2018 (UTC).

Администратор Джекалоп подвёл в нём итог, наложив на нас с участником Mrkhlopov взаимный топик-бан на общение. Я считаю данный итог несправедливым. Я обращался к участнику Mrkhlopov по поводу абсолютно конкретных его правок, которые я посчитал проблемными; в ответ он меня начинал оскорблять.

Также скопирую сюда моё предложение с ЗКА. (Я как раз его готовил, когда увидел, что уже был подведён итог.)

Предложение.
Данное сообщение предназначалось чуть выше, но теперь уже был подведён итог. Поэтому пишу здесь.
До этой темы я не понимал, что участник Mrkhlopov просто не понимает, что я ему говорю. Я ему говорю про правила, а он в ответ оскорбляет меня. Я прошу его меня не оскорблять со ссылками на ВП:ЭП, ВП:НО, а он опять, и опять, и опять.
Почитайте выше, он пишет про википедийный «сленг», который он не понимает! Предлагаю назначить ему наставника, который объяснит ему все правила и научит «сленгу». --Moscow Connection (обс.) 17:01, 3 мая 2018 (UTC)

P. S. Ну вот и мне приходится оказался на этой странице. Несколько неудобно сюда обращаться, но ведь это реально несправедливо. Только посмотрите, сколько оскорблений мне пришлось вынести за то, что я отменил добавление раздела «См. также»! Причём мои действия были единогласно признаны правильными. --Moscow Connection (обс.) 17:20, 3 мая 2018 (UTC)

Просьба подвести итог

Просьба любому администратору подвести итог #Нейтральное обозначение формы правления Корейской Народно-Демократической Республики. Ситуация очевидная, АИ были приведены, возражений не последовало. Охранник Леса (обс.) 18:45, 2 мая 2018 (UTC)

Термоядерная война правок

Коллеги, уже несколько дней участники Ryanag и Валко ведут упорную войну правок сразу во многих статьях башкирской тематики. Сегодня их термоядерная война достигла такого накала, что на них даже сработал мой антивандальный бот. Вот (неполный) список их активности:

• Башкурдистан
• Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика
• Малая Башкирия
• Автономная Башкирская Советская Республика
• Шаблон: РСФСР
• Шаблон: Государственные образования периода Гражданской войны и становления СССР (1917—1924).

На данный момент я чисто механически остановил войну правок, выписав по неделе блокировки обоим «воинам» и защитив статьи до администраторов, предварительно вернув довоенные версии. Но опасаюсь, что сразу после окончания блокировки вакханалия продолжится. Предлагаю использовать эту неделю насильственного мира для поиска путей решения конфликта — добровольное или насильственное посредничество, топик-баны на тематику или на отмены правок оппонента или на худой конец — прогрессивные блокировки. Но что-то надо делать, само не рассосётся. -- Q-bit array (обс.) 15:00, 19 апреля 2018 (UTC)

• Коллеги-администраторы, раз уж Вы обратили внимание на эту ситуацию, то прошу заметить, что аналогично мне не дали привести к ВП:НТЗ статью Иштяк. Тот же участник Ryanag вел (полностью откатывал мой вклад, основанный на АИ: [4], [5], [6]) если не термоядерную войну правок, то как минимум с существенным тротиловым эквивалентом. А запрос на ВП:КОИ на приводимые мною источники так и остался без внимания. --Bolgarhistory (обс.) 15:04, 19 апреля 2018 (UTC)
• Автономная Башкирская Советская Республика образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную часть, входящую в состав Р.С.Ф.С.Р.[7] - факт Википедия:Авторитетные источники
  

Оно было опубликовано в газете «Известия ВЦИК» 23 марта 1919 года; эта дата отмечалась в советское время как день образования БАССР - мнение Википедия:Авторитетные источники
Что-то надо делать, само не рассосётся.Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже не один раз получал блокировку. Валко (обс.) 14:57, 26 апреля 2018 (UTC)

• Не знаю, что неправильно делает Ryanag, кроме того, что не может достучаться до Валко (я тоже не смог, см. сферический пример бессмысленной траты времени) и оказывается вынужден воевать. Это происходит, потому что Валко недостаточно знает русский язык и пишет длинные, плохо структурированные сообщения не по теме.
  Если найдётся наставник для него, можно ограничить общение Валко по башкирской тематике и премодерировать сообщения (например, он будет их писать закомментированными, а наставник - раскомментировать относящуюся к делу часть), тогда должно стать чуть лучше.
  Если нет - ради бога, наложите на Валко топик-бан на башкирскую тематику (в отличие от Ryanag'а, статьи он не пишет, только воюет; кому защитить его точку зрения найдётся - Bolgarhistory и Jannikol этим занимаются намного конструктивнее), нет больше сил на это смотреть. Russian translator (обс.) 20:21, 27 апреля 2018 (UTC)
• Чистяков О. И. Становление «Российской Федерации» (1917—1922): Учебное пособие. — М.: Зерцало-М, 2003. — 352 с. Источники говорят всё сами, их надо просто читать и я не должен их пересказывать. Валко (обс.) 13:02, 28 апреля 2018 (UTC)

Про Ryanag'а уже было высказывание: "К сожалению, по опыту общения с подателем заявки, у меня складывается мнение, что писать по башкирско-татарской тематике ему противопоказано, поскольку у него большие трудности с восприятием аргументов противоположной стороны" [8]. Валко (обс.) 01:15, 29 апреля 2018 (UTC)

Каким образом "татарские вопросы" вы относите к данному обсуждению? Ну тогда давайте спросим мнение администратора Vladimir Solovjev по поводу создания вами очередной статьи-форка Башкирская Советская Республика. Ryanag 23:49, 2 мая 2018 (UTC)

• Башкирская Советская Республика форком быть не может Башкирская Советская Республика была образована по Соглашению Центральной Советской власти с Башкирским Правительством о Советской Автономной Башкирии (почитайте документы), а само название Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика было введено Конституцией СССР 1936 года, Конституцией РСФСР 1937 года и утверждено Конституцией БАССР 1937 года. Возьмите конституции и прочитайте пожалуйста также пишет и Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия Республика Башкортостан как и башкирская энциклопедия [9] Валко (обс.) 15:27, 3 мая 2018 (UTC)

Уважаемые администраторы как вам реплика Ryanag'а: А кто такая Пономарёва — является ли она специалистом по истории Башкортостана?[10] это высказывание о ст. преподавателе кафедры государственного права Нефтекамского филиала ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет» [11] Валко (обс.) 07:58, 2 мая 2018 (UTC)

Чем вам вопрос не угодил мне не понятно, каким образом по данной сноске я должен знать кто такая Пономарёва? Теперь понятно. Однако это не снимает вопрос относительно того что в других АИ данный документ указан как проект. Разрабатываемая Конституция должна утверждаться парламентом республики, нет никаких АИ указывающих дату принятия данного проекта положения. Ryanag 23:49, 2 мая 2018 (UTC)

• Вы Ryanag кстати почему назвали статью Конституция БАССР 1925 года именно так если это проект “Конституции Башкирской Социалистической Советской Республики" (одобрен 27 марта 1925 на 5‑м Всебаш. съезде Советов), но не утверждён. [12]

• Q-bit array, участник снова безосновательно отменяет мои правки, тем самым продолжая войну правок ([13],[14],[15],[16],[17],[18],[19]), не говоря уже про объединение статей ([20],[21],[22] и др.), несмотря на то что итога по их объединению и переименованию еще нет. Что делать в данной ситуации? Ryanag 23:49, 2 мая 2018 (UTC)
  • Всё по АИ Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия Республика Башкортостан , так же и в статьях Малая Башкирия и Башкурдистан всё по АИ [23] Валко (обс.) 13:54, 3 мая 2018 (UTC)
    • Зачем часто приводите сайты - которые практически ничем не отличаются от Википедии и где каждый может править? Раз вы тут утверждаете что Всё по АИ просьба ответить перед всеми администраторами, например по первому примеру: Почему вы постоянно игнорируете БСЭ и БРЭ где указано что Башкирская АССР была образована в 1919 году?--Ryanag 12:55, 4 мая 2018 (UTC)

• Я вас спрашивал: 20.3.1919 в Москве было подписано «Соглашение Центральной Советской власти с Башкирским правительством о Советской Автономии Башкирии». В результате из юж. частей Уфимской и сев. части Оренбургской губерний была образована т. н. малая Башк. АССР со столицей в г. Стерлитамак. [24] вы разве не знаете т. н. малая Башк. АССР это и есть АСБР[25] , а здесь в БРЭ [26], не понимаю ваш пустой спор, а про БСЭ я вам не один раз говорил как и Участник:ЯцекJacek На самом деле БСЭ некоторые вещи упрощал, так что, если более серьёзные АИ говорят другое, то оно может так и быть. Вопрос - насколько это серьёзные АИ? --ЯцекJacek (обс.) 20:50, 8 апреля 2018 (UTC) Соглашение Центральной Советской власти с Башкирским Правительством о Советской Автономной Башкирии. Официальный документ, как и конституции 1925 г. и 1936 г. Участник:ЯцекJacek предложил мне и вам услышать друг друга, но вы как обычно стали затягивать обсуждение. Я прекрасно понимаю почему вы это делаете, рушится вся ваша мистификация о якобы территориальных понятиях БАССР. Поэтому вы из статьи Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика пытаетесь удалить упоминание когда введено название [27] Вот здесь Чрезвычайный VIII Всесоюзный съезд Советов. Стенографический отчет. 25 ноября-5 декабря 1936 г.[28] СТАТЬЯ 22. Российская Советская Федеративная Со­циалистическая Республика состоит из краев: Азово-Чер­номорского, Дальне-Восточного, Западно-Сибирского, Красноярского, Северо-Кавказского; областей: Воронеж­ской, Восточно-Сибирской, Горьковской, Западной, Ива­новской, Калининской, Кировской, Куйбышевской, Курской. Ленинградской, Московской, Омской, Оренбургской, Сара­товской, Свердловской, Северной, Сталинградской, Челя­бинской, Ярославской; автономных советских социалисти­ческих республик: Татарской, Башкирской, Дагестанской,Бурят-Монгольской, Кабардино-Балкарской, Калмыцкой,

Карельской, Коми, Крымской, Марийской, Мордовской, Немцев Поволжья, Северо-Осетинской, Удмуртской, Чече­но-Ингушской, Чувашской, Якутской; автономных обла­ стей: Адыгейской, Еврейской, Карачаевской, Ойротской, Ха­касской, Черкесской. Имеются ли поправки к ст. 22 Конституции? (Голоса: Н ет). Голосую. Кто за то, чтобы принять статью, прошу под­нять мандаты. Прошу опустить. Кто против? Кто воздерживает­ ся? Статья принята единогласно.
Статьи Конституции БАССР 1937 года опять надо показать я вас не понимаю что за упрямство такое. Валко (обс.) 13:54, 4 мая 2018 (UTC)

• • И почему мы должны читать эту стеннограмму, где нигде не написано что БАССР была образована в 1922 году?--Ryanag 15:47, 7 мая 2018 (UTC)

• Стенограмма о принятии конституции СССР 1936, при чём здесь 1922 год? И в соответствии с конституцией СССР (1936) была принята конституция РСФСР (1937) и “Конституция (Основной закон) Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики" (утверждена 2 июля 1940 ВС РСФСР). [29]. Мне очень интересно высказывание: И почему мы должны читать ... Вы к себе на ВЫ обращаетесь? Валко (обс.) 13:45, 8 мая 2018 (UTC)

• • Вот здесь, на мой взгляд, нужны не наложения топик-банов, а посредничество, потому что каждый участник прав по-своему, и за каждым стоит определенная группа АИ. Так как посредники фактически исчезли могу предложить свою кандидатуру и если администраторы сию ношу на меня возложат, полагаю, что смогу урегулировать конфликт. --Jannikol (обс.) 08:18, 8 мая 2018 (UTC)

• Полностью поддерживаю предложение участника Jannikol. Валко (обс.) 13:45, 8 мая 2018 (UTC)

Валко

Доброго времени суток! Участник Валко считает что Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика и созданная им на основе перенаправления статья Автономная Башкирская Советская Республика являются различными республиками, на основании этого участник по своему усмотрению пытается изменить все статьи и шаблоны по теме (в том числе отправляя их на переименование/удаление/объединение, обвиняя в мистификации [30]). К сожалению, все обсуждения по ним, в том числе при участии сторонних участников, ни к чему не привели, кроме как к многочисленным хождениям по кругу с полным игнорированием АИ. К примеру, участник прекрасно знает что в АИ указано что БАССР образован в 1919 году (напр. БСЭ,БРЭ,БЭ), но меняет в одном случае на 1936 год, а в другом на 1922 год и т.п., при этом полностью вычищая информацию из АИ. Просьба дать оценку деятельности участника.--Ryanag 09:55, 22 марта 2018 (UTC)

Доброго времени суток! Участник Ryanag явно занимается мистификациями Малая Башкирия и Башкурдистан одно и тоже. Так же как и Большая Башкирия это Автономная Башкирская Социалистическая Советская Республика. Также игнорирует АИ и официальные документы, хотя сам требовал показать официальные документы. Если кто возьмётся разобраться в проблеме покажу все источники. Валко (обс.) 13:10, 22 марта 2018 (UTC)

• Не знаю, что там происходит последнее время, но месяц назад Валко действительно занимался в #Сноска на БСЭ откровенным хождением по кругу. Викизавр 14:16, 26 марта 2018 (UTC)
• Ну надо же показ АИ это называется по кругу? И вы Викизавр видели и читали [31] Валко (обс.) 13:19, 29 марта 2018 (UTC)
  • В n-й раз спрашиваю, где в конституции написано что БАССР образована в 1936/1924 году? К сожалению, здесь не только наблюдается хождения по кругу, но и явный вандализм и обход консенсуса путем силового продавливания своей ничем не подкрепленной позиции (напр., номинировал на объединение и несмотря на очевидное противоречие в источниках — начал объединять статьи). При этом участником полностью игнорируются добротные авторитетные источники, подробно рассматривающие данную тематику. Ryanag 23:38, 29 марта 2018 (UTC)
  • Да, хорошо вы знаете историю если совершенно не знаете про VIII Всесоюзный съезд Советов который проходил в Москве с 25 ноября по 5 декабря 1936 года, в последний день своей работы утвердил новую конституцию СССР. По которой и союзные республики и автономные сменили название. При этом многие автономные республики , стали союзными. Валко (обс.) 16:17, 30 марта 2018 (UTC)
    • Если даже это так и было (хотя нам известно что АБССР и БАССР употреблялись параллельно), но смена названия для Башкирской автономной республики абсолютно ничего не значит, так как его статус сохранился до 1990 года. Все остальное - это ваши оригинальные исследования. --Ryanag 04:11, 2 апреля 2018 (UTC)

• То есть по вашему не было Автономной Башкирской Советской Республики? И что же тогда образовали по “СОГЛАШЕНИЮ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ С БАШКИРСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ О СОВЕТСКОЙ АВТОНОМНОЙ БАШКИРИИ” [32] [33] [34] [35] [36]
  И пожалуйста напишите АБССР и БАССР полностью, а не аббревиатурой. Валко (обс.) 16:41, 2 апреля 2018 (UTC)
  • Все они, в том числе аббревиатуры, являются лишь названиями автономной республики Башкирской АССР (образованной в 1919 году — БСЭ,БРЭ,БЭ, БСЭ). Если таковая отдельная автономная республика «Автономная Башкирская Советская Республика» по-вашему существовала, то когда она была ликвидирована/преобразована - в каких АИ об этом указано? Ryanag 00:44, 3 апреля 2018 (UTC)

20 марта 1919 года было заключено «Соглашение Российского рабоче-крестьянского правительства с Башкирским правительством о советской автономии Башкирии
19 мая 1920 года Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О государственном устройстве Автономной Советской Башкирской Республики»
14 июня 1922 года Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет, принял декрет «О расширении границ Башкирской Автономной Социалистической Республики».

Статья 20. Автономная Башкирская Социалистическая Советская Республика входит в состав Российской Социалистической Федеративной Советской Республики на началах федерации.
конституция БАССР 1925 года

5 декабря 1936 года утвердил новую конституцию СССР 1936 года.На 10‑м чрезвычайном Всебаш. съезде Советов в соотв. с конституциями СССР (1936) и РСФСР (1937) 23 июня 1937 была принята “Конституция (Основной закон) Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики" (утверждена 2 июля 1940 ВС РСФСР).

Статья 1.Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика есть социалистическое государство рабочих и крестьян.

11 октября 1990 года Декларация о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики. (Башкирская ССР) - Башкортостан.
25 февраля 1992 года Республика Башкортостан.
У вас это что очередной круг?
И честно говоря не понимаю почему вы ведёте переписку со мной на Форуме администраторов? Валко (обс.) 13:47, 3 апреля 2018 (UTC)

• • • В указанных документах 1920, 1922 и 1936 годов - нигде не говорится о переименовании/преобразовании автономной республики (Башкирской АССР) - значит это ваши оригинальные исследования? Почему на ФА — потому что за полгода общения (с многочисленными хождениями ПОКРУГУ) с вами - от вас невозможно добиться каких-либо обоснований для ваших изменений в статьях и шаблонах. Ryanag 00:02, 4 апреля 2018 (UTC)

Возможно просто надо читать АИ предоставленные другими участниками , находить компромисс , а не стоять на своём личном мнении упорно. Валко (обс.) 15:08, 5 апреля 2018 (UTC)

Вы за полгода не предоставили ни одного добротного АИ, которые хоть как-то подтверждали вашу теорию по истории республики. Как тут находить компромисс когда вы полностью игнорируете академические труды, удаляете информацию из них, при этом вставляя в статьи свои оригинальные исследования: К примеру: БАССР - это автономная республика существовавшая с 5 декабря 1936 года по 11 октября 1990 года? Когда авторы БСЭ,БРЭ,БЭ пишут про образование БАССР в 1919 году. Не говоря уже об обходе консенсуса (хотя по ним итога не окончательного итога на КОБ и КПМ) и необоснованных обвинениях в мистификациях и вандализме (напр. [37],[38]).Ryanag 21:17, 7 апреля 2018 (UTC)

• Участник:Ryanag перестаньте ссылаться на статьи в википедии, Википедия - не АИ, так же ссылается на Большую Советскую Энциклопедию, Советский Союз прекратил своё существование. Сейчас энциклопедия называется Большая Российская Энциклопедия.
  Научное издательство «Большая российская энциклопедия» было образовано в 1925 году и до 1991 года в разные периоды именовалось «Большая советская энциклопедия». Издательство специализируется на выпуске энциклопедической и справочной литературы и является бесспорным лидером в этой области.[39]
  

в марте 1919 года «Соглашения Центральной Советской власти с Башкирским правительством о Советской Автономии Башкирии» является важнейшим после добровольного присоединения башкир к Росии историческим актом – впервые башкирский народ обрёл широкие права. Сообщение о Соглашении было обнародовано 23 марта и в течение семидесяти с лишним лет этот день отмечался как День рождения Башкирской АССР.[40] [41]
Как вам ещё объяснить что сейчас 2018 год??? Вот раздел история, на оф.сайте РБ [42] Валко (обс.) 04:37, 8 апреля 2018 (UTC)

• Когда я ссылался на Википедию в качестве АИ (укажите пожалуйста диффы)? БСЭ является академическим изданием, в отличие от предложенных вами источников - официальные сайты органов власти и непрофильные СМИ не могут быть АИ по истории. В БРЭ (ссылка дана выше) также написано что Башкирская АССР была образована в 1919 году. С вашей же стороны наблюдается полное игнорирование АИ. --Ryanag 20:23, 8 апреля 2018 (UTC)
• Также без каких-либо оснований Валко начал объединять статьи ([43],[44]), несмотря на то что итога по их объединению еще нет. Ryanag 05:37, 19 апреля 2018 (UTC)

• Удивляюсь как можно отрицать очевидное.[45] [46] [47] Валко (обс.) 16:07, 28 апреля 2018 (UTC)
  • Это никак не дает вам право отрицать другие АИ, которые все хором говорят что БАССР была образована в 1919 году (БСЭ,БРЭ,БЭ, БСЭ). Ryanag 23:29, 2 мая 2018 (UTC)
• На Большую Советскую Энциклопедию не надо ссылаться, ссылайтесь на БРЭ, я уже вам не один раз показывал:

Научное издательство «Большая российская энциклопедия» было образовано в 1925 году и до 1991 года в разные периоды именовалось «Большая советская энциклопедия». Издательство специализируется на выпуске энциклопедической и справочной литературы и является бесспорным лидером в этой области[48]

Тем более на 1969 год В СССР в 1969 имелось 20 АССР. По Соглашению Центральной Советской власти с Башкирским Правительством о Советской Автономной Башкирии была образована Башкирская Советская Республика [49] По официальным документам она так и называется: № 62. Постановление Президиума Военно-Революционного Комитета Башкирской советской республики о праздновании 2-й годовщины съезда, объявившего автономию Башкирии г. Стерлитамак 6 декабря 1919 г.[50] Башкирская Энциклопедия пишет “СОГЛАШЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ С БАШКИРСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ О СОВЕТСКОЙ АВТОНОМНОЙ БАШКИРИИ”, документ об образовании, гос. и адм. устройстве АСБР. Подписан 20 марта 1919 пред. СНК В.И.Лениным, и.о. пред. ВЦИК М.Ф.Владимирским, нар. комиссаром по делам национальностей И.В.Сталиным, секретарём ВЦИК А.С.Енукидзе и пред. Башкирского правительства М.А.Кулаевым, членом Башкирского центрального шуро М.Д.Халиковым, адъютантом команд. Башкирским войском А.И.Бикбавовым. Состоит из 16 параграфов.
В соотв. с док., АСБР образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную единицу РСФСР. [51]

5 декабря 1936 года утвердил новую конституцию СССР 1936 года.На 10‑м чрезвычайном Всебаш. съезде Советов в соотв. с конституциями СССР (1936) и РСФСР (1937) 23 июня 1937 была принята “Конституция (Основной закон) Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики" (утверждена 2 июля 1940 ВС РСФСР).

Статья 1.Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика есть социалистическое государство рабочих и крестьян.
Вы разве не знаете историю образования БАССР, она не была образована сразу сиюминутно. Сперва было Соглашение центральной Советской власти с Башкирским правительством о Советской Автономной Башкирии” от 20 марта 1919 респ. была признана центр. органами сов. власти. Соглашение было опубликовано в газете «Известия ВЦИК» 23 марта 1919 года; эта дата отмечалась в советское время как день образования БАССР.
Вот книга Гражданская война в Башкирии : воспоминания участников. - Уфа, 1932.http://elib.shpl.ru/ru/nodes/33147#mode/grid/page/1/zoom/1 где есть вот такая запись: Всебашкирский курултай (съезд 1917 года в Оренбурге и организация Башкирского национального совета). Приказ Колчака о ликвидации башкирской автономии. Требование трудящихся масс Башкирии о самоопределении наций (1 февраля 1919 года официальный переход на сторону советов) утверждения автономии Башкирской Социалистической Советской Республики.
В соответствии с декларацией сов. правительство признало независимость Финляндии [18(31).12.1917] и образование на территории быв. Рос. империи независимых от РСФСР сов. республик (позднее вошли в состав СССР), а также создало нац.-гос. образования в рамках РСФСР: Трудовую коммуну немцев Поволжья (19.10.1918), Автономную Башкирскую Советскую Республику (20.3.1919)[52] Валко (обс.) 14:39, 3 мая 2018 (UTC)