Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

ВП:ЗСП

В связи с преодолением рубежа в 250к статей и с активизацией деятельности по ликвидированию тридцатипятитысячного отставания по числу статей от Швекипедии скорость создания статей в нашем разделе Википедии увеличилась. Если раньше патрулирующие хоть частично справлялись, держа уровень непатрулированных статей на отметке 600-700, то сейчас количество непатрулированных статей зашкалило за 1200 и часто ограничивается лишь сроком в 1 месяц, после которого статьи вываливаются из списка непатрулированных по давности. В связи с этим я прошу добросовестных и активных участников подать заявки на статус патрулирующего. При этом основная цель моего предложения не увеличить число патрулирующих, а уменьшить количество непатрулированных статей при помощи автопатрулирования статей, создаваемых патрулирующими, уж простите за тавтологию. --Rave 06:39, 24 марта 2008 (UTC)

Объединение ВП:КУ и ВП:ВУС

В связи с малой активностью ВП:ВУС и логической связью двух разделов предлагаю их объединить. vlsergey 19:08, 22 марта 2008 (UTC)

• тогда статьи вообще не будут восстанавливать :)//Berserkerus_{19:41, 22 марта 2008 (UTC)}

Лучше уж чтоб вообще не удаляли, а только восстанавливали удалённые за все предыдущие годы. --  Искренне Ваш TarzanASG    07:05, 23 марта 2008 (UTC)

Получилась бы Мусоропедия . — Obersachse 11:28, 23 марта 2008 (UTC)

да, но увидев мусор и ясную возможность редактирования исправление было бы быстрее, однако эффект компенсировался бы меньшей популярностью википедии :)//Berserkerus_{18:46, 23 марта 2008 (UTC)}

• Запросы на удаление и запросы на восстановление точно не должны быть на одной странице. Разве что можно ВП:ВУС сделать разделом ВП:КУ (но не более). С. Л.^!? 11:21, 23 марта 2008 (UTC)

спам фильтр

• сделать, что-бы он сам убирал ссылку (т.е. текст внутри [], или от http до пробела) не останавливая автора/редактора... спам фильтр серьёзно затрудняет редактирование статьи, и поэтому может сложится ситуация, когда статья со спам-ссылками пролежит весьма долго вообще без изменений...//Berserkerus_{14:53, 21 марта 2008 (UTC)}

  Автоматическое исправление ошибок (в общем случае) без каких либо предупреждений опасно. Не раз были случаи когда весь narod.ru попадал в спам-фильтр. Сейчас ошибку спам-базы можно сразу заметить, а в таком случае мы просто потеряем кучу ссылок. --A.I. 20:29, 21 марта 2008 (UTC)

  по-моему перекладывание ответственности за ошибку добавления в фильтр неправильно. если , например, бот удаляет он должен (желательно) поместить удалённые данные в лог или список, по которому всё можно восстановить. //Berserkerus_{08:25, 22 марта 2008 (UTC)}

Добавление фотографий по запросам

Я понимаю, что запросы на добавление необходимых изображений есть на Commons, но что-то я не вижу там особой активности + ограничения в связи с тем, что не все знают английский язык + не все там зарегестрированы… Мне кажется, можно было бы создать проект, портал или хотя бы страничку в нашей русской Википедии, где пользователи могли бы оставлять запросы на необходимые им изображения. Запросы можно было бы разбить по географическому признаку (я имею в виду Россию + по желанию русскоговорящие страны), определить участников, которые умеют или любят фотографировать — записать их в этот проект и просить снимать то, что нужно для создания статьи (например, Петя живет в Екатеринбурге — а сними-ка нам то-то и то-то). Быть может, выкладывать в этом проекте изображения, а лучшие потом переносить на Commons (там и так полно туфты — так будет хоть какой-то отбор по качеству). Я бы с удовольствием занялась этим проектом, хотя техническая (и любая другая) помощь мне бы не помешала. И пофотографировала бы на заказ. Если это, конечно, кому-то нужно. Julmin 14:23, 21 марта 2008 (UTC)

Уже не первый год существует проект Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации )) --lite 14:25, 21 марта 2008 (UTC)

О, прошу прощения, слона-то и не увидела))) Julmin 14:27, 21 марта 2008 (UTC)

В вашей энциклопедии ОШИБКА!!!!

Я хотел бы попросить исправить данные о Чифталаряне Рубене Мкртычивиче! У Вас написанно, что он умер!!! ЭТО НЕ ТАК!!! ЖИВ И ЗАМЕЧАТЕЛЬНО СЕБЯ ЧУВСТВУЕТ!! ИСПРАВТЕ!!! ЖИВЕТ НА УКРАИНЕ! Я ЕГО СЫН, Чифталарян Карен. ЕСЛИ ЕСТЬ ВОПРОСЫ ПИШИТЕ НА ПОЧТУ [email protected]

• Я вам сочувствую, но давайте спокойно обсудим: Википедия не "ваша", или чья-то еще, она пишется большим коллективом авторов, между которыми зачастую не встречается единства; во-вторых, статью Чифталарян, Рубен Мкртичевич целиком писал один участник Карен87, который, судя по его данным и вкладу, живет в Ереване и занимается армянскими персоналиями, поэтому вопрос к нему; в-третьих, правьте смело, исправьте как надо. --[Alesso ^WD] 14:25, 21 марта 2008 (UTC)
• А сейчас - исправил уже. --[Alesso ^WD] 14:27, 21 марта 2008 (UTC)

Счётчик избранных и хороших статей

Тродолюбивый Участник:KalanBot теперь подсчитывает количество избранных и хороших статей, обновляя шаблоны {{Счётчик ХС}} и {{Счётчик ИС}}. Предлагаю заменить на главной странице строку «Сейчас в Википедии 1 992 004 статей на русском языке» на:

• Сейчас в Википедии 1 992 004 статей на русском языке, из них 6673 признаны качественными
• Сейчас в Википедии 1 992 004 статей на русском языке, из них 6673 прошли рецензирование
• Сейчас в Википедии 1 992 004 статей на русском языке, из них 1930 признаны «избранными»
• Сейчас в Википедии 1 992 004 статей на русском языке, из них 4743 признаны «хорошими»

Возможно это увеличит интерес к рецензированию статей. Предлагайте иные варианты. --Александр Сигачёв 13:03, 21 марта 2008 (UTC)

Может, лучше так?

Сейчас в Википедии 1 992 004 статей на русском языке, из них 6673 признаны качественными, 6673 прошли рецензирование, 1930 признаны «избранными» и 4743 признаны «хорошими». — Obersachse 13:12, 21 марта 2008 (UTC)

Качественными и прошедшими рецензирование я называю одни и те же статьи — сумму избранных и хороших. --Александр Сигачёв 13:19, 21 марта 2008 (UTC)

• а почему качественные и рецензированные одинаковое значение имеют?--SkyDrinker 13:19, 21 марта 2008 (UTC)

  потому что Нидерланды и Голландия ;) короче, вот так:

  Сейчас в Википедии 1 992 004 статей на русском языке, из них 6673 прошли рецензирование и признаны качественными, 1930 признаны «избранными» и 4743 признаны «хорошими». --[Alesso ^WD] 13:24, 21 марта 2008 (UTC)

"из них __ признаны избранными, __ - хорошими. --Николай Колпаков 13:28, 21 марта 2008 (UTC)

вот-вот...повторы убрать надо--SkyDrinker 13:37, 21 марта 2008 (UTC)

Короткий вариант Николая Колпакова лучше всех представленных. Помещать рядом ещё и сумму показателей неразумно. — Kalan ? 13:39, 21 марта 2008 (UTC)

Согласен, я на него как-то не обратил внимание. Только две стилистические правки: «избранные» и «хорошие» писать в кавычках (чтобы сразу было видно, что «хорошие» — это специальный статус); имхо лучше не «признаны», а «получили статус». NBS 22:52, 21 марта 2008 (UTC)

Я предлагаю ещё как-нибудь изменить маленькие ссылки в нижней части блоков с избранными и хорошими статьями, добавив туда количество. — Kalan ? 13:39, 21 марта 2008 (UTC)

• Уж тогда: Сейчас в Википедии 1 992 004 статей на русском языке, из них 6673 прошли рецензирование и признаны качественными, из которых 1930 признаны «избранными» и 4743 признаны «хорошими». — иначе получается статистика по Марку Твену (та, которая после лжи и наглой лжи). NBS 14:09, 21 марта 2008 (UTC)

• Да может идея и неплохая, но нашей публике нельзя это показывать, а то ошибка в СМИ о том что в Википедии всего лишь около 600 нормальных более-менее проработанных статей распространится и дальше. --  Искренне Ваш TarzanASG    14:55, 21 марта 2008 (UTC)

  А это не ошибка :) Сейчас очень многие гонятся за количеством статей, было бы неплохо гнаться и за количеством хороших статей --Александр Сигачёв 15:57, 21 марта 2008 (UTC)

  Для этого надо уточнить формулировку фразы. Может так:

  Сейчас в Википедии 1 992 004 статей на русском языке, из них 6673 прошли рецензирование и признаны качественными, из которых 1930 признаны «избранными».

  Тогда лучше поменять местами «из них» и «из которых»: в первом предложении есть существительное, на которое это «которых» можно повесить, а во втором их нет. Впрочем, всё равно коряво как-то получается ( Ilana(обс.) 16:46, 21 марта 2008 (UTC)

  И достаточно. Отсутствие слова "хороший" позволит не дать публике подумать, что остальные статьи "плохие". --[Alesso ^WD] 16:04, 21 марта 2008 (UTC)

  Сейчас в Википедии 1 992 004 статей на русском языке, из них 6673 прошли рецензирование и признаны качественными (в том числе 1930 — признаны «избранными»). --Kaganer 20:57, 21 марта 2008 (UTC)

Технический вопрос

Как KalanBot прореагирует на самовольную постановку шаблона «хорошая» или «избранная» (прецедент был)? NBS 22:52, 21 марта 2008 (UTC)

Бот считает количество статей (в основном пространстве имён), которые включают шаблон. Он запускается раз в пять минут и при несоответствии счётчика посчитанному значению обновляет его. Соответственно, самовольная постановка шаблона колыхнёт счётчик, но после отката он в течение пяти минут встанет на место. — Kalan ? 00:09, 22 марта 2008 (UTC)

• Так может, запретить выставлять самовольно? Не так уж часто их и выбирают - ответственное лицо уведомить об избрании, оно (лицо) и поставит - Velmistr 22:54, 21 марта 2008 (UTC)

  Средствами вики-движка такой запрет сделать невозможно. — Kalan ? 00:09, 22 марта 2008 (UTC)

  можно хранить защищённый список хороших и избранных статей, и когда какой-либо бот обходит все статьи - проверять :)//Berserkerus_{18:48, 23 марта 2008 (UTC)}

Категория:Диктаторы

Предлагаю восстановить категорию. Иначе говоря, к ним можно смело причислить Гитлера, Муссолини, Мао Цзэдуна... Я предлагаю восстановить категорию, определить тех, кто туда однозначно подходит (Гитлер, Муссолини, Пиночет, Сухарто и т.д.), а насчёт спорных персон (Ленин, Мубарак, Насер и т.д.) предлагаю провести голосование по вопросу, стоит их зачислять в эту категорию или нет. Участник:Arben

А мне кажется нужно составить объективные критерий по которым сразу понятно подходит правитель в категорию диктаторы или нет. Если такого критерия нет, то и категория будет только «яблоком раздора» и полезного (сумарного) вклада в Википедию нести не будет. --A.I. 22:37, 20 марта 2008 (UTC)

Критериев нет - нет и категории. Нет механизма, позволяющего отслеживать добавление статей в категорию, так что любой желающий любую персону туда внесет и все сообщество будет голосованием решать правомерно ли это? --ShinePhantom 04:41, 21 марта 2008 (UTC)

• утром чёткие критерии - вечером категория... :)//Berserkerus_{19:43, 22 марта 2008 (UTC)}

Предложение о шаблонах порталов

Заранее прошу прощения, если пишу не в том разделе — я тут ещё не совсем хорошо освоился. Во фр-вики увидел интересную и удобную возможность — в конце статьи ставится шаблон, указывающий принадлежность статьи к тому или иному порталу. Вот, например, [1] - внизу ссылка на Портал зоологии. Предлагаю сделать такие же шаблоны у нас, что даст возможность и быстро перейти на интересующий портал, и роботам будет проще учитывать появление в том или ином портале новых статей (я не знаю, как это делается сейчас) - Velmistr 11:28, 19 марта 2008 (UTC)

Размещать портальные шаблоны следует на странице обсуждения статьи. OckhamTheFox 11:58, 19 марта 2008 (UTC)

Это тоже не лучший вариант. На страницах обсуждения стоит размещать проектные блоки с оценкой статьи по важности/качеству. А в них, в свою очередь, может быть и ссылка на портал. ~ putnik 14:33, 19 марта 2008 (UTC)

Согласен. OckhamTheFox 15:14, 19 марта 2008 (UTC)

У проекта подводные лодки например такое решение, в сам шаблон про подводные лодки в самый низ добавлено инфа о том что есть такой проект см. например Л-3, т.к. много шаблонов делаются под определённую тему то думаю вполне можно везде так делать. --Latitude 21:33, 19 марта 2008 (UTC)

Футбол. --Rave 22:10, 19 марта 2008 (UTC)

Есть шаблон {{Портал}}, ещё в шаблоне {{навигация}} есть ссылка на портал --Butko 08:19, 21 марта 2008 (UTC)

А, благодарю - я просто не видел его и думал, что такого вовсе нет - Velmistr 16:28, 21 марта 2008 (UTC)

Кащенитские войны

В связи с тем, что уже пошли войны откатов и подан иск в АК, предлагаю следующее:

• 1) Заморозить идущие обсуждения: удаление ТВН, удаление Шушпанчика, обьединение всех статей в одну.
• 2) Всем добровольно отказаться от редактирования вышеуказанных статей, а также статей Кащенизм и Аццкая Сотона и их страниц обсуждений. Разрешить только откат ОЧЕВИДНОГО вандализма, вроде записей "Тут был Вася".
• 3) Создать отдельную страницу для обсуждения конфликта. Я готов быть посредником, но, так как я в некотором роде задействован в конфликте (я подводил итог по трем статьям), я бы предпочел, чтобы посдедником был кто-нибудь еще.
• 4) После выяснения ситуации и окончания процедуры посредничества разморозить обсуждения.

--Yaroslav Blanter 08:49, 19 марта 2008 (UTC)

Не смотря на то что обеспечения формальных принципов ВП:АИ, ВП:ПРОВ применительно к статьям этой группы, как мне кажется, тут достаточно, всё же поддержу предложение. Хотелось бы только знать, на какой срок. До окончания иска №301 - нормально; на неопредлённый срок - резко против, так как имеется большая вероятность, что это превратится в очередной вялотекущий Фалуньгун. OckhamTheFox 09:09, 19 марта 2008 (UTC)

Я согласен, хотя война откатов в вышеперечисленных статьях имеется только в Кащенизме и то по частному поводу. --Сайга20К 09:10, 19 марта 2008 (UTC)

Поддерживаю идею. Kv75 10:40, 19 марта 2008 (UTC)

Поддерживаю. Сиркеджи 11:02, 19 марта 2008 (UTC)

Тоже поддерживаю. Срок заморозки предлагаю до утверждения ВП:МЕМ. 301-й иск, упомянутый OckhamTheFox, имхо мимо утки, ибо к указанным статьям он не имеет никакого отношения. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 19:35, 19 марта 2008 (UTC)

А что делать будем, если ВП:МЕМ не утвердят? Уже сейчас очевидно, что имеются как минимум две существенно различающиеся позиции по его содержанию...--Сайга20К 20:42, 19 марта 2008 (UTC)

Будем стоять насмерть! Tod oder Sieg! Auf Vaterland! ;] ОК, до итога по ВП:МЕМ :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:57, 19 марта 2008 (UTC)

ВП:МЕМ утвердим. Вопрос - в какой редакции. Лично я для диалога открыт и на копроmissы согласен. Надеюсь, что труЪ кащениты таки тоже займут коньструктивную позицию. Сиркеджи 12:17, 20 марта 2008 (UTC)

• Написал небольшой прожект правила о значимости мемов и субкультур. Приглашаю всех к редактированию и обсуждению. Сиркеджи 12:27, 19 марта 2008 (UTC)
• Хорошо, вроде обе стороны согласны. У меня сейчас очень плохо со временем (в основном, с выходом в интернет в удобное мне время, но как только будет, сразу сделаю страничку и просуммирую на ней начальные аргументы. --Yaroslav Blanter 08:09, 20 марта 2008 (UTC)

  Сделал: Википедия:Кащенитские войны. Прошу всех туда.--Yaroslav Blanter 18:39, 20 марта 2008 (UTC)

интервики со статьи на неоднозначность

• может быть всё же не удалять интервики из статьи на неоднозначность, ибо на одном языке термин может быть однозначен, а на другом - нет, а в неоднозначности часто бывают определения.//Berserkerus_{08:37, 19 марта 2008 (UTC)}
• Смотря какая неоднозначность. Например, ключ и коса - одно дело, а Лондон и Париж - другое. --Pauk 00:57, 21 марта 2008 (UTC)

Шаблон ЭСБЕ

Предлагаю оставить такой вид Шаблона по ЭСБЕ. Причины см. Обсуждение шаблона:ЭСБЕ Образец 1, Образец 2. Так как источников несколько встречается, то шаблон лучше ставить к ним.

По такому же образцу Шаблон:РБСП.

см. Участник:Mariluna/шаблоны/персоны.

Только проблема - в статьях, где не стоит заголовок Источники, получается типа см. Макриди, Вильям Чарльз. Просьба не менять шаблон, пока не выскажутся участники. --Mariluna 23:52, 18 марта 2008 (UTC)

• если вы что-то предлагаете, нужно дождаться ответа, а не менять сразу. Критически важный очень массовый шаблон, любое его изменение ведет к нагрузке на сервера. Против предложенного изменения, т.к. убрана ключевая фраза При написании этой статьи использовался материал sk 00:10, 19 марта 2008 (UTC)
  • может тогда на любой источник будем ставить такую ключевую фразу При написании этой статьи использовался материал?

• Для предотвращения дальнейших экспериментов шаблон поставлен на полную защиту; дальнейшие изменения — только после достижения консенсуса на одном из форумов (поскольку сам шаблон в списке наблюдения далеко не у всех, кто им пользуется). NBS 00:53, 19 марта 2008 (UTC)

• Существующий вид

При написании этой статьи использовался материал из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (1890—1907).

• Предлагаемый вид
• Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). Санкт-Петербург: 1890—1907.

Предлагается такая замена потому что Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона такой же источник как и все остальные, почему он должен выделяться среди списка источников.--Mariluna 06:07, 19 марта 2008 (UTC)

• • Разница в том, что "использовался" - это признак того, что кто-то тупо скопипастил текст. Не использовал как источник, а просто скопировал. #!George Shuklin 06:55, 19 марта 2008 (UTC)

• Давайте оставим это шаблон как есть, а для предлагаемого вами варианта использования уже есть шаблон {{Из ЭСБЕ}}. Возможно, его надо будет слегка поправить. ≈gruzd 07:08, 19 марта 2008 (UTC)
  • Вот это здравая мысль! --lite 08:46, 19 марта 2008 (UTC)
• Согласен с Алексеем (Gruzd'ем). Есть два разных шаблона для двух разных случаев. В большинстве биологических статей, где встречается {{ЭСБЕ}}, шло прямое копирование из словаря. Это не указание на источник, а признак того, что статью следует полностью переработать. К тому же он чаще всего стоит не в графе "Источники", а непосредственно после текста, и потому то изменение, которое сделала Mariluna, привело к абсурдному оформлению статей. — Cantor 09:17, 19 марта 2008 (UTC)

Нужно вернуть оба упомянутых шаблона в исходный вид, и создать два новых шаблона {{Источник/РБСП}} и {{Источник/ЭСБЕ}} в предлагаемом оформлении, на базе общей заготовки оформления {{Источник}} (для дальнейшего расширения). После чего пройти по статьям ботом, и там, где шаблоны {{ЭСБЕ}} и {{РБСП}} стоят в разделе «Источники» в ряду других - заменить на новый формат, а там где они в одиночестве (или только в паре друг с другом) - оставить старый. И в дальнейшем заменять уже вручную. в процессе переработки заимствованных статей. --Kaganer 12:58, 19 марта 2008 (UTC) PS: сейчас шаблон {{Источник}} - перенаправление на {{Нет источника}}, так что это хороший повод их "развязать" - нужно будет предварительно пройти ботом по статьям с шаблоном {{Источник}}, и заменить в них его на {{Нет источника}}. После чего внести изменения в правила и документацию. --Kaganer 13:03, 19 марта 2008 (UTC)

А если еще и РБСП вернете, то все статьи полетят. Так как я уже их переделала под мой вариант. Из-за ЭСБЕ придется заново все переправлять. А это около 200 статей.

А может лучше ботом пройтись и проставить везде, где шаблоны, заголовок Источник?

Сделаю такие шаблоны, только категории все равно хотелось бы чтобы были.--Mariluna 14:11, 19 марта 2008 (UTC)

• А категории можно вставлять из шаблона автоматически. vlsergey 19:12, 22 марта 2008 (UTC)

Перевод недели

Коллеги, предлагаю подумать над возобновлением участия сообщества русской Википедии в проекте m:Перевод недели. Для раздела, претендующего на место "в десятке", даже как-то уже и не очень удобно в таком проекте не участвовать;) Что, на мой взгляд, для этого потребуется:

1. Создать информационный блок с информацией о статье, выбранной как перевод текущей недели (m:Template:TOWThisweek - можно транслировать ботом), отображаемый на страницах
   • Заглавная страница
   • Википедия:Проект:Переводы
   • Википедия:Портал сообщества
2. Размещать на Мета-вики о переводах, выполненных в нашем разделе в рамках проекта
3. Участвовать в выборе перевода недели на Мета-вики
4. Предлагать на Мета-вики кандидатов для перевода недели (возможно, организовав предварительный отбор в рамках нашего раздела)

   Как мне видится, это должны быть небольшие по объёму, но качественные статьи, имеющие одну-две интервики на ведущие разделы

Ну что, есть энтузиаст, готовый координировать такую деятельность? --Kaganer 19:39, 18 марта 2008 (UTC)

Мысль хорошая. Для размещения информационного блока можно использовать имеющийся шаблон. --  Искренне Ваш TarzanASG    19:55, 18 марта 2008 (UTC)

Я вообще против как использования шаблона "новости" на Заглавной, так против смешивания в рамках такого шаблона википедийных и вне-википедийных новостей. Для проекта "Перевод недели" скорее найдётся место в блоке "Работа недели". --Kaganer 20:37, 18 марта 2008 (UTC)

А вы уверены, что нужны чисто переводные статьи? К сожалению, в подобных статьях даже если нет проблем со стилем, встречается некорректный перевод терминов (во всяком случае, в статьях на спортивную тематику я это встречал часто — даже в кандидатах в хорошие и избранные). NBS 19:53, 18 марта 2008 (UTC)

А такие статьи и не обязаны быть "чисто переводными". Суть в том, чтобы текст статьи на одну и ту же тему оказался на максимальном количестве языков. Просто перевод - наиболее простой путь. Но никто не запрещает идти и более сложным. --Kaganer 20:34, 18 марта 2008 (UTC)

Я достаточно долго старался поддерживать информацию о переводе недели в акутальном состоянии. Могу занятся этим снова. Но 100-процентной стабильности не обещаю, поэтому хотелось бы, чтобы ещё кто-нибудь занялся. ~ putnik 20:49, 18 марта 2008 (UTC)

Готов помочь. Lev 23:09, 18 марта 2008 (UTC)

Раз есть двое - можно начинать ;) --Kaganer 20:14, 21 марта 2008 (UTC)

Сделал шаблон {{Перевод недели}} и включил его в виде раздела на стр. Википедия:Проект:Переводы. Подхватывайте...--Kaganer 20:45, 21 марта 2008 (UTC)

С понедельника:) Lev 20:27, 22 марта 2008 (UTC)

Не забудь вынести на заглавную (думаю, в рамках блока «Работа недели»). Кстати, блок «Работа недели» неплохо бы дублировать на стр. Википедия:Портал сообщества. --Kaganer 21:41, 23 марта 2008 (UTC)

переименовать "+" в что-нибудь

• надо переименовать "закладку" "+" в что-нибудь более понятное...//Berserkerus_{16:05, 18 марта 2008 (UTC)}
  • догадываюсь, откуда это взялось. Поддерживаю, предлагаю переименовать в "добавить раздел" (не "секцию") --[Alesso ^WD] 16:06, 18 марта 2008 (UTC)
    • Поставьте разрешение 1024 и забудьте об этой идее. Если так хочется изменить для личных нужд, используйте скрипты. ~ putnik 20:53, 18 марта 2008 (UTC)
      • В 1024 текущая панель (с учетом логотипа Википедии) занимает 3/4 ширины. Есть куда расширять. И это переименование - не для опытных участников, которые могут поменять эту вещь скриптами. Это для начинающих, которые и про скрипты понятия могут не иметь. Не понимаю вашего "совета". --[Alesso ^WD] 21:09, 18 марта 2008 (UTC)
        • Ах да, у вас ведь нет двух админских кнопок. Так вот, я утверждаю, что с учётом этих кнопок лишнее свободное место при 1024 отсутствует. ~ putnik 22:45, 18 марта 2008 (UTC)
          • Вот админские наверняка можно сократить до одного-двух значков. Ибо не найдется того админа, кому они были б непонятны. --[Alesso ^WD] 22:52, 18 марта 2008 (UTC)
            • Можно поставить эксперимент. Вы сокращаете все кнопки до 1—2 значков (Вам же они все понятны), а через месяц говорите, насколько это (не)удобно. ~ putnik 00:04, 19 марта 2008 (UTC)
              • А вы сюда заглядывали? --[Alesso ^WD] 00:26, 19 марта 2008 (UTC)

Арбитражный комитет

Предлагаю начать новое голосование о сроке полномочий Арбитражного комитета. Моё предложение заключается в следующем: мы будем выбирать АК 1 раз в год, но после полугода работы на всеобщее голосование будет выноситься вопрос о доверии комитету, если более 2/3 проголосовавших проголосуют «против» АК, пройдут его перевыборы. Это сократит временные расходы на постоянные выборы. —flrn^hej! 10:44, 18 марта 2008 (UTC)

• а смысл? голосовать придется все равно 2 раза, а если форум недоверия пройдет то и вовсе три или больше раз за год, против sk 10:46, 18 марта 2008 (UTC)

  Смысл как раз есть: проще один раз проголосовать, чем в течение двух недель читать ответы кандидатов на вопросы, а потом еще думать, за кого голосовать за, а за кого против. Но само предложение кажется мне слишком радикальным, прежде всего, потому что желающих работать в АК год может вообще не найтись. По-моему, перевыборы администраторов более реальны. --Yaroslav Blanter 10:54, 18 марта 2008 (UTC)

  дело в том, что многие арбитры идут повторно, поэтому смысла нету.//Berserkerus_{15:58, 18 марта 2008 (UTC)}

• Против, но по другой причине. Многие арбитры за полгода выдыхаются, и им нужен отпуск. Т. е. через полгода мы можем получить АК, в котором от силы пара человек что-то делает. ~ putnik 12:23, 18 марта 2008 (UTC)

  +1 per putnik --[Alesso ^WD] 13:47, 18 марта 2008 (UTC)

• Если увеличивать срок полномочий арбитра до года, тогда имеет смысл переходить на двухтраншевую систему, как в немецком, французском и польском АК. Кстати, вот тут у меня есть сравнение систем выборов АК в разных разделах. Но я считаю, что надо идти несколько другим путём — я изложу своё видение несколько позже. Kv75 15:45, 18 марта 2008 (UTC)
• чего за "временные расходы на постоянные выборы."?//Berserkerus_{15:54, 18 марта 2008 (UTC)}

  Временны́е :) —flrn^hej! 16:46, 18 марта 2008 (UTC)

  если б каждый раз были бы новые люди - то да :)//Berserkerus_{17:45, 18 марта 2008 (UTC)}

Изменение меню

Как показывает новая статистика (подробнее см. в ЖЖ), пункт меню «Портал сообщества» практически не используется, хотелось бы дать пользователям более интересные ссылки. Поэтому предлагаю:

1. Убрать «Портал сообщества» из меню «Участие».
2. Добавить «Избранные статьи» в меню «Навигация».

--Александр Сигачёв 20:09, 15 марта 2008 (UTC)

Спасибо за статистику, но в данном случае, думаю не совсем удачный критерий. Активные участники пользуются порталом часто. Вот я, например, часто. И как ни крути меню называется «Участие» --  Искренне Ваш TarzanASG    23:19, 15 марта 2008 (UTC)

Если основываться на статистике, то можно туда же отправить справку, да и вообще весь блок участия. На самом деле есть множество страниц на которые, не зная шорткатов, можно попасть только с портала сообщества (ну ещё поплутав по категориям, но это не вариант). Что делать с избранными статьями, мне всё равно. На них уже есть ссылка с заглавной, что позволяет легко на них попасть. ~ putnik 00:53, 16 марта 2008 (UTC)

Да, я именно так и делаю, когда не помню шорткат. Надо или оставить, или как-то изменить навигацию, чтобы на эти страницы можно было легко попасть.--Yaroslav Blanter 19:59, 16 марта 2008 (UTC)

Если уж что-то убирать из меню, то это «Текущие события» — на них, судя по той же статистике заходят тоже мало. Если «текущими событиями» кто-то будет заниматься регулярно и на хорошем уровне — надо делать блок на заглавной, если нет — лучше не позориться. NBS 03:15, 16 марта 2008 (UTC)

Категорически против. Портал сообщества быстрый доступ к основным разделам запросов и проектов, пользуюсь постоянно, как и форумом-свежие правки-новые страницы. А вот про справку и пожертвования можно убрать - только вот ведь никто не даст наверно ) Digr 04:33, 16 марта 2008 (UTC)

Поддерживаю убирание ссылки на портал сообщества, который в текущем виде он выглядит как попытка объять необъятное. Пока там не будет проведено вычищение дохлых и малоактуальных ссылок (нужно оставить только musthave), я за удаление ссылки на него c панели. OckhamTheFox 04:39, 16 марта 2008 (UTC)

Честно говоря, лучше бы вычистить. Надо вообще подумать, как навигацию по служебной части сделать получше, я часто страницы могу найти только по своему вкладу (а его надо долго листать, он совершенно не для этого).--Yaroslav Blanter 19:59, 16 марта 2008 (UTC)

Мне кажется лишним перечисление википроектов, порталов, категорий (всего не перечислишь). Нет шаблона {{Актуально}}, который бы в Портале сообщества был кстати. OckhamTheFox 23:54, 16 марта 2008 (UTC)

Против: Александр, вы не привели аргументов за удаление. 23 тыс. кликов - ну да, сообщество невеликое. Справочно, в меню всего 17 пунктов мелким шрифтом - половина от моих 900 пикселов по вертикали - места там много, срочное выселение не нужно. И избранные, и хорошие можно добавить без ущерба юзабельности. NVO 05:43, 16 марта 2008 (UTC)

• Против, статистика не аргумент, может она только активными участниками используется? Неактивные участники не должны мешать активным. sk 19:31, 16 марта 2008 (UTC)
• Я постоянно этой страницей пользуюсь. Согласен с sk. --Андрей Кустов 20:30, 16 марта 2008 (UTC)

итог

Предложение удалить пункт «Портал сообщества» однозначной поддержки не получило (требуется дополнительное обсуждение/доработка), предложение добавить пункт «Избранные статьи» возражений не встретило. --Александр Сигачёв 13:12, 21 марта 2008 (UTC)

Википедия:Проект:Банк обещаний

Я как и многие другие люди здесь много думаю как сделать работу в Википедии более эффективной и скоординированной. Задача эта не простая. В этом можно убедится просматривая эту страницу и соотв. архивы. Мелкие предложения часто проходят, а глобальные, затрагивающие весь проект в целом, обычно не выдерживают критики. Моё внимание привлёк ещё один социальный феномен (наряду с Википедией), и мне кажется, что можно извлечь некоторую выгоду если их скрестить.

Я говорю про так называемый Банк обещаний (http://www.ru.pledgebank.com/success). Смысл этого проекта (если кто не знает) состоит в том, что человек, заносит в базу на этом сайте некоторое обещание (например сделать уборку в квартире, или, скажем, перейти с Windows на Linux), которое он обязуется реализовать, если n человек сделают также. При этом, чем сложнее обещание, тем обычно больше n. Такой себе флеш-моб с человеческим лицом. Короче, мне кажется, это то, чего у нас местами не хватает. Т.к. есть много рутинной работы, которую никто не хочет делать, особенно, если не очевидно, что кто-то будет ему в этом помогать. Поясню сразу, чем это отличается от имеющихся уже проектов, а так же ВП:РН. Работа, которую можно вносить в банк обещаний должна быть однородной и иметь количественное измерение. Напр: "Я подведу итог по двум затянувшимся обсуждениям на ВП:КОБ, если 10 человек сделают также". Разве трудно подвести два итога? Десять человек подписались — всё! Завала на странице ВП:КОБ как не бывало. Что скажет уважаемое сообщество по этому поводу? Будет это работать? Хацкер 18:20, 15 марта 2008 (UTC)

• Попробовать можно. — Obersachse 18:30, 15 марта 2008 (UTC)
• Это какое-то сверх-сложное упражнение по самоконтролю :(//Berserkerus_{18:47, 15 марта 2008 (UTC)}

  Почему же? Потому что на честность рассчитано? Ну дык ведь никто и не заставляет подписываться. Все сугубо добровольно. Подписывайтесь там, где вам самому будет интересно принять участие. Хацкер 18:53, 15 марта 2008 (UTC)

  можно честно сказать «нехочу» :) скорее рассчитано на волю и альтруизм. что ж, для он-лайн дел действительно может полезно...//Berserkerus_{19:04, 15 марта 2008 (UTC)}

  Википедия в принципе рассчитана на альтруизм. А что до воли..ну, как я уже сказал, поддерживайте то, что сможете сделать. Сама идея, в принципе, это не фундаментальные изменения, а мелкая работа, которая не отнимет много времени. Хацкер 20:23, 15 марта 2008 (UTC)

• А работа недели не считается? Львова Анастасия 18:55, 15 марта 2008 (UTC)

  Я считаю, что есть большая разница. (i) Тут не нужно соревноваться — обещания сосуществуют параллельно, и работа начинается, как только голоса набраны. (ii) Изначально есть чёткая верхняя граница: ясно, сколько нужно голосов. Как только голоса набраны обещание реализовывается. (iii) Работа недели больше творческая, её трудно оценить, и трудно измерить. Здесь же предлагается в основном работать над рутинными задачами. Вот например, ты, Стася, можешь запостить такое: "Обещаю связать десять случайных статей-сирот, если 10 других участников сделают также":). Я понимаю, что 100 связанных статей-сирот — это капля в море. И что ты их связываешь намного больше, даже если никто не гарантирует тебе поддержки. И всё же, такой "субботник" был бы не вреден, по многим причинам. В том числе и чисто психологическим. Хацкер 19:31, 15 марта 2008 (UTC)

• Хорошая идея, присоединяюсь :) --Maryanna Nesina (mar) 20:04, 15 марта 2008 (UTC)
• Очень забавно (интересно), но предлагать в качестве цели только нечто количественное это как-то не рационально. Ну это ИМХО. Хз. --  Искренне Ваш TarzanASG    23:23, 15 марта 2008 (UTC)
  • А вот за невыполнение плана ужо такая конкретика будет :)) NVO 05:45, 16 марта 2008 (UTC)

О чистке ориссов

Я пытался чистить статьи от ориссов и столкнулся со сложившейся практикой «чисток» статей. Очевидный орисс, выставленный к удалению, механически чистится админом, подводящим итог. Остается процентов 30 от исходного текста. Для примера:

• Википедия:К_удалению/2_марта_2008#Славянская топонимика Германии
• Википедия:К удалению/9 ноября 2007#Паранаука
• Википедия:К_удалению/3_января_2008#Гунния (через месяц весь орис был залит обратно)
• Древнеславянский календарь (его зачистили без вынесения к уд.)

В результате создается ориссная заготовка, которая не содержит ни общепринятого определения предмета, ни релевантных ссылок на заявленную тему. Так, разрозненные огрызки в общем верных мыслей с многочисленными ссылками на БСЭ, сайты каких-то деревень и чьи-то дневники. Иногда, впрочем, после чистки остаются потешные заявления: напр., «Другой вариант этимологии этого названия: «брань» — битва, сражение, немецкой наукой не рассматривается» или «в 1492 году, в соответствии с определением Никейского собора, начало года было официально перенесено на 1 сентября». Сама идея чистки кажется мне странной: из статьи про даарийский календарь академическая статья про славянский календарь получиться не может в принципе. Поэтому я хочу устроить опрос и спросить сообщество о том, считает ли оно механические зачистки ориссов, когда без добавления нового удаляется 70% материала, благом для ВП. Что лучше, повесить орисс, удалить или зачистить? Опрос хотелось бы провести в практическом, а не правовом русле. В соответствии с Википедия:Опросы хочу провести здесь предварительное обсуждение такого опроса. --Kotov 18:53, 14 марта 2008 (UTC)

Ой... Я в понедельник потратил полдня, дискутируя с участником Wanderer1 на своей страницы, а теперь еще это... Мне кажется, постановка вопроса слишком общая. Есть статьи, которые в принципе нельзя довести до нормального вида, например, как Вы правильно замечаете, из статьи про даарийский календарь вообще ничего получиться не может. Или из статьи Словенск, по моим представлениям. Потому что нет таколго предмета исследований. Что касается, например, славянской топонимики Германии, такой предмет есть. Там вопрос состоит в том, проше оставить стаб или удалить статью в надежде на то, что кто-то зальет. Как я в том же итоге написал, мне кажется при прочих равных лучшим решением оставить стаб, так как вероятность, что его кто-то доведет до ума, гораздо больше, чем что кто-то заполнит красную ссылку или вообше откроет новую страницу. Статья у меня в списке наблюдения, орисс туда будут лить через мой труп, только утверждения со ссылками на источники. В других ситуациях, может быть, проще удалить. Но общего решения, по-моему, нет.--Yaroslav Blanter 19:19, 14 марта 2008 (UTC)

Проблема Википедии (русской) - это отсутствие организованного экспертного сообщества. Вторая проблема - это остутсвие легитимной процедуры (алгоритма) самой Экспертизы статей или проблемных разделов. Как и во времена СССР всем "руководила Партия", членство в местной партячейке считалось билетом компетентности в любых вопросах. Так же и здесь и сейчас я наблюдаю - там, где нужны спец. предметные знания - «взятие штурвала на себя» отдельными случайными членами админ.корпуса. Особенно это касается массива статей по обществознанию, в котором за последние три поколения в Отечестве не было нейтральной (беспартийной) точки зрения и акад. либо фундамент. исследований, а так наз. ВП:АИ есть часто продукт полит.-идеолог.установок. Тут на Википедии хорошие и покладистые вездесущие парни могут ничтоже сумящеся выплеснуть с водой ребенка - отправить в мусор энциклопедическую информацию ("эту тему низзя, так в Талмуде/Коране сказано") и наоборот, взболтав и выплеснув часть коктейля самосклеенных «идей», оставить осадок - «на разводку». Что же касается узкого вопроса - ОРИИССов, то надо понимать, что сам термин Ориг. Исследования имеет для РУ:ВП касательство довольно относительное. То, что актуально для Eng- и De-Wiki, где эниклопедической традиции уже 200 лет, на РУ:ВП может проявляться в виде архетипов и суеверий доиндустриальной эпохи. Поэтому я бы предложил рассматривать так наз. ОРИСС как напр. трехступенчатую структуру: 1) действительно ориг.иссл-я.; 2) спекуляции/отсебятина/деза из неэнцикл.источников; 3)фантазии/суеверия. Увы, сознание многих энциклопедистов несвободно от этой структуры. Решаема ли проблема чистки ОРИССов в принципе - ...?--Wanderer1 21:05, 14 марта 2008 (UTC)

Вы видели это обсуждение: Википедия:Форум/Правила#Некоторые предложения по уменьшению числа конфликтных ситуаций? Это касательно экспертного совета. Касательно эпитетов в адрес администраторов комментировать не буду, надоело уже. Могу только предложить заюастовку администраторов — скажем, на неделю. Посмотрим, что будет.--Yaroslav Blanter 21:22, 14 марта 2008 (UTC)

Скажите, а где Вы в моем вопросе нашли «общее решение»? Лично я против правилотворчества или принятия общих решений. Мой вопрос много проще: стала статья Славянская топонимика Германии лучше или хуже? На мой взгляд, стала хуже. Был несколько наивный орисс г-на Бондаря, а стало загадочное сочинение на непонятно какую тему. Нет, все по правилам, но это какой-то позор. Посмотрите на ссылки на БСЭ как на главный первоисточник, на «немецких исследователей». Какой шаблон вешать на «Другой вариант этимологии этого названия: «брань» — битва, сражение, немецкой наукой не рассматривается»? Или вот возьмите зачищенную Паранауку, я просил указать АИ, подтверждающие что, паранаука и псевдонаука не синонимы, в ответ статью просто обкромсали и добавили ссылки на книги, которых автор статьи, по его собственному признанию, не видел. Ссылка на канд. минимум тут моя любимая. Вот Участник:Yaroslav Blanter полагает, что стаб быстрее заполнят. Вообще-то, я имел ввиду привести в порядок раздел Псевдонаука в ВП, а для этого нужно было ввести единую систему понятий. Коль скоро админ подвесил вопрос о делении пара- и псевдо- наук в воздухе, я править этот раздел ВП перестал. Позиция Участник:Yaroslav Blanter вполне ясна, лучше оставить стаб. Я же хочу всего лишь проинформировать админов, что другие участники думают о практике чисток до стаба. --Kotov 10:05, 15 марта 2008 (UTC)

Общее решение — про 70%. Раз мое мнение Вам неинтересно, не совсем понятно, зачем надо было на моей странице приглашать меня участвовать в этом обсуждении. Спасибо, дальше обсуждайте без меня.--Yaroslav Blanter 11:10, 15 марта 2008 (UTC)

«ой!», «надоело» - господин Блантер, вопросы по процедуре вы воспринимаете как персональное оскорбление («обливание грязью»), обсуждение проблемы, которую вы же и обстрили своими правками, вам быстро «надоедает» и вы демонстративно удаляетесь. Г-н Блантер, раз критические вопросы и замечания вызывают у вас такую устойчивую реакцию, если ваас это утомляет - зачем же вы беретесь за эту деятельность? Уступите пост администратора кому-нибудь другому. Ведь он на общественно-добровольных началах, не так ли?--Wanderer1 13:31, 15 марта 2008 (UTC)

Коллега! Не будьте так суровы, г-н Блантер стал админом месяц назад и принял решение вполне соответствующее распространенной в ВП практике. Давайте вернемся к заявленной теме. Я думаю, что экспертное сообщество делу не поможет. Даже на моей памяти были тут и «выверяльшики», и «академики», и «удалисты». Правовых инициатив тут тоже было много, только они бесполезны:

Я считаю, что комбинация правил и свободы решения администраторов - испытанное средство. Если знаешь лучший способ - предлагай! — Obersachse 07:24, 16 сентября 2007 (UTC)

На мой взгляд, нужно спокойно с примерами, но не переходя на личности, объяснить, что нам не нравится в «чистке» ориссов. Админы с нами не согласятся, но к сведению то примут. Итак, я считаю, что в итоге чисток возникает не стаб, а ОМ и свалка информации с нелепыми ссылками, и предлагаю обсудить примеры. Как надо сформулировать вопрос опроса так, чтобы админы, подведшие итог, не воспринимали его как личный выпад? --Kotov 18:06, 15 марта 2008 (UTC)

• Ну, я вижу, что тут в чистом виде расхождение мнений: Yaroslav Blanter полагает, что лучше от бредовой статьи оставить стаб, я, напротив, полагаю, что лучше удалить совсем, потому что плохая статья компрометирует Википедию гораздо сильнее, чем отсутствие статьи. Это, кстати, касается далеко не только ОРИССов, но и заливки из ЭСБЕ, которой разные люди временами продолжают заниматься. Так что, может быть, для широкого обсуждения следует вынести именно этот более общий вопрос. Андрей Романенко 10:04, 17 марта 2008 (UTC)

  Да, стоит. — Obersachse 10:22, 17 марта 2008 (UTC)

На мой взгляд, (1) если Википедия позиционирует себя как самая полная энциклопедия на русском языке, то отсутствие статьи или информации на тему, запрошенную читателем, компроментирует ее несравненно больше, чем плохая информация (которой немало). (2) В нынешнем виде Википедия - еще большая стройка (всего 600 хороших статей из 250000). Когда будет хотя бы миллион статей и сформируется континуум по всем значимым темам, можно будет подумать об удалении несовершенных текстов или переносе их. --Chronicler 11:31, 18 марта 2008 (UTC)

переход количества в «качество» может иметь обратный знак. Если в конструкцию здания будут закладываться спекуляции или фальсификации - архитектоника такого здания получится весьма своеобразной.--Wanderer1 09:39, 19 марта 2008 (UTC)

Беда в том, что они уже заложены - во вневикипедийных авторитетных и не очень источниках.--Chronicler 11:44, 19 марта 2008 (UTC)

Зачем же эту беду тиражировать? Не лучше ли содействовать постепенному выздоровлению?--Wanderer1 12:59, 19 марта 2008 (UTC)

commons:Category:SVG flags with border

Перенесено со страницы Википедия:Проект:Работа для бота.

Предлагаю заменить их на обычные флаги с параметром border. —<Flrn^talk> 12:00, 11 марта 2008 (UTC)

В этом разделе собираются заявки на работу для ботов по тем вопросам, по которым уже достигнут консенсус в обществе. Сначала нужно обсудить данное предложение на общем форуме, а потом уже выносить сюда заявку на проведение работ. vlsergey 14:52, 11 марта 2008 (UTC) (уже перенесено)

Карочка Герои СССР и РФ

Пытался написать карточку для Героев СССР и РФ, но так и ничего не вышло, почти то, что хотелось бы видеть в этой карточке здесь. Пожалуйста, создайте кто-нибудь... --Vityaz 13:37, 25 февраля 2008 (UTC)

• Большинство статей о героях войны cтоль коротки, что если залить такой шаблон, скажем, описанием подвига из указа на ГСС (не говоря о прочих наградах) - то шаблон будет длинее текста и притом наполовину продублирует его. Родился, учился, погиб смертью храбрых там-то. Пусть лучше будет мало читаемого текста, чем большой шаблон в полупустой странице. NVO 17:54, 3 марта 2008 (UTC)
• Чаще всего герой является военным деятелем или другим, для которого уже есть карточка. Зачем две карточки на странице? vlsergey 16:04, 11 марта 2008 (UTC)
• Используйте комбинацию {{Военный деятель}} + {{Герои Советского Союза}} + шаблоны наград, специально сделанные для размещения в шаблонах-карточках (Википедия:Шаблоны/Награды, Википедия:Шаблоны/Награды/Россия, Википедия:Шаблоны/Награды/СССР). По поводу использования шаблонов наград - расписано в документации, также примеры есть уже во многих статьях про героев. Кроме всего, эти шаблоны автоматом добавляют статью в соответствующие категории Кавалеров орденов. Также, обратите внимание на шаблон {{warheroes}}, предназначенный для добавления в статью ссылки на прекрасный сайт warheroes.ru . Пример использования всех вышеупомянутых шаблонов вы можете посмотреть например тут: Гаджиев, Магомет Имадутдинович. --Rave 16:27, 11 марта 2008 (UTC)

Регистрация анонимов

Не стоит ли заменить ссылку «Представиться системе» на более понятную новичку «Вход / Регистрация» (возможно, не только в Википедии, а в MediaWiki)? Думаю, что многие не регистрируется, потому что и не встречали регистрацию… —<flrn> 15:01, 17 февраля 2008 (UTC)

Вообще меня тоже посещали такие мысли. Когда я впервые три года назад впервые зашёл в Википедию, я долго не мог понять что за «Представиться системе»))) Разумеется разумнее было бы что-то вроде «Авторизация / Регистрация» или «Начать сеанс», хотя последнее глупо. --  Искренне Ваш TarzanASG    16:23, 17 февраля 2008 (UTC)

• За, правильное предложение, поддерживаю!//Berserkerus_{19:27, 17 февраля 2008 (UTC)}
• За--sk 19:56, 17 февраля 2008 (UTC)
• За, в английской Википедии уже давно догадались. --Lockal 21:23, 17 февраля 2008 (UTC)
• За согласен, но нужно найти формулировку. --Dmitry Rozhkov 21:24, 17 февраля 2008 (UTC)
• За--Переход Артур 21:35, 17 февраля 2008 (UTC)
• Однозначно! «Авторизация», правда, очень сложное слово. «Вход / Регистрация» мне кажется наиболее понятно. --A.I. 22:02, 17 февраля 2008 (UTC)
• За Было бы неплохо! --Sooko 08:05, 18 февраля 2008 (UTC)
• Я считаю, что "Представиться системе" - это очень славный нюанс нашего языкового файла (за что спасибо, кажется, DrBug-у), и совершенно не нужно его менять на банальное «Вход / Регистрация» и т.п. --Kaganer 01:18, 18 февраля 2008 (UTC)
• Против. Целиком согласен с Kaganer’ом — помню, чуть меньше полутора лет назад, когда я ещё был анонимом, мне очень нравились нестандартные формулировки интерфейса. В любом случае у нас есть возможность управлять текстом всплывающей подсказки (MediaWiki:Tooltip-pt-anonlogin) — туда и надо помещать развёрнутое описание (над формулировкой которого к тому же не надо долго думать). — Kalan ? 08:31, 18 февраля 2008 (UTC)

  :) может назвать "Вход в матрицу"//Berserkerus_{12:22, 18 февраля 2008 (UTC)}

  Всплывающие подсказки? То есть новичок должен наводить курсор на каждую кнопку и ждать несколько секунд? "Представиться системе" о регистрации говорит мало. —<flrn> 14:32, 18 февраля 2008 (UTC)

  Opera показывает подсказку с задержкой около 1 секунды. В остальных браузерах я вроде бы тоже задержки в несколько секунд не замечал. Да и если она есть, всё равно рано или поздно пользователь случайно оставит курсор на обсуждаемой ссылке. — Kalan ? 08:57, 19 февраля 2008 (UTC)

  То есть надо осложнять жизнь анонимам? Вы против того, чтобы они регистрировались? —<flrn> 12:08, 19 февраля 2008 (UTC)

  Я за то, чтобы их интересовала ссылка с необычным названием, подталкивающая узнать, что же за ней кроется. А там и до регистрации один шаг («Зря зашёл, что ли? Пойду-ка зарегистрируюсь…»). — Kalan ? 15:42, 19 февраля 2008 (UTC)

• Против. Во всяком случае, не меняйте это в языковом файле.
  Jacob Borisov 09:22, 18 февраля 2008 (UTC)
  • А можно узнать причины? —<flrn> 12:06, 19 февраля 2008 (UTC)
    • Я согласен с мнением Павла Каганера и Калана. Было бы жалко похоронить такую хорошую находку. Впрочем, с доводами за замену я также согласен, и, думаю, как компромиссный вариант, можно заменить соответствующее сообщение в Википедии, а в языковом файле оставить — пусть у владельцев проектов на MediaWiki будет выбор.
      Jacob Borisov 04:20, 20 февраля 2008 (UTC)
• За «Вход / Регистрация» - это неписанный стандарт, хотя "Представиться системе" - изящнее, но не так очевидно для новичков. Alexandrov 09:29, 18 февраля 2008 (UTC)

  Напоминаю, что поскольку русский языковой файл входит в дистрибутив MediaWiki, то именно существующий вариант - стандарт для вики-проектов на этом движке. --Kaganer 14:48, 18 февраля 2008 (UTC)

  Стандарт для подавляющего большинства сайтов (не обязательно вики). Кроме того, в английском варианте это «Log in / create account». —<flrn> 12:06, 19 февраля 2008 (UTC)

  Про английский вариант — это аргумент, согласен. Интересно было бы сравнить, все ли переводили "буквально". --Kaganer 20:27, 20 февраля 2008 (UTC)

• Как вариант, можно сделать "Зарегистрироваться или представиться системе". Хотя как-то длинно получается. --aTorero⁺ 12:14, 18 февраля 2008 (UTC)
• Мне больше нравится текущий вариант. --Александр Сигачёв 14:39, 18 февраля 2008 (UTC)
• Мне тоже больше нравится текущий вариант. Согласен с Kaganer и Kalan: очень приятная формулировка, выгодно, пусть и непривычно, отличающаяся от стандартной. LoKi 16:17, 18 февраля 2008 (UTC)
• Против. Пусть у википедии будет своя фишка. И потом фраза отдает такой анти-утопией, что просто прелесть. Представиться системе - коротко и ясно, а главное все правда. Оруэллу до нее как до Луны. --Shockvvave 18:46, 18 февраля 2008 (UTC)
• За Trekker 19:28, 18 февраля 2008 (UTC)
• Если от «фишки» страдает интуитивная понятность интерфейса, то это уже не фишка, а бага. За очевидный для понимания вариант «Вход / Регистрация». ~ putnik 16:01, 19 февраля 2008 (UTC)
• Я за вариант "вход/регистрация". Роман Беккер 16:14, 19 февраля 2008 (UTC)
• Нравится как есть. Аргумент о том, что не регистрируются именно из-за этой кнопки мне кажется неубедительным. OckhamTheFox 16:10, 19 февраля 2008 (UTC)

• У нас уже сейчас в английском варианте «Log in / create account» --sk 16:15, 19 февраля 2008 (UTC)
• За вариант «Вход / регистрация» или «Представиться [системе] / регистрация» (в некотором роде компромисс). Нестандартность формулировок — это действительно серьёзный аргумент, но мне кажется, что тут явно надо отдать предпочтение понятности. Нестандартные (вплоть до непонятности) формулировки могут смотреться красиво как часть стиля отдельных участников, а интерфейс проекта, в котором участвуют сотни человек, должен быть максимально близок к общепринятому. (+) Altes (+) 18:47, 19 февраля 2008 (UTC)
• Предлагаю в качестве теста оставить на несколько дней рядом со ссылкой «Представиться системе» добавить отдельную ссылку «Регистрация» (как в немецком Викисловаре, например). А потом сравним, насколько это увеличивает количество регистраций, интуитивную понятность интерфейса и всё такое прочее. Пока же аргументы противников текущего (как говорилось выше, очень удачного и редкого) варианта лично мне кажутся безосновательными. — Kalan ? 14:13, 20 февраля 2008 (UTC)
  • аргументы защитников мне также кажутся безосновательными. вот вы моделируете психологию посетителей википедии, что мол текущий вариант ссылки "подталкивает узнать", между тем другие пользователи скорее избегают нажатия на непонятные ссылки, особенно пользователи слабо владеющие компьютером в плане интернет сёрфинга. неужели такие люди не нужны википедии?//Berserkerus_{02:52, 21 февраля 2008 (UTC)}

    Если не считать того, что для человека, _совсем_ слабо владеющим компьютером в плане интерне-серфинга, «представиться» понятнее будет, чем «регистрация» ) Ilana(обс.) 10:35, 21 февраля 2008 (UTC)

    Выше коллега Путник наглядно продемонстрировал разницу между багом и изюминкой ("это - изюм-с" © :-)

    Я не против изюма :-) - просто рациональность толкает - для общедоступного проекта - давать более простой интерфейс, а для элитарного - более изящный. Я готов немножко пожертвовать тонкостью восприятия - ради общепонятности энциклопедии "для чайников". Alexandrov 11:10, 21 февраля 2008 (UTC)

Против --Mr. Candid 19:03, 22 февраля 2008 (UTC)

• Я за нормальное и понятное «Вход / Регистрация». —AlexSm 04:28, 23 февраля 2008 (UTC)
• За Долго не мог зарегистрироваться, пока случайно не нашёл в верхнем правом углу маленькую ссылочку. Кстати, предложил бы немного увеличить шрифт юзерской панели (а лучше сделать её отдельным блоком слева, сразу под навигацией)--Vityaz 18:16, 26 февраля 2008 (UTC)
• За Когда то долго не мог найти где регистрироваться, а вчера решил отредактировать ранее написанную статью, и долго икал, где же надо представиться системе. Поэтому можно было бы оставить ту же формулировку, но кнопку перенести на более видное место. Gorlov 2:53, 7 марта 2008 (UTC)
• Я за компромисный вариант (ссылки "представиться системе   зарегистрироваться") — ВасильевВВ 05:42, 10 марта 2008 (UTC)

Подведение итога

После месяца обсуждения доминирует вариант «Вход / Регистрация», стоит обсуждение закрыть и сделать как предложено, а не откладывать в долгий ящик. sk 10:32, 17 марта 2008 (UTC)