Обсуждение участника:Deinocheirus

Незакрытые темы с прошлых лет

Теннис

Вот тут я буду скидывать найденные статьи о теннисистах ( плоды действий анонимных участников и т.п. ), которые неплохо бы дополнить. Займись чем-нибудь, если будет время и желание. --- Убмк 17:40, 17 января 2010 (UTC)

Так уже занимаюсь - шесть за последний месяц :) --Deinocheirus 17:57, 17 января 2010 (UTC)

Этот стаб-некролог тебе тоже (возможно) интересен.--Эндрю Мартин 20:02, 22 октября 2013 (UTC)

Нет желания как-то переработать эту статью ?--Ningbo citizen 13:31, 2 сентября 2014 (UTC)

Урегулирование разногласий

Пожалуйста, обратите внимание на следующую страницу: Участник:David.s.kats/Арабо-израильский конфликт. TenBaseT (TO•DO) 11:57, 16 марта 2010 (UTC)

Юниорские теннисные турниры.

А в каких-нибудь планах есть статьи о Casablanca Cup([1]), Copa Gerdau([2]), Banana Bowl([3]), юниорском открытом чемпионате Италии([4]) и Osaka Mayors Cup([5]) ?--Эндрю Мартин 05:46, 14 ноября 2010 (UTC)

Пока нет, но Petits As — это реальный уровень Orange Bowl и турниров Большого шлема, только несколькими годами младше. И то, зараза такая, полный список победителей есть только в Википедии, а я ей что-то перестал доверять как источнику. --Deinocheirus 05:51, 14 ноября 2010 (UTC)

Человек флоресский

Здравствуйте! Хотел спросить: а почему человек флоресский так и не попал на КХС? पाणिनि 09:38, 11 декабря 2012 (UTC)

А я и не планировал... Там по-хорошему, если выдвигать на статус, ещё дорабатывать и дорабатывать. --Deinocheirus 11:46, 11 декабря 2012 (UTC)

Жаль, по-моему, очень перспективная статья. पाणिनि 10:12, 12 декабря 2012 (UTC)

Не хотите провести Израильскую неделю?

Многие страны уже раза по 2-3 проезжали. Я бы помог в подготовке материала. Собственно, Проект:Израиль/К переводу, Портал:Израиль/Красные ссылки и Проект:Израиль/Требуются. --Pessimist 14:07, 5 января 2013 (UTC)

Да я уж несколько раз думал об этом. Тут мне видятся два препятствия: конфликтогенность темы (её упоминают в обсуждении Проект:Тематическая неделя/Выбор новых недель#Восточносредиземноморская неделяи её довольно высокая проработанность. «Географам» в ней делать нечего — на все города и городишки уже есть статьи, гор и рек там практически нет, не о мошавах же писать с населением в 45 человек? Из политиков есть все основные, за исключением пары спикеров кнессета; даже по всем министрам обороны и индел есть статьи, а министры абсорбции и соцобеспечения — тема неблагодарная. Спорт в Израиле — редкое убожество, я эту тему изнутри знаю почти досконально, искусство от него недалеко ушло и обидное определение «местечковая культура» тут подходит как нельзя больше. В сущности, есть только пара непроработанных тем — флора/фауна и лауреаты Премии Израиля, да ещё история — но её-то как раз я бы людям «не в теме» особо доверять не хотел, а то понаписывают по БСЭ такого… --Deinocheirus 17:56, 5 января 2013 (UTC)

Ну не знаю. Экономика - конь не валялся. Начиная с базовой статьи. Медицина - начать и кончить. Технологии - начать и кончить. Образование и наука чуть лучше, но пластов тонна. И так далее. --Pessimist 18:01, 5 января 2013 (UTC)

Категория:Википедия:Несвободные фотографии умерших людей

Обратите внимание, что оная категория (ныне реорганизованная под другим именем) должна проставляться через шаблон {{FU-умерший}}, а не напрямую. См. например - [6] (на этом файле более наглядно). Имеющиеся файлы бот конечно же подправит разовым проходом, но учтите этот аспект при последующих загрузках. Alex Spade 16:10, 6 мая 2014 (UTC)

ОК, учту. Я вижу, что там и оформление основных шаблонов поменялось. В последний раз я еще грузил со старыми. --Deinocheirus 16:35, 6 мая 2014 (UTC)

Старые (предыдущие) шаблоны ещё работают - они просто стали редиректами на новые, параметры у них всё равно одинаковые. Alex Spade 17:12, 6 мая 2014 (UTC)

Шошин, Александр Иванович

Спасибо большое вам за статью! Сразу не обратил на неё внимания, а между тем шашист известный. И между прочим, даже литература у меня по нему есть — в известной книжке по шашкам, выпущенной в Санкт-Петербурге. Так что — обращайтесь, если что; возможно, я и сам дополню из неё. --Brateevsky {talk} 08:57, 16 августа 2014 (UTC)

• Да, конечно. Я сам в основном писал по двум журнальным биографиям, но в «Русских шашистах» написано подробнее в разы. --Deinocheirus 11:53, 17 августа 2014 (UTC)

Подсчет фактов в ЗЛВ

Коллега, мне представляется, что возникающие разногласия обусловлены одним — лакуной в нынешних правилах проекта, которые оставляют возможность для субъективных трактовок. Если взять эпизод, по которому у нас с Вами возникли разногласия — я считаю, что это два факта — «приняли» и «озаботились», у Вас на этот счёт другое мнение. Для снятия основы грядущих конфликтов предлагаю выработать и прописать открытым текстом в Руководстве проекта методику подсчета фактов, не допускающую неоднозначных трактовок, типа «Фактом считается каждая вставленная в анонс новая статья, соответствующая требованиям проекта» или что-то в этом духе.--Mvk608 15:34, 10 октября 2014 (UTC)

• —Я не против того, чтобы расписать методичку (я это, собственно, уже пытался делать например, здесь и здесь), но не думаю, что считать каждую статью за отдельный факт — это правильный подход. Например, не так давно у нас был анонс с перечислением полудюжины яиц Фаберже, но все они цеплялись на одну общую сюжетную нитку. В англоВики были и более яркие случаи, когда в одном анонсе списком фигурировало чуть ли не полтора десятка статей. Есть и ещё один нюанс: Если в анонсе больше чем одна статья, часто факт, из-за которого они попали на заглавную, содержится только в одной из них (как пример: в анонсе «В числе первых лауреатов высшей кинонаграды Индии были: жена русского художника, багдадская еврейка и отец „Бродяги“» содержится ссылка на новую статью Майерс, Руби, но в самой статье ничего не говорится о том, что она была одной из первых, кому досталась эта премия. То есть если бы этой статьи не было вообще (а так первоначально и было — ссылка была красной), то это один факт, а если она есть — то два? --Deinocheirus 16:28, 10 октября 2014 (UTC)

Категории по выпускникам общеобразовательных школ

Обратите внимание - итог по данной дискуссии оспорен. См. Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2013#Категория:Выпускники общеобразовательных школ по субъектам Российской Федерации и её подкатегории. Hunu 20:07, 5 января 2015 (UTC)

Просьба подвести Итог.

Прошу Вас как Посредника подвести Итог здесь и здесь. А то мы в обоих местах уже ходим по кругу. P. S. В принципе, это один и тот же вопрос (вопрос о допустимости брошюры) на двух разных СО. Миша Карелин 17:53, 6 января 2015 (UTC)

• О чем итог-то? Дискуссия вообще неконструктивная и выхлопа в основное пространство из нее не будет. Надо уже отойти от пообщаться и подумать, есть что там в статью сунуть или нет. Если бы в брошюре были ссылки на исследования, я бы предложил вписать результаты с выходными данными самого исследования и этой брошюры как обзора, с атрибуцией исследований и атрибуцией АПА, как изложено в обсуждении. Профит, кстати, для вашей стороны сомнительный, ибо занос текстов на базе «Картина, которая возникает из этого исследования, показывает, что дети лесбиянок и геев общаются со сверстниками, родителями, членами семьи и друзьями и получают удовольствие от социальной жизни на уровне, характерном для их возрастной группы.» не оставит морального права оперировать аналогиями с Коперником, потому что факт наличия общения и оценки удовольствия от жизни как результат исследований очень трогателен, но к строго научному дискурсу уже никак не приклеишь. --Van Helsing 18:43, 6 января 2015 (UTC)

Просьба

Уважаемый коллега, Вы дали рекомендацию мне и Shamash удалить взаимные Предупреждения. Он перенес мои предупреждения со своего СО не мое, но мои зачеркнуть не дает. Прощу вмешаться. Миша Карелин 11:42, 7 января 2015 (UTC)

Лусакский протокол

Уважаемый коллега! Вероятно, при создании данной статьи Вы пропустили какие-то члены предложения.

• Завершение процесса всеобщих выборов, включающее второй круг президентских выборов (в первом круге душ Сантуш получил голосов, а Савимби; таким образом ни один кандидат не набрал в первом круге абсолютного большинства голосов, что означало проведение второго круга выборов, сорванного возобновлением боевых действий.

Непонятно, сколько получил голос Сантуш, а сколько Савимби. Явно пропущено числительное. Прошу восстановить. Senior Strateg (обс) 20:00, 8 января 2015 (UTC)

Привет

Хочу спросить вас как жителя Канады. Вы когда-нибудь были (или если не были то видели ли) в этом кафе? С уважением. Зейнал Вазимовский 20:33, 8 января 2015 (UTC)

• Возможно, видел краем глаза, но как-то не примелькалось. Прошу прощения. --Deinocheirus 20:57, 8 января 2015 (UTC)
  • Послал вам уточняющее письмо. С уважением. Зейнал Вазимовский 18:47, 9 января 2015 (UTC)

Rhinorex

Приветствую. Пишу Вам как участнику, пишущему качественные статьи про динозавров и палеонтологию в целом. Гляньте при возможности на ново созданную статью Rhinorex. Много интервик, но сейчас статья представляет собой убожество. Возможно вы сможете ее «причесать» до приемлемого вида --Anaxibia 21:17, 12 января 2015 (UTC)

• Да, статья оставляет желать. Займусь, когда будет время, но шедевров не обещаю :) --Deinocheirus 22:27, 12 января 2015 (UTC)

Вопрос 2

Раз уж мы на ВП:ЛГБТ затронули Ваши желания. Уточните, желание подвести тут Обсуждение:Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург) итог у Вас есть? А то прошло больше двух недель уже... dhārmikatva 21:37, 16 января 2015 (UTC)

• Подытожил. --Deinocheirus 00:20, 18 января 2015 (UTC)
  • К сожалению, итог мне пришлось оспорить. Подробности на СО, Виктории я уже написал. dhārmikatva 11:58, 18 января 2015 (UTC)

Вопрос

Доброго времени суток, на ВД возник вопрос как стоит именовать эту девушку. Какой вариант написания её имени тебе кажется более корректным ?--Ningbo citizen 15:21, 26 января 2015 (UTC)

• Учитывая, что явного преимущества в АИ нет ни у одного варианта, я бы пошёл по практической транскрипции. Отписался там. --Deinocheirus 15:32, 26 января 2015 (UTC)

Просьба подвести итоги по статье

Здравствуйте! Не могли бы подвести итоги по статье "Цитомед", а то никто не обращает на не внимание. Спасибо! Krasiloffa 11:07, 28 января 2015 (UTC)

Клотц, Ред

Доброго времени суток!!! Мне абсолютно нравится ваша деятельность в рувики, учитывая, что вы пишите на разносторонние темы, в отличие от меня. Я пока сосредоточился на баскетбольной тематике, так как по моему мнению она у нас в аховом положении. Поэтому все новые статьи по своей теме, конечно же, просматриваю. По этой статье у меня возник вопрос, правильно ли вы назвали команду, в которой Ред Клотц долгое время выступал — «Филадельфия Спхас». Мне, кажется, что надо исправить на «Филадельфия Сфхас» или «Филадельфия СФХАс», учитывая, что полностью на английском аббревиатура звучит так: «South Philadelphia Hebrew Association». Сам не стал править, решил написать вам. С уважением SWAT-76 7:20, 4 февраля 2015 (UTC)

• Да, мой прокол. --Deinocheirus 11:18, 4 февраля 2015 (UTC)

Памятная юбилейная медаль «10 лет ЗЛВ»

Deinocheirus, здравствуйте! Памятной медалью сам Бог велел вас отметить! Лично я с благодарностью часто заглядываю в статистику, которую вы ведёте самоотверженно! Спасибо и успехов во всех ваших начинаниях! DarDar 10:40, 7 февраля 2015 (UTC)

• Спасибо :) --Deinocheirus 12:26, 7 февраля 2015 (UTC)

Вы, наверняка, лучше меня представляете, кого ещё можно порадовать памятной медалью → из числа "ЗЛВ-выпускающих" (нынешних или бывших), а также тех, кто не только критикует формулировки анонсов, но и щедро предлагает их новые варианты. У меня, к сожалению, возникли проблемы с выходом в интернет. Хотелось бы "довручать" медали во́время. Помо́жете? --DarDar 15:59, 9 февраля 2015 (UTC)

В дочерновичные времена были активны Колчак1923, Александр Додонов — Dodonov, — по сути, единственные, кто был на подхвате, когда Гирла уходил в отпуск, чуть позже Sabunero. Эс kak $ 16:07, 9 февраля 2015 (UTC)

• Я статистику выпускания довольно плохо себе представляю. Знаю, что активны как выпускающие были Shakko, The Deceiver — но он уже давно ушёл. Огромную работу по отслеживанию и номинации чужих вкладов в последние несколько лет делает Sealle. --Deinocheirus 17:47, 9 февраля 2015 (UTC)

С выходом в сеть уже всё наладилось. Завтра постараюсь продолжить "раздачу", если поможет подсказка про ВикиФокус... --DarDar 17:30, 11 февраля 2015 (UTC)

Динозавры

Есть ли у Вас желание расширить, улучшить какую-либо из статей данного списка до уровня «избранная», «хорошая» или «добротная»? --San Sanitsch 18:04, 7 февраля 2015 (UTC)

• Нет, не планировал. Но ринорекса обещал доработать просто до приличного уровня. --Deinocheirus 21:16, 7 февраля 2015 (UTC)

Виноградова

доброго времени суток! заинтересовали ваши поиски информации о Виноградовой, делюсь тем, что удалось найти. год рождения 1976 или 1977.27.02 (второй сайт кажется менее авторитетным, но лучше осведомлённым), место проживания - Рига (возможно, оно же место рождения). отчества, действительно, нигде нет, но в Латвии его, как правило, и не указывают. вот здесь немного о её тренере и регалиях. а вообще надо по латвийской прессе смотреть, в Diena, правда, одни упоминания. если чем-то помог - рад.--Halcyon5 19:17, 10 февраля 2015 (UTC)

• Да, спасибо. По-латышски я тоже нашел только это - при том, что за что-то же она в 2001 году МГР получила... Данилова тоже вычислил, но без связного текста его приткнуть некуда. Буду дальше искать. --Deinocheirus 20:17, 10 февраля 2015 (UTC)

Поздравляю нового администратора

• Желаю успехов в новой должности. Да-с, коллега! Чего тянуть-то резину? Избрание неизбежно. Поздравляю Вас! Удачи! Урраааа........ С уважением, -- Baden-Paul 22:39, 16 февраля 2015 (UTC)
  • А вдруг я виртуал Смартасса? Вон, вопросы задают, буду ли я блокировать такие учётки... Спасибо, кроме шуток :) --Deinocheirus 01:21, 17 февраля 2015 (UTC)
• Буду вторым. Удачи. --Pessimist 22:47, 16 февраля 2015 (UTC)

• Раз пошла такая пьянка поздравлять заранее и тем более всё предельно ясно, то буду третьим. Желаю удачной работы и чтобы не пришлось с вами поступать по Филатову. Ну и в общем дарю инструмент. — UnderTheDome 19:07, 27 февраля 2015 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям.--Andre 19:13, 27 февраля 2015 (UTC)
• Проголосовать не успел, но рад, что вы решились. --be-nt-all 22:16, 27 февраля 2015 (UTC) ps. мне нравятся тенденции, которые прозвучали тут --be-nt-all 22:45, 27 февраля 2015 (UTC)
• Лёня, рад за тебя. Поздравляю. --RasamJacek 23:40, 27 февраля 2015 (UTC)

Диноордена

			Диноорден «Избранная статья»
			Мне хотелось бы ещё раз поблагодарить Вас и вручить Вам диноордена, пусть с опозданием, за значительный вклад в статьи «Тарбозавр» и «Эдмонтозавр», которые по итогам обсуждений получили статус избранных. --San Sanitsch 16:57, 18 февраля 2015 (UTC)

• Спасибо! Видать, судьба такая — по два раза награды за одни и те же заслуги получать :) --Deinocheirus 22:12, 19 февраля 2015 (UTC)

Звезда памяти

		Звезда Памяти II степени
		За II место в Марафоне Памяти 2015! --Zoe 21:22, 24 февраля 2015 (UTC)

Поздравляем, вы написали отличные статьи! Удачи! --Zoe 21:22, 24 февраля 2015 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям! Спасибо за Ваш вклад и — ура!! --Dmitry Rozhkov 21:23, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Спасибо! Когда я смотрел на то, какие статьи участвуют в марафоне, постоянно ловил себя на мысли, что не хотел бы быть в этом году в жюри. Это ужасно, когда в твоём распоряжении всего три возможных оценки, а оценить ими надо статьи от двух-трёх тысяч знаков до двух-трёх десятков страниц текста. В зависимости от того, насколько щедро или, наоборот, скупо раздавались бы бонусные очки, места, занятые мной и участниками Engelberthumperdink и Саша 333 могли меняться как угодно, и самое противное, что это были места со второго по четвёртое — то есть кто-то один оставался обиженным системой оценок в любом случае. Так что спасибо вдвойне — не только за оценку, но и за ваши страдания. --Deinocheirus 02:07, 25 февраля 2015 (UTC)

Поздравления

Метла (A)

Поздравляю с присвоением флага администратора и вручаю соответствующий инструмент. Все поздравления тремя темами выше были преждевременными, но теперь можно начинать. Удачи в работе! — Adavyd 23:47, 27 февраля 2015 (UTC)

• И снова спасибо :) --Deinocheirus 04:53, 28 февраля 2015 (UTC)
• На выборах я не посчитал нужным голосовать ни «за», ни «против» (а отмечаться как «воздержавшийся» только ради отметки не имею привычки). Но поздравить - поздравлю! Vulpes 05:57, 28 февраля 2015 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям.--Draa_kul ^talk 09:20, 28 февраля 2015 (UTC)
• Наконец-то Fenikals 10:16, 28 февраля 2015 (UTC)
• Вы вчера меня очень выручили, хотя и невольно. Спасибо и поздравляю. — kf8 10:39, 28 февраля 2015 (UTC)
• Поздравляю с получением этого ответственного флага. Желаю спокойного и невозмутимого администрирования + новых свершений. С уважением Амшель 13:31, 28 февраля 2015 (UTC)
• С новым статусом! И не забудьте добавить на свою страницу шаблон «Участник — администратор». :) Собственно, теперь у нас 3 администратора из Северной Америки, это неплохо. --Brateevsky {talk} 15:43, 28 февраля 2015 (UTC)
• Поздравляю, удачной работы! Zooro-Patriot 16:01, 28 февраля 2015 (UTC)
• Я уезжал в командировку, но не позволю себе оставить Вас без поздравлений. Вот с Вами-то в админкорпусе точно отрадно! Удачных свершений! Carpodacus 08:10, 4 марта 2015 (UTC)

Ирано-израильские отношения

Леонид, а почему эта шикарная тема до сих пор не номинирована на КХС? Читал с большим удовольствием. Только одна неясность - не сказано почему Буш отверг иранский меморандум 2003 года.--Pessimist 00:52, 28 февраля 2015 (UTC)

• Я как раз сегодня начал рыть дополнительную литературу - там еще работы непочатый край. Но в этом году доделаю. --Deinocheirus 02:35, 28 февраля 2015 (UTC)

Рийстафель

Дорогой коллега,

Не могу не поблагодарить Вас за выбор «моей» статьи для проекта анонса ЗЛВ. Хотел бы обратить Ваше внимание, что картинка, взятая для соответствующей иллюстрации, не совсем верна. Она изображает не рийстафель, а традиционную падангскую трапезу, которая лишь в определенной степени послужила прототипом рийстафеля. Этот стол накрыт вовсе не голландцами, а веселыми минангкабау в городе Букиттинги:) Если уж вставлять картинку, то, ИМХО, именно такую, которая иллюстрирует сохранение традиции рийстафеля в современных Нидерландах. Есть два неплохих варианта. Bapak Alex 07:55, 3 марта 2015 (UTC)

• Хорошо, спасибо. Я по чтению статьи понял, что это прообраз — если на картинку в анонсе навести мышку, то объяснение всплывает. Но вы правы, не все догадаются. --Deinocheirus 11:44, 3 марта 2015 (UTC)

Я, честно, и сам не догадался!:) Примите, дорогой коллега, мои запоздалые поздравления по случаю присвоения Вам флага администратора и занятия призового места в Марафоне памяти. Без всякого преувеличения, на таких участниках, как Вы, и держится Русская Википедия. Bapak Alex 08:44, 4 марта 2015 (UTC)

Спасибо! --Deinocheirus 14:01, 4 марта 2015 (UTC)

Просьба восстановить статью

Приветствую! Вы удалили: Википедия:К удалению/28 мая 2013#Шурыгин, Владислав Владиславович. Я не знаком с вики-статьёй, поэтому не знаю, были ли в ней вот такие источники, но на мой взгляд их наличие доказывает значимость персоны: [7], [8], [9]. Прошу восстановить статью. --HOBOPOCC 14:14, 4 марта 2015 (UTC)

• Во-первых, это не ко мне лично, а на ВП:ВУС. Во вторых, я не вижу, как эти ссылки доказывают его значимость хоть по критериям для журналистов, хоть по критериям для писателей. Если бы он давно умер — можно было бы говорить о том, что статья о нём в биографическом словаре доказывает значимость как для персоны прошлого, но он жив, соответственно, обоснование удаления, изложенное по указанной вами ссылке, остаётся в силе. --Deinocheirus 14:25, 4 марта 2015 (UTC)
  • Как это не к Вам лично? Вам напомнить о регламенте? — «Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным — обратитесь к участнику, удалившему статью.» Ладно. Я понял. Восстанавливать отказались. Так и запишем. HOBOPOCC 15:03, 4 марта 2015 (UTC)
    • Да записывайте на здоровье. Мне только непонятно, как может показаться «очевидно ошибочным» итог, попунктно показывающий несоответствие персонажа всем релевантным критериям значимости — ну разве что его вообще не читать. --Deinocheirus 15:16, 4 марта 2015 (UTC)
      • «очевидно ошибочным»? Хм… очевидно вот почему: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/121097/Шурыгин Если аж в 2009 году (!!!) биография Шурыгина была включена в «Большую биографическую энциклопедию», то как этот персонаж может быть незначим для википедии? Наверное, произошла ошибка, и при удалении этот факт не был в числе предложенных к рассмотрению. --HOBOPOCC 15:38, 4 марта 2015 (UTC)

предложение выставить статью в разделе Знаете ли вы

Здравствуйте! Я сегодня добавила абзац к статье Гиват-Бреннер, глава «Культура». Думаю, что содержание этого раздела заслуживает быть на первой странице. Я не мастак придумывать броские фразы, поэтому обращаюсь к Вам, а не напрямую. Если Вы согласны, может быть предложите что-нибудь. Спасибо. --AllaRo 20:43, 6 марта 2015 (UTC)

• В рубрике «Знаете ли вы» есть принцип: можно предлагать анонсы по статьям, созданным или расширенным как минимум вдвое за последние три месяца. Гиват-Бреннер расширена меньше чем на два килобайта при предыдущем объёме больше 14, так что не могу. --

Deinocheirus 20:49, 6 марта 2015 (UTC)

• • Я об этом не знала. Спасибо. --AllaRo 23:29, 6 марта 2015 (UTC)

Вопрос по тематической неделе

Перевожу статью из Английской Википедии про американский эсминец. Её можно отнести сюда?--Коркем/о/вклад 16:07, 8 марта 2015 (UTC)

• Если он американской пострйки или служил в ВВС США, то конечно. --Deinocheirus 21:45, 8 марта 2015 (UTC)
  • Да, он американской постройки, и в составе флота США принял активное участие во Второй Мировой войне. --Коркем/о/вклад 01:06, 9 марта 2015 (UTC)

Вопросик?

Deinocheirus, а почему (?) в шаблоне ваш значок одного цвета, а в расписании - другого... --DarDar 15:52, 9 марта 2015 (UTC)

• Почему — я знаю точно: я выписывался из таблицы, а месяца через три вписывался заново с новым значком. А вот как старый значок появился снова, я не знаю :) Но мне не мешает. --Deinocheirus 21:00, 9 марта 2015 (UTC)

...Вам не мешает (?), что сейчас на СП два разных выпускающих отмечают выбранные анонсы синей птичкой ... --DarDar 09:34, 5 апреля 2015 (UTC)

Я не замечал, что ещё у кого-то такая же. Извиняюсь, порылся и исправил в шаблоне. --Deinocheirus 22:33, 5 апреля 2015 (UTC)

КИС

• Так как избрание ИС похоже, к счастью не стало единичным, пожалуйста имейте в виду, что закрытые номинации помещаются еще и в эту таблицу.
• Кроме того, следите пожалуйста за Заглавной. Из-за непредсказуемого соотношения блоков ее регулярно серьезно перекашивает, и самой простой метод выравнивания длин левого и правого хвоста - изменение длины шаблона ИС. Спасибо.--Victoria 12:40, 10 марта 2015 (UTC)
  • Ага, я уже увидел, спасибо. Будем совершенствоваться :) А в таблицу я вроде как предыдущую избранную перемещал. Если надо новую — буду переносить новую. --Deinocheirus 13:36, 10 марта 2015 (UTC)
    • +: Владимир считает графу "ход обсуждения" бесполезной и редко ее обновляет, кроме избранной статьи. Мне же кажется, что состояние обсуждения как минимум поощряет людей написать что-нибудь в номинациях, которые "нет /мало мнений". Кроме того, авторам, которые уверены в идеальности своего творения, полезно знать, что с ними не все согласны. Вы можете выбрать, хотите ли/есть ли у вас время обновлять эту графу. Отправленные на доработку статьи обычно висят до следующего избрания, во время которого они отправляются в архив.--Victoria 15:04, 8 апреля 2015 (UTC)
      • Да, я стараюсь обновлять этот столбец. --Deinocheirus 15:06, 8 апреля 2015 (UTC)
        • Скрипт для избрания ИС, любезно написанный Serpent Vlad по моей просьбе. Пока в бета-версии, поэтому не добавлен к иснтрукциям избрания. Просьба писать о замечаниях автору.--Victoria 11:06, 20 апреля 2015 (UTC)

По поводу поиска консенсуса

Доброго здоровья , уважаемый Deinocheirus, вы меня заблокировали на две недели за ведение войны правок. Прошу вас, пожалуйста объясните мне следующее: как можно договариваться с человеком, который проявляет деструктивное поведение, не идёт на контакт, не приходит на СО, а вместо этого проявляет агрессию и шлёт в мой адрес оскорбления, ложь и клевету? Мой оппонент в течении года постоянно преследует меня, буквально ходит за мной по пятам в Википедии и всегда первым начинает войну правок в статьях или мною полностью написанных или в статьях , в которые я вношу значительный вклад со ссылками на АИ, при этом он ничего обсуждать не желает. Мои многочисленные просьбы и обращения в администрацию остаются без внимания. Я лишь защищаю статьи. Оппонент ведет войну именно ради войны, буквально выдавливает меня из Википедии, сам при этом статьи не пишет и другим не даёт. Например, в статье Иван Фёдоров, я выкладываю ссылки на электронные версии книг, а господин Levann, устраивает настоящую войну правок и удаляет ссылки на электронные версии этих книг, читатель после таких правок не может посмотреть эти книги, разве это есть хорошо? Причем делает это неоднократно и как обычно без объяснений и его нет на СО, здесь он это делал трижды подряд: [10] [11] [12] Зачем нужна в таком случае Викитека, Викимедия, зачем сотрудники Википедии выкладывают ссылки на электронные издания в текстах? Я всегда рад обсудить текст и готов это делать , но как находить консенсус, когда человек игнорирует собеседника, не разговаривает с ним, считая его, по всей видимости, человеком второго сорта? Wlbw68 23:13, 14 марта 2015 (UTC)

• Если вы считаете, что договариваться один на один невозможно, ищите посредника, апеллируйте к другим участникам, обращайтесь к администраторам. Короче, доказывайте свою правоту не ему, а остальным, и если они вас поддержат, тогда в статьях будет ваш текст. А войны правок запрещены категорически вне зависимости от того, правы вы или нет. --Deinocheirus 12:48, 15 марта 2015 (UTC)
  • К администратором обращался неоднократно, мои запросы остались без внимания. Посредника искал, никто не идёт, темы очень специфические. К другим участникам обращался, по поводу моего оппонента были нелестные отзывы, этим всё ограничилось. Договариваться можно, когда есть две разговаривающие стороны; но когда одна из сторон (мой оппонент) никогда не приходит на СО ни в одной статье, то не только договариваться, но даже разговаривать нет возможности. Скажите пожалуйста, разве сигналом для администрации не является одно то, что человек не идет никогда на контакт, разве такое поведение не деструктивное? Wlbw68 19:41, 15 марта 2015 (UTC)
    • Кроме вас я видел в статье в качестве активного редактора ещё как минимум участника Anahoret, и он предлагал вам спокойно обсудить ситуацию, вместо чего вы оба продолжили активную войну правок. Если вторая сторона не идёт на контакт, договаривайтесь с нейтралом и потом демонстрируйте на ЗКА нарушение сложившегося на странице обсуждения консенсуса. И всё-таки не спешите с возвращением своей версии до достижения хоть какого-то взаимопонимания: как я уже написал, война правок — это война правок, она недопустима. --Deinocheirus 19:51, 15 марта 2015 (UTC)
    • Anahoret, человек неплохой; но в данной статье положение было очень интересное. Примерно 2 месяца назад я внёс изменения, добавил источники и ссылки, тем более что в данную область я изучаю не один год. Всё это было на глазах Anahoret, который запрашивал более точные страницы из АИ, я же их добросовестно выкладывал Никогда не возражаю против запросов источников, наоборот считаю что, чем больше источников выложено в статье, тем лучше; а ещё лучше всего, когда источник доступен одним кликом, поэтому всегда стараюсь их выложить в Викимедию, Викитеку или дать ссылку на какую-либо библиотеку, где книга в свободном доступе; в идеале хотелось бы чтобы все источники постранично можно было бы посмотреть одним кликом из статьи, но к сожалению закон США об авторских правах -70 лет. Думаю можно начать обсуждение. Уважаемый Deinocheirus, к сожалению в стьтьи опять пришёл Levann , снял мой шаблон о том, что статья должна быть переписана () я кроме него ничего не изменял в статьях) и без СО начал вносить кардинальные изменения, начал старый удалять текст и при этом в комментариях пишет , что это якобы "оформление", прошу вас принять меры поскольку такая деятельность нечестная, деструтивная и приведет лишь к войне. Но похоже Levann это только и надо. Wlbw68 15:33, 16 марта 2015 (UTC)

Deinocheirus, прошу обратить внимание, что даже здесь участник продолжает давать свои оценки личностям других участников в сочетании с обвинениями: «проявляет деструктивное поведение, ..., а вместо этого проявляет агрессию и шлёт в мой адрес оскорбления, ложь и клевету» «Anahoret, человек неплохой». Может пора вспомнить о ЭП? Его правки в упомян. статьях просто удаление энцикл ссылок.Levann 15:46, 16 марта 2015 (UTC)

Вам Levann, я оценку в данный момент не давал, а дал оценку вашим действиям. Разница огромная. Ваши действия это агрессия и деструктивные - по другому я назвать их не могу. Как можно назвать такое поведение: когда человек без СО удаляет часть текста , другую часть текста радикально изменяет и ложно пишет, что это якобы оформление? Wlbw68 15:58, 16 марта 2015 (UTC)

Доброго здоровья, уважаемый Deinocheirus, подскажите пожалуйста: почему Levann, вновь начинает войну правок в тех же самых статьях и не приходит на СО? Wlbw68 15:48, 17 марта 2015 (UTC)

Вопрос

В связи с Викиданными у нас активно появляются ссылки на "Историю тенниса". Может имело бы смысл оформить стаб о произведении ? Или хватит статьи об авторе ?--NC 15:49, 17 марта 2015 (UTC)

• Я сам много пишу по более ранней версии его же «Теннисной энциклопедии», но не думаю, что само это издание потянет на ОКЗ. --Deinocheirus 13:43, 18 марта 2015 (UTC)

Редирект в статьях по биологии

> зачем менять в ссылке прямое название статьи на редирект?
Валидными названиями статей по биологическим таксонам являются латинские, но так как языковый раздел всё-таки русский, то там где русские названия есть в АИ, используют их. При этом для всех служебных целей (шаблоны, ссылки) Портал:Биология рекомендует использовать латинские редиректы, как устоявшиеся названия таксонов (чего не скажешь о русских названиях).

• Портал ничего такого даже близко не рекомендует, в его разделах «Избранная статья», «Хорошая статья» и «Знаете ли вы» стоят ссылки на названия статей, а не на латинские редиректы. Поэтому дайте, пожалуйста, ссылку на обсуждение с итогом, где написано, что надо использовать редиректы вместо названий статей (и где учтён принцип ВП:ПНИВС, прямо предписывающий подобной ерундой целенаправленно не заниматься). --Deinocheirus 15:47, 20 марта 2015 (UTC)
  • Извините, не портал, а статья ВП:БИОС:

Идеальным вариантом является использование русского названия, но с викиссылкой на латинское, например: [[Pinopsida|Хвойные]]. Это поможет избежать путаницы, связанной с отсутствием строгих правил, регулирующих образование и применение русских названий.

Был бы рад, чтобы объяснили, каким правилом из двух пользоваться. --VladXe 16:59, 20 марта 2015 (UTC)

Та рекомендация, о которой вы пишете, относится к карточкам и только к ним (она находится в соответствующем подразделе). В первую очередь целесообразно использовать латинский редирект в карточке {{Таксон}}, поскольку она ссылается не на сами статьи о вышестоящих таксонах, а на специально созданные таксономические шаблоны, где латинское название является именно прямым, а не редиректом. Таких таксономических шаблонов создано огромное количество, см. Категория:Шаблоны:Таксономия, и возможно, что мы со временем совсем откажемся от конкурирующего шаблона {{Taxobox}}. Вот в этих случаях действительно рекомендуется использовать латинское название (и то это скорей действует для создания, а массовая замена ссылок, ИМХО, — ненужная затратная возня). А про текст статьи ВП:БИОС ничего подобного не говорит, так что ВП:ПНИВС вполне действует без всяких противоречий. --Deinocheirus 17:12, 20 марта 2015 (UTC)

Благодарю за разъяснения. Итог: [[Pinopsida|Хвойные]] - только в Таксобоксе, в тексте применять русские названия (где есть).

P.S. {{Taxobox}} нужен, когда систематики не пришли к единому мнению. Как, например, для ихтиодектид в Таксоне отразить строку Отряд Таксобокса? --VladXe 17:34, 20 марта 2015 (UTC)

Да, логично. Значит, не избавимся в обозримом будущем. --Deinocheirus 18:42, 20 марта 2015 (UTC)

Феодора Сартаковна

Вы отменили мою правку на странице Феодора Сартаковна. Если отец Феодоры не этот Сартак, то Вы должны исправить и тут: Чингисхан#Родовое древо Чингизхана. --Mauser98k 20:41, 25 марта 2015 (UTC)

И Батый#Потомство тогда тоже исправьте. --Mauser98k 20:50, 25 марта 2015 (UTC)

Честно говоря не ожидал, что Вы их сразу исправите - я бы ограничился шаблоном "Нет АИ". Но АИ действительно что-то не видно. Через пару дней отменю свою последнюю правку на странице Сартак, если никто не обоснует его родство с Феодорой. --Mauser98k 18:52, 26 марта 2015 (UTC)

• Во второй статье я и проставил шаблон. А в чертеже он будет смотреться нелепо, поэтому там я элементы убрал сразу. --Deinocheirus 19:02, 26 марта 2015 (UTC)

Патрулирование

Просьба пояснить, на каком основании Вы отпатрулировали явно неконсенсусную (что очевидно из истории статьи) правку Evgenyradionov. —Corwin of Amber 12:59, 30 марта 2015 (UTC)

• Во-первых, потому, что консенсусность не входит в требования к статьям, невыполнение которых исключает патрулирование. Это не вандализм, не спам, не копивио, не…, не…, не… и даже не вызывает сильных сомнений в достоверности у непредвзятого стороннего человека (лично меня). А во-вторых, потому, что в этой правке на самом деле вообще нет ничего «неконсенсусного». Эта позиция в русском языке называется именно «полузащитник», смысл её названия в английском языке точно такой же, поэтому то, что на заре развития футбола в России/СССР использовалась не калька, а транскрипция, не даёт никаких оснований использовать её же для игроков других стран. --Deinocheirus 13:14, 30 марта 2015 (UTC)

  Этот термин закреплён в словарях русского языка, поэтому как минимум его употребление допустимо — это даже не вникая в тему. Если же в тему вникать и разбираться, то в футбольной терминологии есть различие между хавбеком и полузащитником, в частности, хавбеки, выступавшие по традиционной схеме 2-3-5, были мало похожи на современных полузащитников по своему функционалу. —Corwin of Amber 13:19, 30 марта 2015 (UTC)

Орден Избранная статья IV степени

		Орден «Избранная статья» IV степени
		Вам вручается орден IV степени за значительный вклад в создание трёх избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 22:22, 5 апреля 2015 (UTC)

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 22:22, 5 апреля 2015 (UTC)
  • Спасибо :) --Deinocheirus 22:28, 5 апреля 2015 (UTC)
    • Вы главное продолжайте потом выдавать ордена по мере избрания статей. Как у нас на КИСПе. - DZ - 22:48, 5 апреля 2015 (UTC)

Орден Избранная статья III степени

		Орден «Избранная статья» III степени
		Вам вручается орден III степени за значительный вклад в создание пяти избранных статей. Поздравляю! — - DZ - 23:01, 5 апреля 2015 (UTC)

• Награда из прошлого. Поздравляю! - DZ - 23:01, 5 апреля 2015 (UTC)

Джефферсон Дэвис

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Дэвис, Джефферсон. Многострадальная номинация с длительной доработкой из-за перерыва. Хотел попросить заняться, как участника проекта ИС, т.к. у Виктории, по её словам, нет времени. - DZ - 17:54, 8 апреля 2015 (UTC)

• С вашей точки зрения доработка закончена? Если да, я начну вычитку. --Deinocheirus 17:56, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Кроме неотвеченных замечаний. Можно сказать, что первая итерация прошла. Было бы здорово, если бы вы посмотрели, дополнили последние замечания от Виктории и Мухранова, а я потом пройду еще раз и все уточню/исправлю. - DZ - 18:06, 8 апреля 2015 (UTC)

Вернулся после отсутствия. Видел правки по статье. Можно какой-нибудь общий процент/объем вычитки узнать? Специально не влезаю, жду комментариев. - DZ - 09:58, 30 апреля 2015 (UTC)

• Через день-два закончу Купера и Джефферсона, останется только Строд. Так что, думаю, процентов на 70 уже сделано. --Deinocheirus 12:01, 30 апреля 2015 (UTC)

Нужна помощь по Гиват ха-Тахмошет

[13] — к статье Бой на Арсенальной горке. Надо бы изложить кратко релевантное — в несколько фраз. Но гуглопереводчик с иврита пока вполне ужасен и для всяких тонких смыслов бесполезен. Хелп. --Pessimist 21:41, 12 апреля 2015 (UTC)

• Где изложить? --Deinocheirus 22:12, 12 апреля 2015 (UTC)

  В статье. Думаю, в разделе Итог боя и оценки. --Pessimist 22:32, 12 апреля 2015 (UTC)

  Сделано. Я нашёл эту же статью в английском издании «Га-Арец». Думаю, удобнее ссылаться на неё, всё-таки больше народу знает английский, чем иврит. --Deinocheirus 17:13, 14 апреля 2015 (UTC)

  Спасибо, то, что надо. --Pessimist 17:56, 14 апреля 2015 (UTC)

Требуется мнение администратора

Просьба высказаться здесь: Обсуждение проекта:Биология#Категории в перенаправлениях --VladXe 05:42, 13 апреля 2015 (UTC)

• Я бы с удовольствием, но в данном случае моё мнение — это только моё мнение, а для подобных массовых исправлений нужно согласие сообщества (лучше всего бы на форуме правил). По-моему, если уж исходить из того, что для подсчёта статей в категориях нужно соответствие один к одному, то для навигации распространённые синонимы надо просто перечислять в самой статье, а перенаправления всё-таки не категоризовать. Иначе действительно — почему категоризуется один редирект с латинского названия, а с другого (или с распространённого русского синонима) нет? Замучимся выяснять «право первородства». --Deinocheirus 13:14, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Речь в теме Обсуждение проекта:Биология#Категории в перенаправлениях не идёт о синонимах, только о таксонах разного ранга: монотипический отряд "твареобразные" не является синонимом входящего в него семейства "тварёвые", но создавать отдельную статью "Твареобразные" смысла нет - отличие от статьи "тварёвые" только в таксокарточке и категории. Вот на месте такой несозданной статьи (по-моему мнению) и должно быть перенаправление с категорией. --VladXe 04:16, 15 апреля 2015 (UTC)
    • Тогда смысл понятен; да, если отряд должен относиться к одной категории, а входящее в него единственное семейство — к другой, то это логично сделать даже в случае, когда один из таксонов не более чем перенаправление. Вопрос в том, насколько часто у нас разносятся по разным категориям соседние таксономические ранги. Если это частый случай, то всё-таки надо идти на форум и запрашивать поддержку этой логики сообществом. --Deinocheirus 17:10, 16 апреля 2015 (UTC)
      • 1) Для всех царств есть категории Семейства <типа/царства> и отряды <типа/царства>. 2) Пример по классу Лучепёрые рыбы: нужны 23 категоризированных перенаправления из рода/вида в семейство из ~160 статей о семействах и 8 перенаправлениях из семейства/рода в отряд из ~35 статей об отрядах. 3) Существуют типы, в которых статья о виде или роде указана в категориях семейств, отрядов и классов животных. 4) На какой странице должен быть вопрос об этой ситуации? --VladXe 20:44, 16 апреля 2015 (UTC)
        • То есть в сумме где-то 60 редиректов? Ну, это ещё не смертельно, скорей всего, серьёзных возражений быть не должно. Думаю, обсуждать правильней всего на Ф-П, поскольку речь идёт о трактовке правила. --Deinocheirus 21:03, 16 апреля 2015 (UTC)
          • 60 редиректов по классу Лучепёрые рыбы или 13,7 % от количества статей, включаемых в категорию. Думаю по остальным классам/типам/царствам ситуация похожая (10-20 % перенаправлений от количества статей, включаемых в категорию). 2) Ф-П - это Википедия:Форум/Правила? Я не настолько знаю сленг. --VladXe 21:25, 16 апреля 2015 (UTC)
            • Да, именно. --Deinocheirus 22:49, 16 апреля 2015 (UTC)

Понимание правил

Здравствуйте! Не могли ли бы Вы уточнить или привести примеры того, что именно в моём вкладе не соответствует ВП:ПАТ, я хочу исправить все недочёты. Что именно я делаю неправильно?--Andrey {☎} 16:59, 13 апреля 2015 (UTC)

• Тут даже не в том дело, что в вашем вкладе НЕ соответствует (примеры на обсуждении вашей заявки приводились), а в том, что его просто мало и по нему невозможно определить, способны ли вы увидеть нарушения в чужом вкладе (то, что должен уметь делать патрулирующий в отличие от автопатрулируемого). В статьях, начатых другими участниками, вы пока появляетесь очень редко, чтобы проставить карточку или откатить явный вандализм (выносы на КБУ в январе оставим в стороне — от вас никто бы и не требовал правильно оценивать потенциальную значимость после пары дней участия в проекте), поэтому оценить, как вы преобразовываете чужой вклад, пока затруднительно. Мой совет — поработать ещё пару месяцев, в том числе в «чужих» статьях, набрать объём правок, который позволит оценить вашу готовность к патрулированию чужого вклада, и потом повторить попытку. --Deinocheirus 16:52, 16 апреля 2015 (UTC)

• Спасибо! Ещё вопрос о АП: Герб Алнашского района там ещё надо доработать? То есть считается ли этот текст нарушающим АП вот из этой ссылки? Если да, то я исправлю.--Andrey {☎} 18:07, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Хм, хороший вопрос. На самом деле, при блазонировании, конечно, используется свой собственный птичий язык, и на русский его переводить не следует. То есть все эти червлёные поля так и пойдут в текст без переработки — как пошли бы, к примеру, голые цифры. Но там, где авторы сайта переходят таки на русский язык, переработка нужна. Я попробую это сделать сам, посмотри́те через денёк. --Deinocheirus 20:45, 17 апреля 2015 (UTC)
    • Спасибо!--Andrey {☎} 09:37, 18 апреля 2015 (UTC)

Оскорбления

участник http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4/212.119.233.118

ваши действия Stop x nuvola.svg Этот IP-адрес в данный момент заблокирован: 13:30, 18 апреля 2015 Deinocheirus (обсуждение | вклад) заблокировал 212.119.232.0/23 (обсуждение) на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (оскорбления: +повторяющееся внесение текста без АИ)

там вклад всего 2 правки, где вы сумели увидеть оскорбления?

да и текст без АИ он был отпатрулирован с месяц назад и даже вы не имеете к тексту претензии. постарайтесь разобраться с вашими действиями.

• Комментарий: Нетрудно увидеть, что заблокирован не только этот IP, а диапазон. Вероятно, нарушения были с друих IP этого диапазона. С уважением,--Draa_kul ^talk 09:05, 19 апреля 2015 (UTC)
• Коллега ответил за меня. Сразу с трех IP в диапазоне делались правки, далекие от конструктивных. Другого способа борьбы с меняющимися IP еще не придумали. --Deinocheirus 15:01, 19 апреля 2015 (UTC)

Флаг переименовывающего без перенаправлений

Не могли ли бы Вы присвоить мне этот флаг? Бывает полезен, т. к. не нужно беспокоить администраторов. Один мой черновик целый час не удаляли после выставления на КБУ.--Andrey {☎} 14:19, 21 апреля 2015 (UTC)

Вопрос

Как ты оцениваешь с точки зрения КЗ этот стаб ?--NC 15:29, 21 апреля 2015 (UTC)

• Картинг очень специфическая дисциплина, это ведь по умолчанию чисто юниорский вид спорта. То есть взрослых чемпионов, насколько я (как чайник) понимаю, в нём просто нет. Так что, наверное, в этом случае бронзовый призёр ЧМ должен быть значим, как был бы значим призёр взрослого ЧМ в другом виде гонок. Но в целом это надо провентилировать на форуме правил. --Deinocheirus 15:46, 21 апреля 2015 (UTC)

Просьба

Доброго времени суток!!! Дружище, большая просьба к вам о создании статьи об этом очень одарённом тренере. Наверняка, вы многое о нём слышали, к тому же он очень подходит вашей тематике написания статей (плюс создано много шаблонов, в которые включено его имя). Ничуть не огорчусь, если вы откажетесь, учитывая, что вы недавно стали администратором и времени для написания статей у вас стало намного меньше. Конечно, я бы мог сам её написать, но в данный момент очень увлёкся темой женской НБА, которая у нас весьма слабо развита, развернулся не на шутку и теперь не знаю когда остановлюсь, хотя и других задумок и планов огромное количество. Надеюсь на понимание. С уважением SWAT-76 11:26, 22 апреля 2015 (UTC)

• Хорошо, я добавлю в планы. Но это не очень срочно? Я подозреваю, что высвобожу время под него не раньше, чем через пару недель. --Deinocheirus 13:14, 22 апреля 2015 (UTC)
  • Дружище!!! Можем перейти на ты, если вы, или ты, не против!!! Если что, то меня зовут Сергей, всегда рад помочь в баскетбольной тематике, но не всегда получается сразу. Как говорится за двумя зайцами погонишься, ни одного не поймаешь, ну а я обычно не меньше четырёх зайцев выбираю, думаю сразу разберусь, а потом оказывается, что там с наскоку и сразу нельзя. Ну да ладно, без лирики, я всегда рад встречному предложению. Это, конечно, не к спеху, просто вы, или ты, неплохо пишите о тренерах. Ну вот, например, давно хотел написать статью о Кандле и Рэмси, лучших тренерах НБА, но увидел, что про Рэмси уже вы, или ты, написал. Ни в коем случае не в обиде, даже рад, но вижу, что вы, или ты, больше пишете про теннисистов, хотя ужасно обидно, что у нас конкурентноспособных теннисистов становится всё меньше и меньше. Как бы то ни было в баскетбольной тематике готов работать на износ со всеми активными участниками. С уважением SWAT-76 14:55, 22 апреля 2015 (UTC)
    • Тогда без проблем, сделаю, как только смогу. Мне в общем без разницы, на ты или на вы, но я сейчас посмотрел, что у тебя на ЛС «на ты», так что можно так же и здесь. Обращайся, если будут заказы на конкретные статьи — я их не всегда быстро, но выполняю. --Deinocheirus 15:16, 22 апреля 2015 (UTC)
      • ОК!!! Значит, по возможности, будем работать бок о бок!!! С уважением SWAT-76 16:03, 22 апреля 2015 (UTC)
      • К написанию статьи дополнительно создал шаблоны его первых трёх чемпионских титулов в АБЛ. С уважением SWAT-76 16:11, 23 апреля 2015 (UTC)

Посредничество

Здравствуйте! Хотел бы попросить Вас выступить в качестве посредника в конфликте с участником АААЙошкар-Ола в статье Малхистинцы (спорных статей на самом деле больше, но пока «эпицентр» споров переместился именно в эту статью). Моим оппонентом было предложено выбрать в качестве посредника этнического чеченца, одного из участников Википедии, я непротив, но так как мой оппонент, к сожалению, склонен нарушать ВП:ЭП и ВП:ПОКРУГУ, считаю что в данном случае было бы полезно выбрать в качестве посредника человека из администрации Википедии, который (могу ошибаться) не состоит в дружеских отношениях/не знаком ни с одной из сторон конфликта. Kfar Circassian 15:51, 22 апреля 2015 (UTC)

• Боюсь, что ещё одним посредничеством у меня не будет времени заниматься. Кроме того, в этой теме, как мне кажется, нужен как раз посредник, который с ней хоть немного знаком. --Deinocheirus 22:54, 22 апреля 2015 (UTC)

О конфликте в статье Лахва

Подскажите, пожалуйста (я первый раз с этим сталкиваюсь) - как должен происходить поиск консенсуса после разблокировки конфликтного участника, который скорее всего продолжит оскорблять и вносить неконсенсусные правки? Он нанёс довольно серьёзные оскорбления и напрямую с ним общаться я не намерен. Какова моя правильная последовательность действий а) для внесения моих правок, б) для невнесения его правок по кр.мере до достижения консенсуса? Если это поиск посредника, то кто конкретно должен его искать и в какой момент, а также что должно происходить, если он не найдётся (например на странице ВП:КП никто не ответит, там малая активность). Спасибо. MUR 23:15, 23 апреля 2015 (UTC)

• Знаете, вы ставите очень жёсткие условия. Итак… Если вы не хотите с ним общаться (то есть обсуждать конкретные изменения в тексте статьи), и если никто не возьмётся между вами посредничать, то ответ такой — происходить не должно ничего. Нет консенсуса — нет изменений в статье. --Deinocheirus 02:33, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Почему же жёсткие, условия обычные, в которых оказывается хоть немного уважающий себя человек в такой ситуации. Правильно я понимаю, что "ничего" означает следующее - он вносит правку, я её отменяю. Далее при доп.внесении правки - запрос на ЗКА о ведении войны правок - так? MUR 08:30, 24 апреля 2015 (UTC)
    • Верно, алгоритм такой. Надо следовать схеме поиска консенсуса, описанной в ВП:КОНС. К участнику, нарушающему эту схему, могут быть применены санкции через запрос на ЗКА. Также в случае коммуникационных проблем можно воспользоваться возможностями консультативного или третейского посредничества, см. ВП:ПОС. --Leonrid 11:02, 24 апреля 2015 (UTC)
      • Так я про это выше спросил - на странице ВП:КП, где принимаются заявки, нет ответа даже на месячной давности запросы, это бесполезно. Впрочем вы почитайте СО конфликтного участника и его оскорбления - не думаю, что кто-то согласится стать посредником с таким тяжёлым случаем. Или вы готовы? ) Т.е. посредничество идёт по некоторым популярным темам, они выделены отдельно. А тут совсем другой случай - участник-хам, правил не знает и/или не хочет соблюдать. MUR 11:31, 24 апреля 2015 (UTC)
    • Зависит от того, важно ли для вас улучшение статьи. Если да — то лучше всё-таки или дождаться реакции оппонента на ваши аргументы, или найти посредника. Ещё вариант: не ограничивайтесь ВП:КП, попросите о помощи на форуме ВП:ВУ или ВП:Ф-В. Только, пожалуйста, по возможности без формулировок про «деструктивное поведение» и «вам запрещается», поскольку я подозреваю, что именно такой резкий тон и повлёк за собой ещё более резкий ответ со стороны второго участника. Постарайтесь не бросаться обвинениями, а просто задайте вопрос на форуме о путях улучшения статьи. Таким образом у вас буддет возможность опереться если не на решение посредника, то на форумный консенсус. --Deinocheirus 13:31, 24 апреля 2015 (UTC)

По всей видимости, обессроченный участник, упомянутый выше, зарегился под новым ником Baranov P и дальше продолжает свои правки. Подскажите, по правилам это позволительно? Если нет, то надо подавать снова на проверку участников, или сразу на ЗКА? Спасибо. MUR 18:42, 30 апреля 2015 (UTC)

Ал

Спасибо за мелочи. Увы, вандалы не спят (см). А версия вандала не видна? Грей2010 14:38, 26 апреля 2015 (UTC)

• Все избранные и хорошие статьи мы сразу ставим на стабилизацию, то есть анрегам видна только последняя отпатрулированная версия статьи. То же самое с шаблоном на заглавной. Так что вандальные версии видны, но только зарегистрированным участникам. --Deinocheirus 15:02, 26 апреля 2015 (UTC)
  • Понятно, спасибо) Грей2010 15:08, 26 апреля 2015 (UTC)

Википедия:К переименованию/20 февраля 2013

Здравствуйте. Вы подводили итог по переименованию Мёрфи -> Мерфи, за что вам спасибо. Я тут заметил, что в момент открытия номинации Obersachse поставил шаблон к переименованию еще в 25 статей об обладателях этой фамилии (полный список см. в Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по переименованию страниц). На мой взгляд, их тоже следует переименовать, потому что у них у всех та же самая фамилия, а какой-то специальной нормы (как Хаксли/Гексли) ни для кого из них нет. Что скажете? Это не противоречит итогу? --Blacklake 07:57, 2 мая 2015 (UTC)

• Если фиксированного альтернативного написания нет, то надо, конечно, переименовывать, спасибо за подсказку. --Deinocheirus 11:21, 2 мая 2015 (UTC)

Взломанный аккаунт

Добрый вечер! До 29 апреля я являлась владельцем учетной записи Tanya RW. Мной была создана страница Горячев Илья Витальевич https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D1%8F%D1%87%D0%B5%D0%B2,_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87. 29 апреля злоумышленники получили полный доступ к моему компьютеру, учётной записи на википедии и почте, к которой она была прикреплена. Я пытаюсь её восстановить, но скорее всего не получится. Как только доступ был получен, от моего имени были сделаны абсурдные правки, которые были совершенно справедливо отменены одним из участников. О том, что эта учётная запись была взломана свидетельствует и характер правок, т.е. после 29 апреля позиция пользователя стала прямо противоположна предыдущей. Все это очень важно, так как 7 мая начинается суд над Горячевым и, в частности, этот взлом является одной из последних попыток вести нечистоплотную медиавойну по делу Горячева, против которого нет ничего, кроме показаний двух заключённых. Например, на моей странице в ЖЖ также была выложена запись о том, что я якобы считаю Горячева виновным, но там я восстановила контроль и запись удалила. В связи с этим хочу Вас попросить закрыть страницу Горячева для любых правок, включая Tanya RW, до окончания судебного процесса. Это было бы справедливо с учётом того, что дело должны рассматривать присяжные. Готова ответить на все Ваши вопросы, чтобы подтвердить правдивость своих слов. С уважением, Канунникова Татьяна

TanyaK1 16:47, 2 мая 2015 (UTC)

Почему Вы не реагируете на мое сообщение? От моего имени продолжают делать записи https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Заглавная_страница&action=history TanyaK1 21:37, 15 мая 2015 (UTC)

Полная защита статьи от правок не соответствует правилам Википедии. Если у вас есть доказательства, что указанная вами запись была захвачена, попросите о ее бессрочно блокировке здесь. --Deinocheirus 22:13, 15 мая 2015 (UTC)

Проверьте статью (вы её блокировали от правок месяц назад)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80_2

Есть страница обсуждения, там есть мои старые источники и мои новые, от старых 2 как бы отказались хотя и не подтвердили никаким пруф свои претензии

предложил новые источники с как ни странно у всех едиными данными и снова никаких пруфф в опровержение

Засим считаю что правомерно использовал то что не смогли отставить.

Ньюланде

Я переименовал статью о деревне - по-голландски так правильно, кроме того, есть ссылки в Интернете. Спасибо за статью. --Dmitri Lytov 23:41, 7 мая 2015 (UTC)

• Ссылки-то, естественно, есть - они и на Ньивланде есть, причём в том числе и на том же самом сайте, да только если их не тысячи (то есть если это написание не закрепилось в языке именно для этой конкретной деревни), то, согласно правилу, работает всё-таки практическая транскрипция. А там чётко прописано, что именно буквосочетание nieuw передаётся как «ньив». --Deinocheirus 00:04, 8 мая 2015 (UTC)
  • Очень сильно надеюсь, что такое написание не закрепилось, поскольку никакого "в" там и близко нет - говорю с уверенностью, потому что голландским владею и с него много чего для русской википедии перевёл. Можно попробовать, например, загнать слово в Гугл Транслейт и включить озвучку. --Dmitri Lytov 04:17, 8 мая 2015 (UTC)

Нужно срочно заблокировать вандала

[14] А на ЗКА никого. --Humanitarian& 12:51, 8 мая 2015 (UTC)
Спасибо. --Humanitarian& 13:09, 8 мая 2015 (UTC)
P. S. Нельзя ли скрыть две правки здесь? --Humanitarian& 13:18, 8 мая 2015 (UTC)

• Простой вандализм не скрывается. Критерии для скрытия перечислены здесь, мелкое хулиганство к ним не относится. --Deinocheirus 13:24, 8 мая 2015 (UTC)

Вопрос

Не стоит ли объединить две статьи — ASB Classic и Heineken Open ? Фактически это один турнир (общий сайт, одна и та же арена проведения, схожие сроки).--NC 15:35, 14 мая 2015 (UTC)

• Может, и стоит, если уж даже сайт общий. Меня только смущает, какое название будет у объединённой статьи? --Deinocheirus 16:07, 14 мая 2015 (UTC)

  Новозеландский фестиваль тенниса ?--NC 16:53, 14 мая 2015 (UTC)

Почему Вы не реагируете на мою просьбу?

Я писала о взломанном аккаунте, но Вы не отреагировали. Я могу назвать пароль и почту к которым изначально был привязан мой акканут здесь. Кто-то пишет гадости от моего имени и я ничего не могу сделать!

Ранее я писала: "Добрый вечер! До 29 апреля я являлась владельцем учетной записи Tanya RW. Мной была создана страница Горячев Илья Витальевич https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D1%8F%D1%87%D0%B5%D0%B2,_%D0%98%D0%BB%D1%8C%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87. 29 апреля злоумышленники получили полный доступ к моему компьютеру, учётной записи на википедии и почте, к которой она была прикреплена. Я пытаюсь её восстановить, но скорее всего не получится. Как только доступ был получен, от моего имени были сделаны абсурдные правки, которые были совершенно справедливо отменены одним из участников. О том, что эта учётная запись была взломана свидетельствует и характер правок, т.е. после 29 апреля позиция пользователя стала прямо противоположна предыдущей. Все это очень важно, так как 7 мая начинается суд над Горячевым и, в частности, этот взлом является одной из последних попыток вести нечистоплотную медиавойну по делу Горячева, против которого нет ничего, кроме показаний двух заключённых. Например, на моей странице в ЖЖ также была выложена запись о том, что я якобы считаю Горячева виновным, но там я восстановила контроль и запись удалила. В связи с этим хочу Вас попросить закрыть страницу Горячева для любых правок, включая Tanya RW, до окончания судебного процесса. Это было бы справедливо с учётом того, что дело должны рассматривать присяжные. Готова ответить на все Ваши вопросы, чтобы подтвердить правдивость своих слов. С уважением, Канунникова Татьяна TanyaK1 22:07, 15 мая 2015 (UTC)

АК-20

Выдвинул, просьба согласиться :) --Michgrig (talk to me) 20:43, 16 мая 2015 (UTC)

• Спасибо, но нет, хватит с меня АК. --Deinocheirus 21:09, 16 мая 2015 (UTC)

Обратите внимание

[15]. Просьба отреагировать на высказывание участника и подтвердить или опровергнуть применение мной против Вас неких приёмов. dhārmikatva 18:23, 19 мая 2015 (UTC)

Скопировано на страницу Википедия:К посредничеству/АРК-ЛГБТ/Запросы#dhārmikatva, ВАРБ.

По этому диффу видно, что участник понимает и помнит о регламенте, просьба оценить на нарушение правил АРК-ЛГБТ в части обсуждения посредничества, посредников и их действий. Понятно, что все участники вправе высказать аргументированное (закроем на время глаза на качество «аргументов») мнение в теме обсуждения кандидата, но не до такой же степени. --Morihėi 19:15, 19 мая 2015 (UTC)

• Я считаю, что на форуме выборов в АК (как и, скажем, на странице голосования ЗСА) кандидатов-посредников обсуждать можно и это не является нарушением регламента посредничества. Более того, где же ещё участникам посредничества поделиться с другими участниками своим мнением о посредниках, если не на специально для этого отведенных страницах? Поэтому, если вы считаете, что комментариев от dhārmikatva там слишком много, могу просто посоветовать вам и другим участникам посредничества не пытаться отвечать на каждую его реплику. --Deinocheirus 19:25, 19 мая 2015 (UTC)
  • С вашим личным мнением понятно, но как все-таки быть с правилами, которые вы сами как посредник редактировали [16]? Проиллюстрирую подробнее. «Нельзя было писать про конкретную ситуацию. Это запрещено правилами посредничества.» [17] — это для посредника АРК-ЛГБТ. А что пишется для других участников (курсив мой): «Я задал вопрос об этом инциденте … кандидатам в арбитры» [18] Позвольте, но какой же это «этот инцидент», если вопрос был про соответствие действий правилам Википедии и не были раскрыты важные обстоятельства? Вы по-прежнему считаете, что эти действия участника есть «поделиться с другими участниками своим мнением о посредниках» и они не заслуживают вашего внимания как посредника АРК-ЛГБТ? Согласуются ли действия Dhārmikatva с ВП:НИП? Morihėi 20:14, 19 мая 2015 (UTC)
    • Я уже ответил: на мой взгляд, правила посредничества не распространяются на страницы выборов. И привёл конкретный пример страницы выборов администратора, на которую я тоже эти правила не распространил. Игры с правилами в заданном кандидатам вопросе не усматриваю. Со мнением о том, что на форуме не следовало обсуждать конкретный случай с транслитерацией, я тоже не согласен — он не имел отношения к теме конкретного посредничества, это общий принцип, где, однако, важны были специфические детали (транслитерировался не произвольный ник, а ник оппонента, причём в заголовке темы), которые при «теоретической» постановке вопроса терялись. Но эту тему на форуме выборов я обсуждать не собираюсь, там это офтоп. --Deinocheirus 20:23, 19 мая 2015 (UTC)
      • «на мой взгляд, правила посредничества не распространяются на страницы выборов» — такого исключения в правиле нет. Если ограничение на обсуждение посредников было призвано уменьшить количество конфликтов, то, глядя на состоявшееся обсуждение на ВАРБ, такое предполагаемое вами исключение представляется более чем странным. «(как и, скажем, на странице голосования ЗСА)» — дополнение о запрете обсуждать посредников было принято месяц спустя — во второй половине марта. Morihėi 21:17, 19 мая 2015 (UTC)
• Мне тоже кажется, что практически все в порядке (за исключением одной вещи: не используется ОПД, используется то страница запросов посредничества [19], то страница форума выборов в арбитры [20], но и тут не вижу смысла вмешиваться, одинаково бюрократически точное соблюдение процедур в каждом случае - на совести участника). А вот я да, опять наотвечался, фу прям, стыдно, который раз уже и все не урок. --Van Helsing 19:41, 19 мая 2015 (UTC)
• Когда я говорил про «нельзя было писать про конкретную ситуацию» я имел ввиду пункт регламента «Запрещается писать на страницы ВП:ОСП, ВП:ОАД, ВП:ВУС, форумы с целью оспаривания действий посредников». Это связано с тем, что посредник в явной форме несколько раз выразил своё мнение относительно проблемы с транслитерацией (+ подвёл общий итог по запросу), поэтому я решил себя обезопасить и не упоминать конкретный пример.
• Во всех остальных случаях регламент посредничества не должен распространяться на страницы, выходящие за пределы посредничества. Иначе становится полностью невозможным привлечение внимания сообщества к действиям/бездействиям посредников (это, кстати, единственное (насколько я знаю) посредничество, где существует запрет обсуждать посредников), в том числе в виде заявки в АК или темы на ФА. В теме на ВАРБ я не планировал особо участвовать, я даже комментарий изначальный оставил старый.
• В вопросах арбитрам аналогично не вижу ничего крамольного. Я регулярно задаю на выборах вопросы, перекликающиеся с конкретными инцидентами, чтобы понять насколько моё мнение совпадает с мнением других участников сообщества Википедии.
• То, что меня пытаются выставить как некоторого стратега, предсказывающего на пару шагов вперёд действия оппонентов, мне льстит, но тут никаких планов не было. Считаю, что просто нужно сказать спасибо участнику Van Helsing. Сначала он намекнул, что мой изначальный аргумент из 2014 года, поэтому я решил привести свежие диффы. Потом он стал говорить, что эти действия этичны и нормальны (в ответ на реплику участника Levg), на что я ему привёл мнения участников, которые не считают, что подведением итога по оценке собственных действий это нормально. dhārmikatva 04:59, 20 мая 2015 (UTC)
  • Вы установили фактическую недопустимость действий с подведением итога, Вам остается лишь формально оспорить их теперь в соответствии с указанием регламента п.3 и потребовать отмены по существу. Боюсь, в отсутствие такой последовательности запрос придется написать мне, по поводу "стратега" и на предмет выполнения п.5 регламента при осуществлении данных действий. Да, напоминаю, что запрещены самостоятельные оценки действий участников и посредников на соответствия правилам, а не просто обсуждение их. И да, мерси, до вчерашнего дня я плохо знал регламент ;) Van Helsing 06:02, 20 мая 2015 (UTC)
    • Пункт 5 это про оспаривание на ненадлежащих страницах. Я не занимался оспариванием действий на ВАРБ, а лишь ознакомил сообщество с этими действиями. Причём, без оценок на соответствие правилам. Вы можете писать какой угодно запрос, я не против. dhārmikatva 07:15, 20 мая 2015 (UTC)
      • И вы не имеете намерений оспаривать эти действия в соответствии с п.3 регламента ВП:АРК-ЛГБТ? --Van Helsing 07:30, 20 мая 2015 (UTC)
        • Нет, эти действия я не буду оспаривать. dhārmikatva 07:47, 20 мая 2015 (UTC)
          • Спасибо. Еще один вопрос: кроме использования в качестве дополнительного обоснования своего голоса на выборах в АК, вы будете апеллировать к недопустимости этих действий при оспаривании других действий? --Van Helsing 08:38, 20 мая 2015 (UTC)
            • Если случится ситуация, когда посредник подведёт итог по запросу на оценку собственных действий, то я ему скорее всего напомню о фактическом консенсусе из мнений кандидатов в АК о недопустимости подобного. Будет ли это оспариванием или именно напоминанием зависит от конкретной ситуации. Хотя, надеюсь, что подобного более не будет. dhārmikatva 10:16, 20 мая 2015 (UTC)
              • Хорошо, последний вопрос, честно :) Консенсус кандидатов в АК - ничто, при наличии несоизмеримо более широкого и давно известного консенсуса сообщества о том, что итоги по запросам на оценку собственных действий подводить недопустимо. Причина очевидна - такой итог не несет смысловой нагрузки. Какой бы ответ на ваш вопрос и от кого бы вы считали корректным? --Van Helsing 10:39, 20 мая 2015 (UTC)
                • От любого посредника, за исключением участницы, о чьих действиях я спрашивал. Ответ примерно такой: Действия (не)соответствуют регламенту посредничества, так как: (1) здесь про регламент (трактовка слова «ограничения» хотя бы и почему блокировка не является ограничением); (2) здесь про рекомендацию АК (как посредники её поняли в части двух подписей при ограничениях участников). Это то, что мы с Вами обсуждали тогда, но так и не пришли к консенсусу, поэтому было бы правильно расставить точки не только одним словом, но и почему именно так трактуется регламент и рекомендация АК. dhārmikatva 11:12, 20 мая 2015 (UTC)
                  • Я вас понял, спасибо. Учитывая ваши ответы, мне пришлось все таки оформить запрос посредникам на рассмотрение этого эпизода. --Van Helsing 11:57, 20 мая 2015 (UTC)

Су-Сент-Мари

Добрый день! Не подскажешь ли, к кому можно обратиться за автоматической чисткой статей? Я обратил внимание, что в куче статей раскидано неправильное написание канадского городка (пишут «Су-Сен-Мари» вместо «Су-Сент-Мари», разница существенная — «Сен» перед мужскими именами, а «Сент» перед женскими, что относится и к Деве Марии, в честь которой названы река и город). Править вручную слишком долго — таких статей уже под сотню набралось. --Dmitri Lytov 14:13, 20 мая 2015 (UTC)

• Думаю, правильней всего к ботоводам. Типичная «работа для бота». --Deinocheirus 14:28, 20 мая 2015 (UTC)
  • Спасибо, обратился. --Dmitri Lytov 15:58, 20 мая 2015 (UTC)

Повторная просьба

Доброго времени суток!!! Благодарю за статью об Эдди Готтлибе, здорово получилось. Может замахнёшься и на Джона Кандлу (или Кундлу), шесть раз приводившего к чемпионским титулам «Миннеаполис Лейкерс» в трёх разных лигах (1 в НБЛ, 1 в БАА и 4 в НБА). Опять же не к спеху, по возможности, ну и, конечно, когда будет вдохновение. С уважением SWAT-76 16:47, 30 мая 2015 (UTC)

• Да, я добавлю себе в список. В июне сделаю. --Deinocheirus 19:03, 30 мая 2015 (UTC)
  • Заметил, что ты начал статью. Давно думал о более правильной транскрипции его фамилии, Кундла или Кандла, довольно часто встречаются оба написания. Внимательно прочитал эту занимательную статью, которая к сожалению меня никак не вразумила о правильности её написания, думается что правильны оба варианта. Хотелось бы знать твоё мнение по этому поводу. Как всегда отношусь к твоему мнению с уважением SWAT-76 19:35, 22 июня 2015 (UTC)
    • Я вижу, что Кандла встречается чуть чаще, но Кундла — в более авторитетных источниках (Спорт-Экспресс, sports.ru). Так что я решил писать через «у». --Deinocheirus 19:40, 22 июня 2015 (UTC)
      • Понял тебя, сейчас поправлю все чемпионские шаблоны. Да кстати шаблон о членах баскетбольного зала славы 1995 года я уже создал, так что можешь добавить в статью. С уважением SWAT-76 19:52, 22 июня 2015 (UTC)
        • Спасибо, вставлю. --Deinocheirus 20:15, 22 июня 2015 (UTC)
          • Тебе, спасибо, за отзывчивость, несмотря на твою занятость, да и вообще побольше бы таких участников, как ты, и тогда можно считать, что любую проблему можно решить без крайностей, на которые у зачастую переходят, не утруждая себя какими-либо переживаниями. Поставил шаблон на удаление или к улучшению и считают себя полноправными участниками проекта!? Иногда действия участников, ставящих эти шаблоны меня просто ставят в ступор. С уважением SWAT-76 20:35, 22 июня 2015 (UTC)

участие в основе одиночного взрослого ТБШ как значимость для теннисистов

Эта м-ль также интересна нам как м-ль Беллис ?--NC 18:50, 1 июня 2015 (UTC)

• В теории да, причём тут больше даже не участие в ТБШ, а выигрыши турниров ITF (как аналога кубка мира). Вообще, конечно, самостоятельные критерии для тенниса и других видов спорта, где нет нормальной вертикали с чемпионатом мира во главе, не помешали бы, но кто ж их составит? --Deinocheirus 19:10, 1 июня 2015 (UTC)

• Кто ж их примет скорее - составить нетрудно, разумно учтя участие в наиболее значимых турнирах/пиковые спортивные рейтинги.--NC 19:16, 1 июня 2015 (UTC)

Мезенцов, Николай Владимирович

Уважаемый коллега! Сноски «sfn|Колпакиди|2002|с=ХХХ» ведут к зацикливанию на саму статью. Ранее мной была удалена приведённая Вами ссылка на этот источник, поскольку при переходе по ней появлялась надпись «Либо эта страница недоступна для просмотра, либо вы достигли ограничения на просмотр для этой книги». Однако при другой попытке перехода прокрутка вниз позволяла найти искомый текст. В общем, то ли ссылка нестабильна, то ли она так оригинально работает. Данная ссылка имеет признаки неприемлемой. Впрочем, возможно, я поторопился с удалением этой ссылки как якобы нестабильной и неприемлемой, и её следует восстановить. Оставляю решение на Ваше усмотрение. — Vvk121 22:28, 12 июня 2015 (UTC)

• Это Гугл-букс. В нём периодически меняются видные для просмотра страницы. Но сообщение об ограничении на просмотр мне не встречалось ещё ни разу - возможно, в России действуют какие-то фильтры, которых нет в Канаде. Ссылку возвращать не обязательно, всё равно если кто-то внесёт название книги в поисковик, то тот Гугл-букс ему первым делом и выдаст. Что касается шаблона {{sfn}}, то он специально написан, чтобы связывать раздел примечаний с книгами в разделе литературы, так что это не зацикливание на саму статью, а переход в соседний раздел. --Deinocheirus 00:12, 13 июня 2015 (UTC)

Понял. А шаблон «К улучшению» что ж не убрали? Вы планировали это. — Vvk121 00:19, 13 июня 2015 (UTC)

Старческий склероз. --Deinocheirus 00:54, 13 июня 2015 (UTC)

Личное письмо

Леонид, я отправил вам личное письмо на указанный вами e-mail адрес. Проверьте почту. С уважением

Гостомысл

Почему ты меня заблокировал на странице "Гостомысл"? Я ведь ничего плохого не делал! Я на оборот пытаюсь делать всё правильно!!!

• Если ко мне обращается человек, правивший с учётной записи «Олег Буйкоко», то вам уже объясняли на вашей странице обсуждения. Википедия — это проект, репутация которого зависит от того, насколько надёжную информацию он предоставляет. Размещение материала, не подтверждаемого достоверными источниками (в случае с историей средних веков — монографиями, статьями в научных журналах, официальными сайтами признанных исторических организаций), не приветствуется. Ещё раз: прочтите внимательно правила о проверяемости и авторитетных источниках. Если у вас есть материал из источников, соответствующих критериям авторитетности, подготовьте его, оформите (можно сохранить в виде файла в Word) и вносите после того, как истечёт ваша блокировка. Материал должен сопровождаться ссылками на имеющиеся источники, как их оформлять - посмотрите хотя бы здесь. Если есть хоть малейшие сомнения в том, что этот материал достоверен — можно сначала обсудить этот вопрос на странице обсуждения статей. То, что вы, не обращая внимания ни на какие советы опытных участников, продолжаете пропихивать «единственно правильную» версию в статьи, уже привело к вашей блокировке, а теперь и к защите соответствующих статей от анонимного вандализма. ВАНДАЛИЗМА! Вот и подумайте хорошенько, хочется вам остаться в истории Википедии в качестве мелкого хулигана или всё-таки вносить полезный вклад по правилам. --Deinocheirus 14:36, 23 июня 2015 (UTC)

Поздравляем с победой в марафоне

Медаль за I место

От имени жюри поздравляю абсолютного лидера с первым местом в Марафоне по разгребанию КУЛ! — Ле Лой 04:47, 25 июня 2015 (UTC)

• Спасибо!

Ещё одна просьба

Привет, Дружище!!! Извини, но я снова тебя побеспокою. Благодарю за статью о Джоне Кундле, здорово получилось. Ты, наверное, и сам заметил, что остался последний из списка десяти (Билл Фитч), приводивший в 1981 году к чемпионскому титулу «Бостон Селтикс», который, кстати, сменил Кундлу на посту главного тренера команды «Миннесота Голден Гоферс». Поэтому я снова обращаюсь к тебе, ибо считаю, что статья о нём должна быть в рувики. Опять же не к спеху, по возможности, ну и, конечно, когда будет вдохновение. С уважением SWAT-76 15:06, 28 июня 2015 (UTC)

• Хорошо, сделаем. --Deinocheirus 15:20, 28 июня 2015 (UTC)
  • Супер!!! Благодарю!!! Отличная статья!!! Пока больше просьб не будет. С уважением SWAT-76 5:45, 14 июля 2015 (UTC)
  • Да кстати, добавил в шаблон-карточку немаловажную информацию о том, что Билл Фитч в 1982 году был главным тренером сборной Востока на матче всех звёзд НБА, в котором его команда победила (120:118) сборную Запада Пэта Райли (ссылка). Может стоит добавить эту информацию и в текст статьи? С уважением SWAT-76 6:22, 14 июля 2015 (UTC)
    • Добавил, спасибо. Такое ощущение, что биографы сочли этот факт малозначимым для его карьеры - ни в одной из двух подробных статей о заслугах он не был упомянут, пришлось искать направленно. --Deinocheirus 13:11, 14 июля 2015 (UTC)

Лёнь, привет, снова я к тебе, но уже по другой просьбе. Только что закончил тему драфтов женской НБА, создав даже одну статью, которой нет в англовики, однако тяготит меня одна мысль, которая посетила меня ещё при создании статьи о самом драфте, неужели на викискладе нет ни одной фотки с церемонии драфта ВНБА какого-либо года. Ты случайно не силён в дебрях викисклада? Сам я своими скромными силами ничего не нашёл, хотя очень хочется хоть какую-нибудь фотку найти. Очень сиротливо выглядит основная статья о драфте ВНБА без фотки, ибо её старший собрат изображение всё-таки имеет. С уважением SWAT-76 15:18, 15 июля 2015 (UTC)

• Я не нашёл на Викискладе ничего по драфтам ВНБА (ну, я не великий специалист, но, по-моему, шарил во всех мало-мальски логичных местах). На Фликере тоже только CC-BY-ND, то есть на Викисклад загрузить не получится. Увы. --Deinocheirus 15:42, 15 июля 2015 (UTC)
  • Понял тебя, спасибо за участие. Весьма печально, конечно, но будем надеятся, что в будущем мы исправим этот пробел. Удачи!!! С уважением SWAT-76 16:04, 15 июля 2015 (UTC)

ЗЛЧ

Я так понял что вы один из смотрителей проекта ЗЛЧ. Можно ли убрать из статистической таблицы убрать ссылки на две другие мои учётки? Я буду писать отныне только с этой, моем первой и самой главной учётки, и излишние уточнения тут не нужны, а о тех учётках я хочу забыть как о страшном сне. Можно ли пойти на такую маленькую бюрократическую хитрость? С уважением. У меня жуткий викикризис о котором я написал на форуме Внимание участников.--Зейнал 14:55, 29 июня 2015 (UTC)

• Убирать, наверное, не стоит (есть же ещё и общая статистика всех участников за конкретный год), но можно в общей таблице представить раздельно, а не общей строкой. Пойдет такой вариант? --Deinocheirus 22:57, 1 июля 2015 (UTC)
  • Тогда оставьте как есть Лёня.--Зейнал 15:45, 2 июля 2015 (UTC)

Кто нарушитель? Почему етого участника все можно?! Почему он нарушает все правила и не обсуждает!?

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%BC&action=history

Извините, почему етого Володиморовича, нарушает все правил и вращает все время одна и тот же едиция (редакция), етой странице?! Почему он никогда не хочет идти на обсуждение, а тольо вращает подобрения и стирает все, что он сам и не понимает? - Прошу, взять меры - --87.126.0.66 20:58, 2 июля 2015 (UTC)

• Здесь, он тот же:

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%80&action=history

ШТО?

Вот вопрос встал. Вы еврей-либерал из Оттавы считающий русский своим родным языком? Red Legioner 15:36, 9 июля 2015 (UTC)

Троллинг?

Вы тут участника уже предупреждали, так вот здесь [21] он видимо решил начать резвиться и троллить. Примите меры. ДМ 16:23, 11 июля 2015 (UTC)

Пивенштейн, Борис Абрамович

Deinocheirus, здравствуйте! Могли бы вы (?) по вашему же образцу загрузить в рувики из интернета две картинки:

Борис Пивенштейн на фотографии 1934 года

Пивенштейн на рисунке Георгия Верейского...

Опытный участник A.Savin мне ответил следующее: «Я тоже (насколько помню) никогда не заливал файрюз. Попробуйте выложить аналогично бутылке, использовав тот же шаблон лицензии, а в "цели использования" и "заменяемость" вписать что-нибудь соответствующее.»

Поэтому я снова к вам обращаюсь, чтобы не наделать ошибок при загрузке... Извините, что претендую на ваше время. Спасибо за ответ, --DarDar 16:41, 17 июля 2015 (UTC)

• Тут проще, чистое добросовестное использование по {{FU-умерший}}. Но поскольку это ДИ, а по нему больше одной иллюстрации на статью не рекомендуется, давайте вы выберете какую-то одну картинку, а я загружу. --Deinocheirus 17:15, 17 июля 2015 (UTC)

Сделайте, пожалуйста, по своему вкусу → что вы считаете лучше поместить в карточке. А другая картинка останется там, где сейчас. Спасибо! --DarDar 17:25, 17 июля 2015 (UTC)

Сделано --Deinocheirus 18:11, 17 июля 2015 (UTC)

...Прекрасно получилось! Спасибище огромное! --DarDar 18:13, 17 июля 2015 (UTC)

Октябрьский электровагоноремонтный завод

Вашу плашку о незначимости удалил, источники добавил. В том виде, в каком статья была, значимости ОЭВРЗ она действительно не показывала. Прошу проверить, увидите ли вы значимость теперь. Красный ^{хотите поговорить?} 00:24, 19 июля 2015 (UTC)

ВП:АИ

вы как администратор определённо знаете эти правила. объясните почему вместо ВПАИ ряд администраторов использует КОНС а также отказывает в забане тех кто удаляет то что соответствует ВПАИ. при том речь идёт о том что зарубежный источник о нас пишит то что опровергнуто у нас официально. однако при вашем отказе действовать сложится подтверждёная ситуация цензуры против АИ из РФ в пользу АИ вне РФ что рядом администраторов прямо комментируется как достоверность внешних АИ и лживости внутрироссийских .

Конкретные примеры статьи Крым Курилы Т-14 и ряд других, например история украины. э темы давно обсуждаются на ФА Ф внимание участников и ВП ЗКА. однако по факту все статьи зачищены в пользу зарубежных Аи которые опровергнуты нашими. нет ни НТЗ ни КОНС есть строгая цензура удаления наших Официальных СМИ таких как российская газета с последующей проверкой и патрулированием этого и молчаливым бездействием всех администраторов. статьи также поставлены в защиту от правок.

дальнейшее игнорирование будет иметь административные риски для проекта в целом. как вы прекрасно понимаете разбираться по вашим внутри сайтовым правилам никто не будет. если в проекте прямо проводится цензура которая отрицает российские СМИ в пользу иностранных, если есть статьи посягающие на территориальную целостность. и всё это модерация Не видит. то всё очень просто. Ряд администраторов так же уже писала мол мы в сша и все претензии в калифорнию ну что-ж очень смело однако юрисдикцию сайт внутреними правилами не волнует.

что собираетесь делать? ведь участники вандально удаляют например АИФ и комерсант и РГ,РУ против некого джейн360 без КОНС И НТЗ и проч. все это всё патрулируют блочат статью и потом не видят жалоб на ЗКА.

Кураторство

• Доброе утро/день/вечер/ночь! По совету участника DZ, обращаюсь к вам. Раньше мы вроде нигде не пересекались. В чем суть проблемы — есть номинация, к ней есть замечания. Помимо прочего есть конфликт с избирающими, вследствие чего в объективности и справедливости высказанного я сильно сомневаюсь. В общем я хотел бы привлечь к обсуждению третью незаинтересованную сторону, которая бы выступила в качестве куратора и проанализировала имеющиеся замечания и вывела итог куртора. Могли бы Вы заняться этим? (Как я вижу у вас есть опыт посредничества). ADDvokat 06:57, 24 июля 2015 (UTC)
  • Я могу попробовать, но возможны две проблемы. Во-первых, я первые четыре книги мартиновской эпопеи читал давно (как бы не пять лет назад) и помню очень плохо, а пятую ещё даже не начинал, поэтому не смогу оценить спорные ситуации вокруг собственно сюжета, а они там едва ли не ключевые. А во-вторых, я некоторое время назад отказался от избрания статей, поскольку два постоянных участника посчитали мою работу негодной, — поэтому с тем же успехом может их не удовлетворить и моя работа как куратора. Если вас эти два обстоятельства не смущают... --Deinocheirus 10:49, 24 июля 2015 (UTC)
    • Ну, формально статью вы, наверное избрать не сможете, только подведете итог куратора. Так что в этом проблемы нет я думаю. Тем более что вроде куратором может быть любой участник. Что касается сюжета, лично Викторией есть претензия к преамбуле, более ничего конкретного по сюжету она не написала, остальное касалось других аспектов темы. Так что, я думаю, с этим можно разобраться. В общем, меня ничего не смущает. ADDvokat 11:13, 24 июля 2015 (UTC)
      • Хорошо, я займусь. --Deinocheirus 12:44, 24 июля 2015 (UTC)
        • Спасибо. ADDvokat 15:22, 24 июля 2015 (UTC)
    • Хех, т.е. то, что мы с вами долго и упорно разбирались, можно ли Дэвису присвоить статус - это "негодная" работа, а то, что Виктория отказывается разбираться чуть глубже, чем поверхностно, - это "годная".. Ну-ну. - DZ - 15:25, 27 июля 2015 (UTC)

WTT 2015

Оформишь и в этом году статью ?--Дос Сантуш 13:25, 30 июля 2015 (UTC)

• Блин, совсем упустил. Оформлю. --Deinocheirus 13:29, 30 июля 2015 (UTC)

Предупреждение 31.07.2015

Уважаемый коллега, полагаю, что данная Ваша правка завершает целую серию подобных, где Вы предпочли обсуждать личность оппонента вместо сути рассматриваемого вопроса, что является нарушением правила ВП:ЭП. Тема обсуждения познаний оппонента в русском языке хорошо описана в ВП:ЭП/ТИП, ознакомьтесь. Надеюсь, в дальнейшем Вы найдёте в себе силы не уходить в сторону от темы обсуждения даже после того, как Вам нечего ответить на опровержение Ваших аргументов. Sealle 19:02, 31 июля 2015 (UTC)

• Думаю, те, кто прочтёт наш диалог, смогут решить, кто из нас переходил на личности. --Deinocheirus 19:09, 31 июля 2015 (UTC)
  • Вне всякого сомнения. Sealle 19:25, 31 июля 2015 (UTC)

Исключение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу исключение. --Мечников ^обс 17:34, 24 августа 2015 (UTC)

Добрый вечер. Поскольку сейчас всё настолько неопределённо, то хотел бы попросить и для себя исключение, чтобы потом спокойно писать дальше и не отвлекаться от работы над статьями. --FC Mezhgorye 18:58, 24 августа 2015 (UTC)

• Прошу с запросами на флаг обращаться сюда. --Deinocheirus 19:25, 24 августа 2015 (UTC)

За защиту русской Википедии от блокировки в России (статья «Чарас»)

	Орден «Защитник Википедии»
	За неоценимый вклад в благополучное разрешение кризиса в русской Википедии в августе 2015 года, возникшего в связи с угрозами российских контролирующих органов заблокировать доступ к Википедии на территории России из-за статьи Чарас (наркотическое вещество) и зазвучавших (из-за этих угроз) призывов к самоцензуре. Так держать! HOBOPOCC 19:23, 25 августа 2015 (UTC)

• Спасибо :) Уже почитал то, что написали у вас на СО, тоже присоединился к здоровому смеху — анализ госпожи Федосеенко реально доставляет! --Deinocheirus 19:39, 25 августа 2015 (UTC)

Сербская Краина

Добрый день! Вы сегодня этой статье присвоили статус хорошей. Я наблюдал за ходом обсуждения и всё ждал что кто-то выскажется про очевидные недостатки этой статьи. Этого не последовало. Почему я не высказался против? Всё откладывал, и в итоге опоздал. Но и за прошедшие 1,5 месяца я провёл достаточное количество времени в спорах с основным автором этой статьи, в т.ч. по поводу выставленной им же на статус статьи Международные санкции против Югославии и одной фотографии из статьи Сербская Краина. Это занимает огромное количество времени и отвлекает от моих основных целей в википедии. Югославская военная тематика — далеко не моя, я не настолько глубоко погружён в неё как мой оппонент, но пройти мимо и допустить подобные манипуляции в угоду одной из сторон конфликта я не могу себе позволить. Конкретно про недостатки этой статьи, самые очевидные. Неужели вы не заметили, читая её очевидную тенденциозность и отсутствие нейтральности. В избранной статье Война в Хорватии приводится количество жертв с обеих сторон, и у хорватов почти вдвое больше, чем у сербов. В статье Сербская Краина баланс в описании преступлений не то что не сохраняется хотя бы в отношении 50/50, но хорватские жертвы и беженцы оттеснены глубоко на второй план. Если иноязычный читатель зайдет, увидев звёздочку на нашу статью и пропустит её через тот же гугл-переводчик, он наверняка вообще никакого намёка на осуждение действий сербов и ЮНА не найдёт. Второе, что должно было вызвать очевидное недоумение у вас при прочтении статьи. Референдум в Сербской Краине. Там говорится, что на референдуме за суверенитет этой Краины в 1990 году проголосовало 756 721 человек из них 99,7% за, при этом ниже даётся статистика всего сербского населения Хорватии (531 тыс. — в 1981 году и 581 тыс. в 1991 году). Кто эти лишние 200 тысяч, при том если допустить что сербы ВСЕЙ Хорватии голосовали на нём? Хорваты, живя в Хорватии, хотели обособиться в Сербскую Краину, откуда их изгоняли и убивали? И таких недочётов масса в этой статье, а ещё больше белых пятен, которые говорят не в пользу сербской позиции. Просто сравните эту статью с английской хотя бы. Как я понимаю итог можно оспорить в течение 3-х суток, но мне нужна помощь.--Villarreal9 15:04, 31 августа 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оспаривать вы, естественно, можете, но делать это нужно с доказательствами, что в статье не учтены или искажены существенные пласты информации. Однако сейчас, например, вопреки тому, что вы пишете, я вижу, что в статье есть достаточно подробная информация о вытеснении несербских меньшинств из Краины, в том числе с указанием демографического баланса до начала распада Югославии и по его ходу. Об обвинениях в Гаагском трибунале против всех трёх президентов Краины в статье тоже приводится информация, поэтому и этот пункт ваших упрёков выглядит беспочвенным, обвинения же против ЮНА в рамки данной статьи не входят. Ваше впечатление о том, что хорватские жертвы конфликта оттеснены на второй план, субъективно, у меня, например, его не возникает. То, что в Хорватии в целом, возможно (я пишу «возможно» потому, что реальное число сербских жертв может быть заниженным, но допустим сейчас, что эта информация верна), погибло больше хорватов, чем сербов, совершенно не означает, что этот же баланс соблюдался и в Краине. Я не вижу причин, по которым в статье о Сербской Краине нужно акцентировать общие потери на всех фронтах югославской гражданской войны и военные преступления войск союзной Югославии где-то за пределами Краины.

Число участников референдума я, действительно, пропустил, и это единственная претензия, которую я считаю реальной — её можно адресовать автору статьи, он работал с указанными по ссылкам печатными источниками. Возможно, в шестизначном числе просто затесалась лишняя цифра — поскольку речь идёт только о Книнской Краине, число жителей должно быть существенно меньше, чем в Краине в целом. Другой вариант — что голосовали не только на территории Книнской Краины и даже не только на территории Хорватии (по утверждению Иво Голдстейна, 48 тысяч голосов было подано в Белграде — но это не покрывает разницу). Английские источники число голосовавших не указывают, но процент поддержки подтверждают, а в этих условиях точное количество голосовавших уже не столь существенно. В крайнем случае его можно убрать и указать дополнительно, что, согласно книге Джуди Арматты (у других авторов я на это указания не нашёл), хорватские жители области вообще не были приглашены к участию в референдуме. Но одна нестыкующаяся цифра — это не повод для снятия статуса, пока остальные обвинения сводятся только к недоказанным нарушениям ВП:ВЕС и ВП:НТЗ (и английская Википедия для таких утверждений вообще не критерий). --Deinocheirus 17:01, 31 августа 2015 (UTC)

• Я здесь отмечу только одно - автора данного обсуждения я еще до номинации спрашивал о недостатках статьи. Он мне ответил, что отпишется на странице номинации, но так и не отписался. У него были претензии к фото казни сербов, так я это фото убрал, его в статье нет. О сербских преступлениях сказано довольно, притом в нескольких абзацах (!). Конечно, мой оппонент желал бы чтобы вся статья была только о них, но увы, АИ приводят иную картину. Да, значительное число как военных так и гражданских хорватов погибли вне РСК. Что касается референдума, то там голосовали не только сербы из Хорватии, но и все ранее в Хорватии родившиеся, а на момент референдума жившие в других местах. Плюс сами же хорватские авторы признают, что большинство из тех, кто определился как югославы (больше 100 000 населения Хорватии) были сербами. И они, соответственно, также голосовали. Если в абзац с референдумом нужно вносить уточнения, напишите - непременно внесу. Соколрус 17:22, 31 августа 2015 (UTC)

  Сейчас полностью прочел статью. Утверждение моего оппонента, что "хорватские беженцы оттеснены глубоко на второй план" иначе как искажением действительности назвать не могу. Преступления против хорватов и их вытеснение из РСК описываются в 4 разделах. Преступления против сербов их их изгнание также описывается в 4 разделах. То, что хорватская сторона заявила большие число жертв войны, нежели сербская, не значит, что все они погибли в ходе военных преступлений. И тем более не значит, что все они погибли в РСК. Также на каком основании статья должна осуждать действия ЮНА ? Или действия хорватов ? Правило НТЗ никто не отменял, чтобы кого-то осуждать. Раздел про референдум поправил, теперь более понятно, откуда взялась такая цифра проголосовавших. Собственно, оппонент неоднократно бросался необоснованными обвинениями, утверждая, что "я проталкиваю в Википедии просербсконационалистическую позицию". Это дословно. На этом основании он и ведет такую вот политику голосов "против" где только можно. А предложение совместно улучшить статью про РСК он проигнорировал, как я уже выше писал. Поэтому его мнение я считаю обычным ВП:ПРОТЕСТ. Соколрус 18:20, 31 августа 2015 (UTC)

  Честно говоря я хочу заняться другими темами в википедии в ближайшее время. Что касается всевозможных референдумов, то это важнейшая тема в отличие, к примеру, от неких провокационных высказываний, вырванных из контекста. Кроме того, что указана причина такого числа голосовавших, хотелось бы увидеть комментарий насчёт неучастия хорватов в этом голосовании. Про бойкот сербов хорватского референдума сказано, а про хорватов нет ни слова. Интересный конечно получился референдум, в котором судьбу территории определяло люди там нежившие, а жившие и имевшие там право на какое-то имущество игнорировались. Цифра в 99,7% также отдельная песня. Ещё один вопрос возник по «листам лояльности» и чисткам МВД от сербов. В статье это выглядит как откровенно дискриминационная мера. А случайно это прямым образом не связано с событиями на Максимире, когда полиция открыто встала на сторону гостей. Матч состоялся в мае, а чистки производились в июне-июле. В этом контексте мера уже выглядит куда более адекватной. Далее претензии, которые не требует отдельных проверок и дискуссий 1) в статье отсутствует период 1980-х годов и тема сербского национализма, который можно без труда позаимствовать из избранной статьи Война в Хорватии 2) Сербская Краина существовала менее 4-х лёт, почему её история начинается в средние века. Это всё предыстория. 3) Адм-територ. деление не понятно, деление шло на экславы/общины или регионы, что являлось основной адм-тер. единицей хотя бы на бумаге? Общины следует викифицировать, подавляющее большинство из них я полагаю совпадают с югославскими и нынешними хорватскими 4) Даётся мнение хорватского историка и тут же оно опровергается. Смысл его здесь присутствия? Конструкций вроде «По мнению Гуськовой ..., однако ...» можно также насоздавать великое множество. За этой статьёй я продолжу наблюдать и впоследствии сам внесу эти коррективы, если они не будут сделаны. Сейчас же я обращу также ваше внимание на Осиек. Я полагаю последний абзац в разделе История дело ваших рук. Вершина конечно избирательного подхода к событиям. Вот здесь вы точно оставили только хорватские преступления, а бегство почти всего населения города из-за непрекращающихся бомбардировок ЮНА истолковали как «исход сербского населения». А сколько эта «угроза оккупации» стоила жизней жителей Осиека?--Villarreal9 20:43, 31 августа 2015 (UTC)

  «Цифра в 99,7% также отдельная песня» — я бы даже сказал, коллега, что это совершенно отдельная песня :) Настолько отдельная, что она пелась в другой стране и в другом году, а именно на референдуме 1992 гола о независимости Босннии и Герцеговины. --Deinocheirus 21:49, 31 августа 2015 (UTC)

  Любопытно, но боснийский был позже. Видимо украли мелодию. Интересно сотые сопадают.--Villarreal9 22:00, 31 августа 2015 (UTC)

  Про референдум Сделано. Не знаю, что вас не устраивает в этой цифре, она одна во всех АИ. Чистка полиции началась после того, как милиционеры-сербы отказались использовать новые символы, похожие на те, которые носила усташская полиция в 1941-1945. У меня на такую теорию есть АИ. А вы можете подтвердить, что она началась именно из-за матча ненависти ? Не то, что это логично для вас, а что именно так в АИ ? Состав полиции на матче был 50 на 50 из сербов и хорватов. Однако увольняли строго по этническому признаку. Если добавлять 1980-е то почему я должен описывать только сербский национализм ? Хорватского не было что ли ? Сделано, раздел добавлен. Единственное, без предложения о Шешеле. Так как визиты Туджмана по усташским ячейкам в Германии и Швеции в 1888-1989 в нем не отображены, поездку Шешеля и так не особо значимую, я не стал приводить. И хорватские, и сербские источники в описании 1990-1995 приводят общую историю сербов в Хорватии, пусть и со своей интерпретацией. Сделано, общины викифицированы, про основу территориального деления написано. Такая "конструкция" присутствует в статье только один раз и нужна для отображения хорватской версии о количестве беженцев из РСК. Что касается Осиека, то есть большая разница между бегством населения по своей воле и этнической чисткой, которую вели хорватские силы под руководством Главаша. Про хорватских жертв в этом городе у меня источников нет. Соколрус 04:55, 1 сентября 2015 (UTC)

• Коллеги, я переношу обсуждение выше на СО статьи — её нюансы правильней обсуждать там, чтобы потом другим участникам не надо было искать по всей Википедии, на каких аргументаз основано то или иное изменение в тексте. --Deinocheirus 10:25, 1 сентября 2015 (UTC)

Участник:Станислав Савченко/Harvard Crimson

Можете дополнить статью? Кривой перевод с 2012 года (с удаления) [22]--Станислав Савченко 08:29, 2 сентября 2015 (UTC)

• Можно, наверное, но в ближайшие пару недель у меня на это точно времени не будет. --Deinocheirus 12:04, 2 сентября 2015 (UTC)

Время пришло

Обсуждение:История христианства и гомосексуализм#Временный итог (Хронология событий). dhārmikatva 13:03, 2 сентября 2015 (UTC)

Так как Вы когда-то уже знакомились с дискуссиями участника, то просьба почитать это и как-то направить обсуждение в более конструктивное русло: Обсуждение:Гомосексуальный образ жизни#Про маргинальность. dhārmikatva 16:21, 2 сентября 2015 (UTC)

• Давайте для начала уберём ссылку на русский сайт, которому доктор Мондимор вряд ли давал разрешение на размещение его текста. Вне зависимости от того, МАРГ это или не МАРГ, ссылка на материал, нарушающий АП, строго недопустима. --Deinocheirus 17:01, 2 сентября 2015 (UTC)
  • Убрал, но как бы охота больше по существу услышать. dhārmikatva 17:07, 2 сентября 2015 (UTC)
    • По существу у меня как всегда займёт некоторое время. Дайте сначала со списком разобраться, раз уж напомнили :) --Deinocheirus 17:09, 2 сентября 2015 (UTC)
      • Пардон, что мешаю вам улыбаться топикстартеру, но прошу дать оценку конструктивности его заявлений вида «В этом посредничестве у Вас такое не прокатит» [23] и при необходимости принять соответствующие меры. Morihėi 05:51, 3 сентября 2015 (UTC)
        • Morihei Tsunemori, согласен с вами, что это было неконструктивно, особенно уже в начале треда. Грубость (даже не нарушающая формально ВП:ЭП, поскольку обсценной лексики не содержит, а по смыслу соответствует моему же замечанию в итоге о «неуместности» перевода дискуссии в религиозную плоскость) не располагает к ведению содержательной дискуссии. dhārmikatva, убедительно прошу не поднимать градус враждебности с самого начала дискуссии, даже если ваш оппонент неправ по существу. Кстати, и сам запрос здесь легко можно было не начинать с формулировки вида «вы же знаете, какой он бяка». Ни то, ни другое по отдельности не кажется мне нарушением ЭП, требующим принятия каких-то «мер», но в большой концентрации, возможно, всё-таки пришлось бы. --Deinocheirus 10:41, 3 сентября 2015 (UTC)
          • Я это писал ни к тому, что он «бяка», а к тому, что повторялось то, что уже было (и Вы это рассматривали когда-то): мне снова отказывались предоставить цитаты, подтверждающие слова участника; а просто повторяли тезис о «выводах на основе религиозных текстов». Но я учту замечания. dhārmikatva 10:57, 3 сентября 2015 (UTC)

ЛГБТ

Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Morihei: снова ВОЙ. dhārmikatva 07:36, 3 сентября 2015 (UTC)

Статистика на ЗЛВ

Здравствуйте, коллега. У меня в статистике стоит 4 статьи, хотя всего 6 (учитывая выпуск про Узбекистан), см. мою личную страницу. Не могли бы вы обновить статистику? --Ochilov 12:30, 4 сентября 2015 (UTC)

• Да, когда я буду добавлять выпуск про Узбекистан (если вы обратите внимание, сейчас статистика приводится по состоянию на 28 августа, в выходные я добавлю три следующих выпуска). --Deinocheirus 12:42, 4 сентября 2015 (UTC)
  • Спасибо большое --Ochilov 17:19, 4 сентября 2015 (UTC)

Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Работать в статье стало не возможно

Сегодня никто из Посредников не среагировал на Запросы. А там есть на что среагировать. Аналогичное письмо написал Виктории. Миша Карелин 19:36, 6 сентября 2015 (UTC)

Участник:Станислав Савченко/Халонг (тайфун) ‎

Можете дополнить пару предложении en:Typhoon Halong (2014)--Станислав Савченко 11:16, 14 сентября 2015 (UTC)

• Дополните, пожалуйста--Станислав Савченко 07:51, 15 сентября 2015 (UTC)
  • Не моя специализация, так что вряд ли, извините. --Deinocheirus 10:40, 15 сентября 2015 (UTC)

Письмо

Здравствуйте, проверьте почту — Вам письмо. --Юлия 70 17:09, 28 сентября 2015 (UTC)

• Обалдеть можно! Спасибо огромное. --Deinocheirus 18:37, 28 сентября 2015 (UTC)

Обход блокировки

приветствую. выявлен обход блокировки и нарушение топик-бана с использованием виртуала участником Arhius, новый ник Ponyashka. Вновь взялся за статью Азов (полк Национальной гвардии Украины) --Anaxibia 19:12, 28 сентября 2015 (UTC)

• Чекюзеры совпадения не подтверждают, а нарушений там пока нет. --Deinocheirus 19:35, 28 сентября 2015 (UTC)

Искренняя благодарность

	Орден «За спасение статей»
	Доброму ангелу-хранителю, спасающему статьи от удаления. За Ваш неоценимый вклад в деле спасения статьи о «поющем дальнобойщике» — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 14:25, 7 октября 2015 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Здравствуйте! Хотелось бы получить флаг автопатрулируемого. Pessimist порекомендовал обратиться к Вам. Levminikes 09:39, 8 октября 2015 (UTC)

• Да, вклад вполне добротный, на уровень автопатрулируемого хватает с избытком. Прошу только обратить внимание на несколько вещей: названия организаций пишутся в кавычках (я видел, что, например, названия спортивных клубов вы в кавычки не брали); кнессет согласно правилам русской орфографии пишется со строчной, а не с прописной буквы; слово «год» лучше писать целиком — Википедия не бумажная энциклопедия, мы место настолько уж не экономим; и сноски ставятся не как в англоВики — после знака препинания, а перед ним. Удачной работы! --Deinocheirus 13:14, 8 октября 2015 (UTC)
• Спасибо! -- Levminikes 03:11, 9 октября 2015 (UTC)

Заявка на стату автопатрулируемого - Vertnis

Здравствуйте, вы недавно высказали свое мнение в моей заявке на статус автопатрулируемого, причем написали не в теле заявки, как во всех остальных заявках, а сразу подвели итог, а другой администратор сразу поставил шаблон закрыто, думаю на основании вашего мнения. Вашу позицию считаю излишне жесткой и несправедливой.

Прошу вас еще раз взглянуть на требования для получения статуса автопатрулируемого и ваше высказанное мнение 1)не менее 100 правок, причём большинство из них сделаны в статьях, шаблонах, категориях, файлах; Количество правок удовлетворяет требованиям, как общее так и по количеству в статьях, большинство на мой взгляд это 51+, о типе правок речи пообще не идет. Флаг не заслуживают качественными статьями, а доказывают понимание правил.

2) в последнее время кандидат был активен в русском разделе Википедии; без комментариев По дальнейшим пунктам я думаю у вас возражений нет Прошу обратить внимание на эту заявку https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Заявки_на_статус_автопатрулируемого#Tasik666 - в разы меньший вклад, но флаг получен без особых усилий. Двойные стандарты? Подскажите, где в своей заявки я могу написать возражения, так как не уверен что могу писать в итоге, а тело заявки закрыто. Vertnis 07:41, 9 октября 2015 (UTC)

• Флаг не заслуживают качественными статьями, а доказывают понимание правил — ключевые слова. По вашему вкладу это самое понимание правил установить невозможно. Кроме того, любой флаг — это не медаль за отличную работу, а инструмент, поэтому с одной стороны его дают тем, кому он действительно нужен (что в вашем случае совсем не очевидно), а с другой — в его неприсвоении не нужно искать намёков на то, что ваш вклад плохой, он просто не такой, для которого требуется этот флаг. --Deinocheirus 10:44, 9 октября 2015 (UTC)
• Оспорить этот итог можно здесь, хотя не думаю, что вы там встретите понимание. --Deinocheirus 10:46, 9 октября 2015 (UTC)

Вопрос

Не оформишь статью, если будет время ?--Дос Сантуш 06:51, 16 октября 2015 (UTC)

• Когда будет время. --Deinocheirus 21:38, 17 октября 2015 (UTC)

Андре Агасси

Перенесено на страницу Агасси, Андре#Армянское происхождение-2.

Дэвид Кэмерон и свинья

Добрый день! Месяц назад вы закрыли статью Кэмерон, Дэвид от внесения сомнительной информации анонимами. Сейчас в en-wiki её подают как часть сложных отношений с Эшкрофтом, с многочисленными уточнениями и контраргументами. У нас же сегодня эту информацию внесли два раза подряд как непреложный факт. Если считаете нужным, пожалуйста, закройте статью от анонимов повторно. — Homoatrox. 16:40, 23 октября 2015 (UTC)

Вопрос по процедуре

Добрый день. Хочу уточнить у вас корректность отмены. В данный момент в статье ГОЖ происходит массовое скрытие текста одной из сторон несмотря на заведомое несогласие второй стороны. Поскольку действия по скрытию и удалению не просто не согласовывались с другой стороной, но предложение по согласованию было явно отброшено, хочу узнать, насколько допустимо вернуть статью к версии, существовавшей до начала массовых удалений, после чего продолжить обсуждение каждого конкретного удаления/скрытия с запросом итогов в посредничество. --Shamash 17:22, 23 октября 2015 (UTC)

• Нельзя отменять к собственной неконсенсусной версии. Предлагаю в таком случае вернуть статью к версии, существовавшей до начала массовой неконсенсусной заливки информации в статью (то есть к августу). И вот тогда спокойно обсуждать каждый фрагмент на добавление. А то получается интересная ситуация: Вы требовали от участников не мешать Вам вносить текст в статью, занимались отменами и вели войны правок ради этого; на какое-то время Ваш вариант в статье закрепился, но так не будет вечно; а как начали скрывать Ваш неконсенсусный текст, который нарушал итог посредника, так требуете предварительное обсуждение и итог посредника. Почему же Вы не открывали обсуждение по каждому конкретному фрагменту, который собирались вносить? Вы ведь знали, что Ваш текст не соответствует консенсус, ибо во время добавление открывались многочисленные темы на СО статьи с претензиями к добавляемой Вами информации. dhārmikatva 17:32, 23 октября 2015 (UTC)
  • Вы сейчас не озвучили ваш повод для удаления, тогда как он является вашим произвольным толкованием итога посредника о, якобы, запрете на изложение данных по одной из популяций, тогла как в итоге звучало слово оптимальность, но не запрет. По мере наполнения статьи выяснилось, что данные «опровержений» содержат информацию только по одной популяции. Т.е. фактически идет изложения фактов с одной и с другой стороны. Удаление полезной информации под формальным поводом неприемлемо. --Shamash 17:46, 23 октября 2015 (UTC)
    • Просьба не приписывать мне некие поводы, ибо ВП:НО. Согласно итогу посредника этот раздел должен описывать различия между гомосексуалыми и гетеросексуалами (затем в большом разделе «Сравнение характеристик/особенностей/моделей поведения гомосексуалов и гетеросексуалов» строится ряд отдельных подразделов). Корректным такое описание может быть только в случае, если «исследование» рассматривает обе «популяции», иначе могут быть такие некорректные сравнения как «гетеросексуальные браки» vs «гомосексуальные одиночки». Именно поэтому искусственное противопоставление участником Википедии данных из разных исследований, где разная выборка участников, разные методологии и прочее, скорее всего будет неверным. Для того, чтобы избежать такой проблемы и было введено ограничение на исследования. Но никто и не говорит о полном запрете, ведь в итоге сказано, что если есть необходимость добавить какое-то исследование только по одной «популяции» это нужно обосновывать на СО статьи. Кроме того, отмечу, что я не удалял информации, которая потенциально может быть по обоим категориям (например, различная статистика по ВИЧ/СПИД или пути заражения). Но информация, эквивалент которой не может быть получена фактически (например, вряд ли существуют опросы гетеро- в общественных туалетах об их отношении к моногамии или исследование ВИЧ на гетеро-респондентах, «пойманных» в КВД) не должна находиться в статье так как противоречит заявленной посредником теме статьи. Если Вы считаете, что где-то скрытие было некорректным, то это высказывайте на СО. dhārmikatva 18:20, 23 октября 2015 (UTC)
      • В общем-то, я обратился к посреднику с вопросом о допустимости или недопустимости возврата первоначальной версии, а не для дискуссий с вами. Поскольку вы сочли желательным изложить свою точку зрения, от вас ожидаются ответы на прозвучавшие аргументы, а не рассуждения о методологии, в чем вы не авторитет. Еще раз: 1) озвученной вами причиной удаления был, якобы запрет на изложение данных по одной из популяций, тогда как прозвучало слово оптимальность, а не запрет; 2) в разделе «опровержений» подавляющее большинство информации является изложением только по гетеросексуалам, поэтому, если скрывать информацию из раздела фактов, следует скрывать информацию и из раздела опровержений. Почему вы этого не сделали? 3) в итоге, на который вы ссылаетесь, есть также требование жесткого подхода к источникам. Если буквально следовать этому итогу, вам следует скрыть данные, не описанные в рецензируемых научных источниках из раздела «опровержений», поскольку практически вся информация из раздела «фактов» представлена рецензируемыми научными изданиями; 4) не совсем понятно ваше утверждение о том, что вы не удаляли данные по ВИЧ/СПИД, поскольку именно эти данные присутствуют в скрытой информации; 5) не следует придумывать запреты посредником каких-либо действий («противоречит заявленной посредником теме статьи»), тем более излагать свои произвольные толкования этих запретов; 6) я предлагал вам предварительное обсуждение, но вы отказались прямым текстом. В ситуации, когда скрытой без предварительного обсуждения оказалась огромная часть информации, в первую очередь вопрос стоит о возврате последней стабильной версии с последующим обсуждением присутствия каждого оспариваемого вами фрагмента. --Shamash 08:58, 24 октября 2015 (UTC)
        • В общем-то и мои слова были направлены больше к посреднику, чем к Вам. У Вас отличная ремарка в том, что я не авторитет в деле методологии. Предлагаю её применить и к Вам с целью перестать сравнивать разные вещи в обсуждаемой статье, ибо Вы тоже не авторитет в методологии и социологии в принципе, чтобы решать, что вот это яблоко можно сравнивать вон с тем апельсином. (1) Я повторно предлагаю Вам отказаться от приписывания мне некоторых поводов и причин. Тем более после того как я несколько раз сказал, что запрета на нахождение исследований по одной «популяции« нет. Просто докажите их необходимости на СО, как это и указано в итоге посредника. (2) Как видно из моих правок в статье, я не закончил работу и остановился после того как Вы обратились к посреднику. Так как наполнение статьи шло в направлении: аргумент «за», а потом уже вынужденно добавлялись их опровержения и пояснения к ним, то и очищение статьи от информации, нарушающей правила и итоги посредника, должно идти аналогично. (3) Я считаю, что реализация итога должна идти последовательно, чтобы случайно не потерять какую-нибудь важную информацию. Поэтому сначала нужно выполнить пункт 2 итога, а потом уже переходить к пункту 3. (4) Просьба перечитать мой ответ. Речь идёт о статистике (в частности, ЮНЭЙДС), а не о различных «исследованиях» только одной «популяции», респонденты для которых собирались в КВД и общественных туалетах, или же исследования, где не рассматривались обе «популяции». (5) Просьба, перечитайте итог посредника, в нём чётко указана тематика раздела: затем в большом разделе «Сравнение характеристик/особенностей/моделей поведения гомосексуалов и гетеросексуалов» строится ряд отдельных подразделов. Я не думаю, что это можно интерпретировать как «складывайте в раздел всё то, что хоть как-то относится к МСМ и негативно их характеризует». (6) Я ответил, почему считаю предварительное обсуждение избыточным. Вкратце: итог посредника чёткий, Ваша версия неконсенсусная. Вопрос может стоят только о возврате к консенсусной версии. Вряд ли Вас такой итог устроит. Возврат к неконсенсусной версии, которая была закреплена в статье отменами, войнами правок и требованиями не трогать статью во время Вашего редактирования, мне кажется крайне неправильным и не соответствующим традициям проекта. Как правило, в случае добавления абсолютно неконсенсусного текста он вообще сразу из статьи убирается, в нашем же случае текст не просто не убрали (это добрая воля и желание конструктивной работы со стороны Ваших оппонентов), но и теперь удаление такого неконсенсусного текста предлагается делать через процедуру обсуждение-итог. Я думаю, что это противоречит как ВП:КОНС, так и ВП:БРЕМЯ. Добавление такого текста должно делаться через обсуждение-итог, что и указано в итоге посредника по нахождению в статье информации по исследованиям только одной «популяции». dhārmikatva 12:17, 24 октября 2015 (UTC)
          • 1) «я несколько раз сказал, что запрета на нахождение исследований по одной популяции нет» - хорошо, что вы это признали. Если запрета нет, то вам не следовало скрывать текст, отказываясь от предварительного обсуждения, которое вам предлагалось. У нас с вами разное представление об итогах посредника, о чем мы уже говорили (эпизод с удалением фрагмента, иллюстрирующего позицию консервативных авторов, по поводу чего существует запрос в посредничество). 2) Не думаю, что мой запрос как-то помешал вам скрывать данные в разделе «опровержений», вам и сейчас никто не мешает делать это. 4) и 5) Исследования гомосексуалов, результаты которых опубликованы в рецензируемых научных источниках, имеют непосредственное отношение к предмету статьи (ГОЖ), ключевой составляющей которого является секс с мужчинами в качестве основополагающего паттерна поведения. Тот факт, что вы не пожелали этого замечать, является еще одним доказательством крайне произвольного и удобного для себя толкования итога посредника, с которым (с вашим толкованием) я не согласен. 6) Предварительное обсуждение было предложено не потому, что итог посредника нечеткий, но по причине произвольного толкования вами этого итога. То, что вы демонстративно отказались обсуждать, является иллюстрацией modus operandi, на что я обращаю внимание посредника Deinocheirus и прошу его дать ответ на вопрос: будет ли считаться войной правок откат к последней стабильной версии с предложением последовательного разбора каждого оспариваемого фрагмента? --Shamash 13:21, 24 октября 2015 (UTC)
            • (1) Согласно итогу доказывать нужно необходимость нахождения в статье исследований только одной «популяции», а не наоборот. Не вижу, чтобы Вы последовали итогу посредника и начали на СО статьи аргументировано доказывать что то или иное скрытое мной утверждение крайне важно для раскрытия темы статьи. (2) Ваше право не думать. (4) и (5) Уточните, в каком вторичном нейтральном авторитетном источнике указано, что «ключевой составляющей» «гомосексуального образа жизни» является «секс с мужчинами»? Желательно прям цитатой. Это нам поможет в написании преамбулы и развитии статьи в целом. Я таких утверждений не видел. (6) А мне больше нравится иллюстрация Вашего modus operandi: с нарушениями правил (ВОЙ, откаты и требование не мешать Вам редактировать статью) Вы внесли в статью неконсенсусный текст, который нарушает правила Википедии и итог посредника, и теперь всячески противитесь его удалению из статьи (то не так поняли мою реплику, то требуете обязательного предварительного обсуждения удаления из статьи нарушающих правила Википедии и итог посредника текстов и итога этому обсуждению, особенно с учётом того, что посредников итоги не подводит давно уже). Думаю, мы должны (и будем дальше всегда, чтобы более подобного не повторялось) действовать по стандартной процедуре: Вы внесли текст; были высказаны аргументированные мнения о том, что Ваш текст не подходит для статьи; Ваш текст из статьи удаляется и на СО Вы доказываете его необходимость; проходит обсуждение о необходимости нахождения Вашего текста в статье; подводится итог в соответствии с которым текст возвращается в исконном виде, возвращается в модифицированным или не возвращается вовсе. Так велит КОНС и итог посредника. За сим всё. Не думаю, что следует повторно допускать добрую волю, которую Ваши оппоненты проявили в начале сентября, позволив Вам монопольно вносить в статью неконсенсусные тексты. Увы, это привело к печальным последствиям для статьи. dhārmikatva 19:59, 24 октября 2015 (UTC)
              • Замечаю последовательные попытки представить меня нарушителем правил Википедии и итога посредника в сочетании с громкими декларациями о всем хорошем против всего плохого. Возможно, вы не заметили, но это давно ни на кого не действует. Также наблюдаю систематические утверждения о монопольном наполнении, тогда как статью последний месяц правят все, у кого есть желание, и вы могли поднять интересующий вас вопрос и обсуждать его на СО, а не неконсенсусно скрывать текст, прямым текстом отказавшись от обсуждения. И не следует ссылаться на, якобы, вашу добрую волю (вы мне что-то разрешали, да?). В сухом остатке я вижу стремление удалить неудобный текст, описывающий жизнь гомосексуалистов такой, какой её описывают результаты научных исследований, руководствуясь формальным предлогом, поэтому спрашиваю итог посредника, а не ваше мнение. А вопрос о необходимости доказательства связи ГОЖ и секса с мужчинами — это уже из области ВП:НДА. Вероятно, это тоже вопрос к посреднику, и в том числе это я имел в виду, когда говорил о произвольном толковании вами итогов в статье. --Shamash 20:32, 24 октября 2015 (UTC)
                • Неконсенсусно скрывать неконсенсусный текст это плохо (диво дивное прям; на самом деле удаление информации, которая противоречит правилам Википедии, итогу посредника и является неконсенсусной), а неконсенсусно добавлять неконсенсусный текст это нормально? Мне казалось, что всё наоборот. Да, я и другие участники Вам де-факто разрешили наполнять статью неконсенсусным текстом (например, здесь или здесь) в надежде на дальнейшую конструктивную работу. А я в сухом остатке вижу то, что уже описывал посредник относительно Вашего поведения здесь: Что касается второй ссылки, то там я вообще никаких аргументов не вижу, а вижу очередной поиск тайных неблаговидных мотивов у оппонента. Опять я такой коварный ищу любой повод, чтобы удалить правдивую информацию о суровой жизни этих треклятых гомосексуалистов, попутно Вас выставляя нарушителем правил и прочего, наглым образом смею требовать источники на Ваши утверждения относительно темы статьи, что явным образом является НДА, ведь надо верить на слово, а источники это для других случаев. ПС. Дело в том, что не надо ничего «представлять», достаточно почитать итоги на ВП:ЛГБТ (например, Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Shamash-4, Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Shamash-3, или характеристику Вашей деятельности от посредника по подбору источников и дальнейшую их защиту: вы не очень разборчивы в подборе источников, а когда вам указывают на их проблематичность, не готовы её признавать, полученную здесь: Обсуждение:Гомосексуальный образ жизни#Тарусин). dhārmikatva 21:21, 24 октября 2015 (UTC)

Deinocheirus, я отдаю себе отчет в том, что крайне неинтересно возиться с запросами типа «я добавил текст, он удалил, аргументы изложены, подведите итог», тем более когда такие запросы генерируются непрерывно. Но это и есть посредничество как таковое, и отсутствие ответов на такие вопросы блокирует работу над статьей. Прошу вас отвечать на запросы. --Shamash 06:52, 24 октября 2015 (UTC)

Коллеги, к сожалению, я ожидаю, что в ближайшие дней десять я буду появляться в Википедии редко и ненадолго — если вы посмотрите историю моих правок, то увидите, что это уже началось несколько дней назад. Поэтому если от меня требуется подробный анализ происходящего, вам придётся его терпеливо ждать. Пока же я фактически просто подтверждаю смысл предыдущего итога. Мне по большому счёту всё равно, кто будет открывать темы на странице обсуждения статьи (или в особенно острых случаях на странице посредничества) — если вам удастся договориться, что такие темы будет открывать удаляющая сторона, я точно возражать не буду. Но я действительно просил и продолжаю просить использовать для наполнения статьи сопоставимые данные, поскольку это статья не о том, какие плохие (или хорошие) гомосексуалы, а об отличии гомосексуального образа жизни от гетеросексуального. Поэтому да, скрытие отдельных фрагментов, явно не отвечающих заявленной цели статьи, разумно и необходимость присутствия таких фрагментов в статье должен доказывать добавлявший — как и полагается согласно ВП:БРЕМЯ. Запрета на добавление односторонней информации действительно нет, но необходимость такого добавления в спорных случаях обосновывать нужно. При этом я призываю коллегу dhārmikatva процедурой не злоупотреблять и по каждому отдельному фрагменту быть готовым доказать свою правоту. Если будет установлено злоупотребление процедурой, это может повлечь за собой топик-бан на удаление информации из статей. Всё вышесказанное относится, естественно, не только к материалам в поддержку тезиса о реальном существовании ГОЖ, но и к материалам, этот тезис опровергающим. --Deinocheirus 21:54, 24 октября 2015 (UTC)

ВП:Э, ВП:НО, ВП:ДЕСТ

Коллега, как автора первоначальной реплики прошу прокомментировать её применение к фрагменту, к ней отношения не имеющему. Как ЛГБТ-посредника прошу оценить действия Dhārmikatva на предмет нарушений ВП:Э, ВП:НО, ВП:ДЕСТ. --Shamash 21:27, 29 октября 2015 (UTC)

• Я согласен, что мою оценку не следует использовать как клеймо в каждом удобном случае. С другой стороны, а что вы хотели услышать от оппонента после такого вот перехода на его личность: «Любой источник, даже опубликованный в крупнейшей в мире датабазе по данным правовых исследований, вами просто клеймится как ненейтральный (неавторитетный/etc), что полностью характеризует ваш modus operandi в работе над статьей»? Реплика Dhārmikatva мне не кажется более грубым нарушением правил, чем эта. И, кстати, да, обсуждаемый источник стопудово идеологически ненейтрален, что (как обычно) не синонимично неавторитетности. --Deinocheirus 22:11, 29 октября 2015 (UTC)